16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wiggum 16:18, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es in anderen Ländern ebenfalls Kantone gibt, diese Kategorie aber offensichtlich nur Schweizer Kantone beinhaltet, sollte die Kategorie entsprechend umbenannt werden. 83.76.133.34 09:37, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• durch die Oberkategorie (Schweiz) wird es zwar duetlich, wir haben aber Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland, so wäre es einheitlich wenn nach Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Kanton umbenannt wird--Zaphiro Ansprache? 14:23, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Per Zaphiro nach Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Kanton verschieben, da so auch das Schweizer/schweizerisch-Problem umgangen wird. --Matthiasb 17:58, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

dagegen bevor man das genauer definiert, sollte es zuerst überhaupt ein Verwechslungsproblem geben. Zwar gibts ein paar Staaten, die auch Kantone haben (wenn auch in deren Sprachen schon mal nicht so geschrieben), die sind aber in der de-Wikipedia krass untervertreten und es ist höchst unwahrscheinlich, dass von den anderen Staaten auch so Kantone-Kats benötigt werden. Wieso komplizierter als nötig? -- Der Umschattige talk to me 00:00, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kleine Anmerkung: Mit Luxemburg gibt es sogar ein zumindest teilweise deutschsprachiges Land, das sich auch in Kantone gliedert. Und so schwach besetzt ist die Kategorie:Bauwerk in Luxemburg nicht, als dass sich dort mittelfristig nicht auch eine weitere Verfeinerung ergeben wird. -- Triebtäter 02:02, 21. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung. Ist ja auch keine grosse Sache, da gerade mal vier Unterkategorien davon betroffen sind und der Kategoriename nie jemals in einem Artikel erscheinen wird. --85.1.15.96 11:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

umbenannt in Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Kanton
sebmol ? ! 19:49, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mannequin ist eine Weiterleitung nach Model; beide Begriffe sind laut Model synonym. --217.87.185.172 10:43, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Mannequin ist erst seit diesem Edit von Juliana ein Redirekt. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist ein Mannequin ein Vorführmodel, also eines, daß auf dem Laufsteg läuft, ein Fotomodell macht aber nicht nur Modefotos. Das Zusammenwerfen der Kategorien erscheint mir nicht sinnvoll. Pamela Anderson (Pamela Denise Anderson (* 1. Juli 1967 in Ladysmith, British Columbia, Kanada) ist eine kanadisch-amerikanische Schauspielerin und Pin-Up-Girl.) ist sicher ein anderes Model als etwa Jana Cova (Jana Cova (* 13. April 1980 in Prag; eigentlich Jana Oujeská) ist eine tschechische Pornodarstellerin und Fotomodell. Waris Dirie (Waris Dirie ist ein ehemaliges Mannequin und Fotomodell ...). Ob Juliana's Zusammenfassung der Einzelartikel im vergangenen September so glücklich war, bezweifle ich. --Matthiasb 22:07, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Wohl ist ein Mannequin ein Model, aber ein Model ist nicht zwingend ein Mannequin. Die BKL "die weibliche Form des Berufs Model" halte ich darum für falsch. --85.1.15.96 12:02, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK Benutzer:Matthiasb und IP. Das hätten die Models gerne so, weil die Verwechselung sie aufwertet. Die beiden Begriffe sind sauber auseinanderzuhalten. Es sind zwei Kategorien erforderlich, und auch zwei Artikel. Und obwohl ich Kategorie:Model - in Ermangelung einer besseren Kategorie - vor einiger Zeit selbst dort hinrangiert habe, halte ich es in Anbetracht der Artikel, die sie enthält, auch nicht für unbedingt angebracht, sie in der Kategorie:Kleinkunst zu führen, die Unterkategorie von Kategorie:Künstler → Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst ist. Die schon vorhandene Einordnung - neben Mannequin - in Kategorie:Person nach Tätigkeit dürfte reichen. --Fixlink 16:08, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, s. Diskussion
sebmol ? ! 19:50, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In Übereinstimmung mit dem Lemma des Hauptartikels Madonna (Künstlerin) --78.54.217.235 11:34, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

dagegen, keine Verwechslungsgefahr bzw. keine Erforderlichkeit zur genaueren Definition -- Der Umschattige talk to me 00:01, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinvoller Vorschlag, denn die jetzt durch eine Einzelperson belegte Kategorie wäre viel mehr für Artikel über Marienbildnisse geeignet. Weissbier 08:09, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt es schon Kategorie:Christliche Kunst (Maria) als Unterkategorie von Kategorie:Maria. Die zwei kämen sich also nicht in die Quere und sofern man nicht tatsächlich Kategorie:Madonna nachher für diese Kategorie verwenden würde, was aber so gesehen ja auch nicht korrekt wäre, ist ein Umbenennen weder notwendig noch sonderlich ästhetisch. Da man nur entweder über die dazugehörigen Artikel oder aber über Kategorie:Person als Thema auf die jeweiligen Kategorien zugreifen kann, wobei im zweiten Falle aber die Künstlerin in der Unterkategorie Kategorie:Musiker als Thema untergebracht ist, besteht keine Verwechslungsgefahr. --85.1.15.96 12:18, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Argumenten der IP 85.1.... ist nichts hinzuzufügen. --Matthiasb 18:56, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde auch, dass Madonna hier ausreichend ist. Halte diese Kategorie für genauso sinnvoll wie die Kategorie:Barbra Streisand, die gerade in einer Löschdiskussion steckt. - Gruß --Rybak 12:39, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kein zwingender Grund für Umbenennung ersichtlich. --Complex 00:15, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auflösung der Abkürzung in Analogie zu den anderen Kategorien dieses Staates. --78.54.217.235 11:44, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

umbenannt
sebmol ? ! 19:58, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur zwei Einträge. Ein Blick in die Oberkategorie Kategorie:Flagge zeigt, dass es hier keine Staatensystematik gibt (deshalb ist diese Minikat also nicht nötig) --78.54.217.235 11:51, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Minikat, ist in der Tat nicht nötig, zumal nicht absehbar ist, dass in nächster Zeit Flaggenartikel von B. u H. dazukommen werden. --Kookaburra 15:49, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Complex 00:18, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Mehrwert zur Kategorie:Ökonomische Kennzahl --78.54.217.235 11:59, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Richtig. Die anderen Kennzahlensysteme (technische, Mathematische, Physikalische, Medizinische usw.) dürfen gerne auch hier rein. Daß die ökonimischen Kennzahlen derzeit am besten organisiert sind, ist leider so. behalten und ausbauen. BJ Axel 12:24, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was soll dann der Sinn einer solchen Kraut-und-Rüben-Kategorie sein? Die sollte gelöscht werden, egal wie viele Artikel in ihr stehen. --78.54.217.235 12:27, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Die übergreifende Sammlung von Kennzahlkategorien. Diese fehlte bis dato (oder ich habe sie nicht gefunden?). Die Struktur erschließt sich relativ schnell, wenn man sich intensiv mit Kennzahlen befasst. Nebenbei, das Artikelanzahlargument ist eines der besten, das ich je in einem LA gelesen habe. Hochachtung. BJ Axel 12:32, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In den Naturwissenschaften spricht man nicht von Kennzahlen. Eigenschaften wie Dichte oder elektrische Leitfähigkeit sind Stoffgrößen oder Eigenschaften. Welchen Sinn soll es haben solche Größen neben ökonomischen Kennzahlen in eine Kategorie zu packen. Von daher löschen.--cwbm 14:17, 20. Jan. 2008 (CET)

Kraut- und Rüben-Kategorie. Auch als Oberkategorie imho nicht sinnvoll, da Ökonomie und Physik nun wirklich völlig verschiedene Welten sind. Weissbier 08:11, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

hab mal die fehlenden kategorien ergänzt: Kennzahlen sind Messgrößen, aber nicht unbedingt physikalische Größen: sauber wärs - obs nötig ist, sollte das Portal:Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik entscheiden, ich hab eine nachricht deponiert.. -- W!B: 14:53, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht
sebmol ? ! 20:02, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu diesem Unternehmen gibt's zu wenige Artikel (nämlich 2), um eine Themenkategorie damit zu eröffnen. --78.54.217.235 12:03, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, Potenzial ist vorhanden
sebmol ? ! 20:03, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich erachte eine Verschiebung nach der ausgeschriebenen Abkürzung für sinnvoll, siehe Kategorie Diskussion:EMV. --Martin Zeise ✉ 15:43, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht die Kategorie löschen, da EMV die gängige Bezeichnung ist. Ich kann mich höchstens nolens aber nicht volens mich damit abfinden, wenn ein Redirect von Kategorie:EMV zur Kategorie:Elektromagnetische Verträglichkeit eingerichtet wird, falls so etwas möglich ist. Die Benennung EMV ist gängig und eingeführt. Ich halte eine Umbenennung aufgrund eines Formalismus für kontraproduktiv Bob Frost 16:23, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(Apropos: Die ausgeschriebene Abkürzung ist doch schon EMV?) :-) Bob Frost 16:32, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bei näherer Betrachtung bin ich dagegen, da Elektromagnetische Verträglichkeit gegenüber der eingeführten Benennung "EMV" ein ziemliches Wortungetüm ist. Bob Frost 16:34, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun habe wir als Kategorienamen deutlich größere Wortungetüme als dieses, das ist keine Begründung. Wir haben uns aus gutem Grund dafür entscheiden, bei Wikipedia möglichst nicht mit Abkürzungen arbeiten, da hier Benutzer mit den verschiedensten Wissenständen lesen. EMV mag zwar in Fachkreisen eingeführt sein, wie allein EMV beweist, kann man aber darunter auch etwas anderes verstehen. --Martin Zeise ✉ 17:26, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ebenso kann man unter Abschirmung mehreres verstehen --> Das lasse ich nicht gelten. Höchstens mit Redirect. 84.144.111.60 20:08, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi Bob Frost, zunächst mal: Keine Angst wegen der Löschung, auch wenn das auf ersten Blick erschrecken mag. Die Löschung ist in diesem Kontext offensichtlich aus technischen Gründen zur Umbenennung nötig. Zweitens, das Kürzel "EMV" mag in der (Elektro)technik als fachspezifische Abkürzung allgemein verständlich und üblich sein. Aber versetze Dich einmal in eine Person, welche keine Vorstellung von dem Kontext hat und auf eine Kategorie trifft, die so ähnliche wie "UZQ" heisst. Hmm? Daher auch meiner Meinung: Umbenennung sinnvoll. --wdwd 17:59, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer unter EMV nachshlägt findet heute den Hinweis auf den Artikel elektromaghnetische Verträglcihkeit. Lange Wörter sind fehleranfällig zu tippen, es wird unbequem und das Beispiel UZQ halte ich für unsinnig, da das wirklich kein eingeführter Begriff ist.

Ich denke auch, dass ein Redirect falls so etwas möglich ist, die einzig akzeptable Variante wäre. Ich werde das Löschantragmakro wieder löschen, da eine Löschantrag den sicher von uns allen nicht gemeinten EIndruck erweckt die Kategorie sei unsinnig. Bob Frost 20:15, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass es eine andere als die Löschantragsvorlage gibt, um den Umbennungswunsch zu kennzeichnen (wie jetzt erfolgt), war mir bis heute nicht bekannt und sollte vielleicht hier oben noch nachgetragen werden. Trotzdem solltest du nicht eigenmächtig Löschantragshinweise vor Ablauf der Diskussionszeit herausnehmen, nur weil der Antrag dir nicht gefällt. Grundsätzlich gelten auch bei den Kategorieanträgen die Löschregeln bzw. die Regeln zum Entfernen eines Löschantrags. --Martin Zeise ✉ 22:54, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Nachsicht und Umsicht. Auch wenn dann hier der zweck die Mittel geheiligt hat, ist es nicht mein Ansinnen, Regeln mutwillig zu verletzen. Ein Löschantrag hätte uns im Gegensatz zu einer Umbenennung, die anscheinend wenigstens mir nicht gefällt, wohl allen nicht gefallen. Danke daher für die Umwidmung in einen Umbenennungsantrag. Ich bin aus genannten Gründen aber auch dafür nicht zu begeistern. Bob Frost 19:53, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt übrigens keine brauchbaren Redirects für Kategorien. Code·Eis·Poesie 23:03, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das so ist wird sollte eine Entscheidung getroffen werden. Ich bleibe nicht einverstanden, begründung bereits erfolgt, s.o. Bob Frost 19:55, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wäre auch für eine Umbenennung, weil EMV ein Fachbegriff ist, der nur für Eingeweihte verständlich ist.

--HyDi Sag's mir! 11:14, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Machen wuir doch mal den Googletest, welcher Begriff gebräuchlicher ist: ... ungefähr 6.070.000 für EMV. (0,13 Sekunden) Google ... ungefähr 36.400 für Elektromagnetische Verträglichkeit. (0,17 Sekunden) Google Die Eingeweihten sind demnach in der Mehrzahl. Selbst die einschlägigen Verordnungen heißen EMV-Richtline und nicht elektromagnetische Verträglichkleits-Richtlinie. HyDis Argument spricht demnach gegen eine Umbenennung. Bob Frost 12:17, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

umbenannt
sebmol ? ! 20:04, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Google Zahlen sprechen für sich was soll's. Es sind übrigens drei Einträge der Kategorie:EMV verlorengegangen. Schade darum. Welche waren es? Kann man das rekonstruieren? Bob Frost 21:51, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Kategorie:Parkanlage nach Staat. Code·Eis·Poesie 15:53, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist ein Kontinent das selbe wie ein Staat? Habe ich etwas verpasst? --Atamari 15:58, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unsinniger Löschantrag. Wie Atamari schon bemerkte, keine Redundanz.

Außerdem: Was ist daran falsch einen Parallel-Strang zu den Staaten Kategorien zu erhalten. Ich verweise hierzu nur auf die Ober-Kategorie:Bauwerk nach Kontinent sowie auf die Parallele-Kategorie:Geographie nach Kontinent sowie auf die Haupt-Kategorie:Thema nach Kontinent. LA bitte zurückziehen. Bei Grundsätzlicher Problematik den LA auf die Kategorie:Thema nach Kontinent stellen. --Radschläger 15:59, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Kontinentstrang ist eigentlich immer überflüssig. Und er sorgt immer für Probleme, wenn ein Staat auf zwei Kontinenten liegt. Ich frage mich halt immer, wer diese Kontinentkategorien zum navigieren nutzt. --cwbm 16:10, 20. Jan. 2008 (CET)

Die Kategorie fügt lediglich eine weitere Ebene bei Parkanlage-nach-Staat-Kategorien ein und trifft keine inhaltliche Aussage. Vergleichbare Kats (1, 2) wurden gelöscht oder umdefiniert. Die enthaltenen Artikel haben keine wesentliche inhaltliche Gemeinsamkeit. Eine Thema-nach-Staat-Systematik kann aufgrund der natürlichen Beschränkung (Anzahl an Staaten auf der Welt) nicht unübersichtlich werden. Code·Eis·Poesie 16:11, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fehler die man Rückgängig machen sollte. Nur weil Ihr diese Stränge nicht benutzt, heißt es nicht, daß sie nutzlos sind. Es geht hier nicht um überfüllte Kategorien, sondern um ein leichteres Navigieren und ein besseres einsortieren. Denn die von --cbwm angesprochene Problematik läßt sich gerade durch die Kontinent Kategorien lösen, da hier passgenau in die richtige Kategorie eingeordnet werden kann. Hier würdest Du also die Lösung löschen.

Außerdem lieber Code·Eis·Poesie, für Deine Löschbegründung hier benötigst du die Kategorie:Parkanlage in Europa, wohin sonst mit den Vatikanische Gärten? --Radschläger 16:29, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Fall von Russland führt es dazu, dass man jede Parkanlage zweimal einordnen müsste. Einmal die Kategorie:Parkanlage in Russland und noch einmal zusätzlich in die Kategorie Parkanlage in Europa oder Parkanlage in Asien. Das ist ganz nett um die Geographiekenntnisse der Einordnenden und der Nutzer zu testen (liegt die Stadt jetzt westlich oder östlich des Urals) aber einen Mehrwert hat das ganze nicht. --cwbm 16:37, 20. Jan. 2008 (CET)

Doch, die korrekte Einsortierung von Artikeln. Sorry, aber dafür sind die Kats nun mal da, wenn man den Anspruch nicht erhebt, kann man es auch gleich ganz lassen. --Radschläger 16:46, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Löschbegründung, sondern eine Meinung. Der Artikel würde nach Kategorie:Parkanlage und Kategorie:Vatikan gehören. Code·Eis·Poesie 16:40, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerade in die Kategorie:Parkanlage gehört er nicht. Denn dort gehören nur Artikel zu den unterschiedlichen Formen und Bestandtteilen von Parkanlagen hin. Die Bauwerke selber sollen davon getrennt eingeordnet werden.Dies geschieht über die Kategorie:Parkanlage nach Kontinent, bzw. deren Tochterkategorien. Zur Zeit sind alle Parkanlagen in Staaten einsortiert. Bei den zu erwartenden LA und bei neuen Artikel sind diese die erste Anlaufstation für Artikel. --Radschläger 16:46, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieses Problem tritt im wesentlichen dadurch auf, dass die Kategorien falsch benannt sind. Die Kategorie Parkanlage ist dem Namen nach zunächst einmal eine Objektkategorie, die nur Parkanlagen aufnehmen soll. Die richtige Bezeichnung für eine Kategorie, die Artikel zu den unterschiedlichen Formen und Bestandtteilen von Parkanlagen aufnehmen soll, wäre Kategorie Parkanlage als Thema. Aber selbst wenn man die Kategorie Parkanlage als Themenkategorie definiert, kann man einfach alle Parkanlagen in eine Kategorie Parkanlage nach Staat kategorisieren. Wenn man genügend Parkanlagen zusammen hat eröffnet man die Staatenkategorie.--cwbm 16:54, 20. Jan. 2008 (CET)

Eine Kategorie:Parkanlage als Thema würde wie es bereits bei anderen Themen wie z.B. Kategorie:Bauwerk als Thema gehandhabt wird nur Unterkategorien aufnehmen, welche Artikel zusammenfassen die jeweils alle in Zusammenhang mit einem bestimmten Bauwerk stehen.

Kurz gesagt, es gibt eine Systematik für die Parkanlagen. Dieser Antrag will diese zerschlagen. Danach kümmert ihr alle euch nicht mehr um die Parkanlagen und andere dürfen im Trümmerhaufen weiterwerkeln. So etwas mag ich überhaupt nicht. Also entweder ein LA gegen die Hauptkategorie um die Sache grundsätzlich zu klären oder was besser wäre diese sinnvolle Systematik in Ruhe lassen. --Radschläger 17:15, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber es gibt doch die Kategorie:Parkanlage nach Staat schon, was spricht denn dagegen die fünf Artikel, die in der Kontinentkategorie übrigbleiben dort einzusortieren, wie bei Kategorie:Achterbahn nach Staat. Aber du hast recht, Parkanlagen sind nicht mein Thema, wenn du also auf die Kontinent Kategorien bestehst, dann sollen sie von mir aus bleiben.--cwbm 17:28, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe keine besondere Systematik, die durch die Kontinent-Kategorie hergestellt wird bzw. durch ihr Fehlen zerstört werden würde. Wenn du den Vatikanpark in die Kategorie:Parkanlage in Europa einsortieren wollen würdest, könntest du ihn genauso gut nach Kategorie:Parkanlage nach Staat packen, da geht keine Information verloren. Code·Eis·Poesie 17:38, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders. So wäre dieser Artikel nicht richtig erfasst. Warum also eine gute Struktur wegnehmen? Ich sehe weiterhin keinen Sinn dafür. Also bitte diesen Teil des Katbaums so belassen und nicht rausreissen, was nicht zum rausreissen da ist. --Radschläger 21:32, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum wäre der Artikel nicht richtig erfasst? Code·Eis·Poesie 21:44, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie heißt Parkanlage nach Staat. --Radschläger 22:12, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Trifft nicht wesentlich weniger Aussage als „Parkanlage in Europa“. Code·Eis·Poesie 22:15, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, ja „Parkanlage in Europa“ beschreibt doch wohl ganz klar eine Parkanlage, eben in Europa. Das kann man vom Titel Parkanlage nach Staat eben nicht sagen. Diese ist eben nur für Staat-Kategorien gedacht. --Radschläger 22:36, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

„Parkanlage“ bezeichnet auch eine Parkanlage, oder? Nur um zu wissen, dass die Vatikanischen Gärten in Europa liegen, müssen wir nicht alle Parkanlage-nach-Staat-Kategorien doppelt einsortieren. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:46, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dafür gehen diese dann in 27 theamtisch anders gelagerten Artikeln unter. Aber ich kann Dir auch nicht helfen, wenn Du eine Systematik nicht verstehen möchtest. Ich plädiere einfach dafür, es denen, die sich um Kategorieäste kümmern, nicht noch schwerer zu machen. --Radschläger 22:52, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was geht wo unter? Im Übrigen bin ich auch jemand, der sich um Kategorien kümmert, was du sowohl im Musikbereich als auch bei den Kategorie-Diskussionen sehen kannst. Code·Eis·Poesie 23:02, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine Vatikanischen Gärten gehen neben den anderen 27 Artikeln in der Kategorie:Parkanlage, weil allgemein orientierten (Begriff vs. Objekt) unter. Es ging nicht um die kategorien allgemein, sondern um die Parkanlagen die im jetzigen Zustand gut aufgeräumt sind und nach einer Löschung eben nicht mehr. --Radschläger 23:07, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einerseits sind da durchaus konkrete Parkanlagen (Friedrichstaler Kanal, Arboretum von Trsteno), andererseits gehören die anderen allgemeinen Artikel eben nicht in eine Objektkategorie, sondern eher in eine Kategorie:Parkanlagentyp bzw. als rein assoziativ einsortierte Artikel (Gartenkunst im Alten Ägypten, Gartenkunst im Vorderen Orient) gleich raus. Auch unabhängig davon halte ich eine Einordnung in der Oberkategorie für sinnvoller als in einer der Kontinentkategorien, da sie dort nicht auffindbar sind und sehr alleine stehen. Code·Eis·Poesie 23:14, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bislang werden Begriffe eben dort noch einsortiert, das ist Zustand. Vielleicht wäre es anders besser. Dennoch halte ich es für richtig die Artikel so zu sortieren wie bisher, denn nur so kann man eben im Europa-Stammbaum die betreffenden Parkanlage auch finden, wenn sie in der Hauptkat ist, bleibt sie unauffindbar. --Radschläger 23:23, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer sollte diese Artikel mit welchen technischen Mitteln in der Parkanlage-Europa-Kat suchen und warum? Und warum nicht in der Hauptkategorie? Code·Eis·Poesie 23:49, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber ich brauche keine Beschäftigungstherapie. Meine Antworten stehen in meinen bisherigen Beiträgen. --Radschläger 23:56, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine mir nicht im geringsten sinnvoll erscheinende Kategorieebene. Wenn ich einen Park in Japan suche, dann suche ich in der Kategorie Park in Japan und nicht in der Kategorie Park in Asien. Und die Idee jemand, der eine Rundreise durch Asien plante würde eine solche Kategorie benötigen, so er denn Parkanlagenfan sei, ist mir zu weit hergeholt. Und wenn ich einen Park in Russland suche, dann geht aus dem Artikel oder dem Artikel über den Ort in dem er liegt, der Kontinent hervor. In der Summe also völlig überflüssig -> Löschen. Weissbier 08:01, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kommentare mancher MITarbeiter sind auch reichlich überflüssig, wenn sie sich in keinster Weise mit der Struktur und Systematik auseinandersetzen, sondern nur durch ein löschen Zwischenruf auffallen. Schade das man nicht... Die Kategorien sind für ein ordentliches, korrektes Einsortiere der Artikel wichtig, ich denke Du hast hier eh noch nie eine Parkanlage gesucht. --Radschläger 19:29, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, die Prallelkategorisierung nach Kontinent ist auch an anderen Themenbereichen üblich
sebmol ? ! 20:09, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Analog zur Überkategorie Kategorie:Individuelles Tier und auch Kategorie:Individuelles Pferd. Es werden eh nur zu bekannten Tieren Artikel erstellt; Ruhm muss man daher aber nicht zwangsläufig unterstellen, andere (wie dieser Köter) waren wohl auch eher berüchtigt. --Asthma 17:51, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

„Individueller“ Haushund ist meines Sprachgefühls nach ein Anglizismus („individual dog“). Im Deutschen könnte dieser Titel auch leicht als „einem bestimmten Menschen gehörender“ oder auch „vom Charakter her besonders origineller“ Haushund mißverstanden werden.

Analog zu Kategorie:Einzelbaum ist ein Titel Kategorie:Einzelner Haushund.

Gruß, --Rosenkohl 09:42, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Kategorie:Bestimmter Haushund ? --HH58 13:47, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur als Vorschlag: Da die Kategorienbeschreibung von Kategorie: Individuelles Tier von "namentlich bekannten Tierindividuen" spricht, entweder Kategorie:Bekannter Haushund oder Kategorie:Namentlich bekannter Haushund. "Individuell" ist einfach ein ziemlich schräger Ausdruck. Mich würde auch "berühmt" nicht stören, die interwikis und selbst wiki en (en:Category:Famous dogs) nennen es so.--cwbm 21:29, 23. Jan. 2008 (CET)

find jedenfalls auch einen OMA-tauglichen namen netter, ist ja alltagskultur, und nicht high-science - unnötig im titel eine präzise definition zu geben - inwiefern "berühmt" auch "berüchtigt" einschliesst, kann ja der erläuterungstext klären -- W!B: 15:13, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

umbenannt, „berühmt“ fällt als Attribut wegen des Neutralitätsgebots raus
sebmol ? ! 20:26, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drüber. --Asthma 17:53, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

umbenannt, s.o.
sebmol ? ! 20:26, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur ein Eintrag, welcher problemlos in Kategorie:Bildung und Forschung in Freiburg im Breisgau passt. Darüberhinaus sowieso falsches Lemma, da der Klammerzusatz "Freiburg im Breisgau" lauten müsste. --92.227.206.223 18:25, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin da auch gerade drüber gestolpert; außerdem gibt es noch Kategorie:Bildung (Freiburg im Breisgau). --Neuer Benutzer 521 13:18, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe zunächst den einen Artikel mal in die Kategorie:Bildung (Freiburg im Breisgau), die schon deutlich mehr gefüllt war, verschoben, und einen SLA auf diese Kategorie gesetzt. Ich denke, das kann nicht falsch sein. --Neuer Benutzer 521 13:24, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wurde in der vergangenen Nacht unter Umgehung dieser Seite auf den derzeitigen Namen verschoben, die alte Kat wohl schnellgelöscht. Ein Kategorienname mit einem auf DE-Tastaturen nicht eingebbaren Zeichen ist sinnlos, da es Weiterleitungen in Kategorien bekanntlich nicht gibt. Deswegen zurückverschieben. --Matthiasb 19:50, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Dagegen: Typografie sollte keinen Halt vor Kategorien machen. Code·Eis·Poesie 20:33, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
• Nö. Kategorien werden nicht ausgedruckt, das Typographieargument zählt insofern nicht, da bei der üblichen Schriftgröße und -art der Wikipedia 90 % der Wikipedialeser eh' keinen Unterschied sehen. Typographie soll nicht daran hindern, auf Kategorien zuzugreifen. Wie soll man denn die Kategorie anwählen, wenn nicht über die Suchmaske? Mit dem Apostroph geht's halt nicht. Wie machst du das? Über die Eingabe des ASCII-Codes mit ALT+0150 oder über die Bearbeitung irgendeines Artikels und klicken auf das Feld in der Sonderzeichenhilfe unter dem Editierfeld und dann Übernehmen mit Copy + Paste? Beides ist unzumutbar. Wenndenn das Aussehen so wichtig sein sollte, sollte man eher prüfen, ob man das Problem nicht mit {{DISPLAYTITLE}} lösen kann und solche eklatanten Verstöße gegen Barrierefreiheit konsequent abschaffen. --Matthiasb 21:58, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz klar - zurückverschieben - WP muss für jedermann(frau) und ohne "Insiderkenntnisse" bedienbar sein. Da wir hier von einer Kategorie sprechen, dürfte die Typo hier (ausnahmsweise) nachrangig sein. --80.228.184.137 04:29, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unproblematische Eintippbarkeit scheint bisher keine Anforderung an Kategorien zu sein: Kategorie:Kyōto, Kategorie:Kōbe, Kategorie:Ōsaka, Kategorie:Präfektur Hyōgo, Kategorie:Präfektur Kōchi, Kategorie:Gespanschaft Šibenik-Knin, Kategorie:Gespanschaft Varaždin, Kategorie:Distrikt Panevėžys, Kategorie:Distrikt Marijampolė und viele mehr. Warum also das Gedöns um ein Apostroph? (Welches ich übrigens im Gegensatz zu den anderen Sonderzeichen problemlos eintippen kann). Nicht umbenennen --85.181.180.156 00:20, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Problemlos eintippen? Wie denn? --Matthiasb 14:24, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Kategorisieren ist das Apostroph ist in der Sonderzeichenleiste zum Einfügen ins Eingabefeld vorhanden. Solange der Text Kategorie:Hot d'Or im Kategorietext steht ist die Kategorie sogar über Spezial:Suche/Kategorie:Hot d'Or zu finden. Eine direkte Eingabe der URL kann wie bei einem Umlaut mit der %-Schreibweise gemacht werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:M%C3%BCnchen – http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Hot_d%E2%80%99Or. Daher nicht umbenennen. --Fomafix 14:07, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrtum. Aus der Sonderzeichenliste bekommst du zwar was ins Editierfeld, nicht aber in die Suchmaske. Dies ist somit kein Argument. (Im übrigen verwendest du ja selbst einige Zeilen weiter oben das Apostroph nicht - erneut eine Bestätigung, daß das Apostroph online keine Verwendung findet). Eine direkte Eingabe der URL kann wie bei einem Umlaut mit der %-Schreibweise gemacht werden - ach wie umständlich;, wurde nicht die Liste der Unicodezeichen unlängst gelöscht? Woher soll ich denn wissen, daß man ’ mit %E2%80%99 ersetzen kann? Soll ich erst externe Listen mit tausenden von Zeichen durchrödeln, nur damit ich eine bestimmte Eingabe machen kann. Weltfremd! Außerdem ist Wikipedia:Barrierefreiheit zu beachten. --Matthiasb 14:24, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast nicht genau gelesen was ich geschrieben habe. Wenn ein Autor einen Artikel kategorisiert, dann arbeitet er im Editierfeld. Da kann er bei der Kategorie wie im restlichen Text das richte Apostroph eingeben. Wenn jemand im Suchfeld die Ersatzschreibweise Kategorie:Hot d'Or eingibt, dann landet er auf Spezial:Suche/Kategorie:Hot d'Or. Dort befindet sich derzeit die richtige Schreibweise Kategorie:Hot d’Or ganz oben. Solange es keine Weiterleitung für Kategorien gibt, um Ersatzschreibweisen zu ermöglichen, reicht es daher die Ersatzschreibweise (in diesem Fall: Kategorie:Hot d'Or) im Artikeltext unterzubringen. URLs werden üblicherweise nicht eingegeben, sondern kopiert oder abgeschrieben. --Fomafix 15:00, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sag mal, willst du nicht verstehen? Wikipedia:Barrierefreiheit Wenn ich Kategorie:Hot d’Or nicht eintippen kann und deswegen in der Suchmaske Kategorie:Hot d'Or eintippen muß, dann ist das eine Barriere. Es ist vor allem eine Barriere für Sehbehinderte. --Matthiasb 17:48, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollen demnach auch bei allen Kategorien das „ß“ durch ein „ss“ ersetzt werden, weil die Schweizer das ß nicht auf der Tastatur haben? Es gibt noch weitere Kategorien mit typographischen Zeichen, die nicht auf der Tastatur vorhanden ist: Kategorie:Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt–München mit Streckenstrich – ganz zu schweigen von den vielen Kategorien mit diakritischen Zeichen, die oben genannt sind. Für alle die Kategorien reicht, dass sie über die jeweiligen Hauptartikel erreichbar sind, für die Ersatzschreibweisen vorhanden sind. --Fomafix 00:38, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Nur mal zum Vergleich: ’ ‘ ' – nur eines dieser drei Zeichen hier ist „typographisch richtig“. Wer sieht hier jemand bei normaler Schriftgröße den Unterschied? --Matthiasb 14:27, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Je nach Schriftart ist der Unterschied mehr oder wenig deutlich. „Α“ und „A“ hingegen sehen gleich aus, obwohl es nicht das gleiche Zeichen ist. Trotzdem wird zwischen einem griechischem Alpha und einem lateinischen A unterschieden. --Fomafix 00:38, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zurückverschieben aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit und der Weltoffenheit. ACK Benutzer:Matthiassb. Ich sehe den Unterschied nicht, und bitte zu bedenken, dass viele WP-Mitarbeiter das inkriminierte, oder sollte ich sagen, deutschlastige (?) Zeichen nicht auf ihrer Tastatur haben. Es sind dies in der Regel genau die Mitarbeiter, die die WP braucht: jene, die im Ausland sitzen und nicht nur durch die deutsche Brille schauen. --Fixlink 16:29, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, nach Kategorien im Suchfeld zu suchen stellt sich mir als äußerst seltenes Szenario dar
sebmol ? ! 20:35, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

analog zum Namen des Bistums -- Triebtäter 20:22, 20. Jan. 2008 (CET)

Die Wahrscheinlichkeit, dass es in den anderen Limburgs auch ein Bistum gibt, ist eher gering. Von daher habe ich damit kein Problem. Bei der Erstellung, wollte ich mich nur an die "Namensgleichheit" halten. kandschwar 19:23, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

umbenannt
sebmol ? ! 20:39, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde seit 8 Monaten nicht mehr aktualisiert, und wird scheinbar auch nicht mehr gebraucht -- Prince Kassad 10:45, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage ist laut [1] in Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell eingebunden, die wiederum laut [2] in der Hauptseite drin ist. Nicht mehr im Gebrauch stimmt also nicht. -- ExIP 22:56, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö, die Vorlage ist nicht in der Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell eingebunden, nur verlinkt. (siehe den fehlenden Zusatz "Vorlageneinbindung") -- Prince Kassad 06:13, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War ich wohl zu schnell. Dann auch löschen. -- ExIP 10:46, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist tot. 2007 nur eine Änderung. -> Löschen. Weissbier 08:14, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Idee war nett, hat sich durch WP:NEU und allgemein WP:P aber offenbar überholt. Übrigens gibt es noch einige andere Vorlagen mit dem Präfix Vorlage:Portal-, die vermutlich nicht mehr gebraucht werden. --TM 10:39, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

veraltet und außer Dienst. --Ureinwohner uff 15:09, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

infolge Irrelevanz vieler Teams begünstigt die Leiste nur zur Neuanlage irrelevanter Teams -- Der Umschattige talk to me 18:44, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, scheint nicht gebraucht zu werden.-- Wiggum 16:18, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Projekts ist aktuell im Artikel nicht erkennbar. AT talk 00:14, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, ähnlicher Ansatz wie SETI@home, hier für das biologisch extrem wichtige Problem der Proteinfaltungsvorhersage, das von der Rechenleitung her sonst nur schwer zu lösen ist. Insofern m.E. interessant genug zum Behalten aber gerne in die QS, damit die Relevanz besser herausgearbeitet wird -- Biologe77 00:23, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, ähnlicher Ansatz aber erst seit Oktober 2007 in Betrieb (SETI@home seit 1999 und Begründer des @home). Welche Bedeutung dieses Projekt im Rahmen der BOINC-Projekte oder bei der Lösung des Problems haben wird, ist nicht dargestellt bzw. aktuell nicht absehbar. --AT talk 00:28, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi, ich habe diesen Artikel reingesellt, klar der muss noch feinschliff erhalten, aber ich denke schon, dass er relevant ist. Zumindest gibt es Einträge zu Tanpaku Rosetta@home Predictor@home Folding@home und SIMAP die alles ähnliche Projekte sind.Ahja: Behalten--Sanhaji 03:20, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Liste der Projekte verteilten Rechnens harren noch etliche rote Einträge der Anlage, andere sind gar nicht erst verlinkt – nach welchen Kriterien? -- Olaf Studt 23:45, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich könnte zu Einigen noch was schreiben, allerdings muss erst geklärt werden ob das überhaupt so gewünscht ist ;) Mehrere Projekte in einen Artikel zusammenfassen würde glaub ich den Rahmen sprengen, weil sie doch zu unterschiedlich sind.--Sanhaji 12:27, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das grundsätzliche Problem hier bei ist die Phobie etlicher Wikipedianer allem gegenüber, was verteiltes Rechnen ist. Da wird erstmal alles gelöscht, das ist prinzipiell irrelevant. Wenn es aber um Kuhkäffer von 1000 oder weniger Einwohnern geht (die imho natürlich auch nicht gelöscht werden sollten, aber genauso relevant sind), besteht diese Phobie nicht. Diskutieren ist relativ zweckfrei, da gegen die vorgefertigte Antihaltung wenig zu machen ist. Es wurden schon noch wichtigere Projektartikel gelöscht. (Nachtrag, aber dürfte eh klar gewesen sein: Behalten) --Sänger 00:44 22. Jan. 2008 (CET)

Ich bin klar dafür, den POEM@home-Artikel zu behalten. Vielleicht ist es auch an der Zeit, bei dieser Gelegenheit eine wohl schon länger bestehende Frage (hoffentlich abschließend) zu klären: Sollen Distributed & Grid Computing Projekte (DC) in der Wikipedia erwähnt werden oder nicht? Ich muß ganz ehrlich sagen, daß es mich als großer Wikipedia-„Fan“ etwas erstaunt, daß sich einer Enzyklopädie diese Frage überhaupt stellt. Das DC-Projekt Folding@home ist augenblicklich der leistungsfähigste Supercomputer der Welt – keiner der hier in der Wikipedia ausführlich erwähnten Supercomputer kommt auch nur annähernd an die Leistungsfähigkeit dieses Systems heran. Der Betreiber (Vijay S. Pande, Stanford, USA) wurde vor einigen Jahren von dem renommierten amerikanischen Fachmagazin „MIT Technology Review“ als einer der Top-10 Innovatoren weltweit gekürt, weil sein DC Projekt das Tor aufstößt zu einer in Zukunft höchstwahrscheinlich unersetzlichen Methode zur schnellen Auffindung von Medikamenten (ich gehe darauf gerne im Detail ein, falls es gewünscht wird, denke aber das es im Rahmen dieser Diskussion hier zu weit führen würde). Wenn Wikipedia sich also dazu entscheidet, DC-Projekte wie z.B. POEM@home nicht zu erwähnen, dann entscheidet man sich gegen die Erwähnung eines der sich heutzutage am schnellsten entwickelnden interdisziplinären Forschungsgebiete überhaupt. Ich habe Folding@home nur als besonders eindeutiges Beispiel genannt. Andere Projekte sind auf anderen Gebieten ebenfalls äußerst erfolgreich und gerade in der BRD hat vor kurzem im wissenschaftlichen Bereich geradezu ein Ansturm auf DC eingesetzt – darunter befindet sich u.a. auch das Projekt POEM@home aus Karlsruhe. DC ermöglicht es endlich auch interessierten Privatpersonen ein in ihren Augen sinnvolles wissenschaftliches Projekt auf eigene Faust anzugehen und mit (Computer-) Unterstützung der Öffentlichkeit durchzuführen. DC hat deshalb im Grunde genommen eine kleine Revolution im Bereich innovativer Forschung eingeläutet. Angesichts der immer spärlicher ausfallenden finanziellen Unterstützung sind selbst vergleichsweise gut bestückte Universitäten und Forschungsinstitute mittlerweile darauf angewiesen, ihren immer größer werdenden Rechenbedarf durch Einsatz von DC-Projekten zu decken. Die Öffentlichkeit ist mehr und mehr an diesem Prinzip interessiert, da es auch unversierten Laien ermöglicht, zu hochaktueller Forschung beizutragen und sich selbst sozusagen nebenbei bzw. spielerisch weiterzubilden. Aus diesen Gründen halte ich es für mehr als gerechtfertigt, daß Wikipedia dem DC-Prinzip und seinen Einzelprojekten die gebührende Erwähnung und damit Unterstützung zukommen läßt. Da ich mich als Vorsitzender eines entsprechenden gemeinnützigen Vereins seit fast einem Jahrzehnt mit DC befasse, möchte ich natürlich gerne dazu beitragen, daß die Bedeutung von DC richtig verstanden wird. Die Wikipedia kann dazu als Enzyklopädie zweifellos einen entscheidenden Bildungsbeitrag leisten. --Michael H.W. Weber 12:47, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schätze, die ständigen Löschvorschläge gegenüber DC-Projekten kommen daher, dass viele Wikipedianer gegenüber Projekten aus dem Internet skeptisch sind, da diese sich oft als kurzlebig herausstellen. Offensichtlich hat noch nicht jeder verstanden, dass diese DC-Projekte (zumindest in der absoluten Mehrheit) keine Daddelprojekte sind, in denen es darum geht, in irgendwelchen Statistiken oben zu stehen, sondern dass es sich hier überwiegend um seriöse Wissenschaft handelt. Häufig wird hier ja argumentiert, es gebe solche Projekte wie Sand am Meer und es wäre an diesem und jenem Projekt nichts herausragendes, aber das kann man von den hunderten Sportvereinen oder unbekannten Künstlern, Politikern etc hier auch behaupten. Jeder Fußballverein aus Hintertupfingen und jede Band, die auch nur mal irgendeine Platte veröffentlicht hat, ist enzyklopädiewürdig, aber ein Vorreiterprojekt auf einem Kerngebiet der aktuellen Wissenschaftsdebatte nicht? Behalten --Thunfischpizza 13:17, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich kenne mich mit den Relevanzregeln nicht so aus, würde aber gerade in Bezug auf DC-Projekte einen mehr allgemeinen Ansicht ins Spiel bringen: Ich vermute das viele bei Wikipedia mitarbeiten weil sie den Gedanken des Freien Wissen gut finden. Ich auch. Und wenn ich Nachrichten über [Craig Venter] und der Privatisierung von Information“ – siehe [Venterisierung] lese, kriege ich das Kotzen. Deshalb bin ich überhaupt über den Artikel gestolptert. Viele der DC-Projekte unterstützen öffentliche Forschungsprojekte oder kommen sonst der allgemeinen Wissenbildung zugute. Deshalb sollten so viele Informationen wie möglich darüber leicht zu finden sein. Und leicht zu finden heißt heutzutage auch Wikipedia. Qualitätssicherung und gute gesicherte Infos, ja, jederzeit. Aber nicht als Löschkandidaten behanden weil es (noch) nicht den Relevanzkriterien entspricht.Flux Garden 20:20, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne mich in den Regeln auszukennen finde ich jedenfalls das DC-Projekte schon alleine durch die grosse Anzahl der User durchaus "Enzyklopädische Relevanz" haben; daher Behalten -- Foxxi59 23:13, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 11:51, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Eintrag über einen Badesee, aus dem keine direkte Relevanz erkennbar wird. 7 Tage. SD1990 00:37, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als geografisches Objekt ist ein See grundsätzlich relevant. Nur enthält dieser Artikel keinerlei spezifische info zu diesem See: also Kein Artikel (SLA) --Falshoeft 00:52, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA entfernt, das ist ein klassischer Löschkandidat, nicht mehr, ganz gewiss auch nicht weniger. --Janneman 00:59, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das dürfte neben dem Lac de Madine der größte See Lothringens sein. Bei 750 ha. reden wir jedenfalls nicht von irgendeinem kleinen Tümpel oder Löschteich. Behalten. --Proofreader 12:07, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

danke für den Ausbau, gerne behalten. --Janneman 13:25, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Von eindeutiger Relevanz:Behalten.--Grenzgänger 16:00, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Trotzdem löschen. SD1990 19:51, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfert nach WP:LAE Fall 2b.
Erholungsgebiete und geografische Ort sind generell relevant.
WP:RK 2.5.2 Tony L.Mafia 20:45, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur die Diskussionsseite. Die schadet dem Projekt zur Zeit mehr, als dass sie nützen könnte. sугсго.PEDIA 00:42, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohhh... -- Chaddy - DÜP 00:46, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschung einer Diskussionsseite zu einem Meinungsbild? Kuriose Idee. Natürlich behalten. --pincerno 00:48, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber bitte vorher hier ganz oben mit einstellen. --20percent 00:49, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, WP:BNS -- Triebtäter 00:50, 20. Jan. 2008 (CET)

Dieser LA kann nicht dein Ernst sein!? Okay, das ist im Moment das WP-Äquivalent zu Speakers Corner, aber den Admin möchte ich sehen, der hier den Löschknopf drückt... Gruß, Stefan64 00:50, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich werde doch träumen dürfen. Zumindest sperren ginge doch. Ich komme vom Stammtisch und bitte meine Alkoholisierung zu entschuldigen. sугсго.PEDIA 00:52, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was schon vorbei? Ich wollte gerade noch in den Steinehandel einsteigen. --Tröte Manha, manha? 00:54, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nutzern ohne Admin-Status würde man sofort Trollerei unterstellen. Das dieses MB und seine Disk. durchaus sinnvoll und wirkungsvoll ist, beweist dieser LA sehr eindrucksvoll. --L5-in memoriam Günter Schubert 00:57, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Syrcro, wenn dich die Diskussion stört — nimm sie einfach von der Beobachtungsliste. -- Martin Vogel 01:10, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Oder einfach mal ein bisschen Urlaub machen. – Simplicius ☺ 13:58, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im artikel nicht erkennbar Falshoeft 00:47, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Clan Die Doppelnullen gehört im deutschen eSport zu den ältesten und auch mit bekanntesten Teams, weshalb mir die Löschung nicht ganz einleuchtet.sporer_david 00:54, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist aus meiner Sicht sofortlöschfähig. Um was geht es? Welches der EPSe darf ich mir aussuchen? Tabellarische Rotlinks für Nicknames (oder was ist das). Das ist Werbung pur für die unter "Quellen" verlinkten Weblinks. Sekundärquellen? --Update 01:08, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Rotlinks!? Chris und Cevapcici sind doch immerhin lemmafähig... Schmerz beiseite, diesen verbalen Sperrmüll bitte mal ganz schnell hinter der Tür mit Doppel-Null wegspülen. --DasBee 01:25, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erinnert an Wrestling-Artikel, die kommen mit eben solchem Kauderwelsch daher... Von enzyklopädischem Niveau keine Spur. Und die These am Ältesten = am Bekanntesten ist wohl auch nicht zwingend. löschen --seismos 02:27, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Deren Web-Site habe ich in meiner Counter-Strike-Zeit gerne genutzt. Nur: WP ist nicht Google. löschen. --Zinnmann d 06:08, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hättest auch gleich einfach meinen SLA ausführen können... -- Chaddy - DÜP 06:10, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Admin-Willkür? Nö, sowas mach ich nicht. --Zinnmann d 06:17, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht --APPER\^☺☹ 07:47, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Falshoeft 00:57, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht. SD1990 01:07, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bedeutungsloser als ein Landesligaverein und der darf auch nicht in die Wikipedia. löschen --· 10:00, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat sehr wohl Relevanz. Zum einen kann man im Artikel Schwarzburgbund erkennen, dass bereits andere Verbindungen des Dachverbandes einen Artikel besitzen, zudem stellt die Burschenschaft Teutonia eine besondere Form unter den Burschenschaften dar. Nichtschlagende Burschenschaften die sich auf die Urburschenschaft berufen sind nicht sehr häufig. Wenn man interesse an Verbindungen hat wird einen insbesondere die mitgliederstärkste Burschenschaft in Nürnberg interessieren. Deswegen ist dieser Artikel bitte nicht zu löschen CHM 10:24, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich in dieser Szene zwar nicht wirklich aus - dennoch muss ich als Nürnberger Student sagen, dass diese Burschenschaft die aktivste Verbindung an der WiSo-Fakultät ist und außerdem, wie ich gerade gesehen habe, ein sehr detailliertes Lexikon auf ihrer Homepage haben. (nicht signierter Beitrag von G1lb3rt (Diskussion | Beiträge) )

Die in Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen genannten Kriterien werden so nicht erfüllt. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 11:30, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass andere Verbindungen einen Artikel haben, ist kein Grund, sie werden wohl ein Alleinstellungsmerkmal im Sinne der vom Kollegen HyDi verlinkten Relevanzkriterien haben. Wie aktiv sie sind, ist für einen WP-Eintrag nicht von Bedeutung (sollen wir sie wieder löschen, wenn mal tote Hose einkehrt?). Nichtschlagende Verbindungen, die sich auf die Urburschenschaft berufen, können evtl. im Burschenschaft-Artikel dargestellt werden, es gibt im Verbindungswesen solche Ausnahmen von der Regel zuhauf. Was sie auf ihrer Homepage haben, interessiert auch nicht, das ist kein Artikel über die Homepage. Relevanz nachvollziehbar herausarbeiten oder löschen. 84.176.144.117 14:30, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach ja, und auf der verlinkten Seite bitte "Was nicht in einem Verbindungsartikel stehen soll" ganz besonders beachten. Kurz und bündig, und unter Vermeidung von Allgemeinplätzen, die auf jede oder wenigstens die meisten Verbindungen zutreffen. 84.176.144.117 14:40, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe nun bedeutende Persönlichkeiten hinzugefügt um die Bedeutung herauszustellen nicht löschen CHM 18:15, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt heißt die Frage: Wie bedeutend ist Söder? Bekannt genug ist er allemale. Ich gelange zur Auslegung der RK: behalten.--Jkü 08:49, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bekannt/Bedeutend ist Söder in jedem Fall. Er ist der kommende Spitzenpolitiker in der CSU. Im übrigen darf man Nopitsch nicht vergessen - DATEV ist ein weltweit bekanntes Unternehmen.

RK sind erfüllt also behalten Luederitz 11:10, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Allein der Söder ist Grund genug, den Artikel zu behalten. Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Der Text müßte allerdings noch etwas entschlackt und gestrafft werden. --ALE! ¿…? 16:37, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die RK nach wie vor nicht eindeutig erfüllt. Zu den promineten (Ehren?)Mitgliedern ist nicht ersichtlich, in welcher Form sie in oder für die Verbindung gewirkt haben. Wenn es behalten wird, sollte man das gem. NK auf Burschenschaft Teutonia Nürnberg verschieben. --11:17, 27. Jan. 2008 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hyperdieter (Diskussion • Beiträge) --Leyo 14:29, 27. Jan. 2008 (CET)) [Beantworten]

Im Artikel zu Markus Söder steht, dass er seit seinem Studium Mitglied der Verbindung ist, was eine normale Mitgliedschaft bedeutet und womit die Relevanzkriterien ersichtlich erfüllt sind. Dem Verschieben nach der Löschdiskussion stimme ich zu.--Jkü 18:57, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt -- Wiggum 15:36, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sprachlich: 12 gauge ist die englische Bezeichung des Flintenkalibers Kaliber 12. 12 gauge ist weder in der Fach- noch in der Laiensprache Bestandteil des deutschen Wortschatzes. Fachlich: 12 gauge gibt nur ein geometrisches Merkmal (=Durchmesser der Laufbohrung) von Waffen wieder. Der Begriff spezifiziert weder Patronentyp noch Geschosstyp. Alle relevanten Informationen zum Thema sind schon in Kaliber, Flintenmunition und Flinte zu finden. --Thuringius 01:05, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Vor Löschung aber bitte die Links auf diesen Artikel entsprechend umbiegen. --W.W. 12:15, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

*quetsch Hab ich mal gemacht, danke für den Hinweis, ist mein erster LA... ^^ --Thuringius 12:52, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso löschen --Wahlscheider 12:19, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 11:53, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

BNS: Mein LA auf die Dis war dagegen harmlos sугсго.PEDIA 01:15, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Yeah... Fakten schaffen ohne Waffen ;o) --DasBee 01:17, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist hier BNS: Die Seite oder der LA? --S^[1] 01:35, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tippe, de:WP. --DasBee 01:38, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Vollack Syrcro, auch wenn ich sonst selten seine Meinung teile! Meiner ganz persönlichen Meinung nach, zeigt der Ersteller der Seite sehr offensichtlich, wie er gegenüber den meisten Nutzern steht! Und ausgerechnet er behauptet immer wieder, dass die meisten nicht verstanden haben, worum es hier geht. Da fasse er sich mal ganz schnell an die eigene Nase. Ich hoffe diese Unsinnsseite ist schnell verschwunden, da ich schon jetzt binnen 12 Stunden einen SLA darauf ankündige. --L5-in memoriam Günter Schubert 01:51, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

?? Ich glaube, Du verwechselst mich gerade mit irgendwem. --20percent 01:59, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schade. Unabhängig von L5s (mit dem ich - nebenbei - hier auch zum ersten mal überhaupt einer Meinung bin) Äußerung wollte ich gerade eben einen SLA stellen wegen reiner Provokation auf einer Seite, die lediglich Öl ins Feuer einer sowieso unsinnig aufgeheizten Debatte gießt. Dem kam 20percent zuvor mit einer Verschiebung in den BNR. Und da in diesem bekanntlich inzwischen so gut wie jeder - sagen wir es ruhig - Dreck erlaubt ist, ist auch diese Seite jetzt zu behalten, da gab's schon weitaus schlimmeres. Es leben die Demokratie, die Meinungsäußerung und der Metabereich! Worum's hier eigentlich geht, weiß sowieso schon lange fast niemand mehr. Beste Grüße, 217.86.36.212 02:37, 20. Jan. 2008 (CET) Und nur vorsichtshalber: Ich bin kein Admin, und ich habe auch kein aktives Benutzerkonto mehr. Meinetwegen "chekusert" mich, sonst glaubt's eh niemand.[Beantworten]

Ich bin noch keine zwei Monate angemeldet und deshalb nicht stimmberechtigt, also erst recht kein Admin. Hätte ich nicht mal einen Artikel verschieben wollen, würde ich weiter als IP mitmachen wie vorher. Wie das Meinungsbild ausgeht, ist mir egal - einen großen Unterschied für die Wikipedia wird es wohl eh nicht machen. Und die Wette ist ein Scherz - tut mir leid, wenn das nicht klar war. --20percent 02:46, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde in den BNR verschoben. -- Chaddy - DÜP 05:58, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriffsdefinition+Schwamm für einen selbsterklärenden Begriff, kein brauchbarer enzyklopädischer Inhalt. Code·Eis·Poesie 01:49, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr schlechter Wörterbuchartikel. Löschen. --Zinnmann d 05:50, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

+1, keine enzyklopädische Bedeutung. Löschen. -- Jesi 02:45, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

eindeutiges Ergebnis, gelöscht, kein enzyklopädischer Inhalt. --Hufi @ 19:59, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nett, wodurch er gibt sich die für eine Enzyklopädie nötige Relevanz? Auch wenn es bei WP:WWNI nicht drin steht, so ist Wikipedia kein Radioprogramheft. Tony vd Lm 01:50, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Worin soll sich diese Chartsendung von anderen recht populären unterscheiden (z.B. Ö3-Hitparade, Kvällstoppen, Poporama, ZDF-Hitparade? Worin soll sich die Sendung von anderen der Welle unterscheiden (z.B. Zimmerservice oder Salon Helga). -- Triebtäter 03:01, 20. Jan. 2008 (CET)
• Ich schließe mich Triebtäter an; wenn Platz für Ö3 und ZDF ist, muß auch Platz für efemvier sein. --Ruffinocabreo 11:25, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • trotz Sympathie gegenüber FM4 sehe ich für eine Radiochartssendung zumindest in dem Umfang keine eigenständige Relevanz, die zwei Sätzchen kann man auch in FM4 einarbeiten. Entweder ausbauen oder löschen (als Beispiel könnte der Artikel Campuscharts dienen)--Zaphiro Ansprache? 14:16, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
    • nur geht bei der Einbettung der Aspekt eigenständiger Musikcharts verloren. Es geht hier eben um mehr als eine Hörfunksendung. -- Triebtäter 02:05, 21. Jan. 2008 (CET)

Habe Probleme, den Artikel zu verstehen: Im FM4-Programm heißt die Sendung "nur" Charts. So dürfte sie eine unter vielen sein. Alternative Charts deutet auf eine besondere Ausrichtung der Musik/Hörerschaft hin, die aber nicht beschrieben wird. Wenn der ganze Sender aber "alternativ" ausgerichtet ist, dann bedarf es für "seine" Charts in der Tat keines eigenständigen Artikels. Der Sendeplatz im Artikel (17-19 Uhr) entspricht nicht dem bei FM4 genannten (19-21 Uhr). --Hlamerz 07:14, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für das aktuelle Programmschema gibt es einen Link am Ende des Artikels. Ich halte es eigentlich für überflüssig, es für Wikipedia ohne Datum abzutippen. Zzt. ist der Sendeplatz für die Charts Sa., 17-19 Uhr; vielleicht kamen sie früher mal am Abend? Ich habe den Fehler bei FM4 korrigiert. (Interessant ist ein Programmschema, wenn es historische Bedeutung hat: Das letzte vor einer Reform oder der Einstellung eines Senders.) --Kolja21 15:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

schließe mich der Meinung von Triebtäter und Ruffinocabreo - wieso haben Ö3 & Co mehr Recht auf Verbleib in WP? Die Ö3-Hitparade gibts zwar länger, was aber nicht heißt, dass sie mehr Hörer hat - und Reichweite ist dieselbe. behalten Ricky59 14:09, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Entweder Behalten oder den Rest von Kategorie:Musikcharts auch löschen. --Wirthi ÆÐÞ 14:14, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Kategorie gibt es zwei Gruppen: a) die offiziellen Verkaufscharts, ermittelt von der Musikindustrie des jeweiligen Landes und b) andere Hitlisten (hier meist von Radiostationen ermittelt). Man könnte hergehen und sagen, wir nehmen b)-Charts nicht auf, weil die Regeln zu deren Erstellung nicht veröffentlicht und damit nachvollziehbar sind. Wenn man aber die Ö3-Hitparade behält, muß man eigentlich auch die FM4-Charts behalten und umgekehrt. -->nepomuk 16:05, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fast alle anderen Formate in besagter Kategorie existieren schon länger als 30, teilweise 40 Jahre. Damals war die Bedeutung und somit auch die Relevanz der einzelnen Sendungen des Radios, noch wesentlich größer als heute. Außerdem sind die anderen Formate nicht wie hier einfache Radioformate bei einem Sender, für den gilt: erreicht er eine durchschnittliche Tagesreichweite von 3,8 %. Wir vergleichen das hier mit dem ZDF, das 1970 50% Einschaltquote o.ä. hatte. Wir verlangen überall eine gewisse Verbreitung (Bands:5000 Verkäufe, Firmen: 1000 Mitarbeiter) daher sollte die Frage der Relevanz auch hier erklärt werden können.

Fast alle jüngeren Formate in der Kategorie sind lediglich Redirects, die auf eine großflächige Aktion des Benutzer:Arntantin zurückgehen. Die Sinnhaftigkeit davon wage ich hier doch ernsthaft zu bezweifeln.

Löschen und bei dem Sender einbauen, so wie es schon bei allen anderen Chartsendungen der einzelnen Sendeanstalten gemacht wurde. Tony L. 16:32, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen und wenn unbedingt noetig im Senderartikel einbauen arved 20:23, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem hier ist wieder mal nicht die Irrelevanz, sondern die enorme Unvollständigkeit. So wird hier zB. nicht mal erwähnt ob es Verkaufscharts oder Publikums-/Hörercharts sind (meines Wissens nach sind Hörerwünsche ausschlaggebend), geschweige denn andere unbedingt zur Erkennbarkeit der Relevanz notwendige Informationen. Etwas mehr Recherche und ein bisschen Ausbau und der Artikel enthält zumindest das notwendigste und kann behalten werden. So wies jetzt aussieht versteh ich das Argument, die Relevanz sei nicht erkennbar. -- Otto Normalverbraucher 15:45, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Und zwar ausdrücklich nicht wegen mangelnder Relevanz sondern wegen Inhaltsleere. --Nepenthes 15:59, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung zu einem trivialen Zusammenhang. Wurde als Alternative zu LA eingestellt. AT talk 01:59, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Held unterscheidet sich im Strategiespiel nicht von seiner herkömmlichen Bedeutung. Das Lemma ist daher verzichtbar. --seismos 02:22, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Super Sache, das. Für dieses Klon-Schaf gibt's mal 'nen SLA. --DasBee 02:33, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz dieser Schule, die wohl auch im Gymnasium Kirschgarten aufgegangen ist geht aus dem Artikel nicht hervor -- feba 03:17, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Tat, hier ist nichts, aber auch rein gar nichts erkenntlich, was einen Eintrag rechtfertigen würde. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:48, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Informationen, z.B. zur Geschichte und zu ehemaligen Schülern, könnten doch auch in Gymnasium Kirschgarten eingebaut werden, sonst ist das Löschen Informationsvernichtung. --Sr. F 17:16, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Durch die prominenten Schüler, Lehrer und Architekten ist die Relevanz klar bewiesen. Damit ist der LA bereits hinfällig. Ob man beide Artikel zusammenführt, ist HIER kein Diskussionsgegenstand. Dazu sollte der Eintrag bei der Redundanz oder der QS erfolgen. Bis dahin ist er zu behalten. --nfu-peng Diskuss 14:22, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, ist in Gymnasium Kirschgarten schon enthalten. Berühmte Schüler sind irrelevant, die sind idR zufällig auf diese Schule gegangen.-- Wiggum 15:38, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist der Artikel völlig unbrauchbar. Das angebliche Verfahren funktioniert nicht, weil im Allgemeinen kein Dreieck mit den gewünschten Eigenschaften existiert, vgl. die Diskussion; das angegebene Beispiel illustriert das ganz gut. Vermutlich hat Spurdreieck eine andere Bedeutung, aber der Ersteller äußert sich nicht mehr zu dem Thema. Nach weiteren Fachmeinungen kann der Artikel auch gerne schnellgelöscht werden. --Wiegels „…“ 04:05, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um die Ermittlung der wahren Länge von Strecken im Zweitafelverfahren. Ist mir unter Drehung nach Monge bekannt und wird mithilfe des Spurdreiecks konstruiert. So z.B. in Arno Bonanni: Darstellende Geometrie I, Ein- und Zweitafelverfahren für Architekten, TU Berlin 1996, S. 27. OMA-verständlichkeit könnte noch verbessert werden, hat aber in meinem Studium bereits einige meiner Kommilitonen überfordert - insofern ists nicht ganz trivial. Ich setz mich mal in den nächsten sieben Tagen ran und versuche, es etwas allgemeiner zu formulieren. Das von Wiegels angemahnte Dreieck mit den gewünschten Eigenschaften existiert allerdings stets, wenn AB nicht parallel zu beiden Tafeln ist. --Port(u*o)s 05:17, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was Port(o*u)s schreibt kann ich bestätigen. Wie es meine Zeit zuläßt, werde ich gerne mithelfen, den Artikel verständlicher zu machen. Mal seh'n, was ich noch an Notizen zu dem Thema habe. Der Begriff ist jedenfalls etabliert, und gehört in der darstellenden Geometrie zu den Grundlagen. Nicht löschen, sondern in die Qualitätssicherung verfrachten. --Ron.W 12:41, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr das in die Hand nehmt, nehmt doch den LA raus und verfrachtet das in die QS -- Mbdortmund 18:38, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das kann dann ja Wiegels oder ein Admin machen. Meine bisherige Argumentation verlief ja bisher so, dass er sich inhaltlich täuscht. Wenn er mir das nicht glaubt, wär es ja nicht hilfreich, wenn ich ihn auch dahingehend nicht ernstnähme, dass ich seinen LA eigenmächtig entfernte. --Port(u*o)s 20:57, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Von Wiegels nach Umbau zurückgezogen. --Port(u*o)s 09:39, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tracklist in Reinkultur--Nebelkönig 04:45, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausgelagerte Diskografien sind an sich keine Seltenheit und haben sicherlich ihre Berechtigung. 7 Tage um das in eine ansehnliche und informative Form zu bringen mit Einleitung etc. Beispiele gibt ja auf WP genug... --seismos 09:33, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Unzutreffende LA-Begründung. Tracklisten sind Trackliste und Diskografien sind Diskografien. LA ungültig. --Matthiasb 18:06, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nebelkönig hat was gegen Rheinkultur ? Kann ich nicht mittragen, behalten. -- Olbertz 00:10, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ausgelagerte und sinnvolle Diskografie. Ähnlich wäre es, einen Listenartikel zu löschen, mit dem Argument, es sei nur eine Liste. --Kungfuman 10:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du wirst lachen, Leute, die sowas wollen, gibt's. Die wollen in der WP zur Erbauung *lesen* und sind genervt, wenn sie per Zufallsartikel auf einer Liste landen. So unterschiedliche Vorstellungen kann man von einer Enzyklopädie haben... behalten. -- SibFreak 11:14, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Erstens gibt es genügend Prince-Diskographien mit ähnlichem Informationsgehalt im WWW, 2. ist Wikipedia keine Datenbank und 3. ist dieser Artikel ohne ausreichende Belege und daher auch aus diesem Grund zu löschen.--Engelbaet 19:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, erstens und drittens schließen sich in gewisser Weise gegenseitig aus, und natürlich "ist" die Wikipedia eine Datenbank (MySQL, sviw). -- SibFreak 00:16, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: „7. Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.“ Im Portal:Musik wurde festgestellt, dass umfassende Diskographien Bibliographien gleichgesetzt werden können.

Belege. Es sind Artikel über viele Dinge in der Wikipedia denkbar, über die es andernorts schon Artikel gibt. Dennoch sind Artikel in der Wikipedia zu belegen vgl. Wikipedia:Belege: „Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen.“--Engelbaet 13:56, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Bei der Laenge lohnt sich wirklich ein eigener Artikel für eine Diskografie arved 20:26, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar Behalten. Linksfuss 23:01, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten der Artikelinhalt wurden ausgelagert, weil auf der Diskussionsseite zum Hauptartikel mehrfach Forderungen bezüglich der Unübersichtlichkeit und der Leseunfreudlichkeit des Hauptartikels anklangen. Die Benennung der offiziell veröffentlichten Werke eines Musikers, sollten Teil einer Enzyklopädie sein um sich über sein Hauptwerk informieren zu können.

Das Argument ähnliche Auflistungen fänden sich im www ist mir persönlich nicht einleuchtend, da es auch generell Künstlerportraits etc. über den Musiker im www gibt und dies im Umkehrschluss bedeuten müßte, dass ein Wikipediaartikel über den Künstler selbst unnötig sei. Der Vergleich der Bennennungen von Veröffentlichungen des Künstlers mit Telefonbüchern steht inhaltlich in keinem Zusammenhang.

Die WP-Community sollte sich bei einem großen Schaffenswerk von Künstlern über eine einheiltliche Darstellungsform der Werkübersicht einig werden - doch aktuell sind Künstlerportraits in der WP sehr verschieden in ihrer Darstellung. Desweiteren würden Künstler, welche ein weniger umfangreiches Werk vorweisen können, mit einer solchen Löschpolitik, wie hier vorgeschlagen, auf unverhältnismäßigeweise bevorteilt werden. Wenn ein Künstler wie der Musiker Prince für sein hohes Schaffensoutput berühmt ist, sollte sich dies auch in irgendeiner Form im Enzyklopädieartikel widerspiegeln.- Prince Diskographie - auf jeden Fall aufbewahren. --Shiahey! 23:49, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Diskographien haben wir bei allen Künstlern, hier ist halt wegen der Länge ausgelagert. Diskographie != Tracklist.-- Wiggum 15:41, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wirr, ohne Einezlnachweise und mit zweifelhaften POV, der nicht belegt ist durchsetzt. Zitat: Auch wenn es heute immer noch keine Erklärungen für die Wirksamkeit der Potenzierungen von homöop. Arzneimitteln gibt, haben doch klinische Studien bewiesen, dass z. B. Neurodermitis bei Kindern durch Homöopathie viel wirksamer und sanfter als mit konventioneller Medizin behandelt werden kann. WP:TF, WP:NPOV, WP:BLG ebenso ist fraglich in wie weit Relevanz besteht für jede abstruse homöpathische Schule. --80.133.175.112 04:54, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz für einen eigenen Artikel kann ich nicht beurteilen, aber so kann der Artikel natürlich bleiben. Von mir aus 7 Tage um den Artikel mit Einzelnachweisen zu versehen und die POV-Passagen zu entfernen. Eine seriöse Quelle für den von der IP zitierten Satz, wird sich doch sehr wahrscheinlich nicht finden lassen. Christian2003 08:52, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma (Plural) ist schon mal falsch und wäre – wie im Einleitungssatz beschrieben – unter Miasmenlehre besser aufgehoben. Der Inhalt ist zwar POV in Reinkultur, die Theorie selbst (wie halt die Hahnemann´sche Irrlehre insgesamt) mehr als fragwürdig, aber relevant ist es in jedem Fall. Also LA raus und überarbeiten und Neutralität rein.--Kuebi 10:11, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die übelsten POV-Stellen entfernt. Dabei sind auch die lustigen Passagen wie Die ernst zu nehmenden Homöopathie-Schulen in Deutschland... über die Wupper gegangen. Schön ist der Artikel noch lange nicht (sorry, aber dazu fehlt mir bei dem Thema die Motivation) und es fehlen noch in den Absätzen die entsprechenden Referenzen, aber so kann man ihn wenigstens auf die Menschheit loslassen. --Kuebi 15:53, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach bräuchte der Artikel eine Einführung oder einen Abschluß, dass unter vernünftigen modernen Gesichtspunkten nichts von dem Geschwurbel haltbar ist. --touch.and.go 18:05, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

100% richtig, aber die Motivation dazu... . Mal sehen, morgen vielleicht. --Kuebi 20:01, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Kuebi du solltest deine persönliche Meinung zur Homöopathie hier nicht darstellen, ist reinstes POV --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:00, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier meine persönliche Meinung über diesen relevanten Mumpitz äußern wie ich möchte. Das ist hier kein Artikelraum. Und wenn Du Dir mal die Mühe machen würdest Dir meine Beiträge zu diesem ehemals POV -Artikel anzuschauen, dann würdest Du sehen, dass ich sehr wohl zwischen Diskussion und Artikelraum unterscheiden kann. Guten Abend --Kuebi 22:15, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Solange der nicht vorhandene wissenschaftliche Stellenwert von vornherein klar bleibt, könnte man den Artikel, nach Streichung aller unbelegten Stellen, behalten, da er im Zusammenhang Hahnemanns wirrer Krankheitslehre relevant ist.--TH^?WZ^RM 13:58, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimme THW zu - Relevanz besteht, unbelegte Stellen einfach raussteichen, behalten. Löschantrag von einer IP- Adresse - uncool - vielleicht eine Marketingabteilung von wem auch immer? Konkurrenz? Umsatzverluste? Interessenlage? - Und wir schlagen uns darüber förmlich "die Schädel ein" und bauen anschließend an genehmen Artikeln fleißig weiter. :-) Redlinux 20:25, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hier über Theorien in der Homoepathie referiert wird und nicht über die Wertigkeit dieser Theorien. sollte der Artikel erhalten bleiben. Interessant wäre es wenn man die aktuelle Wertung in der Homooepathie dazu ergänzen würde. Rein technisch ist es meiner Meinung nach mehr als ausreichend wenn man den Artikel 1 mal mit dem Hinweis auf fehlende Quellen kennzeichnet und ihn wegen persönlicher Mißliebigkeit nicht so mit Bapperln zukleistert wie hier gesehen. Ich finde die Titelwahl eigentlich für einen Sammelartikel sehr sinnvoll. Den es gibt nicht eine Lehre sondern unterschiedliche Weiterentwicklungen einiger Ideen Hahnemanns. Gottseidank ist noch niemand auf die Idee gekommen jedem Zweig einen eignen Artikel zu verpassen. Um meine Inhaltliche Meinung auch noch kundzutun. Ich stehe dieser Idee ablehnend gegenüber. Vielleicht sollte sich auch mal jemand der sich mit Homoöpathie auskennt, den Artikel ansehen.

--Jörgens.Mi ^Diskussion 14:52, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bleibe dabei, das gegenwärtige Lemma ist nicht sinnvoll und Miasmenlehre wäre besser. 1. kommt niemand auf die Idee den Artikel unter diesem Lemma überhaupt zu finden – wer gibt schon Miasmentheorien (Homöopathie) ein? Abgesehen, dass es im Singular stehen sollte. 2. steht schon im ersten Satz der Einleitung Die Miasmenlehre ist eine in der Homöopathie gelehrte Theorie zur Erklärung der Ursache. --Kuebi 22:24, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als praktizierender "Miasmatiker", der sehr erfolgreich mit den schulmedizinisch nicht anerkannten Methoden chronische Krankheiten behandelt, hört sich die Diskussion sehr ungut an.

Löschung bedeutet in diesem Fall ein Fehlen von Informationen, die vielleicht gerade von jemandem gebraucht werden, der von der Schulmedizin enttäuscht keine Wege mehr zu gehen weiß. Wie es der Zufall so spielt gibt es gerade in der Homöopathie (die auch die Miasmentheorie aus der Lehre verbannen wollte) heftige Diskussionen um dieses vielfach unverstandene Thema. Für den, der sich in die Materie eingearbeitet hat ist die Miasmentheorie ein unschätzbarer Quell der Heilung. Wer diesen Quell nicht achtet war vielleicht nie chronisch krank, hat nie kennengelernt was es bedeutet wenn Antibiotika, Operationen und Cortison nicht anschlagen.

Aber nicht alle haben so viel Glück.

Welche Quellen fehlen genau?

Ich kann mich gerne bemühen sie zu ergänzen. Wie ich sehen kann gibt es einige Quellenangaben und Literaturhinweise. Da steht eigentlich alles notwendige drin. Man kann noch Sankarans Bücher ergänzen auch Masis. Wenn das das Problem ist, werde ich das gerne tun. Ich könnte auch alle mittlerweile 13 Bücher über Miasmatik, die ich geschrieben habe, (übrigens auch Heilungen unheilbarer Fälle) auf diese Seite stellen, dann gäbe es mehr Literaturangaben als Artikel. Ist das gewünscht? Ein Link auf meine Seite www.tsoraat.de habe ich bisher auch nicht für sonderlich sinnvoll gehalten. Auch das miasmatische Internetportal (auf www.irl.de), in dem gezeigt wird, wie mit Hilfe der Miasmatik chronisch Kranke geheilt werden, habe ich bisher als nicht sehr sinnvoll erachtet. Alle beweisen jedoch, dass in den Händen eines Praktizierenden Miasmatik nicht eine überkommene Theorie aus dem vorletzten Jahrhundert ist. Man kann natürlich die Augen davor schließen, das geht immer. Beweise, dass Miasmatik funktioniert gibt es daher genug. Aktive Quellen (www.tsoraat.de; Gesellschaft für miasmatische Homöopathie; Clemens von Bönninghausen Akademie; Peter Gienows Internet-Portal und und und)

Woran hapert es jetzt wirklich? Für Aufklärung wäre ich dankbar. Gruß tsoraat

Ich habe mir erlaubt ein paar Zitate einzubauen. Sollte es so etwa weiter gehen?

Liebe Grüße

Tsoraat

Das ist vom Inhalt her schon o.k. (immer schön Neutral bleiben). Allerdings sollten die ensprechenden Zitate nach den in Wikipedia:Zitate geltenden Konventionen erfolgen. Bei der Angabe der Seite muss unbedingt Verlag und Auflage des Buches mit rein, denn sonst kann man es nicht nachvollziehen. Cave: Es gibt hier auch einige Benutzer, die prinzipiell etwas gegen die Verwendung von Primärquellen haben (siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung). Sie sind der Meinung, dass das Theoriefindung ist. Ich bin der Meinung, dass das im Widerspruch zu Wikipedia:Belege steht und in der pauschalisierten Form schlichtweg Quatsch ist. Dann dürfte es in der WP beispielsweise auch keine Bibelzitate geben.--Kuebi 12:49, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich meine, der Artikel kann so in etwa stehen bleiben. Der geneigte Leser möge sich selbst ein Bild machen, welch wirrer Unsinn die Grundlage einer homöopath. Behandlung bildet. Aber wenn selbst Ärzte an den ganzen Unfug glauben - was solls.--TH^?WZ^RM 18:41, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach fehlt immer noch die historisch-kritische Einordnung der unterschiedlichen Theorien. So kann das nicht stehen bleiben. löschen, oder verbessern. --80.133.159.209 16:46, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Als medizingeschichtliches Lemma relevant. -- Andreas Werle 15:49, 27. Jan. 2008 (CET)
Analog zum Aderlass und ähnliches.[Beantworten]

Kein Artikel. Definition fehlt. Rechtschreibung ist eher kreativ. -- Zinnmann d 05:48, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel zur Baureihe VT 24 gibt es schon, dito zur Daadetalbahn und zur Westerwaldbahn. Dieser Artikel ist folglich überflüssig -> löschen. --Kgfleischmann 08:40, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um die Baureihe, sondern um zwei einzelne Triebwagen. Die haben sicher Relevanz, aber der Artikel verzettelt sich. --Eingangskontrolle 10:46, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwei einzelne Triebwagen haben Relevanz??? Bitte erklären! --Kgfleischmann 10:58, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Genauso wie manchmal auch einzelne Alben Relevanz besitzen. --Eingangskontrolle 11:50, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da braucht man ja gar nicht mitzufahren, es wird einem schon beim Lesen schlecht. Und die Erklärung zur Relevanz der beiden Triebwagen leuchtet mir nicht ein. Aber selbst wenn sie vorhanden sein sollte, wäre dieses Buchstabengerüttel zu löschen. --Xocolatl 12:08, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einzelstücke können durchaus relevanz für einen eigene Artikel haben (Wenn eine Lokomotivbauart/serie nur 1 Stück umfasst, gibt es trotzdem eine Artikel). DAS aber, ist kein Artikel, und ich vermute da gibt es noch mehr gleiche/ähnliche Fahrzeuge welche zusammen in ein Artikel gehören. 7 Tage, zum Überarbeiten und zumidest die Standartdaten im Artikel einzufügen (inkl. Box). Bobo11 12:41, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sind Einzelstücke einer größeren Baureihe. Aufgrund der unterirdischen Qualität des Artikels kann ich jetzt aber nicht nachvollziehen, wo die hingehören. Das bringt so nix, daher löschen. MBxd1 12:45, 20. Jan. 2008 (CET) Meinung nach Ausbau geändert, siehe unten. MBxd1 12:52, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel geht es nicht um die oben zitierte DB Baureihe VT 24, sondern um einen völlig anderen Triebwagen-Typen. Ich habe den Artikel vorerst auf das korrekte Lemma verschoben. Eine passende Quelle liegt mir vor, vielleicht lässt sich noch etwas aus dem Artikel machen... --kjunix 14:22, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich geht es nicht um die Baureihe DB Baureihe VT 24, so weit waren wir auch schon. Es hat meines Wissens aber noch mehr dieser Triebwagen gegeben, die sind nicht nur für die WEG gebaut worden. Das gehört in einen einheitlichen Artikel. Ansonsten kanns weg. MBxd1 15:43, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

VT ist normalerweise die Bezeichnung für einen Triebwagen, VS für einen Steuerwagen. Wenn es sich um die letzten ihrer Baureihe handelt oder eine besondere Bedeutung als technisches Denkmal besteht, kann ein eigener Artikel bleiben. Ansonsten etweder in Westerwaldbahn oder noch besser in Daadetalbahn einbauen. Zum Fahrzeugeinsatz steht dort nämlich noch nichts. --Torsten Bätge 15:58, 20. Jan. 2008 (CET)

Eine besondere Relevanz der Fahrzeuge ist nicht vorhanden, siehe [3] und [4]. --Torsten Bätge 16:03, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel inzwischen neu geschrieben und einiges zur Zeit bei der WEG ergänzt, wofür ich eine passende Quelle finden konnte. In der Literatur war kein Hinweis zu finden, dass die beiden Triebwagen einer größeren Bauserie angehören. Es gibt aus den 1950ern bis 1960ern einige weitere Triebwagen, die ähnlich aussehen und die z.B. auch bei der WEG im Einsatz waren. Allerdigs kamen diese Triebwagen über einen längeren Zeitraum von verschiedenen Herstellern, z.B. auch von Fuchs. Daher mein Plädoyer: nach Überarbeitung behalten, als Einzelstücke Relevanz gegeben --kjunix 23:35, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung! Nach Überarbeitung behalten, als Einzelstücke Relevanz gegeben--Gunnar1m 09:35, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerade bei Privatbahnen kam und kommt es immer wieder vor, daß nur wenige Exemplare oder Einzelstücke gebaut wurden/werden. Das Auslöschen dieser Triebwagen und Lokomotiven kann nicht im Sinne von Wikipedia sein.--Gunnar1m 09:46, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die jetzt vorliegende, erheblich überarbeitete Version behalten. --Blaubahn 11:16, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel nun faktisch neu geschrieben wurde, ändere ich meine Meinung auf Behalten. Inzwischen wurde geklärt, dass es sich um eine Baureihe handelt, die nur aus eben diesen beiden Exemplaren besteht. Damit ist die erforderliche Relevanz nachgewiesen, die Qualität des Artikels ist ebenfalls nicht mehr zu bemängeln. MBxd1 12:52, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form wie er jetzt ist behalten. Sollte es sich allerdings herausstellen, dass andere Bahnen die gleichen Fahrzeuge besitzen, wäre ein Sammelartikel erforderlich. -- Platte Drück mich! 15:29, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt kann man von einem Artikel reden, ergo Behalten.Bobo11 08:59, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dank User Kjunix Behalten--Sam Gamdschie 20:28, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sieht jetzt sauber aus. Nur die Hintergrundartikel zur WEG, Veolia und Westerwaldbahn zeigen keine klare Darstellung der Besitzverhältnisse bzw. ihrer Beziehungen untereinander. --SonniWP✍ 08:59, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:LAE, Fall 1 und 3 --Torsten Bätge 15:53, 24. Jan. 2008 (CET)

Nach dem Ausbau des Artikels sind die Meinungen eindeutig. Laut als Quelle genanntem Buch sind beide Fahrzeuge extra für die WEG gebaute Einzelstücke. Für das Gegenteil konnten in dieser Diskussion keine Belege erbracht werden bzw. sie wurden widerlegt. Sollte es doch anders sein, dann ist dieser Artikel immer noch eine gute Grundlage für einen Baureihenartikel. --Torsten Bätge 15:53, 24. Jan. 2008 (CET)

Man verzeihe mir die Plattitude: Aber, äh, wo liegt die Relevanz? -- Zinnmann d 05:52, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Würde ich als arg Grenzwertig betrachten. Ob jetzt der Gewinn solcher Tuniere wie den Hanseatic Beach Masters wirklich ausreicht da bin ich mir nicht wirklich sicher. Da aus dem Artikel zu entnehmen ist, dass die Mannschaft wohl keinen eigenen Kader hat und nur für einzelne Tuniere zusammengestellt wird würde ich eher zum löschen tendieren. --Fischkopp 06:59, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann hier auch (noch) nichts entdecken, was einen Eintrag für diesen Verein begründen könnte. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:43, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also. Zunächst einmal gibt es hier genügend Artikel die meiner Meinung nach keine Relevanz haben, das steht aber auf einem anderen Blatt. Relevanz ist ein sehr weiter Begriff, ich werde also versuchen mich an den wirklichen Argumenten zu orientieren. Dass das Team der Romantics keinen eigenen Kader hat stimmt nicht, wie man lesen kann werden die Spieler zwar eingeladen, sind dann jedoch zeitlebens Mitglieder des Vereins und somit im Kader des Teams. Vergleiche dazu, der Aritkel (mehrsprachig) zu dem Barbarian F.C. wo es heißt "Membership is by invitation", oder auch das team der British and Irish Lions ("Manche Fans meinen, dass die Lions weiterhin existieren sollten, jedoch analog zu anderen „zusammengewürfelten“ Mannschaften wie den Barbarians(...)"). Beides sind Rugby Teams, deren Spieler eingeladen werden, beide Teams bestehen, so wie die Romantics, hauptsächlich oder ausschließlich aus Nationalspielern. Meiner Meinung nach liegt aber die wichtigste "Relevanz" darin, dass Rugby und speziell Beachrugby ein großartiger Sport ist, zu dem aber einfach zu wenige Aritkel zu finden sind. Wikipedia hat doch den Sinn interessierte Menschen zu informieren. Wenn man den Artikel zu Beachrugby liest, ihn interessant findet, dort aber keinerlei Hinweise auf bestehende Teams findet, wäre das doch schade. Die Romantics sind ein Team mit überregionaler Popularität in der Rugby Szene, die Spieler sind zum Teil sehr bekannt und somit ist der Artikel vielleicht höchstens für Fußballfans irrelevant, um dieses schöne Wort noch einmal aufzugreifen. --Mightymi 15:07, 20. Jan. 2008

Zunächst ist der Stil nicht besonders enzyklopädisch ("Trinkfestigkeit auf und neben dem Sand"), das Lemma unglücklich, aber vor allem ist die Mannschaft leider wohl nicht relevant (zur Bedeutung des Begriffs verweise ich auf WP:RK für einen ersten Eindruck). Wenn ich das richtig verstehe, handelt es sich hierbei nicht um eine Mannschaft im Ligabetrieb, sondern um eine reine Turnierzusammenstellung von Kumpels, die halt mal zusammen spielen wollen, wenn ihre Mannschaften nicht teilnehmen (so liest sich das "Einladen auf Lebenszeit" zumindest zunächst einmal). Angesichts der nicht vorhandenen Stellung des Beachrugby in Deutschland bezweifle ich schon die Relevanz normaler Mannschaften, hier um so mehr. Der Vergleich mit den British and Irish Lions, die übrigens Union Rugby, nicht Beach Rugby spielen, hinkt insbesondere angesichts der relativen Bedeutung für Sport und/oder Fans. Anders gesagt, wir reden hier vom seit kurzem bestehenden Hallenteam FC Muskeltulpe Astra-Eck im Vergleich zu einer über Jahre hinweg berufenen Auswahl von Nationalspielern bedeutender Nationen unter ein und dem selben Namen, die gegen Nationalteams antreten. --Ulkomaalainen 23:58, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung.. aber wenn Beach Rugby keine Stellung in Deutschland hat (was auch immer damit gemeint ist, ich nehme mal an die "Relevanz"), warum existiert darüber ein Artikel? Ohne jemanden angreifen zu wollen, haben sie anscheinend keinen blassen Schimmer vom Rugbysport. Natürlich sind die Lions kein Beachrugby team, es ging mir aber darum das Argument zu entkräftigen, dass der Artikel nicht Relevant sein soll weil die Auswahl des Kaders auf Einladungen basiert. Woher ist außerdem zu entnehmen, dass die Romantics keine Relevanz für Fans besitzen? Wie schon erwähnt handelt es sich bei den Spielern des Clubs um Spieler der deutschen Rugby Nationalmannschaft, über welche ebenfalls ein Artikel existiert. Mir scheint es als ob hier einige Personen nicht bereit sind über den "Tellerrand" (oder soll ich "Spielfeldrand" sagen) hinauszuschauen. Die Zweifel an einer Relevanz "normaler" Mannschaften halte ich wirklich für eine bodenlose Frechheit und Beleidigung, Rugby ist eine der (wenn nicht die) zur Zeit am schnellsten wachsende Sportart, da kann von einem Mangel an Relevanz und Zuspuch nicht die Rede sein. Wie schon gesagt stoße ich außerdem jeden Tag auf Artikel die meiner Meinung nach irrelevant wie uninteressant und schlecht geschrieben sind, für andere Menschen jedoch mit Sicherheit interessant und informativ sind, ihre Argumente hinken also hinten und vorne. Übrigens heißt die Variante Rugby Union, nicht umgekehrt.--mighty 01:04, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So jetzt möchte ich mich auch mal an der Diskussion beteiligen. Erstmal bin ich sehr dankbar für konstruktive Verbesserungsvorschläge, die ich zum Beispiel dem Kommentar von Ulkomaalainen entnehmen konnte. Da es sich bei meinem Beitrag über The Romantics um meinen ersten Wikipedia Beitrag handelt, bitte ich darum bei eingen handwerklichen Fehlern, wie zb unglücklicher Wahl der Lemmas etwas Nachsicht walten zu lassen. Den Part mit der Trinkfestigkeit habe ich entschärft, allerdings entspricht es durchaus der Tradition der Rugby Touren, auch bei den sogenannten Home Nations (England, Irland, etc...), dass bei solchen Gelegenheiten gerne mal ein Bierchen getrunken wird. Schließlich ist Rugby ein Sport, der vorallem von Teamgeist und Kameradschaft lebt und diese Attribute werden seit jeher bei gemeinsamen Aktivitäten neben dem Spielfeld in der sogenannten 3. Halbzeit gestärkt. Trotzdem war meine Formulierung doch etwas unglücklich und missverständlich gewählt und wurde daher von mir überarbeitet.

Allerdings handelt es sich bei The Romantics B.R.F.C. sicher um keine Thekenmannschaft. Ganz im Gegenteil, das Team besteht ausschließlich aus semi- bzw vollprofessionellen Rugbyspielern, von denen einige in ausländischen Profiligen ihr Geld verdienen. Ich denke nicht, dass ein Rugbyprofi wie Phil Christophers (welcher seinerseits bereits gegen den Barbarian F.C. aufgelaufen ist und für den Kader der British Lions nominiert wurde, leider aber auf Grund einer Verletzung die Reise nach Neuseeland nicht antreten konnte), einer solchen Einladung folgen würde. Sicher ist Beach Rugby eine Sommersportart, aber deswegen nicht minder Anspruchsvoll oder sportlich wertvoll. Hier wird teilweise Sport auf allerhöchstem Niveau gezeigt. Das Super Beach Rugby Festival in Lignano, an welchem The Romantics in diesem Jahr teilnehmen werden, wird europaweit auf Eurosport 2 ausgestrahlt und lockt an beiden Turniertagen mehr als 10000 Zuschauer in die Arena. Hier geht es nicht um ein x-beliebiges Hallenteam (?), sondern um einen sportlichen Wettkampf von Leistungssportlern. Auch konnten The Romantics mit dem Internet Startup http://www.betterplace.org und http://www.meandesign.com, bereits zwei überregionale Sponsoren gewinnen und die Verhandlungen mit weiteren potentiellen Sponsoren sind bereits so weit fortgeschritten, dass vermutlich bald Vollzug gemeldet werden kann. Ich denke nicht, dass eine Thekenmannschaft diese Art von Zuwendung erfahren würde.

Die Relevanz normaler Mannschaften (hier meinst Du vermutlich Rugby Union Teams, welche die 15er Variante spielen) zu bezweifeln, halte ich für sehr Ignorant. Die Rugby-Bundesliga steht vor dem Schritt zur Profesionalisierung, mit dem SC1880 Frankfurt gibt es bereits eine Profimannschaft, mit 20 Spielern im Kader, die allesamt ihr Rugby nicht in Deutschland gelernt haben und einem Trainer, welcher unter anderem die Mannschaft von Fidji zur 7er Weltmeisterschaft geführt hat (trotz dieser Anstrengungen haben die Frankfurter übrigens im vergangenen Jahr das Meisterschaftsendspiel gegen die RG Heidelberg verloren, bei welcher ein Großteil der Romantics unter Vertrag steht). Sicher ist das Spielniveau der Deutschen Rugbynationalmannschaft noch nicht auf dem Niveau ihrer englischen und französischen Nachbarn, aber der steigende Stellenwert des deutschen Rugby, kann an der Tatsache festgemacht werden, dass die Qualifikation zur 7er Weltmeisterschaft im Jahr 2008 in der AWD-Arena in Hannover stattfinden wird (und auch hier werden einige Spieler der Romantics am Ball sein).

Also um es auf den Punkt zu bringen. The Romantics bestehen durchweg aus Leistungssportlern, es handelt sich um keine Thekenmannschaft und die Tatsache, dass die Spieler im herkömmlichen 15er Rugby bei anderen Teams unter Vertrag stehen, bedeutet nicht, dass sie sich den Romantics nur verpflichtet fühlen, weil ihre "eigentlichen" Mannschaften nicht spielen. Vielmehr stellt die Beach-Rugby-Tour für jedes Mitglied der Romantics den absoluten Saisonhöhepunkt dar. --Mulu

Klassischer Fall für das Vereinswiki, hier löschen, gerne auch bevorzugt. Die RK für Sportvereine werden meilenweit unterlaufen, zudem ist Beachrugby keine "anerkannte Sportart". --HyDi Sag's mir! 09:20, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es mag sein, dass der eine oder andere keine Ahnung von diesem Sport hat. Aber es gibt nun mal Relevanzkriterien, und die erfüllt dieser Verein nicht. Und es gibt auch Anforderungen an die enzyklopädische Gestaltung von Artikeln, und die erfüllt dieser Artikel nicht. Deshalb bleibt auch meiner Meinung nach nur das Löschen. BTW @Mulu80 (neu seit 20. Januar 02:01): Natürlich fällt es auf, wenn hier auch ein Mightymi (neu seit 20. Januar 14:42) mitdiskutiert (auch wenn dieser als mighty unterschreibt), bevor du dich zu Wort meldest. -- Jesi 03:36, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@ jesi - nur spviel, ich respektiere deine meinung und es ist ok, wenn dir der eintrag nicht als gut genug erscheint und du für löschen plädierst. ich habe den eintrag verfasst, weil wir sehr viele anfragen vorallem aus der deutschen rugby landschaft bekommen haben. aber mir zu unterstellen ich sei mit dem user mighty identisch, oder stecke mit ihm/ihr unter einer decke, nur weil er/sie meinen artikel verteidigt und für eine beibehaltung plädiert, geht wirklich unter die gürtellinie. egal ob neuer oder alter user, ich denke wikipedia ist eine offene platform, da magst du dir deine lorbeeren redlich verdient haben, aber trotzdem solltest du auch die meinungen anderer (neuer) user akzeptieren. in diesem sinne, wünsche ich dir noch ein geruhsames wochenende. --Mulu

Identität habe ich nicht unterstellt, mit ist nur das aufgefallen. -- Jesi 18:51, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz erkennbar. --Ureinwohner uff 15:22, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum sollten die relevant sein? Umsatzzahlen oder besonders beachtenswerte Speile werden nicht angegeben. -- Zinnmann d 05:56, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nur dünn, nicht irrelevant. 7 Tage --84.181.35.132 11:18, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erster Eintrag (LA) stimmt nicht ganz, zumindest sind sie in den Artikeln zu Drakan und The Suffering als Entwickler angegeben, und das schon seit längerer Zeit. Daraus könnte man schon Relevanz ableiten. Natürlich stimme ich auch der "Dünnheit" zu, bin aber für erst einmal grundsätzlich für Behalten. -- Jesi 04:05, 27. Jan. 2008 (CET) -- Nachtrag: Auch in Herr der Ringe sind sie schon seit längerer Zeit als Spieleentwickler aufgeführt. -- Jesi 04:10, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Drakan ist schon ein bekannteres Spiel, und die Herr-der-Ringe-Lizenz bekommt auch nicht jede kleine Klitsche. Lt. dem englischen Artikel (leider dort nicht mit Quellen belegt) haben die beiden Drakan-Teile je 250.000 Kopien verkauft, das HdR-Spiel sogar 1,8 Millionen Stück. Umsatzzahlen werden bei solchen Entwicklungsstudios fast nie veröffentlicht, halte ich bei Spieleentwicklern aber aufgrund der Strukturen dieser Branche auch nicht für in jedem Fall geeignet um daran die Relevanz abzumessen. Der Artikel bräuchte natürlich mal einen kleinen Ausbau. --Kam Solusar 06:18, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt, v.a. wegen des Beitrags von Kam Solusar. Das schliesst natürlich nicht aus, dass irgendwann mal ein LA wegen Inhaltsleere gestellt werden kann, wenn sich nichts tut.-- Wiggum 15:44, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen--Nebelkönig 09:29, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da nicht vorhanden - SLA gestellt --Eingangskontrolle 10:11, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus erfolgloser QS. Zu wenig Informationen--Nebelkönig 09:41, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was heißt zu wenig? Ist doch ein gültiger Stub!? 83.76.133.34 09:42, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist es? Das Lemma wird ja kaum erklärt. Man liest mehr über den Untergang als über das U-Boot selbst, das eigentlich Gegenstand des Textes sein sollte. Relevanz wird nicht klar. 7 Tage --seismos 10:49, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ganz sicher vorhanden - und warum offensichtlich keiner die EN:WP Version angeschaut hat ist unverständlich. --Eingangskontrolle 10:51, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unverständlich ist, warum der Ersteller des Artikels en:WP nicht verwendet hat. Aber dafür hat er ja nun noch 7 Tage Gelegenheit... --seismos 10:57, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann vielleicht kein Englisch. Das ist verständlich. --Matthiasb 18:08, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gab es nicht mal eine ziemlich starke U-Boot-Fraktion, die bewirkte, dass alle U-Boote als relevant angesehen wurden? Falls das noch so sein sollte, dann wäre das wohl ein gültiger Stub. So merkwürdig das sein mag.--Kriddl Disk... 18:40, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz steht nicht zur Diskussion, der Artikel ist inhaltlich unbrauchbar – ergo löschen -- Achim Raschka 19:25, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Langt die Information jetzt aus (was m. E. eigentlich kein Argument sein sollte)? Auch en-wp hat zu dem Boot leider nicht allzu viel mehr, aber vllt. kann jemand mit Russisch-Kenntnissen aus dem Weblink noch was rausangeln, die scheinen u.a. 'ne Besatzungsliste drin stehen zu haben. Wäre für behalten, wenn's für das Boot zu wenig sein sollte, wärs m.E. aber jetzt mindestens ein passabler Artikel über S-80 Untergang :-)). --Ebcdic 01:34, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form auf alle Fälle behalten --HH58 08:10, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten nach Ausbau mittlerweile ordentlicher Artikel. --Felix ^fragen! 13:21, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier mal eine persönliche Stellungnahme:

Zur Relevanz eines normalen dieselgetriebenen U-Boots, das irgendwann mal die Weltmeere befahren hat: steht hier offensichtlich ausser Frage, weil es in der Wikipedia dafür genügend Liebhaber gibt. Da spielt der Aspekt der Freizeitgesellschaft und des Unterhaltungswert durchaus eine gewichtige Rolle mit.

Über dasselbe einzelne dieselgetriebene U-Boot sogar zwei Artikel anzulegen, wie es Felix Stember in Ergänzung mit BAP Pacocha (SS-48) (Peru) als USS Atule (SS-403) (vormals eben USA) vor ein paar Tagen getan hat, lehne ich als Doppeleintrag aber ab. Das ist so sinnvoll wie Günter Jauch (RTL) und Günter Jauch (ARD).

Soviel zum Hintergrund, warum Achim Raschka und Felix Stember die Diskussion über die Relevanz schon mal aussen vor lassen.

Inhaltlich vertrete ich die Auffassung, dass die Artikelanlagen gültige stubs sind - auch S-117, M-200, M-256 zähle ich dazu. Man hätte hier gerne einen höheren Qualitätsstandard, vor diesem Hintergrund wurde die Vorlage:stub abgeschafft, viel lieber hätte man jedoch die stubs abgeschafft.

Ich verstehe das sehr gut, dass es für Zenodot bzw. Directmedia (als deren Promoter sich Achim Raschka hier ja gelegentlich versteht, Kommentar neulich „Scheisshaufen“) viel weniger Arbeit wäre, sich für die DVD nur noch mit 300.000 ordentlichen Artikeln rumzuärgern, als mit 600.000 teils guten, teils halbfertigen Artikeln.

Nach langer Rede als hier noch ein kurzes, fettes Behalten. – Simplicius ☺ 13:34, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

nach Überarbeitung LA hinfällig.--Nebelkönig 16:37, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus erfolgloser QS. Zu wenig Informationen--Nebelkönig 09:43, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibts portalinterne Mindestanforderungen an U-Boot-Artikel? Ansonsten ist auch das ein gültiger Stub. 83.76.133.34 09:46, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da steht, dass es sich um ein U-Boot handelt, erklärt wird das Lemma nicth, dafür aber der Unfall, der zum Sinken führte. Relevanz geht aus dem Artikel auch nicht hervor. 7 Tage --seismos 10:46, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie eins drüber - falls U-Boote perse relevant sein sollten wäre das ein gültiger Stub, da mehr drin steht als " gab es"--Kriddl Disk... 18:41, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz steht nicht zur Diskussion, der Artikel ist inhaltlich unbrauchbar – ergo löschen -- Achim Raschka 19:26, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Reicht die Information jetzt aus? Ist der Artikel nach Ergänzung jetzt inhaltlich brauchbar? Wäre für behalten, sonst werden die Unglücke der sowjetischen U-Bootflotte nie komplettiert werden können. --Ebcdic 02:18, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Im Artikel sind zu wenige Informationen, der muss gelöscht werden, dann werden es mehr!" Ist die Logik so richtig? IMHO war schon die alte Version ein regelkonformer Stub. Behalten --KnightMove 02:52, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form auf alle Fälle behalten --HH58 08:11, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten nach Ausbau mittlerweile ordentlicher Artikel. --Felix ^fragen! 13:21, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessanterweise wollen Felix Stember und Florian Adler es ja sogar verbieten, Artikel in „ihrem Artikelbereich“ zu schreiben.

Felix Stember bezeichnete neulich noch eine ganze Gruppe von anderen Wikipedia-Autoren, die für behalten plädierten, als „Qualitäts-Legastheniker“. Ich schließe mich hier trotzdem einfach mal Kriddl an. Behalten – Simplicius ☺ 13:40, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht es auch sachbezogen? Und liest du meine Postings vielleicht auch mal, anstatt einfach nur blind auf meinen Namen anzuspringen? --Felix ^fragen! 13:52, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Komisch, ist hatte in den Beiträgen der beiden nur gelesen, dass die Qualitätskriterien in dem Bereich (wie ja auch z.B. bei den Biologen) nicht erfüllt waren. Waren sie hier zum Zeitpunkt des LA übrigens auch nicht, sind es aber inzwischen. Merke: Artikelzahl alleine ist wertlos. --TheK? 14:24, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

nach Überarbeitung LA hinfällig.--Nebelkönig 16:38, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zeitlinie_von_Star_Trek Personen_im_Star-Trek-Universum Star-Trek-Technologie Völker und Allianzen im Star-Trek-Universum

Allesamt nur für Fans wichtig. Das einzigste was für die breite Masse gerade noch durchgehen könnte wären die Personen. Aber alles andere? Weg damit! --62.180.144.92 09:50, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Sammelanträge sind ungültig
• "nicht interessant" ist kein Löschgrund
• Star-Trek-Technologie ist keineswegs nur aus der Innenperspektive geschrieben, Wikipedia:Artikel über Fiktives ist hier eindeutig erfüllt.
• Zeitlinie von Star Trek wurde hier bereits diskutiert mit etwa der selben Begründung.
• Alle behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. 83.76.133.34 10:08, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zeitlinie wurde behalten, weil Überarbeiten vor Löschen gehen sollte. Das war vor ungefähr 2 Jahren, es ist eher schlimmer als besser (diff) geworden, die Überarbeitung ist wohl gescheitert, die damalige Entscheidung wohl als Begründung der Zulässigkeit des Löschantrages kaum tauglich. sугсго.PEDIA 10:46, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Typische Trollanträge als Trotzreaktion auf die Löschung der Liste der Charaktere der Banjo-Kazooie-Serie. Man beachte die zeitliche Folge der Beiträge der antragstellenden IP.
LAe entfernen und zur Tagesordnung übergehen. --Kater-134-108-33-169 11:25, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein LA kann auch dann begründet sein, wenn die Motivation des Antragstellers angreifbar ist, und natürlich enthalten die genannten Artikel jede Menge Fan-Kram, der im vorhandenen Fan-Wiki deutlich besser aufgehoben ist. Syrcro hat leider Recht: die immer wieder angekündigten Überarbeitungen, mit denen LAe abgewendet wurden, bringen meist nur noch mehr überflüssige Nacherzählerei in die Artikel, es sind eben einfach sehr oft reine Fan-Artikel, diein einer Enzyklopädie am falschen Platz sind. Am besten alles ins Fanwiki, im ST-Hauptartikel kann ja leicht dorthin verwiesen werden: Löschen. --UliR 11:34, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, Revanche-LA's sind meiner Meinung nach einfach deplaziert, steht auch so in den Löschregeln. Und Fancruft ist kein Löschgrund, höchstens einer für QS. (oder habe ich da etwas überlesen?). In diesen Artikeln steckt eine Menge Arbeit, die (wie kann es anders sein?) halt von Fans der Serie aufgebracht wurde. Daher grad alles Vernichten, würde wohl viele Leute vor den Kopf stossen. Das braucht ja niemand zu lesen, der sich nicht dafür interessiert. Ich weiss, dass die englische Wikipedia hier anderere Regeln hat, als die deutsche, aber es macht mich schon etwas nachdenklich, wenn dort unter en:James_T._Kirk allein ein fünfseitiger Artikel steht und wir über die Löschung von einem Sammelartikel(!) über Personen diskutieren müssen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:59, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du zeigst deutlich, dass du schlichtweg alles als Fan-Kram denunzierst, was Dir nicht in den Kram passt. "Thema ist pfui" ist kein Argument, und die Tatsache, dass Du die Chuzpe hast, die Menge auch naturwissenschaftlicher Fachliteratur, die sich mit StarTrek und seinen technologischen Visionen befasst, zu ignorieren, ist alles, was als Beleg nötig ist, dass dir tatsächliche Qualität vollkommen egal ist. Deine persönliche Ideologie aber ist kein Löschgrund. --213.209.110.45 09:56, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab mir grad den Artikel Star-Trek-Technologie angesehen. Das ist IMHO ein sehr tauglicher Versuch, die Beziehung zwischen Fiktion und Realität zu erläutern und zu erklären. Es wird zu jeder Technologie erklärt, worauf sie nach den Autoren basiert und inwiefern sie heute machbar ist/wäre. Grundsätzlich halte ich selbst die meisten Technologien allein für relevant, da auch in der Realität versucht wird, solche zu entwickeln (beispielsweise Impulsantrieb, Antimaterie, Kernfusion). Und wie auch in der Einleitung zum Artikel steht: Die Grenzen zwischen Fiktion und Realität können sich im Laufe der Zeit verschieben. Behalten, mal ganz abgesehen von der für solche Massenlöschungen von qualitativ guten Artikeln völlig unzureichender Löschbegründung. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:32, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Trollantrag. Behalten-Wiedergänger. --Kungfuman 11:59, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

62.180.144.92 definiert alleine nicht die breite Masse. Gute Artikelqualität, gute Verbindung der fiktionalen Elemente mit theoretischem oder heute schon umgesetztem Wissen. behalten --Andybopp 12:55, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso muß eigentlich immer Star Trek als Sündenbock bei Revanchefouls herhalten? Muss man auf einen am Boden liegenden noch herumtreten? Ist der neue Film nicht schon Strafe genug ;( ? Selbstverständlich Behalten und Abrams feuern (SCNR) --84.181.79.163 13:19, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten --Vulkan 13:53, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine gültigen Löschbegründungen genannt.
Sammelanträge sind ohnehin ungültig. --Voyager 14:16, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaub mir wird gleich schlecht! Ich zweifle die Objektivität einiger nun endgültig an! --149.225.151.140 17:30, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das tue ich schon lange. Wenn Star Trek drauf steht ist ein LA chancenlos, damit habe ich mich längst abgefunden. Hier war es aber formal falsch, un die Begründing ganz damlich formuliert. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:49, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jupp, WP:AüF wird hier immer wieder nur nach Gutdünken ausgelegt: Bei Star Trek (hier mal wieder), Star Wars und Tolkien (meine Versuche) gibt's null Chance, bei allem anderen ist's spätestens nach dem zweiten (und dann nach dem Löschregeln illegalen) Versuch mit pauschalem Fanzine-Argument die Arbeit der Autoren dahin - QS ist ja dann eh zwecklos. Kein Wunder, dass sich potenziell gute Autoren von Wikipedia abwenden und dann in Privatwikis qualitativ z.T. sehr hochwertiges produzieren. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:02, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsch, es wurden bereits etliche StarTrek- und Tolkien-Artikel gelöscht. Etliche wurden massiv verändert, manche zusammengelegt. Das Problem ist vielmehr, dass einige solche Artikel GAR NICHT wollen, und daher so lange die LKs zuspammen, bis sie ihren Willen bekommen. Bei StarTrek und bei Tolkien gibt es aber genügend wissenschaftliche Literatur, die man ihnen um die Ohren hauen kann. --213.209.110.45 09:56, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftliche Literatur? gähhn So Zeug in der Art von Das Große Star Trek Fan Lexikon würden einem anderweitig um die Ohren gehauen und danach genüßlich zerplückt werden. Bei Literatur teils wird sogar das Vorhandensein ernsthaft angezeifelt (und das auch noch erfolgreich), weil die Literaturwisschenschaft bei Pahntastik abseits von Tolkien praktisch keinerlei Interesse zeigt. Die gelöschten ST-Artikel wurden wenn dan auch wegen der Artikelqualität gelöscht, einen LA auf Star-Trek Zeug wegen mangelder Relevanz durchzubekommen ist aussichtslos. Schon weil so ziemlich alles schon mal nen LA hinter sich hatte, und die Argumente auch wenn sie völlig richtig sind ungültig sind. Gescheiterte Überarbeitung hat gerade erst gereicht ein Fliegerass zu löschen (was an sich ja korrekt ist), bei Star Trek reicht der Hinweis auf vorangegangene Behalten Entscheidung sogar dann noch, wenn es immer schlimmer wird. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:43, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sarkana: Wenn Star Trek drauf steht ist ein LA chancenlos - das Gegenteil ist der Fall: während in der englischen Wikipedia z.B. Artikel über einzelne Völker oder Figuren aus der Star-Trek-Welt oder aus Tolkiens Werken kein Problem sind (en:Frodo Baggins, en:Spock etc.), wird die Linie der deutschen Wikipedia gegenüber derlei immer strikter und es wird seit Jahren alles in Mammut-Sammelartikel wie Figuren in Tolkiens Welt und Personen im Star-Trek-Universum zusammengequetscht; es besteht hier keine Chance auf Einzelartikel selbst über populärste Figuren wie Gandalf oder Spock (mit genügend Sekundärliteratur) - die hier diskutierten Sammelartikel stellen sozusagen das letzte Rückzugsgefecht des hiesigen Star-Trek-Contents dar. Gestumblindi 21:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dabei sollte für Spock eigentlich ein eigener Artikel mehr als drin sein, war er doch eine (für Nimoy oft unfreiwillige) Werbefigur, deren ständige Präsenz beinahe den ersten Star-Trek-Film verhindert hätte bzw. das Auftreten von Spock. Eines dieser im Nachhinein verbotenen Werbeplakate kann man u.a. hier sehen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:35, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Deshalb werden eure sogenannten "Relevanzkriterien", "Richtlinien" (zB. "Artikel über Fiktives", etc.), etc. trotzdem nur nach belieben eingestzt und beachtet!!! --62.180.144.212 14:24, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt doch welche, die meine Meinung teilen (bis auf den letzten Beitrag bis auf den Beitrag von 213.209.110.45 --62.180.144.94 18:03, 21. Jan. 2008 (CET)), und ich hatte die Hoffung schon fast verloren...[Beantworten]

Und dass die sogenannten "Richtlinien" sowieso nur nach belieben (und Artikeln die einem nicht passen) beachtet werden, hab ich auch schon gemerkt.

--62.180.144.64 14:39, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Thema wird im Arikel Rauhnacht fundierter abgehandelt. Siehe Disk. dazu.--Nebelkönig 09:51, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, ein typscher "viele-oft-häufig"-artikel (allgemeines aus dem schreiber bekannten beispielen induzieren) - literatur ist da, aber deren qualität und auswirkung auf den artikel kann ich nicht beurteilen, der weblink ist deutlich kompetent und hat wenig mit dem artikel zu tun: den würd ich übersiedeln.. -- W!B: 20:57, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte auch Zwischen den Jahren in die Betrachtung mit rein nehmen - ist mE ebenfalls redundant. --Port(u*o)s 22:09, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Grund für Löschantrag ersichtlich. Redundanzbaustein rein, beizeiten vereinigen und redirect draus machen. --KnightMove 02:47, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, als relevant ([5]) kann der ausdruck durch das Mey-Lied sicher so gelten wie "Zwischen den Jahren" - der sacherverhalt sind die zwölf Nächte (Rauhnächte) -- W!B: 15:19, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt erstmal

Der Artikel war schon in der QS, jetzt hab ich nochmal den Redundanz-Baustein gesetzt. Kann man in einigen Monaten nochmal bei den LK listen, wenn sich nix tut, zumindest kann dann keiner behaupten, man hätte die Verbesserungsmöglichkeiten nicht ausgeschöpft. Von der Löschung wegen Quellenmangel habe ich abgesehen, weil in Rauhnacht auch nur allgemeine Literatur angegeben ist.-- Wiggum 16:14, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist viel zu dünn, Röder soll wieder kommen wenn er mehr gemacht hat. --Maus781 10:42, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, kein Löschgrund ersichtlich, Hauptrolle reicht in meinen Augen. Behalten.--Louis Bafrance 10:47, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einer unter vielen „Haupt“darstellern. Ich halte es für ziemlich vermessen einen 14jährigen Laiendarsteller als einer Schauspieler zu bezeichnen. Wenn weitere (andere) Produktionen folgen ist es für einen Artikel in Wikipedia immer noch früh genug. löschen --seismos 10:55, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Versuchst du gerade die RKs eigenmächtig umzuschreiben? Laut Wikipedia:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren relevant. Dass du einen Hauptdarsteller, nur weil er erst 14 ist, nicht als solchen anerkennst, ist dein ganz persönlicher POV und hat nichts mit der Realität zu tun. Behalten. 83.76.133.34 11:02, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur aus der Listung unter Hauptdarsteller bei Schloss Einstein ergibt sich noch nicht unbedingt eine Relevanz. Vielleicht ist er ja schon nächsten Monat wieder draussen. --Eingangskontrolle 11:22, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schloß Einstein, Löschantrag, die Viertausendunderste. <Gebetsmühle ein>Hauptdarsteller in einer sehr erfolgreichen Serie sind immer relevant, Hauptdarsteller in einer sehr erfolgreichen Serie sind immer relevant...<Gebetsmühle aus>. Behalten. --Tröte Manha, manha? 11:23, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon auf Grund der großen Zahl, sollte man sich mal Gedanken über den Begriff Hauptdarsteller machen, und sich ernsthaft fragen, welche der vielen Namen, die unter Hauptdarsteller gelistet sind, wohl in zwei Jahren noch jemand kennt.Ist schon erschreckend, wie leicht ein fachlich unausgebildeter Jugendlicher, der für eine Weile unter vielen anderen über den Bildschirm geflimmert ist, seine Relevanz zugesprochen erhält, wenn man das mal mit anderen Disziplinen vergleicht. Mediengesellschaft, gell? --seismos 11:42, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann darfst du das ja gerne mal auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien oder auch auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen ansprechen. Hier ist jedenfalls - wie du selber sicher weißt - die falsche Stelle für Grundsatzdiskussionen. 83.76.133.34 11:44, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Dann müsst ihr die RKs ändern. Nach den derzeit geltenden RKs ist er relevant. Fertig. Da kann man davon halten, was man will und darüber lässt sich sicher ganz hervorragend und sehr unterhaltsam streiten. Hier ist aber der falsche Ort dafür. Soweit ich das überblicke (es gab wirklich schon x Löschanträge für Schloß-Einstein-Darsteller) sind bisher alle behalten worden. Weil halt, nach den derzeit gültigen RKs, Relevanz gegeben ist. Statt hier penetrant alle paar Tage einen Schloß-Einstein-Darsteller zum Löschen vorzuschlagen, wäre es sinnvoller, das auf der richtigen Seite mal intensiv auszudiskutieren. --Tröte Manha, manha? 11:49, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich, da ich die Kriterien schon für sinnvoll halte. Mein Problem liegt hier mehr in der Auslegung der Begriffe. Ich kann hier im Pulk der vielen Darsteller keine "wesentliche Rolle" erkennen. Und: nein, es sind nicht alle behalten worden. Behalten werden in der Regel jene, die an wenigstens einer weiteren Produktion mitgearbeitet haben und zumindest einen IMDb-Eintrag haben. --seismos 11:55, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, dann sind da offensichtlich falsche Entscheidungen getroffen worden (welche Artikel wurden denn gelöscht?). Es liegt nicht an uns zu entscheiden, welche Rollen als "wesentlich" zu betrachten sind, auf http://www.schloss-einstein-erfurt.de/ wird David Röder unter den Hauptdarstellern (die Rubrik dort heißt "Stars") geführt. Und zur IMDb: Du weißt doch, dass die IMDb ähnlich wie Wikipedia funktioniert. Das Fehlen eines Eintrag dort, sagt rein gar nichts aus. 83.76.133.34 12:17, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

An seismos: Ich kann hier im Pulk der vielen Darsteller keine "wesentliche Rolle" erkennen. Und was soll denn daran so schwer sein? Da gehts um Kinder in einem Internat. Pro Schülergeneration dreht sich der Plot um die Erlebnisse von zwei bis zehn Schülern. Das sind dann die Hauptdarsteller. Punkt. Wenn von dieser Serie nur eine Staffel gedreht worden wäre, käme niemand auf die Idee, auch nur einen Hauptdarsteller davon zum Löschen vorzuschlagen, das wären dann halt die 10 relevanten Darsteller einer Serie gewesen. Dummerweise ists die "längste fiktionale Kinderserie überhaupt" und es werden in zehn Staffeln (und mehr Folgen als den Simpsons) insgesamt zehn Schülergenerationen vorgestellt. Drum kommen hier Leute an mit "Argumenten" wie: Das sind zuviele, die können doch nicht alle "wesentlich" sein. Tschuldige, wie? Und: Es spielt überhaupt keine Rolle, ob man das Schauspiel eines Jugendlichen als "gut" oder "schlecht" betrachtet, sondern, ob derjenige einen relevanten Beitrag zu einem Kultuprodukt geleistet hat. Ob Max Reinhardt dabei geklatscht hätte, interessiert nicht die Bohne. Sonst löschen wir erstmal Sly Stallone. --81.62.41.109 12:59, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Man sollte sich halt nie gegen eine Fangemeinde richten. Wie dumm von mir... --seismos 13:26, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fangemeinde? Also ich nicht. Ich war schon zu alt, als die Serie anfing und meine Tochter ist noch zu jung, um sowas zu gucken. Da sind wir noch im Biene-Maja-Stadium..;-). Ehrlich gesagt, ich habe noch nie auch nur eine Folge dieser Serie gesehen und kenne sie nur aus den unzähligen Löschanträgen zum Thema - auch, wenn mich das jetzt völlig disqualifzieren sollte..;-) Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 13:38, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht mir letztlich genauso, wobei ich aus der Riege jener Jungschauspieler auch schon diverse verteidigt habe, wenn mir das gerechtfertigt erschien. Man muss sich aber vielleicht doch mal vor Augen halten, wie das in diesem konkreten Fal weiter gehen könnte: Dieser Jungdarsteller wird irgendwann aus der Serie ausscheiden, ob er jemals wieder darstellerisch tätig wird ist völlig unklar. Dann war die Rolle halt mal eine Eintagsfliege - was ja auch nichts verwerfliches ist. Es gilt hier aber auch der Grundsatz: Relevanz verjährt nicht. Da haben wir es also vielleicht irgendwann mit einem Otto-Normal-Bürger wie Du und ich zu tun, der halt mal eine Zeitlang in einer Kinderserie mitgewirkt hat. Man wird sich fragen, als was ist er relevant und kann dann nur als Schauspieler anführen. Dabei hat er nie eine Schauspielausbildung genossen und wohl nicht gerade einem hohen Anspruch bezgl. Ausdrucksstärke und Rollenarbeit genügen müssen. Sorry, aber da sind hier schon ganz andere Darsteller abgebürstet worden.

In der Masse der Darsteller, sehe ich hier nach wie vor nichts wesentliches an der Rolle. Wesentliche Rolle heißt für mich, ich höre den Titel einer Sendung oder eines Films und bringe den Namen oder wenigstens das Gesicht spontan damit in Verbindung und das nicht nur unmittelbar zum Zeitpunkt der Ausstrahlung, sondern auch noch Jahre später. Wobei mich auch nicht beeindruckt, wenn die offizielle Homepage zur Serie von Stars redet. Das ist die ganz normale Werbetrommel...

Ich meine indes auch nicht Dich. Ich spreche damit das oft beobachtete Phänomen emotional geladener Beiträge an, die sich gerade bei fanträchtigen Projekten einstellen und in der Regel von IPs abgegeben werden. Das ist, wie immer, der Zeitpunkt, der Diskussion den Rücken zu kehren, weil Argumente kaum mehr Gehör finden.--seismos 14:04, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine "Argumente" gegen meinen Beitrag waren: "Man sollte sich halt nie gegen eine Fangemeinde richten.", "hat keine Schauspielausbildung", "Darstellung hat keinen hohen künstlerischen Anspruch" und "ich bringe die Serie nicht mit diesem Namen in Verbindung". Das sind keine Argumente, sondern Ad-Personam-Spitzen und eine Wiedergabe deines eigenen subjektiven Empfindens und können nicht widerlegen, dass dieser Darsteller nach WP:RK eindeutig relevant ist. Ich habe übrigens, da Dich das ja interessiert, in meinem Leben noch keine einzige Folge dieser Serie gesehen und werde es mangels Fernseher wohl auch nie. Meine Informationen über diese Serie beziehe ich aus dem Wikipedia-Artikel und den Inhaltsangaben im restlichen Netz, weil ich mich gerne über etwas informiere, bevor ich darüber urteile. --81.62.50.250 14:48, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@seismos. Deine Befürchtungen, dass Relevanz nicht vergeht und deshalb die Wikipedia mit lauter völlig Unbekannten verstopft wird, teile ich ehrlich gesagt nicht ganz. Ich glaube vielmehr, dass – wenn wir nicht irgendwann zu einer völligen Abschaffung der Relevanzkriterien kommen sollten, so dass sich das Thema erledigt haben würde – die Relevanz einzelner Lemmata immer wieder neu bewertet werden wird. Und ich sehe ehrlich gesagt in dieser nicht ganz auflösbaren Spannung zwischen Relevanz und Relevanzbewertung auch etwas Positives. --Port(u*o)s 18:25, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also meiner Meinug nach ist es Unsinn jetzt hier über Relevanzkriterien zu Diskutieren obwohl es Sinnvol währe die Kreterien abzuschaffen, da ich selbst bei wichtigen Themen lieber einen Bertelsmann zu Rate ziehe. Also sollte man den Artikel behalten, da es sowieso keine Relevanz mehr gibt , was Siunnvol wäre den müssten wir uns net mit so Scheiß Löschdiskussionen rumschlagen und könnte was Produktives tun. Da sollte Wikipedia dringend was ändern. Zum Artikel 2 rollen,Altersangabe, kleine Beschreibung alles da warum dan löschen. Wenn es nach der gröse des Artikels geht kann man halb Wikipedia löschen.

Gruß: Andi!! (Der vorstehende Beitrag stammt von 80.128.43.42 (Diskussion • Beiträge), 19:26, 26. Jan. 2008. -- Jesi 04:35, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kurzer Anmerk noch von mir: Wenn wir jetzt danach gehen würden das ein Schauspieler irgendwann mal aus der Serie ausscheidet den könnten man bis auf 2 Artikel bei den Kids alle löschen den ausser Josefine Preuß und Mandy-Maria Mahrenholz und Paula Schramm hat keiner den Sprung geschaft, selbst Ronja Prinz nicht und die war sehr lange dabei. Also geht es nicht darum das sie mal eine Hauptrolle hatten sondern das sie immer eine besitzen werden. Ich bin auch der Meinung das es die Hauptrolle gibt den jeder spielt ja einen anderen Karakter. So warum schreibe ich das alles ganz einfach weil es in meinen augen scheisse ist einen Artikel nach der Länge der Hauptrolle oder so zu beweten. In der Tehori kann man zu allen einen Steckbrief bei Wikipedia schreiben da sie alle Relevanz hätten. Also nur mut schreiebn schreiben und nochmals schreiben, den löschen darf man sie nicht weil sie Relevanz haben. Mal sehehn ob das hier noch verstanden wird.

Gruß: Andi!! (Der vorstehende Beitrag stammt von 80.128.43.42 (Diskussion • Beiträge), 19:39, 26. Jan. 2008. -- Jesi 04:35, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Andi, schön, wieder etwas von dir zu lesen (auch wenn du das Signieren wohl immer noch nicht gelernt hast und du deine Beiträge offenbar von dieser LD auf die nächste überträgst): Die Bezeichnung der Rolle als Hauptrolle hat ja bei manchem Diskussionsteilnehmer etwas geholfen. Aber meiner Meinung nach ist die unangebracht, siehe dazu auch die Eintrag von Schloss Einstein in der IMDb. Und wenn diese Rolle erst seit nicht einmal einem Monat besetzt ist, begründet das erst recht keine Relevanz. Ich bin für Löschen. -- Jesi 04:35, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi Jesi. Sorry aber ich weis leider net wirklich wie ich beiträge signiere. Kannst du mir ja mal erklären wäre net von dir. So zum Thema ich möchte mal kunt tuen das ich von der sogenannten IMDb nicht sonderlich viel halte da sie meiner Meinung nach sehr viele Fehler hat und auch bei dem dortigen Schloss Einstein Artikel es doch erhebliche Fehler gibt. Deshalb bin ich kein Freund der IMDb. Nun zu der Zeit wie lange er die Hauptrolle schon spielt. Man kann sagen das er mit Sicherheit so was es zumindest bist jetzt länger als nur die 10 Generation überlebt also auch in der 11 zu sehen ist. Gut bei der 9. Generation stimmt es ja nun nicht weil es ja die Letzte Generation aus Babelsberg war aber egal. So würde ich sagen ist dieser Artikel gerechtfertigt.

19.29, 27. Jan. 2008 Andi!! (Der vorstehende Beitrag stammt von 80.128.1.133 (Diskussion • Beiträge), 19:29, 27. Jan. 2008. -- Jesi 00:42, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Signieren: Du musst am Ende deines Beitrages nur vier Tilden ~~~~ eintippen (viele machen davor noch zwei Minuszeichen, also -- ~~~~), dann wird beim Speichern automatisch die Uhrzeit und dein Benutzername (bzw. deine IP, da du ja offenbar als IP mitarbeitest) abgespeichert. Und nun noch mal zum Thema: Damit in der Wikipedia nicht jede belanglose Kleinigkeit steht, gibt es Relevanzkriterien, in denen Maßstäbe für die Aufnahme in die WP stehen. Und ich bin der Meinung, dass David Röder mit der einen Rolle, die er gerade mal seit zwei oder drei Wochen spielt, noch nicht zur Riege der relevanten Schauspieler gerechnet werden kann, zumal diese Rolle offenbar keine übermäßig tragende ist. Auch der Verweis auf die Zukunft zieht hier nicht, da die eben noch nicht eingetreten ist. Ich denke z.B. auch, dass der Einleitungssatz ... ist ein deutscher Schauspieler nahezu hochgestapelt ist. In einem oder vielleicht zwei Jahren kann das ganz anders aussehen, wenn er vielleicht weitere ganz wichtige Rollen gespielt hat. -- Jesi 00:42, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt, auch Hauptdarsteller  bei Schloss Einstein reißen die RK.--Kriddl Disk... 10:53, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Worin genau bestand jetzt doch gleich die Relevanz? Björn Bornhöft Beschwerdestelle 10:49, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Öhm, wie konnte dieser Nicht-Artikel über 2 ½ Jahre überleben? Das verdieht _vielleicht_ einen Satz (nein, keinen Absatz) bei der Software, zu der es gehört. --TheK? 10:52, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kleine verspätete Zusatzinfo von jemandem, der schon damit gearbeitet hat: Der Artikel ist inhaltlich bis auf den Lemmatitel falsch, die Unterscheidung zwischen Client und Server ist nicht so wie im Artikel, das wesentliche Buzzword 'J2EE' fehlt, es ist nicht im JDeveloper integriert undundund. Erstaunlich wieviel nicht-richtiges in einen so kurzen Artikel passt. --Gnu1742 14:58, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gemüß Diskussion. --Ureinwohner uff 15:26, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Herrn? Riecht nach Selbstdarsteller und Werbung--Nebelkönig 10:52, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte sich aus den "zahlreichen Büchern" ergeben; so ist das erstmal nur einer von vielen aus dem höheren Management der Designbranche. --Proofreader 11:44, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der DNB nicht bekannt, ansonsten erschienen einige Schriften u. a. über Büromöbel und -architektur im von ihm selbst geleiteten Verlag während der Zeit seiner Leitung, keine der Publikationen ist im freien Handel erhältlich. Danach Inhaber einer Consulting-Unternehmung unterhalb der RK. --DasBee 15:04, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einziger Beitrag des Verfassers, liegt nahe, daß es sich um reine PR-Schinderei handelt. Nicht relevant:Löschen.--Grenzgänger 16:06, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant, ich stelle SLA. --KnightMove 02:54, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nach obigem Antrag gelöscht. --32X 03:05, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel ist einzige URV von http://opengeodb.hoppe-media.com/index.php Prolineserver 10:55, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht unbedingt. Das ist zwar Werbung, und die Relevanz wird nicht dargestellt (das Projekt scheint sich gerade im Aufbau zu befinden, wenn man die fehlenden Seiten des Wikis betrachtet), der Inhalt steht aber unter der GNU-Dokumentationslizenz, also der gleichen, wie Wikipedia auch. Daher ist ein Abkopieren mit Quellenangabe wohl zulässig. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:41, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

OK, der gleiche Text steht nochmal im Wiki, dort steht er tatsaechlich unter der GFDL. Relevant ist das Projekt eigentlich schon, und im Aufbau ist es schon recht lange, die Geodaten sind imho seit einigen Jahren schon recht vollstaendig, wenn auch teilweise ungenau. Aber darum geht es hier ja nicht. Prolineserver 14:27, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Weshalb nicht? Du hast als Löschgrund URV genannt, und ich habe gesagt, dass das wohl nicht zutrifft. Dein Löschgrund ist damit hinfällig. Allerdings hatte ich beigefügt, dass ich die Relevanz nicht erkennen kann (bei jeder zweiten Seite im Wiki steht irgendwas von einer Baustelle), was ein neuer Löschgrund ist, die darf man im Verlaufe einer Löschdiskussion ja wohl anbringen, oder?--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:21, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da keine Autorennennung stattfindet, handelt es sich effektiv um eine URV. --32X 03:08, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin auf die Löschdiskussion gestossen, als ich nach mehr Info zu diesem Projekt suchte. Bitte nicht einfach löschen, sonst findet man Infos zu diesem Projekt kaum.

Bitte nicht löschen! Opengeodb ist das einzige Projekt seiner Art im deutschsprachigen Raum. Die Daten sind inzwischen sehr umfangreich. Es existiert eine sourceforge-seite: opengeodb.sourceforge.net Vielleicht kann das ja mal einer der loeschwuetigen hier anschauen..

in dieser Form potentielle URV, darüber hinaus keine Bedeutung ersichtlich. --Ureinwohner uff 11:58, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Bitter Lemon wurde hierher weitergeleitet. Den Artikel habe ich inzwische wiederhergestellt, aber diese Seite existiert noch, die Artikelbezeichnung ist selbstverständlich falsch, da es sich hierbei (allerhöchstens) um eine umgangssprchliche Bezeichnung handelt. --WodkaLemon 11:24, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte zukünftig die Verschiebefunktion benutzen, das stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. 83.76.133.34 11:31, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Durch Rückverschiebung erledigt. --Catrin 11:46, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Anscheinend irrelevant und kein Artikel. --APPER\^☺☹ 11:53, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gründer, Regisseur und Leiter eines weitestgehend unbekannten Theaters. Reicht das? Ich denke nicht, sofern da nicht noch was herausragendes kommt, löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:02, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dies ist eine Verkennung der Tatsachen. Burhan ist eine führende Figur des Theaters der Minderheit der Roma in Westeuropa. Das Theater PRALIPE ist das einzige Roma-Theater in Deutschland und hat internationales Ansehen gewonnen. Leidetr ist der Artikel grottenschlecht. Daher kein Fall für LA, sondern für die QS. Werde versuchen in den nächsten zwei Wochen den Artikel grundlegend zu überarbeiten. Daher bitte ich um Rücknahme des LA. Andernfalls:Unbedingt behalten.--Grenzgänger 16:12, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Burhan und Pralipe sind aus meiner Sicht auch relevant und verdienen einen richtigen Artikel , bitte behalten und ausbauen. -- AWI 23:28, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn, ist das Theater relevant, nicht die Person. Die wenigen Informationen neu zu schreiben ist nicht mehr Arbeit als das da zu korrigieren. Löschen --KnightMove 03:01, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich nehme den Löschantrag hiermit erstmal zurück und lasse Benutzer:Grenzgänger die von ihm gewünschten 2 Wochen Bearbeitungszeit. --APPER\^☺☹ 07:25, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 12:02, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Verein selber ist sicher nicht relevant und der Artikel ist auch schlecht geschrieben. Daher dies hier löschen. Aber vielleicht könnte man aus den Bunkern etwas machen? --Xocolatl 12:04, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbegeschwurbel. Selbst die Adresse wurde nicht vergessen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:04, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine von vielen Initiativen zur alternativen Bunkernutzung, eine von vielen Initiativen für kostengünstige Probenräume. Keinerlei Alleinstellungsmerkmale. Werbung. SLA läuft. --DasBee 15:09, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht: Keinerlei enzyklopädische Relevanz, werblicher Charakter. Code·Eis·Poesie 15:10, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Falshoeft 12:14, 20. Jan. 2008 (CET)

Sucht man vergebens, da nicht vorhanden. SLA! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Martin H. (Diskussion • Beiträge) 12:31, 20. Jan 2008) Church of emacs ツ ⍨ 12:48, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht: Keinerlei Aussage über die Relevanz konnte getroffen werden, der Artikel war so nur Spam und keine brauchbare Ausgangsbasis für einen enzyklopädischen Artikel. Code·Eis·Poesie 12:49, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann den weder in Berkley finden, noch irgendwelche Werke von ihm. Relevanz nicht gegeben. Fake? Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 12:40, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die englischsprachige WP kennt ihn auch nicht. --pincerno 12:47, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich muss euch etwas gestehen. Ich habe eine Dummheit gemacht. Es gibt keinen Anthony Chang. Es gibt auch keinen Cristóbal Fernández. Ich wollte nur mal gucken, wie gut WP ist. die Situation, warum ich das tat, habe ich hier beschrieben [das war nicht mein Kumpel, das war ich]. Ich tat das, nachdem ich bei der WP immer wieder auf teils haarsträubende, teils rechtsradikale Fakes gestoßen war, z.b. im Artikel Intelligenz damals, die aber nicht gelöscht wurden, weil formal korrekt. Das in den Bü+chern die als Quellen angegeben wurden etwas anderes stand, hatte nie einer überprüft.

Andererseits wurden aber immer wieder Artikel gelöscht, die gut belegt waren, weil sie die Formalia nicht einhielten. Da dacnhte ich mir: ich schreib mal einen haarsträubenden (aber formal richtigen) Artikel, mal sehen wie lange der sich hält. Icnh schrieb Cristóbal Fernández und da der sich ewig hilet dachte ich das sei ein Zufall und schrieb Anthony Chang (Soziologe). Ich dachte eigentlich die würden gelöscht... aber es passierte nichts. Ich habe die zeitweise sogsar mal in anderen Artikeln zitiert und gewartet ob die Leute was merken, dann aber ein schlechtes Gewissen gekriegt und es wieder weg gemacht.

Ich schwöre bei allem was mir heilig ist: Chang und Fernandez waren die einzigen beiden male, das ich hier etwas, was nicht geschrieben habe. Alles andere ist sorgfältig überprüft.

--Cumtempore 12:57, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte berücksichtigt: Ich habe das - im Gegensatz zu vielen anderen Fakes die hier geschrieben wurden - nicht geschrieben, um politischen POV zu verbreiten, sondern nur um zu überprüfen, wie man hier tricksen kann, wenn man sich selbstsicher genug gibt (deswegen schrieb ich auch bei beiden, dass sie sich wissenschaftlich mit der Ehrlichkeit und dem Tricksen beschäftigen). Ich hätte nie gedacht, dass ich so lange damit durchkommen und dadurch, dass es passiert ikst, ist es jetzt wohl schlimmer geworden, als es anfänglich war--Cumtempore 13:00, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)SLA ist gestellt. An den Autor: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen, sowas wird hier absolut nicht gern gesehen und gilt bei manchen Admins als ausreichender Grund, um Benutzer zu sperren. --Proofreader 13:18, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, da Fake.--Τιλλα 2501 ± 13:16, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich hier schon als Admin auftrete und "bestimme", was wichtig und relevant ist und was nicht, muss ich mich schon an solchen Fällen wie Anthony Chang messen lassen. Daher finde ich die Sache interessant und würde es nicht mit Kommentaren abtun wie "Sowas wird hier nicht gern gesehen". Benutzer:MoKi59

Lemma war mit TSV Rudow 1888 schon vorhanden. Hab es zusammengefasst. Kann gelöscht werden. --Cash11 12:49, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

redirect. --Ureinwohner uff 12:52, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibts nicht? Fakeverdacht? Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 12:58, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hatte ich schon zugegeben, bevor du den Läöschantrag stelltest. Siehe oben--Cumtempore 13:01, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA ist gestellt und auch hier: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Proofreader 13:19, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht.

Auch wenn ich es jetzt gleich wieder von allen Seiten abbekomme. Warum soll diese Produktionsfirma relevant sein? WP:RK für Unternehmen erfüllt sie wohl kaum. Als Label wäre sie mit 6 Veröffentlichungen in 27 Jahren auch irrelevant. Tony vd Lm 13:46, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, das Problem ist, dass der Artikel die Selbstbezeichnung der Band als Firma unreflektiert übernimmt. Der Rest des Artikels klingt eher nach Band (zugegeben mit stark wechselnder Besetzung) als nach Label oder Firma. Ich kann leider die musikgeschichtliche Bedeutung nicht einschätzen. neutral--tox Bewerte mich! 13:53, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Beste Lösung: Redreict auf Heaven 17 und dort den Absatz British Electric Foundation vielleicht noch minial ausbauen.--tox Bewerte mich! 13:55, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect gemacht. Tony LMafia 17:36, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

verschoben nach Carnitin-Acyltransferase-System --Christian2003 14:51, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lemma wird nicht verständlich erklärt -- GDK Δ 13:58, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Traurig, aber war, wenn der Artikel nicht C&P ist, ist er von jemanden, der sich wirklich auskennt, leider hat er es nicht geschafft das in eine OMA-gerechte Form zu bringen. Ich werd das mal versuchen.--tox Bewerte mich! 14:03, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider hoffnungslos.--tox Bewerte mich! 14:06, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Verstehe das Argument "nicht verständlich erklärt" nicht. Die Angaben beschreiben lediglich die Sachlage, und die ist leider nicht jeder OMA zu erklären!!! Wie viele Omas interessieren sich eigentlich für die CPT-Enzyme?--91.15.2.44 18:32, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Junge, Junge, da kann einem schwindelig werden... 7 Tage, sonst weg --seismos 14:15, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt ander konstracktschn. 84.176.168.92 14:23, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kümmer mich mal drum. Gruß, Christian2003 14:51, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

heute schaffe ich's nicht mehr. Wer will kann weiter machen, sonst mach ich morgen weiter. Christian2003 17:32, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werde demnächst noch weitere Informationen einfügen, so dass das Gesamtbild dann besser verständlich sein sollte.--91.15.2.44 18:32, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Antrag zurückgezogen, da nun überarbeitet und mit allgemeinverständlicher Definition versehen --GDK Δ 18:52, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz völlig unklar. Ein Treffen von Automobilfreunden, welches mal in einer Fachzeitschrift erwähnt wurde. Wo ist z.B. das Alleinstellungsmerkmal?-- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-20 14:03 (CET)

Hab ich in diversen Medien was drünger gelesen. Ob es relevant ist, weiß ich aber auch nicht. Neutral. --HyDi Sag's mir! 14:49, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Treffen von Volvo-Besitzern am Polarkreis, das im Jahr 2006 zum ersten mal stattgefunden hat. Das ist denn wohl doch etwas zu dürftig. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:07, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Antragsteller irrt. Irrelevanz ist ziemlich klarKarsten11 04:32, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, Passagen wie Er nahm uns eines Sonntags mit in die Kölner Altstadt. Zuerst ging es in den Townhill, wo eine Jazzband spielte. Anschließend landeten wir in einem Jazzlokal Namens "Streckstrump" (dazu nachher noch mehr). sind hier nicht erwünscht. --Powerboy1110 14:09, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Artikel Berufsmusiker, der seinem Beruf nachging, anscheinend keine Veröffentlichungen, keine Kompositionen -> achtbares Leben, aber keinerlei enzyklopädische Relevanz. löschen --Wangen 14:18, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK): Hm, inhaltlich hat sich der Autor ja einigermaßen Mühe gegeben. Aber stilistisch ist das nicht so gut. Er hat etwa 20 Jahre als Musiker gearbeitet. Vielleicht hat er da was bewirkt, was seine Relevanz belegen könnte. 7 Tage --Toffel 14:20, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ack Wangen, Relevanz nicht erkennbar. löschen --Uwaga budowa 15:43, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Hinweis auf RelevanzKarsten11 04:34, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte um kritische Prüfung dieses Wrestlers. RK dazu scheint es keine zu geben. Reichen der Auftritt im WWE und der Dingsda-Titel? 84.176.168.92 14:22, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA wurde von einer IP entfernt und steht jetzt wieder drin. Sollte er nochmals fehlen, bitte VM. Äh ja... klar löschen. --Kater-134-108-33-169 14:57, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form würde ich auch einen relevanteren Wrestler löschen lassen (Relevanz sehe ich knapp aufgrund des WWE-Titels als gegeben an). -- 80.139.90.226 16:00, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Momentan grenzwertig relevant. Bearbeitungsbaustein setzen und vorerst noch nicht löschen--Der Kaiserbass 16:31, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt derzeit nach unserem eigenen Text 7 (in Worten Sieben) verschiedene Versionen dieses Titels und den teilt er sich auch noch mit Robert William Howard. Und daher ist auch die Relevanz dieses Darstellers mal wieder nicht enzyklopädisch vorhanden. --84.142.49.192 21:10, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, einen Teamtitel teilt man sich immer irgendwie, und der Tag-Team-Titel-Artikel erzeugt die irrige Meinung, dass es hier einen zu verteilenden Titel gibt, den sieben Ligen beanspruchen, tatsächlich hat einfach jede dieser Ligen einen solchen Titel, der ja eh nicht sportlich verteilt wird. Anders als bei den Boxverbänden sind "Vergleichskämpfe" oder "Vereinigungskämpfe" im Allgemeinen eher sehr ungewöhnlich, da das ganze System anders ist. Ein Tag-Team-Titel (wie lange gehalten wäre interessant) scheint mir noch nicht so wichtig, wenngleich immerhin WWE als bedeutendste Fernsehserie ihn vergibt. --Ulkomaalainen 00:08, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz grenzwertig, wenn auch als Bruder von Goldust und Sohn von Dusty Rhodes mit Sicherheit das Potential für eine größere Karriere besteht, vor allem, weil er durchaus talentiert ist. Aber oft genug verschwanden Wrestler nach dem Gewinn der Tag-Team-Titel auch wieder in der Versenkung. Falls, nur falls (dies ist keine Pro-Löschen-Aussage!) der Artikel gelöscht wird, würde ich ihn gerne in meinem oder Kaisers BNR parken. Eigentlich tendiere ich jetzt schon für behalten.

Ich habe den Artikel jetzt mal neugeschrieben, in der alten Version fehlten Kategorien, Interwikis, Weblinks, Wikilinks, also eigentlich fehlte alles... -- 80.139.90.188 23:24, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, Artikel klar verbessert, die Sendung, in der er nicht völlig unbedeutend auftritt, ist relevant. -- Tobnu 07:49, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevants müsste mal geprüft werden, nichts von einer Copperalley GmbH gehört. Avoided 14:34, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Uns sein zwölfjähriger Sohn hat die Berufsbezeichung "Schauspieler" - alle zusammen irrelevant --84.142.77.173 14:39, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was gibt es da zu prüfen? Hat sich 2006 selbstständig gemacht? Ja, und? Und was der Bub damit zu tun hat, weißt Du vermutlich auch selber nicht, oder? Relevanz wird nicht vererbt - weder nach unten noch nach oben. löschen, gerne auch schnell --seismos 14:49, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wollt halt sicher gehen, hab nun SLA gestellt. --Avoided 14:55, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was macht dieses Naturschutzzentrum, bzw. diesen Verein relevant? Bei Behalten Lemma prüfen, ggf. ändern. -- Sarion 14:47, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Bedeutende und relevante Einrichtung in der Region. In Literatur und Publikationen zur Ökologie im Berliner Raum trifft man auf das Ökowerk an jeder Ecke. Behalten. --Berolina Brieftaube 18:18, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

  Stimmt: [6]. Behalten. --j ?! 20:58, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel sind keine Hinweise auf Relevanz enthalten.Karsten11 04:37, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist das kein Artikel. Bei Qualitative Marktforschung wird der Begriff nicht erwähnt, weshalb ich nicht einfach einen Redirect setzen wollte. -- Sarion 14:56, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevantes Lemma, worum es dabei u. a. geht, erfährt man in diesem Ansatz; abgesehen aber vom relativ hohen Ich-hab-da-mal-was-abgepinnt-Koeffizenten geht der Trend zur Sinnhaltigkeit in diesem Ding rapide gegen ε. Löschen und neu schreiben ist schmerzfreier, als das groß zu überarbeiten. --DasBee 15:17, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Frage wichtiges Lemma. Dieses Artikelfragment wird dem aber nicht mal im Mindesten gerecht. Platz schaffen für Neuanfang. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:46, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein etwas veralteter Ausdruck (1960er Jahre] aus dem Bereich der Qualitativen Marktforschung - ich rate, ihn eher dort kurz unterzubringen und hier nur ein Redirect zu belassen. -- €pa 02

08, 21. Jan. 2008 (CET)

Ergebnis meiner Löschmotivforschung: Besser ein roter Link zur Motivation einen echten Artikel zu schreibenKarsten11 04:38, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Beleg dafür angegeben, dass dieser Warnechin existiert hat bzw. in der Geschichtwissenschaft seine mögliche Existenz auch nur diskutiert würde bzw. er immerhin eine Sagengestalt wäre. Kurz: Wohl eine junge Erfindung. Im Netz findet sich Warnechin lediglich auf ganz kuriosen Genealogie-Seiten; das genügt sicherlich nicht.--Turpit 15:27, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenlose Vermutungen über einen germanischen Häuptling in zwei Sätzen. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:44, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein mir zugängliches Lexikon kennt ihn, die en: und fr: führen ihn aber in den Artikeln zu Widukind an, was wahrscheinlich auf die erwähnten Genealogieseiten zurück zu führen ist. Geschichtlichkeit ist nirgends zu erkennen, auch die frühen Quellen zu Widukind kennen ihn nicht. Da ohne Quellenangabe: löschen. -- Uwaga budowa 16:55, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die sog. Genealogien anschaue, enspringen sie alle der Feder eines Herrn Jansen [[7]] und haben Einzug in genealogische Seiten einiger unbedarfter Ahnensammler gefunden. 21 Vorgängergenerationen von Warnechin werden aufgeführt, die bis 111 vor Chr. zurück reichen. Leider fehlen ihm noch einige Anschlüsse an die Pharaonen, Adam, Eva, Lucie und Schweinchen Dick. Die genealogischen Seiten sind unbeschreiblich. Bevor sich über die WP der Unsinn nöch weiter verbreitet schnelllöschen --Eynre 19:36, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

eindeutiges Votum, gemäß dem Diskussionsergebnis gelöscht. --Hufi @ 19:54, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Quelle für das Dasein als Musikproduzent? Und wenn das so war: Ausführlicher darlegen, ansonsten ist die Relevanz nicht gegeben und somit Löschen AF666 15:51, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einzige erkennbare „Leistung“: Bruder des PP – das reicht noch nicht einmal mir. löschen (nicht signierter Beitrag von kuebi (Diskussion | Beiträge) )--Kuebi 20:03, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So weit ich sehe auch ein Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2006#Ludwig Rudolph von Hannover (gelöscht) , nur diesmal mit "Prinz". Löschen. --Adbo2009 16:08, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der alte Artikel war noch etwas ausführlicher - die Irrelevanz aber genauso hoch. Als faktischen Wiedergänger schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:20, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, da irrelevanter Wiedergänger.--Τιλλα 2501 ± 17:33, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab' bei ersten mal lesen des Artikels gestutzt, was soll das sein? War, wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut, wohl eine Dopelung zu Olympieion (Athen) und wurde dann etwas gekürzt und verallgemeinert. Das macht aber irgendwie keinen sein, denn das ein Zeustempel ein dem Zeus geweihnter Tempel ist liegt nahe. Dann wird auf das Olympieion verwiesen, ohne darauf zu verlinken, und zuletzt wird für weitere Zeustemptel auf den Artikel über Zeus verwiesen. Daher würde ich sagen, Löschen oder eine Weiterleitung auf Zeus. -- MarkusHagenlocher 16:06, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unspezifisches und unnötiges Lemma. Auf die Art könnte man den ganzen Götterkanon der Griechen und Römer durchgehen. Daher löschen. --Tusculum 16:27, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War schonmal Löschkandidat am 8. Juni 2005; ich hatte seinerzeit zugesagt, das Ding so zu erweitern, dass das auch die wichtigsten Stätten und die dort ausgeübten Kulte u.ä. enthält (muss zu meiner Schande gestehen, dass ich das offensichtlich nicht getan habe). Gebt dem Ding 7 Tage, dann kann ein entsprechender Ausbau nachgeholt werden. --Proofreader 18:11, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Daher habe ich hier zur Löschung vorgeschlagen, anstatt eigenmächtig irgendetwas zu unternehmen. Bin mal gespannt, wie der Artikel in 7 Tagen dann aussieht. -- MarkusHagenlocher 18:51, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Man könnte eine BKL mit Links draus machen. Erwähnte Zeustempel in Wikipedia für: Olympia, Aizanoi, Kassiopi, Locri, Nemea (Heiligtum), Olympieion, Attaviros (Berg), Kyrene, Thasos, Agrigent. --Tusculum 09:36, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe eine Begriffsklärung daraus gemacht und stimme daher jetzt mit behalten. --Tusculum 10:19, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So geht's sicher auch. Notfalls kann man die BKL ja später auch noch soweit ergänzen, dass das ein kleiner Artikel ist, der die wesentlichen Gemeinsamkeiten dieser Tempel erläutert und die Aufzählung der Statten halt in einer entsprechenden Liste mit beinhaltet. Zumindest ist das jetzt schonmal besser als zum Zeitpunkt des LA. --Proofreader 14:15, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Umwandlung in BKLKarsten11 04:40, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz eines 18 Kilometer langen Wanderweges wird nicht deutlich. Marcus 16:07, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Weg gehört zu der Reihe der Saar-Lor-Lux-Kulturwanderwege, die das kulturelle und historische Erbe des Saarlandes darstellen.Ich habe bereits fünf dieser Wege bearbeitet, ohne das einer dieser Wege bisher Löschkandidat wurde. Gruß Müller Andreas 16:41, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Touristisch bedeutsam, geografischer "Ort", meiner Meinung nach relevant.--Louis Bafrance 17:09, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz kann bestimmt noch deutlicher herausgearbeitet werden. Wäre der Weg wert! --> Behalten! --Lantus 21:18, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Vergangenheit wurden solche Wegbeschreibungen immer gelöscht, da sie nur lokale Bedeutung besitzen. Löschen. --jergen ? 12:27, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gewiß ist die Bedeutung eines 18 km langen Wanderweges nicht als überregional zu bezeichnen, aber er ist einer Person gewidmet, die Trägerin des Bundesverdienstkreuzes ist, deren Wirken als Literat sage und schreibe zwei Budesländer umfasste und die sich in hervorragender Art in ihrem schriftstellerischen Tun um die Mundart ihrer Region verdient gemacht hat.Müller Andreas 12:52, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Widmung in Maria Croon erwähnen reicht dann aber völlig. --jergen ? 13:01, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann aber bitte die anderen regional-saarländischen Wanderwege auch einstampfen oder hier: Wanderwege_im_Saarland#Regionale Wanderwege einarbeiten! --Lantus 23:07, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Marcus: Auf die Länge soll es ja wohl nicht ankommen. @jergen: Stimmt nicht, der nach LD behaltene Quappenwanderweg hat auch nur regionale Bedeutung (und ist nur 4 Kilometer lang). Und da dieser hier einer Person gewidmet ist, dürfte er wohl relevant sein. Behalten. -- Jesi 04:57, 27. Jan. 2008 (CET) Die Sprache war etwas wanderheftmäßig, hab versucht, etwas sachlicher zu formulieren. -- Jesi 05:17, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jesi, an dieser Stelle ein Dank an Dich, der Artikel liest sich so nun wirklich besser ! Müller Andreas 13:18, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Viel mehr aber noch an Lantus für das Bild. Ich hoffe mal, die Diskussion wird mit einer Entscheidung für den Artikel enden. -- Jesi 18:55, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Bild ist nicht von mir — leider. ;-)) --Lantus 19:08, 27. Jan. 2008 (CET) Stimmt, war falsch ausgedrückt, du hast es gefunden und eingebaut. -- Jesi 19:11, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt, siehe Kategorie:Wanderweg (Deutschland)-- Wiggum 15:49, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

OMA schüttelt verzweifelt den Kopf, ich auch. Lemma wird nicht erklärt. Marcus 16:10, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast Du mal drüber nachgedacht, ob der Einsteller, eventuell noch am Inhalt arbeitet, als Du ihm 10 Minuten nach Einstellen des Artikels den LA vorgesetzt hast? Er wird sich bestimmt gefreut haben, als er beim Speichern einen Bearbeitungskonflikt bekommen hat, vor allen, sollte es sein erster Artikelversuch gewesen sein... --seismos 16:14, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK: Bei der Arteria circumflexa humeri posterior wurde ihm ein wenig mehr Zeit eingeräumt bevor man ihn abgeklemmt hat. Die kopfschüttelnde OMA möchte also in die WP:QSM und nicht auf den Löschplatz. --Gleiberg 16:32, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel ist jetzt in einer Endfassung. OMA muss zufrieden sein --Hermann Thomas 23:26, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt --Hermann Thomas 23:26, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

OMA ist zufrieden und ich auch. Danke für den Kompetenten ausbau. Marcus 07:16, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

könnte in Mumps integriert werden -- Druffeler 16:16, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann probiers doch :-). Das Lemma stand zumindest auf den "Most wanted" (Ach ja, nicht vergessen: HIV muß noch in AIDS integriert werden, gelle?). Ich freue mich jedenfalls ganz im Stillen und bescheiden, daß zum erstenmal einer meiner Artikel einen LA abkriegt (*sektkorkenknall*). --Gleiberg 16:23, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte. Aber müsste? Ich finde nein: Beide Artikel überschneiden sich kaum, Länge des fraglichen Artikels rechtfertigt Auslagerung. Zudem zwei verschiedene Themen: Einmal Krankheit, einmal Erreger, zu denen sich jeweils unterschiedliche Fragen stellen. Da beide Artikel zudem ausreichend aufeinander verlinken, ist keine Änderung in dieser Beziehung erforderlich. So behalten. --muderseb 16:24, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nonsens-LA, das muss nun wirklich nicht länger diskutiert werden - zudem hervorragender Artikel. Markiere das mal erledigt.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:28, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nonsens-LA? Man wird ja wohl seine Meinung äußern dürfen. Dafür gibt es die Löschdiskussion schließlich. Außerdem wollte ich Gleiberg einen Gefallen tun und ihm endlich zu seinem ersten LA verhelfen. :-) War bestimmt nicht böse gemeint. -- Druffeler 17:42, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kann schon irgendwie verstehen, dass das jemand lieber in mumps integriert hätte und somit den löschantrag nachvollziehen, obwohl ich ihn nicht unterstütze. aber meiner meinung nach haben wir im medizinischen bereich in der WP genau dieses problem: die artikel sind sehr oft zu lang! das schreckt dann schreckt ab, vor allem wenn es keine gute einleitung gibt. deshalb finde ich, sollten wir öfter den umgekehrten weg gehen, und aus besonders langen artikeln teile zu eigentständigen artikeln machen und auslagern. mfg, --touch.and.go 19:24, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Druffeler: Null Problem, ich trag nie was nach, fand´s ja auch ganz witzig. Das eigentlich lustige war halt eben, daß ich noch gestern am WP-Stammtisch einige damit überraschte, daß wir über alle möglichen Viren schon was haben, nur Mumpsvirus nicht und ich das endlich fertigschreiben muß. Ausgelagert ist auch nix, alles ojinal neu. Die Trennung von Krankheit und Erreger ist seit langem sinnvoller Konsens. Man möchte ja jemandem mit roten Flecken am Bauch nicht mit Molekulargedöns ärgern. In das eine kommt die Taxobox, in das andere der ICD-10-Code. Dann gibt´s auch keinen Ärger mit dem Nachbarn. --Gleiberg 22:00, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier liegt ein Fall vor, über den bislang noch nicht entschieden wurde: Wurde zwar in die Bürgerschaft gewählt, hat aber sein Mandat nicht angenommen und war demnach nie Mitglied der Hamburger Bürgerschaft. Ich plädiere daher für Löschen AF666 16:17, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der entscheidende Satz ist etwas versteckt: Nach der Abwahl des Landesvorsitzenden Ronald Schill wurde er im April 2004 in Hamburg als dessen Nachfolger gewählt.. War also LaVo einer damals im Landesparlament vertretenen Partei, ergo behalten. --HyDi Sag's mir! 16:44, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsch die letzte Hamburger Bürgerschaftswahl fand am 29. Februar 2004 statt; demnach war die Partei im April 2004 bereits nicht mehr im Parlament drin AF666 17:04, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

den quellen im artikel folgend hat er sein buergerschaftsmandat am dienstag der woche vom 24.10.01 zurueckgegeben oder die rueckgabe wurde jedenfalls an dem tag bekannt. die konstituierende sitzung der buergerschaft fand aber, wenn man der WP glauben darf, am 10.10.01 statt. fuer ein paar tage lang war der mann also mitglied der buergerschaft, und da relevanz nicht verloren geht, muesste er nach den relevanzkriterien relevant sein. also behalten. --Eckh 17:49, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• (BK) In meinen Augen unnötige Paragraphenreiterei, da die RKs für Abgeordnete keine Schwarz-Weiß-Schablone sind. Abgesehen davon scheint Riemann das Mandat innegehabt zu haben, sonst hätte er es ja nicht niederlegen können. Die konstituierende Sitzung der Bürgerschaft war am 10. Oktober 2001, alle Meldungen über seinen Rücktritt - die Riemann stets als "Abgeordneten" nennen, datieren von zwei Wochen später. Diskussion ganz schnell beenden -- Triebtäter 17:52, 20. Jan. 2008 (CET)

Verjährende Relevanz? - Olbertz 23:59, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibtKarsten11 04:44, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Zum einen ist die Diskussion wirklich Paragraphenreiterei. Warum sollte jemand der an der konst. Sitzung schweigend teilnimmt und dann zurücktritt wesentlich relevanter sein, als der der dies davor macht. Vor allem aber wäre dies ein ungünstiger Präzendenzfall. Eine Löschung würde konsequenterweise bedeuten, dass man alle 1933er KPD-Reichs- und Landtagsabgeordneten löschen müsste, weil die Nazis ihnen einfach die Sitze entzogen haben.Karsten11 04:44, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Belege, kein Hinweis auf Größe der Bewegung; Einbau ggf. in Lesben- und Schwulenbewegung Kritik. Falls der Artikel in der Woche noch einer wird, ziehe ich den Antrag auch gern wieder zurück.das was im Artikel steht ist der Inhalt eines Flugbalttes mit einer gar nicht so neuen Ideologe. Was macht das zu einer Bewegung -- Scenetouch 16:22, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schade, wenn von dir mit dem Thema zusammenhängende Weblinks einfach wieder aus dem Artikel gelöscht werden. --Neuer Benutzer 521 17:41, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Bislang wurde die Lesben- und Schwulenbewegung immer nur von rechts kritisiert (und oft dadurch diskriminiert). Die Antideklarationsbewegung stellt die bislang einzige Kritik von links dar und hat - durch die Einzigartigkeit ihrer Position, unabhängig von der realen Größe der Bewegung, eine reele Bedeutung für den Diskurs und damit für Wikipedia.--Goleador 20:19, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Just Info: Wie der Edit von Neuer Benutzer 521 andeutet wird von rechts alles in einen Topf geworfen, einiges im Umfeld falsch verstanden, und die Lesben- und Schwulenbewegung sowie die Frauenbewegung insgesamt dafür angegriffen. Also vereinfacht und überspitzt: links geift die Bewegung an weil es "Sonderbezeichnungen" gibt, rechts greift die Bewegung an, weil sie das Geschlecht abschaffen wollen und dann keine Kinder mehr kommen. --Franz (Fg68at) 21:27, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Äh, und wie sieht es mit Belegen aus? (Ich meine nicht den Beleg den Neuer Benutzer 521 rein haben wollte, da ist der Begriff auch nicht erwähnt.) Google jedenfalls findet unter dem Begriff nichts! Ist doch recht unwahrscheinlich, dass eine moderne Bewegung keine Spuren im Netz hinterläßt. (PS. Mir ist das Lemma/Thema egal, daher von meiner Seite kein Streit in der Sache, aber das völlige Fehlen von Treffern ist schon bedenklich) [8]Machahn 21:11, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im übrigen: ich würde auch nicht gerade für dieses Lemma plädieren, da hab ich auch nichts gefunden. Das Lemma (und das auch in Zusammenhang mit dem wieder gelöschten Link) scheint mir durchaus relevant - da stimme ich Goleador zu. Ein sinnvolleres (und gebräuchlicheres) Lemma wäre aber sinnvoll. --Neuer Benutzer 521 21:24, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Bewegung hat aber bisher ausserhalb Österreichs keine Verbreitung gefunden - und innerhalb Österreichs? Oder dort nur innerhalb der interessierten Kreise (in anderem Zusammenhang würde man von Fans sprechen) ? --84.142.49.192 21:32, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das gibt es schon, dass seit einigen Jahren die rückbezügliche Deklaration bestimmter Personen wie Alexander der Große als schwul oder homosexuell abgelehnt wird, obwohl diese ausschließlich mann-männliche Sexualität betrieben haben. Ein stechendes Argument ist, dass es in der Antike selbstverständlich mann-männliche Sexualität, hingegen keine Zusammenballungen in Ortsgebieten - Szeneviertel - oder subkulturelle Gemeinschaften vorhanden waren, die auf ein tatsächlich vothandenes schwules Leben und schwule Identität schließen lassen. Eine Benennung dieser Kritik als Antideklarationsbewegung ist mir noch nicht untergekommen. Persönlich würde ich einen Artikel Antideklarationismus (oder wie auch immer der Begriff lautet) vorziehen, der eben diese Argumente ausführlich und belegt darstellt.--Sargoth^¿!± 21:45, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Antideklarationismus (oder wie auch immer der Begriff lautet) Bitte *erfindet* hier doch keine Artikel-Stichworte nach Lust und Laune und weils irgendwie "passend" klingt. Ich habe mir erst kürzlich wieder den Mund fusselig reden müssen, um so eine "vernüftig klingende" Privatschöpfung löschen zu lassen Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2008#Extraterrestrische_Meteorologie_.28erl..29. Derartige Privatlemmatisierungen sind für das Projekt komplett kontraproduktiv ... Hafenbar 22:07, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, hast recht. Der Artikel hat beim genaueren Durchlesen auch gar nichts mit der von mir angeführten relevanten Kritik zu tun. Ein kleiner abgesprochener Absatz, der das wiedergibt, kann in die Hauptartikel eingebaut werden und immer noch ausgelagert werden, wenn er zu groß wird.--Sargoth^¿!± 22:18, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. In Wien ist die Bewegung bereits substantiell und weltweit ist wohl der Siegeszug kaum aufzuhalten. Gewisse neue Ideen lassen sich auch durch Löschaufträge nicht aufhalten, diese Znesurversuche werden schnell lächerlich. --Goleador 23:09, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

dann lass uns einfach auf den Siegeszug in den Vorstädten von Wien warten und wir stellen es wieder ein. Das wäre jetz ausdrücklich ein Grund für die Löschprüfung. Überwchwappen auf die Vororte der angeblichen Bewegung auf die Vororte von Wien oder in die unterzentren New York und Berlin mit Gruppen von 100 und mehr Leuten. ok?--Scenetouch 23:22, 20. Jan. 2008 (CET) eine breite Bewegung, die nicht einen google Eintrag hat: [9]--Scenetouch 23:26, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Geh, übertreib moi net Goleador. I glaub, ihr habt's as no net amoi ins Xtra gschofft. :-) Die Aspekte der Deklarationsunwilligen (vor allem immer mehr Jugendliche) und die politische/soziale Dimension werde ich in absehbarer Zeit an passender Stelle einfügen, eingebettet in Kritik an Begriffen, zu genauen, zu strikten Abgrenzungen. Zusätzlich spielt rein was ist Homosexualität? Script, Identität, Verhalten, Vorbestimmung? Wenn du mir zusätzliches Material in dieser Hinsicht zur Verfügung stellen möchtest bitte auf meiner Disk oder per Wikimail. löschen --Franz (Fg68at) 00:05, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Begriff auch etwas wenig verbreitet. Siehe auch Abschaffung der Geschlechter -- ein verwandtes Thema vom gleichen Autor am gleichen Tag angelegt. Als Lemma wäre das mir besser geeignet. Spricht etwas dagegen, dass man die beiden Artikeln unter dem Lemma, das die allgemeinere Bezeichnung hat, zusammenlegt? Kritik an die LGBT-Bewegung von links gibt es übrigens auch von der whk, deren Erwähnung auch ziemlich reingestampft wurde.--Bhuck 00:08, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eingestampft übrigens vom genaudenselben Menschen, dem Volker-Beck-Fan. Abschaffung der Geschlechter ist schön allgemein. Da könnte man so einiges unterbringen, nicht nur das, was jetzt dort steht und in diesem Artikel hier steht. Da kann Neuer Benutzer xxx auch seinen Link anbringen. --Franz (Fg68at) 01:06, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich bin bei diesem Artikel sehr skeptisch. Habe den Begriff hier in Deutschland noch nie gehört. Und kann daher hier "noch nicht einmal sagen", ob es diese Bewegung überhaupt gibt. Ich werte hier daher mit neutral, da mir dies doch hier sehr unbekannt ist. GLGermann 06:51, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

03:09, 21. Jan. 2008 32X (Diskussion | Beiträge) hat „Abschaffung der Geschlechter“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| Offensichtlich irrelevanter und gescheiterter Resolutionsantrag zweier irrelevanter Menschen bei einer irrelevanten Veranstaltung. Wenn das Wort irrelevant noch nicht vorkam, tut mir das leid. Benutzer:Löschmafia|Tony...') -- nun, wenn das relevantere der beiden Lemmata schon einem SLA zum Opfer fallen kann, dann muss dieses Lemma hier wirklich weg. Löschen und ggf. "Abschaffung der Geschlechter" wiederherstellen und dort den Löschantrag stellen und ausdiskutieren. Denn wenn eine Bewegung ein offensichtlich irrelevantes Ziel verfolgt, dann ist die Bewegung selbst offensichtlich irrelevant. Die whk-Beschreibung wurde übrigens ganz und gar nicht nur von Volker-Beck-Fans eingestampft...rechts von Beck gibt es auch noch einige, die ebenfalls daran beteiligt waren.--Bhuck 09:00, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, in etwa so relevant wie die 7-Jahres-Ehe der Frau Pauli und ähnliche Randprositionen in einer eh nicht sonderlich prominent wahrgenommenen Diskussion. Weissbier 11:19, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine derartige Bewegung gibt es wohl nicht, zumindest nicht unter diesem Namen-> Löschen; warum kein Artikel zu Konstruktivismus (Geschlechter und sexuelle Identitäten)?--Scenetouch 12:41, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

TF in Reinstform. Eine Relevanz dieser Privattheorie ist noch nicht einmal im Ansatz zu erkennen. Hier wird offensichtlich versucht einen durch den Author des Artikels selbst im RL mitentwickelte Theorie in unserem Projekt zu verankern. Dass hier auch Franz, Bhuck und GLGermann als spezialisierte Autoren das Lemma massiv kritisieren spricht für sich. Löschen--Nemissimo 酒?!? RSX 12:56, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Seh ich genauso. löschen --Flame99 10:34, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Bitte gerade erstellte URV-Kopie unter Benutzer:Goleador/Antideklarationsbewegung mitlöschen. -- blunt^!? 01:17, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch, doch. Geben tuts die Geschlechterkritik schon lange und wohl auch immer wieder Gruppen in dem Umfeld. Letztes Jahr ging auch in der BRD eine Gruppe mit der Forderung nach Abschaffung der Geschlechter durch die Medien. Ein Artikel Geschlechterkritik fehlt ja noch. Vielleicht liesse sich ein Abschnitt bei Geschlechterforschung einbauen (der Ausbau ja durchaus vertragen könnte). In Fussnoten liesse sich dann auf einzelne Gruppen eingehen. das hier redirekten oder einfach mal behalten, weil sonstige Artikel zur Thematik fehlen.--Vinom 20:58, 24. Jan. 2008 (CET) Woanders einbauen und hier löschen. Aber eine Bewegung diesen Namen gibt es nicht. Wenn ich es richtig verstanden habe, gibt es 2 Personen, die unter diesem Namen agieren.--Scenetouch 00:27, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Ganze ist maximal eine Fußnote in Gender Studies. Eine entsprechenden politikwissenschaftlichen Diskurs gibt es auf relevanter Ebene schlicht nicht (hab eben mal meinen Hausexperten gefragt).--Nemissimo 酒?!? RSX 12:57, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich bin immer wieder überrascht über den Hass und die militante Ablehnung, die eine neue Idee in der WP auslösen kann. Allein die heftigen Ablehnungsreaktionen hier rechtfertigen das Behalten des Lemmas. Gegen eine QS und gegen eine Verbesserung ist sicherlich nichts einzuwenden. Aber einen neuen Gedanken - die Abschaffung der Geschlechter - kann man nicht einfach durch Löschen aus der Welt schaffen. Er wird sich halt später irgendwie doch noch einen Weg ans Licht der Weltöffentlichkeit bahnen. --Goleador 20:57, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht unter Bezug auf Tenor der obigen Debatte. Wenn die Theorie sich "doch noch einen Weg ans Licht 
der Weltöffentlichkeit" gebahnt hat, ist das ein Wikipedia-Thema, bis dahin jedoch nicht. Superbass 23:26, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: sehr schlechter Artikel, erfüllt RK Verlage nicht, erfüllt RK Unternehmen nicht, erfüllt RK statistische Relevanz nicht --84.191.66.92 16:31, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die R-Frage lasse ich mal dahingestellt sein. Der Artikel ist allerdings mehr als grottig. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:34, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist grottig, die Webseite auch, dennoch halte ich den Verlag für relevant, wenn ich mir das hier so ansehe. Hab gerade mal etwas Werbung rausgeworfen. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 16:48, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK machen Verlage nicht relvant durch ihre Autoren. Ich habe nachgesehen auf der Seite wo ihr diskutiert. Dort steht noch nie wurden Autoren als Relevanz akzeptiert. --84.191.66.92 16:54, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht ernst zu nehmender Antrag. In Fachkreisen bekannter wiener Kleinverlag, hat über 70 bücher verlegt, besteht seit 15 Jahren, 14.500 Google-Treffer. Antragsteller ist eine IP mit dreizehn Edits, alle von heute, davon drei LA zu Verlagen. "Schlechter Artikel" ist kein Löschgrund, nebenbei ist das mM ein gültiger Stub. Qualitätssicherung und schnellbehalten. grüsse -- Uwaga budowa 17:22, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

selene ist natürlich von der Größe her nicht mit S. Fischer, Rowohlt, Suhrkamp o.ä. zu vergleichen, aber ganz unbekannt ist der Verlag auch nicht. Die Webseite bescheinigt m.E. genügend Relevanz. Der Artikel ist zwar tatsächlich verbesserungs- und erweiterungsbedürftig, aber er ist auf jeden Fall zu behalten und zu "QSen". -- MonsieurRoi 17:37, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hslte den Antrag für erst zu nehmen. Im Artikel steht nichts, was eine Relevanz entsprechend der RK begründen würde. RK Unternehmen entfallen, RK Verlage fordern Spezialverlag mit regelmäßiger Beteiligung an Messen (so in etwa zumindest). Zumindest entsprend Artikel ist das ein Mischverlag und muß also allgemeine oder Unternehmens-RK erfüllen. Für das erstere fehlt der Nachweis, das leztere verfehlt er wohl meilenweit und bekannte Autoren sind für Verlage nicht relvanzstiftend. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:49, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich können Autoren ein Relevanzkriterium für einen Verlag sein, ein Verlag hat oft Gewicht durch seine Autoren (dieser hier veröffentlicht z.B. die Werke von Michael Lentz). Die Edition selene hat in der Literatur Bedeutung; das kommt in diesem miserablen Artikel leider aber nicht zur Geltung und er ist in dieser Form kaum akzeptabel. --Sverrir Mirdsson 19:47, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist deine persönliche Meinung, zeige mir das bitte anhand von WP:RK. Aufd der dortigen Diskussionsseite gibt es sogar einen entsprechenden Änderungsvorschlag. Bis da evtl. (sieht nicht so aus) was bei rauskommt gelten die alten. Als Mischverlag treffen die RK Verlag nicht zu (fordern expilziet Spezialverlag). In Frage kämen nun angesichts von alter und Größe des Veralges nur noch Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit. Diese ist durch Autoren durchaus möglich, nur muß es dann auch um Bücher des Verlages gehen, die Relevanz der Autoren ist schließlich jeweils einzeln nachzuweisen. Einträge in anderen Enzyklopädien wäre natürlich auch noch eine Variante. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:10, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich betrachte es als eine mögliche Lesart der RK, dass die Bedeutung der Autoren nicht in die Relevanz von Verlagen herangezogen werden kann - explizit angeführt ist das nicht. Der Vorschlag auf der Diskussionsseite der RK stammt von Dir und Du nimmst dort einen deutlich anderen Standpunkt ein als hier - warum auch immer. Dass die RK für Verlage weitgehend unbrauchbar sind, wenn sie dem Buchstaben nach angewendet werden, liegt auf der Hand. Es kann nicht die Intention sein, nur ausgesprochene Spezialverlage und Großverlage in die WP aufzunehmen; ich glaube nicht, dass das so gemeint ist. Wie soll der Bekanntheitsgrad beim jeweiligen Fachpublikum belegt werden? Ab wann ist ein Verlag ein "Mischverlag" (ein Wort, das in den RK ebenfalls nicht vorkommt)? Auch der weiter unten angeführte Gmeiner-Verlag hat nach eigenen Angaben 10% Bildbände und Reiseührer im Programm. Zum vorliegenden Fall: es finden sich 100 Titel bei buchmedia.at, 68 Treffer bei Google scholar und 13.800 Treffer bei Google ohne Wikipedia. Der Verlag hat bis heute 80 Autoren aus verschiedenen Ländern betreut, davon über zehn zeitgenössische mit eigenem WP-Eintrag und zwei Bachmann-Preisträger (Michael Lentz, Franzobel). Bei diesem Programm würde es mich sehr überraschen, wenn der Verlag nicht zumindest auf der Leipziger, wenn nicht auch auf der Frankfurter Buchmesse vertreten ist. Ich bin der Ansicht, dass hiermit die statistische Relevanz belegt ist. Ich wüßte auch nicht, wie sonst die Bedeutung als kleiner, aber über die Grenzen bekannter Verlag noch belegt werden soll. Grüsse --Uwaga budowa 02:19, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hier ist nicht der Ort um RK auszudiskutieren, die existieren und die nicht gerade große Beteiligung zeigt, daß es so mehr oder minder Konsens ist. Mischverlag (nenne es meintwegen auch Publikumsverlag) kommt nicht vor, da ist eben nur von Spezialverlagen die Rede, das hab ich in der Diskussion dort auch schon bemängelt, soweit ich mich entsinne auch über andere Dinge. Es gibt einige RK die ich für zu lasch oder für zu streng halte. Aber nochmal, das hier ist nicht der Ort darüber zu diskutieren, wie brauchbar die RK sind. Das hier ist die Diskussion, ob ein Verlag den momentanen RK entspricht, und nur daran versuche ich mich zu halten (sicher sind die kein Gesetzt, aber es braucht schon ne verdammt gute Begründung warum sie nicht eingehalten werden brauchen). In diesem Fall scheint allerdings Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit nicht abwegig zu sein. Werd mir da wenn ich ausgeschlafen bin mal ansehen, evtl. ändere ich ja mein Votum. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:43, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also zumindest zeugen diese Einträge in mehreren zentralen Biliotheken schon für (meiner Meinung nach deutliche) Relevanz. Behalten. -- Jesi 05:34, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß dem Ergebnis der Löschdiskussion relevant. (80 Autoren aus verschiedenen Ländern betreut, davon über zehn zeitgenössische mit eigenem WP-Eintrag und zwei Bachmann-Preisträger  , deutlich über 20 Wikilinks). Die Relevanzkriterien sind nicht in Stein gemeißelt.  --Nemissimo  酒?!? RSX 13:05, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

RK Verlage und RK Unternehmen verfehlt --84.191.66.92 16:51, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Entscheidung nach LA am 26. August 2007 mit gleicher Begründung sah das anders. --DasBee 17:01, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfüllt als allgemeine RK. Warum steht nichts auf der Diskussionsseite? --84.191.66.92 17:18, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gute Frage, gabs den Bapperl da schon? Admins neigen aber dazu den nach ihren hiesigen Entscheidung nicht zu setzen, kann aber auch wer anders nachtragen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:54, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Spezialgebiet ja. Aber nur 17 Titel im Programm. Neutral. --HyDi Sag's mir! 23:28, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantrag nach WP:LAE, Fall 4 entfernt. --Abundant 23:33, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Der Vermerk über die LD vom 26. August 2007 steht seit dem 4. Dezember 2007 auf der Diskussionsseite. - Jesi 05:48, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh, kommt davon wenn man sich drauf verläßt, das der Vorredner kien Tomaten auf den Augen hatte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:51, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: sehr schlechter Artikel, erfüllt RK Verlage nicht, erfüllt RK Unternehmen nicht, statistische Relevanz nicht nachgewiesen --84.191.66.92 16:59, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Link führt nicht zum Verlag, Artikelqualität ist unterirdisch. löschen -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:26, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. SD1990 19:31, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht übrigens kein LA-Baustein. Der Verlag ist auch eine Internetbuchhandlung, wurde dafür aber laut EgmontEhapa auf der Frankfurter Buchmesse ausgezeichnet. (Heißt das, dass sie dort auch ausgestellt haben?) Geht das Ding als Spezialverlag durch? -- MonsieurRoi 12:30, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nya, den Baustein hab ich mal nachgetragen. Was Spezialverlag angeht: Verlag für Sekundärliteratur und Kunstdrucke köntte wirklich noch als Spezialveralg durchgehen, dafür müßte man sich mal die Homepage ansehen um das abschätzen zu können. Dummerweise führt der Link zu einem Antiquariat (oder was in der Art) wo von dem Verlag nur preisreduziertes Zeug zu finden ist. Einen anderen Link hab ich aber weder mit Google noch mit MetaGer gefunden. Mal davon abgesehen, die Artikelqualität ist wirklich unterirdisch. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:55, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Besitzer Klaus Bohn ist Donaldist: Ich kann ihn per Mail um mehr Infos bitten, falls jemand Lust hat den Artikel auszubauen. --Henriette 10:40, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

aus dem Artikel geht keinerlei Bedeutung hervor. --Ureinwohner uff 22:25, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus Anlass der Abarbeitung eines LAs bzgl. eines drittklassigen deutschen Football-Teams ist mir aufgefallen, dass entgegen der aktuellen RKs, die Teilnahme an Profiligen und andere höchsten Landes-Ligen fordern, sich Duzende höchstens Dittklassige Teams in der WP tummeln. einige wurden nach Löschdiskussionen behalten, überwiegend mit der Argumentation, dass die damals aktuellen RK sie relevant sehe und die LD kein Platz für Grundsatzdiskussionen sei. Da dies stimmt, war die ursprüngliche Entscheidung nicht fehlerhaft, so dass eine Löschprüfung vollkommen sinnlos wäre. sугсго.PEDIA 17:13, 20. Jan. 2008 (CET) PS: Wer Lust hat Kategorie:Deutsches Footballteam bietet noch einige Perlen.[Beantworten]

Naja, bei mir sagen die RK etwa von höchster Spielklasse der Landesverbände, das wäre die Regionalliga. Insofern alle (Außer Hamburg) behalten --129.70.6.123 17:57, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Land bei Landesverband ist aber Deutschland (und nicht etwa Bremen, Hessen, Sachsen etc.) gemeint... -- Der Umschattige talk to me 18:17, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bei mir sagen die RK etwa von höchster Spielklasse der Landesverbände, das wäre die Regionalliga. Genau diese Fehlinterpretation habe ich damals bei der Neuformulierung der RK befürchtet. Nein, das ist nicht gemeint, gemeitn ist höchste nationale Liga. --HyDi Sag's mir! 20:28, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sind die 1. + 2. Football-BL offiziell Profiligen? --HyDi Sag's mir! 20:26, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer stellt denn die RK auf? Und wenn schon mit Landesverband angeblich Deutschland gemeint ist, dann bitte die RK neu formulieren, da es in Deutschland dann wohl eher Bundesverband heißt. Aber da stellt sich mir sowieso die Frage, ob ein solches Instrument zur Messung der Relevanz eines Vereins überhaupt sinnvoll ist. Betrachtet man die Zuschauerzahlen, so kann man ohne viel Suchen erkennen, dass in Kaiserslautern und Montabaur in der Regionalliga schon vor bis zu 1.400 Menschen Football gespielt wurde, während es bei manchem Bundesligisten im Schnitt gerade mal 300 Leute sind, die sich ins Stadion verirren. Außerdem bestehen Vereine die American Football bieten, meist nicht nur aus einer aktiven Footballmannschaft. Dazu kommen Jugendteams, die sich manchmal schnell in einer der beiden höchsten deutschen Spielklassen etablieren. Nicht zu vergessen sind Cheerleader, die auch regelmäßig an Meistschaften teilnehmen und dort teilweise größere Erfolge einheimsen, als die Footballer eines Footballvereins. Das gleiche gilt für Flagfootball-Abteilungen. Einen Verein einfach mit der Begründung "spielt nicht Bundesliga" abzutun, greift meines Erachtens um einiges zu kurz. Und dafür lassen sich noch einige Argumente mehr finden, als die bereits angeführten. Benutzer:MoKi59 01:17, 30. Januar 2008 (CET)

Höchstens Regionalliga, reicht nach den RK nicht (die fordern Bundesliga, streng sogar 1. Bundesliga) sугсго.PEDIA 17:06, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Höchstens Regionalliga. sугсго.PEDIA 17:07, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lediglich ein Team eines anderen Vereins, bei so einem Nichtartikel ist kein keine eigene Relavnz erkennbar. sугсго.PEDIA 17:20, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Jahr zweite Liga, reicht auch nicht sугсго.PEDIA 17:20, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Höchstens Regionalliga sугсго.PEDIA 17:21, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Mavericks haben eine große Fanbase, wohl eine der größten Fanbases von allen deutschen Teams, mit rund 1000 Zuschauern pro Spiel haben sie z.B. fast so viele Zuschauer wie die meisten GFL-Teams. Ausserdem waren sie Veranstalter eines offiziellen Trainings von Rhein Fire und haben den Juniorbowl ausgetragen. Einen Fanclub gibt es glaube ich auch. Die Mavs haben den Football, vor allem am Niederrhein, recht populär gemacht. Deshalb Behalten. Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 12:22, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

höchstens Regionalliga sугсго.PEDIA 17:16, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil: In den Wikipedia-Relevanzkriterien habe ich gerade gelesen, dass für American Football die Regel gilt, dass ein Team mindestens in der höchsten Liga eines Landesverbandes spielen muss, um als relevant zu gelten. Die Regionalliga Mitte setzt sich derzeit aus Teams der Landesverbände Rheinland-Pfalz/Saarland, Baden-Würtemberg, Hessen und Thüringen zusammen. Eine überregionale Bedeutung ist hier also eindeutig gegeben. Zudem rangiert die Regionalliga Mitte über der höchsten Liga des Landesverbandes Rheinland-Pfalz/Saarland. Dazu kommt, dass es sich bei den Pikes um einen Nachfolger der Kaiserslautern Warriors handelt, die es bis in die 2. Bundesliga geschafft haben. Benutzer:MoKi59 0:20, 30. Januar 2008 (CET)

grösste Erfolge: Playoff für die 2. BL (aber nie erreicht!) und ein GFDL-Bild ihrer Cheerleader... -- Der Umschattige talk to me 18:06, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

zur Abwechslung mal ein Team, das gar nie existiert hat... Skandälchen ist schon im Ligaartikel erwähnt -- Der Umschattige talk to me 18:14, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

höchstens Regionalliga -- Der Umschattige talk to me 18:20, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

völlig irrelevant -- Der Umschattige talk to me 18:23, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

2007 zwar neugegründet, aber nicht in Bundesliga. Die blosse Teilnahme an der FLE kann keine Relevanz begründen, schliesslich existierte diese Liga eigentlich fast gar nicht -- Der Umschattige talk to me 18:36, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich lese da nichts von Neugründung, dafür divese Spielzeiten in der Zweiten Bundesliga. Über die FLA braucht man nicht streiten, aber der Inhalt des Artikels rechtfertigt keinesfalls den LA. Entweder werden die Fakten angezweifelt, oder es fehlt die Grundlage gemäß dem Vorwurf oben, maximal Drittklassigkeit in der Geschichte. Bitte LA zurückziehen, BehaltenOliver S.Y. 19:57, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie oben ausgeführt, reicht die 2. Liga wegen ihres fehlenden Profistatuts eng genommen auch nicht. Bzgl. der FLE fehlt mir allerdings die genügenden Kenntnisse. daher hier neutral sугсго.PEDIA 20:04, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

sorry, mein Fehler, 2. BL, LA zurück -- Der Umschattige talk to me 20:07, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wobei ich mir grundsätzlich auch die R-Frage bei 2.BL-Teams stellen würde, aber das ist hier nicht der richtige Ort -- Der Umschattige talk to me 20:07, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

extra für FLE gegründetes Team, das sofort wieder pleite ging - wie die Liga auch. Kann im Vorgängerverein erwähnt werden -- Der Umschattige talk to me 18:38, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

extra für FLE gegründet, schon nach einem Jahr wieder inexistent -- Der Umschattige talk to me 18:43, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat aber aktiv an der FLE - einer Profiliga - teilgenommen !! Insofern RELEVANT ! ++Wolfgang Götz 15:17, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei allem Respekt vor Randsportarten: Bundesliga, mind. 2., muss schon sein. Wenigstens historisch. Daher alle löschen -- Der Umschattige talk to me 18:06, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Umschattige hat Recht. Alle sind irrelevant, deshalb löschen. SD1990 19:36, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Möchte nur anmerken, dass boben das ein oder andere Zweitligateam dabei ist. --Ureinwohner uff 20:02, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die 2. Liga ist nun mal nicht die höchste Spielklasse, die die RK fordern. sугсго.PEDIA 20:12, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, eine Relevanz dieser unterklassigen Footballteams ist nicht vorhanden. --ahz 20:09, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht vorhanden. Alle löschen. (Im Übrigen würde ich auch den Teams der 2. BL keine Relevanz zusprechen). --HyDi Sag's mir! 20:28, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also wirklich - zT werden sogar die Betreuer der Cheerleader namentlich erwähnt -, in einer solchen Randsportart (jedenfalls in D) sollten nur Erstligisten Artikel bekommen, sonst müssten wir den Fußball hier bis zur Bezirksliga abbilden. Alle löschen. --UliR 23:43, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hier solch Einstimmigkeit herscht, mal eine grundsätzlich Gegenrede. Die RK sind vermeintlich klar:

• "Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant, zudem sind alle ehemaligen und aktuellen Teilnehmerteams von Profi- bzw. Semiprofiligen relevant."

Daraus muß man ableiten:

• 1. Der Profi/Amateurstatus einer niedrigeren Liga ist für die Beurteilung der Relevanz nicht zu beachten.
• 2. Es muß eine "sehr populäre" Sportart sein.
• 3. Die Sportart muß sehr populär sein, nicht der Verein für sich eine bestimmte Popularität haben.

Was ist nun sehr populär. Offenbar ist damit nicht nur Fußball gemeint, sonst bräuchte es nicht diese Formulierung. Kann man Eishockey noch eine gewisse Medienpräsenz zuschreiben, was sich aber nicht in TV-Zeiten oder Mitgliederzahlen des Verbandes festmachen lässt, ist Handball eine Sportart auf den Dritten Programmen und hinteren Seiten des Sportteils - von Volleyball ganz zu schweigen. AmFootball wird demnächst live bei der ARD übertragen, DSF berichtet regelmäßig drüber und per NASN haben sehr viele Haushalte Zugang zur NFL Berichterstattung. Für mich gibt es bei objektiver Auslegung der RK keinen Zweifel an der Relevanz von Zweitligavereinen im DACH Bereich.Oliver S.Y. 01:27, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

vielleicht ein, zwei der hier gelisteten Clubs mögen vielleicht mal ganz kurz in der 2. BL gespielt haben (was noch zu beweisen wäre) - alle anderen haben nicht mal das erreicht. Und sind genau deswegen auch hier gelistet. Würde man alle 2. BL-Vereine auch be-LAen, wäre die Liste massiv länger. -- Der Umschattige talk to me 10:23, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, eine Relevanz dieser unterklassigen Sportvereine ist nicht vorhanden. GLGermann 06:55, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich gebe nur mal zu bedenken, dass hier mit mehrlei Maß gemessen wird. Während wir die Vereine der Ligue de hockey junior majeur du Québec (eine Juniorliga, die als solche nicht mal bei dem in der BRD sooo wichtigen Fußball zum Tragen kommt) als klar relevant betrachten, sollen hierzulande Zweitligavereine in den Orkus. Das ist mehr als befremdlich. -- nfu-peng Diskuss 14:58, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In Kanada ist Eishockey DER Nationalsport Nr. 1; und davon abgesehen: Sollten diese Vereine auch irrelevant sein, sind sie kein Argument für das behalten anderer irrelevanter Vereine -- Der Umschattige talk to me 15:13, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

reinquetsch: In der BRD ist Fußball DER Nationalsport Nummer Eins und dennoch haben wir keine Juniorligavereine. Gleiches Recht für alle !!-- nfu-peng Diskuss 13:05, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sind die 1. + 2. Football-BL offiziell Profiligen? --HyDi Sag's mir! 20:26, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So viel weiß ich noch: Weder-noch. sугсго.PEDIA 20:32, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Prinzipell behalten, oder die Fußballvereine genauso durchforsten, dort werden leistungsmaßig vergleichbare Vereine als relevant betrachtet. Wenn der Verein nicht aus der "Hauptkneipensportart" kommt werden deutlich höhere Anforderungen gestellt als bei Vereinen aus dem Fußball --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:11, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Eine Paralleldiskussion pro/contra Löschung hat sich auch auf meiner Benutzerdisku (siehe Sig) abgespielt. Dort hats weitere Argumente pro und contra Löschung -- Der Umschattige talk to me 13:16, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann jemand eine verlässliche Aussage zum Zuschauerschnitt in der 2. BL Am. Football machen? --HyDi Sag's mir! 18:31, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

alle gelöscht, --He3nry Disk. 13:32, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts drin, was seine Relevanz begründet. Löschen AF666 17:08, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

beisitzer im bundesvorstand reicht nicht, landesvorsitzender NRW reicht auch nicht, da diese partei in NRW nie eine rolle gespielt hat, insbesondere nie im landtag war. wie hierdrunter: loeschen --Eckh 17:40, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk. gelöscht.--Kriddl Disk... 10:56, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts drin, was seine Relevanz begründet. Löschen AF666 17:10, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt. landesvorsitzender NRW haette nach WP:RK nur gereicht, wenn die partei im landtag vertreten gewesen waere. das aber war sie noch nie, kein wesentlicher wahlerfolg in NRW. löschen --Eckh 17:35, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

 Gemäß Disk. gelöscht.--Kriddl Disk... 10:57, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Kleinverlag, verfehlt RK Verlage und RK Unternehmen --84.191.66.92 17:16, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Krimi-Spezialverlag, nimmt an der Buchmesse teil. Verlags-RK erfüllt. behalten -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:29, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der Verlags-HP: In den letzten zehn Jahren ist die Gmeiner-Krimi-Bibliothek auf über 160 Titel angewachsen - allesamt Originalausgaben deutschsprachiger Autoren. Wenn das nicht reicht, was denn dann. Behalten (auch wenn die Verlags-RK dringend der Überarbeitung bedürfen). --HyDi Sag's mir! 21:44, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte das nächste mal wenigstens nicht vergessen, auch den Artikel zu markieren... Ach ja, behalten, alles gesagt. --Zollernalb 23:35, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In Wikipedia stehen jede Menge Verlage, die wesentlich kleiner sind. Gmeiner erscheint mir als aufstrebender Mittelstandsverlag und mit 160 Titeln alles andere als klein. Ich plädiere für behalten. Rolf Walker, 23.01.2008

Bleibt gemäß dem Ergebnis der Löschdiskussion, relevant. --Hufi @ 12:49, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Wohnstift in Hamburg - ich erkenne nicht, was das in einer Enzyklopädie zu suchen hat... An WP:RK für Unternehmen rauscht es ja wohl meilenweit vorbei --Roterraecher ^Diskussion 17:22, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz ordentlicher Artikel, sicher nicht das Wichtigste, über das es Artikel zu verfassen gilt, aber WP:RK erhebt doch keinen Absolutheitsanspruch. Der Artikel stört doch nicht. behalten -- Wmeinhart 17:44, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinn der Relevanzkriterien ist es, genau solche überflüssigen Artikel wie diesen zu vermeiden... --Roterraecher ^Diskussion 17:55, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Vaterstädtische Stiftung ist relevant durch ihre bemerkenswerte Geschichte, die bis 1849 zurückreicht. Hat der Löschantragsteller den Artikel eigentlich bis zum Ende gelesen? Behalten.--Turpit 19:20, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsch, häufiger Irrtum: Nur weil etwas eine Geschichte hat, ist es nicht deswegen relevant. Alles hat eine Geschichte, vieles hat sogar eine spektakuläre Geschichte (mein Opa zum Beispiel), aber deswegen stelle ich keinen Artikel über meine Opa ein - Relevanz ergibt sich nicht allein aus geschichtlicher Entwicklung. Als Stiftung erfüllt es keine der Relevanzkriterien, müsste sich ja im Prinzip an den RK für Unternehmen messen lassen, und da besteht keinerlei Chance... Einziger Umweg für Relevanz wäre noch denkbar über denkmalgeschützte Gebäude oder irgendsowas, aber bisher erkenne ich keinen Grund für diesen Artikel --Roterraecher ^Diskussion 17:51, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich hat alles eine Geschichte, diese Stiftung hat aber eine ganz „bemerkenswerte Geschichte“, die im Artikel auch beschrieben ist und bereits als relevanzstiftend ausreichen sollte.--Turpit 00:21, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Artikel auch gern behalten. Allerdings gibt es da eine Merkwürdigkeit Eingangkontrolle hat ein URV vermerkt, die der Autor umgehend entfernt hat, [[10]]. Auf der Urheberrechtsseite wurde der Eintrag von einer IP ebenfalls gelöscht, [11]. Der Text ist allerdings aus der Vorlage zusammen gekürzt, teilweise aber nah am Original. Eine URV wäre demnach zuprüfen. --Catrin 20:03, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten, da Relevanz nach WP:RK Abs. 2.4.4 Punkt 3 (Stiftung des bürgerlichen Rechts mit hauptamtlicher Geschäftsführung) gegeben ist. --Morandor 15:25, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn dem so wäre müsste ich (auch wenn ich dieses Relevanzkriterium für ungeeignet halte) den LA zurückziehen - aber bitte Quelle für diese Behauptung angeben? --Roterraecher ^Diskussion 17:38, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Geschäftsführung wird im Impressum der Web-Site angegeben. Der Status (ehrenamtlich oder hauptamtlich) kann im Zweifel über die Verwaltung der Stiftung erfragt werden - ist mir aber bekannt.

Zur Kritik an den Relevanzkriterien von Stiftungen möchte ich nur soviel anmerken, dass es meiner Meinung nach schon Sinn macht, für Stiftungen andere Kriterien als für Unternehmen gelten zu lassen. Ich fand es eh schon ein wenig betrüblich, dass ein Löschantrag damit begründet wurde, dass Kriterien nicht erfüllt würden, die dafür gar nicht vorgesehen sind. Ich denke aber, dass Diskussionen um die WP:RK an anderer Stelle zu führen sind. --Morandor 17:50, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, wollte auch eigentlich keine Diskussion dazu anstoßen ;) Aber eine Quelle muss trotzdem her. Auf der Website ist ja wie du schon sagst nicht die Rede von einem hauptamtlichen Geschäftsführer --Roterraecher ^Diskussion 18:25, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Steuerkarte der Geschäftsführerin, mit der die hauptamtliche Tätigkeit belegt werden könnte, liegt mir leider nicht vor ;-) Ich denke aber auch, dass die Notwendigkeit einer Beweislastumkehr hier nicht gegeben ist. Es sollte immer noch derjenige, der einen Löschantrag stellt (und dieses u. a. mit einem Verstoß gegen die WP:RK begründet) eine plausibel und/oder belegbare Begründung dafür vorbringen. Und da in diesem Fall im Umkehrschluss auch nirgendwo angegeben ist, dass die Geschäftsführung ehrenamtlich tätig ist, kann nicht einfach davon ausgegangen werden oder Belege für eine hauptamtliche Tätigkeit eingefordert werden. Es liegt immer noch im Aufgabenbereich des Löschantragstellers, die notwengigen Belege für seine Behauptungen zu erbringen (zudem bin ich der Meinung, da in diesem Löschantrag sowieso falsche Relevanzkriterien zugrunde gelegt wurden, ist dem Löschantrag eh nicht stattzugeben).

Um die Diskussion aber nicht nur an dem vorhandensein oder nichtvorhandensein passender WP:RK festzumachen, hier vielleicht noch einige Stichworte, die eine Veröffentlichung des Artikels positiv begründen könnten: Allein achitektonisch spiegeln die meisten Stiftsgebäude zeitgeschichtliche Zeugen damaliger Bau- und Wohnformen wieder (aus diesem Grund wurden z. B. auch einige Wohnungen nach Umbauarbeiten im Orginalzustand belassen; und der von ihnen kritisierte fehlende Denkmalschutz könnte auch andere Gründe haben). Hinzu kommt die besondere Bedeutung der Stiftung, immerhin die größte dieser Art in Hamburg, im Bezug auf das Gesamtgefüge des Sozialwesens der Stadt, und das nicht nur bezüglich der Gründungsgeschichte und der der Vergangenheit, sondern auch noch heute. Aber auch geschichtlich und politisch, spielte die Vaterstädtische Stiftung, gerade in schwierigen Zeiten, eine sehr gewichtige Rolle. Da aber zu umfangreich, möchte ich darauf nicht näher eingehen. Immerhin aber wohl so interessant, dass ein Buch darüber geschrieben wurde. --Morandor 20:25, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsch, der Beweis der Relevanz muss in jedem Fall erbracht werden, da kann nicht die Rede von "Beweislastumkehr" sein - natürlich wird nicht bei jedem Artikel erstmal von Relevanz ausgegangen, sondern andersrum, der Artikel muss bewiesenermaßen relevant sein. Ich bin nach wie vor nicht überzeugt davon, dass die Stiftung hauptamtlich geführt wird und der Beweis steht aus... Architektur würde nicht die Stiftung, sondern das entsprechende Gebäude für einen Artikel relevant machen (wenn Denkmalschutz vorläge). "Die größte Stiftung ihrer Art", auch dafür sehe ich keinen Beweis, es wird wohl ähnlich große Stiftungen in Hamburg geben... --Roterraecher ^Diskussion 21:05, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf das Thema Beweislastumkehr möchte ich jetzt nicht weiter eingehen, ich habe meinen Standpunkt ja dargelegt. Aber klären Sie mich doch mal auf, wie man Ihrer Meinung nach den Beweis der hauptamtlichen Tätigkeit mit einer Quellenangabe erbringen kann? Wenn Sie mir schon nicht glauben und ihrerseits noch Zweifel bestehen, warum erkundigen Sie sich nicht direkt bei der Verwaltung der Stiftung oder an anderer geeigneter Stelle? Oder kann es vielleicht sein, dass Sie Vorstand und Geschäftsführung miteinander verwechseln oder vermengen? Stiftungsvorstände arbeiten sehr häufig, wie auch in diesem Fall, ehrenamtlich. --Morandor 23:15, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere mal aus WP:Q: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Es ist nicht Sinn der Sache, dass ich bei der Stiftung anrufe und frage ob Frau Kolossow hauptamtlich tätig ist - es muss eine überprüfbare Information sein. Wenn sie sich nicht mit Quelle belegen lässt, gilt sie als nicht vorhanden... --Roterraecher ^Diskussion 14:02, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Erbringen von Belegen bezieht sich dort ja wohl mehr auf die Inhalte der Artikel. So haben Sie es ja sogar selbst zitiert (..." Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte."...). Bei mir entsteht aber sowieso der Eindruck, dass es Ihnen hier mittlererweile weniger um die Sache als um die eigene Selbstdarstellung geht.

Letztendlich geht es doch nicht darum, ob Sie Ihren Löschantrag zurückziehen oder nicht. In erster Linie steht zur Diskussion, dass Sie einen Löschantrag gestellt haben und diesen Antrag damit begründet haben, dass die WP:RK für Unternehmen nicht erfüllt werden. Ich stelle dem nur entgegen, dass für diesen Artikel andere WP:RK, und zwar die für Stiftungen, heranzuziehen sind. Und genau darüber ist von einem unabhängigen Admin zu entscheiden.

(Und wenn es für seine Entscheidung wichtig ist, den Status der Geschäftsführung zu ermitteln, wird er sich sicherlich direkt an den Autor des Artikels wenden und ihn bitten, diesen Beleg zu erbringen. In dieser Korresponenz wird dann sicherlich auch untereinander geklärt, wie dieser Beleg erbracht werden könnte.) --Morandor 22:10, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist eine Unverschämtheit hier von Selbstdarstellung zu sprechen - es geht mir nach wie vor darum, Wikipedia von sinnlosen Artikeln freizuhalten. Und auch der Löschantrag ist nach wie vor gültig, die Begründung des LA ist fehlende Relevanz, und da diese nach wie vor nicht nachgewiesen ist... --Roterraecher ^Diskussion 19:07, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie sollten sich vielleicht langsam mal entscheiden. Wenn es Ihnen wirklich nur um das fehlende WP:RK geht, kann ich Sie in soweit schon mal beruhigen, da mir ja bekannt ist, dass es sich um eine Stiftung mit einer hauptamtlich tätigen Geschäftführung handelt und somit eine Relevanz nach 2.4.4 gegeben ist. Das wird Sie sicherlich freuen und der mit diesem Antrag betraute Admin wird im Zweifel bestimmt auch einen Weg finden, diese Angaben zu überpüfen. Das hatte ich so aber auch schon geschrieben und wundere mich, warum das immer noch Bestandteil dieser Diskussion ist (übrigens hat hier auch niemand von Ihnen verlangt, ihren Löschantrag zurückzuziehen).

Sollte es Ihnen aber, wie Sie hier ja auch schreiben, eher darum gehen, Wikipedia von sinnlosen Artikeln freizuhalten, finde ich eine solche Äußerung schon sehr anmaßend und liege wohl mit meiner Vermutung der Selbstdarstellung gar nicht so falsch. Vielleicht ist es Ihnen ja nicht bekannt, aber es gibt neben der ihren auch noch andere Meinungen. Was für Sie sinnlos erscheint, kann für andere durchaus interessant sein. Das ist übrigens auch der Grund, warum hier darüber diskutiert wird. Ich empfinde eine solche Formulierung als äußerst unsachlich und fast schon beleidigend, besonders dann, wenn diese im Zusammenhang mit der Wertung von Artikeln verwendet wird.

Auch zeugt es meiner Ansicht nach von wenig Respekt gegenüber dem Autor und seiner Arbeit, wenn man so unvorbereitet wie Sie einen Löschantrag stellt. Da wird einfach irgendein WP:RK angeführt, ohne sich wirklich mit dieser Thematik auseinander gesetzt zu haben. Ich habe nicht mal 30 Sekunden gebraucht, um das passende WP:RK für diesen Artikel zu finden. Soviel Zeit der Vorbereitung hätten Sie dem Autor doch nun wirklich auch zusprechen können.

Ich schätze durchaus ihr Engagement zur Einhaltung der Wikipedia-Regeln; Sie sollten dabei aber auch nicht vergessen, dass diese Aufgabe auch mit einer gewissen Verantwortung verbunden ist. --Morandor 00:25, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schreibe es gern noch 10 mal: Die Erfüllung der WP:RK muss nachgewiesen werden. Dies ist momentan nicht der Fall, daher ist die Löschung aufgrund Nichterfüllung der RK der logische Schritt. Behaupten kann man viel, eine Enzyklopädie kann aber nur solche Artikel aufnehmen, die auch bewiesenermaßen von enzyklopädischem Wert sind - alle anderen Artikel betrachte ich nunmal als sinnlos (für eine Enzyklopädie), das heißt ja nicht dass ich die Einrichtung für sinnlos halte. Also zum letzten mal (es gibt ja keine neuen Argumente): Nachweisen dass WP:RK erfüllt sind, ansonsten hat der Artikel keine Daseinsberechtigung. PS: Bitte nur noch neue Erkenntnisse bringen und nicht wieder das gleiche... --Roterraecher ^Diskussion 16:03, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hilft es, wenn Sie noch mal in Ruhe alles zum Thema WP:RK durchlesen und dann noch einmal ihren letzten Beitrag überdenken. --Morandor 17:00, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die Relevanzkriterien recht gut und auch die dazugehörigen Diskussionen ;) Von daher: Es fehlt der Nachweis der Erfüllung der RK. --Roterraecher ^Diskussion 22:53, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt Dinge, die ich in Ihrer Argumnentation einfach nicht verstehe. Erst führen Sie die Relevanzkriterien als einzig geltendenden Maßstab an und in gleicher Diskussion stellen Sie diese dann gleich wieder in Frage, sobald die sich nicht mit ihrer Meinung decken.

Auch ist für mich schwer nachvollziehbar, wenn es Ihnen wirklich einzig um den Beweis der Relevanz geht und Sie dafür ohne besseren Wisssens nur die hauptamtliche Tätigkeit der Geschäftsführung in Abrede stellen, warum Sie nur für diese Stiftung einen Löschantrag gestellt haben? Sie sollten dann schon so konsequent sein und alle Stiftungen dieser Prozedur unterziehen - sonst könnte man Willkür vermuten.

Aber vielleicht gelingt es mir ja doch, wenn auch auf einem Umweg, den Vorwurf der nicht hauptamtlichen Tätigkeit zu entkräften. Zum einen steht dieses Kriterium ja nur ersatzweise für die schwer zu ermittelnde Kenngröße des Stiftungsvermögens. Das aber Stiftungsvermögen, und hier auch in nicht unerheblichen Maße, verwaltet wird, kann auf der Webseite der Stiftung im Geschichtsteil nachgelesen werden.

Aber auch im Bezug auf die hauptamtliche Tätigkeit, die ja in der Regel mit Quellenangaben schwer nachzuweisen ist, da ja meist in Dokumentationen nur auf ehrenamtliche Tätigkeiten hingewiesen wird, ist dort ein Hinweis zu finden. Dort steht, ebenfalls im Gechichtsteil ("Die Vaterstädtische Stiftung in der Nachkriegszeit", 4. Abs.), dass in der Zeit nach der damaligen Währungsreform zum Erhalt der Stiftung zeitweilig Mitarbeiter auf Entlohnung und Vorstandsmitglieder auf Aufwandsentschädigungen verzichtet haben. Mit Wohlwollen und dem Wissen, dass eine Geschäftsführung den Mitarbeitern und nicht dem Vorstand zuzurechnen ist, könnte man daraus lesen, dass hier die Mitarbeiter (und somit auch die Geschäftsführung) ein Gehalt beziehen. Vielleicht ist diese Information ja als Beleg ausreichend.

Für mich ist aber für diese Stiftung neben dieser auch weiterhin die historische Relevanz gegeben, auch wenn dieses Relevanzkriterium mit einen Hinweis auf ihren Großvater von Ihnen ebenfalls in Frage gestellt wurde, obwohl doch nach WP:RK zulässig. Allein die Gründungsgeschichte im direkten Zusammenhang mit der bürgerlichen Gleichstellung der Juden sollte dafür ausreichen. In der weiteren Geschichte könnte man aber unter anderem auch den Kampf der Vorstände zum Errichten und Erhalt der Judenhäuser hinzuziehen. Ich bin der Meinung, dass für jemanden, der sich mit der Hamburger Geschichte und/oder der Zeit des Nationalsozialismus auseinander setzt, daher durchaus historische Relevanz gegeben ist. --Morandor 10:35, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt, ordentlicher Artikelansatz. URV-Vorwurf habe ich mir angeschaut, zweifellos ein Plagiat von der Webseite aber keine URV.-- Wiggum 15:56, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Herren zweifle ich ganz stark an. --ChrisHH (Disk.) 17:30, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da auch noch URV schnellgelöscht.--Kriddl Disk... 18:48, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Tony LMafia 17:34, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die Preisträger der deutschen Folkszene nicht relevant sind, wer dann? Die CDs sind bei Amazon gelistet.

Gebt dem Arikel doch eine Chance zu wachsen, dann bemühe ich mich auch um weitere Informationen.217.230.120.1 17:42, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist aber so noch gar kein Artikel und sogar schnelllöschfähig, weil nicht einmal das Lemma erklärt wird. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:25, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Spendier dem Ding wenigstens ein paar Verben. In dieser Form ist ein Löschantrag noch schmeichelhaft.--tox Bewerte mich! 22:54, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen kein Artikel. --ahz 23:13, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon ein Artikel, aber den "Eisernen Eversteiner" kenn i a nit. -- Olbertz 23:54, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Den kannte ich auch nicht, aber anscheinend (Google) gibt es diesen seit mindestens 10 Jahren und wird auch auf nicht-deutschsprachigen Webseiten erwähnt. Dürfte freilich nur wenig relevanzbegründend sein. --Marcus Schätzle 00:06, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Weltmusikpreis "RUTH" könnte man aber schon kennen. Der "RUTH wird von mdr Figaro (federführend für weitere beteiligte Rundfunkanstalten der ARD) und dem TFF.Rudolstadt – dem größten Folk-Roots-Weltmusik-Festival Deutschlands ausgelobt. Auch der Folker!, die wichtigste deutsche Folkzeitschrift hat mehrfach über Malbrook berichtet. Z.B. hier oder hier. Also kein Zweifel an der Relevanz. Eine Weiterarbeit an dem Artikel ist sinnvoll und notwendig. Ich suche auch noch ein paar Infos dafür zusammen. 217.230.120.1 04:31, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So, ich habe Informationen besorgt und eingearbeitet. Wer entfernt den Löschantrag?22:00, 23. Jan. 2008 (CET)

Nun habe ich noch einen Artikel Eiserner Eversteiner neu verfasst, damit da in Zukunft weniger Unklarheit herrscht, und den vorhandenen Artikel über den Ruth (Musikpreis) wesentlich überarbeitet. Vielleicht hilft das ja auch bei der einen oder anderen zukünfigen Relevanz-Diskussion ;-)217.230.127.215 21:06, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag jetzt entfernt. Begründung hier und auf der Disskussionsseite des Artikels. Wahrscheinlich gibt es igrendein Verfahren dafür, das ich nicht kenne. Aber sein mehr als einer Woche gibt es hier keine Beiträge mehr, und die Gruppe ist nach den Wikipedia-Kriterien eindeutig relevant. Sollte ich jemand damit auf die Füße treten. Entschuldigung - ich weiß es nicht besser --217.230.103.213 15:30, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, s. Diskussion, relevant --217.230.103.213 15:30, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da du der Autor bist, ist es zumindest unschön selbst auf Relevanz zu entscheiden (Hast du ja durch anlegen schon bekundet). Bitte die Adminentscheidung abwarten. Dann bekommst du auch noch einen schönen Babberl auf die Disk, der den Artikel schützt. Tony L. 08:27, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sagte ja schon, dass ich das nicht besser weiß. Aber wann mag so ein Admin da wohl mal vorbei schauen? Der Löschantrag steht innerhalb von Minuten... Irgendwo habe ich gelesen, die Diskussion dauert eine Woche, das ist vorbei, und über dieser Seite stand irgenwo sowas wie erledigte Löschdiskussionen, obwohl der Löschantrag immer noch da stand. Was braucht es denn noch????? Sieht ja nicht schön aus, so ein Artikel mit Löschantrag. Als der eingestellt wurde, war der Artikel noch ein Krüppel, zugegeben. Aber wenn die Relevanzkriterien so eindeutig mehrfach erfüllt sind...

Bleibt, Preise + veröffentlichte Platten (Westpark Music scheint kein Eigenverlag zu sein).-- Wiggum 15:59, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung ? Strandraeuber 18:03, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermute ich auch, löschen--Ticketautomat 18:11, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Ist das eine Frage? Klar und sehr unchristlich in meinen Augen. Aber offenbar sind die Sachen im freien Handel zu bekommen ([12]) und somit ist sie sowohl nach Tonträger- aus auch Buchrichtlinien OK, wenn man es ent-POVt. Und das versuche ich mal. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:12, 20. Jan. 2008 (CET)-- Das ist keine Werbung, sondern Biografie. Die CDs sind alle auf dem freien Markt erhältlich (Hänssler-Verlag), nix selbstgepresstes. --88.68.122.112 21:33, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten CDs sind jetzt entlinkt und auf dem freien Markt erhältlich. Irmgard 22:00, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt, siehe Marcus, Irmgard und die IP. -- Wiggum 16:02, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zufällig entdeckt. Mitarbeit beschränkte sich auf Babelbasteln im Juli 2007 ([13]). Erhalten wir auch sowas? JuTa(♂) Talk 18:24, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, tun wir - was ein Benutzer "leistet" ist unerheblich, auf seiner Benutzerseite darf er tun, was er will, solange er nicht gegen Regeln verstößt: Ist hier nicht gegeben also, WP:LAE Fall 2a. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:29, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag gehört zwar eigentlich weiter oben hin, aber ist absolut Berechtigt. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, dabei sind Autoren notwendig, denen - qausi als Gegenleistung - die Möglichkeit eingeräumt wird über sich und andere auf ihrer ganz persönlichen Benutzerseite zu philosophieren. Keine Leistung ohne Gegenleistung, wir sind kein Webspace für Nicht-Autoren. --Aineias © 23:58, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich merke auch hier an, dass diese Löschung klar gegen WP:BNR und das Meinungsbild in Bezug auf die Verwendung von Babel-Bausteinen geht und somit gegen zwei gültige Bestimmungen der Wikipedia geht. WP:WWNI Punkt 6 wiegt dies vor allem deshalb nicht auf, weil der eingehende Löschgrund pauschalisiert war: Der Benutzer ist im Artikelsnamensraum genau einmal tätig geworden und hat dementsprechend nicht nur Babel-Bausteine gebaut (was nach dem Meinungsbild legitim ist!) oder sich auf seiner Benutzerseite aufgehalten (was auch legitim ist) - zwar ist das nur ein Beitrag, aber immer noch mehr als in der Löschbegründung angegeben. Der Beitrag ist sogar seit ca. 6 Monaten beständig und somit keine der sonstigen "unnützen" Bearbeitungen.

Ich war selbst nach meiner Registrierung 2004/05 hier erst einmal einige Monate beinahe inaktiv und habe deshalb auch kein Verständnis - weder für den LA noch für die Löschung: Spätestens heute Abend werde ich den Fall in der Löschprüfung melden. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 13:18, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die Diskussion so zuerpflückt wird, Inhaltlich gehöhrt es hier hin. Du bringst das Problem der pauschalisierenden Löschanträge zur Sprache. Eine der "Regeln" die praktisch ständig gebrochen werden, kaum beachtet und pauschalisierend verwand unbrauch ist. Nach dieser "Regel" dürften keine LAs gestellt werden, die zu kurz, nicht relevant, oder ähnliches im Antrag zu stehen haben. Alles pauschale Aussagen, die eine klare Grenze setzten, was - in den Augen des Antragstellers - hier rein gehört und was nicht. Und eben genau um diese Grenze geht es, um die wir hier auf dieser Seite diskutieren. Das sture verweisen auf einzelne "Regeln" bringt hier nichts, weil es mehrere Regeln gibt die sich auch wiedersprechen und Regeln, und dann halt ausgelegt werden muss. --Aineias © 00:19, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen, klingt daher nach TF, viel "was Lemma nicht ist" --jha 18:33, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wo ist der loeschantrag im artikel? --Eckh 21:20, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wirr, Inhalt schwankt zwischen BKL-Versuch und kein Artikel; gelöscht --Ureinwohner uff 22:28, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Ich halte einen separaten Artikel für dieses "normale" Supercup-Spiel für überflüssig (zumal in dieser Form). Artikel zu einzelnen Fußballspielen bleiben normalerweise nur besonderen Begegnungen vorbehalten. Die Artikelunterbezeichnung mit "/Finale" erschließt sich mir ebenso wenig, da es sich hier um ein einziges (nur wenig renommiertes) Duell zwischen dem Champions-League- und dem UEFA-Pokal-Gewinner handelt. --Vince2004 18:56, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

in seiner Bedeutung äußerst gering, zudem in dieser Form auch kein Artikel. --Ureinwohner uff 11:29, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Wiedergänger des gelöschten Thomas Johannes Forster.

Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2007#Thomas_Johannes_Forster_.28gel.C3.B6scht.29, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_02#Thomas_Johannes_Forster

Nach wie vor hat sich an der fehlenden Relevanz nichts geändert. Erstaunlich ist, dass die Website des "Denkzettelverlages" [14] nicht mal über ein Impressum verfügt und die meisten der Autoren des Verlages den Namen Forster tragen. --ahz 19:40, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo AHZ Danke für Ihren Kommentar. Hierzu einige Erklärungen: Im April 2007 wurde versucht, einen Artikel über Thomas Johannes Forster in WIKIPEDIA reinzustellen. Nach kurzer Zeit zeigte sich aber, dass die Quellen nicht genug erforscht und daher der Beitrag nicht sachlich und umfangreich genug war. In der Diskussion wurde von einem Administrator vorgeschlagen, den Artikel dann, wenn die umfangreichen Quellen erfaßt sind, neu zu konzipieren, zu überarbeiten und dann nochmals reinzustellen. Über Monate wurden die Quellen gesammelt, so dass die Kriterien für Schriftsteller belegt werden konnten, und es wurde mit Hilfe des Mentors Agadez ein neuer Artikel erstellt und formatiert. Da der Name bei den Veröffentlichungen zumeist Thomas oder Thomas J. ist, entschloß man sich für den Namen Thomas Forster. Was den Denkzettelverlag betrifft: Der Denkzettelverlag wurde 2005 von mehreren Philosophen/Philosophinnen und Psychotherapeuten/Psychotherapeutinnen gegründet. Die Autoren, die bisher im Denkzettelverlag geschrieben haben, sind u.a.: Der Psychotherapeut Dr. Franz-Josef Stickel (Sein Buch: Über den Umgang mit Problemen erscheint gerade in zweiter Auflage), Dipl-Psychologin Anna Förg (Ihr Buch: Das darst Du nicht, ist bereits vergriffen), Familientherapeutin Ute Plass (mit den zwei Büchern: Königskind und Feuerspuck und Schutzgeisterchen), die Südafrikanische Theologin Dr. Patricia Fresen (mit ihrem Buch: A life for equality and justice), die Sozialpädagogin Anne Lueg (mit ein Sprung in der Kette) und viele andere mehr. Die Bücher sind vor allem für ein philosophiebegesteistertes und junges Publikum geschrieben, und so hat es sich angeboten, auch die Bücher von Thomas Forster zu drucken. Die Werbung, die ein kleiner Verlag leisten kann, kann nicht so groß sein, wie bei einem großen Verlag, aber auch die kleinen Verlag leisten einen wichtigen Beitrag zur Gedankenwelt eines Landes und viele Schriftsteller fangen erst mal in kleinen Verlagen an. Der Verlag expandiert und befindet sich in einer sehr guten wirtschaftlichen Lage. Es wäre wirklich schön, lieber AHZ, wenn Sie den Artikel nicht löschen würden. Mit vielen Grüßen Lotte Berger--Lotte Berger 08:20, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist unbegreiflich: Ein einziger Benutzer hat sich gegen den Artikel ausgesprochen und schon wurde er geöscht, obwohl der Artikel vollkommen neu, mit neuen Quellen und neuen Belegen angelegt wurde. Können wir mal erfahren, wer den Artikel gelöscht hat? Lotte Berger und der Freundeskreis Thomas Forster--Lotte Berger 07:36, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Schwalbe hat euren Artikel „schnellgelöscht“, d.h. ohne die sonst übliche Löschdiskussion von 7 Tagen. Der Grund: Der Personenartikel war ein sog. „Wiedergänger“, d.h. es wurde schon einmal über die Löschung diskutiert und entschieden. Ich würde mir den Artikel erstmal in deinen Benutzernamensraum verschieben lassen, die Löschprüfung hast du ja schon angestoßen. -->nepomuk 16:43, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA. --Farino 19:47, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

{{Löschen| ''Schulspam'' [[Benutzer:MKir 13|Marcus]] 16:27, 20. Jan. 2008 (CET)}} Wir sind noch dabei diese Seite fertigzustellen. Auch andere Schulseiten existieren in Wikipedia. Wir vervollständigen diese Seite so schnell wie möglich.

Mangels Relevanz würde ein Ausbau nicht helfen. --Pelagus 18:33, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach kein Spam, wenn jemand Infos über die Schule sucht, ist diese Seite sehr hilfreich! Die Wiki-Zensierung verhindert mal wieder wertvolle Informationen - Toll!

Wer Infos über die Schule sucht, wird sie in diesem Artikel nicht finden. Er erfährt dafür, dass die Sekretärin Frau Schuldeckel-Klümpel oder so ähnlich heißt. Außerdem sond 50% des Nichtartikels von der Schulhomepage kopiert. WP ist kein Schulverzeichnis. Löschen --ahz 20:06, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

nach Leerung durch Ersteller gelöscht --ahz 22:51, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:TF siehe Disku. Diese Tatsache ist seit mehr als einem Jahr bekannt --chrislb disk 20:53, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur der Form halber: unter Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2006#Apetlonerisch_.28gel.C3.B6scht.29 gab es bereits eine Löschdiskussion --chrislb disk 20:54, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ja schade drum - aber unsere kriterien sind dahin präzise, und nicht zu unrecht: wie auf der disk bemerkt, der ganze abschnitt Grammatik ist allgemeinbairisch (was ich, 300km von Apetlon entfernt im salzkammergut, nur bestätigen kann), bleiben nur die eigentümliche aussprache und einige spezifische details des wortschatzes, das könnte unter Hianzisch oder Ui-Mundarten (auch wenn der autor das ablehnt) untergebracht werden, dann im kontext.. -- W!B: 21:39, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe vor einigen Tagen eine Germanistik Doktorantin an der Uni Wien ersucht passende Dissertationen auszuheben. Denn ich habe von mehreren mit diesem Dialekt zusammenhängenden Diss gehört - kann das aber nicht als Quelle anführen bevor ich sie nicht gesehen habe. Also Theoriefindung als Löschgrund wäre dann zumindest kein Argument mehr, wenn ich da was brauchbares erhalte. Daneben gabs mal den guten WP Brauch eine abgelehnte Löschdiskussion nicht wieder aufzuwärmen. --Flame99 08:36, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Flame99, und wo? gab es diese abgelehnte Löschdiskussion?, bei der vom 2. August 2006 wurde der Artikel gelöscht --195.3.113.164 09:19, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja das hatte ich nicht geprüft, bin davon ausgegangen, daß der LA abgelehnt wurde weil der Artikel noch exisitiert. Seltsam ... --Flame99 10:11, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber was tun wir jetzt? Ich stellen den Antrag ;) noch ein paar Wochen zuwarten, bis ich genaueres aus dem Uni Archiv erhalten habe. Das baue ich dann gleich ein und stelle den Artikel gerne einer Löschdiskussion. Bitte um Pro/Con Abstimmung jetzt und hier, Danke! --Flame99 15:15, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 - dann sehen wir, ob die sprachvariation eigenständig genug ist -- W!B: 15:22, 27. Jan. 2008 (CET) können wir das etwa für Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2008 vormerken? [Beantworten]

-1, denn sonst hätte ich den LA nicht gestellt. Eine Löschung ist nicht endgültig, also geht auch nix verloren. --chrislb disk 19:43, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:TF konnte nicht stichhaltig entkräftet werden. --Ureinwohner uff 12:09, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch (Grund war: kein Artikel) -- Schwalbe D•C•B 21:13, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie ein Propeller (am Heck) am Bug Auftrieb erzeugen soll, bleibt wohl immer ein Geheimnis. --84.142.49.192 21:46, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zumindest für dich.

Ist halt ein quellenloser Stub, packt ihn in die QS, bevor´s ans löschen geht.--D.W. 22:01, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

tut mir Leid, hatte Links zu Quellen vergessen. In der einen Quelle ist ziemlich anschaulich beschrieben, wieso ein Propeller am Bug Auftrieb erzeugen kann, also wenn du magst kannst du dir das Geheimnis dort lüften ;-) leider ist der Artikel sehr kurz, ich weiß. Doch ist es schwer, im Internet Informationen darüber zu finden- daher hatte ich gehofft, eine halbwegs ausreichende Basis zu schaffen, die dann von "Wissensträgern" erweitert werden kann... --MusterTapete 22:37, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt, kann man wohl als Stub durchgehen lassen.-- Wiggum 16:04, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbendes Geschwurbel, keine WP-Relevanz, keine Quellen (siehe auch: Diskussion:Mainhatten_Pops_Orchester) 80.228.181.159 21:14, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, ab und zu waren die irgendwie im Fernsehen. Nun macht eine Schwalbe noch keinen Sommer, und warum die nach Big Brother eingeladen wurden, steht da auch nicht (gehörte einer der Bewohner zum Ensemble?). Die gehen auch auf irgendwie Tour. Mehr verraten weder die (komischerweise nur beim "Intendanten") verlinkte Webseite noch der Artikel. Ein paar Quellen für Rezensionen in überregionalen Medien oder so wären gut, halte das eher für ein Kuriosum als für etwas ernstzunehmendes. Eher löschen. --HyDi Sag's mir! 21:52, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das klingt sehr nach rein lokaler Präsenz, wenn da nicht die von HyDi angeregten Nachweise erbracht werden können, sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. So löschen. --UliR 23:53, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch ein Nachtrag: Wenn man wirklich meint, das behalten zu müssen, würde es sicher ausreichen, das beim Neu-Isenburger Mundart-Ensemble zu erwähnen. --HyDi Sag's mir! 11:08, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Flibbertigibbet 23:48, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbendes Geschwurbel, keine WP-Relevanz, keine Quellen (siehe auch: Diskussion:Thorsten_Wszolek) 80.228.181.159 21:20, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der aufgelasendste und peinlichste Selbstdarstellungsartikel, der mir je untergekommen ist. Man beachte nur die Fotos. Eine Relevanz ist nicht völlig ausgeschlossen, aber das ist so POV und SD und quellenfrei von vorne bis hinten, dass eine Löschung wohl der beste Weg ist. --HyDi Sag's mir! 21:56, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So das Gröbste sollte raus sein. Relevant nach RK scheint er zu sein. Tony L.Mafia 22:14, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Tony, das war sicherlkich verdienstvoll. Ich sehe aber immer noch nicht, aufgrund welchen Kriteriums er relevant sein sollte? Die "Theater" an denen er gespielt hat, sehem IMHO eher nach Laientheater aus, und die "Kompositionen" hat auch nur sein eigenes Ensemble aufgeführt. CD's, Rezensionen, Quellen, alles schon vor mehr als einem Jahr angefpordert und nicht erbracht. --HyDi Sag's mir! 22:25, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sag jetzt mal irgendwas, was nach 2.6.7 steht. War übrigens schon mal hier und wurde behalten. Aber ohne Quellen ist es eh nix. Ich habe keine Lust welche zu Suchen, da mich weder der Typ noch sein Orhcester auch nur irgendwie interessiert.Tony L.Mafia 22:34, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War übrigens schon mal hier und wurde behalten - Die Entscheidung von damalsist schwer verständlich. Die einzige Relevanz die erkennbar ist, ist evtl. regionaler Natur. Für WP imho "zu wenig". Selbst die fleissigen QS'ler konnten da zwischen 28.2.06 nichts besseres draus machen --89.48.192.151 00:02, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch hier: HyDi hat Recht, so ist das kein Artikel, und ich vermute, dass die geforderten Nachweise auch weiterhin ausbleiben werden. Das klingt zu sehr nach Laienspiel in jeder Hinsicht, ich sehe nicht mal den Versuch enzyklopädische Relevanz nachzuweisen. Löschen. --UliR 00:04, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Laienschauspieler, höchstens regional bekannt, löschen--Wüstenmaus 12:26, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal versucht ein wenig im Internet zu stöbern und komme zu dem Resultat, dass man über zeitgenössische Komponisten und Arrangeure (um nur einmal zwei Berufsgruppen heraus zu nehmen) schwer überhaupt etwas findet. Vielleicht liegt es wirklich am Medium. In den USA und in England gelten laut Reclams Musicalführer die Arrangeure als wichtige Mitautoren. Hier in Deutschland scheint man sie eher als Handlanger vom Komponisten anzusehen. Mag sein, dass es daran liegt. 87.166.255.74 02:28, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere mich mal aus der damaligen Löschdiskussion:

Selbstdarstellung ist kein Löschgrund, wenn die Relevanz gegeben ist. In der WP gibt's viel zu wenig Theaterleute, vielleicht liegt's am Medium. Vielleicht sollte man sie sogar ermutigen, sich selbst einzutragen.

Es liegt am Medium Theater (man kann es nicht in Bibliotheken ausleihen), es kann also nicht so formal zugehen beim Festlegen von Relevanzkriterien.

Ich stehe immer noch zu klarem behalten. —Ulz Bescheid! 09:11, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Theater und Theaterleute sind in Zeiten unzähliger Fernsehsender eher "immer" von regionaler Natur. Das Ohnsorg-Theater (und somit Heidi Kabel) und das Millowitsch-Theater (und somit Willy Millowitsch) sind bekannt geworden, als es nur "ein" Fernsehprogramm gab. Diese überregionale Bekanntheit ist heute für Theater kaum mehr möglich. Wenn der Hessische Rundfunk eine 90-minütige Fernsehsendung von und mit Thorsten Wszolek und seinem Theater zu deren 10-jährigem Jubiläum aufzeichnet, diese am Sonntag dem 1. Januar 2005 um 20:15 Uhr sendet und zu Silvester 2006/2007 wiederholt, dann handelt es sich hierbei nicht um die Laienspielgruppe aus Hintertupfingen. Da steckt wohl mehr dahinter.

Mit Sicherheit: behalten! Kulturfreak 10:08, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung ist für sich betrachtet in der Tat kein Löschgrund, wenn die a) Relevanz gegeben und nachgewiesen sowie b) der Artikel NPOV darstellt. Der Artikel erfüllt aber auch in der jetzigen Form keines von Beiden. Für alle Behauptungen gibt es keine Belege, und solange es die nicht gibt, behaupte ich, dass das Theater eine lokale Laienspielgruppe ist. Z.B. hat der "Intendant" Wszolek ausweislich dieses Artikels auch keinerlei Ausbildung im künstlerischen Fach gemacht sondern direkt nach dem (Haupt?)Schulabschluss im Alter von 19 Jahren das "Theater" gegründet. Wenn das Theater wirklich eine große regionale (nicht: nur lokale) Bedeutung hat, dann sollte es ja nicht so schwer sein, entsprechende Quellen dafür beizubringen. Das wurde schon vor 2 Jahren gefordert und nicht erbracht. --HyDi Sag's mir! 11:06, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen: Es geht hier um die enzyklopädische Relevanz der Person. Selbst wenn man das Theater als relevant erachten würde, bedeute das noch lange nicht, dass auch die Peron relevant sein muss.--HyDi Sag's mir! 11:09, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich war jetzt einmal in der Online-GEMA-Datenbank ([15]) und habe die genannten Werke überprüft. Sie stimmen alle. Wie man das hier als Quelle angeben soll, ist allerdings fraglich, denn man muss die Suchbegriffe immer neu eingeben. Außerdem wird beim Durchstöbern der lokalen Presse (FAZ, Frankfurter Rundschau, Frankfurter Neue Presse, Offenbach Post) deutlich, dass die regionale Größe eher Thorsten Wszolek selber ist und das Theater erst in zweiter Linie. Ist alles sehr schwer zu belegen. Vielleicht sind RTL Beiträge wie [16] bereits Quellen, die genannt werden sollen. Kulturfreak 11:37, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe das Ganze ein wenig verfeinert, soweit nachverfolgbar. Wie man Presseartikel als "nachweisbare" Quelle angibt, weiß ich allerdings nicht. Vielleicht kann da jemand helfen. --Kulturfreak 13:54, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Beleg für über Neu Isenburg hinausgehende Bedeutung. --Flibbertigibbet 00:25, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA als Wiedergänger, Widerspruch wegen angeblich jetzt gegebener erkennbarer Relevanz, ich seh sie nicht. --Zollernalb 21:21, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde auch mnit der Lupe keine Relevanz. Schnellwech. --HyDi Sag's mir! 21:57, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei ForumWHU handelt es sich um einen etablierten Kongress (im Gegensatz zu anderen Kongressen, die einen Eintrag bei Wiki genießen) mit Teilnehmern von renommierten Universitäten Deutschlands. Ebenso zeugen die Redner und Schirmherren von der Relevanz des Kongresses. Oder hälst du Kurt Beck oder den Herrn Edenhofer als (Mit-)Nobelpreisträger für unrelevant? Jessica 20. Jan 2008(nicht signierter Beitrag von 92.227.43.236 (Diskussion) )

Welche nicht etablierten Kongresse haben denn einen Eintrag? Die Bedeutung hängt doch nicht davon ab, wer da war, sondern ob das irgendeine Nachwirkung oder Beachtung in der Fachwelt gefunden hat. Davon lese ich im Text nix, sondern: Die Beiträge aus den Reihen der Kongressteilnehmer werden von einem Professorengremium bewertet und im Rahmen des Kongresses vorgestellt und diskutiert. Für die Studenten sicher eine große Chance, aber enzyklopdäisch nicht relevant. (@Jessica: Bitte lies mal WP:SIG.) --HyDi Sag's mir! 22:12, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Alles hier genauso schon mal besprochen, bitte als Wiedergänger schnelllöschen. --Zollernalb 22:08, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopedisch Relevanz begründet sich doch weder aus den bisherigen Rednern, noch aus der "Nachwirkung", sondern vielmehr aus dem Interesse Dritter sich zu Informieren. Dieses Interesse dürfte im Falle von forumWHU vorhanden sein, immerhin haben sich im letzten Jahr mehr als 200 Studenten für eine Teilnahme beworben, Tendenz stark steigend. Auch andere Interessengruppen, wie etwa Förderer oder Redner, haben sicher ein starkes Interesse an Informationen. Da sich die Wikipedia inzwischen als eine der Hauptbezugsquellen für Informationen im Internet etabliert hat und grade Studenten zunehmend Internetquellen nutzen ist der Eintrag unbedingt relevant. Behalten Johannes 20.Januar(nicht signierter Beitrag von 89.55.0.139 (Diskussion) )

Unabhängig von etwaiger Relevanz beim ForumWHU sollten Themen in der Wikipedia nicht zielgruppenspezifisch bewertet werden, also keine Bevorzugung von Studenten-, Fahrradliebhaber- oder Computer(nerd)themen dulden. So sympathisch mir das und auch deren Bereitschaft ist, für die Wikipedia zu schreiben, müssen die Relevanzkriterien auch da eingehalten werden. Alles Andere wäre POV (inwieweit Interessengruppen hier eigene, weichere Relevanzkriterien für ihr Thema durchdrücken können, lasse ich mal lieber aussen vor). --Port(u*o)s 23:09, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun ich ich bin im Bereich Hochschulwesen der deutschen Universitäten ein sehr aktiver Gestalter der WP. Allerdings kann ich in dem Artikel nicht unbedingt das nötige Portential, für einen Eintrag in die WP erkennen. Studentische Initiativen sind ja schön und gut,. aber wozu ist diese von Nutzen für die Gesellschaft? So sehr ich mich bemühe, kann ich hier keinen replikativen Nutzen des Beitrags erkennen. Das hat bei weitem nichts mit zielgruppenspezifisch Bewertung zu tun, sondern mit sachlicher Wichtigkeit. Da halten wir in der WP durchaus immer die Normen ein, solange die Artikel speziefisch darauf ausgerichtet sind. Daher in dem Zustand löschen. mfg Torsten Schleese 01:28, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Nutzen von Fachkongressen für die Gesellschaft sollte auch für diejenigen unter uns evident sein, die der deutschen Rechtschreibung nicht mächtig sind. ForumWHU hat im vergangenen Jahr in den nicht "zielgruppenspezifischen" Medien (TV, Print, Radio) ein signifikantes Echo hervorgerufen und weist daher "sachliche" Wichtigkeit auf. Der "replikative Nutzen" liegt darin, dass der Wikipedianutzer die Möglichkeit erhält, sich über eine der wichtigsten Veranstaltungen, die derzeit an deutschen Hochschulen stattfinden, kurz und sachlich zu informieren. Das können bestimmte Zielgruppen oder auch die allgemeine, an den Themen des jährlich stattfindenden Kongresses interessierte, Öffentlichkeit sein. Alle bisherigen Löschanträge entbehren daher jeglicher Grundlage. Ich plädiere darauf diesen Artikel beizubehalten. (nicht signierter Beitrag von 88.134.218.246 (Diskussion) )

Unscahlige un beledigende Bitröge kennten komentarlos jelescht wern und zignier entlich, verdammte AXT! --Port(u*o)s 09:53, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(@Hyperdieter: Thanks, bin Wiki-Neuling, da darf man ja ma Fehler machen, aber back to the topic!)Das Konzept von forumWHU beruht doch auch gerade darauf, gesellschaftspolitisch relevante Themen als Kongressinhalte zu wählen. D.h. Themen, von denen die breite Masse betroffen ist. (Ich denke, wir brauchen nicht darüber streiten, dass jeder vom Klimwandel und Energieknappheit bzw. der Standortattraktivität Deutschlands betroffen ist). Solche oder ähnliche Themen, die gesellschaftspolitisch von Interesse sind und von denen jeder betroffen ist, sind gerade stets Thema des Kongresses. Da es sich um eine Studenteninitiative handelt, sind es vorwiegend Studenten, die sich für diesen Kongress interessieren. Aber das schließt doch nicht die gesellschaftliche Relevanz aus? Ziel des Kongresses ist es die Gesellschaft auf wichtige Themen aufmerksam zu machen. Studenten sind dabei immer die ersten, die bereit sind, sich mit gesellschaftspolistichen Themen zuerst zu beschäftigen und sich diesen zu stellen. Daher:beibehalten --92.227.43.236 12:13, 21. Jan. 2008 (CET)Jessica[Beantworten]

Artikel sollte behalten werden! ich war als teilnehmer bei forumWHU (und im übrigen sehr angetan) und ich hätte mich im vorfeld gerne über den kongress mittels einer unabhängigen quelle informiert. und genau dafür kann und soll wikipedia doch sorgen, oder nicht? behalten! 21. Jan um 12:10 Uhr

Der Artikel nennt nicht eine Quelle welche das angeblich so große Medienecho belegt. Ich habe gerade etwas danach gegooglet, aber nicht den Eindruck gewonnen, dass dieser Kongress in der Öffentlichkeit viel Beachtung findet. Wenn nochmal neu über die Sache diskutiert werden soll, dann müsste zumindest das nachgeholt werden. Ist bisher nicht geschehen, somit als Wiedergänger zu behandlen -> schnelllöschen. --Jadadoo 13:41, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

als Wiedergänger von S1 gelöscht --Zollernalb 17:28, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte behalten werden. Medienpräsenz (in Presse, Funk und Fernsehen) gab es beispielsweise im SWR, sowie in der Frankfurter Rundschau. Zudem sind sowohl Redner, als auch Förderer und die Universitäten der Teilnehmer für eine nationale und auch internationale Öffentlichkeit von relevanz.

Der Kongress findet jährlich statt und so ist es doch für alle Interessierten ein Gewinn, wenn sie einen informativen Artikel auf Wikipedia nachschlagen können. Inhaltlich steht es für mich außer Frage, ob die angeführten Themen gesellschaftliche Relevanz aufweisen. Sie betreffen jeden und sind gerade aktuell, wie auch zeitlos, immer wieder in dem Medien. Das Forum WHU bietet eine exzellente Plattform zum Diskurs zwischen Studenten und Vertretern aus Politik, Wirtschaft und nicht zuletzt Gesellschaft.

Dabei ist das Forum nicht nur irgendeine "Ich-auch" Veranstaltung, sondern bietet, wie bereits mehrfach erwähnt, für die gesamtdeutsche Öffentlichkeit relevante Themen, Redner und Diskussionsteilnehmer, welche ein Echo in Presse, Funk und Fernsehen finden. Deshalb plädiere ich für BEHALTEN.

Worin begründet sich die Relevanz dieses Zahntechnikers? Harung 22:26, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Adliger Zahltechniker mit Fitnessstudios. Löschen. --Matthiasb 22:38, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicherer Selbsteintrag. Gerne SLA.--Sascha-Wagner 22:47, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Adoptivadligen Fitnessstudiobesitzer wegen eindeutiger Irrelevanz in die Wüste geschickt --ahz 22:56, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man das nicht auch respektvoll und sachlich begründen? -->nepomuk 23:09, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist an der Begründung "wegen eindeutiger Irrelevanz" respektlos und unsachlich? --Kater-134-108-33-169 23:31, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die übrigen Worte neben den drei zitierten. -->nepomuk 23:37, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

E-e. Er ist adlig per Adoption und Fitnessstudiobesitzer ist er auch. Da ist nix unsachlich und respektlos schon gar nicht. --Matthiasb 11:22, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser LA wurde wider allen Löschregeln von Benutzer:Hybscher aus der Löschkandidaten-Seite entfernt - siehe hier. Ich füge ihn nun wieder in den Artikel ein und stelle den LA auch hier wieder her. Bitte weiter beobachten, werte Admins.

Ursprünglicher LA-Grund war: Erfüllt nach der Ausstrahlung des Pilotfilms nur das Relevanzkriterium "etablierter Star".

Nun ausführlicher: Die "Serie" besteht momentan aus einem ausgestrahlten Pilotfilm, einer weiteren ausgestrahlten Episode und vier weiteren angekündigten (mehr stehen nicht einmal in der englischen Wikipedia). Damit erfüllt sie momentan ausschließlich das Relevanzkriterium, dass ein Star in einer maßgeblichen Rolle aufgetreten ist.

Hinzu kommt noch für mich ein URV-Verdacht, da Benutzer:Hybscher Teile aus anderen Artikeln nach der Versionsgeschichte in den Artikel (Zitat) verschoben hat, ohne die genaue Quelle dafür zu nennen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:55, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Von trolligen Löschanträgen wie diesem und dreisten Lügnern wie dir habe ich echt die Schnauze voll. Du bezweifelst die Relevanz eines Lemmas, wo schon beim ersten Anblick - nämlich beim Zählen der Interwiki-Links - klar ist, daß die Serie ihren Weg machen wird. Du bezichtigst mich einer Urheberrechtsverletzung, wo doch hier und hier überdeutlich zu lesen ist, woher die Artikelteile kommen. GEHT ES DIR NOCH GUT? Ich verlange auf der Stelle die Rücknahme des Vorwurfs und eine Entschuldigung. Hybscher 23:51, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Komm mal runter. Wenn Du recht hast, kannst Du das ja hier knapp begründen, allerdings besser nicht mit den interwikis. Und Beleidigungen haben in der LD nichts verloren. --Port(u*o)s 00:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach ja? Was ist damit, mich als Urheberrechtsverletzer zu beleidigen? Hybscher 00:10, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

URV-Verdacht ist für die Wikipedia stets eine ernste Bedrohung (glaub ich zumindest), und deshalb muss das angesprochen und untersucht werden. Andererseits ist es, da man ja quellenbasiert arbeiten soll, recht verständlich, wenn Du diese Quellen eben tatsächlich benutzt. Ich vermute, Defchris wollte Dich nicht beleidigen, sondern den Sachverhalt klären. --Port(u*o)s 00:17, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bevor man so einen Scheiß ausspricht, sollte man erstmal nachsehen, ob der dumpfe Verdacht überhaupt eine Grundlage hat, und mit einem Blick in die Versionsgeschichte wäre der Punkt erledigt gewesen. Hybscher 00:34, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie man in den Wald hineinruft ... Und in diesem Fall darfst du dich na der an vandalismus grenzenden Troll-Aktion den Abschnitt zu löschen nicht zu wundern. Was an der Serie nun so relvant ist, daß sie einen eigenen Artike benötigt, erschließt sich mir auch noch nicht so ganz.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:01, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Welche meiner Äußerungen meinst du denn bitte mit "in den Wald hineinruft"??? Hybscher 08:09, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten, Die Auftaktfolge hatte in Amerika wohl mehr als 18 Millionen Zuschauer. Die Relevanz dürfte damit doch wohl außer Frage stehen. Nur weil bisher erst drei Folgen der Serie ausgestrahlt wurden soll der Artikel gelöscht werden? Halt ich für unsinnig. --Fischkopp 08:15, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach unseren Relevanzkriterien für Fernsehserien dürfte die Lage doch eigentlich klar sein. Von den zwei geforderten Einzelkriterien ist allenfalls eins erfüllt. Und das auch nur dann, wenn Lena Headey als "etablierter Star" durchgeht. Löschen --Gentile 10:18, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat sich auch schon mal jemand Gedanken über sowas absurdes wie "gesunden Menschenverstand" gemacht? Die Serie läuft und sie wird angesichts des Starts ohne jeden Zweifel weiterlaufen. Was macht das schon, daß Wikifanten aus elf(?) anderen Sprachgebieten der Meinung sind, der Artikel wäre nützlich. Da stehen wir doch drüber. Wozu die deutsche Wikipedia bemühen, wenn es doch die englische gibt und jeder halbwegs gebildete Depp sowieso Englisch spricht. Ich habe mich in den letzten Tagen sehr viel über Musik aus dem Nicht-Hitparadenbereich informiert. Deutsche Wikipedia: 90% Fehlanzeige! Englische Wikipedia: 10% Fehlanzeige! Aber bitte: Von mir aus löscht diesen Artikel. Er ist vermutlich sowieso Mist, weil ich dachte, daß er am ersten Tag seiner Existenz noch keine Infobox und diesen ganzen anderen Schnickschnack braucht. Schiebt euch doch eure Relevanzkriterien sonstwo hin. Am besten wird es sein, ich pöble so lange herum, bis ich gesperrt werde. Dann brauche ich in Zukunft meine Zeit nicht mit dem Schreiben unsinniger Artikel zu vergeuden und kann mich ganz dem Anlegen neuer Benutzernamen und dem Stellen von Löschanträgen widmen und mich vor Lachen biegen, wieviel Action ich jedes Mal mit 30 Sekunden Aktivität auslöse. Manney, ich bin auf dem besten Wege, für diesen Mist hier mehr Zeit als für den Artikel aufzuwenden. Vielleicht sollte ich auch ein Löschtoifel werden. Dann hätte ich mehr zu lachen und weniger zu tun. Hybscher 10:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt verleib Dir erst mal nen pangalaktischen Donnergurgler ein, das beruhigt. In der Sache seh ich´s genau so. Behalten. --df 12:42, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Läuft auf FOX Networks, fast 2 Millionen Google-Treffer. Durch unsere Relevanzkriterien soll ein gewisser Wirkungsgrad festgestellt werden können. Dass der hier gegeben ist, sollte auch so ersichtlich sein. --85.1.15.96 11:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien eher behalten. Wenn man Lena Headey tatsächlich als etablierten Star durchgehen lässt, ist mit 12 Folgen die zweite Hürde fast geschafft. [17]. Als Spin-off der Kinoreihe ergibt sich ein zusätzliches Relevanzkriterium, auch wenn das unter WP:RK nicht gelistet ist. --Chbegga 11:16, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Erfüllung weiterer Kriterien geht aus EN:WP hervor, die Kritik überschlägt sich, die Serie wird international ausgestrahlt und die Einschaltquoten sind 1a. vgl. en:Terminator: The Sarah Connor Chronicles#Response, en:Terminator: The Sarah Connor Chronicles#Broadcast information und en:Terminator: The Sarah Connor Chronicles#U.S. Nielsen ratings. Läuft früher oder später eh' auf RTL oder Pro Sieben. Da kann man's schon jetzt behalten --Matthiasb 11:21, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Hybscher: Du willst einen Beweis für meinen URV-Verdacht (der sich im Grunde damit bestätigt, sofern die Passage schützenswert ist)?

Werthe Nutzer, vergleichet bitte diese Entfernung im Artikel Terminator 3 – Rebellion der Maschinen und diese Hinzufügung im hier zur Löschdiskussion stehenden Artikel The Sarah Connor Chronicles.

Im Bearbeitungskommentar von The Sarah Connor Chronicles steht ausdrücklich nichts anderes als (Zitat) Aus Terminator 3 hierher verschoben., im T3-Artikel (Zitat) gehört in den neuen Artikel. Das ist nach der GFDL wenn ich mich recht erinnere eine Urheberrechtsverletzung, da der oder die Autoren nicht genannt werdn, die diese Passage verfasst haben. Da ich mir nicht sicher war, ob der Text eine Schöpfungshöhe erreicht, habe ich nicht sofort den Text mit dem URV-Hinweis ersetzt, wie es eigentlich üblich ist, sondern hier den Verdacht geäußert. Das hat nach meinem Verständnis weder etwas mit Trollerei noch mit Lügerei zu tun. Es liegt nun an dir, Benutzer:Hybscher, dich zu entschuldigen und den Sachverhalt klarzustellen: Stammt die Passage von dir, dann ist das IMO keine URV, und wir können die Sache gerne vergessen - tut sie allerdings das nicht, muss man wenigstens mal diskutieren, ob der Auszug schützenswert ist, denn ein bloßes Zitat findet ja nicht statt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:16, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das find ich jetzt tatsächlich auch komisch. Ich hab mir den Difflink dazu rausgesucht: [18]. Es ist doch eigentlich klar, dass das ene URV ist man kann das jetzt schlimm finden oder nicht, rumpöbeln, bis man gesperrt wird oder weiterargumentieren, aber man kann doch nicht die Tatsache einfach wegreden. Nun ist es ja wohl durchaus wahrscheinlich, dass Benutzer:Johnny T das nicht übelnimmt, und selbst wenn nicht, ist es ja ein einfacher Vorgang, das auszubügeln. Aber es muss jedenfalls gemacht werden, wir werden von der Wiki-Software bei jedem Edit direkt unter dem Bearbeitungsfenster darauf hingewiesen. Ach ja, weil ich bisher noch nicht votiert habe: Behalten. --Port(u*o)s 19:41, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, wenn das gemacht ist, bin ich auch bereit den LA nach WP:LAE Fall 3 (eindeutiges Votum) selbst zu entfernen - eine Nennung des von Johnny T als Urheber (mit entsprechendem Zitat und Teil aus der Bearbeitungsgeschichte des T3-Artikels) auf der Diskussionsseite von TSCC reicht ja, oder? Wenigstens hat sich meine schlimmste Befürchtung nicht bewahrheitet :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:47, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Damit das noch einmal klar ist: Die RK sprechen nicht von hohen US-Quoten, auch nicht von einem US-Medienecho, auch nicht nur von einer überregionalen Ausstrahlung. Aber wenn schon die erste Staffel der Blade-Serienadaption auf ProSieben lief, ist wirklich damit zu rechnen, dass einer der Privatsender die Serie zumindest für ein paar Episoden zeigt. (IMO sollte "in Deutschland gezeigt/veröffentlicht" auch ein RK werden, bei gleichzeitiger Erhöhung auf drei notwendige RK, aber hier ist der flasche Ort dafür) :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:12, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Betr. URV: Na, da haben sich ja zwei Richtige getroffen. Sagt mal, habt ihr zwei nichts Besseres zu tun, als Unsinn abzusondern und die Leute von sinnvoller Arbeit abzuhalten? Ich habe in beiden Bearbeitungskommentaren angegeben, woher ich die paar Worte habe. Damit ist klar, woher der Text kommt, daß diese beiden Kleinigkeiten nicht von mir stammen und ich auch nicht so getan habe, als wären sie von mir. Ich habe dafür sogar zwei Bearbeitungsschritte gemacht, damit es übersichtlicher ist. Glaubt etwa jemand im Ernst, ich werde für zwei kleine bis winzige von einem Artikel in einen anderen verschobene Absätze die Versionsgeschichte durchsuchen und womöglich zwanzig Autoren heraussuchen, die hier und da einen Satz geschrieben oder ein Komma verbessert haben??? Die Autoren sind sowieso anonym. Da ist das Urheberrecht im Einzelfall faktisch ohnehin ohne Sinn. Abgesehen davon stehen die Namen der Autoren in der Versionsgeschichte. Dazu ist sie nämlich unter anderem da. Ihr Richtlinienspinner werdet eines Tages noch an eurem Killefitz ersticken. Macht nur weiter so, ich lerne jeden Tag dazu. Ich kann mich nur noch nicht entscheiden, ob ich Klo-Vandale, DIESEL-Vandale, Löschtoifel oder Fossa-Jünger werde.

@Unleserlich: Warum kannst du nicht einfach zugeben, daß du den Löschantrag voreilig gestellt hast, ohne dich überhaupt halbwegs über das Thema kundig zu machen? Wie sonst ist deine absurde schlimmste Befürchtung zu erklären? Aber nein, da muß noch drauf herumgeritten und eine Urheberrechtsverletzung an den Haaren herbeigezogen werden. Besonders letzteres nehme ich dir wirklich übel. Hybscher 22:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich versteh bloss nicht, woher Du Dir das Recht herausnimmst, hier andere ständig zu beleidigen? --Port(u*o)s 23:20, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tu ich das? Ich sehe das so, daß ich lediglich scharfe Worte verwende gegenüber Leuten, von denen ich mich beleidigt fühle. Habe ich nicht bereits gesagt, was mir nicht paßt? Und ihr beiden setzt noch eins drauf, nur um recht zu haben. Da fällt mir nichts Weichgespültes mehr ein. Die Fakten liegen vor. Ich habe keine Urheberrechtsverletzung begangen und das ist ganz leicht zu sehen, so oft ihr auch im Nachhinein behauptet, daß es ja eventuell doch sein könnte. Anstatt weiter mit Dreck zu werfen solltet ihr lieber Artikel schreiben oder wenigstens verbessern. Hybscher 00:07, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe ehrlich gesgt in dieser ganzen Diskussion keine beleidigende Aussage von mir (von Defchris im Übrigen auch nicht, aber der soll ruhig für sich sprechen). Von Dir dagegen, nur mal kurz aufgepickt, gegen mich: Unsinn absondern, Richtlinienspinner, Killefitz. Die unflätigen Bemerkungen, bei denen ich eher Defchris als Adressaten annehme, lass ich mal raus. Ich will mir das jedenfalls nicht gefallen lassen und werde das morgen thematisieren. --Port(u*o)s 00:13, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte zu Abwechslung einfach mal wieder geschaut werden welcher Baustein denn zu welchem Problem gehört und dementsprechend eingetragen und argumentiert werden. LA hierher, URV dorthin, QS dahin und Lückenhaft sonstwo. Und dann alle bitte den Ball wieder etwas flacher halten und sachlicher diskutieren. Nach dem Auftakt ist noch einiges in absehbarer Zeit zu erwarten. Also wozu heute löschen und in zwei Wochen wieder reinstellen? Lieber Missverständnisse klären und behalten. Zuschauerzahlen und IMDb sind jetzt auch im Artikel drin. --Vux 00:58, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz allgemein zu der WP-URV-Thematik gefragt: gestattet die GNU FDL nicht explizit das übernehmen und modifizieren des "Quellcodes", solange das neue Werk wieder unter der gleichen Lizenz veröffentlicht wird? (könnte vielleicht auch bei den Konfliktparteien zur Klärung beitragen) -- 87.173.160.63 01:25, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das kannst Du Dir unter WP:LB recht einfach nachlesen. Ich lass es im Moment lieber sein, dazu meine Interpretation abzugeben, weil ich hier nicht schon wieder angeschnauzt werden möchte, was im Moment mein ernsteres Konfliktthema darstellt. --Port(u*o)s 01:37, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zunächst sehe ich, wenn ich mit meinen eher rudimentären Französischkenntnissen [The Sarah Connor Chronicles fr] angucke mindestens eine Übersetzung in zwei Sprachen (Deutsch, Französisch), dazu der Star, sehr bald auch die notwendige Folgenzahl. Die RK sind also kein Problem. Die Übernahme ist allerdings nicht ganz regelkonform erfolgt, ich werde das gleich gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen nachholen, dann findet sich die Autorenschaft in der Versionsgeschichte und URV ist auch gegessen. Abgesehen davon: Andere als "Richtlinienspinner etc. zu bezeichnen ist ein persönlicher Angriff. Noch sowas in dieser Diskussion und ich sperre.--Kriddl Disk... 09:34, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ja wohl hier überwiegend in der Sache Konsens erreicht ist, entferne ich mal den LA. Wenns jemand stört, kann er/sie ihn ja wieder reinsetzen. --Port(u*o)s 12:15, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt bitte, aber wollt ihr mich jetzt für blöd verkaufen? (vielleicht hilft es ja, wenn ich genauso ausfallend werden wie Hybscher...)

Der eine Benutzer verstößt gegen so ziemlich alles, wofür die Wikiquette steht, begeht nachweislich(!) eine URV, trollt nach mehrmaliger Ansprache, was das soll auch noch weiter und wird nur verwarnt? Und dann wird auch noch der LA entfernt, bevor der Urhebernachweis für die strittige Passage erbracht wird, weil der. (Ich mache Port(u*o)s keinen Vorwurf, dass er die Diskussion hier beenden will.)

Bin ich jetzt im falschen Film oder was? Ja klar, ich bin nur ein Lügner und muss wohl bescheuert sein, überhaupt einen LA zu stellen. Ich bin kurz davor den LA wieder reinzustellen, um mal wirklich selbst zu trollen. @Der mit den hæsslichen Manieren: Wikipedia:UTF-8-Probleme, Katakana - lesen, und sprich mich erst wieder an, wenn du dich entschuldigen kannst. Das nächste Mal setze ich eben den URV-Hinweis rein, wenn du wieder etwas einfach so kopierst: Dann ist das Lemma halt wirklich blockiert - mir soll's recht sein. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:06, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Lügner ist jemand, der absichtlich die Unwahrheit sagt, und das war aus den genannten Gründen mein Eindruck von dir. Aus deinen späteren Einlassungen ist zu entnehmen, daß du offenbar in gutem Glauben bist, was deine URV-Beschuldigung gegen mich angeht. Ich nehme daher den "Lügner" zurück. Hybscher 23:24, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Irgendwie wird die LA-Begründung im Artikel nicht gerendert, deshalb hier: Sebastian Schwarz wird ohne Zweifel, wenn er die ersten Rollen an der Schaubühne abgespielt hat, relevant sein. Bis dahin sollte aber das Vorhandene noch einmal kritisch geprüft werden. Die Rolle als Max in der Polska Love Serenade will ich nicht in Abrede stellen, sie ist aber hier nicht unter den wesentlichen Darstellern. Die Nominierung zum mit 3000 Euro dotierten Nachwuchsdarsteller beim Max-Ophüls-Preis kann ich nicht einschätzen. Wie viele wurden insgesamt nominiert? Preisträger wurde er nicht. Live Sucks und die Wilsberg-Folge scheinen noch nicht draussen zu sein, den Kurzfilm Match Factor kann ich nicht einschätzen. Studentenrollen in Produktionen renommierter Berliner Theater sind für die Ernst Busch nicht ungewöhnlich, sondern üblich. Insgesamt alles sehr vielversprechend, aber eben doch vor allem Glaskugelei (?) --Port(u*o)s 23:54, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag für einen Nachwuchsschaupieler, der noch in keiner wesentlichen Rollen gespielt hat. Löschen --ahz 01:09, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jupp sehe ich auch so, erst mal löschen. Soll sich erst mal seine Merviten verdienen. mfg Torsten Schleese 01:15, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wirkt nur daher etwas aufgeblasen, da das Werkverzeichnis sich auf aktuelle Kino- und Fernsehproduktionen beschränkt, Sebastian Schwarz aber in erster Linie Theaterschauspieler ist. Als festes Ensemblemitglied der Berliner Schaubühne auf jeden Fall relevant. (Die Festanstellung bekommt nur, wer vorher auf der Bühne Erfolg hatte.) Behalten. --Kolja21 04:19, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wegen des Ensembles gehe ich ja auch davon aus, dass er relevant sein wird. Nur: der Vertrag läuft nicht etwa seit Anfang der Spielzeit, sondern seit Januar. Dass einen Ensemblevertrag bei Ostermeyer nur schon erfolgreiche Schauspieler bekommen, sehe ich nicht so: Der nimmt auch gute Absolventen. --Port(u*o)s 09:47, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vor kurzem wurde hier sogar ein Gelegenheitsschauspieler, der als Theaterdisponent arbeitet durch einen Admin für relevant erklärt. Wenn dieser Kai Wolters relevant ist, dann ist es Sebastian Schwarz auf jeden Fall. - Gruß --Rybak 09:55, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

nun muss wohl zum erhalt des beitrages ergänzt werden, dass die rolle des max in polska love serenade, eine hauptrolle, mit außergewöhnlich guter besprechung ist (siehe sz-online.de).zudem hauptrolle im deutschen theater mit dantons tod.auf jeden fall vielversprechend und daher unbedingt zum erhalt empfohlen.

entschuldige mal,port, kein relevanter darsteller???der mann spielt die hauptrolle in dem film polska love serenade . siehe mehrere einträge unter google.de (siehe auch plakat...der links!!)

ich weiss doch nicht, wie er aussieht. ich hab nur (nachvollziehbar) dargestellt, wo ich gesucht hab, und dass er da nicht in den relevanten Darstellern zu finden ist. Deshalb hab ich um Prüfung gebeten. Wenn Du mir versicherst, dass er das auf dem Plakat ist, glaub ich Dir das sogar - leider reicht die Auflösung nicht aus, dass ichs selber nachlesen könnte. Da ich dem Mann sowieso alles Gute wünsche, und da er, wenn nichts Böses dazwischenkommt, spätestens im Mai ohnehin relevant ist, nehm ich mal den LA raus. --Port(u*o)s 14:27, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vom mir zurückgezogen. --Port(u*o)s 14:27, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber über eines möchte ich mich doch beschweren: Wenn ihr schon google-Treffer und sz-online-Besprechungen als Argumente einbringt, dann verlinkt sie gefälligst. Das hab ich schliesslich auch gemacht, weil es unnötige Recherchearbeit spart. Ich finde bei google unter Sebastian Schwarz vor allem einen anhaltinischen(?) Nachwuchsmusiker und einen brandenburgischen(?) Nachwuchsschriftsteller. Der thüringische Nachwuchsschauspieler fehlt - jedenfalls auf der ersten Seite. --Port(u*o)s 14:42, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da kann ich dir nur zustimmen: Unter sz-online.de findet sich die "außergewöhnlich gute Besprechung" zu Polska Love Serenade auf jeden Fall nicht. Vielleicht eine Verwechslung mit sr-online.de/ophuels08...? Die SZ (Saarbrücker Zeitung) urteilt sogar: "Der Film – er erzählt von einer Studentin (Claudia Eisinger) und einem Jung-Anwalt (eine kapitale Fehlbesetzung: Sebastian Schwarz), die sich an Weihnachten durch Zufall in polnischer Provinz treffen und annähern – löst beides nicht ein: Gezwungen ist die Komik und unterhalb der Wahrnehmungsschwelle der Gehalt." [19] Trotzdem ist es eine Hauptrolle. --Kolja21 15:22, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

... in einem Filmprojekt der HFF. Insgesamt find ichs noch arg studentisch, arg dünn. Aber vermutlich reicht die Aufnahmeprüfung der Ernst Busch demnächst als Relevanznachweis. Schwamm drüber ... --Port(u*o)s 15:35, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Kriterium bestandene Aufnahmeprüfung würde ich sogar als Fortschritt ansehen, dann fallen die ganzen Kiddies und Vorabend-Serien-Sternchen weg. --Kolja21 21:18, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Super Idee!!! Sollte sofort bei den Relevanzkriterien mit aufgenommen werden. LOL - Gruß --Rybak 21:20, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So wars nicht gemeint. Wer bei der Ernst Busch aufgenommen wird, ist zweifellos gut. Aber er ist deswegen noch nicht relevant. Ich kenn einen, der hat ein komplettes Schauspielstudium an der Ernst Busch hinter sich, ein paar Rollen auch gespielt, daraufhin ein komplettes Kunststudium an der HdK, malt genial, hat aber keine Lust (oder Mut) zu verkaufen oder auszustellen. Jetzt ist er Kostümbildner (und endlich auf dem Weg Anerkennung zu finden). Relevant wirst du mE nicht, weil Du gut bist, sondern weil Du Widerhall erzeugst. Glenn Gould ist auch nur relevant, weil man sein Klavierspiel hören wollte; sonst wär er halt in der Klapse gelandet. --Port(u*o)s 22:07, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

nun ist irgendein provinzarsch der saarbrücker-zeitung (der im übrigen auch alle anderen filme des festivals schlecht bis erkennbar amateurhaft bespricht), glaube ich kein vgl.zu sz-online...sei es wie´s sei:ich finde berechtigte aufnahme-immerhin sind sternchen hier verzeichnet, deren qualitative rüstung arg fraglich erscheint.und anscheinend scheint ja nicht nur die busch, sondern auch herr ostermeier angetan.wohl doch eine weitere bestätigung der aufnahmeprüfung...und wahrscheinlich eher nicht der weg ins kostümbildner-studium

Zur Ehrenrettung meines Freundes (?) muss ich trotzdem anmerken: Kostümbildner hat er nicht studiert - dafür aber, soviel ich weiss, Ausstattungen für die Schwetzinger Festspiele, Opéra de Paris, Bayrische Staatsoper, Salzburger Festspiele, Zürich, Strasbourg, Lyon gemacht (und wahrscheinlich ne Menge andere, von denen ich nichts weiss). SCNR --Port(u*o)s 17:30, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ach übrigens:den film produzierte auch Media:arte und Media:heimatmedien mit- nicht nur die hff!und wenn auch der unterschied zwischen sz und sz-online wohl ein verschreiber war(siehe beitrag oben), lohnt auch hier recherche zur provinzarsch-begründung:sr-online ist der größte sender saarbrückens mit eigenem kinomagazin - hingegen wohl der kritiker der saarbrüker zeitung, da stimme ich zu, einen groll gegen das festival zu hegen scheint (siehe alle besprechungen des 29.max-ophüls-festival der sz)..liebe grüße