Ich stelle mal diese von Prüm neu angelegte Systematik zur Diskussion - ist diese erwünscht? Gerade bei den Sportveranstaltungen dürfte das sehr pflegeintensiv werden, jetzt müssten beispielsweise alle Artikel aus Kategorie:Sportveranstaltung 2023, Kategorie:Sportveranstaltung 2024 und folgende sowie viele aus der Kategorie:Sportveranstaltung 2022 einsortiert werden, und das muss ja dann auch ständig angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 07:50, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Angepasst werden muss sowieso bei Ereignissen in der Zukunft noch genug. Ich sehe das als Mehrwert z.B. für die Mitarbeiter des Portals Ereignisse. --Prüm ✉ 07:53, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo genau siehst Du da einen Mehrwert? Alle potentiell einsortierten Artikel sind doch jetzt schon über die Kategorien unter Kategorie:Ereignis nach Jahr aufzufinden, wenn wir mal vom aktuellen Kalenderjahr absehen? --Didionline (Diskussion) 08:06, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man kann leichter einen Überblick erhalten, welche zukünftigen Ereignisse schon einen Artikel haben oder noch fehlen, z.B. mit PetScan, oder wie gut ausgebaut diese schon sind. --Prüm ✉ 08:13, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie auf der Diskussion dort schon: Ich sehe keinen Sinn in der Kategorie, das führt nur zu Kategorieschubsen. Es passt nicht in die Systematik, ist wie Didi schon schrieb, durch die Sportjahr-Kategorisierung abgedeckt. Letztendlich ist das eine Wartungskategie im Mantel einer angeblich relevanten Kategorie. Nicht vom Sportportal abgesegnet und von dem her eigentlich direkt wieder zu entfernen. Denn generell: Sportveranstaltungen sollen ja eh nur in etwa einen Monat vor Start angelegt werden, ausser sie sind von so grosser Bedeutung mit frühzeitigen Informationen (wie Vergabe, Auslosung etc.), dass man sie früher erstellt. Heisse also das die meisten der Einsortierungen eben "janz weit wech" sind und die anderen maximal für einen Monat dort drin sind. Dadruch das man es gern mal verschnarcht die Kats wieder anzupassen wird das eine Sammlung von entweder aktuellen oder ehemaligen Sportveranstaltungen. Das wird unsinnige Mehrarbeit die man nicht braucht und zu streitereien führt. Von dem her sehe ich absolut keinen Mehrwert, sondern eher Schaden mit dieser Kategorie.--Maphry (Diskussion) 09:39, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

das ist mehr eine „Wartungskategorie“ über (höchstwahrscheinliche) zukünftige Ereignisse, die kat:Ereignis nach Jahr ist nicht ganz so bequem, das muss man mehrere durchsuchen. In commons gibt es verborgene kats, was tlw recht praktisch ist. --Hannes 24 (Diskussion) 15:58, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Katschubsen könnte ein Bot übernehmen. Lustig stelle ich mir das im Artikel Sonnenaufgang vor. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 16:59, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für den Artikel "Sonnenaufgang" sollten wir aber auch noch die Katsen Kategorie:Vergangenes Ereignis und vor allem Kategorie:Aktuelles Ereignis für unsere Newstickeritis-KollegInnen bzw. die Hochfrequenz-Katwarrior haben. --Jbergner (Diskussion) 21:08, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und schon beginnt das Drama. Denn kaum existiert diese Kategorie rennen die ersten Nutzer rum und pflanzen die absolut unnötigen Bausteine hinein. Warum gibt es dafür eigentlich keien vernünftigen regeln, dass man diese verhindern kann? Sie entsprechen keiner Wartungsanweisung (da absolut unnötig) und sie geben eine redundante Information (nur eben mit grossem Warncharakter). Was nun Glaskugelei ist und was real, können die Nutzer die diese Bausteine einfügen häufig gar nicht einschätzen. Aber genau das ist das Problem mit solchen Kategorien, sie ziehen halt Prozesse an sich die extrem in der Alltagsarbeit stören.--Maphry (Diskussion) 07:53, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

„Zukünftiges Ereignis“ ist kein enzyklopädisches Konzept und deshalb hat es bei den Artikelkategorien auch nichts zu suchen. Als (versteckte) Wartungskategorie ist sie zumindest diskutierbar. Die Frage ist, welchen Zweck sie erfüllen soll, insbesondere welchen über die vorhandenen Zukunfts-/Veraltet-Bausteine und -Kategorien hinausgehenden Zweck. Ich erkenne da nichts Neues oder Innovatives. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:25, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen wurde ein LA gestellt, daher bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2021#Kategorie:Zukünftiges Ereignis weiterdiskutieren. --Didionline (Diskussion) 20:07, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:52, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

da nicht vorhanden. Löschen. --91.20.8.136 04:24, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da eindeutig. --MfG, Klaus­Heide () 06:39, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:33, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin kein Freund vom Löschen, aber bei diesem Artikel sehe ich absolut keinen Sinn in einem eigenständigen Artikel. Habe in Decke_(Bauteil)#Abgehängte_Decken einen Abschnitt zu den konstruktiven Bauteilen eingefügt. In diesem Kontext macht die Erklärung vom Direktabhänger Sinn - eigenständig nicht.--Superhappyboy (Diskussion) 01:38, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da kann man nur zustimmen , dieser Artikel befindet sich seit fast 11 Jahren (!) in der Fach-QS Planen und Bauen. --Lutheraner (Diskussion) 01:52, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch kein bekannter Fachbegriff. --91.20.8.136 04:25, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

und? Wir haben sehr viele Artikel über spezielle Fachbegriffe. Übrigens zeigt das Foto gerade keine Direktabhänger. Ein bisschen unverständlich ist, warum der LA-Steller diesen Artikel löschen will und der mMn sehr ähnliche Noniusverbinder behalten werden soll? (der ist ebenfalls unbelegt); edit es gibt leider fast keine Weblinks (ohne Firmennamen), --Hannes 24 (Diskussion) 15:44, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mich reizt es auch nicht gerade, diesen Artikel zu löschen. Das ist ein (Alltags-?)Gegenstand mit diesem Fachnamen, den jeder im Baumarkt unter diesem Namen kaufen kann. Die Problematik im möglichen Ausbau des Artikels liegt vielleicht darin, dass zu viel herstellerspezifische Einzelheiten einfließen könnten. --Iiigel (Diskussion) 17:03, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aktuell besteht der Artikel nur aus einem Satz, Zitat: "Die Direktabhänger sind oben an der Rohdecke befestigt und halten unten die Tragkonstruktion der Abgehängten Decke, ohne dass eine zusätzliche Unterkonstruktion notwendig ist." Alle anderen Aussagen treffen auf alle mir bekannten Abhängelemente von abgehängten Decken zu. Dieser Satz ist aber, so wie er da steht, fragwürdig, weil nicht auf die wegzulassende Unterkonstruktion eingegangen wird. Eine vergleichende Darstellung der einzelnen Abhängelemente, wäre auch in Decke_(Bauteil)#Abgehängte_Decken sinnvoller als bei der Beschreibung von nur einem Abhängelement. @Hannes 24: Noniusverbinder kommen auch in der Automobilindustrie und in der Sensorik zum Einsatz. Somit ist hier ein eigenständiger Artikel schon sinnvoll. Dass die Qualität dieses Artikels, wie Du anführst, sehr zu wünschen übrig lässt, ist bei dieser Diskussion eher nebensächlich: Oder willst Du den Verbleib von einem schlechten Artikel durch einen anderen schlechten Artikel begründen?--Superhappyboy (Diskussion) 23:57, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Waere es dann nicht sinnvoller dieses alles im Artikel Noniusverbinder zu bearbeiten und von hier WL dorthin?--KlauRau (Diskussion) 01:52, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

dann wäre es noch besser zu Abgehängte Decke einen eigenen Artikel zu machen (und umfangreicheren als bisher). Eventuell dies hier als WL belassen? Erhaltenswert ist der Nichtikel nicht wirklich (höchstens wegen der history ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Den Vorschlag von Hannes 24 halte ich für sinnvoll: Das Lemma Direktabhänger auf Abgehängte Decke und den beschreibenden Inhalt aus Decke_(Bauteil)#Abgehängte_Decken eben dorthin verschieben. Das entlastet den Artikel Decke_(Bauteil) und erhält die Historie von Direktabhänger. Brauchen wir aber trotzdem einen Admin für, weil es unter dem Lemma Abgehängte Decke bereits eine Weiterleitung gibt.--Superhappyboy (Diskussion) 21:23, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

ja, das soll ein admin entscheiden (auch wie der Export von „Abgehängte Decken“ abzuwickeln ist) --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevnz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:47, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sieht nach Crosswiki-Spam aus. Löschen. --91.20.8.136 04:27, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Regisseur eines anscheinend noch nicht aufgeführten Dokumentarfilms. Das reicht mMn. nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 08:07, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 fuer Nichtrelevanz im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 01:53, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, per eindeutiger Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:56, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Beleglos und frei von Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Unterhalb Stub-Niveau. Ohne biografische Angaben gar SLA-fähiger Artikelwunsch. Es ist nicht die Aufgabe der QS, so etwas zu retten. --MfG, Klaus­Heide () 06:16, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Absolut relevanzlos. Er war der erste Deutsche der den Sueskanal befuhr. Naja einer musste ja der Erste sein. Das war eher Zufall und nicht ein Verdienst seinerseits. Wenn er der Erste überhaupt gewesen wäre, könnte man über Relevanz reden. So nicht. Bitte Löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:10, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dort, wo belegte Tatsachenfeststellungen stehen sollten, lesen wir Mutmaßungen. Zudem fehlt die Beschäftigung eines Historikers mit dem Kapitän; nur die kann aufzeigen, ob hier eine enzyklopädische Relevanz vorlegt. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 09:54, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Suchhilfe/Archiv/2010/03/14#Kapitän Adolf Koenemann [1] --91.20.8.136 21:01, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden. Löschen. --91.20.8.136 21:05, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kapitän der seinen Job gemacht hat, aber das macht nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 01:54, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kapitän fährt zur See. So keine Relevanz erkennbar. --Machahn (Diskussion) 08:01, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als erster deutscher Kapitän, der den Suez-Kanal durchfahren hat, schon relevant.--2003:D3:3702:C8AB:D1F8:9590:9C38:B400 21:53, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dass er als erster deutscher Kapitän den Suez-Kanal durchfahren haben soll, ist im Artikel nicht belegt und außerdem nicht relevanzstiftend. Die Lebensdaten (* um 1860; † nach 1918) sind auch nicht belegt. Löschen. --91.20.7.91 12:43, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:00, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:37, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach WorldcCat hier ist die Relevanz als Autor eindeutig gegeben. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:14, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Hochschullehrer in Strasbourg und als Autor eindeutig zu behalten, wie jetzt auch aus dem Artikel hervorgeht.--Engelbaet (Diskussion) 17:26, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zudem mit einem Eintrag im Maitron bedacht [2], das würde mir für Relevanz auch bereits allein reichen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:58, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau schält sich die Relevanz langsam heraus, allerdings gibt es Unklarheiten im Text, siehe aus Artikeldiskussion--Lutheraner (Diskussion) 19:07, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Text sollte zumindest was seine Kirchenmitgliedschaft betrifft tatsächlich nochmal überprüft werden. Sollte er 1910 tatsächlich aus der Kirche ausgetreten sein, muss er später wieder eingetreten sein, ansonsten hätte er 1933 nicht exkommuniziert werden können. Denn wer nicht Mitglied der katholischen Kirche ist, kann auch nicht aus dieser ausgeschlossen werden. Ansonsten Professor für Religionsgeschichte in Straßburg, viele Veröffentlichungen, Einträge bei WorldCat, der BNF, und bei der Deutschen Biographie. Von daher behalten. Aber verbessern was die Sache mit dem vermeintlichen oder tatsächlichen Kirchenaustritt betrifft. GGf diesen einen Satz streichen um solche Irritationen zuvermeiden. --WAG57 (Diskussion) 19:56, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wer staatsrechtlich aus der kath. Kirche austritt, ist, sofern getauft, kirchenrechtlich immer noch Mitglied dieser Kirche und kann folglich exkommuniziert werden (er bleibt auch dann noch Kirchenmitglied).--Engelbaet (Diskussion) 10:41, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

In Frankreich konnte man damals nicht aus der Kirche austreten. 1910 trat er von seinen kirchlichen Ämtern (er lehrte an diversen Priesterseminaren) zurück und verfolgte eine staatliche Ausbildung; nun entsprechend Maitron im Artikel dargestellt, der offenbar mit Hilfe der zunächst verwendeten deutschen Quelle schwierig zu schreiben ist. Im übrigen (das ist aber enzyklopädisch nebensächlich) heiratete er 1914, fühlte sich also auch an sein Gelübde als Priester nicht mehr gebunden.--Engelbaet (Diskussion) 09:07, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:44, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Hobbydiplom eines Vereins ohne Nachweis irgendwelcher Fremdwahrnehmung. --109.164.215.104 17:37, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

der Kreuzzug geht weiter. Langsam wird es laaaangweilig. --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Antrag des Sperrumgehers Fernrohr/Allesmüller, mittlerweile gesperrt. abwertende Schlechtbegründung, penetrierende LA, einige wurden bereits behalten. deshalb LAE. Wenn ein "ordentlicher" User Löschgründe sieht und die darstellt, mag er den LA fortsetzen. Wir sollten solche Kreuzzüge aber grundsätzlich nicht tolerieren. --Ghormon • Disk 19:33, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dieser unverständliche Artikel erfüllt die Mindestanforderungen an einen Artikel nicht. Er wurde vor 16 Jahren von einer IP-Adresse erstellt und gleich am ersten Tag zu Recht mit einem "Überarbeiten-Baustein" garniert. Wie aus der Artikeldiskussion hervorgeht, können nicht einmal Wissende erkennen, was hier beschrieben werden soll. Ich bitte von Relevanzdiskussionen Abstand zu nehmen. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:36, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Bitte kann ich leider nicht nachkommen: Relevanz ist im Artikel auch nicht dargestellt, auch wenn sie vielleicht bestehen mag und der im Artikel als Schöpfer des Begriffs genannte Herr kein Unbekannter ist. Ansonsten gehe ich aber mit dem Antragsteller konform. --Yen Zotto (Diskussion) 18:09, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen fehlender Allgemeinverständlichkeit. Nicht nur die sprichwörtliche Oma wird Schwierigkeiten haben diesen Formelsalat zu verstehen. Ehrlich gesagt ich auch. --WAG57 (Diskussion) 19:30, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich komme mit diesem Artikel auch nicht klar und mir ist er auch unverständlich, will ihn auch nicht verteidigen. Aber ich bitte euch um einen den Löschregularien entsprechenden Löschantrag. Dass der Artikel den Mindestanforderungen an einen Artikel nicht genügt, wäre seinerseits zu erklären (mglw. wären die Mindestanforderungen schon bei Kürzung erfüllt). Mangelnde Allgemeinverständlichkeit ist auch kein Löschgrund (dann müssten wir auf Artikel aus diversen Fachbereichen verzichten, zumindest wenn sie ansätzlich wissenschaftlich sein sollten). --Iiigel (Diskussion) 20:22, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

OK, dann werden wir formell. Die ersten Schritte vor einem LA ist Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels:

1.) Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (hier: >15 Jahre)

2.) Sprich mit dem Autor (hier: IP-Adresse)

3.) Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, (hier: kann ich nicht) ... Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen (hier: da steht er schon 15 Jahre, ohne dass sich jemand kümmert)

4.) Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an (hier: habe ich gemacht und im LA darauf Bezug genommen).

Kommen wir zu den Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen: dort steht gleich zu Beginn "Nicht jeder Gegenstand eignet sich als Thema für einen Enzyklopädieartikel. ... Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein." Das ist bereits nicht gegeben. Von Ein guter Artikel in Wikipedia soll verständlich sein bis Belege ist vieles von unterirdischer Qualität. Wer glaubt, hier wäre noch etwas zu retten, darf sich 7 Tage austoben.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:53, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

kann ich nicht -> dann stell verdammt nochmal keine Löschanträge zu Themen, von denen du keine Ahnung hast! Der Artikel hat mehr als 15 Jahre ohne Löschantrag überlebt und jetzt kommt ein "dahergelaufener Ahnungsloser" auf diese grandiose Idee. Ganz große Klasse. --Prüm ✉ 19:26, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du beziehst dich hier offenbar ausschließlich auf den Unterpunkt "Thema" der Mindestanforderungen. Gleich im nächsten Satz deines zitierten Satzes heißt es: Die Ausschlusskriterien ergeben sich daraus, was Wikipedia nicht ist, bedeutet, dass es von den dort aufgelisteten Ausschlusskriterien abhängig ist, worunter ich keine einschlägige finde. Sorry, ich halte den LA für nicht ausreichend begründet. --Iiigel (Diskussion) 21:36, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, es gibt auch Anforderungen an Inhalt und Form, die erfüllt sein müssen. Wenn ein Artikel unverständlich ist, sollte er nicht behalten werden. Und bitte nicht argumentieren, dass das aber in WP:Artikel#Mindestanforderungen nicht steht. Gewisse Grundbedingungen werden da eben nicht erwähnt, weil sie zu selbstverständlich sind. Es steht zum Beispiel auch nicht dort, dass Artikel in deutscher Sprache verfasst sein müssen. --Yen Zotto (Diskussion) 21:45, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche hier nichts anderes, als um einen sauber begründeten LA zu bitten, statt nur Behauptungen aufzustellen. Nenne bitte die Anforderungen an Inhalt und Form, die nicht erfüllt sind und deshalb einen Artikellöschgrund darstellen. Die Unverständlichkeit eines Artikels generiert übrigens auch keinen Löschgrund, ein guter Artikel in Wikipedia soll verständlich sein, heißt es lediglich. --Iiigel (Diskussion) 22:39, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachgeschobene Begründung: Verdacht auf fake news. Wenn der Artikel nicht Allgemein-verständlich ist, mag das in einigen Fällen unvermeidlich sein. Es sollten ihn aber zumindest Kenner des Fachs, und der Fachsprache, verstehen. Dass etwas existiert, was Temporal Logics of Actions genannt wird und dieser Gegenstand ggf. relevant sein könnte, sei zugestanden. In der Artikeldiskussionsseite wird aber seit 2015 bemängelt, dass der Artikel in Bezug auf seinen Gegenstand unklar und missverständlich ist. Der Artikel gibt keine Quellen an, aus den Weblinks bestätigt sich der Verdacht mindestens der begrifflichen Unschärfe (der als Erfinder angegebene Leslie Lamport beschreibt in einem davon "a high-level language for modeling programs and systems", während es sich nach unserem Artikel um eine Erweiterung der Logik handelt). Damit steht der Verdacht im Raum, dass die Artikelinhalte unrichtig und fehlerbehaftet sind, also keine verlässliche Information zum Thema liefern. Wenn Fehlinformation im Artikel kein Löschgrund mehr ist, weiß ich auch nicht, was noch einer sein soll. Hier möge jemand vom Fach den Artikel lesen und bestätigen, dass es sich um verlässliche, nicht möglicherweise falsche Informationen handelt, d.h. die Mindestanforderungen an einen Artikel zum Thema erfüllt sind. Wenn nicht, wäre nun der Zeitpunkt, ihn zu verbessern. Wenn auch das nicht, gehört er gelöscht. Mit "Relevanz" hat das auch nicht ansatzweise zu tun.--Meloe (Diskussion) 08:09, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke an Meloe für seinen Diskussionsbeitrag, den ich auch unterstütze. Wenn ich Meloe richtig interpretiere und es alle so akzeptieren, wäre danach die Löschantragsbegründung: Verdacht auf fake news bzw. Fehlinformation (Theoriefindung). Das müssten Leute vom Fach bewerten. --Iiigel (Diskussion) 14:56, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fake news ist es nicht. Insofern wäre die Löschbegründung nicht zutreffend. Die nächste bitte.--Jocme (Diskussion) 00:57, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und das weißt Du woher? Hast Du die Artikelinhalte auf Richtigkeit geprüft? Dann sag das bitte auch so. Ansonsten handelt es sich um ein Werturteil ohne Grundlage, d.h. eine Meinung. Die sei Dir unbenommen, ist aber keine Basis für eine Entscheidung hier.--Meloe (Diskussion) 08:00, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre bei diesem Artikel mit jeglicher Art von Behauptungen sehr vorsichtig. Ohne ausreichend Fachwissen kann man einen Verdacht äußern (Verdacht auf fake news, Fehlinformation etc.), aber nicht, dass etwas davon vorliege oder nicht vorliege. Die entscheidende Frage dürfte sein, ob der einleitende Satz Die Temporale Logik der Aktionen (TLA) ist eine Weiterentwicklung der Temporalen Logik (engl. temporal logic) und der Logik der Aktionen (engl. logic of actions) so richtig oder falsch dargestellt ist und im zweiten Fall ob dann diese Falschdarstellung auch entscheidend für den Gesamtartikel ist. --Iiigel (Diskussion) 13:15, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Genau das war meine Aussage. Das ist nicht formal zu entscheiden, sondern inhaltlich. Da die Angaben bisher weitgehend unbequellt und widersprüchlich sind, sollte das jemand mit Fachwissen beurteilen. Solange sich da niemand äußern will, steht aber der Verdacht im Raum. Um den zu haben, muss man nicht fachlich in der Lage sein, den Artikel selbst zu überarbeiten.--Meloe (Diskussion) 13:32, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hm der Artikel ist alt, das sind keine News. Ist doch offensichtlicht.--Jocme (Diskussion) 22:15, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt mal im Mathematik-Portal auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. --Iiigel (Diskussion) 14:18, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das gehört in die Theoretische Informatik, weshalb ich dort angefragt habe.—Butäzigä (Diskussion) 16:23, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Darauf hattest du auch schon auf der Portal-Diskussionsseite hingewiesen; danke dass du das Anliegen gleich an die Informatiker weitergeleitet hast. Zur Fake-Frage: Du hältst es nicht für völlig ausgeschlossen, dass es ein Fake sein könnte, während ein weiterer Diskutant dort schreibt: Das ist kein Fake, nur ein Beispiel wie viele Informatiker gerne ihre Artikel anlegen (straight in the face, gern in Pseudocode statt Fließtext und als eine Art knappes Nachschlagewerk für die Befehle) ... - dies mal so zitiert zur Information hier. --Iiigel (Diskussion) 17:26, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

So wie der Artikel geschrieben ist, hätte man ihn auch für einen Fake halten können. Das ist er aber sicherlich nicht, da das Thema auch im Artikel Leslie Lamport als wichtige Leistung Lamports erwähnt wird.—Butäzigä (Diskussion) 18:15, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip findet sich alles mehr oder weniger in der angegebenen Literatur wieder, im Artikel aber schlecht zelebriert. Das Wort Weiterentwicklung könnte TF sein; Patricia Ulmer schreibt dazu: TLA (Temporal Logic of Actions) baut auf der Logic of Actions und der Temporal Logic auf.. --Iiigel (Diskussion) 18:55, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo kommt eigentlich die Übersetzung des Lemmas ins Deutsche her?--Meloe (Diskussion) 07:50, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage - und die anschließende wäre (sofern der deutsche Begriff nicht inzwischen im deutschsprachigen Raum verwendet wird), ob das zulässig ist. --Iiigel (Diskussion) 09:48, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man findet zwei deutschprache Zeitungsartikel (wenn ich mich recht erinnere Golem und Süddeutsche). Allerdings kann das auch von Wikipedia übernommen sein. Sonst noch ein paar Studienschriften (Diss, Masterarbeit, Seminararbeit). Finde ich nicht so überzeugend, Buch wäre besser.--Jocme (Diskussion) 20:25, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist inzwischen etwas bearbeitet worden, bleibt für Laien unverständlich, ein Fake-Verdacht konnte nicht bestätigt werden - wie verfahren wir weiter? --Iiigel (Diskussion) 19:37, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn das geprüft worden ist, sollten wie nun Behalten. Die Bausteine bleiben ja drin. Das sind aber keine Löschgründe mehr.--Meloe (Diskussion) 11:31, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich frag mal in die Runde, ob jemand einem LAE widersprechen würde. --Iiigel (Diskussion) 13:20, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen eine Löschung. Ich kenne mich mit der Thematik zwar nicht aus, habe aber mit Hilfe der Quellen angefangen den Artikel etwas auszubauen und Notationen zu erklären. Allerdings dauert das natürlich lange, bis ich mich darin eingearbeitet habe. --Tensorproduct (Diskussion) 14:41, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich werde natürlich auch den bestehenden Formelsalat umschreiben, aber das dauert ein wenig, insbesondere wenn niemand mir hilft und ich das ganz alleine mache. --Tensorproduct (Diskussion) 15:14, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wäre Verschieben in den BNR eine Option? --Yen Zotto (Diskussion) 16:59, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist ziemlich komplex und das Einführungsskript hat etwas mehr als 50 Seiten. Wenn der Artikel in meinen BNR verschoben wird, dann führt es einfach nur dazu, dass ich ganz alleine alles umschreibe. Da ich aber kein Fachmann für (mathematische) Logik und theoretische Informatik bin, finde ich es besser, man lässt den Artikel dort wo er ist. Dann können sich andere am Artikel beteiligen, sobald er etwas verständlicher ist. --Tensorproduct (Diskussion) 17:32, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Das sehe ich ein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:15, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Zwischenfrage: soll TLA und TLA+ in einem gemeinsamen Artikel abgehandelt werden?Die englische Wikipedia hat zwei Artikel und der über TLA+ ist sogar sehr umfangreich.--Iiigel (Diskussion) 17:42, 23. Sep. 2021 (CEST) (w:en:TLA+) --Iiigel (Diskussion) 18:03, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das trennen. Natürlich sollte ein Verweis zu TLA+ aufgeführt werden, aber die Theorie für TLA ist schon gross genug. --Tensorproduct (Diskussion) 18:21, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, jetzt ist alles mehr oder weniger erklärt und man kann sich die Dinge etwas zusammenreimen. Natürlich muss der Artikel noch stark verbessert werden, allerdings denke ich, ist er jetzt nicht mehr ein Löschkandidat. --Tensorproduct (Diskussion) 23:15, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAE: Ausschlaggebende Löschbegründung in der Diskussion war eine nachgereichte mit dem Verdacht auf Fake und Falschinformation. Dieser Verdacht ließ sich während der fortgesetzten Diskussion nicht bestätigen. Wikipedianer, die mit ihrem Fachwissen die Materie zumindest nahe beurteilen können, versicherten, dass dieser Verdacht unzutreffend sei. Die (inzwischen erweiterte) Bequellung bestätigt die Richtigkeit des Artikelinhalts. Das Wort Weiterentwicklung, in dem eine mögliche Theoriefindung zu erkennen war, ist inzwischen im Text verschwunden. Der Artikel wurde seit Löschantragstellung von mehreren Benutzern bearbeitet; ein Benutzer ist bereit, den Artikel weiter zu verbessern. Gründe dafür, den Artikel zu löschen, erkenne ich nicht mehr - und das scheint mir auch dem letzten Meinungsstand der Mitdiskutanten zu entsprechen. --Iiigel (Diskussion) 00:15, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ursprüngliches Argument war Unverständlichkeit. Das hat sich nicht geändert. Relevanzfrage war nicht Teil des Antrags. Man kann ja hoffen das es noch besser wird, sollte aber ggf. noch ausdiskutiert werden. Die Punkte die erledigt sind betreffen lediglich die Beiträge einiger Mitdiskutanten, die eh nicht fundiert waren. Wieso sich da jemand am Begriff der Weiterentwicklung aufhängt ist eh nicht verständlich. Natürlich ist eine Entwicklung die auf einer Anderen aufbaut eine Weiterntwicklung. Deshalb Löschantrag wieder rein.--Jocme (Diskussion) 03:53, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch:) baut auf zwei auf. --Iiigel (Diskussion) 17:45, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Mühe gemacht den Artikel komplet zu überarbeiten (mit etwas Hilfe anderer Mitarbeiter) und alle Notationen und Begriffe sind definiert und erklärt, weshalb wirfst du jetzt wieder ein Löschantrag-Baustein hinein? Der Artikel ist verständlich und alle neuen Notationen sind definiert. Das ein Artikel zur höheren Mathematik/Informatik nicht vollständig allgemeinverständlich sein muss und man annehmen kann, dass der Leser eine gewisse logische Reife besitzt, und mit den Definitionen umgehen kann, sollte dir auch bewusst sein. Ein Artikel sollte so sein, dass die entsprechende Zielgruppe, an die sich der Artikel richtet, ihn versteht. Wo würden wir da hinkommen, wenn wir alle naturwissenschaftlichen oder mathematischen Artikel jedes mal nur für Leser schreiben würden, die nichts vom Gebiet verstehen. Das macht auch gar keinen Sinn. Auf jeden Fall ist Allgemeinverständlichkeit kein Löschgrund. --Tensorproduct (Diskussion) 04:36, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja du hast den Artikel auf jeden Fall besser gemacht. Aber ist halt immer noch unverständlich auch für Fachleute. Ich hab mir Definitionen angeschaut und es ist mir nicht klar geworden was gemeint ist. Ich denke man fährt besser, wenn man den Originalartikel liest.--Jocme (Diskussion) 11:43, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist die Originalarbeit in der Regel detailreicher als ein kleiner Wikipedia-Eintrag, das ist oft so. Es sind ja auch über 50 Seiten. Das heisst aber nicht, dass der Artikel dadurch unverständlich ist. Für welche Fachleute ist er unverständlich? Bis jetzt hast nur du dich gemolden, ob das repräsentativ für alle existierenden Logiker ist, glaube ich nicht. --Tensorproduct (Diskussion) 19:16, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gegenlöschung: Nachdem schon vorher die Relevanz diskutiert wurde (die offensichtlich da ist) und die ursprünglichen Mängel behoben worden sind, wurde erneut ein LA gestellt mit der Begründung der Unverständlichkeit. Unverständlichkeit ist kein Kriterium für einen LA. Des Weiteren werden alle neuen Notationen und Definition der TLA vollständig im Artikel erklärt, somit kann nicht mehr von Unverständlichkeit gesprochen werden. --Tensorproduct (Diskussion) 06:38, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hab lediglich den alten Löschantrag wieder eingestellt. Die Erklärung der Notationen ist zwar um einiges verbessert, aber weiterhin unverständlich. Wenn Unverständlichkeit eines großen Teils, kein Löschgrund ist, kann ja auf Behalten entschieden werden. Das betrifft aber auch nur den größeren zweiten Teil des Artikels, der Anfang ist, wie ursprünglich auch schon, aber durchaus verständlich und wurde ja von Dir auch noch etwas ausgebaut. Man könnte allerdings weiterhin aufführen, dass die Beleglage für die Relevanz nicht besonders gut ist: Originalarbeiten und eine Proseminararbeit, keine weitere Rezeption. Lässt sich aber wohl darstellen, zudem - Relavanzfrage war ja nicht im Löschantrag, insofern dürfen das andere anderswo ausdiskutieren.--Jocme (Diskussion) 11:43, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

1) Nochmals, Unverständlichkeit ist kein Löschgrund, lies dir mal Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag durch. Löschgründe sind a) Keine Relevanz b) Urheberrechtsverletzung und c) Mindestqualität wurde nicht erreicht. Davon kommt nur letzteres in Frage, doch dort findet sich die Unverständlichkeit auch nicht. Was unverständlich ist, ist doch absolut subjektiv. Ich verstehe auch nicht alles zum Thema Chemie oder Rechtswissenschaft, heisst das jetzt, ich soll da irgendwelche Löschanträge stellen? Und solange alle Notationen erklärt werden, sollte ein Artikel auch einigermaßen verständlich sein. 2) Der Artikel ist meiner Meinung nach - als Mathematiker - verständlich. Und ich bin kein Logiker, ich kenne mich nur etwas mit theoretischer Informatik aus. Ein Logiker hätte vermutlich die Logik der Aktionen und Temporale Logik gar nicht so ausführlich beschrieben. Jede vorkommende Notation (welche nicht aus der booleschen Algebra kommt) wird dort definiert. Wenn es für dich unverständlich ist, dann frag doch einfach auf der Diskussionsseite nach oder lies die Quelllen, anstatt einen Löschantrag zu setzen. Zum Thema Quellen: die Originalarbeit des Erfinders des TLA ist eine genügende Quelle, sie ist ja unteranderem in dem angegebenen seriösen wissenschaftlichen Journal erschienen. Ich hatte zumindest auch noch keine Zeit und Lust, nach weiteren Quellen zu suchen (bzw. kann das ja jemand anders machen), aber es gibt halt zu komplexen Thematiken nicht immer allzu viele Literatur. Aber die Publikation in einem wissenschaftlichen Sammelwerk ist sicher genügend. Das der Erfinder für TLA den Turing-Award erhalten hat, beweist ganz klar, dass die Thematik relevant ist. Und die Logik der Aktionen und Temporale Logik stammen ja nicht von ihm. --Tensorproduct (Diskussion) 14:05, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn kein Administrator dagegen ist und ein entscheidendes Urteil fällt, dann entferne ich den LA-Eintrag. Der Artikel wurde komplett überarbeitet und besitzt richtige Quellen. Meines Erachtens ist er auch absolut verständlich und wer Probleme mit dem Verständnis hat, der sollte entweder die entsprechende Stelle ausführen mit Hilfe der Quellen oder sich ernsthaft Fragen, ob es Sinn macht, sich mit der TLA zu befassen, welche auf der temporalen Logik und der Logik der Aktionen aufbaut, und diese beiden Dinge auf den logischen Grundlagen der Mathematik. Wenn alle Notationen und Begriffe erklärt werden, dann ist dieses "Verständlichkeitsargument" in der höheren Mathematik sowieso überflüssig. --Tensorproduct (Diskussion) 16:04, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Von mir käme kein Widerspruch gegen ein erneutes LAE; würde aber auch eine Admin.-Entscheindung abwarten. Der wiederholte LA kann m.M.n. als unbegründet gelten, weil kein greifender Löschgrund genannt ist. --Iiigel (Diskussion) 17:54, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

nochmal: es gab nur einen Löschantrag, den von Yen Zotto.--Jocme (Diskussion) 19:44, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der LA stammt von Kabelschmidt und bezog sich auf den ursprünglich Text der voller Notationen war, die nicht erklärt wurden und auch die Relevanz nicht ersichtlich war. Jetzt wird aber alles erklärt und ist für einen Laien, der eine gewisse logische Reife besitzt, durchaus nachvollziehbar und nicht schwieriger als die Originalarbeit von Lamports. Bis auf die boolsche Algebra braucht man nun keine Vorraussetzung um den Artikel zu verstehen. Das war vorher nicht der Fall. Ich wiederhole mich nochmals und dann ist die Diskussion für mich beendet: Wenn du den neuen Artikel nicht verstehst (bis jetzt hat sich niemand anders gemolden), dann ist das kein Grund um einen LA zu setzen. Dann kannst du entweder den Artikel bearbeiten oder auf der Diskussionsseite andere Wikipedianer fragen. --Tensorproduct (Diskussion) 20:09, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Wikipedia:Löschantrag entfernen "Wenn ein Benutzer der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." - Da das von Jocme nicht getan wurde bin ich für eine sofortige LAE. --Tensorproduct (Diskussion) 21:22, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAE: Die ursprünglichen Mängel (Unverständlichkeit + Relevanz nicht ersichtlich) wurden behoben, da fast der komplette Artikel umgeschrieben wurde. Der ursprüngliche Artikel war eine schlechte Formelsammlung und hatte viele Notationen, die nicht erklärt wurden. Das ist im jetzigen Artikel nicht mehr der Fall und die Formeln werden mit Texten beschrieben. Deshalb Stütze ich mich auf den Fall 1 in WP:Anlässe. Den zweiten LA von Jocme halte ich für ungültig, da sich die Benutzerin nicht an Punkt 2 von der WP:Vorgehensweise gehalten hat. Dort steht deutlich, dass man bei einer Ablehnung des LAE gute Gründe haben sollte und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. Das hat Jocme nicht getan, stattdessen verweist sie auf den ersten LA der für den ursprünglichen Artikel galt. Da aber mittlerweile fast der komplette Artikel neugeschrieben wurde, ist das ein ungültiges Argument. Die Benutzerin verweist auf "Unverständlichkeit", sagt aber nicht, was genau den nun unverständlich sein sollte. Es gibt in der jetzigen Verfassung keine Notationen, die nicht auch erklärt werden. Verständnisprobleme eines einzelnen Users ist kein Löschgrund und für etwas haben wir ja die Diskussionsseite. Falls jemand gegen ein LAE ist, soll der Benutzer/in doch bitte einen LA mit einer richtigen Begründung stellen. --Tensorproduct (Diskussion) 00:44, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Hobbydiplom eines Vereins ohne Nachweis irgendwelcher Fremdwahrnehmung. --109.164.215.104 17:49, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

kommen jetzt täglich solche LAs? --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Antrag des Sperrumgehers Fernrohr/Allesmüller, mittlerweile gesperrt. abwertende Schlechtbegründung, penetrierende LA, einige wurden bereits behalten. deshalb LAE. Wenn ein "ordentlicher" User Löschgründe sieht und die darstellt, mag er den LA fortsetzen. Wir sollten solche Kreuzzüge aber grundsätzlich nicht tolerieren.--Ghormon • Disk 19:34, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach gelöschtem (!?) SLA: Noch keine Relevanz, falls fürs Jungfischbecken. Gerne auch schnell erledigen. --~DorianS~ 17:56, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte eigentlich, dass er durch seine überregionalen Berichte über ihn relevant sei. Schließlich wurde er für den Golden Boy nominiert. Ansonsten kann der Artikel aber auch gerne ins Jungfischbecken verschoben werden. --Eli U (Diskussion) 18:08, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wird sicher in kürze relevant.--Falkmart (Diskussion) 18:40, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn strenggenommen die RK nicht erfüllt sind könnte es in der Summe seiner Einsätze trotzdem zu enz. Relevanz reichen. Er wird sicher ohnehin bald auch die formale RK Hürde reissen. Die RK sind auch keine Ausschlusskriterien. Ich weiss es bedeutet hier nichts aber 12 WP Sprachversionen haben ihm bereits einen Artikel gewidmet. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 19:38, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

So toll ist seine Karriere bisher noch nicht verlaufen. Erster Profivertrag für die Italienische Zweite Liga, aber bisher ohne Einsatz. Löschen. --91.20.8.136 20:04, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

war CL Finalist (im Kader), spielt aktuell für Parma (bedeutender Club, gerade aus der Ersten Liga abgestiegen) in der Serie B. Denke, dass Relevanz gerade gegeben ist. --Brederode (Diskussion) 20:33, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die spanische Wikipedia gibt fünf Pokaleinsätze für Manchester City an.--Iiigel (Diskussion) 20:48, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

dann wären RK mE doch erfüllt --Brederode (Diskussion) 22:56, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Info - https://www.fussballtransfers.com/spieler/adrian-bernabe/statistik --Brederode (Diskussion) 22:59, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

https://www.hitc.com/en-gb/2021/09/19/report-liverpool-want-former-manchester-city-talent-adrian-bernabe/ Liverpool möchte ihn auch gerne verpflichten --Brederode (Diskussion) 23:00, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Leider noch nicht relevant (siehe: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport) - und so wird es eventuell (hoffentlich nicht) dazu kommen, dass der Artikel gelöscht wird und kurz danach wieder eingestellt wird oder werden könnte --Iiigel (Diskussion) 23:26, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeartikel von unbegrenzt gesperrtem PR-Sockenpuppenzoo: [3]. Keinerlei eigenständige Relevanz erkennbar. Kann problemlos im Unternehmensartikel ergänzt werden. --EH⁴² (Diskussion) 18:01, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Es handelt sich hier um Werbung. Bitte Löschen.--WAG57 (Diskussion) 19:39, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Werbung Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:55, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:46, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanzdarstellung im Artikel & eindeutige Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:11, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Tec-for-net-Zero-Alliance. --Krdbot (Diskussion) 18:59, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz und keine Aussenwahrnehmung. Keine Quellen ausser eigene Web-Seite. --LangerFuchs (Diskussion) 18:34, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ohne Rezeption sollte das nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 01:59, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Überschrift berichtigt und den Beitrag neu strukturiert.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 17:03, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 20:56, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#V ist nicht erfüllt und ohne neutrale Quellen wird das auch nichts.--Karsten11 (Diskussion) 20:56, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:05, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lokaler Verein oder was auch immer mit 20 Mitglieder. Wo soll da enz. Relevanz herkommen. --WAG57 (Diskussion) 19:41, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Fasnachtscliquen sind in Basel eine Institution. Dank Fensehübertragungen sind viele davon schweizweit bekannt. Diese spezielle hier sagt mir jetzt nichts, ich bin aber auch kein Fasnächtler. Basler, die etwas mit dem Zürcher Sechseläuten zu tun haben, ist aber schon mal etwas Ungewöhnliches. (Die Zürcher bekommen an der Basler Fasnacht immer besonders viel Fett weg.) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:48, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das mag stimmen. Es bleibt aber lokal auf Basel begrenzt und die "Clique" hat 20 Mitglieder. Das könnte für ein regionales Wiki reichen aber bei uns reicht es sicher nicht die RK für Vereine zu überspringen. Außerhalb von Basel, also im restlichen DACH Gebiet, wird wohl keine Bekanntheit dieses Vereins bestehen. --WAG57 (Diskussion) 20:04, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wag57 hat schon alles gesagt. Weil ich gerade unabhängig davon eine Stellungnahme verfasst habe, füge ich die auch noch an: Die Waelleschletzer-Clique, gegr. 1979 ist die jüngsten Basler Fasnachtslique mit WP- Eintrag. Zum Vergleich: Basler Bebbi Basel, gegr. 1930, Basler Mittwoch-Gesellschaft 1907, Breo-Clique 1896, Vereinigte Kleinbaslergegr. 1884 (die älteste). Faktum ist schon einmal, dass Fasnachtscliquen grundsätzlich relevant sein können. Beim Löschkandidaten kann aber weder die Mitgliederzahl noch das Alter dzt. einen WP-Eintrag rechtfertigen. Auch in den Medien wurde die Clique bisher kaum erwähnt. Nur regionale Bekanntheit. --Kluibi (Diskussion) 20:30, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da offensichtlich nur regional relevant Export ins Vereinwiki und wenn möglich entsprechendes Regio-Wiki--KlauRau (Diskussion) 02:00, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Statt eigene Artikel für jede Clique zu schreiben, schlage ich vor, diese im Artikel Fasnachtsclique unterzubringen. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergessen 19:42, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da es die WL Djane auf DJ für die weibliche Form gibt, habe ich Djane in der Einleitung des Artikels DJ gefettet. Der Edit wurde gelöscht und anschliessend gab es (ohne mich) ein kleines Gerangel um den Begriff. Mit dem Resultat das der Begriff DJane draußen ist.

Mir ist es ehrlich gesagt völlig Wumpe ob es den Begriff gibt. Aber konsitent sollten wir sein. Entweder wird der Begriff 'DJane' in 'DJ' gefettet erläutert - oder die WL wird gelöscht. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:54, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

und was soll die BNS-Aktion? (Inzw?) wird DJane im Artikel (einigermaßen) erläutert (hab gerade dazugelernt, dass DJane abwertend gesehen wird). Djane ist ein rotlink, daher mMn nächster LAE? (weil der Antrag hat sich erledigt = trifft nicht mehr zu) --Hannes 24 (Diskussion) 21:05, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund war schon mehr als 24 Stunden nicht mehr vorhanden, als der LA gestellt wurde. Bitte LAZ. --Yen Zotto (Diskussion) 21:57, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Yen Zotto, du hast Recht. Beim Recherchieren (es waren ja eine ganze Menge Edits wegen der Kleinigkeit) habe ich wohl in der falschen Version per Browser-Textsuchefunktion nach 'DJane' gesucht. Werde LAE selbst setzen und in der WL direkt in den Absatz DJ#Begriff verlinken. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 02:09, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Publikationen in relevanzstiftenden Vollverlagen. RAL1028 (Diskussion) 21:02, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was ist ein Vollverlag, gibt es auch Halb- und Virtelverlage??? 17 Veröffentlichungen in DNB. --Salier100 (Diskussion) 02:14, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zudem so sprachlich und inhaltlich kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 07:29, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Prüfung bei der DNB Publikationen bei Druckdienstleistern und Zuschussverlagen. Nach der Angabe auf der Homepage des Autoren selbst bietet er seine Bücher im Selbstverlag an. Auch die dort gelisteten Rezensionen deuten auf nur lokale Rezeption als Lokalschriftsteller hin. Keine Hinweise auf Relevanz gefunden.--Meloe (Diskussion) 12:08, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzhürde für Schriftsteller ist offensichtlich nicht übersprungen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:47, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Darstellung der Relevanz erfolgte im Artikel nicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:25, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen zweifelhaft: Paper in internationalen Jounrnalen zu veröffentlichen ist denke ich nicht das, was dort mit „eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung“ gemeint ist, sonst sehe ich diese leider nicht dargestellt.

Zudem Qualitätsmängel: der anscheinend mit Interessenskonflikt geschriebene Artikel stellt die Forschung zwar ausführlich dar, belegt das aber nur mit den zugehörigen Papern. Das sind ersten Primärquellen, zweitens nicht neutral und wird drittens in spätestens ein paar Jahren veraltet sein. Auch von den Einzelnachweisen am Ende des Abschnitts Geschichte klingt höchstens die Festschrift von 1950 geeignet. --Linseneintopf (Diskussion) 22:05, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin bekanntermaßen skeptisch, was die eigenständige Relevanz universitärer Institute angeht. Hier allerdings sehe ich eine so lange und bedeutende historische Entwicklung dargestellt, dass ich meine, dass Relevanz gegeben ist. Soweit Qualitätsmängel herrschen wäre gesondert zu überprüfen ob diese reparabel sind. Vorerst allerdings Behalten --Lutheraner (Diskussion) 22:53, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Trotz dieser langen historischen Entwicklung ist jedoch die eigenständige Relevanz dieses Instituts bisher nicht im Artikel dargestellt. Auch der VDMA-Preis reicht nicht aus. Da der Löschantrag zudem den zweiten Löschgrund Qualitätsmängel gut begründet (interne Sicht, Theoriefindung), kann ich im Übrigen Lutheraners Votum, diese aus der LD auszuklammern, in keiner Weise verstehen. Erstautor hat im übrigen nur zu diesem Artikel gearbeitet (möglicherweise von der Institutsleitung beauftragter Hiwi).--Engelbaet (Diskussion) 07:27, 20. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für das Feedback zu meinem Eintrag. Als relativ unerfahrener Wikipedia-Autor sind diese Hinweise sehr hilfreich. Ich gehöre tatsächlich zum IPEK und ich habe meinen Account auch inzwischen verifizieren lassen. Die Rückmeldungen, die in der Diskussion für mich sichtbar geworden sind, habe ich bestmöglich umgesetzt. Ich hoffe, dass ich die Punkte so umgesetzt habe, dass sie den Richtlinien entsprechen. Ich möchte dafür plädieren, dass der Eintrag erhalten bleibt und statt eines Löschvorgangs den Autoren die Möglichkeit zur Verbesserung gegeben wird. Behalten. --Urmel 19 (Diskussion) 15:30, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der inzwischen erbrachten Relevanznachweise (eigenständige internationale Bedeutung in der Lehre) und beseitigten Qualitätsmängel (löschen von irrelevanten Abschnitten, Versachlichung der Darstellung und NPOV, Ergänzung durch geeignete Quellen) ist der Artikel imho behaltenswert. Nach meiner Einschätzung sollte ein solch bedeutendes Institut mit reicher Historie und einigen relevanten Innovationen in einem eigenen Artikel beschrieben werden. Deshalb plädiere ich für Behalten. --Rudolf Simon (Diskussion) 01:50, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die eigenständige internationale Bedeutung in der Lehre sehe ich jetzt nicht. Die ergibt sich weder aus dem Preis eines deutschen Verbandes für „eine hohe Lehrqualität“ noch daraus, dass sie Austausch-Programme und einen Doppel-Master haben.

Die historische Entwicklung mag lang sein, wenn das reicht, okay, gerne. Aber „bedeutend“ sehe ich noch nicht, da haben halt relevante Professoren gewirkt, das dürfte ja bei den meisten Instituten so sein?

Die Qualitätsmängel sind weniger geworden, ja, aber da ist immer noch viel Binnen-Sicht etc. Zur Not sind sie halt durch großflächige Textentfernungen behebbar...

Daher plädiere ich leider immer noch für Löschen. --Linseneintopf (Diskussion) 12:40, 2. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]