Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:36, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Assoziationsblustermäßige "und"-Kategorie. 89.247.148.221 08:57, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit einer richtigen LA-Begründung, so ungültiger LA? -- GMH 20:46, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE, keine brauchbare Begründung. Die IP hat nicht verstanden, was eine Schnittmengenkategorie ist, und zudem eine Problem mit "und"; siehe weitere Löschanträge unten. --PM3 21:43, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

nach Kategorie:Sexuelle Abstinenz --PM3 18:28, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

POV-Kategorie der sinnlosesten Art, --He3nry Disk. 13:24, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Preisfrage: Warum waren Keuschheit, Keuschheitsbewegung und Kategorie:Zölibat schon vor Anlegen dieser Kategorie unter Kategorie:Sexualität des Menschen eingeordnet? --PM3 13:38, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollten wir ein bisschen weniger kriegerisch erstmal hier diskutieren. Immer mit der Ruhe dass ich mich das mal sagen höre... *staunübermichselbst* --Juliana © 13:49, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Kategorie:Sexuelle Enthaltsamkeit? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:49, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hatte es mit Absicht nicht "Enthaltsamkeit" genannt, weil Enhaltsamkeit freiwillig ist. Wer im Mittelalter nen Keuschheitsgürtel verpasst bekamt war nicht unbedingt enthalsam. Ursprünglich stand auch noch Absolute Beginners drin, aber das wurde ausgeordnet weil es Zweifel daran gab, dass es unfreiwilligen Verzicht gibt. --PM3 14:57, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also zurzeit ist Jungfrau einsortiert.., bekomme ich noch Nonne, Zölibat und Säulenheiliger?? --He3nry Disk. 15:54, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

also derzeitiger Hauptartikel ist (sexuelle) Abstinenz, was laut Artikel Enthaltsamkeit oder Verzicht im weiten Sinne bedeutet, das klingt mir etablierter--in dubio Zweifel? 15:57, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun, die Nonne und der Säulenheilige stecken immerhin schon in der Kategorie:Askese :-)

Dass die Kategorie:Zölibat schon von Beginn an unter dem Thema Sexualität eingeordnet ist ist dir bewusst? Da steckt auch der Artikel Zölibat drin. Was meinst du, warum dieses Thema unter der Sexualität eingeordnet ist? --PM3 15:57, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hmmm. Was ist zB mit Witwe oder Asket, Yogi oder Eremit? Hat alles irgendwie mit dem Sachverhalt des gefühlten Nichtvorhandenseis von Sexualität zu tun, ist aber sonst kein wirklich weiterer gemeinsamer Nenner dabei. Ich bin der Meinung (korrigiert mich, wenn ich falsch liege) dass bei einer sinnvollen Kategoriesierung schon mehr als nur ein gemeinsamer Verbindungspunkt existieren sollte um eine sinnvolle Schnittmenge zu ergeben. :/--Juliana © 16:01, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das wären alles assoziative Einordnungen ("hat zu tun mit"), wenig erwünscht. Relevant für eine Kategorieeinordnung ist, was in den Artikeln steht: Also in den Artikeln muss das Thema "Verzicht auf Sexualität" (bzw. Abstinenz oder Enthaltsamkeit) explizit erläutert sein; es muss ein wesentlicher Aspekt des behandelten Themas sein - siehe Kategoriebeschreibung: "Artikel, die (auch) von freiwilligem oder unfreiwilligem Verzicht auf Sexualität handeln".

Was meinst du, warum Zölibat und Keuschheit schon länger unter dem Thema Sexualität eingeordnet sind, nicht aber Witwen und Yogis? Hältst du die Einordnung von Zölibat und Keuschheit unter Kategorie:Sexualität des Menschen für sinnvoll oder nicht? --PM3 16:10, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Verzicht auf Sexualität ist ohnehin Quatsch, da Sexualität ein Merkmal eines jeden (höheren) Lebewesens ist (alles andere wäre nichterwünschte bzw biologische Asexualität), verzichtet wird vielmehr auf Ausübung von Sexualität, daher halte ich Sexuelle Abstinenz wie oben bereits vorgeschlagen für die geeignete Kategorienbenennung--in dubio Zweifel? 18:13, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, es geht um Verzicht auf Ausübung von Sexualität. Ich habe deinen Vorschlag mal oben eingetragen. --PM3 18:28, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

danke, so soll es mir erstmal recht sein (wenn es denn umbenannt wird;-)--in dubio Zweifel? 18:34, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einverstanden mit der Umbenennung. --Summ 23:42, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht geht das mit der Umbenennung nur in Ordnung, wenn hier erst mal der POV-eröffnende Definitionssatz der Kat umgeändert wird. Was ist bitte "unfreiwillige Abstinenz" (ich vermisse in diesem Zusammenhang Frigidität, Impotenz und Hässlichkeit in der Kat)? Zu dem Frage ich mich immer noch, was die Jungfrau da macht? --He3nry Disk. 08:57, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lies mal Abstinenz#Sexuelle Abstinenz und Jungfrau#Bedeutung. --PM3 13:17, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich würde mich nicht zu sehr auf die Inhalte berufen, denn die könnnen auch falsch sein. --Juliana © 18:24, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und - hältst du die schon länger bestehende Einordnung von Zölibat und Keuschheit in Kategorie:Sexualität des Menschen für sinnvoll oder nicht? Und wenn ja, warum? --PM3 19:26, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da Du es noch nicht gemerkt zu haben scheinst: Es geht mir nicht um einzelne Lemmata in dieser Kat und schon gar nicht um solche in anderen Kats, es geht um die Kat. Es geht darum, dass so eine Kat unter irreführender Bezeichnung und ohne ordentliche Definition ein Assoziationsblaster ist und damit dringend löschwürdig (und ich habe noch gar nicht angefangen wirklich was einzusortieren - soll man ja auch nicht), --He3nry Disk. 19:53, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir sind doch längst bei einem Umbennungsvorschlag nach Kategorie:Sexuelle Abstinenz angekommen; die Kategoriebeschreibung ist auch bereits entsprechend geändert.

Auch von dir würde ich mich über eine Antwort auf die obigen beiden Fragen freuen. --PM3 20:04, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Na ja, ich erkenne zwar PM3´s Absicht an, jenen Teil der Kategorie:Sexualität des Menschen, der mit Lebensstil zu tun hat, über eine Kategorie:Verzicht auf Sexualität auch in die Kategorie:Lebensstil zu bekommen, allerdings betrat er mit der ursprünglich gewählten Kategoriebezeichnung zunächst alle Fettnäpfchen, in die man in diesem Bereich treten kann, gleichzeitig (auch hier hätte er sich besser mal wieder in den zuständigen Projekten erkundigt), weil der jetzt noch stehende Kategorienname letztlich versucht, den Begriff der Sexualität auf Geschlechtsverkehr einzuengen. Zölibatär lebende Menschen sind bzw. werden weder asexell noch können sie auf Sexualität verzichten, sie leben ihre Sexualität unter Verzicht auf bestimmte sexuelle Handlungen. Nach einer Umbenennung in Kategorie:Sexuelle Abstinenz aber für Behalten. Die Umbenennung sollte in jedem Falle vorgezogen werden. - SDB 11:39, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte für wichtig, daß die Kategorie so benannt wird, daß der Unterschied zwischen sozialer und biologischer sexueller Enthaltsamkeit/Verweigerung klar wird. Je konkreter die Kategorie eingrenzt, desto geringer ist die Gefahr, daß sie mit Unfug aufgebläht wird, der nur am Rande etwas mit dem ursprünglichen Thema zu tun haben. My2cents --Juliana © 15:22, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie umbenannt in "Sexuelle Abstinenz", da dieser Name konsensfähig zu sein scheint. Der Begriff ist über sexuelle Abstinenz definiert, und einen Interwiki gibt's auch ... --PM3 23:34, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel Seimas. 49 + 13:49, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und bitte auch gleich im Text das überall zu findende "Mitglied von Seimas" in "Mitglied des Seimas" mit ändern. --AndreasPraefcke 14:28, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed 10:20, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sozialer Brennpunkt im Film ist eine assoziative und unklare Kategorie. Die (nicht abgesprochene) Anlage der Kategorie widerspricht zudem der Linie der RFF, Filme in der deutschsprachigen Wikipedia (anders als in der englischsprachigen) nur wenigen, klaren Kategorien (Genre, Gattung, Produktionsland) zuzuordnen. --MSGrabia 16:07, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

unklare Kategorie, da gehört ja nahezu jeder Tatort rein;-) durch Kategorie:Milieustudie (Film) thematisch weitgehend abgedeckt (großteils etwa doppelte Kategorisierungen) und Filme sind thematisch zu unterschiedlich, vgl etwa Slumdog Millionär und Hass (Film), besser löschen, vgl auch Wikipedia:Auskunft#Sozialer_Brennpunkt_im_Film--in dubio Zweifel? 16:52, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sogar in Total Recall findet man einen "sozialen Brennpunkt". Entsteht dadurch ein irgendwie gearteter Zusammenhang zu Der Glöckner von Notre Dame (1956)? --Optimum 22:39, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man sollte sich bei Film-Kategorien auf eindeutige, überprüfbare Informationen beschränken, also (neben trivialen Ordnungskriterien wie Produktionsland/-jahr, Auszeichnungen o.ä.) auf Begriffe, die vom Fachbereich bzw. bei Kritikern auch ausreichend verwendet werden, also im weitesten Sinne auf Genres. Filme über soziale Brennpunkte teilen aber nicht das Genre sondern nur ein Sujet. Gruß --stfn 13:38, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir haben aber grundsätzlich Kategorie:Film nach Thema oder Motiv --Zulu55 18:19, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hoppla, wieder was gelernt. Danke für den Hinweis, dann nehme ich erst einmal alles zurück und lese mich ein. Gruß --stfn 19:25, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt die generelle Linie in der RFF, dass Filme nicht nach 'Themen' sortiert werden sollten. Da ändert auch die erwähnte Oberkategorie nichts dran. --MSGrabia 23:34, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Link wäre hilfreich gewesen, aber jetzt hab ichs auch selbst gefunden. Besagte Richtlinie findet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Navigation und Kategorisierung (Hervorhebung von mir): "Kategorien für Filme sind nach Jahr, Land und Genre angelegt. Filme sollen nicht nach Studio oder Themen kategorisiert werden." Eine Änderung dieser Regel sollte bei Bedarf imho dort (bzw. unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen) diskutiert werden. Schöne Grüße --stfn 15:40, 20. Feb. 2012 (CET) PS: Dort ist auch bereits eine entsprechende Diskussion eröffnet worden: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Leerung_und_L.C3.B6schung_der_Kategorie:_Film_nach_Thema_oder_Motiv[Beantworten]

Dann sollte das an der Kategorie:Film nach Thema oder Motiv entschieden werden, und nicht hier an einer dort willkürlich rausgegriffenen Unterkategorie. --Zulu55 13:01, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir können schlecht erst die volle Oberkat löschen und dann gleich die Unterkats mit. Die Diskussion, wie die Kats umgewandelt werden sollen, läuft noch, das ändert allerdings nichts daran, dass die inkriminierte Kat hier assoziativ ist und der Linie widerspricht, nicht nach Themen zu kategorisieren. Ich hab' schon Schwierigkeiten, sie mir als Liste vorzustellen. --MSGrabia (Diskussion) 16:14, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, es gibt keine halbwegs objektiven Kriterien für Ein- oder Ausschluss einzelner Filme in die Kat. — Filoump 17:01, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Richtlinie, nicht nach Themen kategorisieren, ist hier ein wenig glaubwürdiges Argument; schließlich passiert das bei einer Kategorie:Homosexualität im Film schon seit sechs Jahren. 31 andere Sprachversionen kategorisieren Filme nach Thema; ich hab das Gefühl, dass hier mal wieder der deutsche Amtsschimmel wiehrt - was nicht in unserem offiziellen Handbuch steht, kennen wir nicht. Film nach Thema oder Motiv ist schlichtweg eine Sammlung von Schnittmengen zwischen der Kategorie:Film und verschiedenen Themengebieten, zu denen Kategorien existieren. Und aus Sicht der jeweiligen Themengebiete ist es logisch und interessant, auch die Filme zum Thema mit einzuordnen, genauso wie auch Literatur und Kunstwerke zum Thema eingeordnet werden.

Das oben gebrachte Argument „Sogar in Total Recall findet man einen "sozialen Brennpunkt"” geht fehl, weil laut Kategoriedefinition "zentrales Motiv oder überwiegender Handlungsort ein Sozialer Brennpunkt bzw. Armenviertel ist". Die Kategorie erscheint mir deutlich schärfer eingegrenzt als die schwammige Kategorie:Milieustudie, offenbar eine akzeptierte Genre-Kategorie. Abgrenzungsprobleme hat man bei jeder Filmkategorie, weil die Realwelt nunmal nicht in ein paar Schubladen passt. Ein paar Einordnungen kann ich anhand der Katdefinition nicht nachvollziehen, die werfe ich gleich raus, und ich denke dann kann man's behalten. Vielleicht lässt es sich sogar als Subgenre in die Kategorie:Milieustudie einpassen.

Die Kategorie ist allerdings inhaltlich noch sehr US- und "Gangsta"-lastig; da sollten sich noch eine Menge Filme aus anderen Ländern finden lassen. --PM3 04:13, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

99% aller Flussinseln des Gambia (Fluss) liegen auf dem Gebiet des Staates Gambia. Da es bereits eine Kategorie:Insel (Gambia) gibt, ist diese Atomisierungskategorie überflüssig. --Zollwurf 16:37, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, aber nicht alle gambischen Inseln sind Binneninseln. Da liegt schon die eine oder andere Insel im Atlantischen Ozean rum. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:40, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sagte ich das? --Zollwurf 16:42, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, aber ich hatte deinen LA so interpretiert, daß du Kategorie:Binneninsel (Fluss Gambia) als redundant zu Kategorie:Insel (Gambia) ansiehst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:24, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Kategorie, da ein anderer Kategorienzweig (Insel nach Staat vs. Binneninsel nach Fluss). Genau eine solche Parallelkategorisierung ist bei Geoobjekten erwünscht. Der Fluss fließt übrigens nicht nur im Staat Gambia und es gibt auch gambische Meeresinseln, d.h. auch in keinster Weise redundant. Behalten --Julez A. 17:39, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist doch gerade eine der Eigenschaften der Insel-/Geo-Kategorien, sauber nach Staat, Kontinent und Gewässer zu trennen, auch wenn alle Inseln eines Staates zu einem Kontinent oder alle Inseln eines Gewässers in einem Staat liegen sollten. Und auch bei Binnengewässern sollte - wie schon bei den Ozeanen - eine Subentität möglich sein, eben dann wenn besonders viele Binneninseln in einem Gewässer liegen. Wir haben das ja schon bei Rhein, Bodensee u.a. Von daher von mir ein klares behalten. --Telim tor 10:11, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Prämisse der "strikten Trennung" findet dort seine Grenze, wo nur noch "virtuell" zwischen Kategorien geschaltet wird. Welchen systematischen Nutzen hat die LA-Kategorie denn? --Zollwurf 23:03, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich wissen will, welche Inseln im Fluss Gambia liegen logischerweise und nicht die gambischen Meeresinseln mit aufgelistet haben will? Der LA ist umso unverständlicher, weil du selbst eine völlig redundante Kategorie (Kategorie:Insel der Bermudas vs. Kategorie:Insel (Bermuda)) geschaffen hast. --Julez A. 17:32, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kollege, für derartige Querabfragen gibt es doch CatScan. Und ich nehme mal an, dass Du davon schon mal was gehört hast. Das Beispiel mit Bermuda passt - übrigens - überhaupt nicht. --Zollwurf 18:31, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Welche Parameter soll man für solch eine Abfrage eingeben?

Also, so wenn ich Zollwurfs Argumente weiterverfolge ist Kategorie:Flussinsel zu löschen und man hat sich die Binneninseln selbst aus den Inseln nach Land herauszupicken. Zollwurf hat noch Kategorie:Inselgruppe (Gambia) übersehen --Franz (Fg68at) 20:47, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der LA-Kandidat sollte bitte schnell gelöscht werden! Hier entsteht eine "Blase". --Zollwurf 23:49, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wurde, da es mehrere Inseln im Gambia-Fluss gibt, eine Untergruppe zu Kategorie:Flussinsel erstellt. [1] Kriterium ist, dass die im Fluss Gambia liegen. Jinack Island zB gehört auch zu Senegal. Eine Unterteilung und damit "Atomisierung" der Kategorie:Insel (Gambia) (Insel im Land Gambia, 25 Stück), wie Zollwurf hier postuliert, ist nicht geschehen und anscheinend auch nicht angedacht. Denn sonst müsste man Kategorie:Binneninsel (Fluss Gambia) (23 Stück) weiter nach Ländern oder Terretorien aufspalten, was laut Definition nicht erwünscht ist.

Ich weiß jetzt nicht wie viele Inseln noch am Oberlauf des Gambia in Senegal sind.

Das Land Gambia hat eine besondere Form, es liegt entlang des Flusses Gambia. Das Land Gambia hat auch einige wenige Meerinseln, die auch in Kategorie:Insel (Gambia) enthalten sind. Ich weiß jetzt auch nicht ob es Inseln in den Zuläufen zum Gambia auf dem Staatsgebiet Gambias gibt.

Das Argument Binneninseln nicht nach den sie umgebenden Flüssen zu kategorisieren, da sie ja fast komplett oder komplett in einer Staats-Insel-Kategorie erfasst sind, trifft auch auf andere Kategorien zu: Alle Einträge der Kategorie:Binneninsel (Havel) sind auch in Kategorie:Insel (Deutschland) oder dessen Unterkategorien. Die Inseln der Havel sind daher in einer Querabfrage aus Kategorie:Insel (Deutschland) und Kategorie:Flussinsel enthalten. Die Kategorie:Binneninsel (Elbe) ist zu 99% in Kategorie:Insel (Deutschland) enthalten, nur Kmochův liegt in Tschechien. Tschechien hat noch keine Staats-Insel-Kategorie. Die Kategorie:Binneninsel (Rhein) dürfte auch komplett in Kategorie:Insel (Deutschland) enthalten sein.

Sind das alles schnell zu löschende Blasen? --Franz (Fg68at) 19:02, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu hier verstehe ich die zu 100% identen Kategorie:Insel (Bermuda) und Kategorie:Insel der Bermudas wirklich nicht. Es sind Endkategorien und man kann die Oberkategorien der einen ohne Auswirkungen auf die andere übertragen. --Franz (Fg68at) 19:26, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, kann man nicht. Bezogen auf Bermuda: Es gibt eine Inselgruppe UND ein Abhängiges Gebiet, zwei völlig verschiedene Objekte. --Zollwurf (Diskussion) 13:18, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Julez A und Matthias B. Sinnvolle Parallelkategorisierung. --Gripweed (Diskussion) 13:38, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Damit kann man sich mehr vorstellen. 49 + 16:43, 16. Feb. 2012 (CET) (und Analogie zu Kategorie:Mitglied des Seanad Éireann. Grüße von 49 + 16:44, 16. Feb. 2012 (CET) )[Beantworten]

Nicht verschieben. Der Kategoriename entspricht dem Hauptartikel. --Dandelo 16:55, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist das denn bitte für eine billige Begründung? Nicht verschieben, kein Zweifel. --Scooter ^Backstage 00:41, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch nach mehrmaligem Nachdenken, Recherchieren und Vergleichen finde ich weder für die eine noch für die andere Variante überzeugendere Argumente (eine dritte wäre Kategorie:Abgeordneter des irischen Unterhauses, aber auch die hätte gleich viele Vor- wie Nachteile). Egal, im Zweifelsfall so lassen, und damit den Iren ihren Nationalstolz ... --PM3 22:53, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab's nun in eine neue Kategorie:Abgeordneter (Irland) integriert und halte den Umbenennungsvorschlag damit für erledigt. --PM3 16:42, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

wie vor. 49 + 16:51, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben. Der Kategoriename entspricht dem Hauptartikel. --Dandelo 16:55, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe zweifel ob es Sinn macht, Lieder nach Staat einzuordnen. Wie soll man diese Kategorie sinnvoll eingrenzen? Das Musikportal ist informiert. --PM3 17:31, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wstisches Allerlei - löschen --Inkowik - der Mafia beitreten 17:35, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hatte ja schon die Befürchtung, da werden jetzt alle Liederartikel nach Herkunftsland sortiert. Damit kann ich nichts anfangen. Ob das ein Kategorienutzer kann? Eher nicht. Von mir ein kleines Los, ein Löschen. -- Harro 20:58, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wildes Sammelsurium aus Nationalhymnen, Regionalhymnen, Volksliedern sowie Liedermachercharts, löschen--in dubio Zweifel? 21:21, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, löschen. Wenn überhaupt, dann nach Originalsprache kategorisieren. --Summ 23:20, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Auf dieser Ebene unabgesprochene und unerwünschte Schnittmengenkategorie --Krächz 23:22, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich probiers mal mit einer Schnelllöschung, da das Votum hier eindeutig ist. --PM3 00:06, 17. Feb. 2012 (CET) wurde nicht abgearbeitet - wieder raus. --PM3 02:27, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur mal zum drübernachdenken: Ist 'ne Unterkategorie zweiter Ordnung von Kategorie:Musik nach Staat, 'ne Kategorie wo 84 Einträge hat. Sollten wir die gleich mit putzen? Zwischen Lied (Deutschland) und Deutsches Lied besteht durchaus ein Unterschied. Letzteres kann, je nach Fall, ein deutschsprachiges Lied, ein Lied aus Deutschland, ein auf Deutschland bezogenes Lied, ein Lied aus dem deutschen Kulturraum usw. meinen. Hier bestehen durchaus erhebliche Unterschiede. Ein deutschsprachiges Lied kann z. B. auch in Österreich, der Schweiz oder sonstwo auf der Welt entstanden sein. Lieder im deutschen Kulturraum wiederum können z. B. aus Gebieten stammen, wo sich deutsche Auswanderer niedergelassen haben (Banater Schwaben etwa).

Lied (Deutschland) dagegen bezieht sich spezifisch auf Deutschland. So muss ein Lied aus Deutschland keineswegs in Deutsch geschrieben sein. Über die Jahrhunderte hinweg dienten auch Sprachen wie Latein, Französisch oder heutzutage Englisch als Liedsprachen, natürlich nicht zu vergessen die Musik der Einwanderer (Türkisch etc.). Auch nicht zu vergessen, dass sich selbst die Charts üblicherweise an nationalen Grenzen orientieren. Daneben gibt es auch Lieder, die in der Geschichte Deutschlands eine besondere Rolle gespielt haben (Nationalhymnen, sog. „vaterländisches“ Liedgut, aber auch Revolutions-, Arbeiterlieder etc.). Deshalb behalten. --Duschgeldrache2 14:11, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie:Deutsches Lied gibt es auch nicht, und es gibt keine 84 Lied-nach-Staat-Kategorien sondern nur diese beiden. --PM3 14:20, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach ja: wozu machen wir uns in der Musikredaktion eigentlich die Mühe, in der Kategorie:Lied eine Kategorienanleitung zu formulieren, wenn da jetzt plötzlich unter D und O solche Unterkats auftauchen dürfen? Nicht umsonst steht bei der Neu-Anlage von Kategorien der unmissverständliche Hinweis am Editor, dass die Pflege der Kategorien mit den zuständigen Fachportalen und -redaktionen abzusprechen ist. --Krächz 22:35, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben --PM3 17:31, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ersteller Mrquis-Wst, Schlagwortkatalogkäse. Löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:47, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wildes Sammlesurium aus Hymnen, Weihnachtsliedern und Chartstiteln, löschen--in dubio Zweifel? 21:19, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, nicht hilfreich. --Summ 23:21, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ähnlich wie oben, behalten. --Duschgeldrache2 14:13, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Muss durchgekoppelt werden. --Scooter ^Backstage 18:15, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Muß man noch verbessern, Award-Preisträger ist doppelt gemoppelt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:41, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

nach Kategorie:Träger des Thomas Merton Award --PM3 18:45, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ich benenne das mal so um wie von mir vorgeschlagen --PM3 05:20, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Singularregel und nicht jedes Maß ist ein Gewicht. Außerdem "veraltet" statt "alt", denn auch das Meter ist alt, aber nicht veraltet, und "-einheit", denn daraum geht es hier, und nicht um irgendein Gewicht. Alternativ könnte man auch darüber nachdenken, das Gewicht ganz aus dem Kategorienamen rauszulassen. 89.247.148.221 19:01, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Alte Maße und Gewichte (such mal danach im KVK oder bei G. Books!) ist ein gängiger Buchtitel(sbestandteil) im Bereich der Historischen Metrologie. Für die vorgeschlagene Alternative gilt das nicht. --HHill 19:53, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ändert nichts daran, dass Gewichtseinheiten auch Maßeinheiten sind, dass jedoch nicht jede Maßeinheit eine Gewichtseinheit ist, und dass es hier die Singularregel gibt. 89.247.148.221 19:58, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Von mir aus auch gerne im Singular, aber die beiden Begriffe Maß und Gewicht sollten auch künftig Teil des Kategoriennamens sein. Siehe auch Alte Maße und Gewichte#Literatur und Weblinks. --HHill 20:28, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Alte Maße und Gewichte ist, wie HHill richtig sagt, ein stehender fachausdruck - warum, stand in Geschichte von Maßen und Gewichten oder Längenmaß (Maß im ursprünglichen Sinne) oder wo anders sogar erklärt, ist aber irgendwo entsorgt worden, müsste ich suchen, wo ..

• Helmut Kahnt, Bernd Knorr: Alte Maße, Münzen und Gewichte: ein Lexikon. Bibliographisches Institut, 1986, ISBN 978-341102148-2
• Maße und Gewichte AEIOU Lexikon
• und zahlreiche weitere in fachbereichen, wie Historische Maße und Gewichte, radiertechniken.de; Masse und Gewichte: Die Meßverfahren beim Seifensieden, .. http://www.google.at/search?q=Alte+Maße+und+Gewichte

behalten, fachkunde geht vor (interne) namenskonventionen --W!B: 10:55, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie hört sich diese Kategorie an: Metrische Maße und Gewichte und Vormetrische Maße und Gewichte? Auch so ist es eine Variante:: Maße und Gewichte (Vormetrisch) bezw. blabla (Metrisch) usw. So spielt "Alt" keine Rolle und birgt keine Konflikte. J.R.84.190.176.213 13:36, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lies z. B. mal Angloamerikanisches Maßsystem. --HHill 14:14, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe ich! Hier steht keine Lösung drin. Das Einzige, was ich diesem Artikel abringen konnte, sind fehlende Quellen. Die Weblinks ersetzen diese nicht. Aber für Kategoriebenennung ist so eine Sammelseite kein Vorbild, da oft nur eine schmale Info je Maß drin steht. J.R.84.190.176.213 16:59, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schön, bessere Wikipediaartikel kann man sich immer wünschen, aber Du bestehst weiterhin auf vormetrisch? Auch andere Maße und Gewichte sind „alt, aber nicht veraltet“. Das sog. Internationale Einheitensystem ist hingegen vergleichsweise neu und revolutionär ;-) --HHill 18:31, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erst mal vormetrisch mit Ja. Denn hier sind "alte Maße" getrennt vom Meter z.Beisp., der auch alt ist, aber in eine andere Kat. gehört. Ich bin der Meinung, die Begriffsbestimmung muss hier eindeutig konträr unter den Maßen sein. Andernfalls wird es nur ein Gemisch. Zwei Kategorien als Haupt-KAt. könnten das Gewusel sortieren. Im Zusammenhang sollte auch über ein Portal der Metrologie nachgedacht werden. J.R.84.190.176.213 18:52, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Trennung zwischen „alten“ und „neuen“ (=metrischen) Maßen scheint aber auch heute noch durchaus gängig zu sein. Vgl. z. B. den Artikel im HLS (besonders die Abschnitte 7 und 8). Zweihundert Jahre sind halt kein großes Alter ;-) --HHill 19:17, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Alte Maße" reichen etwas weiter zurück, als nur 200 Jahre. Noch eine Kategorie: Antike Maße ? Wo hört die Antike auf? Ein Bruch für die WIKI mit alt und neu für metrisch und vormetrisch würde ohne Probleme den Stand der Erkenntnis gerecht werden. Jeder Nutzer findet sich nach meiner Meinung besser zurecht. Mich ärgern diese nicht klar getrennten Seiten, da sowohl als auch immer möglich ist. J.R.84.190.176.213 19:46, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Es gibt auch neue Maße, die nicht metrisch sind. J.R.84.190.176.213 19:49, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe Meter#Definitionsgeschichte zum Alter, den von mir gemeinten etwa zweihundert Jahren. Alt meint in in diesem Kontext schlicht alles vor der Französischen Revolution entstandene. Die Antike ist doch drin in der Kategorie, was willst Du mehr? --HHill 20:06, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und warum gibt es Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Ägypten) und Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Altes Ägypten) ? Hier ist es offensichtlich. Aber macht was ihr wollt, ich habe meine Meinung zum Problem gesagt und kann als IP nur geringen Einfluss nehmen. Ich hoffe auf eine gute Lösung. J.R.84.190.176.213 20:22, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist doch via Kategorie:Alte Maße und Gewichte nach Staat in die hier behandelte Kategorie eingebunden, wo ist das prinzipielle Problem? --HHill 20:28, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist Altes Ägypten und Ägypten. Ab 30.Februar(Spass) Nr. 2 und davor Nr. 1 ? Wäre doch was für 1.Klässler! J.R.84.190.176.213 20:33, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Deinem Muster eher ab 5. Januar Nr. 1, ab 1. Mai Nr. 2 ;-). Für das eine wären die Ägyptologen verantwortlich, für das andere eher die Orientalisten. Klare Kategorienbeschreibungen fehlen noch, da hast Du recht, aber eine Trennung ist dabei möglich, sinnvoll und auch ausserhalb der Wikipedia üblich. Etliche der einsortierten Artikel könnten noch deutlich besser (und besser belegt) sein, aber wir haben hier zuwenig Autoren mit guten Arabischkenntnissen … --HHill 22:26, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Alte Maße und Gewichte" ist der Fachbegriff für das Thema und gleichbedeutend mit "veraltete Maß- und Gewichtseinheiten". Der korrekte Objektkategoriename dazu ist Kategorie:Altes Maß oder Gewicht, genau dahin sollte es umbenannt werden, einschließlich der 23 entsprechend benannten Unterkategorien. --PM3 02:51, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Können wir uns auf Kategorie:Altes Maß oder Gewicht einigen, auch für die Unterkategorien? --PM3 18:45, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Vorschlag erfüllt meine oben genannten Bedingungen. --HHill (Diskussion) 18:59, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann machen wir das mal so. --Enzian44 (Diskussion) 19:02, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Assoziationsbluster-Kategorie. 89.247.148.221 19:39, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wst'sches Allerlei auch hier löschen. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:44, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei zwei Einträgen eh zu wenig und wenn ich mir Junioren bzw Kategorie:Klasse (Sport) anschaue auch nicht sinnvoll--in dubio Zweifel? 20:03, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Assoziationsblaster, sondern eine Schnittmengenkategorie zwischen Kategorie:Jugend und Kategorie:Sport. umbenennen in Kategorie:Jugendsport und ausbauen. --PM3 20:08, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun 23 Artikel + 2 Unterkategorien. --PM3 21:23, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Benennung ist auf jeden fall irreführend, ich hatte an eine Kategorie zur Organisation Jugend und Sport gedacht. --jergen ? 20:19, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten Jugendsport ist enger definiert als der Querschnitt zwischen Kategorie:Jugend und Kategorie:Sport. Mittlerweile ganz übliche und sinnvolle Kontextkategorie wie bei Kategorie:Politik und Religion (Religionspolitik ist enger), Kategorie:Gesundheit und Recht (Gesundheitsrecht ist enger), Kategorie:Jugend und Medien (Jugendmedien sind etwas anderes) sowie allen weiteren Unterkategorien von Kategorie:Medien im Kontext oder Kategorie:Politik im Kontext. Dass es eine Organisation namens Jugend und Sport gibt, kann ja wohl nicht wirklich irreführend sein. Dass das nicht der zugehörige Hauptartikel ist, erkennt man nach der ersten Zeile. - SDB 23:43, 16. Feb. 2012 (CET) PS: Abgesehen davon, dass es keine "Assoziationsbluster"-Kategorie ist, gehört die Kategorie nach wie vor einschlägig zum Kategoriensystem des Portal:Kinder und Jugendliche und der Redaktion Sport, die mal wieder vor so einer singulären Tageslöschdiskussion weder informiert noch angefragt werden. Mittlerweile muss man nicht mal mehr vorher die Kategoriendisk eröffnen... - SDB 23:47, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, ob solche Kontextkategorisierungen überhaupt sinnvoll sind, aber da nun ordentlich befüllt, soll es mir erstmal recht sein, evtl kann man es immer noch verschieben. Jugendsport trifft es imho besser auf den Punkt--in dubio Zweifel? 00:50, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

auserdem müsste imho, wenn wir das als stehenden begriff verwenden, die organisation Jugend und Sport auf Jugend und Sport (Organisation) oder Jugend und Sport (Schweiz) umziehen, und eine BKS am lemma, etwa auf Sporterziehung, was in etwa dem thema entspricht, wenn man dann die tätigen ligen (jugend-leistungsport) mit impliziert, sonst braucht es einen anderen hauptartikel --W!B: 11:23, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Wir haben viele Kategorien ohne Hauptartikel, und Jugend und Sport ist keiner. Wozu die Bürokratie? --PM3 13:21, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, @W!B: Allmählich wird´s wieder unlustig. Wir haben seit Jahren (!!!) in der Kategorie:Jugend derartige Kontextkategorien, derzeit drei Kategorie:Jugend und Medien, Kategorie:Jugend und Politik und Kategorie:Jugend und Freizeit, es könnten jederzeit auch noch weitere dazu kommen (Kategorie:Jugend und Religion (Jugendreligion ist etwas ganz anderes!), Kategorie:Jugend und Recht (wird nicht durch Jugendrecht abgedeckt) etc. Dass es zur Anlage dieser Kategorie einen Hauptartikel gleichen Titels braucht ist Quatsch und auch in Wikipedia:Kategorien nirgends vorgeschrieben. Also was für OMA an der jetzigen Kategorienbenennung irreführend sein sollte, bleibt mir ein Rätsel. In jedem dieser Fälle ist nämlich der zusammengefasste Begriff nicht das, was in einer dieser völlig legitimen Querschnittskategorien steht, weder Jugendmedien, Jugendpolitik, Jugendfreizeit und Jugendsport umfasst jeweils das, was in dieser Kategorie steht. Lasst doch endlich mal auch wieder die Kirche im Dorf. Es geht vorrangig um eine verlässliche Benennung innerhalb der Kategorie:Jugend und die ist derzeit eindeutig gegeben. - SDB 13:23, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ich weiß, dass es Dir unlustig ist, anderen nachzuweisen, dass Du sauber arbeitest, aber so ists in der WP halt mal: belegpflicht liegt bei dem, ders haben will.. - und hier bin ich ja auf Deiner seite, alle o.g. begrifflichkeiten sind tatsächlich hochrelevante begrifflichkeiten, die artikel gehören geschrieben: ich hab nicht gesagt, dass sie geschrieben werden müssen, bevor man die kat macht, aber es gehört auf die agenda, und irgendwer muss es mal machen, auch wenns unlustig ist - besser, es macht mal wer, dem es sehrwohl lustig ist, weils ihn interessiert)

mach also ich wieder das "unlustige" für Dich, Du armes kerlchen

• Fred Gras: Jugend und Sport. Schriftenreihe Soziologie, Dietz Verlag, 1987, ISBN 978- 332000918-2
• Klaus-Peter Brinkhoff, Wilfried Ferchhoff: Jugend und Sport: eine offene Zweierbeziehung Band 226 von Texte und Thesen, Edition Interfrom, 1990, ISBN 978-372015226-6
• Institut für Leibeserziehung Wien: Jugend und Sport: Referate u. Diskussionsbeitr. d. 2. Internat. Seminars f. Soziologie d. Sports, 27. Okt. - 1. Nov. 1968, Mariazell, Wien, Österreich, Band 38 von Theorie und Praxis der Leibesübungen, Österreichischer Bundesverl. f. Unterricht, Wiss. u. Kunst, 1970

usw., usw., ganz zu schweigen von ministerien, an denen man die enge beziehung sieht, etwa Ministerium für Kultus, Jugend und Sport Baden-Württemberg, oder Rat Bildung, Jugend, Kultur und Sport der EU [2], in welchem auch das EU-Programm für allgemeine und berufliche Bildung, Jugend und Sport ab 2014 [3] abgewickelt wird

feststehender fachberiff (ich exakt diesem kontext jugend + sport, nicht einfach einer aneinanderreihung): natürlich behalten --W!B: 15:26, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur so zur Erinnerung, wir sind hier im Kategoriensystem, nicht im Artikelnamensraum. Für die Benennung einer Querschnittskategorie reicht nach wie vor der Nachweis, dass es sich um eine mögliche, weil auch andernorts verwendete Benennung handelt und dass mögliche alternative Benennungen nicht funktionieren, weil sie den beabsichtigten Inhalt nicht abbilden. Beides habe ich unter Verweis auf bestehende Kategorienzweige und auf die Problematik des engeren Begriffs Jugendsport verwiesen. Ich muss doch nicht um den Namen einer Kategorie zu rechtfertigen belegen, dass die Kombination der beiden Begriffe mit einem "und" auch in der öffentlichen Sprache verwendet wird. Die Löschbegründung war Wst-Assoziationsblaster, was an sich schon eine unlustige Begründung, weil polemische Keule ist, noch wird durch sie nachgewiesen, dass es sich beim Inhalt um Assoziationsblaster handelt. Es handelt sich um eine ganz normale Querschnittskategorie. Aber wenn du dir in Zukunft die Arbeit machen möchtest, JEDE deiner Kategorienbenennungen in der wissenschaftlichen und öffentlichen Sprachverwendung zu dokumentieren, bitte gerne, kann ja nie schaden. - SDB 12:08, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte nach wie vor Kategorie:Jugendsport für passend. Dieser Begriff steht für Sport von/mit Jugendlichen in organisierter Form, und genau darum geht es beim Inhalt dieser Kategorie. Nur der von mir eingeordnete Artikel Bolzplatz müsste wieder raus. --PM3 17:07, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jeder Naturraum liegt nur in einem der drei Regionen. 89.247.148.221 19:41, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ich sehe den Sinn dieser Kategorie nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:31, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

hmm Odenwald, Spessart und Südrhön ist aber ein festdefinierter Naturraum und Bestandteil von Kategorie:Naturraum im Schichtstufenland, eher behalten bzw gemäß Hauptartikel lassen wie es ist--in dubio Zweifel? 20:49, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja dann nicht verschieben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich nehme den Quatschantrag aus der Kat sogleich wieder raus!

Wer meint, nicht die Zeit zu haben, sich in Naturraum- und Katsystem einzulesen, sollte bitte auch nicht blind per IP Bausteine schubsen!

Für Fragen stehe ich selbstredend auf meiner Benutzerdiskus zur Verfügung! --Elop 02:21, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

für dank auch? ;) danke, endlich ein wirklich kompetentes katsystem in diesem thema, für österreich hab ichs mich bisher nicht getraut, weil die anti-region-geofanten immer reinfuhrwerkten --W!B: 11:26, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht jedes Haus ist sowohl Wohn- als auch Geschäftshaus. 89.247.148.221 19:43, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE, in dieser Kategorie geht es um Häuser, die beides sind oder waren. --PM3 20:04, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weitere Diskussion dazu im zuständigen Portal: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus --PM3 13:59, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wst'sche Assoziationsbluster-Kategorie. 89.247.148.221 19:45, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sieht nach einer einigermaßen sinnvollen Schnittmenge von Kategorie:Wissenschaft und Kategorie:Medien aus; eher ausbauen als löschen. --PM3 19:48, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gehört da etwa auch Medienwissenschaft rein? wir haben doch bereits Kategorie:Medienwissenschaft oder doch eher Wissenschaft in den Medien?! Ohne Eingangsdefinition und/oder klare Benennnung so nicht sinnvoll--in dubio Zweifel? 20:37, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, eine Beschreibung wäre nicht schlecht. Die Kategorie ist Teil der Systematik Kategorie:Medien im Kontext, die ebenfalls eine Beschreibung vertragen könnte. --PM3 20:43, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der ganze Baum Kategorie:Medien im Kontext ist wohl als Schnittmengensammlung gedacht; demnach müsste die Kategorie:Medienwissenschaft in die Kategorie:Wissenschaft und Medien eingeordnet werden. Ich versuchs mal mit einer entsprechenden Definition, analog zu Kategorie:Jugend und Medien etc. Denke die Kategorie ist genauso sehr oder wenig sinnvoll wie der gesamte Baum Kategorie:Medien im Kontext. --PM3 21:00, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, Argumentation wie PM3 Medienwissenschaft oder Wissenschaftsmedien sind nicht in der Lage den Querschnitt von Kategorie:Wissenschaft und Kategorie:Medien zu erfassen. In diesem kontextuellen Bereich ist die Verknüpfung mit "und" etabliert, siehe auch oben. - SDB 23:49, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ein hauptartikel Wissenschaft und Medien wär halt gut, aktuell ist das thema sowieso (insb. rezeption der wiss. in den medien), quellen gibts genug, zb. WWW-Redaktion , Wissenschaft oeffentlich der Universität Bielefeld oder Wissenschaft und Medien: Grundlagen für ein Positionspapier der Österreichischen Akademie der Wissenschaften zum Wissenschaftsstandort Österreich. [4] --W!B: 11:45, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnittmengenkategorien kommen auch ohne Hauptartikel aus; sie definieren sich dann über die Hauptartikel der beiden übergeordneten Kategorien. Oder willst du jetzt Person (Religion) und Mordopfer und Österreichischer Künstler für die gleichnamigen Schnittmengenkategorien anlegen? --PM3 13:27, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 - SDB 13:35, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

-1, Person (Religion) ist eine wikifanten-bezugs-klammerung, die thematik wird in Religion behandelt (weil es naturgemäß um "Personen" geht, neben den höheren wesen, die wir alle verehren), die anderen beiden hab ich der redir angelegt, wo exakt das behandelt wird (sind ja valide schlagworte, die wir schon abhandeln) - wer will, darf jetzt LA stellen, auf eine neu runde happy slapping - natürlich brauchts einen artikel zur begrifflichkeit, für jede kat,, aber ein redir reicht immer, wenn es zu einem kontextartikel gehört: hauptsache, irgendwo steht die definition des begriffs (und nicht in der kat, dort kann sie auch wikifanten-TF zu technischen zwecken sein: in katbeschreibungen stehen keine belege und fachliteratur zum thema) --W!B: 15:23, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

auch ja, und noch nachtrag für den verehrten kollegen, der oft nicht weiß, von was er redet, und trotzdem meist recht hat, weil ers doch irgendwie weiß (nicht bös gemeint ;)

• June Goodfield: Wissenschaft und Medien – Offene Wissenschaft, Birkhäuser, 1983, ISBN 978-376431387-6
• Richard Brunnengräber: Wissenschaft und Medien: Öffentlichkeitswirksame Auswahl und Vermittlung wissenschaftlichen Schrifttums ; dargestellt am Beispiel geographiebezogener Veröffentlichungen in ausgewählten Tageszeitungen und populärwissenschaftlichen Fachzeitschriften zwischen 1798 und 1984, Veröffentlicht 1988
• Barbara Hölscher, Justine Suchanek (Hrsg.): Wissenschaft und Hochschulbildung im Kontext von Wirtschaft und Medien, VS Verlag für Sozialw., 2010, ISBN 978-353115261-5

auch engl.:

• Massimiano Bucchi: Science and the Media: Alternative Routes to Scientific Communications, Band 1 von Routledge Studies in Science, Technology and Society, Routledge, 2002, ISBN 978-020306487-0
• Peter J. Snyder, Linda C. Mayes, Dennis D. Spencer: Science and the media: Delgado's brave bulls and the ethics of scientific disclosure, Academic Press, 2008, ISBN 978-012373679-6

feststehender fachbegriff (in exakt diesem zusammenhang, den die kat darstellt, nicht einfach nur als aneinanderreihung), behalten --W!B: 15:56, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

PPS: und natürlich ist das schnittmengen-argument schrott: nicht alles, was schnittmenge von Kat:Wissenschaft und Kat:Medien ist, fällt unter die begrifflichkeit - aber wohl sicherlich das meiste, es ist ist aber eben nicht das argument zur rechtfertigung dieser kategorie, das ist die fachkunde, schnittmengen kann man mit CatScan machen: es handelt sich nicht um schnittmengen, sondern um fächerübergreifende, interdisziplinäre wissenschaftliche thematiken, in dem falle die sicht der wissenschaftstheorie auf die medienlandschaft, und der medienwissenschaften auf den wissenschaftsalltag, und das ganze drumherum der praxis - diese kategorie behandelt das spannungsfeld Wissenschaft und Öffentlichkeit - so könnte sie nämlich auch heissen, das ist aber etwas umfassender, könnte man als oberkategorie machen, obwohl wir keine Kategorie:Öffentlichkeit haben, also nix schnittgemegt wird --W!B: 16:01, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schau mal auf deinen Öffentlichkeitslink :-)

Was zum Beispiel aus der Schnittmenge von Wissenschaft und Medien fällt nicht unter den Begriff "Wissenschaft und Medien"? Die Kategorie muss ja auch von einem durchschnittlichen Wikipedia-Mitarbeiter in den Bereichen Wissenschaft und Medien wartbar sein. --PM3 16:12, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

imho alles, was aus Kategorie:Medien nicht in Kategorie:Medien im Kontext gehört: damit ist ja der inhalt definiert: „Medien im Kontext Wissenschaft und Wissenschaft im Kontext Medien“ - ob es Kategorie:Wissenschaft im Kontext braucht? imho nein, kann aber mal werden, Kategorie:Wissenschaft und Politik werden wir sicher auch brauchen, das wäre der zweite zentrale aspekt, der unter Kategorie:Wissenschaft und Öffentlichkeit fiele (und das ist dann schon die wichtigste kontextkat der wissenschaft) - sonst aber, ich bin kein fachmann, einfach mal die literatur lesen, darin steht die thematik sicher umschrieben - und imho nein, sie braucht für den durchschnittlichen Wikipedia-Mitarbeiter nicht unbedingt wartbar zu sein, das können die profis aus wissenschaftstheorie und -praxis (also meist die mit östlichem vertrauten länderprojekte) und der medienwelt machen (und kann in diesen fachgruppen diskutiert werden, was alles dazugehört): nur sollte ein artikel eine handreiche geben, was unter den begriff fällt, und das einsortieren leichter zu machen --W!B: 11:19, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt gem. Disk. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:30, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Deppenleerzeichen weg. 89.247.148.221 19:55, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Hochschule heißt Goethe-Universität, der gleichnamige Dichter Johann Wolfgang von Goethe. Wenn verschieben, dann auf Kategorie:Ehrensenator der Goethe-Universität. --Kolja21 (Diskussion) 16:17, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habs nach der Behalten-Entscheidung eins drunter und zur Herstellung von Konsistenz mit Kategorie:Ehrendoktor der Universität Frankfurt am Main mach Kategorie:Ehrensenator der Universität Frankfurt am Main umbenannt. --PM3 18:54, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Voller Name. 89.247.148.221 19:56, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

solch sperrige Namen bei der Kategorisierung sind überflüssig - Zuordnung mit dem vorhandenen Namen klar erkennbar, - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:52, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, da es nur eine Universität in Frankfurt am Main gibt und der bestehende Kategoriename allgemein verständlich ist --PM3 00:14, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wurde bisher immer auf den korrekten Namen verschoben. Beispiele: [5] und [6]. 89.247.158.149 11:06, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Beispiele sind anders gelagert, es ging um einen mehrdeutigen Name und eine Abkürzung. "Universität Frankfurt am Main" ist korrekt, eindeutig und allgemeinverständlich. Zudem sind hier auch Personen eingeordnet, die gar nicht an der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität lehrten, denn diese Bezeichnung gibt es erst seit 1932. Warum ohne Not einen irreführenden Name verwenden? --PM3 13:09, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/18#Kategorie:Hochschullehrer (Universität Jena) nach Kategorie:Hochschullehrer (Friedrich-Schiller-Universität Jena) --PM3 13:02, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Durchkopplung ist hier falsch, da die Uni (seit 2008 sogar hochoffiziell) Goethe-Universität heißt (en:Goethe University Frankfurt). --Kolja21 (Diskussion) 16:22, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Voller Name. 89.247.148.221 19:56, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

solch sperrige Namen bei der Kategorisierung sind überflüssig - Zuordnung mit dem vorhandenen Namen klar erkennbar, - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:52, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sollte dann aber bei Eherensenatoren und Ehrendoktoren gleich gehandhabt werden. --bjs M S 10:09, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wurde bisher immer auf den korrekten Namen verschoben. Beispiele: [7] und [8]. 89.247.158.149 11:06, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da ging es um einen mehrdeutigen Name und eine Abkürzung. Universität Frankfurt (am Main) ist keines von beidem: es ist eine gültige und übliche Kurzschreibweise (vgl. Universität Frankfurt), es ist eindeutig und allgemein verständlich. Der Name "Johann-Wolfgang-Goethe-Universität" existiert erst seit 1932; als Abraham Adler (Volkswirt) seinen Ehrendoktor bekam, gab es die neue Bezeichnung noch nicht. Warum soll man hier ohne Not auf einen irreführenden und dazu noch schrecklich sperrigen Name verschieben? --PM3 13:08, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zuordnung mit dem vorhandenen Namen klar erkennbar (s. oben). Wenn verschieben (wg. einheitlicher Ansetzung), dann auf Kategorie:Ehrendoktor der Goethe-Universität. Die Durchkopplung ist hier falsch, da der offizielle Name der Hochschule "Goethe-Universität" lautet. Der Zusatz "... Main" ist überflüssig, da an der Oder keine Uni dieses Namens vorhanden ist. --Kolja21 (Diskussion) 16:26, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Atomisierungskategorie. Bitte wieder auflösen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:04, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

was bei fast 80 einsortierten Artikeln "atomisiert" wird, weiß wohl nur der Antragsteller, sinnvolle Kategorie unterhalb von Kategorie:Musik (Österreich) -- 92.250.86.33 23:48, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der eine einsortierte Artikel Österreich beim Eurovision Song Contest gehürt direkt in die Oberkategorie:Eurovision Song Contest nach Staat, die eine einsortiert Unterkategorie:Teilnehmer für Österreich am Eurovision Song Contest‎ gehäort nach Kategorie:Teilnehmer am Eurovision Song Contest. Diese komische Zwischenkategorie braucht es nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:22, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, insb. kann man den artikel in letzterer ebenfalls als hauptartikel eintragen, " "- oder "!"- artikel darf man meist in ober- und unterkat eintragen --W!B: 11:49, 17. Feb. 2012 (CET) // rv: ach so, wusste nicht dass das so ausgebaut wird, dann wohl behalten --W!B: 11:22, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Sammelkategorie, die alle Artikel zum Thema Österreich beim ESC (Statistik, Teilnehmer, Lieder, Autoren, Vorentscheide) bündelt, ist mehr als sinnvoll. -- 92.250.86.33 00:26, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Welche Artikel zu Statistik, Liedern, Autoren und Vorentscheiden? --PM3 03:03, 17. Feb. 2012 (CET)inzwischen wurden weitere Artikel eingeordnet --PM3 15:10, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schau Dir mal die deutsche Kategorie an ... übrigens auch mindestens fünf andere Wikipedias, die das genauso handhaben -- 46.50.88.189 12:06, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten, da es sich um die logische Untergliederung der übergeordneten Kategorie:Eurovision Song Contest nach Staat nach Teilnehmerstaat handelt. Zudem ist es Usus, dass der Übersichtsartikel zu einem kategorisierten Thema in die entsprechende Kategorie sortiert wird. Gruß, Siechfred 14:07, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da beim Eurovision Song Contest Staaten gegeneinander antreten, ist eine Untergliederung nach Staat hier sinnvoll; bitte behalten. --PM3 18:47, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt, offenbar ist nur der Antragsteller gegen eine solche Kat, atomisierend ist sie auch nicht. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:33, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Atomisierungskategorie, bitte wieder auflösen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:05, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

was bei 20 und bald sehr viel mehr einsortierten Artikeln "atomisiert" wird, weiß wohl nur der Antragsteller, sinnvolle Kategorie unterhalb von Kategorie:Musik (Portugal) -- 92.250.86.33 23:47, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Genauso wie eins drüber, allerdings natürlich bezogen auf Portugal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:23, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Sammelkategorie, die alle Artikel zum Thema Portugal beim ESC (Statistik, Teilnehmer, Lieder, Autoren, Vorentscheide) bündelt, ist mehr als sinnvoll. -- 92.250.86.33 00:26, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt, offenbar ist nur der Antragsteller gegen eine solche Kat, atomisierend ist sie auch nicht. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:34, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Atomisierungskategorie, die dritte. Bitte auflösen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:05, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

was bei über 300 einsortierten Artikeln "atomisiert" wird, weiß wohl nur der Antragsteller, sinnvolle Kategorie unterhalb von Kategorie:Musik (Deutschland) -- 92.250.86.33 23:46, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und zum dritten, wie zwei drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:23, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Sammelkategorie, die alle Artikel zum Thema Deutschland beim ESC (Statistik, Teilnehmer, Lieder, Autoren, Vorentscheide) bündelt, ist mehr als sinnvoll. -- 92.250.86.33 00:27, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt, offenbar ist nur der Antragsteller gegen eine solche Kat, atomisierend ist sie auch nicht. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:35, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbeseite, genau wie der erste eigene Artikel löschen. WP ist nichts für selbstdarsteller!-- 93.184.128.34 02:20, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann auf dieser Disskusionsseite keine Werbung erkennen. --Bad-reg 06:50, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Werbung wurde inzwischen entfernt. Damit ist das hier erledigt. Benutzerdiskussionsseiten werden aber generell nicht gelöscht. -- Chaddy · D – DÜP – 06:55, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Kein IMDb-Eintrag, Auftritt bei "V wie Vendetta" dürfte sich auf eine Komparsenrolle beschränkt haben. Hier möchte gern jemand bekannt werden. --Scooter ^Backstage 01:02, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen, wird auch nie Relevant werden.-- 93.184.128.34 02:25, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Komparse - ohne jedwede Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:32, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Björn Mairose hat keine Schauspielschule besucht. und das will er uns nun beweisen. Der Artikel ist SLA fähig --AlterWolf49 03:07, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

von Bluefish geSLAt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:54, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist als Begriff in Schwarze Szene eingeflossen und sollte dahin weiterleiten, ansonsten ein fragwürdiger Begriff. Eine Quelle in der Beschreibung für eine umfassende Bezeichnung die sich nie durchgesetzt hat und deren Spektrum sich permanent im Wandel befindet. Ansonsten nur eine Einladung für eine Endlosliste ehemaliger, aktueller und zukünftiger Szenemusik.--Fraoch 02:37, 16. Feb. 2012 (CET) Anscheinend noch nichtmal von Interesse für eine Löschdebatte. Ganz weg keine Weiterleitung, kein garnichts.--Fraoch 15:34, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. Ignorieren der letzten Meinungsäußerung ;-) --Gripweed 09:58, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel damals als Auftragsarbeit erledigt. Schriftliche Quellen zu den Aussagen im Artikel gibt es kaum, dafür nur Aussagen von Grosse selbst, die aber fragwürdig sind. "Erfinder des Berufsbilds" ist z.B. kaum haltbar, seriös überprüfbar schon gar nicht. Artikel im Ganzen beruht auf nicht überprüfbaren Angaben. Relevanz sowieso nie geklärt. Ich halte mich aus der Löschdiskussion raus. Ihr könnt damit machen, was Ihr wollt. Ihr solltet nur wissen, wie der Artikel zustande gekommen ist. Donautalbahner 08:38, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bietet zahlreiche interessante Informationen. Auch die Aktivierung / Erhaltung von Bahnstrecken und die Begründung einer Nahverkehrsberater "Tätigkeit" ist durchaus wichtig. ### @ Donautalbahner: Dein Nick zeigt ja Fachkenntnis an. Nenne uns fairerweise einfach Deine Quellen für den Artikel oder mach einen Quellenvorschlag, und dann kann man weiter sehen. ### Todeswünsche auf eigene Arbeiten sind problematisch --Smartbyte 10:47, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wie gesagt als Auftragsarbeit entstanden. Quellen waren persönliche Gespräche sowie E-Mails mit Grosse. Die Emails habe ich wegen Datenverlusts nicht mehr. Donautalbahner 13:03, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, "Nahverkehrsberater" ist eigentlich nur eine andere Bezeichnung für einen auf ÖPNV spezialisierten Verkehrsplaner, Berater oder Consultant, der zudem auch einen Blick auf organisatorische und finanzielle Fragen hat. Für den Begriff gibt es weder eine klare Definition noch eine geregelte Ausbildung oder ähnliches. Die restlichen Angaben des Artikels zu Grosses fachlicher Tätigkeit stimmen meines Wissens nach, ohne dass ich dafür eine gedruckte Quelle hätte. Dies betrifft insbesondere seine wichtige Rolle bei der Aufwertung oder gar Reaktivierung diverser Nebenbahnen und Bahnstrecken in Südwestdeutschland, vor allem beim Ringzug. Eine Google-Recherche bestätigt zumindest seine generelle einschlägige Aktivität: [9]. In Fachkreisen ist Uli Grosse ziemlich bekannt, seine Tätigkeit hat ihn zudem auch in sehr viele regionale und auch einzelne überregionale Presseberichte gebracht. In Summe würde ich den Artikel daher trotz schlechter Belegsituation behalten. --Wahldresdner 13:17, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist sicher ein Teil der Diskussion. Die andere ist, dass es für kaum eine Aussage im Artikel eine Quelle finden lässt. Ich zweifle wie gesagt an den Aussagen im Artikel. Donautalbahner 20:15, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sagen wir mal so - was konkret bezweifelst Du denn? Ich bin in der Branche tätig und habe erst mal zumindest keine groben Fehler gefunden. --Wahldresdner 20:17, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Alles, Wikipedia:QA#Grunds.C3.A4tze --Donautalbahner 20:33, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine komplette Löschung wäre m.E. überzogen, aber eine Kürzung wäre sinnvoll. --NearEMPTiness 21:43, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Tat wäre eine komplette Löschung ein Verlust für Wikipedia. Wer Ulrich Grosse persönlich kennt, weiß dass die Inhalte dieses Artikels im wesentlichen korrekt sind, und wer sich in der SPNV-Szene Südwestdeutschlands auskennt, der weiß um Grosses Bedeutung. Daher: Auf jeden Fall Artikel beibehalten, wenn nötig etwas kürzen.--Audaxx (Diskussion) 23:39, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Na, dann schreibe ich auch was dazu. Was nicht stimmt, das ist die Aussage des Autors Donautalbahner, dass die Arbeit eine Auftragsarbeit gewesen wäre. Ich kannte Wikipedia bis zu diesem Zeitpunkt gar nicht und er meinte, dass er für Wikipedia viele Artikel schreibt und er gerne über mich als einen Nahverkehrsberater, der diesen Beruf "erfunden" hätte, was schreiben würde. Wir haben uns dann anlässlich des 5-jährigen Jubiläums des Ringzugs in Tuttlingen im Festzelt auf dem Bahnhofsvorplatz getroffen und aus diesem Treffen hat er diesen Artikel produziert. Einer seiner Artikel, etwa der über den Ringzug, hat von Wikipedia die Auszeichnung als excellenter Artikel bekommen, obwohl er zahlreiche grobe Fehler enthält, die aber für Außenstehende nicht als solche erkennbar sind. Mit dem Ringzugprojekt bzw. seinen Ursprüngen habe ich mich seit dem Jahr 1984 befasst, als ich damals von Herrn Volker Kauder (MdB), damals noch 1. Landesbeamter im Landratsamt Tuttlingen, engagiert wurde, um den öffentlichen Verkehr im Donautal zu stärken. Zum September 1990, also noch Jahre vor der Regionalisierung der DB, hat der Landkreis Tuttlingen meinem Gutachten zur Rückübertragung des Schülerverkehrs auf die Schiene folgend das Donautal-Modell aus der Taufe gehoben und auf Kosten des Landkreises Zugleistungen bei der Hohenzollerischen Landesbahn bestellt und Bahnhöfe und Stationen reaktiviert und an passenden Stellen auch neue gebaut. Zugleich wurde das gesamte Busnetz neu konzipiert und ehemalige Parallelverkehre wurden zu Zubringerverkehren umgeplant. Zusammen mit meinem Engagement im Schwarzwald-Baar-Kreis, das noch ein Jahr älter ist als in Tuttlingen und mit dem Regionalverband Schwarzwald-Baar-Heuberg zusammen habe ich dann in vielen Schritten den Nahverkehr in der Region Schwarzwald-Baar-Heuberg hin zum Ringzug entwickelt, sicherlich nicht alleine, sondern mit vielen Mitarbeitern auf Landkreisebene, unterstützt durch den Regionalverband und das Land Baden-Württemberg.

Wie vielleicht der eine oder andere Leser oder auch Beobachter meiner Arbeiten weiß, bin ich ein überzeugter Verfechter der Konzeption von Stuttgart 21 - und dies aus gutem Grund -, während er bei den Parkschützern ein Mitglied ist, also zu den härtesten Gegnern dieses Projekts zählt. Bezüglich der Gäubahn, der Verbindung zwischen Stuttgart und Zürich, vertrete ich auch diametral andere Auffassungen als er. Dies trifft auch auf die von ihm konzipierte "Stadtbahn" Tuttlingen zu, die den Bus als flächenerschließendes Element völlig ausblendet. Nahverkehr bedeutet nämlich nicht nur Schienenverkehr, sondern ein Konzept von Bahn und Bus aus einem Guß, wie dies beim Ringzug meines Erachtens mustergültig und vorallem mit großem auch finanziellem Erfolg verwirklicht wurde. Genau in diesen Differenzen liegen die wesentlichen Gründe, weshalb er den Wikipedia-Beitrag über mich, den er selbst und ohne Auftrag verfasst hat, nun wieder löschen will. Mir ist das jedoch völlig gleich. Auf Wikipedia hat mich noch selten jemand angesprochen, hingegen hat ein Spiegel-Artikel aus den 80er-Jahren noch heute gelegentliche Ressonanz.

Die Aussage, dass ich den Beruf eines "Nahverkehrsberaters" erfunden hätte, stammt im Übrigen nicht von mir, sondern von Herrn Gerhard Schnaitmann, dem Verkehrsplaner der NVBW in Stuttgart. Die selbständige Tätigkeit als Nahverkehrsberater übe ich seit dem 01.08.1983 aus. Sicherlich gab es zu diesem Zeitpunkt auch schon den einen oder anderen, der aus seinem Engagement für den öffentlichen Verkehr sich eine berufliche Basis erarbeitet hat. Mir fällt dabei spontan Herr Werner Schreiner ein. Im Laufe der Jahre habe ich für Dutzende von Landkreisen, für viele Städte, Regionalverbände und Verkehrsunternehmen gearbeitet und mache dies auch immer noch - mehr denn je. Und wer an anderen Aussagen im Artikel zweifelt, kann gerne eine Antwort von mir erhalten. Meine Mailadresse ist ugrosse ... aol.com. Mir ist bei meiner Arbeit lediglich wichtig, dass ich zu meinen Empfehlungen stehe. Was andere darüber denken, interessiert mich nicht. Die Tatsache, dass ich zahlreiche Landkreise nunmehr seit Jahrzehnten berate, stört ihn sicherlich, mich aber nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.166 (Diskussion) 19:21, 7. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Was verschafft dieser Band Relevanz? --ahz 08:58, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das seh ich genau so - keine Relevanz --Checker1234 09:45, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hyperdieter hat gelöscht. Lady Whistler  (Disk|Bew) 15:32, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein aureichender Artikel --Checker1234 09:42, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hydro hats gelöscht. Lady Whistler  (Disk|Bew) 15:34, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Juniorprofessor begründet keine Relevanz. Sonst noch was über den Herrn zu sagen was von Relevanz zeugt? Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:07, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Fünf Publikationen lt. DNB dürften eigentlich als Relevanznachweis genügen [10]. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:14, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird auf der HP der Universität als Professor geführt. --Sf67 13:20, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel mal etwas ergänzt. Immer noch irrelevant? Allerdings ist seine Seite momentan wohl nicht erreichbar, dashalb habe ich das vom Goolge-Cache hier. Infos durch Ref allerdings auch im Artikel belegt. --Wangen 15:50, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, so ist Relevanz deutlich erkennbar, da ordentlicher Prof, Forschung ist drin und Bücher auch. Daher hier LAE, ich lasse den Artikel aber noch in der QS, vielleicht kann noch jemand was beitragen. --Kurator71 17:00, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikelfragment, nur ein Satz. Inhalt findet sich ident unter Transeuropäischer Energietransport, in dieser Form als eigener Artikel überflüssig. --wdwd 13:48, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

EVERY publicity is good publicity, even bad ads. Yotwen 05:46, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand schlechter als garnichts. Besser löschen, bzw. zur Weiterleitung auf Transeuropäischer Energietransport machen. --TETRIS L 21:52, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Filzstift ✑ 11:35, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 14:20, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag, m. E. schnelllöschfähig. --AndreasPraefcke 14:29, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 15:37, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag ohne erkennbare lexikalische Relevanz. Kunstbibliotheken kennen ihn nicht. --Robertsan 20:28, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Filzstift ✑ 11:36, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Ein komemerzieller Videofilmer wie abertausende andere auch. --AndreasPraefcke 14:26, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Filzstift ✑ 11:37, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unnötig. Seimas reicht völlig aus. --AndreasPraefcke 14:32, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Darüber ließe sich zumindest streiten. Mitglied des Deutschen Bundestages und Mitglied des Reichstages haben wir ja auch, was ja inhaltlich recht kompatibel ist. Im Zweifelsfall Redirect einrichten. --Scooter ^Backstage 16:04, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein bisschen dürftig, das kann man tatsächlich in Seimas unterbringen. Es stellt sich ja auch die Frage, wer nach "Mitglied es Seimas" sucht. Man wird wohl eher nach Seimas suchen, während nach Mitglied des Deutschen Bundestages schon eher gesucht wird. --Kurator71 16:56, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollständige Redundanz--Karsten11 12:39, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Wenn "Mitglied des Seimas" die übliche Übersetzung (hierfür fehlen Belege) eines amtlichen Begriffs ist (auch hierfür fehlen Belege), ist das ein gültiges Lemma. Aber ohne Inhalt ist das nichts. Vollständige Redundanz und durch Verkürzung eher irreführend als hilfreich.Karsten11 12:39, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Daher jetzt reguläre Löschdiskussion. Der ursprüngliche Löschgrund war "Werbeflyer". Nachdem ich den Artikel schnellgelöscht hatte, erreichte mich dieser Einspruch auf meiner Diskussionsseite. In der vorliegenden Form bin ich wie Benutzer:Codc der Meinung, dass es ausschließlich um Werbung geht. Die externe Rezeption des Preises wird nicht dargestellt. --Zinnmann d 14:58, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Werbeflyer. Keinerlei externe Belege für die Wichtigkeit, dafür Werbesprech incl. Dotierung (welche ich entfernt habe). Löschen. --Der Tom 15:21, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das, was den Preis relevant machen könnte, ist u. a. die Dotierung. Wieso soll die weg? --AndreasPraefcke 15:36, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Relevanz muss im Artikel dargestellt sein. Dieser Artikel ist aber ein Werbeflyer ohne dass Relevanz dargestellt wird und kommt ohne jeden externen Beleg aus der z.B. mediale Aufmerksamkeit oder überregionales Interesse belegen würde. Daher auch immer noch Löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:42, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir haben Ihre Diskussion über die Löschung unseres Artikels verfolgt. Nach wie vor sind wir davon überzeugt, dass der Nachwuchswissenschaftlerpreis des Landes Brandenburg keinen "Werbeflyer" und somit auch keinen kommerziellen Nutzen darstellt, die Preisträger können die Gelder frei verwenden. Es handelt sich um den höchstdotierten Nachwuchswissenschaftlerpreis in Deutschland. Die Preisträger werden von einer überregional besetzen Jury (z.B. Präsident der DFG, Generalsekretär der Volkswagenstiftung usw.) gewählt. In Wikipedia finden sich zahlreiche Seiten über Preise etwa der Max-Planck-Gesellschaft, der Deutschen Forschungsgemeinschaft (darunter der Leibniz-Preis und auch der Heinz-Maier-Leibnitz-Preis für Nachwuchswissenschaftler, auch mit Archivliste der Preisträger), aber selbst so umstrittene Preise wie der Philipp Morris Forschungspreis. Darüber hinaus existiert eine Seite zum Wissenschaftspreis des Landes Niedersachsen, die von Aufbau und Art her (mit Dotierung und Nennung der Preisträger) der Seite zum Nachwuchswissenschaftlerpreis des Landes Brandenburg entspricht. Dementsprechend müsste man all diese Seiten auch zum Löschen vorschlagen. Anbei einige Links, die ein überregionales Interesse an diesem Preis belegen: http://www.duz-wissenschaftskarriere.de/current/ DUZ - zur Post-doc Preisträgerin 2011, Kat. Natur-/Ingenieurwissenschaften, Dr. Mary Williams http://www.youtube.com/watch?v=eYtUZ1sTLsY You-Tube Film der Deutschen Welle zur Arbeit von Mary Williams http://www.schwerhoerigen-netz.de/MAIN/news.asp?inhalt=2011/2011-34 http://www.schwerhoerigen-netz.de/MAIN/service.asp?inhalt=SPEKTRUM/2011-05/bericht01 Deutscher Schwerhörigenbund e.V. zu den Absolventenpreisträgern des Jahres 2011. http://www.kobinet-nachrichten.org/cipp/kobinet/custom/pub/content,lang,1/oid,27928/ticket,g_a_s_t zu Absolventenpreisträgern 2011 sowie ergänzend Bericht zum Test ihres Produkts anlässlich der diesjährigen Berlinale http://www.kobinet-nachrichten.org/cipp/kobinet/custom/pub/content,lang,1/oid,28724/ticket,g_a_s_t http://www.hoergeraete-aktuell.de/news/artikel/neue-audiotechnologie-verspricht-besseres-sprachverstehen-beim-medienkonsum.html - zu Absolventenpreisträgern 2011 http://www.transfer-allianz.de/aktuelles/news/artikel/d/2011/11/03/a/acht-nominierte-fuer-den-innovationspreis-2011/ Erwähnung des Nachwuchswissenschaftlerpreis 2011 für Fassio/Simon, ebenfalls Gewinner des Innovationspreises Berlin-Brandenburg http://idw-online.de/pages/de/news456080 Bericht zu post-doc Preisträger Geistes-/Sozialwissenschaften 2011 Dr. Koß http://www.uni-online.de/presse.php/%3Cwww.obs-ev.de/aqua/presse.php?id=456080 Übernahme des idw-Berichts http://www.innovations-report.de/html/berichte/preise_foerderungen/zwei_nachwuchswissenschaftlerpreise_landes_164410.html Zu Preisträgern des Jahres 2010 http://www.juraforum.de/wissenschaft/zwei-nachwuchswissenschaftlerpreise-des-landes-brandenburg-2010-gehen-an-die-universitaet-potsdam-336820 Übernahme des idw-Berichts von 2010 http://www.institutfrancais.de/Republik-und-Leitkultur-welche.html Zu post-doc Preisträger Geistes-/Sozialwissenschaften 2010 Dr. Markus Messling http://dsz.stifterverband.info/aktuelles/2008/2008_12_02_viadrina_nachwuchspreise/index.html Bericht zu Preisträgern Yarema Okhrin und Taras Bodnar , 2008 http://www.lehrerportal.info/news+article.storyid+4750.html Pressemitteilung des MWFK zur Preisverleihung 2008 im "Lehrerportal" www.firststeps.de/pdfausgabe_person.pdf?tx_wfqbe...6a38cc54... Bericht zu einer der ersten Preisträgerinnen (Absolventenpreis) Ann-Kristin Revels http://www.expertenliste.com/en/news240087 Zur ersten Preisvergabe 2007 Wir bitten Sie erneut, von einer Löschung des Artikels abzusehen. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von MWFK (Diskussion | Beiträge) 11:24, 23. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Gelöscht. An den Autor: Vielleicht wäre es nicht schlecht, 
unter zuhilfenahme eines Mentors den Artikel neu
zu erstellen (Relevanzdarstellung, Artikelinhalt usw.). --Filzstift ✑ 11:40, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Weiterleitung für unglücklich, da die Bedeutung einen übergeordneten Aspekt beinhaltet. Möglich wäre evtl eine BKS oder ein Artikel, in Verzichtsurteil wird aber lediglich ein juristischer Sachverhalt dargestellt, Verzicht gibt es aber in mehreren Lebensbereichen, vgl etwa Abstinenz, Aszetik/Askese, Freiwillige Armut/ Bedürfnislosigkeit, Karenz, in Österreich etwa auch Erlass (Privatrecht) etc pp --in dubio Zweifel? 16:13, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine BKS wäre wohl sinnvoll. Da braucht man keinen Löschantrag, oder? --Forevermore 21:34, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

BKS, mal ein Anfang --W!B: 11:33, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

so etwas gehört auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband (WP:BKF), das vokabel an sich ist ja unstrittig relevant

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:51, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Soldaten oder andere Personen. Die RK Ordensverleihung reicht nach bisherigem Diskussionsstand nicht für eine Relevanz, der Dienstgrad ist mit Leutnant zu niedrig und auch sonst scheinen trotz QS, keine, möglicherweise, relevanzstiftenden Fakten vorzuliegen. Bitte Löschen. Alexpl 16:16, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich damit nicht so gut aus, aber über 1.000 Einsätze wirken nach einer Menge. Stichwort Alleinstellungsmerkmal. Ich lasse mich aber auch gerne eines besseren belehren, sollte da jemand besser bescheid wissen. Menkarlina 19:57, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Würde ich nicht sagen. Bei Hans-Ulrich Rudel, wie Noller ein Schlachtflieger, waren es beispielsweise 2530. Alexpl 20:11, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann kann ich nichts Besonderes mehr bei Noller entdecken, was den RK genüge tun würde. Daher: löschen --Menkarlina 20:41, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da ist auch nichts bei den Stuka- und Schlachtflugzeugführern waren tausend Einsätze gar nicht mal selten. Wenn ich dann im gleichen Zusammenhang noch die Masse der vernichteten Angriffziele sehe ist der Mann wohl häufiger im Fieseler Storch unterwegs zur Freundin gewesen. (jaja ich sags nie wieder) löschen --Ironhoof 08:15, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz--Karsten11 12:43, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Hohe Auszeichnungen sind ein Hinweis auf Relevanz. Hier wurde das RK aber offensichtlich nicht für Qualität sondern für die einfache Zahl der Feindflüge vergeben. Relevanz kann das nicht stiften.Karsten11 12:43, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifele die Relevanz dieser Onlinezeitung. Alexa weisst auch nicht auf eine Relevanz hin. Im Artikel ist auch keine dargestellt, Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:47, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei Schraubergott handelt es sich nicht um eine Onlinezeitung, sondern um ein Portal mit nicht tagesaktuellen Beiträgen.--Kidantrim666 17:19, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das macht es aber auch nicht enzyklopädisch relevant. --Kurator71 17:33, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wie ist dann bei Wikipedia:Richtlinien Websites unter Relevanz das Kriterium "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage." zu verstehen?--Kidantrim666 17:38, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Über Schraubengott müsste es eine umfangreiche mediale Rezeption, also Artikel, Fernsehberichte, Features usw. geben. --Kurator71 17:54, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ab wann ist die Rezeption umfangreich genug? Gibt es einen messbaren Wert, oder wird das subjektiv entschieden?--77.181.241.224 18:46, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Je mehr und je bedeutender, desto besser. Außerdem sollte die Artikelqualität deutlich gesteigert werden. Es steht ja bisher kaum was im Artikel. --Kurator71 19:29, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Filzstift ✑ 11:42, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wanderweg ohne Relevanz und wenig Information. --Alterschalter 16:55, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten aber QS notwendig. --Xangomania 19:39, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. --87.122.16.1 21:05, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausbau: Selbstverständlich, jedoch niemals löschen. Es wird Zeit, dass nicht nur jedes Bundesstraßenabschnittchen, sondern auch 75km lange Wanderwege und Fahrradwege Artikel erhalten. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:04, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten aber überarbeiten. --Derzno 19:18, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich weiss leider auch nicht wo dieses Problem mit den ganzen RK diskutiert werden kann. Vorschlag: Führt doch diese Grundsatzdiskussion auf der Page des Meisterlöschers: Benutzer Diskussion:Alterschalter. Der kennt das Thema ja bestens.--Derzno 17:36, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäss Diskussion. --Filzstift ✑ 11:46, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Welche Diskussion? Ich sehe nichts was hier inhaltlich zu dem Thema RK beigetragen wurde? Wird jetzt schon entschieden anhand von "Meinungen"? --Alterschalter 09:44, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Rapidshare“ hat bereits am 29. Januar 2006 (Ergebnis: done, bleibt) und am 30. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Stand schon 4mal in den LD, aber ich denke mit anderem Hintergrund. Gemeint ist der "redirect", der derzeit unnütz weiterlebt. Oder gibt es einen Grund den zu behalten? Den Suche müsste auch die kleinschreibvarianten zu RapidShare führen, und ich finde es eher lästig, dass man nicht die korrekte Webadresse hat.--WissensDürster 17:32, 16. Feb. 2012 (CET) PS: Habe vom SLA abgesehn, da einige Admins mit solchen Anfragen wohl Probleme haben und ja vielleicht doch noch Argumente auftauschen die dagegen sprechen. --WissensDürster 17:33, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ich meine ähnliche Diskussionen hatten wir schon mit Ebay, EBay, eBay, ebay etc ;-) Ich bin aber klar für behalten, da etwa in der Presse oft auf CamelCase verzichtet wird, gleiches gilt ja auch für Youtube etc pp--in dubio Zweifel? 17:52, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten oder gibt es einen Grund, warum externe Links auf die korrekte Schreibweise im Nirvana (HTTP 404) enden sollen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:58, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mal auf die Namenskonventionen verweisen. Dort steht, dass wir Binnenmajuskel in Unternehmenstiteln üblicherweise an die Regeln der deutschen Rechtschreibung anpassen. Falls die Binnenmajuskel-Form sehr viel üblicher ist (z.B. bei LaTeX), kann sie auch verwendet werden. Ob dies auch hier zutrifft, weiß ich nicht. Auf jeden Fall sollte jedoch eine Weiterleitung von der einen Variante auf die andere bestehen.
Was die Suchfunktion angeht, so hast du natürlich recht, dass viele der Leser eine fehlende Weiterleitung nicht stören würde. Dennoch verwendet nicht jeder die Suche (ich z.B. gebe den Seitentitel direkt ein *g*) und wenn die Namenskonventionen eine Weiterleitung vorsehen, dann spricht auch aus meiner Sicht wenig dagegen. Grüße, --Tobias D B 18:01, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) PS: im Falle von Youtube zudem laut Duden korrekte Alternativschreibweise, vgl hier. Daher gehe ich hier von einem ähnlich gelagerten Fall aus--in dubio Zweifel? 18:01, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Matthiasb kannst du mir dein Argument bitte etwas erklären? Der folgende Link http://de.wikipedia.org/wiki/rapidshare geht doch nicht verloren, wenn wir den redirect löschen, auch noch http://de.wikipedia.org/wiki/Rapidshare oder sonst eine html-adresse?! Ist das nicht korrekt? Mit deep space internet und systemebenen kenn ich mich zugegeben wenig aus. --WissensDürster 18:03, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hab mal folgendes an anderem Artikel probiert: folgendes ist offenbar egal: http://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Wolfgang_von_Goethe und http://de.wikipedia.org/wiki/johann_Wolfgang_von_Goethe also großes oder kleines j, hingegen ist richtig, dass von einem Lemma aus mehreren Worten ein hinteres nicht kleingeschrieben werden darf: http://de.wikipedia.org/wiki/ohann_Wolfgang_von_goethe (z.B. g) - aber trifft das jetzt auch die Binnenmasjuskel zu? Gruß, --WissensDürster 18:07, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/DeKalb_(Illinois) vs. http://de.wikipedia.org/wiki/Dekalb_(Illinois) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:45, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ah, jetzt gesehn. Für die meisten Beweise reicht eben doch ein Einzeiler. Danke --WissensDürster 19:14, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• (BK) Vlt dumme Frage: Wenn ich oben in der Suchbox "Rapidshare" eingebe (also so, wie es 99% der Nutzer eingeben würden), dann leitet es mich direkt auf die Weiterleitung. Würde es im Falle der Löschung dann direkt zum Hauptartikel leiten? Wenn ja->Löschen. Wenn nein -> Behalten. --engeltr 18:09, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ja -> löschen! Ganz meine Meinung und mein Argument :) thx for support --WissensDürster 18:10, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

es geht ja nicht nur ums Suchen, sondern auch ums Verlinken (innerhalb und außerhalb der WP)--in dubio Zweifel? 18:26, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Leute, es geht hier nicht nur um die Suchfunktion, sondern um die Frage, ob Rapidshare ohne Binnenmajuskel ein valides Lemma ist. Und das ist es, gemäß unseren Namenskonventionen. --Tobias D B 18:28, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch, oder? Weil es geht ja nur darum, ob diese WL sinnvoll ist oder nicht. Zumindest habe ich das so verstanden ^^ --engeltr 18:38, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Leute, macht lieber was sinnvolles anstatt die Navigation unnötig zu erschweren. => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 18:45, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, da der Antrag - ohne Begründung oder den kleinsten Verweis auf eine technische Spezifikation oder Richtlinie - entfernt wurde, fühle ich mich doch etwas vor den Kopf gestoßen. --WissensDürster 19:12, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht für alles gibt es eine Richtlinie oder technische Spezifikation, manchmal reicht der gesunder Menschenverstand. Im Übrigen wurde doch oben auf WP:NK verweisen. Gruß, --Kurator71 19:46, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das derzeitige Lemma entspricht nicht den NK. Auf Rapidshare verschieben, fertig. --Komischn 16:03, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Begründung: Ich habe diesen Beitrag in den Unterpunkt "Kreuzrippengewölbe" des Beitrags "Gewölbe" eingearbeitet. --Bodo Kubrak 15:41, 15. Feb. 2012 (CET)"

Bodo Kubrak hat die Redundanz Kreuzrippe/Gewölbe abgebaut, aber Kreuzrippe sollte meiner Meinung nach nicht komplett gelöscht, sondern auf den ersten Absatz gekürzt werden. --Quinbus Flestrin 18:24, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/April_2009#Kreuzrippe_-_Gew.C3.B6lbe.23Kreuzgew.C3.B6lbe mein Redundanzbaustein von 2009 und die spätere Diskussion

1) Kreuzrippe nicht löschen, das ist als Enzyklopädie-*Stichwort* - als Redirect auf das konkret gewählte Wikipedia-*Lemma* völlig ok

2)OT/private Meinung: würde Kreuzrippengewölbe als eigenständiges Lemma (außerhalb vom *Überblicksartikel* Gewölbe) führen, vgl. zur Bedeutung des Terminus [11] ... das ist aber nur ein Hinweis, eine Meinungsäußerung und kein Thema für die Löschdiskussion

... Hafenbar 20:33, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus Gewölbe rausnehmen und per Hafenbar Kreuzrippengewölbe als eigenständiges Lemma. Abgesehen davon: kann man bitte mal Vorkehrungen treffen, daß im WikiProjekt Organisierter Vandalismus endlich diese unerträglichen Copy-Paste-Urheberrechtsverletzungen aufhören????!!! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:44, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, hat B.Kubrak zunächst einige Überschriften im Lemma Gewölbe geändert und dann simpel den kleinen Artikel Kreuzrippe in den Artikel Gewölbe eingesetzt, ohne sich um die inhaltlichen Redundanzen zu kümmern. So etwas ist keine Hilfe, sondern ein Problem. ### Alle diesbezüglichen Änderungen von BK rückgängig machen und dann bei Gelegenheit dem Vorschlag von Hafenbar folgen. --Smartbyte 21:20, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit dem Erstellungstag (12. Februar) ohne Nachweis. Hier möchte jemand einen Begriff etablieren (TF), das Lemma ist wohl auch noch falsch geschrieben. Bei Tante Google gerade mal vier echte Treffer. Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. -- Biberbaer 18:31, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Behalten, Artikel ist zwar grenzweritg, aber ich finde bei Google wesentlich mehr Treffer zum Thema. Von TF kann man imo hier nicht sprechen. -- Linksfuss 22:46, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie ich bereits in der QS geschrieben habe: Geben tut's das (hab kürzlich in der Zeitung davon gelesen), ob der Begriff allerdings der gebräuchlichste ist, weiss ich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:56, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz wahrscheinlich vorhanden, aber nicht dargestellt--Lutheraner 18:35, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Etwas versteckt ist sie sicherlich. Aber allein durch die Veröffentlichungen sicher relevant: ZDB-ID 402076-5 bzw. ZDB-ID 1025088-8. --Mushushu 23:29, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

P. S. Man könnte ja auch eine Neu-Userin mal persönlich ansprechen, wenn man schon die Relevanz für wahrscheinlich hält... --Mushushu 23:53, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

vergleichbare Zeitungen werden ebenfalls dargestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Lateinamerika_Nachrichten (nicht signierter Beitrag von 89.0.97.203 (Diskussion) 13:01, 19. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Jetzt entscheide doch mal bitte jemand behalten. Die Publikationen dieses Vereins werden offensichtlich in genug Bibliotheken geführt und in Fachliteratur zitiert. Der Artikel ist stark verbesserungsbedürftig – aber dass da seit der Erstellung nichts mehr passiert ist, könnte vielleicht auch an dem Löschantrag liegen... --Mushushu 11:58, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die website http://siterater.de/ila-web.de gibt an, dass www.ila-web.de, die Website der Informationsstelle Lateinamrika (ila) in wikipedia insgesamt 64mal verlinkt wurde. Dort sind auch alle 64 links angegeben. Das sollte eigentlich Beleg genug sein, dass die ila eine geweisse Relevanz hat. (nicht signierter Beitrag von 93.232.200.18 (Diskussion) 21:50, 29. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Immer mit der Ruhe. Ist in massig vielen UniBibs nachgewiesen (einfach mal auf den Link klicken) und daher relevant. Laßt einen Admin entscheiden, dann ist das wasserfest. Heutzutage weiß man nie. PG 22:26, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, durch Publikationen + Geschichte relevant (siehe Normdaten-Link) - Bitte einer erledigen, ist vergleichsweise eindeutig --Cholo Aleman (Diskussion) 12:53, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe Cholo Aleman --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:36, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ey Bass alter Bass ey Fr33m4n ey Liebe ey alter. --engeltr 18:40, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde nicht dargelegt, sollte da nichts weiter kommen ist zu löschen. DerRaoul 03:50, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 10:01, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Völlig unbelegter Wörterbucheintrag--Lutheraner 18:39, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnellöschbarer Unsinn --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:47, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gibt es schon http://www.google.de/#q=hibbeln+schwanger+werden&hl=de&prmd=imvnsfd&psj=1&ei=OkE9T_P2LM7Isgbpqq3HBA&start=10&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=c2b540a2117ea26e&biw=1429&bih=1002 --Däädaa Diskussion 18:49, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wieso nur Frauen mit Kinderwunsch hibbelig sein sollen erschließt sich mir auch nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:08, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Netzjargon ist Unfug, das Wort steht im Duden und hibbelig sollte jedem bekannt sein (kommt übrigens vom hoppeln). Quellenlos mit WP:TF ala "Kinder, die nach einer Zeit des Hibbelns gezeugt und geboren werden, sind Wunschkinder" Löschen, gerne schnell, vgl WP:WWNI #1 #2 und #3--in dubio Zweifel? 19:09, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da findet man überhaupt nichts. SLA gestellt --Smartbyte 19:58, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In den einschlägigen Foren wird der Begriff tatsächlich so verwendet. Für einen eigenen WP-Artikel reicht das aber mE nicht, da reiner Wörterbucheintrag.--Berita 20:00, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

unbestritten ist die Verwendung als positivierendes Synonym für "nervös". Die geburtshilfliche Fixierung ist Erfindung. --Smartbyte 20:05, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wird in diesem Fall nicht als Adjektiv, sondern als Verb verwendet. Vermutlich nicht im Duden und Co, aber in diverse Kinderwunschforen. --Berita 20:09, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

steht doch im Duden (habs doch verlinkt) und heißt schlicht "kleine [unregelmäßige] Sprünge machen, sich hüpfend hin und her bewegen", wenn manche meinen, dass Rumgehoppel (beim Sex könnte ich es ja verstehen) sei in der Schwangerschaft gut, dann von mir aus;-) hat aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen--in dubio Zweifel? 20:13, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich ungünstig ausgedrückt, ich meinte, dass das Wort Hibbeln nicht in dem hier beschriebenen Sinn (auf eine Schwangerschaft warten) im Duden vorkommt. Das ist eine Bedeutung des Wortes, die nur in diesem ganz bestimmten Kreis von Internetbenutzern verwendet wird, wie z.B. in anderen Kreisen das Wort "schnelllöschen" :-) Eines Artikels bedarf aber beides nicht.--Berita 20:47, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hibbeln im Kinderwunschkontext bezieht sich auf das nervöse Warten auf das Einsetzen der nächsten Periode bzw. deren gewünschtes Ausbleiben. Inkl. Heulorgien, wenn's nicht geklappt hat und hysterisches Warten auf den nächsten Eisprung und dem Eintragen desselben in öffentlich zugängliche Zyklusblätter. Die meisten Hibblerinnen vermerken dort für Gott und die Welt sichtbar auch sehr penibel jeden einzelnen Geschlechtsverkehr, der stattgefunden hat. Mit Datum und Uhrzeit, wenn's sein muss. Wenn ich 'n Kerl wäre und meine Freundin/Frau würde das machen... die Beziehung wäre schneller beendet als ich hibbeln tippen kann. ;-) --Tröte 21:34, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

jetzt hab auch ich es verstanden;-)--in dubio Zweifel? 22:10, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lobenswertes regionales Projekt ohne überörtliche Wahrnehmung. Entspricht das WP:RK? --Karl-Heinz 18:45, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe Export ins Vereinswiki beantragt. -- Aspiriniks 18:52, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Löschen, keine Relevanz im Sinne der deWP. -- Linksfuss 22:49, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:36, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht (Relevanz nicht dargestellt). --Filzstift ✑ 11:56, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Begriff wird im Ziellemma nicht erklärt fossa net ?! 18:50, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

jetzt ja (19:48 Uhr) --Smartbyte 19:48, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

heute würde man wohl vom Haushaltsvorstand reden;-)--in dubio Zweifel? 19:57, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ACK. Redirect auf Familie, wo der Begriff durchaus erklärt wird. Kein Löschgrund erkennbar.--Aschmidt 00:37, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE, Löschbegründung ist hinfällig. --PM3 18:25, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Verschieberest, Herrmann schreibt sich mit zwei "r". 89.247.148.221 19:07, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:33, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 20:44, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was gibt es Erwähnenswertes zu diesem Mann? Er wurde Oberstleutnant und hat zwei Auszeichnungen bekommen, aber jeweils in der untersten Klasse, somit haben vermutlich hunderte oder tausende Andere die gleichen Auszeichnungen. Zudem war er Copilot bei einem Flugzeugunglück. Ich habe in der Liste von Katastrophen der Luftfahrt und in der "Kategorie:Flugunfall" kein Flugunglück gefunden, wo der Pilot oder der Copilot einen eigenständigen Artikel erhalten hätten, meist waren sie nicht einmal namentlich erwähnt. Und im Artikel Flugzeugabsturz bei Smolensk wird der Mann nur zweimal erwähnt, es ist nicht zu erkennen, dass er bei dem Unglück eine besondere Rolle gespielt hätte. Aber selbst wenn dem so gewesen wäre, sollte das dann nicht eher im Artikel zum Unglück stehen als im Artikel zur Person? Auch in den (eher wenigen) Medienberichten damaliger Zeit, die ihn erwähnen, finde ich nur die Info, dass er Copilot war, und das steht ja schon im Artikel zum Unglück selbst. -- 188.101.15.141 19:49, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE. Wurde bereits administrativ behalten. Hier erledigt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:34, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz dieser Behandlungsmethode (oder dieses Projekts) ist nicht erkennbar. Christian2003·???^RM 20:58, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erinnert mich an Werbung. --87.122.16.1 21:08, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Spachlich und orthographisch grottenschlechter Artikel. Verbessern wäre allerdings angesichts des Fehlens jeglichen Hinweises auf Relevanz reine Zeitverschwendung. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:25, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift ✑ 11:57, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Widerspruch. --Gerbil 21:30, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Begründung: Fachverband im Germanistenverband und dann auch noch auf Landeseben - zweifelsfrei keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Lutheraner 18:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht kann man ja im Rahmen einer LD prüfen, ob der Fachverband Deutsch relevant und der Autor bereit ist, den Artikel entsprechend umzuschreiben bzw. zu erweitern.--84.161.210.149 19:23, 16. Feb. 2012 (CET)

EIn weiterer Beleg, der die bundesweite Relevanz gerade dieses Landesverbands beweist: http://www.fachverband-deutsch.de/index.php?action=download&path=project/docs/cms/downloads&file=nnp21012012.jpg Bundesweit größte Beitrittszahlen!

FV-Deutsch-RLP (18:39, 17. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Finde den Artikel interessant und relevant, also drinlassen. (nicht signierter Beitrag von 93.230.206.183 (Diskussion) 15:10, 21. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Dem schließe ich mich an, sonst müßten andere Artiekl auch verschwinden. (nicht signierter Beitrag von 93.230.203.224 (Diskussion) 12:57, 22. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Gelöscht. (Hinweis an den Autor: in der Löschdiskussion hier geht es darum,
überzeugende Argumente vorzubringen, warum Landesverbände relevant sind,
zudem wird hier nicht nach Stimmen gezählt.
Üblicherweise sind alle oder keines der subnationalen Verbänden relevant, 
d.h. vielmehr wäre ein Artikel über den Dachverband, sofern existent, sinnvoller 
und dort können die Landesverbände aufgelistet werden. --Filzstift ✑ 12:03, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach unseren Kriterien müsste dieser Artikel in einen Redirect umgewandelt werden, da über die Mitgliedschaft in der Band maNga hinaus keine Relevanz besteht. Falls das anders gesehen wird, bitte gern den LA wieder entfernen. --Scooter ^Backstage 21:37, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für einen Redirect braucht es doch keinen LA --HH58 07:59, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ächz... genau so eine Antwort hatte ich mal wieder befürchtet. Natürlich braucht es dafür einen LA, denn wo bitte möchtest Du die Frage sonst gestellt sehen? Auf "Wikipedia:Redirectkandidaten"? Es gibt keinen anderen Ort, um in größerem Kreis festzustellen, ob der momentane Artikelinhalt gelöscht werden soll (genau das würde nämlich beim Erstellen eines Redirects passieren). Warum müssen die LK immer derart puristisch als Single-Purpose-Seite aufgefasst werden? --Scooter ^Backstage 09:55, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

es gäbe ja immerhin auch die Möglichkeit, die biographischen Angaben in den Bandartikel zu übertragen, statt sie einfach zu entfernen. Denn es ist eigentlich nicht einzusehen, warum man über die Biographie von Personen, die nur in einer Band spielen, nichts erfahren sollte. -- Toolittle 11:36, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist auf Deutsch schwierig etwas über die Band herauszufinden. Auf diese Weise wären die Informationen erhalten. (nicht signierter Beitrag von 84.144.251.27 (Diskussion) 21:34, 5. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Das Problem ist, die biographischen Informationen in maNga unterzubringen. (nicht signierter Beitrag von 84.144.251.27 (Diskussion) 21:34, 5. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Übernahme aus der allgemeinen QS von heute nachmittag. Anscheinend Selbstdarsteller. Erhebliche Zweifel an der Relevanz. Werbewirkung steht wohl im Vordergrund.--Aschmidt 22:22, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen --HH58 08:07, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich den Ausführungen des LA-Stellers an: löschen.--Dr.Heintz 09:28, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. --Lenni-²⁰¹¹ 15:32, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Meine Argumente gegen den Löschantrag und für Binggeli's unternehmerischen Leistungsausweis. Firma im Alter von 17 gegründet. Der Swiss Economic Award im Jahr 2006 welchem in der Schweiz eine beachtliche Medienpräsenz zu kommt. Die Erfindung des Elektrovelos Stromer verbunden mit versch. Auszeichnungen in der europäischen Union. Und der Wechsel in die internationale Holding BMC Group. Die Handelszeitung berichtet in der aktuellen Ausgabe wie folgt über Binggeli: http://www.handelszeitung.ch/management/sesselwechsel/wechsel-der-woche-thomas-binggeli-bmc-group-grenchen-und-oberwangen. 16:43, 17. Feb. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Thoemus (Diskussion | Beiträge) )

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt.--Aschmidt 18:00, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht irre ich mich, aber ist der Swiss Economic Award nicht ein relativ renommierter Preis, zumal ich glaube, vom regelmässigen Zeitunglesen schon öfters von diesem Award gehört zu haben? --Filzstift ✑ 12:08, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax 10:07, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einziger Anhaltspunkt wäre - Filzstift weist darauf hin - der Swiss Economic Award, der mit CHF 75000 dotiert ist und jährlich geteilt an drei schweizerische Jungunternehmer für einen innovative Geschäftsidee vergeben wird. Nun kann man aber in der Handelszeitung auch regelmäßig vom Swiss Technology Award, Swiss Derivative Award, Swiss Logistics Award, Swiss Equity Award, Star Verpackungs-Award, Public Eye Award und Swiss Effie Award lesen, was die Bedeutung von Award-Pressemeldungen wiederum relativieren dürfte. Wieso die Übernahme und Restrukturierung der BMC Trading AG erheblich sein sollte, geht aus dem Artikel ebenfalls nicht hervor. --Artmax 10:07, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 22:45, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Übertrag:
löschen:in mehrerer Hinsicht regelwidrige BKS, ohne Links. Alle Inhalte bereits seit Ewigkeiten in Liste jüdischer Friedhöfe in Deutschland enthalten. --Normalo 20:04, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte ordentliche Löschdiskussion; mein SLA vor zehn Tagen [12] wurde durch Umwandlung in eine BKL entfernt, es scheint also Diskussionsbedarf zu bestehen. --jergen ? 20:08, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Die 4 genannten Klammerlemmata rechtfertigen mMn eine BKL. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:36, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

übertragen --Baumfreund-FFM 22:47, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß eindeutiger BKL-Richtlinie müsste die Seite verschoben werden auf Jüdischer Friedhof (Begriffsklärung) (wurde im Oktober 2010 schon mal gelöscht). In der Folge müssten dann die anderen 700+ Friedhofsartikel (Beleg 1) dort ebenfalls eingetragen werden.

Eine Vielzahl derartiger Friedhofslisten gibt es bereits (Beleg 2, Beleg 3), inklusive solcher für Worms, deshalb wegen Redundanz löschen.

Vielleicht möchte aber jemand die schon vorhandenen Listen jüdischer Friedhöfe unbedingt nochmal abschreiben. Dann natürlich als nützlichen Leserservice behalten. Wünsche schon mal viel Vergnügen. --Normalo 17:09, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer unsere Lemmakonventionen kennt, wird genau das eingeben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:24, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

BKL sollen keine Listen ersetzten, sie sollen nur Nutzern ermöglichen Auszuwählen, welchen Artikel sie bei einem Stichwort sehen wollen. Deswegen ist es auch sinnlos ein BKS mit Klammern im Namen zu erstellen. Sollte eine Liste für die Jüdischen Friedhöfe in Worms erstellt werden dann bitte unter Liste Jüdischer Friedhöfe in Worms bitte dann aber daraus auch einen Artikel machen. Die aktuelle bks bitte löschen. --mfg Sk!d (Diskussion) 16:23, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, folge dem Redundanzargument, --He3nry Disk. 11:33, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]