Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2021/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2021/April#Thema_1

Bitte „Jacob Blake“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Fall ist nicht gerade eindeutig oder einfach. Der Tathergang ist aktuell viel zu kurz. Im Vergleich zum englischen Artikel bekommt man auch einen deutlich anderen Eindruck von dem Tathergang/Fall. So kann ich es weder in QS eintragen noch selbst verbessern. Der Versionsverlauf der zu der Schutzstufenerhöhung auf "nur Sichter" führte ist mMn sehr zweifelhaft. Die zusätzlichen Einträge waren - nach grobem Eindruck - alle korrekt, der Nutzer hatte die Quellen nicht eingetragen und verwies dafür nur auf die englische Wikipedia. Natürlich keine gute Etiquette. Aber statt die Quellen einzutragen, einen Quellenbaustein einzutragen oder wenigstens mit Bitte um Quellen zu reverten wurde nur zwei mal kommentarlos reverted und direkt eine Schutzstufenerhöhung nachgesetzt. Für mich, der wirklich nicht tief in Wikipedia drin steckt, stellt sich das nicht gerade wie konstruktives noch wie höfliches Verhalten da. Das ganze ist noch dazu 7 Monate her, der Artikel hat sich seitdem verändert und viele Infos die zu den Schutzstufenerhöhungen geführt haben sind letztlich doch integriert worden. EditWar ist wohl nicht gerade zu erwarten. --Asmudeus (Diskussion) 20:58, 2. Apr. 2021 (CEST)

Schau'n wir mal... Der Artikel ist wieder frei. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:39, 2. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:39, 2. Apr. 2021 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bitte meine Seite Gernot Steifensand zu entsperren. Falls noch etwas bezüglich der Renzyklopädische Relevanz fehlt, bitte ich Sie mir das mitzuteilen. Vielen Dank im Voraus. Gernot Steifensand --Steifensand (Diskussion) 17:56, 5. Apr. 2021 (CEST)

Haben Sie denn inzwischen an den Olympischen Spielen teilgenommen oder was sonst hat sich seit der letzten Löschung getan, was jetzt eine Relevanz ergeben soll? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:58, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hier erledigt, ist jetzt auf Wikipedia:Löschprüfung. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:38, 5. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 18:38, 5. Apr. 2021 (CEST)

Bitte das Lemma „Babymoench21“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Babymoench21 bitte freigeben --Steffen Meyer (Diskussion) 22:15, 5. Apr. 2021 (CEST)

Warum?

Und warum hast Du dafür ein neues Benutzerkonto aufgemacht, anstatt 21 Management zu benutzen? --Schniggendiller Diskussion 22:30, 5. Apr. 2021 (CEST)

Das könnte daran liegen, dass der Account 21 Management praktisch schon fast verbrannt ist. Der titulierte vorhin den SignaturBot als Nazis [1], droht mit rechtlichen Schritten und will Kraft seines Amtes Lutheraner rauswerfen.[2] Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:45, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wir beide wissen natürlich, dass der Account verbrannt ist, aber weiß es 21 Management auch ;-) ? VG --Schniggendiller Diskussion 22:49, 5. Apr. 2021 (CEST)

Er sollte es jetzt merken. Hier erledigt. --Itti 22:55, 5. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:55, 5. Apr. 2021 (CEST)

Bitte das Lemma „Babymoench21“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo sehr geehrtes Wikipedia Team, ich bitte Sie die Seite Babymoench21 frei zu geben, da ich gerne einen Artikel über diesen Künstler schreiben möchte. --Steffen Meyer (Diskussion) 23:08, 5. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:10, 5. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Daniele Ganser“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Moin, aus welchem Grund kann ein anderer Mensch einen Artikel über Daniele Ganser schreiben und ihn darin als Verschwörungstheoretiker bezeichnen? Des Weiteren gibt es keine Möglichkeit der Bearbeitung, da die Seite gesperrt wurde. Auch finde ich keine Bestätigung dafür, dass es sich um Verschwörungstheorien handelt.

Andere Meinungen und Sichtweisen sind wichtig, waren wichtig und werden immer wichtig sein. Wenn es diese nicht gäbe, würden wir immer noch davon ausgehen, die Erde wäre eine Scheibe. Des Weiteren sind seine Sichtweisen/Meinungen beleg- und nachprüfbar.

Es stellen sich auch andere Personen/Menschen die Frage, ob WTC 7 zum Einsturz gebracht wurde. Da zum Einsturzzeitpunkt kein Flugzeug den Turm traf.

Daher ist mein Anliegen, dass die Bezeichnung "Verschwörungstheoretiker" gelöscht wird. Und zwar überall, wo er auftaucht auf dieser Seite. Ich empfinde sie als irreführend, unmenschlich und diskriminierend.

Danke.

--Stern der Venus (Diskussion) 17:48, 6. Apr. 2021 (CEST)

https://www.heise.de/tp/features/9-11-Studie-schliesst-Feuer-als-Einsturzursache-des-dritten-Turms-aus-4518328.html

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:50, 6. Apr. 2021 (CEST)

Verschwörungstheorie bleibt Verschwörungstheorie. Zum von Dir verlinkten Artikel: Paul_Schreyer#9/11-Anschläge,_2006_bis_2013. --Gereon K. (Diskussion) 18:18, 7. Apr. 2021 (CEST)

Bitte das Lemma „Benutzer:Archigraf/Infanterie-Regiment „von Borcke“ (4. Pommersches) Nr. 21“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich habe den Artikel mit Verlinkungen, Belegen und Bildern ergänzt; würden die Herren Kritiker so freundlich sein, nochmal darüberzusehen um festzustellen, ob es so geht und der Artikel in die Liste der Ausführungen zu den Regimentern der preußischen Armee eingefügt werden kann? --Archigraf (Diskussion) 21:49, 6. Apr. 2021 (CEST)

Zunächst einmal ist die Sperre von Infanterie-Regiment „von Borcke“ (4. Pommersches) Nr. 21 abgelaufen; technisch ist eine Verschiebung möglich. Benutzer:Archigraf/Infanterie-Regiment „von Borcke“ (4. Pommersches) Nr. 21 ist aber noch weit von einem Artikel entfernt und kann so inhaltlich nicht verschoben werden. --Karsten11 (Diskussion) 22:00, 6. Apr. 2021 (CEST)

Zur Sperre hat Karsten11 schon alles gesagt. Es könnte also verschoben werden. Ich rate davon aber dringend ab, der aktuelle Entwurf ist weit davon entfernt, ein brauchbarer WP-Artikel zu sein, er verstößt mehrfach gegen das WP-Regelwerk. Bei einer Verschiebung im aktuellen Stand würde er sehr schnell wieder im WP:ANR landen oder sich gar einen Löschantrag einfangen. Eventuell findest Du mit einer Anfrage auf Portal Diskussion:Militär Unterstützung. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 22:08, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 22:08, 6. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Domtendo“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Als der Artikel 2014 zur Löschdiskussion stand und daraufhin wegen fehlender Relevanz schnellgelöscht wurde, war das richtig weil der Webvideoproduzent damals noch am Anfang seiner Karriere stand und die öffentliche Wahrnehmung noch nicht so groß war. Heute sieht das jedoch anders aus. Mittlerweile hat Dominik Neumeyer mehr als 1 Millionen Abonnenten und ist in Kreisen von Nintendo-Fans auch sehr bekannt. Zudem gewann er 2019 auch die Goldene Kamera in der Kategorie "Best of Let's Play & Gaming". Ich würde dem Artikel noch eine Chance geben und hoffe es findet sich ein Autor der einen guten Artikel dazu erstellt. Wie die damaligen Artikel inhaltlich waren kann ich ja nicht mehr einsehen und beurteilen.

--Pintsknife (Diskussion) 17:31, 7. Apr. 2021 (CEST)

Die letzte Löschung war 2019 nach dieser LD. Das ist ein Fall für die Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 17:46, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich möchte nicht um die Wiederherstellung eines Artikelentwurfs bitten, sondern nur um die Aufhebung der Lemmasperre. Übrigens wurde der damalige Artikel wegen schlechter Quellenlage gelöscht. Irrelevant ist er jedenfalls nicht mit 1,3 Millionen Abonnenten, 1,9 Milliarden Aufrufen und als Gewinner der Goldenen Kamera. Deshalb wäre mir ein von Grund auf neugeschriebener Artikel lieber, der nicht nur auf Zahlen basiert und gute Quellen hat. Pintsknife (Diskussion) 17:57, 7. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:46, 7. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Bernd“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Versuch macht kluch? Uraltsperre von 2010. --Jack User (Diskussion) 18:12, 7. Apr. 2021 (CEST)

Versuchen wir es. – Siphonarius (Diskussion) 13:06, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 13:06, 8. Apr. 2021 (CEST)

Bitte das Lemma „2Shot“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich bin der Inhaber und Erstller von dem Artikel 2Shot und bin ohne Grund gesperrt worde. Jetzt habe ich keine Zugriff auf meinen Artikel mehr ich bitte umverzüglich mein Artikel wieder. (nicht signierter Beitrag von TuShot (Diskussion | Beiträge) 13:01, 8. Apr. 2021 (CEST))

Das war kein Artikel, sondern ein Stummel. Nutze deinen Benutzernamensraum lege dort einen Artikel an und melde dich gern. Dann prüfen wir, ob das für eine Enzyklopädie geeignet ist. Im übrigen bist du hier weder Inhaber noch Besitzer eines Artikels, selbst wenn es diesen dann mal geben sollte. Viele Grüße --Itti 13:04, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hire ist ein bessere Artikel von 2Shot bitte übernehmen Sie diesen Artikel (nicht signierter Beitrag von TuShot (Diskussion | Beiträge) 13:16, 8. Apr. 2021 (CEST))

• Benutzer:2Shot_Management/2Shot

Dem Entwurf fehlen zwei zentrale Dinge: Geeignete Quellen und die Darstellung enzyklopädischer Relevanz, siehe WP:RK#Mu.--Karsten11 (Diskussion) 14:17, 8. Apr. 2021 (CEST)

Person ist jugendlich. Bleibt unter Hinweis auf Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Im_Zweifel_für_die_Privatsphäre gesperrt, da Relevanz nicht eindeutig nachgewiesen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:44, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:45, 8. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Palfinger“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 10 Jahre alter Seitenschutz. Firmenkonto hat längst das "autoconfirmed"-Recht, also ist der Schutz nicht mehr sinnvoll. --195.192.207.170 18:16, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:18, 8. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Vin Diesel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Kann nach 8 Jahren wieder freigegeben werden--BurgiB (Diskussion) 08:34, 9. Apr. 2021 (CEST)

Versuch macht kluch. --Count Count (Diskussion) 08:37, 9. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:37, 9. Apr. 2021 (CEST)

Bitte das Lemma „2Shot“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Wie kann ich mein Artikel freigeben / freischalten? (nicht signierter Beitrag von TuShot (Diskussion | Beiträge) 13:00, 9. Apr. 2021 (CEST))

Siehe Wikipedia:Entsperrwünsche#2Shot_(erl.) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:29, 9. Apr. 2021 (CEST)

Abgelehnt, siehe oben. --Count Count (Diskussion) 13:32, 9. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:32, 9. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Maestro (deutscher Rapper)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--Hatvxr (Diskussion) 20:54, 9. Apr. 2021 (CEST)

Und warum?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:56, 9. Apr. 2021 (CEST)

in dieser Form nicht bearbeitbarer Antrag. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 23:10, 9. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:10, 9. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Kontrollverlust“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Biite freigeben und Kontrollverlust (Abhängigkeitssyndrom) dorthin verschieben. Es gibt kein konkurrierendes Lemma, und wenn es eins geben sollte, wäre das hier das Hauptlemma. --Salomis 03:26, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:23, 10. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Britt Hagedorn“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 2010 (!) gesperrt für IPs, zu lange Sperre, sollte wieder freigegeben werden, IP auf der Disk möchte Artikel aktualisieren. Danke --KurtR (Diskussion) 20:10, 11. Apr. 2021 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:23, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:23, 11. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Luke Mockridge“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Es wird nicht ersichtlich, warum die Tatsache der Missbrauchsvorwürfe nicht im Artikel stehen dürfen. Die Vorwürfe existieren, es gibt einen extra Twitter hashtag dazu und der Haussender von Luke Mockridge SAT1 hat sich auf Twitter dazu geäußert. Auch wurde der Vorfall in einem Spiegel Online Artikel aufgenommen-103.146.94.1 10:03, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt Twitter-Hashtags zu grundsätzlich allem. scnr --Gereon K. (Diskussion) 10:15, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt dazu auch schon einen Abschitt auf der Artikeldisk, in dem bislang kein Konsens erzielt werden konnte, dieses augenscheinlich äußerst vage und wenig substanziierte Gezwitscher irgendwie sinnvoll einbauen zu können. Gezwitscher selber taugt jedenfalls nicht als Beleg. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:43, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ob der Punkt in den Artikel kommt, muss eh auf der Diskussionsseite besprochen werden. Ein Schutz des Artikels ist unabhängig davon wegen seit langem anhaltenden Vandalismusversuchen mit hoher Frequenz ohnehin nötig. --Zollernalb (Diskussion) 10:49, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:49, 15. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Bodo Schiffmann“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel soll zum bearbeiten freigegeben werden, weil dort sehr viele Lügen drin stehen und er unberechtigte Inhalte enthält!!! Wenn er freigegeben wäre, könnten alle Menschen den Artikel verbessern und zur Verhinderung von Falschinformationen beitragen. Danke --78.35.128.69 10:40, 16. Apr. 2021 (CEST)

Eben weil dort gerne Lügen eingestellt werden, ist der Schutz auf dieser niedrigen Ebene notwendig. Verbesserungsborschläge bitte auf der Artikeldisk nennen oder einen Account anlegen und vier Tage warten, dann kannst Du den Artikel auch selbst bearbeiten. Bleibt geschützt.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 16. Apr. 2021 (CEST)

Notiz: IP gesperrt, wegen entsprechende Bearbeitungen --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:01, 16. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „ Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: kann leider nichts posten.

Bitte folgendes posten:

== Mitgliederdatenbank veröffentlicht== Laut T-Online wurde von anonleaks die komplette Mitgliederdatenbank von DieBasis veröffentlicht. Quelle: https://www.t-online.de/digital/internet/id_89870990/anonymous-hacker-erbeuten-mitgliederdaten-der-coronaverharmloser-partei-diebasis-.html

--2A01:598:8088:F348:44F3:C654:E92E:C63D 11:20, 19. Apr. 2021 (CEST)

Übertragen --Eschenmoser (Diskussion) 16:31, 19. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 16:31, 19. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Marie-Jeanne Widera“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gerne würde ich einen Artikel über Marie-Jeanne Widera erstellen, jedoch ist dies nicht möglich. Die Synchronbranche ist ein wichtiger Teil der Kultur und Kreativwirtschaft. Die Beliebtheit entwickelt sich anhand der Digitalisierung immer weiter und die Community wächst. Drum wollte ich gern einen Eintrag zur Person Widera gestalten. Sie ist eine aufsteigende Synchronsprecherin und gefragte Synchronregisseurin in München. Bekannt unter anderem aus One Piece und Cells at Work Black. Sie wird immer bekannter und ihre Beliebtheit steigt stetig. Ihre Arbeiten werden anscheinend von den Publishern Peppermint Anime und AV Visionen (Kazé) gefördert. Was muss ich tun, oder was kann getan werden, damit ein Wiki Eintrag möglich ist? Vielen Dank.

Einzelnachweise: https://de.wikipedia.org/wiki/One_Piece_(Anime) https://de.wikipedia.org/wiki/Cells_at_Work!_Black https://de.wikipedia.org/wiki/Rainbow_High https://de.wikipedia.org/wiki/We_Never_Learn https://de.wikipedia.org/wiki/Eromanga_Sensei https://de.wikipedia.org/wiki/Gamers! https://www.anime2you.de/news/465889/akiba-pass-festa-2021-details/

--Niggixnibell (Diskussion) 18:33, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich vermute, Du kennt die zig Löschdiskussionen und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_36#Marie-Jeanne_Widera_(erl.). Ich zitiere: "Wenn sich die Karriere von Frau Widera entwickelt, sie entsprechend unserer Relevanzkriterien enzyklopädische Relevanz erwirbt, wird sie auch einen Artikel bekommen.". Wenn das gegeben ist, kannst Du eine neue Löschprüfung starten, hier wird ohne Löschprüfung nie eine Entsperrung erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 18:38, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal die damalige Diskussion zu Frau Widera durchgelesen. Der Artikel von "damals" soll nicht wieder hergestellt werden. Dort ging es anscheinend auch um einen anderen Themenbereich. Ich würde gerne einen neuen anlegen. Würde sie als Synchron-Regie und Sprecherin eintragen, und nicht als Schauspielerin. Einige der Referenzen sind sogar bei euch auf Wikipedia, wie oben mit den Links schon aufgeführt, zu sehen. Welche Relevanz fehlt also noch? Es soll somit nichts altes wiederhergestellt, sondern eine neue Seite erschaffen werden. Wie starte ich denn die Löschprüfung? Danke schon mal für die Hilfe :) --Niggixnibell (Diskussion) 19:38, 19. Apr. 2021 (CEST)

Was hält dich davon ab, Wikipedia:Löschprüfung zu lesen? Ansonsten: Leg halt einen Entwurf an, der die Relevanz widerspiegelt und geh damit in die Löschprüfung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:47, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin nicht so der Pro was die Wiki Sprache betrifft. Tut mir leid wenn ich nicht alles sofort verstehe. Also.. Ich habe die Löschprüfung beantragt- Muss jetzt einfach abgewartet werden? Oder meinst du ich soll jetzt eine neue Seite zu Frau Widera erstellen, die dann neu überprüft wird, ob diese genug "Relevanz" besitzt?(Habe ich versucht, nur musste es erst vom Administrator freigeschaltet werden. Sollte dies nun möglich sein, werde ich dies tun.) Danke. --Niggixnibell (Diskussion) 19:54, 19. Apr. 2021 (CEST)

Am besten liest du erst einmal "Neuen Artikel anlegen" durch, einschließlich der dortigen Hinweise auf die Relevanzkriterien. Und jetzt ist das hier wirklich erledigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:07, 19. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Reinhard, natürlich habe ich es mir durchgelesen. Und natürlich habe ich auch versucht einen neuen Artikel anzulegen, jedoch kommt dann folgendes: Gerne würde ich die Sache klären. Dann ist es auch gerne für mich erledigt :) Liebe Grüße --Niggixnibell (Diskussion) 20:12, 19. Apr. 2021 (CEST)

Du hast "Neuen Artikel anlegen" definitiv nicht durchgelesen, denn dort wird empfohlen, solche Entwürfe im Benutzernamensraum anzulegen, also z.B. als Benutzer:Niggixnibell/Marie-Jeanne Widera. Wenn du noch weitere Fragen hast, kläre das an der dafür vorgesehenen Stelle (z.B. auf "Fragen von Neulingen" oder durch Teilnahme am Mentorenprogramm), aber nicht hier. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 19. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:38, 19. Apr. 2021 (CEST)

Bitte das Lemma „Quelltext der Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Hallo, ich beabsichtige, ein VA-Verfahren zu initiieren. Die verlinkte Seite ist jedoch für das Bearbeiten gesperrt. Ich bitte um entsprechende Freigabe der benötigten Seite bzw. einen alternativen Vorschlag zur Vorgehensweise. Im Voraus besten Dank. --Freundliche Grüße, Christian Flack (Diskussion) 21:14, 19. Apr. 2021 (CEST)

@Christian Flack: Du musst dem Vermittlungsausschuss einen eindeutigen Namen geben, z.B. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Christian Flack und Anderer Benutzer. --Count Count (Diskussion) 21:43, 19. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht solltest du aber auch erst einmal die Intro auf der Seite Vermittlungsausschuss lesen - für solche Lappalien ruft man eigentlich keinen VA an, zumal du dir noch nicht einmal eine dritte Meinung eingeholt hast. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:24, 19. Apr. 2021 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Darf ich fragen, woher du deine Einschätzung als Lappalie herleitest? Im Übrigen lege ich die Beschreibung auf der empfohlenen Seite nicht als Verpflichtung aus, im Vorfeld eine dritte Meinung einzuholen. --Freundliche Grüße, Christian Flack (Diskussion) 22:50, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin ja erst seit 2003 dabei, insofern musst du meine Einschätzung natürlich nicht Ernst nehmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:16, 19. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:16, 19. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Großstadtrevier“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo zusammen, der Artikel strotzt vor Fehlern und müsste dringend überarbeitet werden. Zudem fehlen aktuelle Infos zur Serie. Da sich aber kein Admin\agemeldeter User dort kümmert, wäre es gut den Artikel wieder für die IP´s freizugeben, die sich bisher immer sehr gut darum gekümmert haben. Der Artikel wurde zudem schon im Januar (auch wenn er unter Dezember einsortiert ist), auf der Seite der Qualitätsicherung Film und Fernsehen (der Baustein kann ja auch nur von angemeldeten Usern gesetzt werden, darum fehlt er bislang) eingetragen, aber auch von dort kommt nichts, was sehr schade ist. --2A00:6020:15CD:2A00:798C:B1C4:6EF5:D08A 00:03, 20. Apr. 2021 (CEST)

Verbesserungen bitte auf der Artikeldiskussionsseite (ist für IPs freigegeben) vorschlagen. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 00:07, 20. Apr. 2021 (CEST)

Sorry aber das macht keinen Sinn. Wurde zigfach versucht, aber die Admins dort tun ja nichts und lassen auch KEINEN anderen Standpunkt als den ihren gelten. So ist leider keine vernünftige Diskussion möglich. Bitte nochmals drüber nachdenken, bevor man sowas gleich abschmettert, das ist nicht okay.

Seit 23. Dezember 2020 wurde keine Bearbeitung mehr auf der Diskussionsseite getätigt; daher nochmals die Bitte, Deine Verbesserungsvorschläge dort vorzustellen. Hier ist nun erledigt. --Rmcharb (Disk.) 00:22, 20. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 00:22, 20. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dieser Artikel ist im Moment in der Hand von Regierungs-Trollen, er entspricht nicht dem NPOV. Setzten Sie bitte die Administratoren dieses Artikels ab. (Kein Wunder, dass in Deutschland die Regierung Wikipedia lobt: Wikpipedia ist hier reines Regierunssprachrohr, in keiner Weise neutral). Es gibt z.B. Neueste Zahlen aus Stanford lassen die Infektionssterblichkeit (IFR) im Zusammenhang mit Corona weiter in den Bereich einer milden Grippe sinken, auf 0,15 Prozent. Die neuesten Zahlen der zentralen amerikanischen Gesundheitsbehörde CDC sprechen gar von 0,1 Prozent. Das sind wissenschaftliche Daten, die ich nicht eintragen kann, weil Regierungs-Trolle hier Administratoren sind, die keinen Blick auf die Realität zulassen aus ideologischen Gründen. (nicht signierter Beitrag von 176.199.210.29 (Diskussion) 12:08, 20. Apr. 2021 (CEST))

Rofl.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:10, 20. Apr. 2021 (CEST)

Aus den oben genannten Gründen abgelehnt. -- Chuonradus (Diskussion) 12:13, 20. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt gesperrt aus den in der Anfrage angeführten Gründen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:14, 20. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:14, 20. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Peter Heyer“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte freigeben für Peter Heyer (Footballspieler). Wäre eigentlich Zamekrizenis Job gewesen... *seufz* --Jack User (Diskussion) 02:32, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 02:35, 22. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Lauflängenkodierung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel enthält einen sachlichen Fehler: die Lauflängenkodierung gehört nicht zur Gruppe der Entropiekodierer. Siehe auch Artikel Datenkompression. --Euklid2003 (Diskussion) 17:26, 22. Apr. 2021 (CEST)

Genau um diese Frage ging der Edit War, wegen dem der Artikel gesperrt wurde. Entsprechend müsst Ihr das erste auf Diskussion:Lauflängenkodierung klären, bevor der Artikel entsperrt werden kann. Du hattest das ja dort angesprochen, die Gegenposition von Benutzer:Wdwd steht in der ZuQ hier--Karsten11 (Diskussion) 18:17, 22. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den ping, Antwort dort. Hier vorerst erl.--wdwd (Diskussion) 18:31, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --wdwd (Diskussion) 18:31, 22. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Woco“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Mitarbeiterin der Unternehmenskommunikation zur Aufbereitung und Prüfung der Unternehmensseite in Wikipedia --LiMaWe (Diskussion) 08:15, 27. Apr. 2021 (CEST)

Da ist a) nichts gesperrt und b) hast Du da doch gerade editiert. Was soll diese Anfrage? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:23, 27. Apr. 2021 (CEST)

...und erstgesichtet wird das wohl erst, wenn die auf der Disk genannten Probleme, wie Belegfälschung, beseitigt sind. Eloquenzministerium (Diskussion) 08:54, 27. Apr. 2021 (CEST)

@Sänger: Der/die Benutzer/in, hat in diesem, falsch gestellteten, Antrag offengelegt, das es payedit war.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:37, 27. Apr. 2021 (CEST)

Deswegen wurde er/sie ja auch entsprechend begrüßt auf der Disk ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:39, 27. Apr. 2021 (CEST)

Oh, tschuldigung, haatte ich ncoht gesehen gehabt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:40, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 08:54, 27. Apr. 2021 (CEST)

Bitte das Lemma „Legos“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ist der Name einer Fraktion von Ledro. --2003:D2:4F1D:C7D:4534:B74D:B88:2EC3 21:04, 25. Apr. 2021 (CEST)

Als Weiterleitung auf Ledro sinvoll. Sollte jedoch schon geschützt bleiben, da sonst mal wieder eine Weiterleitung nach Lego erstellt wird. Siehe Logbuch, Unerwünschte Weiterleitung. Pintsknife (Diskussion) 21:26, 25. Apr. 2021 (CEST)

Und wäre es sinnvoll, auch LEGOs gegen Neuanlage zu sperren? --2003:D2:4F1D:C7D:4534:B74D:B88:2EC3 22:31, 25. Apr. 2021 (CEST)

Das Lemma LEGOs vor Neuanlage zu schützen halte ich momentan nicht für notwendig (bislang wurde keine unerwünschte Anlage durchgeführt). Zudem sei gemäß Intro angemerkt, dass hier Entsperrwünsche diskutiert werden ;-) --Rmcharb (Disk.) 04:59, 26. Apr. 2021 (CEST)

Wenn jemand zu it:Legos (Ledro) einen Artikel schreiben will, kann man gerne entsperren. Der italienische Stummel wäre bei uns aber Löschkandidat, da praktisch inhaltslos. Ohne Artikel halte ich die Entsperrung für nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 17:23, 26. Apr. 2021 (CEST)

Da sich niemand mehr gemeldet hat, schließe ich das hier. Wenn jemand zum Dorf einen Artikel schreiben will, bitte nochmal melden. -- Perrak (Disk) 12:59, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 12:59, 28. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Déborah Rosenkranz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte um Freigabe des Artikels, da dieser vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben werden soll. Sollte dies nicht möglich sein, wäre ich um den Grund der Sperrung dankbar da ich neu auf Wikipedia bin. Danke. --Sgna (Diskussion) 08:27, 27. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikelentwurf sollte so, wie er jetzt da steht, nicht in den Artikelnamensraum, der ist zu werblich und selbstdarstellerisch. Da muss noch einiges passieren, und ob da die Relevanz überhaupt gegeben ist, das möchte ich auch nicht einfach so postulieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:47, 27. Apr. 2021 (CEST)

Und Deborah Rosenkranz ist immer noch nicht dicht. --2003:D2:4F1D:C9B:31DB:901:8321:9988 16:45, 27. Apr. 2021 (CEST)

abgelehnt, bitte erst Artikel mal lesen und die Sprache des Entwurfs so überarbeiten, dass wir uns in einem Lexikon befinden; dann prüfen, ob die Person relevant ist und danach(!) auf WP:LP samt dieser Relevanzargumentation vorsprechen und Wiederherstellung beantragen, --He3nry Disk. 10:41, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:41, 28. Apr. 2021 (CEST)

Bitte das Lemma „Firmengruppe Laumer“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte um Freigabe des Artikels „Firmengruppe Laumer“. Ich wurde von Olaf Kosinsky (Wikimedia Support Team) per Mail als Vertreter der Firma Laumer verifiziert und darf daher in Namen der Firmengruppe einen Eintrag erstellen. Sollte dies nicht möglich sein, wäre ich um den Grund der Sperrung dankbar, da ich neu auf Wikipedia bin. Danke.

--Marketing Laumer (Diskussion) 10:23, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hi Marketing. Du "darfst" das unter Benutzer:Marketing Laumer/Werkstatt tun. Wenn der Entwurf dann fertig ist, stelle ihn unter WP:LP vor und beantrage Wiederherstellung. Wichtig: Das hast im Artikelentwurf(!) nachgewiesen, dass Laumer WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt, (was btw im Zweifel steht), --He3nry Disk. 10:27, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:27, 28. Apr. 2021 (CEST)

Bitte das Lemma „Phillip Jansen (47phillip)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Meiner Meinung nach sollte der Artikel wieder freigegeben werden, da er unberechtigt gelöscht wurde, da der Artikel noch nicht vollständig gewesen war. --178.7.184.108 13:56, 29. Apr. 2021 (CEST)

 Nein, richtig wäre Phillip Jansen ohne diesen merkwürdigen Klammerzusatz. Pintsknife (Diskussion) 14:12, 29. Apr. 2021 (CEST)

Außerdem: Artikelentwurf im WP:BNR anlegen, dann zur WP:Löschprüfung, siehe Einleitung hier. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:50, 29. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt gesperrt Aus obengenannten Gründen keine Entsperrung --Eschenmoser (Diskussion) 16:12, 29. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 16:13, 29. Apr. 2021 (CEST)