Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Einleitung zu lang
Meiner Meinung ist der Abschnitt "Definition und Einleitung" zu lange und enthält insbesondere zu viele historische Details. --Helmigo (Diskussion) 13:48, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Viel bemerkenswerter dass hier selbst die "Geschichte" veraltet ist, bzw. sehr verlegen jäh abreißt. An sich müsste jeder Abschnitt einen Veraltet-Sticker kriegen, jeder, das ist hier ne Konserve. Und Wahl-o-mat als Quelle für Ausrichtung soll wohl ein Witz sein. War da nicht mal was, nur vom Feinsten hier, politikwiss. Literatur!? Die Kollegen offenbar auch im Ruhestand. Immerhin haben sie der Nachwelt ne Komplettsperre hinterlassen, große Leistung. -62.214.248.163 14:58, 22. Dez. 2023 (CET)
- Es ist schon wichtig zu zeigen dass die Grünen heute nur halb-ökologisch und wirtschaftlich liberal Sind, mit historischen details. Der Third Way ist ja immernoch bei den Grünen, wo die Post-schröder spd ihn night mehr haben will. --Encyclopédisme (Diskussion) 20:39, 12. Apr. 2024 (CEST)
Wahlergebniskluft zwischen Land und Stadt
Wird das als erwähnenswert betrachtet?:
Das dürfte vermutlich auf das ganze Land übertragbar sein? --Molgreen (Diskussion) 08:33, 6. Apr. 2024 (CEST)
- Ein interessanter Artikel, halb Reportage, halb Meinungsbeitrag. Aber als Quelle für einen enzyklopädischen Artikel? Ich weiß nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 09:07, 6. Apr. 2024 (CEST)
- War nur so eine Idee ... --Molgreen (Diskussion) 10:16, 7. Apr. 2024 (CEST)
Rüstungsexporte
Wie im Artikel treffend herausgearbeitet, ist ein wesentliches Merkmal der Partei ihre Verankerung in der Friedensbewegung und Ihre Haltung gegenüber Rüstungsexporten. Bislang endete die Darstellung dieses Politikfeldes mit der Ablehnung des Kampfeinsatzes der Bundeswehr in Syrien 2015. Die Partei hat seither einen deutlichen Richtungswechsel vollzogen: mit dem Russisch-Ukrainischen Krieg zählen Spitzenpolitiker der Partei zu den vehementesten Befürwortern von Waffenlieferungen an die Ukraine, auch dann, wenn sie für Angriffe auf russischem Gebiet eingesetzt werden (1). Der seit Jahrzehnten geltende Grundsatz, keine Waffenlieferungen in Kriegsgebiete zu dulden, wurde unter Riegierungsbeteiligung der Grünen beendet und 2023 ein historischer Rekord der Rüstungsexporte erzielt (2). Eine sachliche Aufnahme dieser Entwicklungen in den Artikel halte ich für angemessen und mit NPOV kongruent. Der Vorwurf, der o.g. Aspekt betreffe nur die Bundesregierung und nicht die Partei ist irreführend, da die Grünen die zweistärkste Kraft in der Ampelregierung sind. Ellits5 (Diskussion) 19:41, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Ich lehne deine Formulierung klar ab, da sie nicht von der angegebenen Quelle gedeckt ist. Außerdem ist es der Artikel über die Partei Bündnis 90/Die Grünen. Da ist eine Ausführung über die Bundesregierung, egal welcher Art, fehl am Platz. Natürlich ist es nicht neutral, die militärische Unterstützung selektiv zu nennen, die in der Quelle genannte andere Unterstützung wegzulassen. Ich stelle folgenden Alternativtext zur Diskussion: "Nach dem Überfall Russlands auf die Ukraine sprach sich die Partei für eine verlässliche diplomatische, finanzielle, humanitäre und militärische Unterstützung der Ukraine, einschließlich weitreichender Waffensysteme, aus." Die Quelle passt und gibt dies wieder. Eine Ergänzung dahingehend, dass die Partei einen Richtungswechsel angesichts des vorher nicht möglich gehaltenen Überfalls Russlands durchgeführt hat, halte ich für denkbar. --Nillurcheier (Diskussion) 20:16, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Da der heute eingebrachte Text offenbar fehlerhaft und POV ist, sollte das schnellstmöglich wieder raus. Ellits5 möge selbst zurücksetzen oder sein Editwar landet bei der VM.--Tohma (Diskussion) 20:37, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Die Version von Ellits5 war massiver POV, die offenbar nur das Ziel hatte, den Grünen den Anstieg der Rüstungsexporte in die Schuhe zu schieben, was so von der Quelle nicht ansatzweise gedeckt war. Das dann trotz der Kommentare auf der Disk per Editwar wieder herzustellen riecht stark nach MOAM. Vor allem wenn man dann erst mal den anderen zuruft, diese sollen den Konsens herstellen. So gehts nicht. Andol (Diskussion) 22:15, 28. Jun. 2024 (CEST)
- +1. Als hätten die Grünen beschlossen, dass die Rüstungsexporte auf dieses oder jenes Niveau zu steigen hätten. (By the way, die Rüstung ist weltweit auf Rekordniveau.) --Drahreg01 (Diskussion) 23:34, 28. Jun. 2024 (CEST)
Die Liste seriöser Quellen, die meinen Edit belegen, ist lange und unabhängig von der politischen Ausrichtung, hier nur einige Beispiele: FAZ, Spiegel, ZDF, Frankfurter Rundschau. Die Diskussion könnte von neutralen Meinungen Dritter profitieren, ich habe deshalb 3M angefragt. --Ellits5 (Diskussion) 23:37, 28. Jun. 2024 (CEST)
Dritte Meinungen
- 3M: Ein sachlicher Satz darüber, dass sich die Grünen seit dem Überfall Russlands auf die Ukraine für Waffenlieferungen an die Ukraine ausgesprochen haben, ist in Ordnung. Die von Ellits5 vorgeschlagenen Formulierungen suggerieren hingegen einen so nicht gegebenen Kausalzusammenhang: Durch die Kombination der beiden Sätze wird der Eindruck erweckt, als sei die Zustimmung der Grünen ursächlich oder ausschlaggebend für den Kurswechsel der Bundesregierung und den Höchststand der Waffenexporte. Das geht so nicht. --Jossi (Diskussion) 17:48, 30. Jun. 2024 (CEST)
- + 1 Die Entwicklung der Grünen hinsichtlich ihrer Sicherheitspolitik sollte sich schon im Artikel wiederfinden, selbstverständlich ohne den oben schon bemängelten POV. Beispiel, was man als Quelle verwerten könnte:
- "Der Überfall der Russen auf die Ukraine ändert alles. Putins Aggressionskrieg macht auch grüne Gewissheiten zunichte. ... Der politische Schwenk der Grünen in Fragen der Verteidigungspolitik ist [...] eine Reaktion auf die Macht des Faktischen. ... Dass internationale Kriege und Konflikte den Grünen die Programmatik durchlöchern und sie zum pragmatischen Handeln zwingen, widerfährt der Partei nicht zum ersten Mal. ... Dass ihr noch immer pazifistisch geprägtes Grundsatzprogramm und das Regierungshandeln in der jetzigen Lage auseinanderklaffen, nehmen sie in Kauf." [1]
- Auch das Bekenntnis zur nuklearen Teilhabe wird dort angesprochen und sollte im Artikel noch erwähnt werden. --Relie86 (Diskussion) 12:02, 7. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe grundsätzliche Bedenken, ausgerechnet Die Welt zu nehemen. Die ist in vielen Fragen eher polit. Akteur als (mehr oder weniger) neutraler Berichterstatter. --Drahreg01 (Diskussion) 15:41, 7. Jul. 2024 (CEST)
- Du kannst auch die Taz nehmen, es ist einfach eine wertungsfreie Beobachtung, die auch nicht strittig sein dürfte. --Relie86 (Diskussion) 16:00, 7. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe grundsätzliche Bedenken, ausgerechnet Die Welt zu nehemen. Die ist in vielen Fragen eher polit. Akteur als (mehr oder weniger) neutraler Berichterstatter. --Drahreg01 (Diskussion) 15:41, 7. Jul. 2024 (CEST)
