„Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage Jensbest“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K End-Tag fehlt kursiv nicht beidseitig geschlossen
 
(43 dazwischenliegende Versionen von 13 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1:
{{Wikipedia:Schiedsgericht/Intro Anfragendisk}}
{{Autoarchiv|Alter=21|Ziel='((Lemma))/Archiv'|Übersicht=[[Spezial:Präfixindex/Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage Jensbest/Archiv|Archiv]]|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=105|Zeigen=Ja}}
 
== Begründung ==
 
{{ping|Codc}} Ich danke dir für die Einschätzung der Diskussion und für den Vorschlag, die noch ungeklärten Fragen im Rahmen einer Projektdiskussion zu verfolgen.
 
Allerdings (und da spreche ich erst einmal nur für mich, gehe aber davon aus, dass {{ping|Nicola}} und {{ping|DonPedro71}} mir zustimmen) verwehre ich mich ausdrücklich gegen eine dreijährige Auflage, da eine derartige Sanktion einen beständig aktiv fortlaufenden Konflikt impliziert, der in der Form seit Anfang dieses Jahres nicht mehr stattfindet. Wie schon im der damaligen Antragstellung erwähnt, haben Jensbest und ich keinerlei Berührungspunkte mehr, weder in Artikelarbeit noch im VM-Bereich; und da er seine Wikipedia-Tätigkeit auf ein Minimum heruntergefahren hat und auf Provokationen verzichtet, sehe ich keinen Anlass, dass sich daran etwas ändern wird. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 07:29, 30. Mai 2018 (CEST)
 
== Entscheidung #7 ==
 
Den Punkt habe ich mit leichter Irritation gelesen, denn mir leuchten jetzt so adhoc ein paar Dinge nicht ein:</br>
(1) Ganz neutral und pragmatisch betrachtet und aus reiner Neugierde nachgefragt: Warum sollte (bei Annahme dieses Punktes #7) die bisherige Auflage für Jens, die eine eskalierende Sperrandrohung beinhaltet, wegfallen und damit de facto eine Begnadigung für frühere "Sünden" erfolgen? Das derzeitige Strafmaß für Jens bei Verstoß gegen die bisherige Auflage steht ja nicht von ungefähr bei 2 Wochen. Der nächste Verstoß gegen WP:KPA z.B. wäre für Jens dann jetzt mit „nicht unter 3 Tagen“ wieder "billiger".</br>
(2) Möglicherweise gibt es für so eine Begnadigung ja gute Gründe, aber wieso kommt sie nicht einzelnd, in einem gesonderten Punkt zur Abstimmung, sondern ist fest an die (3-Jahres-)Laufzeit dieser neuen möglichen Auflage gebunden?</br>
(3) Was passiert denn überhaupt mit dieser neuen möglichen Auflage, falls dieser Punkt #7 von den Schiedsrichtern mehrheitlich abgelehnt wird? So wie ich das verstehe, wird es diese neue Auflage nur mit 3 Jahren Laufzeit oder gar nicht geben...(?)</br>
Danke im Voraus. Gruß --[[Benutzer:Apraphul|Apraphul]] <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Apraphul|Disk]] </sup> <sub> [[Benutzer:Apraphul/WP:SNZ|WP:SNZ]]</sub></small> 08:06, 30. Mai 2018 (CEST)
:Meine persönliche Meinung: Die bisherige Auflage wird, sofern die hier beschriebenen Maßnahmen angenommen werden, nicht mehr gültig sein. Von Begnadigung ist keine Rede. Zu den administrativen Auflagen, die übrigens gänzlich ohne Regelwerksnennung ausgesprochen wurde, die würden bei Annahme des Punktes geändert werden. Punkt 3 ist m.E. spekulativ, also einfach die Abstimmung abwarten. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 08:56, 30. Mai 2018 (CEST)
:: Ähm ... also ich habe nicht spekuliert und erwarte auch keine Spekulationen anderer über ein mögliches Abstimmergebnis. Ich habe lediglich einen Abstimmungspunkt hinterfragt, dessen Teilaspekt lautet: "Drei Jahre oder gar nicht". Ich muss und will jetzt selbstverständlich nicht die gelaufenen internen SG-Diskussionen aufgezeigt bekommen, die sicherlich das Zustandekommen dieses Abstimmungspunktes in seiner jetzigen Form bewirkt haben und ihn möglicherweise erklären könnten, aber dieser Abstimmungspunkt wirft meiner Ansicht nach die Frage (3) deutlich auf und könnte sicherlich - auch ohne die Abstimmung abzuwarten - in „Wenn...dann...“-Form beantwortet werden. Gruß --[[Benutzer:Apraphul|Apraphul]] <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Apraphul|Disk]] </sup> <sub> [[Benutzer:Apraphul/WP:SNZ|WP:SNZ]]</sub></small> 09:18, 30. Mai 2018 (CEST)
:::Die Maßnahmen des SG werden im Allgemeinen SG-konsensbasiert festgelegt. Wenn dem auch hier so ist, ist Punkt 7 eher eine Formalie. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 09:22, 30. Mai 2018 (CEST)
 
Ich möchte hiermit (m)eine Bitte an alle beteiligten Schiedsrichter richten, etwas zu den Punkten (1) und (2) zu sagen. Vielen Dank. Gruß --[[Benutzer:Apraphul|Apraphul]] <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Apraphul|Disk]] </sup> <sub> [[Benutzer:Apraphul/WP:SNZ|WP:SNZ]]</sub></small> 08:57, 1. Jun. 2018 (CEST)
 
== Löschung meines Beitrags durch Ghilt ==
 
Ich hätte gerne eine Begründung von Ghilt, warum er meinen Beitrag gelöscht hat. Die Begrpndung in der ZQ war, ich solle mir mehr Mühe mit der Formulierung geben. Das kann ich nicht nachvollziehen. Wie soll ich etwas "besser formulieren" könne, wenn er nicht sagt, worauf sich seine Kritik bezieht. Meine Anfrage auf seiner Disk hat er komemntarlos gelöscht.--[[Benutzer:Sternrenette|´]] 09:14, 30. Mai 2018 (CEST)
:Polemik ist verzichtbar, insbesondere von Unbeteiligten. Auch war meine Bearbeitung in beiden Fällen kommentiert. Bitte bei der Wahrheit bleiben. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 09:19, 30. Mai 2018 (CEST)
::Aha, und mich als Zaungast zu bezeichnen ist unpolemisch?
::Welche Passagen empfindest Du denn bitte als polemisch? Ich bin durchaus bereit, nachzubessern. Allerdings finde ich, dass ein Gremium wie das Schiedsgericht Kritik ertragen können muss und vor allem versuchen sollte, sie ernst zu nehmen. --[[Benutzer:Sternrenette|´]] 09:28, 30. Mai 2018 (CEST)
:::Hm, fast den gesamten Beitrag. Und ich traue Dir zu, dass Du das viel besser kannst. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 09:31, 30. Mai 2018 (CEST)
 
Ich habe den gelöschten Beitrag von Sternrenette gelesen, schließe mich ihm inhaltlich an, und empfinde dessen Löschung hier auf der Diskussions(!)seite als unlauter seitens des SG. --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 09:36, 30. Mai 2018 (CEST)
: Ich habe den gelöschten Beitrag von Sternrenette gelesen, schließe mich ihm inhaltlich ''teilweise'' durchaus an und empfinde dessen Löschung hier auf der Diskussionsseite aber dennoch als nicht ungerechtfertigt, weil er eben nicht nur die sicherlich erlaubte Kritik enthält, sondern leider ''auch'' den Eindruck vermittelt, eine wahrgenommene "Chance, dem SG (erneut) eins reinzuwürgen", zu sein. Sorry, @Sternrenette und Stepro, aber ich bin überzeugt, sowohl ''jeder'' Leser des gelöschten Beitrags als auch Ihr beide selbst erkennt ''sofort'' die Stellen, die besser weggelassen worden wären oder zumindest hätten anders formuliert werden müssen, damit die eigentliche (erlaubte) Kritik hätte stehen bleiben können. ;-/ Gruß --[[Benutzer:Apraphul|Apraphul]] <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Apraphul|Disk]] </sup> <sub> [[Benutzer:Apraphul/WP:SNZ|WP:SNZ]]</sub></small> 12:27, 30. Mai 2018 (CEST)
 
== Meinem persönlichen (Rechts)Empfinden ==
 
entspricht es nicht, dass hier ein aus meiner Sicht intransparentes Verfahren durchgeführt wurde. Es hat was von "Sonderbehandlung für VIPs". --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 09:29, 30. Mai 2018 (CEST)
 
:+1, das Hinterstüblgemauschel entspricht nicht dem Verfahren, welches durch die Einrichtung des SG intendiert ist. --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 09:38, 30. Mai 2018 (CEST)
::Hallo Nicola, Du meinst vermutlich das persönliche Gespräch mit Jensbest. Es war unser Wunsch, idealerweise zu einer einvernehmlichen Lösung mit allen Konfliktbeteiligten zu kommen. Nach dem Gespräch mit Jens waren selbstverständlich auch Gespräche mit allen Kernbeteiligten vorgesehen, die allerdings aufgrund des ersten Gesprächsinhalts nicht weitergeführt wurden. Einvernehmlich macht leider generell nur Sinn, wenn beide Seiten zu einer solchen Lösung bereit sind. Dennoch wurde diese Option sorgfältig geprüft, und solche Gespräche sind per se intransparent, weil offen (im Sinne von ungehemmt) und vertraulich. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 09:41, 30. Mai 2018 (CEST)
 
:::Das klingt für mich geheimnisvoll, und genau so sollte es nicht sein. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 09:47, 30. Mai 2018 (CEST)
::::Ja, das ist leider unvermeidlich bei vertraulichen persönlichen Gesprächen, Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 09:49, 30. Mai 2018 (CEST)
 
:::::Das ist doch der Knackpunkt: Es sollte im Rahmen eines SG-Verfahrens keine "vertraulichen persönlichen Gespräche" geben. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 09:51, 30. Mai 2018 (CEST)
 
:::Da muss ich als Nichtbeteiligter aber mal reingrätschen: Das ist nicht nur völlig intransparent, sondern klingt für mich auch so, also ob das SG vor dem mangelnden Einigungswillen des ersten Gesprächspartners in vollem Umfang eingeknickt ist - und wenn man die Entscheidungsvorschläge liest, dessen Blockadehaltung noch damit belohnt, dass für diesen dieselben Auflagen vorgeschlagen werden wie für die übrigen Beteiligten. -- [[Benutzer:Unfugsbeseitiger|Unfugsbeseitiger]] ([[Benutzer Diskussion:Unfugsbeseitiger|Diskussion]]) 09:53, 30. Mai 2018 (CEST)
::::Jens Best ist offenbar zu keinem Einlenken bereit, die anderen werden nicht mal gefragt, ob sie bereit wären, runterzuschalten. Und dann bekommen alle die gleichen Auflagen wie derjenige, der die Konflikte ständig auslöst. Völlig ungerecht, unfair, intransparent und sicher keine Lösung der Konflikte!--[[Benutzer:Sternrenette|´]] 10:37, 30. Mai 2018 (CEST)
::::Es ist ja kein Problem, einen Fehler zu machen. Aber den gleichen Fehler zu wiederholen, obwohl es schon in der Stolperstein-Anfrage viel Kritik für die einseitigen Gespräche gab, ist wirklich schlimm.--[[Benutzer:Sternrenette|´]] 10:47, 30. Mai 2018 (CEST)
 
:::::Die Fälle sind nicht vergleichbar. Und Kritik gibt es immer. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 10:51, 30. Mai 2018 (CEST)
::::::Nein, die Fälle sind in vielen Punkten nicht vergleichbar. Aber es gibt bestimmte Grundprinzipien, die für alle Fälle gelten sollten. Und dazu gehören eine gewisse Gleichbehandlung aller Beteiligten (was nicht heißt, dass jeder Beteiligte gleich behandelt werden muüssen, aber zumindest die gleichen Möglichkeiten haben müssen, ihre Sichtweise zu schildern) und Transparenz. Und diese Grundprinzipien wurden in beiden Fällen durch das Schiedsgericht missachtet.--[[Benutzer:Sternrenette|´]] 10:58, 30. Mai 2018 (CEST)
:wenn ein Benutzer seinen Polit-POV nicht wenigstens unter freiwilligem Verzicht auf EW, KPA etc. in die WP bringen will, sich also entsprechenden einvernehmlichen Lösungen grundsätzlich widersetzt (warum? weil er den Kampf des Gerechten führt?!?), dann ist er in einem kollaborativen Projekt schlichtweg untragbar. Wenn man solche Schlichtungsversuche unternimmt, dann muss man sich auch darüber im Klaren sein, wie man mit einer glatten Verweigerung seitens einer Partei umgeht. Wenn erklärtermaßen kein Wille zu einer fruchtbaren Zusammenarbeit mit enzyklopädisch Andersdenkenden besteht (und ich meine ganz bewusst nicht "politisch Andersdenkende", sondern beziehe mich insbes. auf unterschiedliche Auffassungen zu NPOV und WP:BIO), dann muss man das zur Kenntnis nehmen und die einzig mögliche Konsequenz daraus ziehen. --[[Benutzer:Zxmt|Zxmt]]<sup>[[Benutzer:Zxmt|Ist das Kunst?]]</sup> 11:05, 30. Mai 2018 (CEST)
::Das Schiedsgericht wirft da lieber mit Wattebäuschchen... Und weils so schön ist, werden gleich die, die regelmäßig Gegenstand der Beschimpfungen sind, auch noch mitbeworfen!--[[Benutzer:Sternrenette|´]] 11:17, 30. Mai 2018 (CEST)
:::Wie dem auch sei: Wer jetzt konsequent ist und noch einen Funken Würde spürt, lässt die Anfrage an dieser Stelle platzen. Die Antragsteller haben sich hier seinerzeit wohl kaum gemeldet, um mittels Faktenumkehr eine mehrjährige Auflage zu kassieren. Macht, was ihr wollt - ich bin raus. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 12:20, 30. Mai 2018 (CEST)
::::Ich möchte nur anmerken, dass wir erstens selbst über die Fallbeteiligten entscheiden, es zweitens es die Möglichkeit deinerseits gäbe, einen besseren Vorschlag zu machen, und drittens die Maßnahmen, über die abzustimmen ist, dich mMn eigentlich gar nicht weiter tangieren? Sie sollten eigentlich keinen der Beteiligten in besonderer Art und Weise einschränken, da sie nur eine etwas striktere Auslegung von [[WP:KPA]] sind... --[[Benutzer:Ali1610|Ali1610]] ([[Benutzer Diskussion:Ali1610|Diskussion]]) 14:16, 30. Mai 2018 (CEST)
:::::{{ping|Ali1610}} Du hast insofern Recht, dass keine sichtbaren Außenwirkungen erkennbar sind. Das ändert aber nichts daran, dass ich durch diese Entscheidung (so sie denn durchgeht, was ich nicht hoffe) meine Würde beschmutzt sehe. Anfrager können nicht einfach mit abgeurteilt werden, nur weil es einigen unter euch als einfachste Lösung erscheint.
 
:::::Ich bin eigentlich schon kurz davor gewesen, eine Einstellung der Anfrage zu beantragen, da das beidseitige Interesse an einem Urteil zwischenzeitlich auf Null gesunken ist. Denkt mal bitte darüber nach... --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 14:42, 30. Mai 2018 (CEST)
 
:::::{{ping|Ali1610}} Angesichts der Tatsache, dass Koyaanis umseitig durchaus "einen besseren Vorschlag" gemacht hat, empfinde ich Deinen Kommentar als sehr zynisch. Und dieses Verfahren tangiert tatsächlich einen sehr großen Teil der hiesigen Community, nicht zuletzt dadurch, dass JensBest sie außerhalb der Wikipedia recht häufig diskreditiert. (Ja, die Freiwilligen hier, nicht nur das Projekt an sich) --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 14:46, 30. Mai 2018 (CEST)
Umseitig steht, dass die Auflagen bei Einvernehmlichkeit per erneuter Anfrage aufgehoben werden können. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 15:24, 30. Mai 2018 (CEST)
:was ja bei Jens Bests Totalverweigerung nicht absehbar ist und es im Übrigen in das freie Belieben von JB stellen würde. Anstatt jetzt den Arsch in der Hose zu haben und den Murks zu beenden, kommen jetzt Arroganz, Selbstgerechtigkeit und Dummdreistheit hervor. Wie man das SG halt kennt. --[[Benutzer:Zxmt|Zxmt]]<sup>[[Benutzer:Zxmt|Ist das Kunst?]]</sup> 15:29, 30. Mai 2018 (CEST)
 
Interessant. Völlig, intransparrent, SG ist eingeknickt und sich einlullen lassen, streicht die strengeren Auflagen und verwässert sie... Siehe meine Problemschilderung und Lösungsvorschläge als Beteiligter: Jens (richtiger: das Konto JensBest) ist infolge seines Verhaltens mit dem Projekt nicht kompatibel (hier könnte ich noch einige andere nennen). Lass uns die Abstimmung abwarten, Sanktionen gegen das Fortsetzen des Verhaltens sind da noch doch denkbar. Das Shitstorm auf die Adresse des SG im Falle der Entscheidung SGA Stolpersteine lief gar in die andere Richtung: völlig übertrieben, unglaubliche Strafe, nicht authorisiert. Also abwarten und alles unter dem Motto "man kann es doch immer allen gut machen" abhaken. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 15:46, 30. Mai 2018 (CEST) - - - P.S. Andererseits kann ich die Enttäuschung (auch Ärger) von Koyaanis (und der übrigen Beteiligten) nachvollziehen, wenn sie zumindest per Fragestellung in der Abstimmung auf die gleiche Ebene mit dem Hauptbeteiligten gestellt werden. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 16:15, 30. Mai 2018 (CEST)
 
== Antrag: Einstellung der Anfrage ==
 
Bevor hier unnötig böses Blut vergossen wird, beantrage ich offiziell eine für alle Verfahrensbeteiligten Sanktion lose Einstellung der Anfrage und bitte die restlichen Mitstreiter, dem zuzustimmen.
 
Es hat sich mA in den letzten Monaten gezeigt, dass ein Nebeneinander mit Jensbest durchaus reibungsfrei funktionieren kann, sofern man sich aus dem Weg geht und nicht jedes geschriebene Wort auf die VM-Goldwaage legt.
 
Davon abgesehen denke ich, dass es euch als SG durchaus recht ist, kein je nach Sichtweise fragwürdiges Urteil fällen zu müssen, das den sowieso schwer angeknacksten Ruf noch weiter beschädigen würde. MfG --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 15:03, 30. Mai 2018 (CEST)
 
:das SG arbeitet nur auf Antrag. Antrag kam von [[Benutzer:Gridditsch]]. Damit könnte m.E. auch nur dieser Benutzer den Antrag zurückziehen und zwar er allein (ohne dass er dafür noch die Zustimmung anderer Beteiligter bräuchte). --[[Benutzer:Zxmt|Zxmt]]<sup>[[Benutzer:Zxmt|Ist das Kunst?]]</sup> 15:11, 30. Mai 2018 (CEST)
{{Info}} „Eine Anfrage, die durch das Schiedsgericht angenommen wurde, kann durch den Anfragesteller nicht mehr zurückgezogen werden.“[[Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Annahme_von_Anfragen]] --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]]</sup> 15:22, 30. Mai 2018 (CEST)
:Dann ''bitte'' ich die SG-Mitglieder, zumindest noch einmal in Ruhe darüber nachzudenken, ob eine Beendigung der Sache, die nicht an Bedingungen oder Sanktionen geknüpft ist, nicht doch die bessere Lösung ist. :-) --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 15:32, 30. Mai 2018 (CEST)
:: 1) siehe Codc und 2) nö. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 15:40, 30. Mai 2018 (CEST)
 
== Frage zur Falldarstellung ==
 
In der Falldarstellung heißt es ''„Ob Jensbest aus dieser Gemengelage quantitativ oder qualitativ heraussticht und wie gegebenenfalls damit umzugehen ist, ist nach Ansicht des Schiedsgerichts ein Teil dieser Anfrage.“'' Diese Fragestellung wird meines Erachtens in der Falldarstellung aber nicht wirklich beantwortet. Allerdings gibt es bei den Abstimmungsmöglichkeiten der Schiedsrichter keinerlei Möglichkeit einer Sonderbehandlung. Ist die Gestaltung der Abstimmungsmöglichkeiten hier als implizite Antwort zu verstehen, dass er eben gerade nicht ''„quantitativ oder qualitativ heraussticht?“'' --[[Benutzer:Count Count|Count²]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 16:50, 30. Mai 2018 (CEST)
: Ich mag hier jetzt [[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] nicht in eine Erklärpflicht drängen, nur weil er der einzige ist der (lobenswerterweise!) bisher ''überhaupt'' oben [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage_Jensbest#Entscheidung_#7 im Abschnitt "Entscheidung #7"] geantwortet hat, aber wenn ich seine Stellungnahmen dort zugrunde lege, denke ich: Ja, die Abstimmmöglichkeiten scheinen schon irgendwie eine Art implizite Antwort und Entscheidungsbekundung darzustellen und eine mehrheitliche Annahme der Abstimmungspunkte scheint zuvor erfolgt bzw. gesichert (aber nur eben noch nicht öffentlich kundgetan und begründet) zu sein. Gruß --[[Benutzer:Apraphul|Apraphul]] <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Apraphul|Disk]] </sup> <sub> [[Benutzer:Apraphul/WP:SNZ|WP:SNZ]]</sub></small> 23:11, 30. Mai 2018 (CEST)
::Das sollte dann aber möglichst bald geschehen. Denn die aktuelle Form könnte durchaus auch als nächtlicher Schnellschluss eines einzelnen SGlers interpretiert werden, der aufgrund der konfliktbeladenen SG-Arbeit in einem Rutsch für Ruhe sorgen wollte. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 07:38, 31. Mai 2018 (CEST)
:::Hallo, es gibt bezüglich der Veröffentlichung der Falldarstellung und der Abstimmungspunkte kein Handeln einzelner SGler. Nur bei Anfrageannahme, Abstimmung und Begründung. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 08:28, 31. Mai 2018 (CEST)
::::{{ping|Ghilt}} Davon bin ich auch ausgegangen. Nur als Beteiligter möchte ich über diese Formalpunkte Klarheit haben und nicht spekulieren müssen. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 12:15, 31. Mai 2018 (CEST)
 
== Zur Abstimmung stehende Vorschläge werden nach Stimmabgabe geändert - was für eine Veranstaltung ==
 
[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage_Jensbest&diff=177897374&oldid=177874537 diff]: [[Benutzer:Ghilt]] ändert nachdem die erste Stimme von einem anderen SG-Mitglied bereits abgegeben wurde, den zur Rede stehenden Text, über den abgestimmt wird. Was für eine Veranstaltung soll das denn jetzt werden? Wärst Du, Benutzer Ghilt, dann wenigstens so frei, auch die bereits abgegebene Stimme wieder zu entfernen?
 
Und jetzt bitte nicht den Einwand, es sei nur eine ganz unerhebliche Änderung erfolgt: entweder, die Änderung ist so unerheblich, dass man sie einfach gar nicht machen müsste, oder die Änderung könnte irgendwie bedeutsam sein, dann kann man nicht anderen Abstimmenden nachträglich einen anderen Abstimmungstext unterjubeln. #
 
Wenn ihr SG-ler Euch hinsichtlich der Formulierung von Abstimmungsalternativen noch nicht einig seid, dann stellt sie halt noch nicht zur Abstimmung. Und wenn sich das erst nachträglich herausstellt, dann schmeißt die bisherige Abstimmung weg und fangt nochmal von vorn an. Es ist echt unglaublich, wie dilettantisch hier agiert wird. --[[Benutzer:Zxmt|Zxmt]]<sup>[[Benutzer:Zxmt|Ist das Kunst?]]</sup> 08:28, 31. Mai 2018 (CEST)
:Die Präzisierung wurde im SG-Wiki besprochen. Anstatt so verbal rumzuholzen, mäßige doch einfach Deine Ausdrucksweise, und lass Dich danach wählen... Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 08:29, 31. Mai 2018 (CEST)
::Man kann einen Abstimmungstext nicht nach erfolgter Abstimmung ändern. Wann begreifst du (und der Rest von dieser Truppe) eigentlich, dass ein transparentes und nachvollziehbares Verfahren nötig ist und das man mit solchen Aktionen keine Transparenz hinkriegt? Ist das echt so schwer in Eure Schädel zu kriegen? Und davon ab ist die Änderung auch schlicht keine "Präzisierung", denn wer um alles in der Welt soll denn "zentraler" Beteiligter der Anfrage sein? "Zentraler Beteiligter" in Abgrenzung zu schlicht "irgendeinem Beteiligten" der Anfrage ist jetzt wer genau? Wer entscheidet das? Wer soll das nachvollziehen können? Ihr produziert in Eurer Amtszeit einen großen Haufen Sch*** und die Beteiligten des Konflikts und später mal entscheidende Admins sollen diesen großen Kackhaufen dann verwalten, wenn ihr längst nicht mehr im SG sitzt. Das ist nicht nur in jeder hinsichtlich stümperhaft und sondern auch noch ein ganz und gar unkollegiales, wiederliches Verhalten. --[[Benutzer:Zxmt|Zxmt]]<sup>[[Benutzer:Zxmt|Ist das Kunst?]]</sup> 08:36, 31. Mai 2018 (CEST)
:::Dein erster Satz ist m.E. schon nicht korrekt, das daraus Folgende leider auch nicht, und Dein fortgesetzter unterirdischer Ton beendet nun meine Antworten an Dich. Vielleicht finden sich da Andere. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 08:39, 31. Mai 2018 (CEST)
::::wenn mein erster Satz nicht korrekt wäre, dann wäre [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage_Jensbest&diff=177897374&oldid=177874537 dieser Difflink] einfach leer. Ist er aber nicht. Wenn man an einem Abstimmungstext einen Buchstaben ändert, hat man ihn verändert. Du hast sogar an zwei Stellen jeweils ein komplettes Wort hinzugefügt. Ist das eine Änderung? Nein, denn Du hast ja nur gut gemeint, gell? --[[Benutzer:Zxmt|Zxmt]]<sup>[[Benutzer:Zxmt|Ist das Kunst?]]</sup> 08:52, 31. Mai 2018 (CEST)
 
::::: <small>'''*reinquetsch*'''</small> @Zxmt, sorry, aber nun verrenne Dich doch nicht so ... ;-) Ich denke, dass Ghilt mit "erster Satz" Deinen Satz „''Man kann einen Abstimmungstext nicht nach erfolgter Abstimmung ändern''“ meinte. Und der ist falsch, da man den Text anscheinend - wie Du gerade selbst ausführlich nochmal dargelegt hast - doch ändern kann und geändert hat. Die Änderung ist also von niemandem bestritten worden. :-) Ob sie statthaft ist bzw. ob es "erlaubt" ist, weiß ich nicht. Sollte eine Änderung im SG besprochen und dann durchgeführt werden, so spricht sicher nichts dagegen, wenn codc jetzt nochmal formal seine Stimmen bestätigt, aber so sehr drüber aufregen würde ich mich jetzt nicht. Bedeutsamer ist vielmehr, dass der Text nach der Änderung m.M.n. nicht präziser geworden ist, sondern immer noch zum Überlegen auffordert, wer damit jetzt gemeint ist (wie Du ja auch kritisierst). Ich vermute/denke, es sind die vier von der Auflage betroffenen Benutzer damit gemeint, so dass, sobald einer (oder zwei) von ihnen in einer VM als Melder und/oder Gemeldeter erscheint, sich die anderen Mitglieder dieses Quartetts aus der VM rauszuhalten haben. Das hatte ich allerdings vor der Änderung auch nicht anders verstanden... Gruß --[[Benutzer:Apraphul|Apraphul]] <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Apraphul|Disk]] </sup> <sub> [[Benutzer:Apraphul/WP:SNZ|WP:SNZ]]</sub></small> 09:17, 31. Mai 2018 (CEST)
 
:Nur zur Kenntnis: die Stimme von codc zu den geänderten Punkten ist m.E. ungültig geworden, da sie sich auf einen anderen Abstimmungstext bezog. Abstimmungen laufen gem. Reglement über acht Tage, wobei logischerweise acht Tage ab Beginn der Abstimmung mit dem finalen Text zählen, was in der Praxis bedeutet, dass die acht Tage erst ab deiner Änderung zu laufen beginnen. Das kann ggf. eine Auswirkung haben, wenn SG-Mitglieder erst spät (und vermeintlich "verspätet") abstimmen. Und dieser ganze Verfahrensmurks den ihr da jetzt angerichtet habt, öffnet im Falle von Folgekonflikten den Beteiligten natürlich Tür und Tor, wenn sie sich darauf berufen, dass der SG-Spruch aus formalen Gründen fehlerhaft und daher gar nicht gültig sei. Aber hey, ihr seid das SG, ihr seid ja die Götter und Helden! Warum solltet ihr Euch um irgendwas kümmern, was nach eurer sog. "Arbeit" kommt? Wenigstens behaltet ihr den Stil des SG der letzten Jahre linientreu bei - insofern ist das SG wenigstens zuverlässig und berechenbar. --[[Benutzer:Zxmt|Zxmt]]<sup>[[Benutzer:Zxmt|Ist das Kunst?]]</sup> 09:01, 31. Mai 2018 (CEST)
 
Wenn Codc dem nicht zustimmen kann, wird er das sicher selbst klären können. Zxmt bleib mal locker, deine permanenten Angriffe sind echt drüber. Hier ist immer noch '''nur''' Wikipedia, nicht der EUGH. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 10:38, 31. Mai 2018 (CEST)
:Ach ja, stimmt. Es ist ja nur das SG der hiesigen Wikipedia! Also die Jux-Veranstaltung einer sich selbst überschätzenden Laienspieltruppe, deren Elobarate sowieso keiner für voll nimmt. So gesehen hast du natürlich Recht und man kann das Kasperltheater einfach weiter dahingurken lassen. Wen kümmerts. Und warum sollte irgendjemand ein Interesse daran haben, dass das jemals besser wird? Du hast so ein Interesse offenbar nicht - das sei dir gegönnt. --[[Benutzer:Zxmt|Zxmt]]<sup>[[Benutzer:Zxmt|Ist das Kunst?]]</sup> 11:36, 31. Mai 2018 (CEST)
::Du solltest dich, deine Wortwahl und deine Absichten mal ernsthaft hinterfragen. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 11:37, 31. Mai 2018 (CEST)
:::An einem eingefügten ''zentral'', sofern es nicht sinnentstellend wirkt, würde ich mich nicht aufhängen. :-) Formal in Ordnung ist das aber trotzdem nicht. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 12:12, 31. Mai 2018 (CEST)
:::: Ein formales "Bedürfnis" könnte aber locker geheilt werden (Itti schrieb oben darüber, ich (noch weiter oben) auch), doch die emotionale Aufregung von Zxmt und die destruktive Ansteckungsgefahr, die von ihr ausgeht, ist m.M.n. ziemlich überflüssig. Sorry, Zxmt, Deine Argumentation ist rein inhaltlich ja gar nicht so falsch, aber erwartest Du tatsächlich die sofortige Selbstabschaffung des SGs, weil vom vielen Hobeln tatsächlich Späne abgefallen sind, die man aufheben und betrachten kann/sollte/muss?? Die Späne sind da, ja, und u.a. Du hast sie aufgehoben, benannt und zur Diskussion gestellt. Nun warte doch einfach mal ab. Wären alle SG-Mitglieder zu 300% arbeitsfehlerfrei würde ich sofort deren RL-Identitäten zur Wahl des Bundeskanzlers und dessen Kabinett empfehlen wollen. Nach ihrer Wahl würde es anschließend unserem Land sicherlich (noch) besser gehen. ;-) Und '''ja''' - es '''ist''' „''nur das SG der hiesigen Wikipedia!''“ Und in der hiesigen Wikipedia ist eine Änderung der Abstimmungszettel kein Weltuntergang, solange alle abstimmenden Schiedrichter von solchen Änderungen rechtzeitig Kenntnis erhalten. Heilbare Formalfehler in Wikipedia - wenn das aktuelle Thema überhaupt als Fehler bezeichnet werden darf - sind nicht der Untergang des Abendlandes ... weil, wie in diesem Beispiel, heilbar. :-) Gruß --[[Benutzer:Apraphul|Apraphul]] <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Apraphul|Disk]] </sup> <sub> [[Benutzer:Apraphul/WP:SNZ|WP:SNZ]]</sub></small> 13:41, 31. Mai 2018 (CEST)
 
== Formale Fragen ==
 
In den umseitigen Abstimmungspunkten findet sich die Möglichkeit das SG wegen vorzeitiger Aufhebung von Anlagen anzurufen. Wie ist der derzeitige Fall im SG-Wiki für zukünftige SG-Generationen dokumentiert?
 
Im Falle des e-Mail Verkehrs ist das trivial, da kopiert man den Mail Text unter Weglassung der e-Mail Adresse ins SG-Wiki. Aber wie habt Ihr das Gespräch mit Jensbest dokumentiert. Audiomitschnitt, es wurde mitstenographiert, die beteiligten Schiedsrichter haben im Anschluss ein Gedächtnisprotokoll erstellt? Falls Gedächtnisprotokoll, erhielt das Jensbest zum Gegenlesen und Abnicken?
 
In der Falldarstellung lese ich „…wurde ein persönliches Gespräch mit Jensbest und zwei Mitgliedern des Schiedsgerichts geführt, das keinen Spielraum für eine einvernehmliche Lösung beider Konfliktparteien übrigließ.“ Ich interpretiere das so, dass Jens im persönlichen Gespräch sich weigerte einem Vorschlag zur einvernehmlichen Lösung zuzustimmen. Oder ist das nur der allgemeine Eindruck, den die gesprächsführenen Schiedsrichter hatten? --[[Benutzer:Varina|Varina]] ([[Benutzer Diskussion:Varina|Diskussion]]) 11:42, 31. Mai 2018 (CEST)
 
: Hallo Varina,
: Absatz 1: Die Dokumentation ist umfangreich, aber wenig strukturiert: Sie besteht aus der gesamten Kommunikation aller Schiris zum Thema. Das SG-Wiki sieht vom Aufbau her genau wie das hiesige Wiki aus, und so gibt es übersichtliche Arbeits- und unübersichtliche Diskussionsseiten. Es ist aber alles, was zum Thema gesagt und getan wurde, da. Nachfolgende Generationen werden ggf. etwas suchen müssen.
: Absatz 2: Ein "Protokoll" im Wortsinne gibt es nicht, da das Gespräch nicht als Arbeitstreffen angelegt war. Ghilt und ich haben aber unseren Eindruck und die sich unserer Meinung nach daraus ergebenden Perspektiven und Hürden schriftlich im SG-Wiki dargelegt. Dieser Text wurde Jens nicht zum Gegenlesen vorgelegt.
: Absatz 3: Das ist ein Stück weit Interpretationssache und wurde von Ghilt und mir auch unterschiedlich interpretiert. Ich werde darauf in meiner Abstimmungsbegründung, die ich bis heute EOD liefern muss, noch mit ein, zwei Sätzen eingehen.
: Viele Grüße, [[Benutzer Diskussion:Grueslayer|Grueslayer]] 11:55, 31. Mai 2018 (CEST)
 
:Als einer der "nachfolgenden Generation" der sich vielleicht mit der Frage der vorzeitigen Aufhebung befassen muss: Ich sehe im SG-Wiki genügend Infos. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] („DWI“) ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Disk]]) 12:02, 31. Mai 2018 (CEST)
 
::@Grueslayer: Danke, das beantwortet meine Fragen.
::@Der-Wir-Ing: ich dachte Deine Amtszeit beginnt am 1. Juni. Bekommen gewählte zukünftige Schiedsrichter schon vor Beginn ihrer Wahl Lesezugriff aufs SG-Wiki? Falls ja, eine Frage an die Altvorderen: War das schon so als ihr zum ersten Mal ins SG gewählt wurdet? --[[Benutzer:Varina|Varina]] ([[Benutzer Diskussion:Varina|Diskussion]]) 13:07, 31. Mai 2018 (CEST)
 
:::Ja, meine Amtszeit beginnt am 1. Juni. Zitat von [[Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Rechte]]: "Mitglieder des Schiedsgerichts erhalten nach erfolgreicher Wahl bis zum Ende ihrer Tätigkeit im Schiedsgericht Zugang zum SG-Wiki..." Also auch für die 10 Tage zwischen Wahl und Beginn der Amtszeit. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] („DWI“) ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Disk]]) 14:28, 31. Mai 2018 (CEST)
 
:::Auch werden sie zur letzten Skypo der zuende gehenden Amtsperiode offiziell von den weiterhin noch aktiven und ausscheidenden SG-Mitgliedern begrüßt. --[[Benutzer:Helfmann|Helfmann]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Helfmann|<sup>-PTT-</sup>]] 14:34, 31. Mai 2018 (CEST)
 
:::Umgekehrt werden die ausscheidenden Mitglieder nach Ablauf der Amtszeit sofort im SG-Wiki gesperrt, sofern sie das nicht selber schon getan haben. --[[Benutzer:Helfmann|Helfmann]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Helfmann|<sup>-PTT-</sup>]] 14:40, 31. Mai 2018 (CEST)
 
:::Danke für die Auskünfte ich habe zur Sicherheit mal [[WP:SGR]] auf meine BEO übernommen. Immerhin wurde die Formulierung ''nach erfolgreicher Wahl'' erst vor 3 Tagen mit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln&diff=next&oldid=177801440 diesem Edit] eingefügt. --[[Benutzer:Varina|Varina]] ([[Benutzer Diskussion:Varina|Diskussion]]) 14:48, 31. Mai 2018 (CEST)
::::Noch eine kleine Info zum SG-Wiki: Alle SG-Mitglieder haben die selben Benutzerrechte. Alle sind dort Bürokrat. Bürokrat deshalb, weil neue Mitglieder beknopft werden müssen da sie zumindst einen Adminstatus benötigen, um ausgeschiedene Mitglieder zu sperren. Der Einfachheit halber sind daher alle Mitglieder Bürokrat. --[[Benutzer:Helfmann|Helfmann]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Helfmann|<sup>-PTT-</sup>]] 14:59, 31. Mai 2018 (CEST)
:::::Ich hoffe ihnen werden am Ende der Amtszeit auch die SG-Wiki Adminrechte entzogen, AFAIK können sich gesperrte Admins selbst entsperren. --[[Benutzer:Varina|Varina]] ([[Benutzer Diskussion:Varina|Diskussion]]) 20:23, 31. Mai 2018 (CEST)
::::::Ja, selbstverständlich, Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 20:33, 31. Mai 2018 (CEST)
::::::Sorry for my einmisching: Um sich zu entsperren, muss man sich zuerst einloggen (als IP nutzen einem die Adminknöpfe des Accounts XY bekanntlich nichts). Doch ist das SG-Wiki so konfiguriert, dass man sich ins Wiki als gesperrter Account gar nicht einloggen kann (Systemtext: "Dieser Benutzer ist gesperrt. Die Anmeldung ist nicht erlaubt."). … [[Benutzer:Man77|'''««''']]&nbsp;Man77&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] <span style="font-size:40%;">Propaganda: Gegen Propaganda.</span> 20:46, 31. Mai 2018 (CEST)
::::::Admin/Bürokratenrechte können technisch nicht durch Gleichgestellte entzogen werden, Bürokraten können diese Rechte vergeben aber nicht nehmen. Dennoch kein Grund zur Sorge. Ein gesperrtes ehemaliges Mitglied kann sich technisch nicht mehr einloggen. Was allerdings zumindest theoretisch zu einem Problem führen kann: Sollten aus welchem Grund auch immer alle SGler das Wiki verlassen und sich beim Verlassen sperren wird es problematisch. —[[Benutzer:Helfmann|Helfmann]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Helfmann|<sup>-PTT-</sup>]] 21:27, 31. Mai 2018 (CEST)
:::::::Es gibt für den Fall noch einen WMF-Zugang, Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 21:57, 31. Mai 2018 (CEST)
 
== Kritik an den zur Abstimmung stehenden Auflagen ==
 
Ich sehe bei den vorgeschlagenen Auflagen diverse Probleme:
# Die Auswahl der von den von Auflagen betroffenen Nutzer erscheint formalistisch mit willkürlichem Kriterium, insbesondere da, wie im Antrag dargestellt, noch viel mehr Benutzer in Konflikte mit jensbest involviert sind (siehe auch Begründung Helfmann). Das wird auch dazu führen, dass in Zukunft sich niemand mehr freiwillig als Fallbeteiligter eintragen wird.
# Für mich ist nicht ersichtlich, wieso Koyaanis, DonPedro71 und Nicola überhaupt in den Auflagen gelistet sind. Ich sehe nach Lektüre [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage_Jensbest/Ausz%C3%A4hlung der von dem SG erstellten Liste] bei keinem von ihnen, dass sie das Kriterium erfüllen, dass ein PA von ihnen bei einer VM-Meldung durch jensbest zu einer Benutzersperre von ihnen geführt hat. Oder missverstehe ich das Kriterium? <small>(''„Das Auswahlkriterium für den von den Auflagen betroffenen Benutzerkreis wurde in dieser Anfrage definiert als Benutzer, die in dieser Anfrage als Beteiligte eingetragen sind und im Zeitraum 2016 bis 2018 '''sowohl''' eine (mit Benutzersperren sanktionierte) Vandalismusmeldung gegen Jensbest gestellt haben, '''als auch eine von Jensbest gestellte (und mit Benutzersperren sanktionierte) Vandalismusmeldung aufweisen.'''“'' Fettung von mir)</small>
# Es werden symmetrische Auflagen für die zentral Beteiligten vorgeschlagen, nicht nur Maßnahmen für Interaktionen zwischen Jensbest und X. Dabei werden Kollateralschäden in Kauf genommen. So dürfen sich nach den vorgeschlagenen Auflagen dann auch DonPedro71, Koyaanis und Nicola nicht mehr gegenseitig ''untereinander'' innerhalb von 48h revertieren, PAs von ihnen untereinander werden mit Mindeststrafen belegt, ...
# Die Position von Jensbest wird gestärkt, da effektiv drei seiner "Gegner" das Revertieren seiner Beiträge untersagt wird.
# Es ist mir nicht verständlich, warum klare Auflagen für Jensbest, wie z.B. von JD vorgeschlagen oder momentan schon durch die Administratoren umgesetzt, verworfen worden, insbesondere wenn von Jensbest jede einvernehmliche Lösung abgelehnt wird.
--[[Benutzer:Count Count|Count²]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 13:05, 31. Mai 2018 (CEST)
 
::Als Schiedsrichter hat man’s wirklich schwer. Verhängt man symmetrische Maßnamhme wird man von Count Count kritisiert, verhängt man asymmetrische Maßnahmen (Stolpersteine) meckert Varina rum.
::Die Vorstellung, dass das Sanktionieren von Regelverletzungen durch Person A eine Stärkung des Standpunktes von Person B ist auch interessant. Die Aufteilung der Wikipedianer in Lager, wobei für Kommunikation innerhalb des Lagers andere Regeln gelten als für Kommunikation zwischen Lagern ist auch eine Neuentwicklung des wikipedianischen Regulariums, die mir bisher entgangen ist.
::Falls DonPedro71 und Koyannis jetzt heulend vor dem Bildschirm sitzen, weil sie Nicolas Radsportartikel nicht revertieren dürfen, schadet das der Wikipedia? --[[Benutzer:Varina|Varina]] ([[Benutzer Diskussion:Varina|Diskussion]]) 13:22, 31. Mai 2018 (CEST)
 
:::Revertieren ist per se keine Regelverletzung. Das gegenseitige Revertieren innerhalb von 48h zu untersagen, ist eine über Standardregeln hinausgehende Auflage. Und natürlich schadet es der Wikipedia, wenn mit einem recht willkürlichen Kriterium ein "betroffener Benutzerkreis" definiert wird, dann Benutzer als diesem zugehörig bestimmt werden, die diese Definition nicht erfüllen und denen dann Auflagen verpasst werden, die weit über den Zweck (nämlich Konflikte zwischen jb und anderen zu befrieden) hinausgehen. --[[Benutzer:Count Count|Count²]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 13:35, 31. Mai 2018 (CEST)
:::P.S. Symmetrische Maßnahmen sind natürlich nicht immer die Lösung. Ansonsten würden ja auch bei jedem Konflikt auf VM mit Sperre Melder und Gemeldeter gesperrt. --[[Benutzer:Count Count|Count²]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 14:00, 31. Mai 2018 (CEST)
::::Wenn wie in diesem Fall ein asymmetrischer Konflikt besteht (JensBest (+ einige wenige Unterstützer) gegen den Rest der WP), dann bedarf es auch asymmetrische Auflagen. Die Kritik an den asymmetrischen Auflagen im Stolpersteinkonflikt beruht darauf, dass der Konflikt ganz anders gestrickt war. Da gab es vor allem zwei oder drei einzelne Accounts die sich regelmäßig aneinander geraten sind, nicht einen einzelnen Account der regelmäßig jeden anderen WP_Mitarbeiter beschimpft, beleidigt und versucht zu politisieren, der nicht seiner persönlichen Meinung entspricht.
::::In diesem Fall geht also der Konflikt ganz klar von einer einzelnen Person aus. Die jetzt als mit Auflagen zu sanktionierenden Beteiligten haben sich offenbar einmal gegen Beschimpfungen und Beleidigungen gewährt und sich dabei leider ebenfalls zu einem PA hinreißen lassen, der dann wohl durch eine Sperre geahndet wurde. GAnz eherlich, beim Auftreten des Herrn Best kann das jedem hier passieren, dass er sich beschimpft, beleidigt, verletzt und damit dann zu etwas provoziert fühlt, was er sonst wohl nicht regelmäßig schreiben würde.
::::Sehr problematisch finde ich, dass für alle Beteiligten das gleiche und stetige Maß (nicht unter drei Tagen) gefordert wird. Im Prinzip hat das Schiedsgericht wieder mal Wochen gebraucht, um Selbstverständlichkeiten festzulegen, die eh für alle Benutzer gelten. Damit wird der Konflikt wohl kaum beigelegt oder unterdrückt werden. Gerecht und wären vielleicht eskalierende Sperrdauern gewesen, dann hat es ist nicht anzunehmen, dass die drei anderen Beteiligten gleich mehrmals in die PA_Falle rennen, während zumindest ich das von Herrn Best durchaus erwarte. Er lacht dann jedes Mal für seine drei Tage, an einer dauerhaften Beilegung des Konkliktes liegt ihm ja offenbar eh nichts, ihm scheint es vor allem wichtig zu sein, andere Benutzer weiterhin in die rechte Ecke deuten zu können, wenn ihm deren Standpunkte nicht gefallen. --[[Benutzer:Sternrenette|´]] 15:23, 31. Mai 2018 (CEST)
:::::Warum hier ein asymmetrischer Konflikt analog zum Verfahren gegen Meister und Margerita angenommen wird, entzieht sich meinem Verständnis und erklärt sich, da explizit der Zeitraum 2016-2018 unter die Lupe genommen wurde, höchstens damit, dass es Nicola war, die mich im März 2016 für zwei Wochen gesperrt hat, als eine Sperrprüfung völlig aus dem Ruder lief. Daraus allerdings abzuleiten, dass wir beide seit dem Zeitpunkt nicht miteinander könnten, wäre nur ein weiteres Indiz, dass das Schiedsgericht die Sache mathematisch zu lösen versucht, ohne jedoch (was angebracht wäre) ein wenig in die Materie einzutauchen. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 15:37, 31. Mai 2018 (CEST)
:::::::Ich finde gerade nicht, dass die Konstellation analog zu dem MuM-Konflikt ist. Dieser war in meiner Wahrnehmung eher symmetrisch, d.h. die betzeiligten haben sich nicht viel geschenkt und haben sich gegenseitig hochgeschaukelt, provoziert, angegriffen.
:::::::In dem hier vorliegen Fall habe ich aber viel mehr den Eindruck, dass es einen Account gibt, der regelmäßig ursächlich an der Entstehung neuer Konflikte beteiligt ist und eine ganze Menge WP-Mitarbeiter, die mit diesem einen Account aneinander geraten, also von diesem in Konflikte verwickelt werden. Das ist für mich asymmetrisch, auf der einen Seite einer auf der anderen Seite viele einzelne. Es gibt durchaus Parallelen bei den einzelnen Konflikten, v.a. in der Art, wie JensBest seine Konfliktgegener beleidigend charakterisiert. Aber bei die Benutzer, gegen die er seine Geschütze auffährt scheinen fast willkürlich ausgewählt. Wer das Pech hat, in irgendeinem Thema nicht seinen Standpunkt zu teilen, wird angegriffen. Das ist für mich asymmetrisch. Und deshalb ist es auch extrem ungerecht, beide Konfliktseiten mit der gleichen Art von Auflagen zu versehen.
:::::::Und noch ungerechter ist die willkürliche Auswahl einzelner WP-Mitarbeiter als Beteiligte nach unlogischen und nicht der Art des Konflikts angemessenen Kriterien.--[[Benutzer:Sternrenette|´]] 16:25, 31. Mai 2018 (CEST)
 
::::::@´: Du sprichst von ''JensBest (+ einige wenige Unterstützer) gegen den Rest der WP''. Wie kriege ich raus, ob ich zu ''einige wenige Unterstützer'' oder zu ''Rest der WP'' gehöre? Hast Du mal die Hypothese erwogen, dass es Leute gibt die weder einem pro-Jensbest- noch einem kontra-Jensbest.Lager angehören? --[[Benutzer:Varina|Varina]] ([[Benutzer Diskussion:Varina|Diskussion]]) 16:08, 31. Mai 2018 (CEST)
::::::::Die gibt es natürlich, es gibt auch sicher eine ganze Reihe Autoren, die diesen Accountnamen noch nicht mal gehört oder gelesen haben. Ich empfinde es aber durchaus so, dass fast jeder bisher unbeteiligte in einen solchen Konflikt mit JensBest reingeraten kann. Wer nicht weiß, welche Artikel er bewacht und ganz naiv dort z.B. eine POV-lastige Aussage kritisiert oder abändern will, der wird ganz schnell Ziel massivster Beschimpfungen und vor allem von Unterstellungen politischer Gesinnungen und Meinungen, um ihn zu diffamieren und seine Seriosität zu untergraben. Ich habe in vielen der VMs im Zusammenhang mit diesem Konflikt sinngemäß gelesen: "Er beschimpft mich als rechten, dabei sehe ich mich doch eigentlich selbst als links-liberalen oder dabei bin ich ein völlig unpolitischer Mensch". In sofern betrifft dieser Konflikt in meinen Augen tatsächlich den ganzen Rest der WP. --[[Benutzer:Sternrenette|´]] 16:25, 31. Mai 2018 (CEST)
::::::::: Gut dass ich mich nicht für eines der Lager entscheiden muss.
::::::::: Mal als Denkanstoß: Könnte es vielleicht hilfreich sein, Personen nicht einfach in Lager einzusortieren und dann in Diskussionen gemäß ihrer Lagerzugehörigkeit zu reagieren, sondern vielmehr auf ihre in der konkreten Diskussion gemachten Aussagen einzugehen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass auch Leute die ich in die Schublade ''redet nur Stuss'' einsortiert habe mitunter durchaus auch Vernünftiges von sich geben. So ein Ansatz macht das Leben mitunter etwas komplizierter, wenn man bevor man antwortet erst lesen muss was der andere schrieb, aber das Verstehen von geschriebenen Texten sollte ja für Wikipediaautoren eine selbstverständliche Voraussetzung für ihre Mitarbeit im ANR sein.
::::::::: Das Problem mit Eigen- und Fremdwahrnehmung kenne ich. Verblüfft mich auch bei zahlreichen Politikern, wie die sich selbst im politischen Spektrum verorten, wenn man das mit ihren öffentlichen Aussagen zu diversen Sachthemen vergleicht.
::::::::: Konflikte zu personalisieren, spätestens wenn auf der Sachebene kein Konsens herstellbar ist, ist meiner Erinnerung nach kein neues Phänomen und wird auch nicht nur von einer Person gemacht. Die VM-Archive bieten da zahlreiche Beispiele. Der Versuch, wenn eine Einigung auf der Sachebene scheitert, den Anderen so lange zu provozieren und/oder zu diskreditieren bis er freiwillig oder auch unfreiwillig die Wikipedia verlässt, ist ebenfalls kein neues Phänomen. Ein Artikelbereich dessen Qualität sich durch eine derartiges Vorgehen nachhaltig verbessert hat, fällt mir derzeit nicht ein. --[[Benutzer:Varina|Varina]] ([[Benutzer Diskussion:Varina|Diskussion]]) 17:09, 31. Mai 2018 (CEST)
:::::::::::(reingequetscht)Zu welchem Lager Du gehörst entscheidest ja auch nicht Du, sondern Herr Best. --[[Benutzer:Sternrenette|´]] 08:25, 1. Jun. 2018 (CEST)
::::::::::''JensBest (+ einige wenige Unterstützer)'' vs. ''Einige wenige die meinen ihnen gehöre die Wikipedia und sie könnten für alle anderen der Wikipedia reden''. So isses vielleicht. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 17:20, 31. Mai 2018 (CEST)
:::::::::::Hast du zur Abwechslung auch einmal etwas Konstruktives beizutragen ? ;-) --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 17:24, 31. Mai 2018 (CEST)
::::::::::::Die deutsche Sprache ist schwer. Es heißt nicht ''Hast du zur Abwechslung auch einmal etwas Konstruktives beizutragen?'' sondern ''Hast du zur Abwechslung auch einmal etwas Konstruktives beigetragen.'' Aber ich verzeihe dir, es ist nicht so einfach. Ach: ja, habe ich. Jetzt noch Sternrenette und du, das wäre toll. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 17:29, 31. Mai 2018 (CEST)
:::::::::::::Okay, anscheinend nicht... ;) --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 17:32, 31. Mai 2018 (CEST)
 
== Gesprächsbedarf ==
Zeile 190 ⟶ 16:
::Und was für ein Zeitdruck? Die vorherigen Anfragen haben auch oft Monate rumgedümpelt, bevor sich das SG zu einer Entscheidung bemüßigt hat.--[[Benutzer:Sternrenette|´]] 08:21, 1. Jun. 2018 (CEST)
:::Grueslayer gehört nicht mehr dem Schiedsgericht an. Viele Grüße, <span style="text-shadow:#0000FF 1px 1px 2px;">[[Benutzer:Luke081515|Luke]][[BD:Luke081515|081515]]</span> 15:37, 1. Jun. 2018 (CEST)
{{Info}} Antwort des SG auf Benutzerseite [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Koyaanis&diff=178094731&oldid=178092216] --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] („DWI“) ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Disk]]) 23:24, 6. Jun. 2018 (CEST)
 
== Rückmeldung Jensbest 02.06. ==
 
Ich weiß nicht, ob ein konkreter Auslöser existiert oder ob die bisher veröffentlichen SG-Einschätzungen einen Schalter zu einem völlig falsch verstandenen Freibrief umgelegt haben, aber [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=177963573 dieser Beitrag] sollte jetzt wirklich dem Letzten die Augen geöffnet haben, dass Jensbest euch in dem persönlichen Gespräch, auf gut deutsch formuliert, von vorne bis hinten ''verarscht'' hat (und leider auch diejenigenen Lügen straft, die ernsthaft geglaubt haben, dass seine lange Abwesenheit als Zeichen für Einsicht und Reue zu werten sei).
 
Übertrag: ''Whatever. Ich geb auf solche mit offensichtlichen Falschaussagen über mich gespickten Meinungsäußerungen eh nichts mehr. Da wurde soviel und für neutrale Beobachter offensichtlich über mich gelogen und Unsinn erzählt. Der erbärmliche Versuch, mich mit dem SG-Antrag kaputt zu machen, hat ja das allerletzte aus denen rausgekitzelt, die sich an mir mit absurdesten Aussagen abarbeiten müssen. Ich kann die, die da Lügen, Hass und Hetze über mir ausgegossen haben, eh nicht mehr ernstnehmen.''
 
Aber es ist gut, dass dieser Post noch vor einer Endauswertung eingetrudelt ist - jetzt seid ihr dran. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 13:57, 2. Jun. 2018 (CEST)
 
:Anwesenheit? Deutsch schwer. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 14:27, 2. Jun. 2018 (CEST)
::<small>Nö, der Autokorrektor meinte es wohl zu gut. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 14:31, 2. Jun. 2018 (CEST)</small>
:::Die Sache ist gelaufen. Da die Abstimmung begonnen hat, kann keiner der neuen Schiedsrichter die Anfrage mehr annehmen und bei einem Stand von 3:1 bei allen Abstimmungspunkten und nur einem weiteren in dieser Anfrage Stimmberechtigten steht das Ergebnis jetzt schon fest. Nach den Regeln kann die Anfrage jetzt jederzeit von einem beliebigen Schiedsrichter ausgewertet und abgeschlossen werden. --[[Benutzer:Count Count|Count²]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 14:49, 2. Jun. 2018 (CEST)
::::Nicht ganz, Abstimmungen dauern 8 Tage und dann kann die Anfrage geschlossen und ausgewertet werden falls noch nicht alle stimmberechtigten SG-Mitglieder abgestimmt haben. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]]</sup> 15:02, 2. Jun. 2018 (CEST)
:::::<Einschub>Zitat von [[WP:SGR#Abschluss]]: „Die Abstimmungen werden von einem Schiedsrichter ausgewertet, sobald sie beendet sind '''oder das Ergebnis vorzeitig eindeutig feststeht.'''“ (Fettung von mir) Das Ergebnis steht eindeutig fest, da sich in keinem der Abstimmungspunkte noch eine Änderung ergeben kann. --[[Benutzer:Count Count|Count²]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 15:06, 2. Jun. 2018 (CEST)
::::::Theoretisch könnte sich jemand umentscheiden. … [[Benutzer:Man77|'''««''']]&nbsp;Man77&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] <span style="font-size:40%;">Propaganda: Gegen Propaganda.</span> 15:09, 2. Jun. 2018 (CEST)
::::::: Guter Punkt. Dann ist der Halbsatz ab ''oder'' ja eigentlich hinfällig. Oder gibt es irgendeinen denkbaren Fall, in dem das Ergebnis vorzeitig feststeht?--[[Benutzer:Count Count|Count²]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 15:12, 2. Jun. 2018 (CEST)
:::::::: Wenn, dann vor meiner Zeit. Ich kenne das SG so, dass man möglichst allen die Chance geben will, mit abzustimmen, und auch die Auswertung intern zur Korrektur stellt, bevor man sie eventuell mit Fehlern einfach so öffentlich macht. … [[Benutzer:Man77|'''««''']]&nbsp;Man77&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] <span style="font-size:40%;">Propaganda: Gegen Propaganda.</span> 15:41, 2. Jun. 2018 (CEST)
::::::::: So werden wir das vermutlich auch weiterhin handhaben. Das SG ist ein arbeitet normalerweise als Kollektiv und Beschlüsse werden nicht als Einzelkämpfer getroffen. Eine Ausnahme hiervon ist die Moderation der Seiten. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]]</sup> 15:47, 2. Jun. 2018 (CEST)
::::::::::Mir ist erklärt worden, dass alle SGler, die die Anfrage angenommen haben, abstimmungsberechtigt sind. Alle, die sie nicht angenommen haben, haben auch nicht an dem Urteilfindungsprozess teilgenommen und können somit auch nicht abstimmen. So hat man mir das erklärt. Bis jetzt haben von den Abstimmungsberechtigten bis auf einen alle mit solider Begründung abgestimmt. Es fehlt zwar noch einer, aber der kann das Ergebnis nicht mehr verändern, egal ob er mit Ja oder Nein stimmt, da es bereits in allen sieben Punkten eine Mehrheit für Ja gibt. Da sich die SGler sicher Mühe gegeben haben bei ihrer Entscheidung und der Begründung, ist das Urteil damit mehrheitlich und öffentlich abgestimmt. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] [[File:Antifa.svg|18px|verweis=Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland]] 15:50, 2. Jun. 2018 (CEST)
:::::::::::::Weil es dir ganz gut in den Kram passt ? Der wesentlichste Entscheidungspunkt ist doch, dass Beiträge gegenseitig nicht mehr revertiert werden dürfen. Auf Nicola und mich trifft das eh nicht zu, da wir weder an deiner "Arbeit" noch deinen Einlassungen interessiert sind. Umgekehrt hast du jedoch in der Vergangenheit mehrfach in meinen Artikeln herumgesudelt. Deine Zustimmung wirkt verdächtig. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 15:59, 2. Jun. 2018 (CEST)
 
::::::::::::::@SGler Der beteiligte Benutzer Koyaanis unterstellt mir, ich würde mich durch die Annahme der öffentlich und mehrheitlich durch das SG abgestimmten Urteilsentscheidung "verdächtig" machen. Regeln einzuhalten und sich an öffentlich getroffene Mehrheitsentscheidungen zu halten, ist plötzlich verdächtig? Vielleicht wäre es gut, ihm nochmal zu erklären, dass ein Schiedsgericht kein Wunschkonzert ist. Offensichtlich hat der Benutzer Koyaanis nicht bekommen, was er wollte. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] [[File:Antifa.svg|18px|verweis=Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland]] 16:09, 2. Jun. 2018 (CEST)
:::::::::::::Es schadet jedenfalls nichts, darauf hinzuweisen, dass du die Auflagen potentiell zu deinen Gunsten auslegen und dementsprechend missbrauchen könntest. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 16:19, 2. Jun. 2018 (CEST)
::::::::::::::<small>Beitrag von [[User:Jensbest]] entfernt. <span style="text-shadow:#0000FF 1px 1px 2px;">[[Benutzer:Luke081515|Luke]][[BD:Luke081515|081515]]</span> 18:00, 2. Jun. 2018 (CEST)</small>
:{{ping|Jensbest}} Ich habe deinen Beitrag gerade eben im Sinne der Deeskalation entfernt. Es würde mich freuen, wenn beide Seiten genug AGF an den Tag legen könnten, denn (soweit ich das lese), spricht Koyaanis hier von "könntest" und "potenziell", also eine reine Theorie, Konjuktiv. Ich lese daraus keine Unterstellung, das du es tun wirst. Ich kann verstehen, das ihr bei dem Konflikt ggf. angespannt seit, oder was auch immer. Mich würde es nur freuen, wenn sich durch so eine Wortwahl das ganze nicht wieder hochschauckelt, weil genau sowas passiert genau dadurch leicht. Mich würde es freuen, wenn ihr etwas konstruktiver kommunizieren würdet, weitere Aussagen die dagegen verstoßen, werde ich auch weiterhin entfernen, von beiden Seiten. Betrachtet diesen Beitrag von mir nicht als Anschuldigung, sondern als Bitte an euch beide. Mir geht es nicht um Schuld, sondern um ein vernünftiges zukünftiges Verhalten. Viele Grüße, <span style="text-shadow:#0000FF 1px 1px 2px;">[[Benutzer:Luke081515|Luke]][[BD:Luke081515|081515]]</span> 18:00, 2. Jun. 2018 (CEST)
 
 
:'''Dumm nur, dass…'''
:…ich sowohl in meinem Emailverkehr an das SG als auch in meinem Gespräch mit einigen SGlern im Kern genau das Gleiche wie oben Zitiertes gesagt habe und somit diese Äußerung nicht im Widerspruch zu den Infos steht, die das SG bereits vor der öffentlichen Abstimmung über das Urteil (ein SGler fehlt noch) hatte. Ich (und alle anderen Beteiligten) können per Urteil zu gewissen formalen Prozessen und Verhalten in der WP beim Umgang miteinander gezwungen werden. Diese sind in den sieben Punkten der ''bereits mehrheitlich und öffentlich abgestimmten Urteilsentscheidung'' definiert. Diesen gilt es sich zu beugen. Ich kann aber per SG-Urteil darüberhinaus nicht gezwungen werden, als Mensch Benutzer ernstzunehmen, die mehrfach unbelegte Falschaussagen (vulgo Lügen) und Verleumdungen über meine Person (auch u.a. hier auf der Disk.) verbreitet haben. Ich gehe davon aus, dass sich alle in der Urteilsentscheidung Genannten an die vom SG gemachten Vorgaben halten werden. Zu glauben, ich würde darüberhinaus bestimmte Accounts, die hier mit Hass, Lügen und Hetze gegen meine Person kaum hinterm Berg gehalten haben, noch ernstnehmen, ist so das Sahnehäubchen auf den Dreistigkeiten, die ich hier in den letzten Wochen mitlesen musste.
 
:…ich schliesse mit dem gleichen Zitat, mit dem ich mich hier eingangs kurz gemeldet hatte:
:::{{Zitat|Nie dürft ihr so tief sinken, von dem Kakao, durch den man euch zieht, auch noch zu trinken.|Autor=Erich Kästner}}
:--[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] [[File:Antifa.svg|18px|verweis=Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland]] 15:17, 2. Jun. 2018 (CEST)
 
Ohne mir jetzt die Jensbestsche Diktion zu eigen zu machen. Wenn ich mich an einen inzwischen netterweise getonnten Thread hier erinnere, kann ich das Gefühl von ihm, dass dieser Antrag von Einigen genutzt wird um ihn fertig zu machen, durchaus nachvollziehen.
 
Es ist gut und wichtig von anderen Wikipedianern zivilisierte Umgangsformen einzufordern. Der erste Schritt dazu ist selbst ein gutes Beispiel abzugeben. --[[Benutzer:Varina|Varina]] ([[Benutzer Diskussion:Varina|Diskussion]]) 15:05, 2. Jun. 2018 (CEST)
:{{ping|Varina}} Was sollte ich denn deiner Meinung nach tun, um ein gutes Beispiel abzugeben ? --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 15:28, 2. Jun. 2018 (CEST)
::Hallo Koyaanis, bin zwar nicht der Angesprochene, aber das ist m.E. ganz einfach: kein PA, keine ad-personam-Argumentation und am besten keine Revertierung, Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 15:57, 2. Jun. 2018 (CEST)
:::Ghilt, das ist klar. Die Antwort könnte aber auch lauten: Ich gebe nach, da die Auflagen mit hoher Wahrscheinlichkeit sowieso nicht zum Tragen kommen und das Verfahren inzwischen allen Beteiligten zum Hals heraushängt - und ganz ehrlich, ich würde es sofort tun, wenn ich das Gefühl hätte, dass ihr als SG tatsächlich alle Möglichkeiten ausgelotet habt und nicht nur den bequemsten Weg sucht. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 16:06, 2. Jun. 2018 (CEST)
::::Nein, der kürzeste Weg wäre mit Keule und ohne Gespräche mit Euch, das wollen vermutlich beide Seiten nicht. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 16:31, 2. Jun. 2018 (CEST)
:::::Nein, auf keinen Fall. Deswegen hoffe ich ja, dass unser Gespräch noch zustande kommt. :-) --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 16:40, 2. Jun. 2018 (CEST)
::: (nach mehrfach BK)@Koyannis: ich hatte bewusst niemanden direkt angesprochen. Da ich Dein Kommunikationsverhalten nicht verfolge und auch keine Lust habe, längere Recherchen in den VM-Archiven zu unternehmen, um da konkrete Tipps zu geben, kann ich eigentlich nur schildern, wie ich vorgehe.
::: Bringt es was, wenn ich jetzt an dieser Stelle meinen Senf dazu gebe?
::: Falls ja: Wem will ich welche Botschaft zukommenlassen? Wie formuliere ich das möglichst unmissverständlich?
::: Ganz wichtig: vor dem Abspeichern noch mal in Ruhe durchlesen und sich überlegen wie würde ich darauf reagieren, wenn ich der Angesprochene wäre. Und manch brilliant formulierte fiese Antwort, die garantiert nicht als PA sanktioniert würde speicher ich nach genüsslichen Durchlesen nicht ab.
::: Das klappt natürlich nicht immer, aber ich bin damit bislang nicht schlecht gefahren. Einen großen Nachteil hat es auf jeden Fall: ich habe nahezu immer einen BK auf Diskussionsseiten.
::: Was meistens auch nicht schlecht ist, sich ab und an mal zu entschuldigen, wenn man den Einduck hat, dass beim Anderen etwas angekommen ist, was man so nicht glaubt gesagt zu haben. --[[Benutzer:Varina|Varina]] ([[Benutzer Diskussion:Varina|Diskussion]]) 17:00, 2. Jun. 2018 (CEST)
:::: <small>Danke, [[Benutzer:Varina|Varina]] für Deine weisen Worte, die ich am liebsten in einen Baustein packen würde, um sie zentral auf einigen Disks zu anzubappen. --[[Benutzer:Wibramuc|Wibramuc]] 17:17, 2. Jun. 2018 (CEST)</small>
 
== Unausgegorener Vorschlag ==
 
@Jensbest, @Koyannis, Ihr seid Euch doch schon mal im RL auf einem RFF-Treffen begegnet. Daraus schliesse ich mal, dass ihr gemeinsame inhaltliche Interessen habt und dass ihr es schon mal hingekriegt habt miteinander so weit klarzukommen, dass die Polizei nicht eingreifen musste.
 
Warum versucht ihr nicht mal zusammen einen exzellenten Filmartikel zu schreiben? Klar klingt jetzt so nach Teambuilding, aber ich meine das Ernst. Für die Popcorn-Fraktion wäre es ein harter Schlag, es kostet genügend Zeit, die dann für persönliche Konflikte fehlt und Gelegenheit über kontroverse inhaltliche Fragen zu diskutieren bleibt trotzdem. Muss ja nicht unbedingt ein Politiker-Biopic sein Boy meets Girl wäre für den ersten Exzellenten auch nicht schlecht. --[[Benutzer:Varina|Varina]] ([[Benutzer Diskussion:Varina|Diskussion]]) 18:13, 2. Jun. 2018 (CEST)
:Das ist ein wirklich gut gemeinter Vorschlag, der allerdings auch dann nicht funktionieren würde, wenn das Klima nicht so vergiftet wäre. Denn dafür liegen unsere Artikelinteressen viel zu weit auseinander: Ich als reiner Statistiker bewege mich bevorzugt in Filmlisten und Musikcharts und verbringe viel Zeit im Kategoriensystem; wo JBs aktuelle Interessen liegen, vermag ich mangels Masse nicht einzuschätzen. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 18:51, 2. Jun. 2018 (CEST)
 
@Varina Du siehst an der Spitze “vermag ich mangels Masse nicht einzuschätzen“, dass es keinen Sinn macht, hier zwanghaft Kooperation zu bekommen. Ich bin seit Jahrzehnten ein leidenschaftlicher Cineast, der sich mehr nur inhaltlicher Substanz als selbst erfundenen Kategorien-HokusPokus beschäftigt. Die Tatsache, dass die deutsche Wikipedia im Filmbereich nicht mehr aus einer reinen Konsumenten Sicht auf Filmproduktion blickt, ist mit mein Verdienst. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] [[File:Antifa.svg|18px|verweis=Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland]] 19:24, 2. Jun. 2018 (CEST)
:Davon war in den letzten Jahren aber nicht viel zu sehen... ;-) Und mag der Kategorien-Hokuspokus auch keine cineastischen Ansprüche haben, so stellt er doch eine nie versiegende Arbeitsquelle dar. Ergo: Jedem das seine. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 19:31, 2. Jun. 2018 (CEST)
 
::Tja dann halt nicht --[[Benutzer:Varina|Varina]] ([[Benutzer Diskussion:Varina|Diskussion]]) 19:35, 2. Jun. 2018 (CEST)
::(BK) Wenn ihr auf gegenseitige Stickeleien wie „Hokuspokus“ oder „davon war in den letzten Jahren nicht viel zu sehen“ verzichten würdet, dann wäre das ja schon einmal ein Anfang. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]]</sup> 19:37, 2. Jun. 2018 (CEST)
:::Ich weiß den Vorschlag wirklich zu schätzen, aber aktuell ist das nicht zu machen. Lasst das Schiedsgericht zu einer Entscheidung kommen, und dann sehen wir, was kommt. :-) --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 19:40, 2. Jun. 2018 (CEST)
 
== Einseitigkeit ==
 
Ist jemandem aufgefallen, das auf der einen Seite jetzt drei Benutzer ruhig gestellt wurden auf der anderen aber nur einer, obwohl es auch auf der Seite reichlich "Beteiligte" gab, wenn man schon zu der Erkenntnis gelangt, " Ebenso waren an der Diskussion weitere Benutzer beteiligt, die nicht an der Verbesserung der jeweils diskutierten Artikel teilnahmen" [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 15:43, 3. Jun. 2018 (CEST)
:{{ping|Graf Umarov}} Magst du uns das einmal erklären? Viele Grüße, <span style="text-shadow:#0000FF 1px 1px 2px;">[[Benutzer:Luke081515|Luke]][[BD:Luke081515|081515]]</span> 16:12, 3. Jun. 2018 (CEST)
:Ja, ist aufgefallen. Siehe [[#Kritik an den zur Abstimmung stehenden Auflagen]]. --[[Benutzer:Count Count|Count²]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 16:44, 3. Jun. 2018 (CEST)
::Von Ruhigstellung sind wir noch weit entfernt. ;-) --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 16:58, 3. Jun. 2018 (CEST)
 
== Ganz ehrlich... ==
Zeile 285 ⟶ 42:
 
:Mal ganz ehrlich DonPedro und unabhängig vom Urteil:Siehst Du Deinen Diskussionsstil und Deine Ausdrucksweise wirklich als "neutral" oder "vermittelnd" an? So, dass man Dir auch noch "zu Dank verpflichtet" sein müsste? Ich (und ich denke auch andere) habe bei Dir oft einen anderen Eindruck. Vielleicht liest Du dir manchen Beitrag irgendwann mit ein wenig Abstand noch einmal durch... --[[Benutzerin:AnnaS.aus I.|AnnaS.aus I.]] ([[Benutzerin Diskussion:AnnaS.aus I.|Diskussion]]) 11:37, 6. Jun. 2018 (CEST)
 
::Ich finde die "Urteilsfindung" in der Tat seltsam, bedeutet es doch in der Konsequenz, dass man sich beschwert und dann mitbestraft wird. Aber ich kann damit leben, indem ich in der Zukunft diesen schlechten Umgang einfach meiden werden. Ob das letztlich im Sinne des Ganzen sein kann, bleibt aus meiner Sicht die Frage. Aber ich erwarte keine Antwort. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 20:26, 6. Jun. 2018 (CEST)
:::Danke, Nicola, m.E. hast Du den Sinn erfasst und vorbildlich umgesetzt, Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 20:30, 6. Jun. 2018 (CEST)
 
== Diskussion zur Moderation ==
Zeile 291 ⟶ 51:
::::Ehrlich gesagt finde ich es schade, wie wenig AGF hier heutzutage noch verwendet wird. Ich habe diesen Beitrag gestern übersehen, daher ihn nicht entfernt. Und bevor mir jetzt jemand unterstellt, ich würde das jetzt nur sagen um mich aus der Affäre zu ziehen: Ich habe Fionas Entfernung heute schon gesehen, und mir ist daher aufgefallen das ich den Beitrag übersehen habe. Daher auch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=thanks&user=Luke081515&page=User%3AFiona+B.&year=&month=-1&tagfilter=&hide_thanks_log=1&hide_patrol_log=1&hide_tag_log=1&hide_review_log=1 dieser] Logeintrag. <span style="text-shadow:#0000FF 1px 1px 2px;">[[Benutzer:Luke081515|Luke]][[BD:Luke081515|081515]]</span> 15:16, 5. Jun. 2018 (CEST)
::::Ja, aber in Fall Jens Best lag unser sowas von weises Schiedsgericht diesmal interessanterweise absolut richtig, was dem Kollegen Don Pedro, einem profunden Kenner eines spekulativen Max-Liebermann-Zitats, verständlicherweise nicht passt. Er braucht jetzt zur Linderung der Not einen irgendwie gearteten [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen&diff=178054814&oldid=177999925 Instanzenweg]. Man ist gespannt. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 15:12, 5. Jun. 2018 (CEST)
<small>Gemäß Intro entfernt. <span style="text-shadow:#0000FF 1px 1px 2px;">[[Benutzer:Luke081515|Luke]][[BD:Luke081515|081515]]</span> 17:57, 6. Jun. 2018 (CEST)</small>
::::::{{ping|Schlesinger}} ''Es geschieht nichts Unvernünftiges, das nicht Verstand oder Zufall wieder in die Richte brächten; nichts Vernünftiges, das Unverstand und Zufall nicht mißleiten könnten.'' Vom ollen Geheimrat Wolle G. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 15:16, 5. Jun. 2018 (CEST)
::::::[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]], schön, dass du wieder mitsenfst! Hatte deine überflüssigen Kommentare hier die letzten Stunden schon richtig vermißt *gähn* Hast du noch was zum Verfahren zu sagen oder willst du nur wieder stänkern? Wie ich diese Metadiskussionsaccounts liebe, immer ein schönes Sprüchlein parat, wenn´s denn dem Anheizen dient, gelle?! Aber nee, das warst ja jetzt auch nicht du, sondern ich heize weiter an, weil ich mich wehre und verteidige - ich glaube langsam hab ich das Kasperletheater hier auf Meta verstanden! Aber kein abspeicherungswürdiger Erkenntnisgewinn :-) --[[Benutzer:DonPedro71|DonPedro71]] ([[Benutzer Diskussion:DonPedro71|Diskussion]]) 16:13, 5. Jun. 2018 (CEST)
::::::::Brauchst mich nicht vor Aufregung immer anzupingen, ich lese auch so mit. Dass du das Kasperletheater verstanden hast, finde ich gut, wurde ja auch Zeit. aber wolltest du nicht, weil du ja "die Schnauze voll hast" nicht [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen&diff=prev&oldid=178055412 in die Öffentlichkeit] gehen? In freudiger Erwartung, --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 16:29, 5. Jun. 2018 (CEST)
:::::::::DonPedro71, jetzt lass den Scheiß und mach einen Haken hinter die Sache. Es wird sich früh genug herausstellen, ob das Urteil überhaupt praktisch zur Anwendung kommt. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 16:36, 5. Jun. 2018 (CEST)
::::::::::DonPedro, ja lass den scheiß! Frag lieber nach einem persönlichen Gespräch mit dem SG und nachher wirst Du das SG sicher auch ganz toll, gerecht und praktikabel finden!--[[Benutzer:Sternrenette|´]] 12:11, 6. Jun. 2018 (CEST)
 
== Nur 12 Stunden bis zur ersten VM ? ==
Zeile 302 ⟶ 58:
:M.E. hat Tönjes korrekt entschieden, aber DonPedro71 sollte dringend ad-personam unterlassen und sich Anderem zuwenden, sonst wird er noch gesperrt werden. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 12:25, 6. Jun. 2018 (CEST)
 
Ich werde ab sofort jeden Angriff gegen meine Person und dazu gehören verleumderische Aussagen, die unterstellen ich würde die Wikipedia "angreifen", "verhetzen" oder "diskreditieren" zur VM-Anzeige bringen. Es ist eine verleumderische Frechheit berechtige Kritik an einer WP, die von Rechtsextremisten problemlos immer mehr manipuliert wird, als "Hetze" oder ähnliches zu bezeichnen. Das Warnen vor einer in dieser Form manipulierten Wikipedia ist leider mittlerweile notwendig, da intern zu wenig getan wird, um sich diesen Manipulationen entgegenzustellen. Ich beobachte hunderte Artikel in diesem Cluster und die quasi täglichen Manipulationen haben immer mehr Erfolg. Davor muss gewarnt werden und wer mir deswegen "Hetze" unterstellt, begeht gemäß unseren Regeln einen WP:KPA. Der Gemeldete hatte heute Glück, bei seinem nächsten Versuch mich zu verleumden, wird er das nicht mehr haben. Die SG-Regeln sind eindeutig und ich werde mich ab sofort in aller Deutlichkeit gegen Hass, Hetze und Verleumdung meiner Person hier wehren. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] [[File:AntifaAnti-nazi logo.svg|18px|verweis=Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland]] 12:32, 6. Jun. 2018 (CEST)
:M.E. selbiges zur ad-personam-Argumentation von Jensbest (Rechtsextremisten), auch die ist wird sperrwürdig sein, wenn sie sich wiederholt. Über "ab sofort" musste ich schmunzeln. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 12:46, 6. Jun. 2018 (CEST)
::Ich benenne keine Benutzer. Der allgemeine Hinweis, dass es politisch motivierte Manipulationen durch Rechtsextremisten gibt, ist keine ad personam-Argumentation. Bei aller Liebe, Ghilt, das ist falsch. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] [[File:Anti-nazi logo.svg|18px|verweis=Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland]] 12:49, 6. Jun. 2018 (CEST)
::Da gibt es Liebe, nur ich erkenne sie noch nicht? Die Formulierung ist m.E. derart auf Krawall gebürstet. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 12:52, 6. Jun. 2018 (CEST)
:::Naja, Krawall wäre es vielleicht, wenn ich "AfD-Nazis" geschrieben hätte, aber die Tatsache, dass es in der Wikipedia rechtspopulistische und (durchaus schlaue) rechtsextremistische Benutzer gibt, lässt sich ja nun kaum noch ignorieren. Nur weil man konkrete Personen aus welchen Gründen auch immer nicht benennen darf, muss der Umstand, der sich ja durchaus negativ auf das Ansehen der Wikipedia auswirken kann, trotzdem benannt werden. Wir wollen hier doch nicht solche Entwicklungen unter den Teppich kehren. PS: There is so many love, --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] [[File:Anti-nazi logo.svg|18px|verweis=Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland]] 12:57, 6. Jun. 2018 (CEST)
::::Du möchtest auch nicht indirekt als Linksextremist bezeichnet werden, schau Dir bitte mal den kategorischen Imperativ an. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 13:19, 6. Jun. 2018 (CEST)
[[Benutzer:Jensbest]] diskreditiert die Wikipedia! S. [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Januar#Frage_an_die_AdministratorInnen_bzgl._Benutzer_Diskussion:Jensbest]] Aber nicht nur durch seine Angriffe auf andere Wikipedianer und die grob illoyale Art, vermeintliche Missstände innerhalb und außerhalb der Wikipedia in unangemessener Weise anzuprangern, sondern auch durch die Nutzung des BNR zu Zwecken, die mit (neutraler) Enzyklopädie völlig unvereinbar sind, z.B. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Jensbest&diff=prev&oldid=175652969 hier]--[[Benutzer:Zxmt|Zxmt]]<sup>[[Benutzer:Zxmt|Ist das Kunst?]]</sup> 13:01, 6. Jun. 2018 (CEST)
:Das stinkt auch mir, ist aber eine Meinungsäußerung, die ich nicht so sehe (wie übrigens auch Deine SG-Kandidatur oder IWGs Senf hierunter). Aber dieser Grad Aufregung lohnt sich m.E. nicht. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 13:13, 6. Jun. 2018 (CEST)
<small>Gemäß Intro entfernt <span style="text-shadow:#0000FF 1px 1px 2px;">[[Benutzer:Luke081515|Luke]][[BD:Luke081515|081515]]</span> 18:01, 6. Jun. 2018 (CEST)</small>
 
Jeder weitere Tag auf der VM (und dutzenden weiteren Seiten im ANR wie auf Meta) wird zeigen, welch schwaches Urteil hier gefällt wurde. Nach dem gestrigen Tag würde ich als beteiligter Schiedsrichter ja ehrlich gesagt zurücktreten. Aber es dauert halt noch ein wenig bis das Projekt erwachsen wird und sich von solchen "Mitarbeitern" konsequent trennt ohne vorher ein dutzend mal durchs Jammertal gegangen zu sein. --[[Benutzer:Mirer|mirer]] ([[Benutzer Diskussion:Mirer|Diskussion]]) 04:51, 7. Jun. 2018 (CEST)
 
:Fairerweise muss gesagt werden, dass die Auflage nach erstmaliger praktischer Anwendung jetzt weitaus sinnvoller und schlüssiger erscheint als auf dem Papier dargestellt. Senffreie VMs sind (trotz der Schreibeinschränkung) bei konsequenter und schneller Abarbeitung zu begrüßen. Die Frage, die sich stellt, ist nur, ob die Admins Lust haben, potentiell alle drei Tage eine erneute Sanktion auszusprechen. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 07:51, 7. Jun. 2018 (CEST)
::In dem Fall sei gesagt, das die Auflage sagt, das es mindestens drei Tage sein sollen. Es können aber auch mehr sein. Viele Grüße, <span style="text-shadow:#0000FF 1px 1px 2px;">[[Benutzer:Luke081515|Luke]][[BD:Luke081515|081515]]</span> 11:03, 7. Jun. 2018 (CEST)
:::im Idealfall werden eskalierende Sperren dazu führen, dass JB de facto nicht mehr im ANR tätig sein kann. Erfahrungsgemäß handhaben unsere Admins das aber nicht so, sondern geben bei besonders penetranten und uneinsichtigen Benutzern irgendwann Mengenrabatt und verringern die Sperren wieder (weil: "das kann man doch nicht machen?!?"). Und damit geben sie solchen Nutzen eben das klare Zeichen, dass man nur einfach hartnäckig und bockig genug sein muss - dann kommt man hier mit allem durch. --[[Benutzer:Zxmt|Zxmt]]<sup>[[Benutzer:Zxmt|Ist das Kunst?]]</sup> 11:13, 7. Jun. 2018 (CEST)
 
== Ganz ehrlich 2.0 ==
 
''1. Persönliche Angriffe zwischen DonPedro71, Jensbest, Koyaanis und Nicola sind strikt zu unterlassen. Zuwiderhandlungen sollen Benutzersperren nicht unter 3 Tagen nach sich ziehen. 2. Jede ad-personam-Argumentation zwischen DonPedro71, Jensbest, Koyaanis und Nicola ist zu unterlassen. Zuwiderhandlungen sollen Benutzersperren nicht unter 3 Tagen nach sich ziehen. 3. Beiträge in Diskussionen von DonPedro71, Jensbest, Koyaanis und Nicola, die aneinander gerichtet sind und ad-personam-Argumentationen bzw. persönliche Angriffe enthalten, können durch Administratoren vollständig revertiert werden.''
 
Das sind so allgemeine Punkte, die schon per WQ durchgesetzt werden können.
 
4. Es ist DonPedro71, Jensbest, Koyaanis und Nicola untersagt, sich gegenseitig in einem Zeitraum von 48 Stunden zu revertieren. Verstöße sollen Benutzersperren nicht unter 3 Tagen nach sich ziehen. Die Schutzstufe der betroffenen Seiten soll nicht geändert werden.
 
Benutzer A schreibt auf der Diskseite von Benutzer B. Das gefällt Benutzer A nicht, er revertiert, was er auch darf, da die Benutzerdisk Hoheitsgebiet des Benutzers ist. Wenn man diese Regel streng nimmt, dann gilt sie für alle Seiten. Wenn nur Artikel gemeint sind, dann wurde das versäumt so ausdrücklich zu sagen.
 
5. Auf einer Vandalismusmeldung mit Beteiligung von DonPedro71, Jensbest, Koyaanis und Nicola dürfen nur der Melder, der Gemeldete und die Administratoren diskutieren. Dies betrifft nur die jeweils anderen zentralen Beteiligten dieses Falls. Sachdienliche Hinweise zu diesen Vandalismusmeldungen können auf der Diskussionsseite hinterlassen werden.
 
Das läßt sich per Punkt 4 der VM eh nicht durchsetzen. Das SG bestimmt nicht die Regeln der VM und es gibt keine Lex SG.
 
6. Für Benutzersperren aus dieser Maßnahme dürfen in einer gegebenenfalls folgenden Sperrprüfung der Gemeldete und die Administratoren, nicht aber die anderen in dieser Anfrage Beteiligten editieren. Dies betrifft nur die jeweils anderen zentralen Beteiligten dieses Falls. Sachdienliche Hinweise können auf der Diskussionsseite hinterlassen werden.
 
Das ist eine seltsame Regel. Benutzer A meldet Benutzer B. Benutzer B wird gesperrt. Benutzer B beantragt eine SP, aber Benutzer A, der an der Sperre durch Meldung beteiligt ist, darf sich nicht äußern. Das SG bestimmt nicht die Regeln der Sperrprüfung und es gibt keine Lex SG
 
7. Die Dauer dieser Auflagen beträgt 3 Jahre. Bei einvernehmlicher Lösung des Konflikts kann eine erneute Anfrage beim Schiedsgericht zur vorzeitigen Aufhebung der Auflagen gestellt werden. Die bisherige Auflage für Jensbest ist durch diese Auflagen nicht mehr wirksam.
 
Na ja, wer glaubt das gäbe da je eine einvernehmliche Lösung gibt, der ist ein Träumer. Der Konflikt wird erst enden, wenn einer oder mehrere Kontrahenten weg sind.
 
Fazit: das SG-Urteil ist ''Viel Lärm um Nichts''. Das Verfahren hätte man sich ruhig sparen können, denn es wird nichts ändern. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 13:11, 6. Jun. 2018 (CEST)
 
'''Ganz ehrlich''': das SG-Verfahren war nicht von Erfolg gekrönt, aber wenigstens sieht es als als habe man etwas getan. Wenn es auch nur Zeitverschwendung war. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 13:12, 6. Jun. 2018 (CEST)
:Ich finde das ganz ehrlich schon ziemlich interessant: erst wird man beschimpft, weil man die Anfrage überhaupt annimmt, und dann wieder, weil das Ergebnis wahlweise entweder zu lasch oder zu hart war. Man kann es hier wohl niemandem recht machen. Wetten, wenn wir die Anfrage abgelehnt hätten, wären Stimmen gekommen, die uns ein Kuschen vor Jensbest vorgeworfen hätten? --[[Benutzer:Ali1610|Ali1610]] ([[Benutzer Diskussion:Ali1610|Diskussion]]) 14:01, 6. Jun. 2018 (CEST)
::Wetten, dass das ''Urteil diese Anfrage'' als Kuschen gesehen wird? --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 19:29, 6. Jun. 2018 (CEST)
 
:::Ach ja... ''wenig hilfreiche Beiträge''? Das ist genau das, was umseitig steht... --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 19:30, 6. Jun. 2018 (CEST)

Aktuelle Version vom 15. Februar 2022, 09:52 Uhr

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Anfrage Jensbest zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Gesprächsbedarf

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Man denkt, dass es nicht schlimmer kommen kann: @Grueslayer: bedauert, dass aufgrund des selbst auferlegten Zeitdrucks kein Gespräch mit Koyaanis zustande gekommen ist und sieht es wörtlich als vertane Chance.

Völlig richtig, nur: Warum hat mich bis heute niemand aus dem Schiedsgericht gefragt, ob ich ebenfalls zu einem persönlichen Gespräch bereit sei ? (Und bitte jetzt keine Litanei von wegen "Selbstinitiative". Spätestens nach dem Gespräch mit Jensbest hättet ihr auf uns zukommen müssen - bzw. zumindest auf mich, denn Grueslayers Einschätzung, dass Nicola nicht in der Form an dem langjährigen Konflikt beteiligt gewesen ist, teile ich.)

Aus diesem Grund bitte ich um einen zeitnahen persönlichen Austausch. Ein Treffen wäre natürlich die bevorzugte Variante, aber aufgrund der Kurzfristigkeit wäre ich auch einem Mail- oder Chatgespräch einverstanden.

Ich hoffe, dass ihr meinen Wunsch nach Klärung und Deeskalation nachvollziehen könnt. Das aktuell anzusehende SG-Urteil empfinde ich unabhängig von den minimalinvasiven Maßnahmen als belastend und verletzend, da wesentliche Fakten nicht in dem Maße reflektiert worden sind, die ein faires Urteil bedingen würden.

LG --Koyaanis (Diskussion) 06:50, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Koyaanis, von mir aus gerne, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 07:41, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Und was für ein Zeitdruck? Die vorherigen Anfragen haben auch oft Monate rumgedümpelt, bevor sich das SG zu einer Entscheidung bemüßigt hat.--´ 08:21, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Grueslayer gehört nicht mehr dem Schiedsgericht an. Viele Grüße, Luke081515 15:37, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

 Info: Antwort des SG auf Benutzerseite [1] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:24, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ganz ehrlich...

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren19 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...kann ich hier nur noch den Kopf schütteln! Das Schiedsgericht hat mit keiner einzigen Zeile in den Auflagen noch in den Begründungen die Haltung von Jens Best gegenüber der Wikipedia gewürdigt! Er kann weiterhin durchgestrichene Wikipedia-Logos posten, er kann weiterhin vor der Wikipedia "warnen", er kann weiterhin ungestraft die Arbeit von vielen Autoren polemisierend in den Dreck ziehen... Es wäre jetzt Zeit für Jens, ein Dankesschreiben an das SG aufzusetzen! Aber ich denke, eine entsprechende (geheime) e-Mail ist vielleicht schon eingegangen?! Persönlich werde ich natürlich Einspruch einlegen, denn ich lasse mich nicht ruhig stellen, ohne zumindest eine Begründung zu bekommen, warum! In unzähligen Aussagen ist belegbar und nachprüfbar, dass ich stets versucht habe, eine neutrale Sichtweise einzunehmen, Jens mehrmals auf sein Verhalten hinzuweisen und ihn dazu zu bewegen, nicht mehr gegen die Wikipedia als Ganzes zu hetzen. Der Dank dafür sind persönliche Auflagen für mich??? Unfassbar! Es wird hier von Schiedsrichtern von "verfeindeten Parteien" geschwafelt - Wo bitte habe ich ein Feindbild? Es ist unerträglich, dieses "Freibriefurteil" für einen Benutzer - der anscheinend nicht nur den "friends & family", sondern auch einigen "Schiedsrichtern" persönlich am Herzen liegt - auch nur in Gänze zu lesen. Konfilkte entstehen, wenn Meinungen aufeinandertreffen - das ist richtig! Richtig ist es aber auch, dass in den Begründungen der Schiedsrichter wieder mal nur der "politische Konflikt" beleuchtet wurde. Es wurde mit keinem Wort das Verhalten von Jens gegenüber der community analysiert noch in ein "Urteil" mit eingeflochten. Perfekt gelöst, liebes SG, jetzt kann Jens wieder schalten und walten wie er möchte... Das einzig Gute an dem Urteil: Vielleicht erwägt der Herr dann mal, nachdem er alle Artikel nach persönlichem Gusto umgeschrieben hat, auf diskreditierende Darstellung der gesamten Wikipedia innerhalb und außerhalb zu verzichten, ein Unterlassen eines durchgestrichenen Wikipedia-Logos mit povigen Kommentaren wäre da ein Anfang - natürlich nur freiwillig! Denn zu einer Auflage, dies zu unterlassen - eine durchaus einfache, effektive und sinnvolle Maßnahme - konnten sich die "Schiedsrichter" ja leider nicht durchringen.... Oder hat man´s nur vergessen....??? Nein, ich glaube nicht, Hauptsache man stellt andere Benutzer ruhig, die Herrn Best ab und zu mal die Grenzen seines Verhaltens aufgezeigt haben! Danke SG, dass Frage an die AdministratorInnen bzgl. Benutzer Diskussion:Jensbest komplett unberücksichtigt blieb - Hauptsache man kann die sog. "Gegner" bzw. "Feinde" drei Jahre lang ruhig stellen und von einem die Wikipedia als Ganzes diskreditierenden Jens Best fernhalten! Danke auch, dass ihr anscheinend sehr gerne mit Jens Best über e-Mails (die natürlich kein anderer lesen darf) und in stundenlangen Gesprächen mal ein wenig "erörtert" habt, ich aber weder angerufen noch angemailt wurde, um mich persönlich äußern zu können - jetzt aber mit Auflagen belegt werde - Ein Witz, nicht mehr oder weniger! Da wird derjenige, gegen den eine SG-Anfrage läuft vom SG gehätschelt und getätschelt, persönlich befragt, darf sich dann noch in geheimen e-Mails äußern und andere werden mit den gleichen Auflagen belegt, dürfen sich aber nicht mal persönlich oder anderweitig äußern - HÄH! Oder hab ich hier auch wieder was verpasst??? Was ist denn das bitte für eine krude Prozessführung eines sog. "Gerichts"??? Mir fällt da nur noch eins dazu ein: PFUI! Mit euch bin ich hier durch! Ich habe hier die letzten zehn Jahre schon so Einiges erlebt, aber dieses "Verfahren" ist ja nur noch ein Witz! Ich bitte um Aufklärung, wo gegen dieses "Urteil" Einspruch eingelegt werden kann und welche Fristen zu wahren sind! Danke schon mal im Voraus! Jedes normale "Gericht" verhängt nicht die gleiche "Strafen", wenn das eine Vorstrafenregister überquellt und derjenige schon zigmal vor Gericht (VM) stand, der andere dort aber nur ab und zu mal Gast ist und war! Mich mit den gleichen Auflagen wie Jens zu belegen ist mehr als ein Affront gegen meinen Account und mich persönlich! Bezeichnend ist ja auch, dass der Herr Best jetzt ja plötzlich - nachdem sein Hätschelverfahren durch ist - wieder "laut" wird (also er ist sowohl hier als auch anderswo wieder präsent und feiert das "weise Urteil"), während man von ihm während des ganzen Verfahrens ja nichts öffentlich lesen durfte. Für wie blöd werden wir hier eigentlich verkauft? --DonPedro71 (Diskussion) 18:12, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

entfernt (unsachlich) Luke081515 23:34, 4. Jun. 2018 (CEST) --Schlesinger schreib! 18:27, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
entfernt (unsachlich) Luke081515 23:34, 4. Jun. 2018 (CEST) --DonPedro71 (Diskussion) 18:44, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Don Pedro1971, das geht jetzt wirklich zu weit. Ich finde die Entscheidung auch nicht prickelnd, kann sie aber nach einem persönlichen Austausch zumindest nachvollziehen. --Koyaanis (Diskussion) 18:36, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
"...nach einem persönlichen Austausch..." - ach du hattest jetzt auch noch "bilaterale persönliche Gespräche" ??? Interessant... --DonPedro71 (Diskussion) 18:44, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Bin hier raus - diese WP ist nur noch eine Farce.... ach nee, ein zweiter Jensbest-Blog... das trifft´s wohl besser - ciao, mir ist meine Zeit echt zu schade für diese Sandkastenveranstaltung hier... ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:44, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Unsachliches entfernt Fiona (Diskussion) 09:24, 5. Jun. 2018 (CEST) --´ 20:54, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich erwarte hier nur noch einen "richterlichen Hinweis" wo gegen das Ergebnis dieses Verfahrens gemäß dem Rechtsweg vorgegangen werden kann - mehr nicht!!! Also sparten sich die restlichen Beteiligten und vor allem Unbeteiligte (gell Schlesi) ihre ungefragten Kommentare - DANKE! --DonPedro71 (Diskussion) 18:44, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Den Ausführungen von DonPedro71 ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Was das SG hier aufführt ist einfach nur peinlich. Die Freunde werden gehätschelt ... --Peter Gugerell 18:40, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
(entfernt, nicht sachbezogen bzw sachdienlich Luke081515 23:34, 4. Jun. 2018 (CEST)) --ZxmtIst das Kunst? 18:49, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Es überrascht, dass das Schiedsgericht eine gerechte Entscheidung gefällt hat. Nach dem umstrittenen MuM-Urteil war dies jedenfalls ein deutlich erfreulicheres und notwendiges Signal. --Schlesinger schreib! 18:51, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Sagen wir lieber, ein im Rahmen erhoffter Deeskalation gefälltes Urteil, dessen Wert aber ab sofort einzig in der Hand von Jensbest liegt. --Koyaanis (Diskussion) 18:59, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Es ist schön, wenn die Freunde von Jens jetzt glücklich sind. Das wollte das SG ja wahrscheinlich erreichen. --Peter Gugerell 18:55, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Dein Freundschaftsbegriff scheint etwas gewöhnungsbedürftig zu sein, mir kommt es jedenfalls nur darauf an, dass die politische Rechte in diesem Projekt hinreichend in Schach gehalten wird. --Schlesinger schreib! 18:58, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen. Wie ihr sicherlich wisst, bin ich erst kürzlich "an Bord", und somit in meiner Rolle als SGler in diesem Fall nicht beteiligt. Ich möchte euch aber darauf hinweisen, das ich hier sämtliche Kommentare, die provozierend, stark unfreundlich oder nicht sachdienlich sind ungeahnt des Inhalts entfernen werde, wie ich es gerade auch getan habe. Sachbezogene bzw. begründete Kommentare bzw. Kritik bleiben natürlich weiterhin erlaubt, aber ich erwarte von allen Beteiligten (damit meine ich: alle die hier diskutieren), das sie sich an die Regeln oben im Kasten halten, und unsachliche Kommentare unterlassen. Generell ist es auch deutlich leichter Probleme zu diskutieren, wenn es bei einem konstruktiven Ton bleibt, Eskalation wird dann auch vermieden. Vielen Dank, Luke081515 23:34, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Sternrenettes Spruch war zwar daneben, aber auch dem Umstand geschuldet, dass er über den Hintergrund nicht Bescheid wusste - also halb so schlimm. :-) --Koyaanis (Diskussion) 15:39, 5. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Mal ganz ehrlich DonPedro und unabhängig vom Urteil:Siehst Du Deinen Diskussionsstil und Deine Ausdrucksweise wirklich als "neutral" oder "vermittelnd" an? So, dass man Dir auch noch "zu Dank verpflichtet" sein müsste? Ich (und ich denke auch andere) habe bei Dir oft einen anderen Eindruck. Vielleicht liest Du dir manchen Beitrag irgendwann mit ein wenig Abstand noch einmal durch... --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:37, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ich finde die "Urteilsfindung" in der Tat seltsam, bedeutet es doch in der Konsequenz, dass man sich beschwert und dann mitbestraft wird. Aber ich kann damit leben, indem ich in der Zukunft diesen schlechten Umgang einfach meiden werden. Ob das letztlich im Sinne des Ganzen sein kann, bleibt aus meiner Sicht die Frage. Aber ich erwarte keine Antwort. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:26, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Danke, Nicola, m.E. hast Du den Sinn erfasst und vorbildlich umgesetzt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:30, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Diskussion zur Moderation

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schön, dass du so genau festlegst, was unsachlich ist. "Die bunten Pillen zur Hirnwäsche" sind dann also sachlich. --Schlesinger schreib! 13:09, 5. Jun. 2018 (CEST) :-)Beantworten
So wird halt beim Schiedsgericht entschieden, das ist besetzungsunabhängig: man liest nur halb. Wenn überhaupt. Jetzt kann man nur hoffen, dass ein Fall kommt, wo man sich wieder das SG wieder schönreden kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:16, 5. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ehrlich gesagt finde ich es schade, wie wenig AGF hier heutzutage noch verwendet wird. Ich habe diesen Beitrag gestern übersehen, daher ihn nicht entfernt. Und bevor mir jetzt jemand unterstellt, ich würde das jetzt nur sagen um mich aus der Affäre zu ziehen: Ich habe Fionas Entfernung heute schon gesehen, und mir ist daher aufgefallen das ich den Beitrag übersehen habe. Daher auch dieser Logeintrag. Luke081515 15:16, 5. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ja, aber in Fall Jens Best lag unser sowas von weises Schiedsgericht diesmal interessanterweise absolut richtig, was dem Kollegen Don Pedro, einem profunden Kenner eines spekulativen Max-Liebermann-Zitats, verständlicherweise nicht passt. Er braucht jetzt zur Linderung der Not einen irgendwie gearteten Instanzenweg. Man ist gespannt. --Schlesinger schreib! 15:12, 5. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Gemäß Intro entfernt. Luke081515 17:57, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Nur 12 Stunden bis zur ersten VM ?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einerseits eine Genugtuung, andererseits hasse ich es, Recht zu behalten. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 12:08, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

M.E. hat Tönjes korrekt entschieden, aber DonPedro71 sollte dringend ad-personam unterlassen und sich Anderem zuwenden, sonst wird er noch gesperrt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:25, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich werde ab sofort jeden Angriff gegen meine Person und dazu gehören verleumderische Aussagen, die unterstellen ich würde die Wikipedia "angreifen", "verhetzen" oder "diskreditieren" zur VM-Anzeige bringen. Es ist eine verleumderische Frechheit berechtige Kritik an einer WP, die von Rechtsextremisten problemlos immer mehr manipuliert wird, als "Hetze" oder ähnliches zu bezeichnen. Das Warnen vor einer in dieser Form manipulierten Wikipedia ist leider mittlerweile notwendig, da intern zu wenig getan wird, um sich diesen Manipulationen entgegenzustellen. Ich beobachte hunderte Artikel in diesem Cluster und die quasi täglichen Manipulationen haben immer mehr Erfolg. Davor muss gewarnt werden und wer mir deswegen "Hetze" unterstellt, begeht gemäß unseren Regeln einen WP:KPA. Der Gemeldete hatte heute Glück, bei seinem nächsten Versuch mich zu verleumden, wird er das nicht mehr haben. Die SG-Regeln sind eindeutig und ich werde mich ab sofort in aller Deutlichkeit gegen Hass, Hetze und Verleumdung meiner Person hier wehren. --Jens Best 12:32, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

M.E. selbiges zur ad-personam-Argumentation von Jensbest (Rechtsextremisten), auch die ist wird sperrwürdig sein, wenn sie sich wiederholt. Über "ab sofort" musste ich schmunzeln. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:46, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ich benenne keine Benutzer. Der allgemeine Hinweis, dass es politisch motivierte Manipulationen durch Rechtsextremisten gibt, ist keine ad personam-Argumentation. Bei aller Liebe, Ghilt, das ist falsch. --Jens Best 12:49, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Da gibt es Liebe, nur ich erkenne sie noch nicht? Die Formulierung ist m.E. derart auf Krawall gebürstet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:52, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Naja, Krawall wäre es vielleicht, wenn ich "AfD-Nazis" geschrieben hätte, aber die Tatsache, dass es in der Wikipedia rechtspopulistische und (durchaus schlaue) rechtsextremistische Benutzer gibt, lässt sich ja nun kaum noch ignorieren. Nur weil man konkrete Personen aus welchen Gründen auch immer nicht benennen darf, muss der Umstand, der sich ja durchaus negativ auf das Ansehen der Wikipedia auswirken kann, trotzdem benannt werden. Wir wollen hier doch nicht solche Entwicklungen unter den Teppich kehren. PS: There is so many love, --Jens Best 12:57, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Du möchtest auch nicht indirekt als Linksextremist bezeichnet werden, schau Dir bitte mal den kategorischen Imperativ an. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:19, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:Jensbest diskreditiert die Wikipedia! S. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Januar#Frage_an_die_AdministratorInnen_bzgl._Benutzer_Diskussion:Jensbest Aber nicht nur durch seine Angriffe auf andere Wikipedianer und die grob illoyale Art, vermeintliche Missstände innerhalb und außerhalb der Wikipedia in unangemessener Weise anzuprangern, sondern auch durch die Nutzung des BNR zu Zwecken, die mit (neutraler) Enzyklopädie völlig unvereinbar sind, z.B. hier--ZxmtIst das Kunst? 13:01, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Das stinkt auch mir, ist aber eine Meinungsäußerung, die ich nicht so sehe (wie übrigens auch Deine SG-Kandidatur oder IWGs Senf hierunter). Aber dieser Grad Aufregung lohnt sich m.E. nicht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:13, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Gemäß Intro entfernt Luke081515 18:01, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Jeder weitere Tag auf der VM (und dutzenden weiteren Seiten im ANR wie auf Meta) wird zeigen, welch schwaches Urteil hier gefällt wurde. Nach dem gestrigen Tag würde ich als beteiligter Schiedsrichter ja ehrlich gesagt zurücktreten. Aber es dauert halt noch ein wenig bis das Projekt erwachsen wird und sich von solchen "Mitarbeitern" konsequent trennt ohne vorher ein dutzend mal durchs Jammertal gegangen zu sein. --mirer (Diskussion) 04:51, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Fairerweise muss gesagt werden, dass die Auflage nach erstmaliger praktischer Anwendung jetzt weitaus sinnvoller und schlüssiger erscheint als auf dem Papier dargestellt. Senffreie VMs sind (trotz der Schreibeinschränkung) bei konsequenter und schneller Abarbeitung zu begrüßen. Die Frage, die sich stellt, ist nur, ob die Admins Lust haben, potentiell alle drei Tage eine erneute Sanktion auszusprechen. --Koyaanis (Diskussion) 07:51, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
In dem Fall sei gesagt, das die Auflage sagt, das es mindestens drei Tage sein sollen. Es können aber auch mehr sein. Viele Grüße, Luke081515 11:03, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
im Idealfall werden eskalierende Sperren dazu führen, dass JB de facto nicht mehr im ANR tätig sein kann. Erfahrungsgemäß handhaben unsere Admins das aber nicht so, sondern geben bei besonders penetranten und uneinsichtigen Benutzern irgendwann Mengenrabatt und verringern die Sperren wieder (weil: "das kann man doch nicht machen?!?"). Und damit geben sie solchen Nutzen eben das klare Zeichen, dass man nur einfach hartnäckig und bockig genug sein muss - dann kommt man hier mit allem durch. --ZxmtIst das Kunst? 11:13, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ganz ehrlich 2.0

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1. Persönliche Angriffe zwischen DonPedro71, Jensbest, Koyaanis und Nicola sind strikt zu unterlassen. Zuwiderhandlungen sollen Benutzersperren nicht unter 3 Tagen nach sich ziehen. 2. Jede ad-personam-Argumentation zwischen DonPedro71, Jensbest, Koyaanis und Nicola ist zu unterlassen. Zuwiderhandlungen sollen Benutzersperren nicht unter 3 Tagen nach sich ziehen. 3. Beiträge in Diskussionen von DonPedro71, Jensbest, Koyaanis und Nicola, die aneinander gerichtet sind und ad-personam-Argumentationen bzw. persönliche Angriffe enthalten, können durch Administratoren vollständig revertiert werden.

Das sind so allgemeine Punkte, die schon per WQ durchgesetzt werden können.

4. Es ist DonPedro71, Jensbest, Koyaanis und Nicola untersagt, sich gegenseitig in einem Zeitraum von 48 Stunden zu revertieren. Verstöße sollen Benutzersperren nicht unter 3 Tagen nach sich ziehen. Die Schutzstufe der betroffenen Seiten soll nicht geändert werden.

Benutzer A schreibt auf der Diskseite von Benutzer B. Das gefällt Benutzer A nicht, er revertiert, was er auch darf, da die Benutzerdisk Hoheitsgebiet des Benutzers ist. Wenn man diese Regel streng nimmt, dann gilt sie für alle Seiten. Wenn nur Artikel gemeint sind, dann wurde das versäumt so ausdrücklich zu sagen.

5. Auf einer Vandalismusmeldung mit Beteiligung von DonPedro71, Jensbest, Koyaanis und Nicola dürfen nur der Melder, der Gemeldete und die Administratoren diskutieren. Dies betrifft nur die jeweils anderen zentralen Beteiligten dieses Falls. Sachdienliche Hinweise zu diesen Vandalismusmeldungen können auf der Diskussionsseite hinterlassen werden.

Das läßt sich per Punkt 4 der VM eh nicht durchsetzen. Das SG bestimmt nicht die Regeln der VM und es gibt keine Lex SG.

6. Für Benutzersperren aus dieser Maßnahme dürfen in einer gegebenenfalls folgenden Sperrprüfung der Gemeldete und die Administratoren, nicht aber die anderen in dieser Anfrage Beteiligten editieren. Dies betrifft nur die jeweils anderen zentralen Beteiligten dieses Falls. Sachdienliche Hinweise können auf der Diskussionsseite hinterlassen werden.

Das ist eine seltsame Regel. Benutzer A meldet Benutzer B. Benutzer B wird gesperrt. Benutzer B beantragt eine SP, aber Benutzer A, der an der Sperre durch Meldung beteiligt ist, darf sich nicht äußern. Das SG bestimmt nicht die Regeln der Sperrprüfung und es gibt keine Lex SG

7. Die Dauer dieser Auflagen beträgt 3 Jahre. Bei einvernehmlicher Lösung des Konflikts kann eine erneute Anfrage beim Schiedsgericht zur vorzeitigen Aufhebung der Auflagen gestellt werden. Die bisherige Auflage für Jensbest ist durch diese Auflagen nicht mehr wirksam.

Na ja, wer glaubt das gäbe da je eine einvernehmliche Lösung gibt, der ist ein Träumer. Der Konflikt wird erst enden, wenn einer oder mehrere Kontrahenten weg sind.

Fazit: das SG-Urteil ist Viel Lärm um Nichts. Das Verfahren hätte man sich ruhig sparen können, denn es wird nichts ändern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:11, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ganz ehrlich: das SG-Verfahren war nicht von Erfolg gekrönt, aber wenigstens sieht es als als habe man etwas getan. Wenn es auch nur Zeitverschwendung war. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:12, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde das ganz ehrlich schon ziemlich interessant: erst wird man beschimpft, weil man die Anfrage überhaupt annimmt, und dann wieder, weil das Ergebnis wahlweise entweder zu lasch oder zu hart war. Man kann es hier wohl niemandem recht machen. Wetten, wenn wir die Anfrage abgelehnt hätten, wären Stimmen gekommen, die uns ein Kuschen vor Jensbest vorgeworfen hätten? --Ali1610 (Diskussion) 14:01, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Wetten, dass das Urteil diese Anfrage als Kuschen gesehen wird? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:29, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ach ja... wenig hilfreiche Beiträge? Das ist genau das, was umseitig steht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:30, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage_Jensbest&diff=220214054&oldid=178078867&diff-type=inline