Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2007 (35 KB) 2008 (3 KB) 2009 (5 KB) 2010 (28 KB) 2011 (1 KB) 2012 (57 KB) 2013 (62 KB) 2014 (18 KB) 2015 (6 KB) 2016 (14 KB) 2017 (4 KB) 2018 (29 KB) 2019 (6 KB) 2020 (66 KB) 2021 (6 KB) 2023 (2 KB) 2024 (1 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Umseitig steht: "Erledigte Anfragen werden nach einer angemessenen Zeitspanne von einem der Schiedsrichter ins Archiv verschoben". Wie viele Monate sind angemessen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:59, 18. Dez. 2016 (CET) PS: Die letzte behandelte Anfrage ist bereits seit 2909 Tagen abgeschlossen.Beantworten

Ansichtssache, aber auch das kann dann mal ins Archiv … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:17, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Inzwischen stehen da noch Anfragen von 2016, zumindest die könnte man mal archivieren, finde ich. Gestumblindi 01:32, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Schadet tatsächlich nicht, ist erledigt. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:09, 17. Jan. 2018 (CET)Beantworten

unter dieser Überschrift findet sich umseitig die Information: keine. Andererseits wurde auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag auf Verlängerung der Auflagen vom 8. Juni 2016 von SG MitgliedDerMaxdorfer: am 6. März folgender Beitrag eingesetzt. Die Anfrage wurde zur Bearbeitung durch das Schiedsgericht angenommen. Bin ich zu blöde das zu blicken oder hat da jemand was vergessen? Mein Bedürfnis nach penibler formaler Korrektheit seitens eine letzinstanzlichen Institution wie dem Schiedsgericht, scheint von diesem zu meinem großen Bedauern nicht geteilt zu werden. --Varina (Diskussion) 17:00, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ist Generalisierung sinnvoll oder korrekt? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:09, 17. Mär. 2018 (CET) PS: an Deinen heutigen Satz "Man sollte seine Verachtung für andere nicht so deutlich offenlegen, wenn man noch was von Ihnen will" möchte ich Dich gerne erinnern.Beantworten

Brauchst Du nicht, der zeitliche Abstand zwischen den beiden Edits war kurz und die erste Version meines obigen Edits las sich noch ganz anders. Aber danke dass Du meinen Köder geschluckt hast und was zur Form meiner Kritik gesagt hast, wohingegen Du den Inhalt nicht eingegangen bist. Netterweise hast Du den fehlenden Vermerk ergänzt.

Und ja mich regen diese formalen Unsauberkeiten maßlos auf. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hat Euch die Macht anvertraut langjährige Sperren zu verhängen, da wäre formale Korrektheit eine Respektsbekundung. Ich habe im Rahmen das Stolpersteinfalles mehrfach auf Unsauberkeiten hingewiesen, von vielen kommt da nur ein Jetzt reg Dich doch nicht so über Kleinkram auf. Hätte ich in den Wochen vor Weihnachten nicht umfangreiche Bibliotheksrecherchen unterommen, die ich nicht in die Tonne treten wollte, hätte ich meine inhaltliche Mitarbeit eingestellt und mich auf Metakommentare und die Teilnahme an Wahlen beschränkt. Das Bild auf meiner Diskussionsseite gibt meine Stimmung nach der SG-Entscheidung ziemlich gut wieder. Verachtung war vermutlich nicht ganz die korrekte Bezeichnung Arroganz und Abgehobenheit wären treffender. Das mag so nicht intendiert sein, ich würde auch Codc nicht unterstllen, dass er mich persönlich verachtet, aber es kommt so bei mir an. Leider war ich bei Eurem Treffen in Frankfurt gesundheitlich verhindert, sonst wäre ich zum Stammtisch gekommen und man hätte sich da im Gespräch austauschen können. Öffentlich per WP-Metadiskussionsseite bringt das nichts und Mail-Pingpong ist auch nicht so mmein Ding. Nutzt die Chance im nächsten Entscheid wieder etwas Vertrauen in der Community aufzubauen. --Varina (Diskussion) 19:17, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Zu dem Fall kann ich nichts sagen, war ja nicht beteiligt. Die Generalisierung ist dennoch alles andere als hilfreich und inhaltlich falsch. Dein Ton war leider auch nicht hilfreich. Ich kann Dir versichern, dass Codc die Gefragten nicht verachtet. Aber an die Meckernden dort: überlegt Euch mal, ob Euer Ton und Inhalt geeignet ist, dass das SG diese freiwillige Maßnahme zur Selbstverbesserung wiederholt. Und ob ein Unterlassen in Eurem Sinne ist. Da werde ich zunehmend skeptischer, ob das Fragen der Kritiker sinnvoll war, teilweise fand ich die Kritik gut, teilweise weltfremd. Und der Ton. Und die Abwesenheit von AGF. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:30, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Kritik am Ton gerne, ich bin genervt und das merkt man meiner Kommunikation an. Und ob ein Unterlassen in Eurem Sinne ist. Zurück zum Ton: bei mir kommt das als unterschwellige Drohung an. Ist nicht so gemeint, müssen wir also nicht weiter auswalzen. --Varina (Diskussion) 08:26, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(nach BK:) Hallo Varina, danke für den Hinweis. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:10, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(nach BK:) Hallo Ghilt, Du sagst "...Du kannst versichern...", dann sprichst Du von "Ton und Inhalt". Nun ja, allerdings gehst Du auf den inhaltlichen Teil der Kritik, der die formale Ungenauigkeit beklagt, überhaupt nicht ein. Ob Du bei der vorletzten Entscheidung dabei warst oder nicht, spielt eigentlich keine Rolle - der Verlauf und die Ergebnisse waren ja überdetailliert und überwältigend dokumentiert. Zumindet zum entstandenen Eindruck müsstest Du also eine Meinung entwickeln können. Nix für Ungut, genau diese Kürze an diesem Punkt und das schnelle Wechseln zur Stimmung ist die Ungenauigkeit, die das Unbehagen bei vielen hervorruft. Ihr habt ziemlich viel Macht und ihr traut Euch ganz schön viel zu an Mandat - gerade dann ist ein wenig mehr an genauer (genauer, nicht mehr) Kommunikation erwünscht - ein bißchen weniger hemdsärmelig. my 2cents 77.189.143.223 19:54, 22. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Der fehlende Vermerk wurde damals von mir ergänzt, das hatte ja Varina schon geschrieben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:47, 23. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Da ich an geeigneter Stelle immer noch keine Antwort auf meine Frage nach dem Instanzenweg erhalten habe, stelle ich eben die Frage jetzt hier auch nochmals. Wo, wann und wie hat ein Einspruch gegen ein SG-Urteil zu erfolgen? Ich lasse mir als "Zeuge" nicht drei Jahre den Mund verbieten, nur weil hier bestimmte Schiedsrichter eine formaljuristisch völlig unzulässige Verfahrensumkehr mit Auflagen beschließen. Bock=Gärtner und Gärtner=Bock geht bei mir nicht durch. Sollte ich von den Herren codc, Ghilt, Grueslayer oder Ali1610 weiterhin ignoriert werden bzw. mir der rechtmäßige Instanzenweg zur weiteren Verteidigung (wie komisch, war eigentlich nie Angeklagter...) rechtskonform aufgezeigt werden, werde ich sowohl das Verfahren als auch das Urteil nicht anerkennen! So springt man mit mir nicht um, weder im RL noch auf dieser Plattform hier! Sollte ich bis 19.06.2018 keinerlei Hinweise erhalten, werde ich weder das Urteil noch das Verfahren anerkennen. Ich hatte bereits am 04.05.2018 darum gebeten, ein "anständiges" Verfahren zu führen oder mich als Beteiligten zu entfernen!!! Falls das jemand der "Schiedsrichter" nachlesen möchte, dann bitte diese Passage nochmals sinnerfassend lesen! Meinem Wunsch "...ziehe ich mich mit allen Konsequenzen aus diesem Verfahren zurück. Demnach sind nach 18:00 Uhr am 05.05.2018 sämtliche meiner Beiträge hier und auf der Vorderseite versionsgelöscht zu tilgen! Ich sehe mich dann nicht mehr als Beteiligter..." wurde nicht nachgekommen, nein, man stellt mich jetzt auch für drei Jahre "kalt" - Kein Urteil, sondern eine Farce, wie ich sie weder in meinem RL noch hier in Wikipedia jemals erlebt habe. Also Instanzenweg Freunde oder Löschung wie vor einem Monat beantragt. Ich habe ein fast sauberes Sperrlog und lass mir das hier nicht durch so ein Skandalurteil mit jeweils 3 Tagen Sperre verhageln, wenn ich Hr. Best in die Schranken weise, während Herr Best nun wieder von einer eskalierenden Sperre (die mittlerweile im Wochenbereich liegt!) auf "Wattebäuschchen" 3-Tage zurückgestuft wird. Habt ihr den Quatsch, den ihr "beschlossen" habt, eigentlich selbst mal reüssiert, oder dürfen das eure Nachfolger ausbaden? Boah, ich könnte hier nur noch durch die Decke! Also bite den Instanzenweg aufzeigen! --DonPedro71 (Diskussion) 14:19, 5. Jun. 2018 (CEST)Beantworten