Anschuldigung nr. 1) die unterstellung der "antidemokratin" ergibt sich aus folgender quelle: http://oe1.orf.at/inforadio/71408.html letzer satz, vor allem "Als Demokratin sei sie klar für Geschworenengerichte. Wenn es aber [...]"

Anschuldigung nr. 2) siehe dortige diskussion

Anschuldigung nr. 3)siehe oben. außerdem jeder der in juristischen belange auskennt, welchen sinn geschworenengerichte haben (schutz des richters und verdächtigen und mitsprache des volkes bei gerichtsentscheidungen), desweiteren stammte das verbotsgesetz vom jahre 1947 und daher unter kuratel der siegermächte... rest dortige diskussion Verbotsgesetz 1947

Anschuldigung nr. 4) s. o.

Anschuldigung nr. 5) diskutabler einwand

Anschuldigung nr. 6)gegen pauschalierung, denn auch nicht jeder schwarzafrikaner der beim call-center in der sigmundstadl (graz lend) steht, ist auch ein drogendealer. (aktuelle diskussion in diversen kleinformatigen grazer gratiszeitungen)

Anschuldigung nr. 7)trotz mehrer hinweise, dass in der angeführten döw-quelle der punkt notwehrüberschreitung "übersehen" wurde, pochung auf "mord". deswegen genervter und zynischer bearbeitungskommentar.

Anschuldigung nr. 8) sarkasmus, desweiteren jeder der sich mit "einschlägigen" artikel befasst(e), weiß das für jede quelle des döw ein persilschein ausgefertigt ist.

Anschuldigung nr. 9)hinweis der psyche im artikel bezugnehmen auf das "outing" rückers, hinweis auf die privatschule (aussage mario eustacchios beim fpö-stadtparteitag in "steiermark heute" gesendet", hinweis auf die privatschule der kinder deswegen aus dem grunde "wasser predigen und wein saufen", theoriefindung bezügl. psyche der kinder auf einer schule mit 90%igem ausländeranteil - theoriefindung, deswegen auf der diskussionsseite (+ ein bisserl zynismus).

Anschuldigung nr. 10) fragestellung bezügl. falschen fotos, den hinweis auf "gefälschte fotos " erbrachte jemand anders... Ich ersuche Den Benutzer Objekt, sich von dieser Äußerung zu distanzieren. Bailer-Galanda zu unterstellen, dass sie in der Wehrmachtsausstellung Fotos gefälscht hätte wäre als Verleumdung bzw. Ehrenbeleidigung zu betrachten. Dass Objekt diverse Personen diskreditiert bzw. diffamiert ist jedoch nichts neues: [16]. Objekt möge sich zum Abschluss noch zu seiner merkwürdigen Äußerung in der Diskussion Barbara Rosenkranz äußern. --Liberaler Humanist 20:44, 20. Mär. 2010 (CET) das nennt man worte in den mund legen..., außerdem warum wurde dieser beitrag "vergessen"...?

Anschuldigung nr. 11) das thema betrifft barbara rosenkranz zur bp-wahl 2010, dazu gehört auch nunmal heinz fischer... der sich doch immer rühmte wie er mit lacina gegen den besagten professor aufbegehrte...

Anschuldigung nr. 12)siehe dortige begründung. in einem laufenden verfahren ist man eben "nur" verdächtig, nur weil es dann kein gerichtsurteil gibt ist man nicht automatisch "schuldig".

Anschuldigung nr. 13)jeder da schaut weiß warum diese änderung http://de.wikipedia.org/wiki/Tote_im_Zweiten_Weltkrieg

Anschuldigung nr. 14)durch die besonderung der betonung von 6. mio. juden werden andere opfer im wert herabgesetzt (gleichheit im tod)

Anschuldigung nr. 15)siehe punkt 12

Anschuldigung nr. 16)ironie und hinweis auf fischers vergangenheit.

Anschuldigung nr. 17)jeder soll selbst lesen, und sich selbst ein bild machen, kann geschichte ein einseitiges dogma sein...?

Anschuldigung nr. 18)siehe punkt 25.

Anschuldigung nr. 19) ein bundesdeutsches gericht hat nicht mit "mord" sondern mit "Körperverletzung mit Todesfolge" geurteilt.

Anschuldigung nr. 20)ein österr. gericht hat notwehrüberschreitung erkannt und keinen mord. quelle: döw.

Anschuldigung nr. 21 und 22))zu diesem zeitpunkt gab es diskussionen bezügl. reform der statuten der stadt graz. zum damaligen zeitpunkt aktuelle diskussion "darf sie oder darf sie nicht..."

Anschuldigungen nr. 23)sie vollständige artikeländerungen mit braveheart.

Anschuldigung nr. 24)hier ging es um referenzierungshinweise. siehe dortige begründung

Anschuldigung nr. 25)s.o.

Anschuldigung nr. 26) der deutsche verfassungsschutz besagt, dass "republikaner" keine rechtsradikele partei mehr ist, fpö und das bzö als "rechtsradikale" partei zu titulieren ist doch ein bisserl gewagt und anmaßend. komisch, wer hat die 4 österreichischen rechtsradikelen parteien in den artikel gesetzt, war das ich dasetwa... sowas, ich bitte jeden die vorigen versionen des angesprochenen artikels zu begutachten. tz,tz, liberaler humanist versucht du mit absicht dinge aus den kontext zu reißen oder ist das einfach nur eine schlampige beweisführung?

Anschuldigung nr. 27)komisch, diese kritik wurde dann in der folgende diskussion als gerechtfertigt aufgenommen, jeder kann sich dort selbst überzeugen.

Anschuldigung nr. 28)logische mathematik und kritik und blauäugigkeit der politischen korrektheit.

Anschuldigung nr. 29)sie obige punkte

Anschuldigung nr. 30) okay, übers ziel hinausgeschossen mit meinem zynismus, aber wurde dafür bestraft und wie ist das mit der doppelbestrafung in einer demokratischen rechtsstaatlichkeit, am besten so eine kompetenz wie wie gailer bailanda fragen...

ich hoffe ich konnte den anforderungen und meine verteidigung genüge tun.

mfg euer objektilein.

Aus dem Anlass eines entsprechenden Kommentars sei wieder einmal darauf hingewiesen, dass dieses Sperrverfahren nicht aufgrund der politischen Ansichten eines Benutzers, sondern aufgrund des dauerhaften, vandalismusartigen Einfügens politischer Ansichten in Artikel (was bereits WP:NPOV entgegensteht)initiiert wurde. Der Charakter dieser Propaganda stellt einen weiteren Aspekt im gesamten Sachverhalt dar, der das Problem des POV jedoch in hohem Ausmaß verstärkt. --Liberaler Humanist 22:37, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

"Dauerhaftes, vandalismusartiges Einfügen politischer Ansichten"...look who's talking. Und vergleiche mal dein Sperrlog mit dem des Delinquenten. Erfurter63 23:02, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hier kommen wir wieder zum leidigen Punkt, dass manchmal das Ansprechen des Problems ein größeres Problem als das ursprüngliche Problem selbst zu sein scheint.Vergleiche meinen Hinweis auf die Vertrauensliste, der für eine Sperrung ausreichte. Dass Leute wie Mark das Projekt über dermaßen lange Zeit verunsichern konnten, während Hinweise auf rechtsradikale Tendenzen nicht toleriert werden führte dazu, dass das Projekt heute einen massiven Befall aus Rechtsextremer Richtung aufweist. Wo der angeblich die Balance haltende Linksextremismus sein soll ist unklar. Ich habe bislang weder Gulagleugner noch militante Stalinisten getroffen. Diese stabilisierend geglaubte vermeintliche Balance deckt zusammen mit gewissen Schutzreflexen eine Tendenz, die viel zu weit vorgedrungen ist und wie alle anderen Projektschädlichen Agitationen mit voller Entschlossenheit bekämpft werden muss.

Im Grunde ist die Art der gegen die Projektrichtlinien verbreiteten Propaganda egal - primär ist für das Projekt die Tatsache der Propagandaverbreitung zu beachten. In diesem Fall sehen wir nicht nur gewisse mögliche rechtliche Komponenten sondern auch die jeglicher Projektkompatibilität entgegenstehenden Hintergründen der betreffenden Ideologie. Eine Ideologie, die Institutionen ablehnt, die wie die Meinungsfreiheit Grundlage des Projektes sind muss abseits von Gründen der alltäglichen Arbeit um den Willen der Freiheit anderer Nutzer (nichts anderes als eine Freiheitseinschränkung stellt der Geschichtsrevisionismus dar) vom Projekt ferngehalten werden. Wer in absolutistischer Manier seine ideologische Meinung anderen Nutzern aufzwingt greift in untolerierbarer Weise an den Annäherungsprozess an das gewisse Wissen ein. Unter derartigen Bedingungen kann ein offenes, freies Projekt, nicht funktionieren. Der Schutz des Projekts vor Extremismus ist von zu hoher Bedeutung, um ihn wie auch oberhalb zu relativieren, in dem man ihn Diskursen, die innerhalb des offenen Projekts stattfinden gleichzusetzen. Im übrigen gehe Ich davon aus, dass Erfurter63 nicht weiß, wovon er spricht, da Ich zu keinem Zeitpunkt ideologische Propaganda in Artikel einfügte. Der Vergleich war unangebracht, gibt jedoch das unsensibilisierte Klima wieder, das es auch Objekt ermöglicht hatte, so lange aktiv zu sein. --Liberaler Humanist 23:59, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

An alle die überlegen eine Stimme zu Gunsten meiner Person abgeben bzw. neutral abstimmen wollen, bitte ich dies nicht zu tun, da dies für Eure Zukunft bei Wikipedia schädlich sein könnte, da man es euch bei strittigen Thematiken vorwerfen würde.

Ich bitte euch dennoch nur um eines, informiert euch bitte nicht nur alleinig aus Wikipedia, denn zB "Mord" muss auf Wikipedia nicht umbedingt konform mit dem dazupassenden Gerichtsurteil gehen...

Ich wünsche dennoch Wikipedia weiterhin so viel Erfolg, denn zumindest in der schnellen platonischen Informationsbeziehung ist Wikipedia immens praktisch.

Mit freundlichen grüßen

Euer (gesperrtes) Objektilein

By the Way der Hinweis auf das Enzyklopädieprojekt Metapedia, wo du vermutlich deinesgleichen treffen wirst. Von DÖW und Neutralität ist dort eh keine Rede. --Liberaler Humanist 23:34, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich nehme diesen Sperrantrag nicht besonders persönlich, denn dieser Sperrantrag ist gespickt mit Beweisverfälschungen, Beweisfälschungen und Beweisunterdrückungen. Es amüsiert mich, dass es sonst keine Möglichkeit besteht mich aus Wiki wegzubekommen, vor allem mit indirekten Hinweis und Druck für die WkipedianerInnen der nicht gegen mich ist, ein bisserl ein Antisemit sei...

Euer Objekt

Andere Frage: Was soll es denn, dass du die Ermordung von Juden im Holocaust implementiert dem Sterben im Krieg gleichsetzt? (Punkt 14 der Stellungnahem) Dass das wieder stark in die revisionistische Richtung geht spricht eigentlich für deine Gesamte Tätigkeit. --Liberaler Humanist 00:11, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Deine mangelnde Lesefähigkeit wundert micht, immerhin war ich der hingewiesen hat, das der Satz nicht passt, der aussagt, dass 6 mio. juden auf den Kriegsschauplätzen starben. Der revisionistische Teil war komischerweise immer offiziell und lange Zeit im Artikel selbst und ich hab in ändern lassen. Nicht einzelne teile lesen sondern den gesamten kontext...

Objekt

Das Verharmlosen der organisierten Ermordung von 6 Millionen Menschen als Fallen im Krieg ist ein typisch Revisionistisches Manöver, das wie die Herabsetzung der Opferzahlen das Ganze ein wenig weniger abstoßender aussehen lassen soll. --Liberaler Humanist 21:19, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt doch mal in den Antrag reingeschaut. Als Anklagepunkt wird auch aufgeführt: "Entfernung von Informationen, die die Freiheitliche Partei Österreichs nicht vorteilhaft erscheinen lassen."
Bei dem letzten der drei genanten Beispiele geht es darum, daß der Grünen-Politiker Johannes Voggenhuber mit der Tochter von Otto Scrinzi verheiratet ist. Objekt hatte nun "FPÖ-Politiker Dr." ergänzt. Es ist ja eher selten, daß bei Rechten auf (wertende) Attributierungen verzichtet wird. Die Angabe von "FPÖ-Politiker" ist hier ziemlich unproblematisch, die Angabe des Doktorgrades entspricht jedoch nicht WP-Regeln oder zumindest WP-Gepflogenheiten. Daß hier durch Objekt Informationen entfernt wurden, die die FPÖ nicht vorteilhaft erscheinen lassen, ist völlig unzutreffend. Weder ist die Information "FPÖ-Politiker" für die FPÖ unvorteilhaft, noch wurde hier etwas entfernt, sondern sogar eine Information hinzugefügt. Der Fall der beiden ersten Bearbeitungen läßt sich nur bei einer intensiven Befassung mit dem Thema beurteilen; die Entfernung von Informationen durch Objekt kann hier durchaus korrekt gewesen sein.-- Reinhard Wenig 00:34, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das dritte Beispiel ist löschfähig. --20% 00:38, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Zwei Versionen davor hatte Benutzer:Objekt "Rechtsextremist" vor den Namen gesetzt, was im Kontext seiner Benutzerseite nix anderes als eine Frozzelei ist. Insofern -1/+1 --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:39, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Im Artikel zu Otto Scrinzi steht "rechtsextremer Politiker". Wenns der falsche einfügt, wird das plötzlich zum Problem. Aha! -- Reinhard Wenig 00:47, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich sehe, du hast dich intensiv mit der Materie befasst... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:52, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wie gesagt: Kontext beachten. Wenn man überhaupt etwas gegen diesen Edit sagen will, dann das: Solange nur der Name da steht, wird der eine oder andere Leser draufklicken und im Zielartikel sofort Rechtsextremist lesen. Mit der Qualifikation FPÖ-Politiker mag dieser Effekt abgeschwächt werden. Und in diesem Sinne wäre es dann ein Versuch, für die FPÖ Unvorteilhaftes an den Rand zu schieben und/oder Voggenhubers Umgang zu beschönigen. Aber wie gesagt: wenn überhaupt. Da gab es genug andere Dinge. --20% 00:53, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nein, das ist mir um zu viele Ecken gedacht (und wenig plausibel). Das Argument muß ich mir aber merken, wenn es mal wieder um diverse Attribute geht. Die führen dazu, den verlinkten Artikel nicht zu lesen, und verhindern, erst so richtig festzustellen, was für ein schlimmer Finger einer ist bzw. war. Etwas Geheimniskämerei hilft, daß weitere Informationen aktiv nachgefragt werden. -- Reinhard Wenig 01:04, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Dass zwischenzeitlich nur der Name da stand, war nicht Objekts Schuld, denn er hatte ja "Rechtsextremist" geschrieben, da hätte man nicht einmal zu klicken brauchen. Das wurde von Braveheart revertiert, da angeblich der Rechtsextremismus nicht Scrinzis Hauptbeschäftigung sei, obwohl der Artikel Otto Scrinzi genau diesen Eindruck vermittelt. Jetzt ist ja noch die originelle Begründung dazugekommen, bei Objekt könne das nur Frotzelei gewesen sein. D. h. die Richtigkeit eines Edits hängt von der Motivation des Benutzers ab? Man stelle sich vor, ein rechter Gesinnung unverdächtiger Benutzer hätte "Rechtsextremist" geschrieben, und Objekt hätte das entfernt, weil es nicht die Hauptbeschäftigung sei...: Gegen den würde das dann wohl hier verwendet? Dann hat er als Alternative "FPÖ-Politiker" eingefügt, was ja auch nicht falsch ist. Man kann darüber diskutieren, ob der Schwiegervater überhaupt erwähnt werden soll (er wurde ja dann ganz rausgenommen), wobei ich sicher bin, wenn der Schwiegervater etwa SPÖ-Politiker gewesen wäre, hätte niemand was gegen die Erwähnung dieses Umstands gehabt.

Im Übrigen wurde der Link ja im Sperrantrag ursprünglich für die Unterstellung benutzt, Objekt habe das Verheiratetsein als Voggenhubers Hauptberuf bezeichnet; siehe oben erster Thread. --Amberg 01:39, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Plaudert doch mal darüber? -- Widescreen ^® 01:49, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hättewäre - wir können uns auch gern von dem Benutzer verarschen lassen, ohne dass wir uns darüber aufregen. Findest du das besser? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:02, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Widescreen, darüber gibt es wenig zu "plaudern". Es ist ein subtiler Versuch und eine altbekannte Masche, den Holocaust subtil zu relativieren. In scheinbar ach so harmlosen "Schritt-für-Schritt" Edits. Und im Revertkommentar/Zusammenfassungszeile von "Objekt": "rückgäng, da wenn jemand auf die 39 Millionen Opfer drückt, dann eine Auflistung bekommt, also keinen herabsetzung andere naziopfer durch besonderer betonung jüdische opfer'". --Die Winterreise 03:01, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Zumal die NSDAP den Plan hatte alle Juden in Europa auszulöschen. Wenn das nicht erwähnenswert ist, was dann? -- Widescreen ^® 03:11, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Noch deutlicher: so schlimm jedes einzelne Opfer ist, war eben doch der Großteil Opfer von Kampfhandlungen und direkten Kriegsfolgen, sei es als Soldat oder Zivilist. Die Juden (man hätte hier auch noch andere Gruppen wie Roma nennen können) waren aber Ziel einer gezielten Vernichtungspolitik, die ja nicht einmal mit dem Krieg an sich zu tun hatte. Den oben zitierten Teilsatz hätte man anstatt zu löschen einfach noch deutlicher und klarer formulieren müssen. Und mal im Ernst - Widescreen und ich einer Meinung, das müßte doch Einigen hier dann doch zu denken geben ;). Marcus Cyron 21:03, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

wollte die nsdap nicht auch alle roma und sinti vernichten? sind diese weniger erwähnenswärt als juden? Das könnte man ja schon fast als Rassismus deinerseits bezeichnen...

Objekt

Vollkommen richtig. Das klingt ja sehr positiv, in meinen Ohren. Warum hast Du nicht die 500.000 Roma und Cinti ergänzt, sondern die Juden gelöscht? Das wurde wohl weg rationalisiert? -- Widescreen ^® 12:36, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

naja, das würde dann vom hundertste ins 1000 gehen, denn wenn ich nur roma, sinti und juden erwähnen würde, dann wären homosexuelle, behinderte, politische unangenehme und kriegsgefangene, polen usw. diskriminert...

objekt

Wobei arische Sozialisten, Homosexuelle, Behinderte und Kriegsgefangene nicht aufgrund ihrer ethnischen Herkunft ermordet wurden: Holocaust. -- Widescreen ^® 12:47, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

nur weil sie aus anderen gründen getötet wurden, sind sie weniger erwähnenswert...?

Objekt

Für Dich ja offenbar gar nicht erwähnenswert? Wobei der Völkermord an den Juden Ausmaße angenommen hat, die niemals jemand für möglich gehalten hat. Dabei besteht schon ein Unterschied, ob „nur“ mehr als 100000 Menschen ermordet wurden, oder doch 6 Mio. Und bitte, komm mir nach solchen Aussagen nicht mit einer weiteren Relativierung von Größenordnungen von Massenmord. Das wirkt nur lächerlich. -- Widescreen ^® 14:56, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wobei das auch Quatsch ist. "Nur" weil die Juden eben eine weitaus größere Gruppe als etwa die Roma waren, und damit automatisch die Opferzahlen höher waren, sind sie nicht mehr oder weniger Erwähnenswert. Zahlen sind nicht selten relativ. Und es wurde faktisch ein relativ großer Teil der Juden aber auch der Roma vernichtet. Und nur weil Homosexuelle keine enthnische Gruppe sind, sind sie dennoch erwähnenswert. Zumal etwa Juden keine ethnische, sondern eine religiöse Gruppe sind. Marcus Cyron 21:09, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Es geht um die Einleitung. Darüber hinaus ist es nicht gerade offensichtlich, warum wenn eine Gruppe ermordeter nicht genannt wurde, die andere ebenfalls verschwiegen werden sollte? -- Widescreen ^® 21:11, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Und dabei habe ich dir zugestimmt. Marcus Cyron 23:05, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Beitrag 17. Mär. 2010 von Benutzer Objekt über das "vorschieben" von Shoa-Toten und gegen den Protest des Präsidenten der Israelitischen Kultusgemeinde Wien und Vorstandsmitglied des Dokumentationsarchives des österreichischen Widerstandes, Herrn Ariel Muzicant, Wien. --Die Winterreise 03:26, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Winterreise arbeitet hier wieder an der Inflationierung und damit auch Relativierung des Vorwurfs des Antisemitismus und der Holoccaustrelativierung. -- Reinhard Wenig 08:41, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

@"Reinhard Wenig", ich wüsste nicht worin eine "Inflationierung" liegt, wenn ich wie oben eine konkrete Äußerung verlinke. Jedem Leser des Difflinks ist es selbst überlassen, diese Äußerung von "Objekt" zu deuten und zu bewerten. Ich halte sie für eine dreiste Holocaustrelativierung (nicht Leugnung) mit antisemitischem Seitenhieb auf den Präsidenten der Wiener Israelitischen Kultusgemneinde, Herrn Ariel Muzicant, der auch vom verstorbenen FPÖ-Politiker Jörg Haider auf üble Weise geschmäht wurde. Es ist m.E. auch ein wenig arg billig, wenn ich von "Holocaustrelativierung" schreibe, das mechanistisch mit "Relativierung des Vorwurfs des Antisemitismus" zu replizieren, "Reinhard Wenig". Aber unsere zutiefst abweichenden Ansichten zu diesen Themen sind bekannt. Es möge sich jeder selber ein Bild über die hier und auf der Antragsseite verlinkten Texte machen. Auch meine persönliche Ansicht, dass es Grenzen der Toleranz und Meinungsfreiheit in einem Internetprojekt mit freiwilliger Teilnahme geben sollte, muss nicht geteilt werden. M.E. haben Benutzer, die derartige Ansichten wie "Objekt" vertreten, auf einer Homepage wie WP, für die es keinen "Rechtsanspruch" gibt sie betexten zu dürfen, nichts zu suchen und gehören technisch gesperrt. Das ist weder eine "Strafe" noch gar eine "Inquisition", wie Pappenheim schrieb, m.E. ein absurder Vergleich. Es geht um das Betexten einer Homepage, nicht mehr. Es gibt genügend Orte im Internet, wo deartige Ansichten willkommen sind. Dass ich mich mit meiner Meinung, eine solche Angelegenheit eben nicht nur "formalistisch" sondern auch "ethisch" oder "moralisch" zu bewerten (siehe mein Kommentar zur Stimme von Amberg auf der Antragsseite) in einer Minderheitsposition befinde, ist mir bewusst. Niemand muss sich meine Meinung zu eigen zu machen. IMHO genügt eine Lektüre der im Antrag und auf der Diskussionsseite verlinkten Texte von "Objekt" um zu einer eigenen Entscheidung über diesen Antrag zu kommen. Auch ohne Polemik gegen die Antragssteller.--Die Winterreise 10:23, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das Dumme dabei ist nur, daß das, was Du hier „ethisch“ und „moralisch“ nennst, nichts weiter als die Auffassung ist, daß Du bestimmen dürftest, welche Standpunkte in der WP vertreten werden dürften - und zwar nicht etwa nur im ANR, sondern in der gesamten WP, wie man unschwer der Tatsache entnehmen kann, daß das derzeitige Objekt Eurer Verfolgung ja zum größten Teil für Diskussionsbeiträge wie den, den Du hier anführst, gesperrt werden soll. Im Übrigen hat es nichts mit „Polemik gegen die Antragssteller“ zu tun, wenn man Deine Einlassungen zu Gesinnungssperren zitiert. Polemisch wäre es, Dir zu unterstellen, daß Du Dich zum moralischen und ethischen Richter über andrer Leuts Standpunkte aufschwingen wolltest, wenn dies tatsächlich gar nicht der Fall wäre. Da Du es mittlerweile aber nicht einmal mehr leugnest, entfällt jeder Grund, hier über „Polemik“ zu lamentieren. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:07, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Was dann dazu verleitet, die "moralischen und ethischen Richter" anzuklagen, und die Angeklagten frei zu sprechen? -- Widescreen ^® 15:17, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wie meinen? Ich habe darauf hingeweisen, daß DW sich völlig zu Unrecht in die Opferrolle des von Polemik Verfolgten hineinstilisiert. Daß es ihm nicht zusteht, sich zum Richter über andere aufzuschwingen, bedarf keiner irgendwie gearteten „Anklage“, sondern ergibt sich von selbst. Falls Du tatsächlich eine inhaltliche Frage stellen wolltest, erschließt mir sich diese nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:57, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nun, auch wenn ich mit DWs Vorstellungen nicht überein komme, so bedeutet das noch nicht, dass ich deswegen nicht auch selbst dazu fähig wäre, mir eine Meinung zu bilden. Du scheinst aber das Prinzip: "Wer meines Feindes Feinde sind, sind meine Freunde" abgestimmt zu haben. Wenn Du das für moralisch und ethisch gerechtfertigt hältst, wirst Du in meinem obigen Beitrag sicherlich auch eine inhaltliche Aussage zu Deiner Stimme wie zu Deinem Statement hier gefunden haben... -- Widescreen ^® 16:11, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich sehe keinen Grund, jemanden, der in drei Jahren zwei Sperren kassiert hat, infinit zu sperren, insbesondere, wenn ihm lediglich eine Gesinnung vorgeworfen wird, nicht aber Vandalismus oder ähnliches. In der Begründung meiner Stimme habe ich ausdrücklich darauf hingewiesen, daß das hier so deutlich ist, daß es der Kenntnis der Antragsteller gar nicht bedürfte. Wieso Du das hier ins genaue Gegenteil verkehren willst, wirst Du wohl selber wissen. Eine inhaltliche Aussage zu dieser Stimme kann ich folglich auch nicht erkennen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:42, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nun gut, dann habe ich Deine Verweise auf Mark Noviasz und Pappenheim wohl miss gedeutet, die ja eindeutig die Initiatoren ablehnen. Ich sehe übrigens nur am Rande eine Gesinnungssperre. Die Artikelbearbeitungen in Richtung Holocaustleugnung und Diffamierungen bestimmter Ethnien widersprechen mMn grundlegend einer Mitarbeit auf der Grundlage rechtsstaatlicher und demokratischer Normen. Diese gelten auch in einem Internetprojekt, und können nicht aufgrund von Überlegungen relativiert werden, die nicht mal zwischen rechtsextremismus und politisch linker Ausprägung differenzieren können. Wer Neutralität als Toleranz gegenüber jeglicher, auch nicht rechtskonformen Ansichten missversteht, unterschätzt sowohl das die WP kein rechtsfreier Raum ist, als auch, dass Demokratie nicht aufgrund dessen aufrecht erhalten wird, dass sie sehenden Auges von rechts oder von links unterminiert wird. -- Widescreen ^® 17:58, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Pappenheim lehnt in seiner Stellungnahme nicht die Initiatoren ab, sondern deren Versuch, von ihrer abweichende Meinungen aus der WP auszuschließen. Er spielt dabei auf ein berühmtes Voltaire zugeschriebenes Zitat an: „Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich würde mein Leben dafür geben, dass du es sagen darfst.“ Mark Nowiasz lehnt in seiner Stellungnahme nicht die Initiatoren ab, sondern weist auf den bei einigen von ihnen bekannten „Mangel“ an Objektivität hin. Im übrigen wäre es sicher interessant, wenn Du darlegen könntest, worauf Du mit Deiner Bemerkung von der „Toleranz gegenüber jeglicher, auch nicht rechtskonformen Ansichten“ anspielst. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:25, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten
PS: Eben weil „Demokratie nicht aufgrund dessen aufrecht erhalten wird, dass sie sehenden Auges von rechts oder von links unterminiert wird“, ist es meines Erachtens notwendig, Gesinnungsschnüffelei und Meinungsausschlüssen frühzeitig entgegenzutreten. Es würde mich freuen, wenn wir diesbezüglich Einigkeit erzielt hätten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:28, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich halte meine dargelegte Ansicht ehrlich gesagt für eindeutig. Die Wikipedia hat sich nicht über die Gesetze hinweg zu setzen, die in diesem Land gegenüber antidemokratischen Bestrebungen herrschen. Auch finde ich es immer wieder bemerkenswert, wie viele Benutzer, die nicht gerade für ihre basisdemokratische Gesinnung bekannt sind, ausgerechnet dann die Meinungsfreiheit für sich beanspruchen, wenn es um die Duldung eben jener Bestrebungen geht, die diese Meinungsfreiheit unterminieren wollen. -- Widescreen ^® 18:34, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Über welches Gesetz hat sich denn bitte wer wodurch hinwegzusetzen versucht? Welche Benutzer meinst Du hier, „die nicht gerade für ihre basisdemokratische Gesinnung bekannt sind“? Und von welchen „Bestrebungen […], die diese Meinungsfreiheit unterminieren wollen“ redest Du? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:28, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Widescreen, Hallo M.ottenbruch, m.E. bedarf es keiner großen Diskussion, dass Standpunkte wie sie "Objekt" vertritt, in der Wikipedia nichts verloren haben, ganz gleich, ob in Diskussionsbeiträgen oder Artikelbearbeitungen. Es handelt sich zum Teil um ganz offenkundiges, zum Teil um zynisch verbrämtes antisemitisches Geschreibsel und zynische Relativierungen nach altbekannen Mustern. Dafür gibt es genügend Internetforen, in der Metapedia und bei Thiazi wären solche Beiträge wohl willkommen und erwünscht. Auch auf den websites gewisser schlagender Burschenschaften und Corps. (Nicht aller!) Wikipedia ist ein aufgeklärtes Medium, rechtsaußen und Nationalistisches hat hier meiner Ansicht nach keinen Fuß auf den Boden zu bekommen. Ob man das nun "Gesinnungssperre" nennt oder nicht, ist mir gleichgültig. Von mir aus nennt es so. Das m.E. was mit Ethik und Anstand zu tun. Zum Vergleich von 7Pinguine mit Prostitution in und außerhalb des "Sperrgebietes": Wenn man den etwas schiefen Vergleich von 7Pinguine beantworten wollte: Wenn "Prostitution" in einem bestimmten Gebiet verboten wird, wird sie nicht etwa abgeschafft sondern auf andere Bereiche und Orte verschoben. Da hat 7Pinguine Recht. So auch hier. Niemand hat etwas dagegen, mich zumindest stört es nicht, wenn Rechtsextreme, Antisemiten, Nationalisten irgendwo im Internet ihre Meinungen niederlegen. Nach meiner Überzeugung hat das aber in der Wikipdedia (Vergleich von 7Pinguine: "Sperrgebiet") nichts zu suchen. Weg damit. No way. Es gibt keinen "Anspruch" hier mitarbeiten zu "dürfen", dies ist an bestimmte Normen geknüpft oder sollte es zumindest sein. Es fällt halt auf, dass es wieder und wieder die selben Benutzer sind, wie oben M.Ottenbruch und "Reinhard Wenig", die derartig krudes und meiner Ansicht nacht inhumanes Zeugs und Geschreibe in Schutz nehmen. Ob bei diesen unermüdlichen Verteidigern der rechtsaußen Konten eine geistige Nähe und Sympathie zu den Inhalten besteht, darüber kann man spekulieren, spielt aber letztendlich keine Rolle. Zum Gegenvorwurf an mich: Ich bin nicht "linksextremistisch", sondern wie mehrfach erwähnt Mitglied zweier "bürgerlicher" sozialdemokratischer Parteien, der SPD in Deutschland und der SPÖ in Österreich. Un ich vertrete in meinen Beiträgen und Bearbeitungen keine "kommunistischen" oder "linksradikale" oder "stalinistischen" Standpunkte. Für mich ist, zugegeben auch aus perönlichen Gründen, Antisemitismus und Deutschnationalismus ein absolutes "no-go", hat hier schlichtweg rauszufliegen. Man mag meine Meinung teilen oder nicht, es ist mir egal, ich vertrete sie eben. Und hoffe, dass sich die Mehrheit der Abstimmenden dem konkreten Antrag anschließt. Ich werde auch künftig solche Beiträge und solche Benutzer auf VM melden. Ob ich mich damit beliebt oder unbeliebt mache ist mir gleichgültig. Gruß --Die Winterreise 18:32, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Grüßgott mitnand. Ich könnte hier jetzt einiges schreiben bzw. loswerden, aber ich lasse es lieber. Sonst steht mir noch der gleiche Prozess bevor. Der LH schreibt: „...die wie die Meinungsfreiheit Grundlage des Projektes sind...“ - wenn das Eure Auffassung von Meinungsfreiheit ist und diese dann wiederum die Grundlage des Projekts ist, dann gute Nacht....--Pappenheim 19:39, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Just as I said. -- Widescreen ^® 21:15, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wenn wir unbeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen. Karl Popper

Selbstverständlich können wir unser offenes Projekt vor totalitären Elementen schützen. Wenn wir es nicht tuen wird die Freakshow, die sich u.a. im Vorfeld dieses BSV abspielte zum Tagesgeschäft. --Liberaler Humanist 21:37, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Die Intoleranten sind allerdings diejenigen, die hier Gesinnungs- und Gedankenpolizei spielen. Die kann man tolerieren, solange sie keinen großen Schaden anrichten, muß es aber nicht. Karl Popper wäre hier wohl entsprechend der propagierten Zero-Tolerance-Politik gesperrt worden, weil er beim hiesigen Gesinnungs-TÜV durchgefallen wäre (und wohl auch, weil er heftig gepoltert hätte). -- Reinhard Wenig 23:05, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Tja, was hätte Karl Popper wohl zu diesem Fall gesagt? -- Widescreen ^® 23:07, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Vergleiche hinken immer, oft genug gehen sie daneben. Dennoch möchte ich eine Frage, die ich mir Stelle, anhand eines Vergleiches aufwerfen. Vorweg: Das folgende ist weder eine Einschätzung noch Wertung des Benutzerverhaltens von Objekt, es baut auf der aufgestellten Behauptung im BSV auf. Für die allgemeine Fragestellung ist dieser Einzelfall unerheblich, hat jedoch Auswirkung auf den Sinn solch moralischen, ethischen Verfahren.

Sind denn diejenigen, die sich hier mit bestimmten Meinungen nicht auseinandersetzen wollen, auch der Ansicht, dass sich Prostitution bekämpfen lässt, indem man sie aus den Bahnhofsvierteln und den Innenstädten vertreibt?

-- 7Pinguine 09:12, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Gegenfrage: Ist die Neigung zu extremistischem, menschenverachtendem Gedankengut ein allen Menschen innewohnender Trieb?--Troy ^(Diskussion) 22:26, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

nein, die gehen dann zu diese damen trotz illegalität hin, am besten mit vollgekokster nase, wie ein bekannter talk-master in deutschland... wie gesagt "wasser predigen und wein saufen"

objektilein

Das ist jetzt ein wenig off topic, aber es erscheint mir angebracht, hier noch einmal anzusprechen, was hier so alles als gefühlter politischer Extremismus verstanden wird, auch von Benutzern, die es eigentlich besser wissen müssten. Offenbar erscheint hier alles was außerhalb der bürgerlichen neuen Mitte an politischen Einstellung auftaucht, als politischer Extremismus. Dabei unterscheidet offenbar kein einziger Benutzer dass es zwischen rechtsradikalismus, der Politische Linke, Linksliberalismus, Sozialismus, Kommunismus und dem Linksextremismus erhebliche Unterschiede gibt. Ich finde es für so ein Projekt geradezu beschämend, dass kaum ein Benutzer auch nur ansatzweise sensibel für derartige Begrifflichkeiten ist. Wenn alles, was vom bürgerlichen Konsens nach links oder aber sogar nach recht rutscht, als Extremismus verstanden wird, wundert es mich gar nicht, dass Argumente auftauchen wie: Linke, Rechte sollen sich am besten die Waage halten, damit hier etwas neutrales herauskommt.

Ich kann nur hoffen, dass politisch versierte Leute so etwas nicht zu lesen bekommen. Es ist eigentlich ein Eklat. -- Widescreen ^® 14:09, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Natürlich gibt es zwischen den genannten politischen Richtungen erhebliche Unterschiede. Eine ganz andere Frage ist, wie man diese Unterschiede bewertet und ob man auch Gemeinsamkeiten bei einzelnen dieser Ideologien - wie z.B. politischen Extremismus - sieht. -- Reinhard Wenig 00:16, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

...oder ob man unfähig dazu ist Linksextremismus und Gegnerschaft von Rassismus, Totalitarismus oder Nationalsozialismus auseinander zu halten, oder eben beides gleich setzt. -- Widescreen ^® 00:38, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Dieser fehlt oder? Lonegunman BANG! 16:40, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Vielmaligen Dank für den Hinweis, der Button ging in den letzten BSVs aus irgendeinem Grund verloren. Ich habe ihn nun eingefügt. --Liberaler Humanist 21:31, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich weiß, ich werde die Abstimmung verlieren. Aber es taugt mir eines, vor ein paar Jahren noch hätte es gereicht, dass man jemanden nur "rechts" bezeichnen brauchte (ob es stimmt oder nicht war egal) um denjenigen fertig zu machen - mit der Unterstützung aller anderen, die sich nicht getrauten etwas dagegen zu sagen, weil sie sich selbst schützen mussten um nicht sofort als "nazi" tituliert zu werden und um dementsprechende sanktionen erfahren zu müssen. Zu dieser zeit wurden nicht so viele Fragen gestellt, wenn es darum ging jemanden "nazitum" zu unterstellen. Selbst eine neutrale Stellungnahme schützten damals allgemein auch nicht vor Unterstellungen und Anschuldigungen. Vor allem in Deutschland war man mit einer "falschen" (patriotischen, nationalen, konservativen, multikultikritischen uä.) Meinung sofort als Vogelfreier am Pranger.

Aber es hat sich disbezüglich sehr viel geändert, heute muss man schon mit falschen Anschuldigungen und Beweisführungen arbeiten um einen "Unangenehmen Rechten" los zu werden. Heute müssen sich Gutmenschen und Moral(in)apostel mit unangenehmen Fragen herumschlagen bevor sie als "Sieger" darstehen und manchmal aber häufiger als "Verlierer".

Ich stehe als Sieger da, egal wie die Abstimmung ausgeht, denn ich möchte nicht wissen wie viele Wikipedianer den Sperrantrag durchlesen und eine Meinung bilden und eine Analogie zur (medialen) Behandlung "rechter" Politiker ziehen. Einige werden auch merken, dass bei Wiki-Artikeln im spektrum rechts und/oder links nicht alles wahr beziehungsweise verfälscht ist und dementsprechend misstrauischer werden.

Und dies ist es wert als "objekt" auf wiki gehängt zu werden.

Euer Märtyrer Objekt

Sie wären weder ein "Märtyrer", noch würden Sie "gehängt, wenn Sie hier herausflögen. Völlig absurder und eitler Vergleich. Sie hätten dann unter diesem Konto kein Schreibrecht in der Wikipedia mehr, nicht mehr und nicht weniger. Ihr peinliches und imho primitives Gschreibsel und einen eventuellen Rauswurf auch noch als "Märtyrer" zu verkaufen ist nicht minder peinlich wie Ihr Geschreibsel selbst. Ein "Märtyrer" hat im Regelfall eine Leistung hinterlassen, Geschreibsel wie Ihres kann man in zahlreichen rechten Blättchen und rechten Foren finden. Es hat keinen Funken von Originalität. Altbekanntes angebrauntes Zeug. Schreiben Sie es an eine Litfaßsäule oder hängen Sie es an das schwarze Brett Ihrer Studentenverbindung, in der Wikipedia hat es nichts verloren. Sich selber zum "Märtyrer" und zum "Gehängten" zu erklären, falls Sie gesperrt werden, zeugt von maßloser Hybris und völliger Uneinsichtigkeit, um was es in einem Sperrverfahren geht.. --Die Winterreise 19:27, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Liebes Objekt - auch wenn sie versuchen sich anders dar zustellen - sie sind Täter, nicht Opfer! Peinliche Show hier! Marcus Cyron 21:12, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Metapedia wird sie willkommen heißen. --Liberaler Humanist 21:41, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wundert mich etwas dass der es hier auf 3 Jahre gebracht hat.--Troy ^(Diskussion) 22:23, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nicht das erste Mal. [2] -- Widescreen ^® 23:20, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Prinzipiell bin ich gegen Benutzersperren. Ich wüsste aber nicht, ob mir dieser Fehler heute nochmal passieren würde. -- Pincerno 23:38, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Noch was: Ihr stürzt euch hier auf einen armen Wicht, dabei ist die Projektstörung eines jeden Einzelnen der drei von fünf Antragstellern um ein Vielfaches höher als das des hier an den Pranger Gestellten. Ich muss aufpassen, dass ich mein Abendessen von vorhin nicht wiedersehe. -- Pincerno 23:54, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wenn ich solche Beiträge bringe, würde ich doch darum bitten, dass Du gegen mich stimmst. Was so mancher hier als Projektstörung interpretiert, ist ja bekannt. -- Widescreen ^® 00:04, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten