Wie bereits gesagt unterstütze ich Regiomontanus, da ausgeglichene und moderate Administratoren unglaublich wichtig für die Wikipedia sind. Regiomontanus wurde bekannterweise Sockenpuppenmissbrauch vorgeworfen und er davon per CU-Spruch freigesprochen! Er hat dabei allerdings "den Fehler" begangen, sich nicht schnell und zu Beginn nicht deutlich genug von den falschen Anschuldigungen zu distanzieren, da er offensichtlich anfänglich wegen der Vorwürfe recht beleidigt war. Nachdem er sich fing, hat er aber eindeutig und klar jegliche Sockenpupperei zurückgewiesen. Ich habe diesbezüglich womöglich die Situation dadurch eskaliert, dass ich darauf gedrängt habe, zuerst den eigentlichen Vorwurf "SP-Missbrauch" abzuklären. Mein Drängen auf die reine Untersuchung des Vorwurfs ohne anhand eines CU-Checks seine Unschuld zu untermauern, fusste darauf, dass ich diesem eingerissenen Zwang zur Beweislastumkehr ein Ende setzen wollte. Da dies aber verheerenderweise zu seiner Wiederwahl führte, habe ich Regiomontanus wegen meiner diesbezüglichen Aktion um Entschuldigung gebeten.

Womöglich wäre es besser gewesen, den CU-Check trotz seiner Unschuld durchzuführen, um eben diese seine Unschuld nachhaltig zu beweisen, obwohl - wie gesagt laut CU - kein Sockenpuppenmissbrauch stattgefunden hat.

Aber: echt jetzt, Leute? Sind wir wirklich schon bei der Beweislastumkehr angekommen? Hat nun statt eines defacto rechtsstaatlichen Systems eine Art Lynch-Justiz Einzug gehalten, bei dem jeder zur Höchststrafe verdonnert wird, wenn er nicht alle von irgendjemand geäußerten Vorwürfe bzw. einfach dahingesagten Zweifel mit einer investigativen Auflistung aller IP-Verbindungen begegnet?

Trolle und Vandale halten uns wirklich in Atem, wenn wir wegen des dadurch entstandenen Stresses beginnen, uns gegenseitig zu zerfleischen, haben jene wirklichen Trolle und Vandalen gewonnen. --Agruwie  ^Disk   23:21, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Unabhängig aller Beurteilungen des Benutzers 2 inhaltliche Fehler: a) wurde er nicht "per CU-Spruch freigesprochen" und b) kann eine Abfrage gar keine Unschuld beweisen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:44, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich halte b) erst einmal für völlig unwichtig, aber daß Agruwie a) mal so eben behauptet, spricht deutlich gegen eine von mir bislang angenommene Redlichkeit. Und dieses blinde Sekundieren - was vermutlich Regio auch davon abgebracht hat, wie vermutlich beabsichtigt, sich zum betreffenden Fall plausibel zu erklären - bringt mich vom Michnichtbeteiligenwollen zum Contra. Und sollte es mal so kommen, daß Westfalen in Massen aufliefen, um blind einem anderen Westfalen beizuspringen, bevor sie sich überhaupt ein Bild von der Sache verschafft hätten, so empfähle ich Euch, ebendiesen Westfalen "blind" zu mißtrauen. --Elop 01:22, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das muß ein einsames Leben sein. Mißtrauen per Default. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 02:07, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Misstrauen per Default, bei Adminwahlen allgemein praktiziert, würde nicht zu Einsamkeit führen, sondern zu weniger unangenehmen Überraschungen. Merke: Untragbare Admins wird man erst nach Jahren los - wenn überhaupt. (All das ist kein Kommentar zu dieser Wahl, sondern ein allgemeiner.) -- UKoch (Diskussion) 20:13, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ach ja, eine Wortmeldung aus Wien. War ja klar, dass das die durchaus begründeten und nie entkräfteten Sockenvorwürfe keinesfalls zutreffen dürfen. Ist abgehakt. MBxd1 (Diskussion) 12:10, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Man kann das auch anders herum sehen: wenn man will, daß es Zutrifft, muß es ja stimmen und kann nicht falsch sein. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:06, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht darum, was man will, dass es zutrifft; es geht darum, dass der Sockenpuppenverdacht in keiner Weise plausibel und glaubwürdig ausgeräumt wurde. Dir mögen solche windigen Ausreden genügen. Mir nicht. MBxd1 (Diskussion) 14:31, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Zitat aus dem Entscheid von Perrak: „In diesem Fall gibt es nur sehr geringe Indizien für einen wenn überhaupt eher marginalen Missbrauch, und das bei nicht besonders großen Anzeichen dafür, dass beide Konten von einem Menschen betrieben werden. Daher habe ich keine Abfrage durchgeführt. “ (fett von mir)

Dagegen wird hier so getan, als ob Regiomontanus nur mit knapper Not der Verurteilung als Sockenpuppenspieler entgangen ist, weil die Beweise grade so nicht ganz ausreichten.

Fazit: wenn man einem anderen Wikipedianer viel schaden will, zerre man ihn auf CU. Anschließend ist er so oder so stigmatisiert. Selbst wenn CU gar nicht durchgeführt wird, da die Indizien sehr dünn sind, bleibt etwas hängen und einige Nutzer werden bei Gelegenheit - z. B. bei einer Kandidatur - darauf hinweisen, dass gegen den Nutzer schon mal eine CU lief. Traurig... Grüße Minos (Diskussion) 22:19, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist Perraks hochgradig fragwürdige Privatinterpretation, die ganz sicher nicht nur ich nicht teile. --Icodense 22:23, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, nachdem ich auf verschiedenen Metaseiten schon super viel über diesen Fall speziell und Vertrauen im Allgemeinen gelesen habe und ziemlich viele Benutzer (gefühlt alle) ihre Meinung dazu abgegeben haben, möchte ich kein neues Fass zu diesem Fall aufmachen, denn ich denke, dass dazu soweit alles gesagt wurde und da man das Ganze sowieso nicht endgültig beweisen oder widerlegen kann (egal in welche Richtung), da keine Abfrage durchgeführt wurde, womit alles im Grunde eine Glaubensfrage und Spekulation ist. Da ich dich wenig kenne, aber als logisch denkender Mensch in den Metaseiten immer wieder über Folgendes stolpere, wäre das einzige, was mich zu dem Vorfall tatsächlich nun interessiert und worauf ich nie eine Antwort gelesen habe, die Frage, wie du den auslösenden Edit vom Montag immer mit einem Vorfall am WikiDienstag begründest? Danke dir und viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:09, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wie Adenauer kennt er die Wahrheit, die reine Wahrheit und die lautere Wahrheit. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 03:05, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Service: Anmeldecoockies bleiben 30 Tage valid. Es war auch hier nicht so, daß Regio seinen Admin-Account unbeaufsichtigt gelassen hätte - sondern ein gewisser MacCormack hat sich nicht ausgeloggt. --178.113.211.151 08:00, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Lol, und wieder mal eine Wiener IP, die genau weiß wie es passierte und die uns die Technik erklärt. Falls "ihr" die Wiederwahl von Regiomontanus wollt, so sei euch das kleine Geheimnis zugeflüstert, dass solche Beiträge dass Vertrauen der Schwankenden sicher nicht stärken.

Vielleicht könnte ja noch der Nutzer McCormack einen kleinen Beitrag hier posten - das wär's! Der andere Mac hat ja scheinbar nach dem CU-Antrag spontan die Lust an WP verloren. --mirer (Diskussion) 12:46, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

McCormack hat offensichtlich nichts damit zu tun. Ja, MacCormack ist nach einem seltsamen Edit komplett in der Versenkung verschwunden. Wär aber lustig, wenn er umseitig noch abstimmt .... --MBxd1 (Diskussion) 13:01, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Man will eine Erklärung, bekommt eine Erklärung, weil es aber nicht das ist, was man gerne hören möchte, ist es auch wieder falsch. Langsam solltet ihr euch mal überlegen, was ihr denn nun wollt. Geht es wirklich um die Realität, oder ist es nur eine banale Hexenjagd? -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:08, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Da gibt es noch viel merkwürdigere Edits... --178.113.211.151 13:09, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Nein. Man möchte nicht eine Erklärung, sondern eine plausible und faktenkompatible Erklärung MBxd1 (Diskussion) 13:13, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn sowas am Laptop der WMAT passiert und Du Dich nebenher mit drei Leuten unterhältst (und nicht nur Dienstags), dann sind das wohl Fakten genug:

Sollen das die zahlreichen bezahlten Software-Developer beheben, die von der WMF angestellt sind!

--178.113.211.151 13:30, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Sach ich ja: Alle wissen, dass MacCormack einen gemeinsam genutzten Laptop benutzt hat, aber niemand außer Regiomontanus kennt MacCormack. Es war ausdrücklich nach einer plausiblen Erklärung gefragt. MBxd1 (Diskussion) 13:35, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich würde mir vor allem eine plausible Erklärung wünschen. In der Form wie hier könnte man ja absolut jeden falsch eingeloggten Edit erklären. Obwohl sofort halb Österreich ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]) nach Stellen der CUA auf mich angesprungen ist und die CUA selbstverständlich als unbegründet angesehen hat, konnte doch tatsächlich niemand (!) bestätigen, dass die eigenständige Person MacCormack existieren würde. Das ist einfach nicht glaubwürdig. --Icodense 13:50, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich selber kenne nur vier Leute persönlich da, und MacCormack ist ausweislich seiner Beitragsliste nicht einer der Aktivsten. Auch glaube ich kaum, daß Regio sowas fabrizieren würde (um einmal alle sonstigen Contra-Indizien außenvor zu lassen). Auf Grund solcher Schlammschlachten wie dieser gegen Regio arbeite ich aus Prinzip nicht mehr mit Account, und so wird es MacCormack, der merkwürdigerweise auch in Deiner Disk herumadministriert hat, auch machen. Da müßte es jetzt aber konsequenter Weise sofort ein Aufschrei geben, daß das doch nur Deine Socke sein kann... --178.113.211.151 14:07, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn du glaubst, dass ich mir ein paar Tage nach meinem 10. Geburtstag diese Socke zugelegt habe... Bei Regio spricht aber weiterhin weder etwas Offensichtliches noch etwas Nicht-Offensichtliches ernsthaft dagegen. --Icodense 14:11, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Einem vielbeschäftigten und in sämtlichen öffentlichen Auftritten der Wikipedia vertretenen Vorstand und Gründungsmitglied der WMAT wird es vermutlich fern liegen, gegen alle Prinzipien "nebenher" eine Socke zu betreiben! Wenn das nicht offensichtlich genug ist, weiß ich auch nicht... --178.113.211.151 14:29, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Was soll das denn für eine Begründung sein? Regiomontanus betreibt keine Socken, weil er Regiomontanus ist? MBxd1 (Diskussion) 14:54, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, aber er ist der Dienstälteste der WMAT, quasi das Gesicht der Wikimedia Österreich, und hat sich der Öffentlichkeitsarbeit verschrieben. Leuten wie ihm haben wir das Projekt Wikipedia überhaupt zu verdanken! Leider hat er es in seiner Bescheidenheit unterlassen, das in seiner Kandidatur an die große Glocke zu hängen. Wie realitätsfern erscheint da der Vorwurf der Söcknerei! Es ist wohl auch ein bißchen der Kulturschock, den die deutsche Community hier erfahren hat. Die Wiener sind ein stolzes Völkchen, und auf Anfechtungen in der Art einer CUA sagt man hier mal eher einfach "Jo!", als sich darauf näher einzulassen. Das ist zumindest mal eine soziokulturelle Erklärung. --178.113.211.151 15:04, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Heißt auf deutsch: Bei einem Gründungsmitglied vom WMAT ist es egal, ob er Sockenpuppen betreibt. Tja nun, das mag man in Wien so sehen, ich kann mich dieser Sichtweise nicht anschließen. MBxd1 (Diskussion) 15:19, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, das heißt, es ist realitätsfern. --178.113.211.151 15:29, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wieso das denn? Und wieso sollte man einer solch schlichten Argumentation folgen? Ich halte mich da lieber an die mehr als deutlichen Indizien. Alles ist möglich. Gerade auch in Wien, da melden sich die Leute extra ab, um als IP in einer Adminwiederwahl Stimmung gegen die Kritiker des Kandidaten zu machen MBxd1 (Diskussion) 15:42, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt einen Unterschied zwischen "extra abmelden" und "aus Prinzip nicht mehr mit Account arbeiten" (und folglich auch nicht abzustimmen). "Mehr als deutliche Indizien" habe ich nicht feststellen können - vielmehr sind hier mehr als deutliche Contra-Indizien gegeben. Und man darf wohl davon ausgehen, daß Jimmy & Co. es weder nötig hätten, noch es überhaupt in Erwägung ziehen würden, hier doppeltes Spiel zu spielen und die Community zu verarschen! --77.117.201.29 16:07, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Marcus Du kannst hier gerne noch zwanzig Beiträge hinterlassen, in denen du deine Leichtgläubigkeit für den Accountbetreiber hergibst, ich bin derweil nicht annähernd so leicht zu beeindrucken und halte das alles für ein Lügenmärchen, dass m. E. nur immer mehr offenbart, dass da mit mehreren Accounts aus der Wiener Ecke, was generell nicht passt. Um das zu beurteilen, reicht mein technisches & soziales Verständnis gerade noch aus ... möchte aber niemandem hier den Glauben an den Weihnachtsmann nehmen, daher halte ich mich jetzt hier zurück und lasse die Wiener IPs sich & die ihren selbst zerlegen. --mirer (Diskussion) 14:09, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Also, es war definitiv seltsam, dass Regiomontanus in seiner ersten Äußerung auf der CUA-Seite über alles Mögliche und Unmögliche geredet hat, nur nicht über die Frage, die da im Raum stand. Und er hat das auch nicht wirklich nachgeholt. Da hoffe ich schon sehr, dass er sich im Rahmen der AWW mal klarer artikuliert. Dass sowohl auf der CUA-Seite als auch hier gleich ein solcher Schwall von Wiener Vereinsmeierei zu verzeichnen war, ist vielleicht nicht ihm anzurechnen, aber... nun gut, verbuchen wir es unter "Kulturschock". --Xocolatl (Diskussion) 17:06, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist schwierig, zu beweisen, dass man einen Account nicht betreibt. Daher war ich anfangs darauf bedacht, darzustellen, dass mir ein Account Benutzer:MacCormack kaum etwas nützen könnte. Er behandelt andere Themen und hatte oft eine konträre Meinung zu mir. Es will mir nicht in den Kopf, dass ich als MacCormack auf Seiten Dschungelfans gegen Icodense zu Feld gezogen sein soll. Benutzer:Dschungelfan hat eine Art Canvassing, also Stimmensammlung gegen Admins auf deren Wiederwahlseiten und viele merkwürdige Aktionen betrieben. Icodense und Kenny McFly haben ein BSV gegen ihn eingeleitet, das letztlich erfolgreich war. Es gibt noch andere Fälle, in denen MacCormack eine zu mir gegensätzliche Meinung vertreten hat, gleiche Meinungen gab es mangels gemeinsamer Interessen kaum. Diese Argumente sind mindestens so logisch wie die, dass ich jedenfalls MacCormack sein muss, weil dieser auf demselben Computer gearbeitet hat wie Regiomontanus.

Nun wird mir vorgeworfen, nicht gleich darauf hingewiesen zu haben, dass ich nicht MacCormack bin. Für mich war das so klar, dass ich in der ersten Stellungnahme nicht wirklich daran gedacht hatte. Die Frage "Ja oder Nein" wurde erst später gestellt und nur von MacCormack mit "Nein" beantwortet. Bevor ich antworten konnte, war das CU-Verfahren geschlossen. Ich bin trotzdem darüber froh, denn inzwischen wurde ein SLA auf das CU-Verfahren gestellt und Benutzer meldeten sich gegenseitig auf VM. Das ist nichts, was ich gutheiße. Ebenso hat es keinen Sinn, ANON zu verlassen und Daten zu liefern, wenn diese ohnehin nicht anerkannt werden.

Wahrscheinlich habe ich jetzt wieder nicht ausreichend dargestellt, dass icht nicht MacCormack bin. Ich bin es aber nicht. Es ist in diesem Umfeld schwer zu beweisen, letztlich ist es eine Vertrauensfrage. Es geht aber nicht um grenzenloses Vertrauen, sondern um das Vertrauen, im Sinne der Wikipedia und der Community tätig zu werden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:18, 10. Jun. 2019 (CEST) PS: ich bin gerade in den Alpen und kann tagsüber nicht alles sofort beantworten.Beantworten