Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Artikel Thomas_Tuchel (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Thomas Tuchel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) unbestätigte Gerüchte verursachen unbelegte Tickeritis. --Roger (Diskussion) 18:33, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten 

von JD für 1 Woche halbiert --Artregor (Diskussion) 20:03, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:Schiedsgericht (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schiedsgericht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verzichtbare Socke. Wahrscheinlich vom SG-Oberverwalter Ghilt gesteuert. Kann weg. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:21, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten 

VM-Missbrauch. --JD {æ} 19:21, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub: @JD:, aber so stimmt das nicht. Auf der Seite da in den "AGB" steht, dass die mails damit versenden und an der Kurierdisk teilnehmen (und drei Punkte :-). Hier ist der Account aber 2x löschend aktiv geworden, was er sich so nicht in seine Regeln geschrieben hat. Es wäre transparenter, wenn das ein Benutzer mit seinem Account macht. Brainswiffer (Disk) 20:46, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

ja, diese meinung kann man vertreten. die diskussion dazu läuft an bekannter stelle. hier ist jetzt (wieder) EOD, danke. --JD {æ} 21:35, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Artikel Hermannsdenkmal (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hermannsdenkmal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) anhaltender IP-Quatsch --Roger (Diskussion) 20:42, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Halbschutz für 3 Monate wegen wiederkehrendem Vandalismus. --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 20:53, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:79.240.207.76 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.240.207.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War in Stephan Trüby. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:56, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

79.240.207.76 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 21:10, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:Mupa280868 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mupa280868 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Siehe Spezial:Diff/176307587. Schwerer persönlicher Angriff mit Konsequenen in Anspielung auf einen Kommentar im Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  21:13, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

? WTF? Das war, weil Icodense seinen Rückzug angekündigt hat. Bodenlose Verschwörungstheorie und VM-Frechheit. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:17, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Ich hoffe, dass diese VM ein Missverständnis war. Offensichtlich kein PA. --Gridditsch 21:19, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Das hoffe ich auch. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:19, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
"Drehst du durch?" ist ein schwerer persönlicher Angriff, unabhängig von Konsequenzen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  21:22, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Kann es sein, daß du gar nicht weißt, worums geht? PG 21:27, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
<nach BK>Icodense hat sich b. a. W. aus der Wikipedia verabschiedet. Das kam für mich überraschend und deswegen habe ich ihn ohne jede böse Absicht gefragt, ob er durchdreht. Icodense hat das verstanden, wollte aber nichts mehr auf der Disk stehen haben, weshalb er meine Bearbeitung zurücksetzte und eine E-Mail ankündigte, die er mir mittlerweile geschrieben hat. Darin bat er mich auch, ihn im Mentorenprogramm auf Pause zu setzen, diesem Wunsch bin ich auch nachgekommen [1]. Darin nun einen PA und eine Verbindung zu dem MB zu erkennen (wie der mir sehr sympathische Icodense dort abgestimmt hat, war mir überhaupt nicht bekannt und ist mir auch vollkommen gleichgültig), grenzt m. E. schon an Bösartigkeit. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:29, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
In solchen Fällen kann man auch den Benutzer erst einmal ansprechen, bevor so etwas hier gemeldet wird. Ich sehe keinen PA, sondern lediglich eine, etwas flapsig formulierte, Nachfrage aufgrund Icodenses Pause/Rückzug/Abschied. Tönjes 21:32, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --89.13.52.74 21:42, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten 

Wurde beachtet --Kritzolina (Diskussion) 21:46, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:Pl999 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Pl999 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert --Rmcharb (Diskussion) 21:56, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:Gge (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt ohne Begründung eine umfangreiche Artikeländerung zurück, die im Einklang mit den Regularien steht. Difflink: [2] Dies ist nicht der erste Konflikt zwischen mir und Gge, bisher war ich jedoch auf eine freundliche und deeskalierende Konfliktlösung bedacht. Was nun m. E. zu weit geht, ist der Missbrauch der Rollback-Funktion, da es sich bei meinen Änderungen wohl nicht um Vandalismus handeln dürfte, sondern um wohldurchdachte Ergänzungen und daneben kleinere Korrekturen, die jedoch im Zusammenhang mit diesen Ergänzungen stehen und keinesfalls gegen WP:KORR verstoßen. Ich bitte um deutliche administrative Ansprache, dass unkommentierte Rücksetzungen sinnvoller Beiträge als PA betrachtet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:04, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

es handelt sich offensichtlich um einen missbrauch des rollback-rechts. angesichts der tatsache, dass der gemeldete jedoch mit über 90% textanteil deutlicher hauptautor ist, wäre es mE angebracht, die diskussionsseite zur kommunikation zu nutzen. --JD {æ} 22:10, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
@JD: Völlig richtig, die Diskussionsseite ist bei strittigen Fragen zu nutzen. Es hätte mir allerdings bereits ausgereicht, wenn der (im Übrigen von mir fachlich sehr geschätzte) Kollege seine Rücksetzung zumindest mit einem Kommentar versehen oder auf die ihm missliebigen Änderungen beschränkt hätte. Jedoch: Die Hinzufügung von Informationen und einer neu erstellten Kategorie kommentarlos herauszurevertieren, „geht gar nicht“ (imho). --Altkatholik62 (Diskussion) 22:23, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
da bin ich absolut bei dir; wie gesagt: es handelt sich um klaren rollback-missbrauch. es würde mich dennoch freuen, wenn du die diskussion eröffnen würdest - parallel mache ich Gge auf diese VM aufmerksam. okay für dich? --JD {æ} 22:24, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Inhaltlich ist wohl nichts strittig, meine Änderung war auch belegt, aber um des lieben Friedens willen (zumal unter Christenmenschen) bläue ich zum Inhaltlichen gerne die Diskussionsseite des Artikels. Danke für die Ansprache. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:33, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
danke! --JD {æ} 22:38, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
@Gge: in Hilfe:Rollback ist eindeutig geregelt, in welchen wenigen fällen ein unkommentierter revert überhaupt vorgenommen werden darf. missbräuchlicher einsatz dieser möglichkeit ist zu unterlassen und kann als vandalismus gewertet werden. allgemein erschließt sich mir der komplettrevert auch nicht. sollte da ein - so vom melder ja auch angerissenes - dauerproblem ursache sein, wäre es eine überlegung wert, mal richtung WP:VA zu denken. mit der bitte um kenntnisnahme und beachtung, --JD {æ} 22:38, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:Wöhrl

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wöhrl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar, kein Wille, keine Diskussion, keine Benutzerzertifizierung --Schotterebene (Diskussion) 22:21, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=176316872