Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Hsingh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt sein in dieser und dieser VM administrativ gerügtes Problemverhalten fort und entfernt einen nicht ausdiskuttieren Redundanzbaustein. Sollteder Gemeldete behaupten, dass keine Redundanz vorläge, so ist dies falsch, da der Begriff in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur zum Thema Bestattung nicht auftaucht. --178.115.130.37 20:58, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Unsinn. Die Relevanzdiskussion war erledigt und archiviert. Die Ip hat einfach das Teil ohne Begründung aus dem Archiv geholt. Das habe ich rückgängig gemacht.--Hsingh (Diskussion) 21:09, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe in der Relevanzdiskussion ersucht, wissenschaftliche Sekundärliteratur vorzubringen, die erklärt, was dieses "akademische Leichenbegängnis" sein soll. Die im Artikel angegeben Quellen verwenden den Begriff nicht, wesshalb man davon ausgehen muss, dass der Artikelinhalt Theoriefindung ist. Das Problem ist in der Diskussion nicht ansatzweise geklärt, wesshalb die Diskussion nicht erledigt ist. Hsinghs Versuch der Verschiebung ins Archiv ist ein seiner Standardtaktiken: Wenn man auf ein Problem in einem Artikel zu Studentenverbindungen hinweist wird man angefeindet und die Diskussion möglichst schnell ins Archiv gedrückt. -- 178.115.129.105 22:11, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Tz tz LH, mal wieder mit verschiedenen IP-Ranges in ein und derselben Sache aktiv, du treibst es langsam wirklich auf die Spitze. --Sakra (Diskussion) 22:59, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hast du sonst nichts zu tun als hier im Verstoß gegen Intro, Punkt 4 zu provozieren? -- 178.115.128.56 02:55, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich ersuche die Admins weiters, Hsingh zur inhaltlichen Arbeit zu drängen. Die Diskussion:Akademisches Leichenbegängnis wird vom Benutzer ignoriert. Man gewinnt den Eindruck, dass es dem Gemeldeten um das Unterbinden der Thematisierung von Problemen, nicht aber um enzyklopädiekonforme Inhalte geht. -- 178.115.128.56 02:55, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Klarer VM-Missbrauch. Die IP hat einfach das Teil ohne Begründung aus dem Archiv geholt. Das habe ich rückgängig gemacht. Die Relevanzdiskussion war erledigt und archiviert. --Hsingh (Diskussion) 06:26, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Für die fortgesetzte Störerei des Melders sollte die freiwillige Sperre des Hauptaccounts in eine "normale" umgewandelt werden. --Gridditsch 08:49, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Aufhebung der Sperre von Benutzer:Gridditsch als Wiedergänger des infinit gesperrten Benutzer:MwExpert (Diskussion hier) war offensichtlich ein Fehler, da der Benutzer in die Verhaltensweise seines Vorgängeracccounts zurückfällt. Es wäre Zeit, die hier begonnene Evaluation seines Wiedergängertums fortzusetzen. -- 2001:62A:4:31:77:80:49:36 09:25, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hsingh versucht, eine Diskussion archivieren zu lassen, die nicht geklärt ist. Das ist nicht im Sinne der Sache. Die Diskussion soll fortgeführt werden, bis entweder wissenschaftliche Sekundärliteratur zum Lemma vorliegt oder die -sollte keine Literatur vorgebracht werden- die Redundanz aufgearbeitet ist. Es wurde in dieser bereits in der Vergangenheit deutlich, dass Hsingh Grundregeln des Enzyklopädischen Arbeitens nicht befolgt und nicht gewillt ist, das zu ändern. -- 09:25, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Redundanz-Diskussion hatte einen "Erledigt"-Baustein und wurde, da keine neuen Beiträge mehr dazu kamen, nach sieben Tagen archiviert. Also bestand auch kein Diskussionsbedarf mehr. Die Ip hatte, wie schon geschrieben, ohne Begründung die Diskussion verschoben. Das rückgängig zu machen, ist kein Vandalismus. --Hsingh (Diskussion) 09:47, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das Problem ist schlichtwegs nicht erledigt. In diesem Zustand die Diskussion archivieren zu wollen ist nicht zweckmäßig. Den Archivieren-Baustein hast du 4 Tage nach Beginn der Diskussion eingesetzt. -- 2001:62A:4:31:77:80:42:60 09:57, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich sehe da auch keine redundanten Artikel vorliegen; und wohl auch sonst niemand.--Hsingh (Diskussion) 10:03, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Redundanz habe ich in ebenjener Diskussion begründet: Der Begriff "akademisches Leichenbegängnis" taucht in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur nicht auf.

Ansonsten ist es deine Standardtaktik, Diskussionen zu archivieren oder zu löschen, bevor sie jemand sieht oder es gar zu einem Ergebnis kommt. Gut zu Beobachten ist das auf dernominösen Qualitätssicherungsseite des Verbindungsportals: [1], [2], [3]. -- 2001:62A:4:31:77:80:42:114 11:03, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Vielleicht solltest du ein Meinungsbild zur Änderung der Anwendung des Erledigt-Bausteins auf der Redundanzseite durchführen.--Hsingh (Diskussion) 11:17, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Lenk nicht ab - das Argument funktioniert sowieso nicht, da auf der Redundanz-Diskussion Abschnitte wie hier ersichtlich nicht nach wenigen Tagen entfernt werden. Hast du jetzt eigentlich Sekundärliteratur gefunden, die dieses "Akademische Leichenbegängnis" behandelt? Die im Artikel angegebenen Quellen verwenden diesen Begriff nicht. -- 131.130.130.125 11:26, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Eine weitere Redundanzdiskussion zum Thema hat bereits 2012 hier stattgefunden, weißt du noch Da war die allgemeine Meinung eindeutig.--Hsingh (Diskussion) 11:31, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Liest du eigentlich, was du hier verlinkst? Der Artikel Leichenbegängnis wurde wegen Redundanz in eine Weiterleitung auf Trauerzug umgewandelt. Deine Unkenntnis der Sachlage zeigt einmal mehr, dass es dir nicht um die enzyklopädische Arbeit, sondern ums Senfen geht. -- 131.130.130.125 12:07, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es waren jetzt mehrere Jahre Zeit, um Belege vorzubringen, die dieses Akademische Leichenbegängnis beschreiben. Nur: Solche Belege gibt es nach wie vor nicht. Der Ganze Artikel ist TF, zusammengestellt aus Belegen, die den Begriff nicht verwenden. Der Begriff "Akademisches Leichenbegängnis" wird außerhalb der WIkipedia ein einziges Mal verwendet. -- 131.130.130.125 12:04, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich weiß zwar nicht, warum Du in meinen Diskussionsbeiträgen rumpfuschst, aber damals hat der Benutzer:Liberaler Humanist die Redundanzdiskussion gestartet, da bekommt er nun eine Nachricht, vielleicht kann er zur Klärung beitragen. Damals war die Diskussion eindeutig.--Hsingh (Diskussion) 12:11, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du weist sehr genau, warum ich diese Aktion als charakterlosen, moralischen Tiefpunkt deiner Projektstörung betrachte. -- 131.130.130.125 12:17, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:Hsingh, willst du erklären, warum du auf die Diskussion der Redundanz zum Artikel Leichenbegängnis, der mit diesem Lemma nicht ident war verlinkst? -- 131.130.130.125 12:17, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kann irgendwer die IP-Spielwiese Vandalismusmeldung halbsperren? Wenn diese Störer gezwungen sind, sich einen belastbaren Account zuzulegen, dann werden die meisten VMs gar nicht gestellt! --Hubertl (Diskussion) 12:14, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wir haben das schon einmal besprochen, wenn man in den Studentenverbindungsartikeln halt nicht stalkende Horden herumziehen würden, so würde ich auch unter meinem Account editieren. -- 131.130.130.125 12:17, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Schon absurd, da wird seit 2012 entgegen der Mehrheitsmeinung versucht den eigenen Willen durchzusetzen. Wie lange will man diese Trollerei noch akzeptieren? Zur angeblichen "Redundanz" einfach mal den Entscheid von Benutzer:Wolfgang Rieger am 23. Jan. 2014 zur kenntnis nehmen. Er schreibt dort als Begründung "Der Gegenstand des Artikels existiert zweifellos, hat historische Bedeutung und ist durch besondere Formen abgrenzbar gegenüber anderen Formen der Bestattung.". Bitte das Trauerspiel endlich beenden!--GuuP (Diskussion) 12:49, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

"Der Gegenstand des Artikels existiert zweifellos, hat historische Bedeutung und ist durch besondere Formen abgrenzbar gegenüber anderen Formen der Bestattung." - Es wurde damals aufgefordert, dies zu Belegen. Ungeachtet dieser Aufforderung gibt es bis heute keine Belege im Artikel, die den Begriff "Akademisches Leichenbegängnis" verwenden. Das zeigt klar, dass das Lemma Theoriefindung ist. Die Kulturgeschichtliche Literatur kennt keine eigene Begräbnisform im Universitätsbereich. Der Inhalt des Artikels deckt sich in weiten, auf der Diskussionsseite thematisierten Stellen nicht mit den angegebenen Belegen. Es wurde bereits thematisiert, dass das Verbindungsportal Theoriefindung betreibt und Artikel unter Missachtung von WP:BLG fabriziert. Dass ihr Diskussionen über diese Probleme möglichst schnell ins Archiv zu drücken versucht überrascht nicht. -- 131.130.130.125 13:01, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zwischenzeitlich eine Frage an Benutzer:Hsingh und Benutzer:GuuP: Warum sucht ihr euch nicht einfach Literatur, in der dieses akademische Leichenbegängnis behandelt wird? -- 2001:62A:4:42D:DCC1:D6A:2B78:71FE 13:54, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Gute Frage. Literatur existiert, warum wird sie nicht genannt? --Stobaios 16:38, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Literatur wird genannt, einfach mal den Artikel und die zugehörige Diskussionsseite konsultieren!--GuuP (Diskussion) 17:18, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Motorpsycho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA/DS/EW und allgemein POV-SPA: Wiederherstellung [4] eines gemäß WP:DS [5] gelöschten ad-personam-Beitrages mit persönlicher Anschuldigungen. Der unsachlich/persönliche Charakter ergibt sich offensichtlich schon aus der Überschrift "Egal was man ergänzt, der Revert von Feliks ist sicher", zudem die Unterstellung "Einmal mehr stellst du unter Beweis, dass es dir ausschließlich darum geht, dir unliebsame Aussagen hier herauszuhalten". Die ZF meiner Löschung ergab die klare Ansage, dass er Unterstellungen bleiben lassen soll, aber in der Sache durchaus wiederkommen kann, in der Wiederherstellung hat er aber seinen Text sogar durch Wiedeholung der Unterstellung ergänzt. Der Kollege kann sich regelmäßig auf der Disk nicht durchsetzen (zuletzt hier: [6] ), betreibt seit 2012 monothematisch beschneidungs- und religionskritische Mission (davor vom Start 2003 bis 2011 ganze 40 Edits zu anderen Themen). Er wird dann gerne mir gegenüber ausfällig und wurde dafür auch schon drei mal gesperrt, wobei die zweite Sperre aufgrund von Verwechslung mit einem in dem Bereich aktiven Troll zeitweilig infinit war und nicht zuletzt aufgrund meiner Fürsprache in der SPP aufgehoben wurde. Irgendwann ist genug. Ich habe übrigens ganz freundlich-sachlich einen neuen Disk-Abschnitt zur Sache selbst eröffnet: [7]--Feliks (Diskussion) 09:13, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Anstatt deinen Revert zu begründen, die Diskussion zu reverten, nun ja. Den neuen Abschnitt hast du erst erstellt, nachdem ich deinen Revert revertet habe, um dich zu einer Diskussion zu zwingen, der du offenbar entgehen wolltest. Jetzt kannst du den vorherigen Abschnitt gerne wieder entfernen und dich der Sachdiskussion widmen. Motorpsycho (Diskussion) 09:41, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du gibst zumindest also den Editwar zu. Den Hauptlöschgrund hatte ich dir in der ZF und dann auch gestern abend auf der Disk genannt: [8]. Du musstest also niemanden zu irgendwas zwingen, und schon gar nicht in dem dir eigenen extremen ad-personam-Stil. --Feliks (Diskussion) 10:14, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zum Thema "ad-personam-Stil" muss man sich ja nur deine obigen Aussagen hier in dieser Vandalismusmeldung lesen. Du agierst kontinuierlich mit Angriffen auf meine Person, wenn es deinem POV dient. Wer im Glashaus sitzt... Motorpsycho (Diskussion) 10:20, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Habe ich was Falsches gesagt? Bist du etwa nicht jemand, der seit fünf Jahren mit einem einzigen Thema missioniert? Und darf man das auf der VM nicht thematisieren? --Feliks (Diskussion) 10:48, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Ergänzung der Aussage einer dänischen Ärztegesellschaft ist also "missionieren". Was ist dann der Versuch, ohne trifftige Gründe diese Information aus der Wikipedia herauszuhalten? Motorpsycho (Diskussion) 11:14, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Gründe wurden dir schon auf der Artikedisk freundlich erklärt. Aber sag mal, willst du jetzt ernsthaft behaupten, dass du auf WP seit nunmehr fünf Jahren was anderes machst, als fast ausschließlich beschneidungskritischen POV zu pushen? Dann zeig doch bitte mal das Difflink. Wie hoch ist die Quote deiner ANR-Edits, die Bestand hat, obwohl du regelmäßig EW führst (auch gegen andere Nutzer wie Benutzer:TrueBlue, s. z.B. hier: [9], oder den von einem Admin und zwei anderen bereits beseitigten Vandalismus einer Phimosetroll-IP wiederherbeirevertierst [10])? Du verursachst hier nur ziemlich viel Aufwand, der Ertrag deiner "Artikelarbeit" ist äußerst überschaubar. --Feliks (Diskussion) 11:41, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Aktuell bist du es, der hier Aufwand erzeugt, weil er Änderungen mit fadenscheinigen Argumenten revertet. Motorpsycho (Diskussion) 13:20, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dass dir meine Begründung nicht gefällt, macht sie nicht fadenscheinig. Und dass ein ANR-Beitrag von dir gelöscht wird, und die Löschung durch die nachfolgende Disk bestätigt wird, kommt wie gesagt öfters vor - dein Missfallen meiner Begründung ist also ein eher schwaches Indiz für Fadenscheinigkeit. Inhaltliche Fragen klären wir hier aber nicht, sondern deine oben aufgeführten Regelverstöße, nämlich KPA/DS/EW. --Feliks (Diskussion) 14:00, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

131.130.130.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Person hinter der IP entfernt belegte Inhalte Akademisches Leichenbegängnis entgegen dem Diskussionsstand, ignoriert jeglichen Beleg und bezeichnet andere Wikipedia User als "stalkende Horden"--GuuP (Diskussion) 13:20, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

quetsch: Linkservice zu "stalkenden Horden" [11]. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:39, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

dazu bitte auch die noch offene Vandalismusmeldung gegen Hsingh beachten.--GuuP (Diskussion) 13:23, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Inhalt, den ich entfernt habe ist nicht durch die angegebenen Belege gedeckt. Ich habe dort nachgesehen, es steht dort nichts derartiges. Wie man an der Diskussionsseite des Artikels sehen kann ignorierst eher du die Belegpflicht. zu bezeichnet andere Wikipedia User als "stalkende Horden": Es ist bekannt, dass es unter Verweis a8uf Vorgänge in der Wikipedia zu Straftaten gegen Personen aus dem Umfeld der WP gekommen ist. Wenn du über Hinweise verfügst, dass Wikipedia-Benutzer dafür verantwortlich waren, so ersuche ich dich, näheres dazu zu übermitteln. -- 16:34, 16. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 131.130.87.194 (Diskussion))

14.50.116.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:56, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

109.42.1.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:08, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ludi388 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

85.216.4.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:12, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

AHHatteRecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --Unscheinbar (Diskussion) 14:12, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Antoniuahsdsjda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:16, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Weihnachter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt trotz Konversation auf seiner Benutzerdisk und Hinweis auf die Artikel-Disk mit der Begründung ("Der HAUPTAUTOR wünscht diese Version. Ich denke, du bist "inaktiv"?)" [12] Editwar um Christopher Steele.--CeGe Diskussion 14:16, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der angeblich inaktive Benutzer (siehe dessen Benutzerseite) entfernt ständig bestens belegte Aussagen aus dem Artikel Christopher Steele, den ich angelegt habe und dessen Hauptautor ich bin. Könnte bitte jemand den übereifrigen Kollegen etwas einbremsen? --Weihnachter (Diskussion) 14:23, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Den Editwar hat übrigens der Melder durch seine massiven "Löschungen" im Artikel begonnen. --Weihnachter (Diskussion) 14:25, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Och, ich hatte soweit begründet, wie es mir nötig schien. Eine 3M wäre durchaus auch ein gangbarer Weg. Das ist einem Erstautor vielleicht noch nicht so bewußt, daher wäre vielleicht ein Halb-Sperre des Artikels in der Vor-Edit-War-Version (ich hoffe in der hier ([13]) sinnvoll. Ich könnte mir vorstellen, daß Weihnachter der ein oder andere beispringt, wenn ich falsch liege. Da soll dann gerne was geändert werden. Muß mal ins RL, daher bin jetzt mal ne Zeitlang weg.--CeGe Diskussion 14:32, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Belegte Aussagen einfach ohne Diskussion zu entfernen, ist nicht in Ordnung. --87.155.248.184 14:35, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Halb-Sperre? Na klar, um mich als Hauptautor auszusperren - vielen Dank! --Weihnachter (Diskussion) 14:36, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist schon richtig. Hätte aber den Vorteil, daß du nicht schon nach kurzer Zeit einen Eintrag in deinem Sperrlog hättest. Und dann durchaus weiterdiskutieren könntest inklusive Ansprache anderer Autoren, die vielleicht deiner Meinung sind. --CeGe Diskussion 15:16, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Willst du mich damit ernsthaft einschüchtern? Lass einfach die Finger von dem Artikel oder trage konstruktiv etwas dazu bei. Mit deinem Löschantrag kamst du schon nicht weiter. Enzyklopädische Mitarbeit sieht anders aus. An den abarbeitenden Admin: die "Vor-Edit-War-Version" ist selbstverständlich nicht die vom Melder oben genannte.--Weihnachter (Diskussion) 15:23, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

IMHO: Steele ist nur wegen der unbestreitbaren Aufmerksamkeit rund um sein Trump-Dossier überhaupt relevant. Deshalb ist es ziemlich unsinnig, ausgerechnet diesen Aspekt aus dem Artikel entfernen zu wollen. Abgesehen davon sind die im Artikel genannten Inhalte durch reputable Quellen x-fach belegt, und in en:Christohper Steele findet sich eine noch umfangreichere Belegsammlung. Da muten diese wiederholten Lösch-Aktionen einzelner Inhalte durch CeGe IMHO etwas vandalistisch an. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:35, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Einschüchtern? So kann man das natürlich auch sehen. Aber so, wie du hier agierst, bekomme ich den Eindruck, daß dies nicht dein erster Account ist. Ich gedulde mich auch gerne noch ein bißchen. Aber eine Adminentscheidung wäre schon schön. Danke @Matthias, das ist aber glaube ich auf der Disk grundsätzlich besser aufgehoben. Willst du deinen Kommentar dort ggf. noch einmal posten? Ich begründe dort gerne und lass mich auch überzeugen. Hier geht es aber um das direkte Verhalten. --CeGe Diskussion 15:39, 16. Jan. 2017 (CET) hat Matthias schon, gerade gesehen. Sachdiskussion geht dort weiter. --CeGe Diskussion 15:41, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dein direktes Verhalten hatte ich doch kommentiert! Oder sagte ich nicht "Da muten diese wiederholten Lösch-Aktionen einzelner Inhalte durch CeGe IMHO etwas vandalistisch an."? Doch, sagte ich :-). Und zu einem Editwar gehören halt immer mindestens zwei, d.h. Du auch. Der Rest ist nur Hintergrundinformation. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:42, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe dir hinsichtlich der Sachargumente auf der Disk geantwortet. Ansonsten weiß ich, daß die Auseinandersetzung zwischen mir und Weihnachter läuft, den Edit-War habe ich allerdings weder begonnen, noch fortgeführt ohne die Diskussion zu suchen. Meldegrund ist das Verhalten Weihnachters. Ansonsten habe ich auch hier Lösungswege aufgezeigt, die komplett WP-konform sind. Insofern sei dir dein Eindruck zugestanden, er vermengt und vermischt jedoch das (nicht) gewünschte Verhalten der Autoren mit dem von dir als nicht nachvollziehbar empfundenen Löschen von Informationen. --CeGe Diskussion 16:12, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du willst IMHO einfach mit dem Kopf durch die Wand. Erst wolltest Du den Artikel löschen lassen. In der Löschdiskussion wurde Dir aber klar beschieden, dass die Person relevant ist - und zwar gerade wegen des "Trump-Dossiers". Und jetzt willst Du ausgerechnet das relevanzstiftende Trump-Dossier aus dem Artikel mithilfe von Editwar und Meldung des Hauptautors komplett entfernt haben.[14]. Dein Verhalten ist m.E. Vandalismus. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:21, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Auf ein letztes, wie auf den jeweiligen Disks nachvollziehbar zu lesen ist, ist diese Aussage sachlich falsch. Es bedeutet allerdings den Aufwand, sich die Kommentare durchzulesen. Zum LA: [15], ansonsten die Disk Weihnachter [16] und die Artikeldisk selbst. Ich lasse ungern so etwas auf mir sitzen. Und tatsächlich habe ich auch noch nicht erkannt, inwieweit MatthiasGutfeldt an dem Konflikt beteiligt war. Aber das ist nur bedingt relevant.--CeGe Diskussion 17:06, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dann mach eine Vandalismusmeldung. --CeGe Diskussion 16:33, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

91.89.131.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:17, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

78.94.37.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:18, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

87.152.211.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:21, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

5.158.179.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:22, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

91.51.234.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:23, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

91.51.234.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in div. —Ulz Bescheid! 14:23, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

87.142.7.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug--Pankarditis (Diskussion) 14:28, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

14:49, 16. Jan. 2017 Itti sperrte 87.142.7.32 für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus) --Leyo 16:29, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar hier Er bezieht sich auf eine Diskussion, wo nur er und ich diskutiert haben und folgleich kein Konsens da ist. Diesmal will ich ganz sauber formal vorgehen. Brainswiffer (Disk) 14:43, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es geht hier wie in vielen SV-Artikeln um spamartig eingefügte Literatur, die sich nicht auf das Lemma bezieht. Ich habe eine Entfernung bereits vor einem Vierteljahr auf der Disk angekündigt, es war genügend Zeit, die Beleglage zu überprüfen. Von sieben damals eingefügten Titeln habe ich lediglich zwei entfernt. Sie können jederzeit wieder eingefügt werden, wenn nachgewiesen wird (z.B. über Seitenzahlen), dass sie sich tatsächlich mit dem Lemma beschäftigen. --Stobaios 14:57, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nein, Du musst belegen, dass sie nicht weiterführen. Es trotz allem Titel, die für eine ganze Reihe SV zutreffen und die Forderung nach Seitenzahlen ist nicht zwingend. Editwar bleibt Editwar. --Brainswiffer (Disk) 15:13, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es zeigt sich wieder einmal, das einige SV-Fans (jetzt ist auch noch Bwag aufgetaucht) sich einen Dreck um die Regeln scheren. WP:Lit besagt: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. --Stobaios 15:26, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Schon für den angeschlagenen Ton wäre jetzt sogar eine Sperre angebracht. Brainswiffer (Disk) 15:30, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hier wurden Informationen aus Belegen eingefügt, die zumindest dem Titel nach nicht einschlägig sind. Das Gegenteil zu belegen obliegt nach unseren Regeln dem, der die Belege verwenden möchte. Darum Editwar zu führen und gar Stobaios, der sich an die Regeln hält, deswegen hier zu melden, ist VM-Missbrauch und offenbart einmal mehr die Methoden unserer Verbindungsfraktion. Der Artikel ist daher administrativ auf die Version ohne die umstrittenen Belege zurückzusetzten, der Melder zu sanktionieren. --JosFritz (Diskussion) 15:43, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

und Dich gleich wegen Verunglimpfung mitsperren :-) Ich verwahre mich gegen die Zuordnung zu einr Verbindungsfraktion. Es geht um eine Entideologisierung der Darstellung und Arbeit an den Artikeln. --Brainswiffer (Disk) 15:48, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Werte Admins, wir haben - wie oberhalb im Abschnitt zu Hsingh dargestellt - ein grobes Problem mit Theoriefindung und erfundenen Inhalten in Artikeln zu Studentenverbindungen. Ein Teil dieses Problems ist die Verwendung von internem Schrifttum von Studentenverbindungen, das nicht WP:BLG entspricht. Die Verbindungsvertreter sollen endlich einmal wissenschaftliche Sekundärliteratur verwenden. Wenn es diese zu einem Lemma nicht gibt ist dieses eben nicht relevant. Die Eventorientierten Störernfriede mit ihren B-Klasse-Benutzernamen leisten keine inhaltliche Mitarbeit und missverstehen das hier als Laberforum. -- 131.130.87.194 16:22, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich verweise weiters auf diese Diskussion, in der wir uns schon einmal mit dem Qualitätsproblem der Verbindungsartikel befasst haben. Trotz zahlreicher Misstände gibt es von Seiten der Verbindungsvertreter keine Absicht zur Besserung - im Gegenteil wird jeder Versuch der Enzyklopädisierung sabottiert. -- 131.130.87.194 16:24, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

und den Humanisten auch sperren. Der hat vor allem den Unfrieden da eingebracht. --Brainswiffer (Disk) 16:32, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mit 19% Anteil der Bearbeitungen im ANR an den Gesamten Bearbeitungen im letzten Jahr ist bei dir keine Enzyklopädische Mitarbeit erkennbar. Du zerlaberst wie hier Diskussionen und Probleme und zu diesen einen inhaltlichen Beitrag zu leisten. -- 131.130.87.194 16:38, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

29, guter Mann, 29. --Brainswiffer (Disk) 16:40, 16. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Bezogen auf das letzte Jahr, geändert. -- 131.130.87.194 17:01, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dir (mit) Dein zerstörerisches und vergiftendes Handwerk zu legen, ist halt auch wichtige Arbeit. Das müsste sogar doppelt zählen --Brainswiffer (Disk) 17:23, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Trotz Intro #4: Manchmal reagiere ich auf den Streitigkeiten im SV-Bereich wie Mercutio (a plague on both your houses!). Aber mindestens dieser Fall ist klar: Zitierte Literatur muss sich mit dem konkreten Gegenstand des Artikels beschäftigen und die Beweislast liegt bei dem, der die Literatur drin sehen möchte. --GroupCohomologist (Diskussion) 16:36, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Theoretisch hast Du recht. Praktisch gab es aber über die Quellen km Diskussion, dass sie zum Thema passen. --Brainswiffer (Disk) 16:40, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bedaure, es haben Leute in diesen Texten nachgesehen. -- 131.130.87.194 17:01, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Da die einschlägige Regel schon zwei Mal zitiert wurde, verlinke ich sie hier und weise insb. hin auf: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Diese Pflicht hatte Brainswiffer und kam ihr nicht nach. Stattdessen betreibt er Editwar und meldet den regelkonform arbeitenden Stobaios auf der Vandalismusseite. Bitte dem Melder Leserechte geben, damit er sich mit unseren Grundregeln beschäftigen kann und diese VM schließen.--Fiona (Diskussion) 17:12, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wie immer kriegst Du nichts mit :-) Ich habe eben KEINEN Editwar betrieben, sondern die Sache gleich gemeldet :-) Und so eindeutig isses eben nicht, dass das nichts mit dem Artikel zu tun hat - das wurde auf hunderten KM diskutiert. --Brainswiffer (Disk) 17:18, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ulfkoenig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er von 2006 bis jetzt Pause gemacht hat, wieder aktiv. Leider mit dem selben Unsinn, wie damals. Einbau seiner privaten Seite hier als Quelle Hüll (Drochtersen). Hatte damals schon im wesentlichen sich selbst präsentiert. Vielleicht mal ansprechen oder abklemmen. Kein Wille zur enzykl. Mitarbeit. --185.137.17.29 14:47, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Den einen (revertierten) Edit halte ich nicht für eine ausreichende Begründung für eine unbeschränkte Sperre. Auf die Unerwünschtheit seiner Ergänzung kannst du ihn auch selbst ansprechen. --Leyo 16:28, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

79.251.32.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) klarer Vandalismus. --Trustable (Diskussion) 14:48, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

79.255.229.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mensch ohne Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überschreitet leider gerade auf der Diskussionsseite des Kuriers die Grenzen des guten Geschmacks: [17]. Wir können nicht zulassen, dass jemand so über Projektideen anderer Communitymitglieder spricht. --Gnom (Diskussion) 14:52, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

doch, können wir. nur weil einer eine idee hat, ist sie nicht gleich toll. vielleicht solltest du jura studieren... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:55, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du darfst die Idee gern doof finden. Aber wenn du diese Meinung äußerst, musst du beachten, dass andere Menschen das lesen müssen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:56, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

oh ja, erdogan würde sich dieses arguments sehr erfreuen. in memoriam böhmi und seines schmähgedichts: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:57, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wikipedia ist nicht der Staat. WP:Meinungsfreiheit ist daher auch rot. Hier gilt die WP:Wikiquette. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:00, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja, dass das von eim Juristen kommt: es wundert mich nicht. Hier soll alles rosarot verkleidet werden, am besten mit Schleifchen. Nicht? Die Idee ist doof, es wurde von mir drastisch dargestellt und das wars. Nirgendwo in der Wikiquette steht, dass ich jeden Unsinn nett finden muß. Die Wikiquette ist hier eh nur ein Gummiparagraf. Wird gerne von denen angewendet, die unbedingt ihre Meinung durchsetzen wollen. Nicht etwa das Richtige, sondern eben nur ihre Meinung. ich mache das mal wie matthiasb: ich finde eine idee doof, keine person. das ist kein pa. das überschreiten der grenzen des guten geschmacks (was ist das überhaupt?) ist nicht sanktionierbar. warum auch? Und vollends absurd wird es, wenn man sich Commons anguckt, da gibt es sogar eine Exekutionskategorie: c:Category:Videos of executions Wir das jetzt gelöscht, Gnom, es verstößt gegen den guten Geschmack? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist eine reine Pfui-Meldung, bitte mal den Melder (sowie den darunter) wegen VM-Mißbrauch verwarnen/sperren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Übrigens, Gnom, als Präsidumsmitglied von Wikimedia Deutschland, das diesen Unfug finanziert (?), darf man bei dieser VM wohl von einem WP:IK ausgehen? Oder irre ich mich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:36, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Informationswiedergutmachung: Deine Kritik ist unsachlich und verletztend. Microsoft Encarta hatte Audio- und Videodateien schon in den 1990er Jahren integriert. Wir leben nicht mehr in Diderots Zeitalter. --87.155.248.184 15:45, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist jetzt aber ein inhaltliche Frage, und keine des guten Geschmacks. Ich gehöre zu denen, die eine Bebilderung/Vertonung der Wikipedia überaus überflüssig finden. Auf alle Fälle solange, bis wir nich den 100.000.000 Artikel haben. Statt sich mit solchem Kokolores zu verzetteln und die 100. irrste Idee zu launchen, sollte man besser was tun, um Autoren zu gewinnen. Solche Projekte sind für mich der Abgesang auf Neuautorengewinnung. Das sollte auch das Kerngeschäft der Wikimedia sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die gemeldeten Beiträge sind nicht unbedingt geschmackvoll, aber wohl (zumindest auf der Kurier-Disk) nicht regelwidrig. Stark verletzend und unnötig finde ich aber die Eskalation durch den Gemeldeten hier auf der VM, insbesondere das völlige Absprechen der fachlichen Qualifikation im erworbenen Studienabschluss. Da hilft auch das Abtarnen durch "Ironie" nicht. Das sollte bitte zügig ausgebremst werden. --Feliks (Diskussion) 16:09, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das bedeutet konkret: lass dir jeden Unsinn gefallen und lächle dazu? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:13, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nenne Unsinn Unsinn, aber sprich nicht pauschal dem dahinterstehenden Menschen Qualifikation und Wert ab. --Feliks (Diskussion) 16:16, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Habe ich zwar nirgends gemacht, aber danke für den Hinweis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:19, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Doch, schon, aber ich werte das als Einsicht für die Zukunft. Und jetzt wäre es schön, wenn ein wenig abgerüstet werden würde und das sich hier ohne Admin oder zumindest ohne Adminmassnahme lösen lassen könnte. --Feliks (Diskussion) 16:29, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Im Auge des jeweiligen Betrachters die Grenzen des guten Geschmacks aus den Augen zu verlieren ist weder per se ein PA und auch nicht Vandalismus im eigentlichen Sinne. Derartig subjektiv oder objektiv eingeschätzte Textbeiträge muss auch niemand lesen. Geschweige denn kommentieren oder gar auf sie antworten. Man muss sie ganz gewiss nicht teilen, ignorieren kann man sie aber durchaus.

IWG, eine dringende Bitte, versuche weniger polemisch auszudrücken was Du von der ein oder anderen Initiative hältst. Das geht. Alle die sich hier im positiven einbringen, tun dies bestimmt nicht in der Hoffnung darauf, das ihre Initiative verhöhnt wird. Danke. Damit möchte ich diese VM gerne beenden, wenn keine weiteren Einwände bestehen. --WvB 17:13, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in [18] - weitere Steigerungen sind kaum vorstellbar Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Jetzt bitte noch eine weitere VM. Die üblichen Verdächtigen fehlen mir... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:04, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich kann mir noch was vorstellen. Besser ich sage nur das, aber nicht was, nicht? Es wäre dann wirklich ein PA, und der ginge direkt gegen dich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wie wäre es mit dem beliebten Thema AfD-Unterwanderung der Wikipedia? Das zieht immer. --Schlesinger ^schreib! 15:08, 16. Jan. 2017 (CET)  Beantworten

@Schlesinger: Ich darf nur denken, aber nicht schreiben! Aber schön, das EK beim Empöriat gelandet ist. Endlich mal auf der Seite der Guten, nicht immer nur der böse LA-Steller... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrere PAs wie diese (inkl. Editwar). --Leyo 15:03, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich halte Grundfertigkeiten im Umgang mit der deutschen Sprache allerdings für eine Einstiegsbedingung hier. Du nicht? Tatsächlich sehe ich seit Jahren nicht, wozu die Mitarbeit des Seader dient. Der hat mit Applaus für einen Völkermord begonnen und nie in die richtigen Spuren gefunden. Atomiccocktail (Diskussion) 15:08, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mag sein, aber auch das rechtfertigt keine PAs. --Leyo 15:09, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn es dir Recht ist, nehme ich das mit dem Kropf raus. Die Botschaft ist auch so klar. Atomiccocktail (Diskussion) 15:19, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Done. Atomiccocktail (Diskussion) 15:21, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:09 und 15:36 beachten. --91.14.35.206 15:15, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Beide sind erledigt. --Leyo 15:44, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

213.225.4.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Unsinnsedits. --Baumi (Diskussion) 15:42, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

31.150.66.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Pankarditis (Diskussion) 15:44, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

83.99.32.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 15:45, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

2A02:810D:A840:77C0:782E:B40F:F42A:36A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Abrixas2 (Diskussion) 15:46, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Babolp25134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte einmal ganz sauer machen Eingangskontrolle (Diskussion) 15:54, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Paulinekrissi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 15:56, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

92.210.84.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW auf Artikel-Diskseite--Feliks (Diskussion) 15:58, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich werde gleich beide Editwarriors sperren. --Leyo 16:16, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich war es nicht, deshalb konnte ichs ja gefahrlos melden ;-) --Feliks (Diskussion) 16:32, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

2003:DE:3C2:5C00:89C:4E08:F5C9:994C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 16:07, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:17 beachten. --91.14.35.206 16:24, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wurden von Micha unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:58, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

46.245.147.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Pankarditis (Diskussion) 16:45, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

88.66.222.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 16:48, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

91.137.120.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Pankarditis (Diskussion) 16:53, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Harun2525 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  vandalierte auch unter IP 1 --Pankarditis (Diskussion) 16:57, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bereits von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:58, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

91.41.83.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Pankarditis (Diskussion) 17:05, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

131.130.87.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke/Diskussions-IP --Heiner Strauß (Diskussion) 17:06, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Meldung ist missbräuchlich. Wie oberhalb ersichtlich habe ich den Inhalt von als Belegen angegebenen Texten diskuttiert. Das ist etwas, das im Sinn der Erstellung einer Enzyklopädie liegt. Der Melder soll einen konkret Mängelhaften Edit zeigen. -- 131.130.87.194 17:23, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ringelschnurz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) doppelte Quellenfälschung im Artikel William Happer [19]. Erklärung auf der Disk. Und noch ehe ich es auf der Disk erklären kann, revertiert er und weist alle Schuld von sich. Es kann so nicht mehr weitergehen. Ich bin jetzt mal deutlich: Ich fordere hier unmissverständlich die INFINITE SPERRE wegen vorsätzlicher permanenten Quellenfälschung durch Serten/Polentario/Rungelschnurz. Ringelschnurz Vorgängeraccounts wurden wegen Quellenfiktionen mehrfach die Sichterrechte entzogen, er wurde einige einige Male dafür gesperrt, das letzte Mal für drei Monate mit klarer Androhung, dass das der letzte Schuss vor den Bug ist. Das Sperrlog seiner Vorgängeraccounts ist dreistellig! Es ist immer das gleiche. Erst fälscht er Quellen, dann führt er Edit-War um die Quellenfälschungen im Artikel zu halten. Admins, bitte macht endlich euren Job! Es kann nicht sein, dass ihr uns normale Autoren durch Untätigkeit bzw. Augenzudrücken dazu zwingt, uns immer und immer wieder Edit-Wars mit diesem Account liefern zu müssen, mit der Gefahr selbst dafür gesperrt zu werden. Es ist verdammt nochmal die Pflicht von Admins, Schaden von der Wikipedia abzuwehren. Und es gibt keinen größeren Schaden als der durch einen Autor, der permanent und immer wieder Quellen fälscht und diese Aktionen mit Zähnen und Klauen verteidigt. Dieses Problem wurde schon so oft thematisiert, zuletzt erst vor wenigen Tagen. Es muss endlich ein Ende haben! Bitte tut was! Und ja, das ist ein Hilfeschrei! --Andol (Diskussion) 17:17, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mei. Diskseite wurde mittlerweile aufgesucht und ein Komma statt einem Punkt eingefügt. Damit erledigt. Ringelschnurz (Diskussion) 17:21, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten