Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Ich hoffe, das ist hier die richtige Stelle, um darauf aufmerksam zu machen.

Saidmann löscht mit aus meiner Sicht unzulässigen Begründungen immer wieder Teile des Texts in Devon Price

Löscht einen Link/Beleg zur New York Times weil es eine Paywall gibt

Streicht ohne Rückfrage einen Satz, weil er ihn angeblich nicht versteht

Streicht den Verweis auf eine Radiosendung, weil er den Satz nicht versteht

Streicht einen wichtigen Hinweis, weil er offenbar den Beleg nicht gelesen hat oder nicht weiß, was ein Starred Review ist

Ich habe ihn auf Diskussion:Devon Price gebeten, Rückfragen zu stellen, macht er leider nicht. Er will offenbar den Artikel unbedingt gelöscht wissen und versucht, positive Punkte aus dem Artikel zu löschen. --TempusTacet (Diskussion) 21:48, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Er löscht jetzt ganze Absätze: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Devon_Price&diff=prev&oldid=232666972&diffmode=source --TempusTacet (Diskussion) 21:50, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Möglicherweise noch wichtig: Wir hatten in den letzten Tagen schon eine schwierige Diskussion auf Diskussion:Neurotypisch, wo er mit aus meiner Sicht unhaltbaren Behauptungen (also mit wissenschaftlicher Literatur nachweisbar falsch) eine Änderung von mir gelöscht hatte und mir gegenüber sehr herablassend/unfreundlich war.--TempusTacet (Diskussion) 22:06, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Unfreundlich, doch kein Vandalismus, meine ich. Es kann doch jetzt (auch ohne Saidmans Beteiligung) in der Artikeldiskussion weitergehen. --Fiona (Diskussion) 12:14, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

• Ich denke, die Zusammenfassung von Fiona ist recht pragmatisch. Ich will dennoch auf ein paar Details eingehen.
• Das Wort "Vandalismus" würde ich ohnehin (fast) nur bei intendiertem Stören anwenden. Das ist hier sicherlich nicht der Fall. An der Art der Edits sieht man, das Saidmann sich mit dem Inhalt beschäftigt hat und sich um Verbesserung bemüht. Dennoch war die Meldung hier nicht fehlerhaft, denn anders als es der Seitentitel vermuten lässt, geht's hier auch um andere Formen von Konflikten.
• Ich stimme zu, dass letztlich die Unfreundlichkeit bleibt. Und meiner Ansicht nach kam die stärker rüber, als sie (vermutlich) gemeint war.
• Das fing bereits mit dem LA an, dem keine Diskussion vorausgegangen zu sein schien. Gemäß WP:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels ist ein LA das letzte Mittel. Mir ist klar, dass das sehr häufig nicht so gelebt wird. Aber nur weil sich viele nicht an die Regeln halten, rechtfertigt das nicht, es selbst ebenfalls nicht zu tun.
• Bei den Edits [1][2] wäre statt zu löschen eine Diskussion sinnvoller gewesen, ganz einfach weil es weniger offensiv wirkt. Abgesehen davon ist "Paywall" kein Entfernungsgrund bei Belegen.
• Allerdings haben Saidmann und TempusTace ihre Edits stets begründet. Es gab also eine Diskussion, wenn auch nicht, wie eigentlich wünschenswert, auf der Diskussionsseite.
• Ich würde es hier also bei einer Aufforderung an @Saidmann belassen, künftig etwas mehr Fingerspitzengefühl walten zu lassen, also früher die Diskussionsseite zu benutzen, um auf Verbesserungsmöglichkeiten hinzuweisen.

Weitere Meinungen? -- seth 20:54, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

sorry, wir hatten einen BK.--Fiona (Diskussion) 20:55, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Unfreundlichkeiten gehen in der Löschdiskussion weiter, nun auch gegen die Lemma gebende Person. Vielleicht schaut sich ein Admin das doch einmal näher an. --Fiona (Diskussion) 20:55, 11. Apr. 2023 (CEST) „Seine Aussage über "white cisgender boys" macht ihn zu einer Witzfigur. Wer interessiert sich in 10 Jahren noch für solche Witze?“Beantworten

Es ist denke ich zu sehen, dass das Thema Autismus bei Saidmann einen Nerv trifft. Ich möchte gar nicht beweifeln dass er in seinem Fachgebiet und als Mediziner sehr kompetent ist und wertvolle Beiträge zu Wikipedia leistet. Aber seine Diskussionsbeiträge und die Bearbeitung des Artikels zu Devon Price empfinde ich als sehr unkonstruktiv und unsachlich. Ich habe nicht das Gefühl dass er den Artikel wirklich im Sinne von Wikipedia und der Leser*innen besser machen möchte.--TempusTacet (Diskussion) 22:13, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Designkritik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitungskrieg gegen mehrere Kollegen und den Stand der Artikeldiskussion. (Die Bearbeitungszeile wird auch nicht zur inhaltlichen Begründung der Rücksetzungen gebraucht.) Leider ein Stilmerkmal des Accounts. --RAL1028 (Diskussion) 15:27, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

mMn sieht das nach gezieltem Nacheditieren des Melders aus. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:43, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

das sehe ich leider auch so. schon seit einiger zeit stellt mir der melder regelrecht nach und bemüht sich, dazu auch noch ein möglichst immer größer werdendes "team" zusammenzustellen. auch wenn es sicherlich nicht ganz richtig war, die folgende kommentarzeile zu einem edit für einen solchen hinweis zu miss(?)brauchen, tat ich dies, um dem melder mal zu signalisieren, dass er langsam doch zu weit geht und meine geduld mit diesem, ich weiß nicht, wie ich es nennen soll, seltsamen "hobby"(?) langsam doch am ende ist. zumal durch seine diversen spontaninterventionen in für ihn komplett neuen lemmata, in denen ich, teilweise sogar als hauptautor, seit längerem mitarbeite, durch (bewußt oder unbewußt sei mal dahingestellt) provokative löschungen meiner älteren beiträge der deWP mMn summa summarum mehr schaden zugefügt wird, als es eine motivation zur vorrangigen kühlung eines mütchens rechtfertigen könnte. zum zeitpunkt dieses kommentars hatte ich seine zuvor hier vorgenommene VM noch nicht mitbekommen. denn ansonsten hätte ich mir das dort erspart und stattdessen gleich hier stellung genommen.

15:08, 11. Apr. 2023 Unterschied Versionen +244‎ Motorradbau in Zschopau ‎ Änderung 232686797 von RAL1028 rückgängig gemacht; worum gehts hier eigentlich? seit ich mich dort aktiv gg die misogyne hetzjagd auf die gezielt mit hundekot im gesicht beschmierte Wiebke Hüster eingesetzt habe, verfolgst du mich in dir zuvor nicht geläufigen technikthemen auf schritt und tritt. er schmiedet all diese allianzen seither nur, um mgl viele meiner beiträge zu stören?

--Designkritik (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der Melder hat schon länger Honigtöpfe im Blickfeld. Dennoch hier zum Fall:

+1 die Nutzung der Bearbeitungszeile wird von Designkritik nicht verstanden und die „Stilmerkmale“ des Accounts führen nach einem Blick auf die Diskussionsseite des Accounts leider zyklisch hier nach VM. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:50, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Auch hier aktuell Weiterführung eines Bearbeitungskrieges, ebenfalls unter Missachtung der Diskussionsseite und ohne wirkliche inhaltliche Begründung im Bearbeitungskommentar. --RAL1028 (Diskussion) 20:21, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) diese Tirade ist zwar schon seit 10 Tagen auf meiner Disk, aber weil ich dem Benutzer Zeit geben wollte, die gegen mich erhobenen Vorwürfe (Edits im Sinne des CIA, URV, Mitarbeit als Nicht-Khmer an Artikeln zur kambodschanischen Geschichte) an entsprechender Stelle vorzubringen, also auf BSV, VM, SG oder LD, habe ich es erst mal stehen lassen und hier nicht gemeldet. Dies blieb aus, deshalb nunmehr diese Meldung. Ich fühle mich durch diesen aggressiv auftretenden Benutzer massiv in der Artikelarbeit belästigt und habe deswegen meine Beo schon gekürzt. Wünschenswert wäre die Auflage, dass er keine Artikel mehr bearbeiten darf, bei denen ich Hauptautor bin. --Arabsalam (Diskussion) 16:16, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ähnliche Tiraden und Schmähungen finden sich auf weiteren Seiten, wie z.B. der AK-Disk Seth. Da ich des öfteren auch Ziel seiner Schmähungen bin, habe ich bisher aktiv nichts gemacht. Ich denke jedoch nicht, dass diese Kommunikationskultur beibehalten werden kann. Viele Grüße --Itti 16:21, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das Problem ist das Arabsalam einfach Änderungen revertiert. Das ist alles. Und aud Diskussionen reagiert er nicht. Und das Chandler damit gemeint ist und nicht Arabsalam sollte eigentlich jedem klar sein. Oder warts du (Arabsalam) beim Kriegsverbrechertribunal beteiligt wie ich geschrieben habe? Glaube ich weniger! Also kannst du garnicht damit gemeint sein! Es sei den du warst als Zeuge bei dem Prozess. Ja, ich werfe dir vor dass der Artikel aus wenigen Quellen, von Chandler kommt, welcher nach meiner Meinung für den CIA schrieb! Und versucht hat alles dem Kommunismus in die Schuhe zu schieben. Und Agressiv. Wen du einfach richtige Aussagen aus Artikeln revertierst, dann halte ich das sehrwohl auch für aggresiv! Würdest du auf Diskussionen eingehen anstelle einfach zu revertieren hätten wier kein Problem. Ich erinnere mich gut daras dass du die Roten Khmer nicht als Nationalistische Bewegung darstellen wolltest. Aber nochmal: Es ist dein Revertieren ohne Diskussion was mich auf die Palme bringt. Nehmen wir das Bild von Pol Pot. Er war nie der Führer der Einheiten welche am 17. April in die Hauptstadt einmarschiert waren. Drei getrennte Einheiten haben das getan, ohne ein gemeinsames Oberkommando! Du kannst in jeder Fachliteratur nachlesen das es die Roten Khmer waren!, oder die Angreifer allgemein so genannt worden sind! Aber Pol Pot war der Führer der Kommunisten, und nur 4 von 15 Divisionen unsterstanden den Kommunisten. Du hast revertiert das die Definition Rote Khmer nicht gleich Kommunistischer Partei entspricht. Anstelle auf eine Diskussion einzugehen. Ja das habe ich kritisiert. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:54, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um die Sachdiskussion, sondern um deinen Kommunikationsstil. Ständig mit "Gleichschaltung", "Diktat der vielschreibenden, omnipräsenten puschenden Verfechtern des politischen Mainstreams", "Überheblichem Gehabe" usw. zu kommen - so etwas brauchen wir hier nicht. Ich jedenfalls kenne niemanden, der bereit ist, auf einer solchen Basis eine Sachdiskussion zu führen. Und wenn ich mir dein Sperrlog so anschaue, wäre spätestens nach dem "überheblichen Gehabe" mindestens eine Monatssperre angemessen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:07, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Zum Teil habe ich mir sogar die Mühe gemacht, deine Ergänzungen mit Fachliteratur zu untermauern und deine ZuQ und Diskussionsbeiträge mit den imperativen !!! hinter jedem zweiten Satz sind sehr wohl aggressiv. Im Übrigen geht es gar nicht darum, sondern um die Vorwürfe, ich schreibe im Sinne des CIA und meine Artikelbearbeitungen seien URV. --Arabsalam (Diskussion) 17:12, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe die Quelle Chandler kritisiert das er als Nicht Khmer die Geschichte des Landes prägt und nicht dich. Wie sollte ich auch! Du drehst mir Worte im Mund rum. Das ist nicht richtig. Du weisst genau, das Professoren von Yale die Geschichte der Roten Khmer prägen. Es gibt aber ein Problem. Keiner dieser Herren erwähnt zum Beispiel dass die Evakuierung von Städten und die Zwangsumsiedlung auf das Land eher eine Tradition in Südostasien hat. So wurden die Bewohner z.B. von Vietiane 1827 in den Isan verschlept und in grossen Bewässerungsvorhaben eingestzt. Bewohner von Pattani erging das gleiche Schicksal. Was meinst du warum es soviele Moslimgemeinden entlang der Kanäle in Bangkok gibt? Das einzig was ich ich dir vorwerfe ist die einseitige Nutzung von Quellen! Und das du ohne Diskussion revertierst! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:13, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Aber bitte nochmal Arabsalam. Warum revertiesrst du und gehst auf Diskussionen nicht ein? Findest du das fair? Ich glaube wir hätten kein Problem wenn du auf die Argumente Anderer eingehen würdest anstelle deine Artikel zu verteidigen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:23, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ach und noch was. Zeitnah heisst es. Das hier ist nicht zeitnah. Du hättest meine Aussagen einfach löschen können oder aber mir sagen können, das du die Aussagen für zu hart findest. Aber nicht diskutieren ist es ja gerade was ich dir vorwerfe. Dadurch eskalieren Dinge! Es ist jetzt 22.30 hier und ich gehe schlafen! Gute Nacht totz allem! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:33, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Auf so einer Grundlage diskutiere ich sicher nicht. Und dafür, dass ich entlang unserer Richtlinien WP:Q etc. arbeite, lasse ich mich auch nicht derart angreifen, weswegen ich den Artikel von meiner Beo genommen habe, auf den du zuvor einen BNS-lastigen Löschantrag gestellt hast. Obwohl ich mich erkennbar von diesem Artikel zurückgezogen habe, dessen Hauptautor ich ohnehin nie war, schlägst du auf meiner Benutzerdisk auf und wirfst mir mit ganz vielen !!! alles Mögliche vor bis hin zur URV. Auf so einen Dialog kann ich verzichten und ich habe dir jetzt 10 Tage Zeit gelassen, mir irgendwo eine URV nachzuweisen. Wenn du das kannst, ziehe ich die VM zurück. --Arabsalam (Diskussion) 17:35, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die KPA-Vorwürfe (CIA) im Diskussionsbeitrag laden nicht gerade zur Antwort ein. Der Beitrag ist jetzt zugegebenermassen 10 Tage alt. Bei dieser Gelegenheit entdeckte ich einige Zusammmenfassungszeilen von Ende März von ihm im Artikel Rote Khmer, die in die gleiche Richtung gehen: Spezial:Diff/232282579 Spezial:Diff/232189090 Spezial:Diff/232188341

Hinzu kommt die letzte Sperre wegen KPA Anfang Dez 2022 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/03#Benutzer:Valanagut_(erl.). In der Gesamtschau tendiere ich zu einer Sperre von 1 Woche oder 10 Tagen. --Nordprinz (Diskussion) 18:24, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Statt einer Sperre wäre wahrscheinlich eine Auflage besser, meinetwegen an uns beide: Er lässt die von mir angelegten oder zur Auszeichnung geführten Artikel in Ruhe (und verschont die Diskussion mit seinen mehr oder minder subtilen Aggressionen gegen alle Nicht-Khmer, die wagen, in dem Themenbereich zu schreiben) und ich fasse seine Texte nicht an. Meinen guten Willen habe ich gezeigt, nachdem Valanagut einen Löschantrag auf den Artikel Rote Khmer gestellt hat, habe ich kurze Zeit später das Lemma von meiner Beo genommen. --Arabsalam (Diskussion) 22:03, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich denke, das wäre zu kurz gesprungen. Das Problem geht nicht von Arabsalam aus, sondern von Valanagut und es ist ein lang anhaltendes Problem des Benutzers mit der Wikipedia. Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Dl4gbe, diese VM und dies dürften die lang anhaltenden Probleme aufzeigen. Valanagut kann Meinung haben, wie er möchte, nur steht es ihm nicht zu andere zu beleidigen und das macht er seit Jahren. --Itti 22:13, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Mir POV und andere Dinge vorzuwerfen, war ja auch nicht die feine Englische Art. Ich habe damals keinen VM gestellt. Sei's drumm! Aber ich wäre damit einverstanden was Arabsalam vorschlägt. Ich meide ihn und seine Artikel, obwohl das für mich schwer fällt. Seit 2004 ist nunmal Thailand und Nachbarstaaten mein Thema. Und besonders die Roten Khmer! Und Itti: Das was du bringst hat mit dieser VM nichts zu tun. Warum kommst du mit alten Geschichten? Das ist nett fair! Das wir Konflikte haben ist klar! Es ging aber um deine vielen Sperrungen. Ich habe damals argumentiert. Man sperrt Menschen und keine Konten. Und es ging um bezahlten Schreiben. Ich habe keinerlei Probleme Respektvoll mit dir umzugehen, wenn du Menschen nicht als Konten siehst und sperrst! Ich hätte mit keinen Admins ein Problem, wenn sie das so sehen würden. Nochmal: der Vorschlag von Arabsalam ist gut. Falls ich mich unklar ausgedrückt habe, dass ich in weiten Teilen Chandler und nicht Arabsalam mit meiner Kritik bedacht habe, tut mir das leid, wirklich! Aber das man mir einfach Sachen rausradiert, die ich in tagelanger Arbeit recherchiert habe. Das geht so nicht! Das muss Arabsalam verstehen. Ich führe doch nett Änderungen aus Spass an der Freude ein, sndern weil ich der Meinung sind das sie fachlich ungenau oder falsch sind! Nochmal. Falls ich mich unklar ausgedrückt habe mit meiner Kritik, sorry Arabsalam! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 03:52, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

P.S. Arabsalam: Ich bin nunmal der Meinung das die Khmer über ihre Geschichte bestimmen müssen und nicht irgendwelche Yale Professoren. Wer als Roter Khmer gilt ist im Land ein heisses Eisen. Das sollen die Khmer gefälligst selber entscheiden. Und wen sie Frieden gemacht haben, um die Vergangenheit zu vergessen, dann sollte das auch so dargestellt werden. Ich berufe mich das Khmer Dokumentation Center, was sich bitterlich beschwert, das nun auch noch ihre Geschichte vom Westen vereinnahmt wird. Sie sprechen von Geschichtskolonialismus. Ich rede von der Forderung keine weiteren Kriegsverbrecherprozesse zuzulassen. Wenn den Khmer der Frieden wichtiger ist, dann sollte das respektiert werden! In diesem Sinne einen schönen Tag ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 04:04, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sicher, nicht jeder kann Kritik an Mitautoren und "irgendwelchen Akademikern aus den USA" so respektvoll äußern wie du. Und nach so einem Einstieg beschwerst du dich über unfreundliche Reaktionen. Wie auch immer, ich will einfach keinerlei Interaktion mehr mit dir, deswegen die Auflage. --Arabsalam (Diskussion) 07:44, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Du gehst also dann und nur dann "respektvoll" mit anderen um, wenn sie sich so verhalten, wie du es wünscht, das drückst du ja auch in der AK von Seth so aus. Machen sie es nicht, verdienen sie keinen Respekt und diese Einstellung ist schlicht nicht tragbar. Du unterstellst anderen Diktatoren und schlimmeres zu sein, dein Beitrag auf der Diskussionsseite von Gardini war derartig übel, da fällt mir kaum noch etwas ein. Respektvoll ist definitiv anders und deine Meinung kannst du nicht über die hier geltenden Regeln stellen, egal ob dir das gefällt, oder nicht. Und egal ob du irgendwo lebst, meinst dadurch alles zu wissen, oder nicht. Artikelarbeit in der Wikipedia erfolgt mit validen Quellen und nicht durch eigene Erfahrungen. Gruß --Itti 07:45, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Auch wenn es apodiktisch erscheinen sollte: Sowohl die Sacharbeit des Gemeldeten mit ihren wiederholten, man kann sagen: chronischen Verstößen gegen WP:NPOV, WP:Belege usw. als auch seine unsäglichen persönlichen Angriffe auf absolut nicht mehr zu ertragendem Beleidigungslevel, mit denen er Kollegen beglückt, machen meines Erachtens sowohl eine empfindliche längere allgemeine Sperre als auch einen Topic Ban im Themenbereich Rote Khmer notwendig. -- Miraki (Diskussion) 09:10, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wie weiter oben schon geschrieben, jeder darf eine beliebige Meinung haben. Diese darf auch auf Diskussionsseiten der Wikipedia geäußert werden, aber respektvoll unter Beachtung von Wikipedia:Wikiquette und WP:KPA. Selbstverständlich ist es auch zulässig, sachlich über Löschungen oder Änderungen in einem Artikel zu diskutieren oder diese zu hinterfragen. An dieser Sachlichkeit und Wikiquette fehlt es aber, dafür div. KPA, siehe div. Links mit Inhalten aus der Zusammenfassungszeile oben, siehe Spezial:Diff/232282620, siehe Wiederwahlseite seth, siehe Diskussionsseite Gardini. Nach div. Sperren wegen KPA in 2018/2020 erfolgte erst im Dezember 2022 wieder eine Sperre wegen KPA mit Dauer von drei Tagen.

Das Verhalten wurde fortgesetzt. Daher erfolgt diesmal eine Sperre für 10 Tage. Falls danach erneute Probleme mit Angriffen auf andere Autoren im Bereich Rote Khmer, Kambodscha oder ähnlich auftreten, sollte für diesen Bereich ein Topic Bann verhängt werden. --Nordprinz (Diskussion) 11:12, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

2A0A:A540:6C5B:0:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Grzeszik, vgl. CU und weiterer CU. --Benatrevqre ^…?! 07:21, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:MovieFex/Stinkmorchel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach VM-Entscheid gegen Benutzer:MovieFex (6. April) und der absichtlichen Verschiebung eines validen Artikels in meinem Benutzernamensraum (7. April, vgl. [3], [4]) wurde nun am 10. April eine Prangerseite erstellt. Ich möchte ungern als „Stinkmorchel“ bezeichnet werden. Ich bitte um Löschung der Seite und administrative Ansprache der/des Benutzerin/Benutzers. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 07:44, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich senfe mal unter bewusster Missachtung von Into #4 rein, weil Melder und Gemeldeter (oder umgekehrt) in einen Dauerkonflikt abzugleiten drohen, wenn sie nicht bereits drin sind, und in diesem Konflikt es nur Verlierer geben kann: Der abarbeitnde Admin wird es nicht leicht haben. Als neutraler Beobachter schlage ich die Löschung der Seite vor (sie sieht für mich auch nach Pranger aus), und zusätzlich eine strikte Trennungsauflage an beide.--Auf Maloche (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Auf Maloche (Diskussion | Beiträge) 08:36, 12. Apr. 2023 (CEST))Beantworten

Das ging zu weit und wurde von mir gelöscht. Mit der dringenden Bitte, ein paar Gänge zurückzuschalten, damit vorerst erledigt. Stefan64 (Diskussion) 08:39, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danny 30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beschimpfungen (WP:KPA bzw. WP:WQ) mit «übermäßig arrogant rüberkommen» und «das ist armselig» in der Diskussion [[5]], obschon nun zwei 3M vorliegen – von mir am 8. April angefordert –, die beide – einer davon (X2liro) sehr ausführlich – das Thema aufgreifen und erklären, warum es hier eben kein «Indirekt weiter» bzw. «Direkt weiter gibt»; was im Übrigen auch in den letzten zehn Jahren nie der Fall gewesen war. --Sokrates 399 (Diskussion) 08:25, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe die PAs dort entfernt. Benutzer:Danny 30, sollte soetwas nochmal passieren, wirst du mit einer Schreibsperre rechnen müssen. --Zollernalb (Diskussion) 11:14, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

109.42.112.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:45, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Paulheins3g (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Magnus (Diskussion) 09:06, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Skifahren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) benötigt eine IP-Pause ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 09:10, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

KronachHistory2.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 09:26, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Deutliche Warnung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

141.91.210.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerunfug ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 09:28, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

123.136.10.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missachtung der Belegpflicht ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 09:42, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Freiten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Mateodor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/04/08#Benutzer:Root_Poon_+_Benutzer:Noot_Noooooot_(erl.) + en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Mateodor/Archive, bitte auch global Roger (Diskussion) 09:44, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

213.216.23.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:14, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Seite Kiew halbgeschützt, da es da schon mehrfach zu EWs wegen der Schreibweise kam. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:18, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

83.97.84.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:36, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Quaxi07 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt in Johnny Depp den EW von vorgestern fort. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:51, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

noch einmal ultimativ angesprochen. --Zollernalb (Diskussion) 11:08, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Maximtaniel3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fakemeldung bei Werder Bremen --Roland Kutzki (Diskussion) 10:51, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

TSchreiber75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzte Wiederanlage einer irrelevanten Werbeseite. --CC (Diskussion) 10:52, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

91.141.73.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:12, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

77.109.174.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 11:18, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

195.37.108.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, Unsinn, s Sperrlog --Roger (Diskussion) 11:22, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Conormcdonals2222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Serols (Diskussion) 11:22, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten