Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• EW zum Durchdrücken von ad-personam-Argumenten und der Unterstellung einer Verfolgung [1]. Der Verfolgungsvorwurf war der Kern seiner letzten missbräuchlichen VM, die mit der deutlichen Ansprache an endete, weiteren VM-Missbrauch zu lassen [2]. Dennoch verbreitet er ihn nur wenige Stunden später weiter. --Feliks (Diskussion) 08:30, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten
• weiterer EW zur Schlafenszeit: [3] [4] --Feliks (Diskussion) 08:30, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Weder Zeit noch Lust, mich heute mit dem Provokateur Feliks zu beschäftigen. Nach einer hitzigen VM gestern dachte ich eigentlich, dass Ruhe wäre - von meiner Seite aus war es so. Stattdessen setzte der Benutzer Feliks seine Provokationen in meinem BNR, bei Artikeldiskussionen und anderswo fort (Diffs gerne auf Nachfrage, aber ich bin gerade unterwegs). Seine Beiträge (auch im Artikel-Disk.-Bereich) gingen klar erkennbar provokant auf meine Person und hatten nur peripher mit dem jeweiligen Thema zu tun. Dann fängt er an meine Antworten auf seine Provokationen zu löschen und jetzt will er hier eine VM veranstalten. Ohne mich. Vielleicht gibt er ja Ruhe, wenn man ihn einfach ignoriert (obwohl die letzten Tage mir zeigen, dass das bei ihm unwahrscheinlich ist). Die Admin @Itti: kennt den Fall, bei ihr habe ich auch sofort per Mail dokumentiert, wie der Benutzer Feliks mir direkt nach Ende der gestrigen VM mit Provokationen weiter hinterhergestiegen ist. --Jens Best (Diskussion) 08:37, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten
PS: Auch beim Admin @Neozoon: habe ich per Mail direkt dokumentiert, als der Benutzer Feliks seine Provokationen direkt nach der VM gestern Nacht fortsetzte. Der hat also auch die Diff-Links. --Jens Best (Diskussion) 08:51, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wenn das gemeldete Verhalten in Handlungen meinerseits begründet wäre, dann müsste ich ja auch bei Hofer den EW provoziert haben. Dazu möchte ich dann doch ein Difflink sehen. Wenn du schon vorgibst, dass du nach der VM Ruhe geben wolltest, wie erklärst du dir diese Missachtung der Erle: [5]?--Feliks (Diskussion) 08:57, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nein, aber schön, dass Sie den Artikel Norbert Hofer erwähnen, indem Sie noch nie editiert haben, aber von dem Sie trotzdem irgendwie wussten, dass ich das editiert habe. Im Gegensatz zu Ihnen läuft der Austausch mit den Kollegen im Artikel Norbert Hofer auf einer sachlichen Ebene – und das obwohl ich mit dem Betreffenden definitiv nicht einer Meinung bin. --Jens Best (Diskussion) 09:04, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Editwar [6] [7] nennst du also "Austausch ... auf einer sachlichen Ebene". --Feliks (Diskussion) 09:22, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe kein weiteres Interesse an Ihren Provokationen, Benutzer Feliks. Tun Sie mir doch einfach den Gefallen und lassen Sie mich in Ruhe. Ciao --Jens Best (Diskussion) 09:30, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es geht hier auch nicht um deine Interessen. Wenn du nicht die Nacht u.a. damit verschwendest hättest, den durch VM-Entscheid widerlegten Hounding/Verfolgungs-Vorwurf durch alle Metaseiten zu treiben, hättest du ggf. jetzt mehr Ruhe. --Feliks (Diskussion) 09:36, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Interessant, Sie steigen mir also explizit hinterher (auch in Artikel, in denen sie gar nicht editieren), weil sie sich von einem Hounding-Vorwurf von mir belästigt gefühlt haben. Das ist eine hörenswerte Begründung. Nochmal Ciao. --Jens Best (Diskussion) 09:40, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Was Hounding ist, hat dir MBq bereits erklärt. Und dass mein Verhalten keines ist, hat Itti festgestellt.--Feliks (Diskussion) 09:44, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte eine Auszeit für den Gemeldeten wegen des Editwars auf Diskussion:Harmony of the Seas und Norbert Hofer (letzterer während einer laufenden VM) für angebracht. Da ich die letzte Benutzersperre verhängt habe, bitte ich um weitere Adminmeinungen. Den inkriminierten Diskussionsbeitrag habe ich "entschärft". Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:57, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sollte ich gesperrt werden, werde ich diese Sperre prüfen lassen. Dass der nur als Provokateur auftretende Benutzer Feliks hier seinen Willen bekommt, wäre eine Unverschämtheit gegen die ich mich in aller Deutlichkeit wehren werde. Und es ist schon eine Frechheit, wenn man hier versucht an Artikeln zu arbeiten und sich dann wegen Verhalten, das man gegenüber eine auf meine Person gerichtete Provokation auf einer Disk. hat, gesperrt werden würde. Ebenso ist es schon merkwürdig, dass eine nächtliche Edit-Aktion ohne Diskussion im Artikel Norbert Hofer einfach durchgehen soll, aber ein Wiedereinfügen belegter, relevanter Informationen inkl. einer Diskussion, warum das nicht gelöscht werden kann, als EW gelten soll. Das macht doch alles keinen Sinn. --Jens Best (Diskussion) 10:05, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Service - Difflink zur EW-Fortsetzung bei Hofer: [8]. Die Sperrprüfung steht natürlich jedem offen. --Feliks (Diskussion) 10:07, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

JensBest hat im Artikel Norbert Hofer mehrmals diverse Fortbildungsseminare (typische Dauer vielleicht 2 Wochen?) hineinrevertiert, u.a. mit der fragwürdigen Begründung, diese Fortbildungsseminare würden etwas über die Art der politischen Arbeit des Politikers aussagen. Ahja... Jedenfalls ist die Quellenherkunft parteiisch (die angegebene Quelle beruft sich auf die part. Qu.). Disk.bedarf sehe ich da nicht, es wurde ja auch keine Disk. dazu eröffnet. --Cοlin (Diskussion) 10:09, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nur der Vollständigkeithalber: Die Quelle ist nicht "parteiisch" und die Vermutungen über die Länge der Ausbildung ist TF. Es ist nur der Gesamtzeitraum bekannt, vier Jahre. --Jens Best (Diskussion) 10:31, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich sprach von der Quellenherkunft. Die Frage war außerdem, wie es vielleicht sein könnte, und impliziert nicht, wie es ist. So eine kurze Hinterfragung ist noch lange keine Vermutung, geschweige denn TF. Widerlich. --Cοlin (Diskussion) 11:57, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es wird kafkaesk. Die Revertierung einer undiskutierten Löschung (mit dem Hinweis, erst zu diskutieren) als EW darstellen. Außerdem ist die Information über die Fortbildungsseminare von hofer NICHT von mir eingefügt worden, sondern die stand da schon lange belegt drin. Und es gibt keine Diskussion über diesen Punkt auf der Disk. – Wenn also jemand diese belegte, lange im Text stehende Info löschen will, soll er das ersteinmal auf der Disk. diskutieren. --Jens Best (Diskussion) 10:12, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Sachdiskussion bitte ich beim Artikel zu führen. Aber auch EW für die richtige Sache bleibt EW, und der ist im Hinblick auf die Fortsetzung trotz laufender VM und einschlägiger Vorahndungen zu ahnden. --Feliks (Diskussion) 10:17, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

So. Vormittag eh am Arsch. An die mitlesenden Admin: Jetzt wurde die belegte, lange im Artikel Hofer stehende Information ERNEUT mit Unterstellungen vom Benutzer Benqo gelöscht. Wenn ich jetzt revertiere, bin ich was? Genau am Arsch. Ergebnis eine durchaus für einen Artikel über den Politiker Hofer relevante Information wurde ohne Diskussion gelöscht. Und bleibt gelöscht. Ist das also das Wikipedia-Prinzip? Nein. Ich habe in meinen zwei Reverts zur diskussion aufgefordert, denn die Information stand lange genug belegt im Artikel, sodass man eine Löschung aus heiterem Himmel begründen muss. Wie soll man so arbeiten, wenn einem irgendwelche Provokateure wie der Benutzer Feliks dabei ständig ablenken? --Jens Best (Diskussion)

Aufgrund der Entwicklung weiter unten wird es Zeit zum Einhaken: Ich bin der Überzeugung, dass Jens Best für seine Vergehen und die nicht vorhandene Einsicht eine Sanktion verdient, die sich im mehrmonatigen Bereich bewegt, aber das sollte kein Grund sein, ihn jetzt noch massenweise mit VMs zuzubombardieren. Wie gesagt, Selbstreflexion ist momentan nicht zu erwarten, und noch viel wichtiger: Die Melder laufen irgendwann Gefahr, sich unabsichtlich der gleichen abzulehnenden Methoden zu bedienen, derer sich Jens in jüngerer Vergangenheit schuldig gemacht hat und aktuell schuldig macht. Daher rege ich einen ausschließlichen Fokus auf diese VM an und hoffe auf eine sehr zeitnahe Entscheidung, damit die Sache abgehakt werden kann. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 10:23, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Richtig wäre gewesen, Benqo zu melden. Nachdem der aber zunächst Dich gemeldet hat und dann mich, hätte ein Admin den VM-Missbrauch erkennen und sanktionieren müssen. --JosFritz (Diskussion) 10:25, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das wäre in der Tat klug gewesen. Aber wegen Klugheit ist noch ganz selten einer auf der VM gelandet oder gar gesperrt worden. --Feliks (Diskussion) 10:33, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK) Noch richtiger wäre es gewesen, niemanden zu melden, sondern Provokationen zu unterlassen (geht an den Benutzer Feliks) und der Aufforderung zur Diskussion auf der Disk. nachzukommen (gilt für den Hofer -Artikel). Für mich ist das hier nur noch kafkaesk. --Jens Best (Diskussion) 10:35, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Siechfred: ich hatte bereits gestern für eine auszeit des users plädiert und um weitere admin-meinungen gebeten [9]; aufgrund des neuerlichen hochkochens unter WP:AAF sehe ich mich momentan nicht imstande, hier die VM entsprechend abzuschließen. --JD {æ} 11:02, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@JD:, das würde ich nicht als Hochkochen bewerten. Feliks und ich haben noch einmal ein abschließendes Statement zum Hounding-Problem gegeben, und damit ist in diesem Abschnitt aus unserer Sicht alles gesagt. --Koyaanis (Diskussion) 11:09, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Kontrahent des als 2. Meldepunkt genannten Hofer-EWs wurde für 5d gesperrt, da sollte die Gesamtstrafe für Punkt 2 und 1 dieser Meldung hier nicht drunter liegen, auch wenn Kooyanis' Wunsch im Monatsbereich etwas zu weit geht. --Feliks (Diskussion) 11:44, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Absurde Logik. Jemand, der ohne Diskussion gelöschte Informationen wieder eingefügt hat und zwar inkl. dem Hinweis, diese Löschung doch bitte vorher erst auf der Disk. zu diskutieren (was nicht der Fall war, obwohl da viel diskutiert wird bei dem Herrn Hofer), soll bestraft werden, weil ein anderer durch Missachten der Diskussionaufforderung und fortgesetztes unbegründetes Löschen versucht hat Fakten zu schaffen? Das ist keine Logik, die einem sinnvollen Arbeiten dient. Dann kann ja zukünftig jeder einfach eine paar Accounts anlegen und die dann in die VM laufen lassen mit dem Ziel, nicht diskutieren zu müssen, warum er belegte Informationen, die schon lange im Artikel standen, einfach löscht. Und andere, die sich Gedanken machen, warum eine Information drin steht und dies auch diskutieren würden, trauen sich nicht mehr den Artikel auf seine undiskutierte Form zurückzusetzen, weil sie Angst haben, einen EW-Vorwurf zu bekommen. Das ist unlogisch und demotivierend. Wer belegte und eingefügte Informationen löschen will, muss erst diskutieren und solange bleibt die Info im Artikel. Alles andere macht keinen Sinn. --Jens Best (Diskussion) 11:54, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen "guten Edit-Krieg". Sinn und Zweck von VM und Sperren ist es gerade, insoweit instabile Nutzer hinsichtlich EW zu demotivieren. --Feliks (Diskussion) 11:57, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Global-crossroads (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); Sockenpuppe des gesperrten Benutzer:Friedjof, die genau wie dieser nicht auf regelmäßige URVs verzichten will: Einkopieren eines Textes von tagesschau.de [10], anschließend schrittweise Löschung mit dem verräterischen Versionskommentar "kopierreste raus" [11]. --jergen ? 09:03, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wäre es vielleicht sinnvoll das Ergebnis der Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof, Global-crossroads, 88.71.184.176 abzuwarten bevor, hier eine Vermutung als Tatsache dargestellt wird ? Graf Umarov (Diskussion) 09:21, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das ist eine Tatsache, und selbst wenn es keine wäre: Die URV ist trotzdem zu sanktionieren. --Gridditsch (Diskussion) 09:23, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Als ich den Hinweise gelesen habe, dachte ich nur "auf ein Neues". Hier wird wieder mal versucht "Vandalismus" zu konstruieren. Jedoch habe ich vielmehr den Eindruck, dass Benutzer Jergen nun nach einer erfolglosen, weil völlig ausgedachte Vandalismusmeldung am 5. Mai 2016 dann eine ebenso konstruierte Checkuser Medlung am 11. Mai angelegt hat und es nun eben nochmal mit einer Vandalismusmeldung probiert.
Mit anderen Wiki-Benutzern habe ich eine ganze Reihe von teilweise langen Artikeln angelegt. Nun hat Jergen (endlich...) etwas gefunden, dass ich auf Grundlage einer Tagesschau Meldung geschrieben habe ("verräterischer Versionskommentar" (jergen)) und das er für eine URV hält. Wieder tut er so, als ob ich fortwährend Urhebrrechtsverstöße begehen würde. Wenn ich grob vandalieren würde, würde das aber noch mehr Leuten auffallen ausser Jergen und Gridditsch, denke ich. Hier geht es doch mehr darum, Kräfte von einer produktiven Arbeit abzuziehen. Nachdem ich mich erkundigt hatte, wie ich eine von ihm gestellte URV Meldung bereinige, damit der kurze Artikel St. Michael (Lauterbach) wieder sauber eingestellt ist (Danke an Benutzer Graf Umarov), verhinderte er zweimal die Bereinigung. Ich bin für kritische Anmerkungen, Hinweise usw immer offen und dankbar, so wie das bei allen anderen Wikipedianern als gute Praxis erfahren habe. Soweit mal. Punkt.--Global-crossroads (Diskussion) 10:01, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Interessant: Die Sockenpuppennutzung wird eingeräumt ("Mit anderen Wiki-Benutzern ..."), aber kein Wort zur nachgewiesenen URV und natürlich auch keine Entschuldigung für die durch fortgesetzte Regelverstöße entstehende Mehrarbeit anderer Wikipedianer. Stattdessen die Stilisierung zum Opfer angeblicher Verfolgung. --jergen ? 10:40, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Jergen liest, was er lesen möchte. Ich habe geschrieben, dass ich mit anderen Wikipedianern gemeinsam an Artikeln arbeite (z.B. an Ende Gelände 2016, Ostfriesische Seemarsch zwischen Norden und Esens etc.), was hat das mit eienr "Sockenpuppe" zu tun. Und sonst geht die Konstruktion weiter: für die Mehrarbeit anderer Wikipedianer durch meine "fortwährende Regelverstösse" würde ich mich dann entschuldigen, wenn es diese gebe... oh man. Mehrarbeit machen vorallem solche sinnfreien Diskussionen.--Global-crossroads (Diskussion) 10:51, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich will nicht verschweigen, dass ich auch so meinen Verdacht habe, aber es ist halt nur ein Verdacht. Ich habe ja in den LD gelernt wie genau es Wikipedia mit Belegnen nimmt. Vielleicht kann ja sein Mentor Benutzer:Schnabeltassentier etwas zur Aufklährung beitragen, weil ich meine mich zu erinnern, das wurde da themazisiert. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:01, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War im Artikel Norbert Hofer. War bisher 0 an der Artikelarbeit beteiligt. --Benqo (Diskussion) 09:50, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Netter Versuch. Eine Information, die belegt im Artikel steht über Nacht undiskutiert rausstreichen und dann die Wiedereinfügung mit dem Hinweis auf eine vorherige Diskussion als EW melden. Das scheint Methode zu sein. Und es ist unrichtig, dass ich "0" am Artikelarbeit beteiligt bin. Ich lese aufmerksam mit und bis auf aktuelle kleine Löschungen von belegten Informationen war der Artikel bis gestern brauchbar. Was da alles über Nacht angestellt wurde, habe ich mir erst nur kurz anschauen können. Das ist also kein EW, sonden die Aufforderung, vor Löschungen belegter und länger im Artikel stehender Informationen die Disk. aufzusuchen. In Artikel zu rechtspopulistischen Personen ist es leider Gang und Gebe, dass ohne Diskussion herumgefuhrwerkt wird. Leider. --Jens Best (Diskussion) 09:54, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Glasklarer VM-Missbrauch, und zwar absichtlicher. Benqo versucht es als Trittbrettfahrer, er glaubt, dass die Gelegenheit gerade günstig ist und startet deshalb diese Zweit-VM, natürlich ohne Difflink, weil er weiß, dass JB keinen EW geführt hat. Bitte empfindlich sanktionieren. --JosFritz (Diskussion) 10:01, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störaccount behindert Arbeit im Artikel Norbert Hofer. Bisheriger Artikelbeitrag: 0 --Benqo (Diskussion) 10:07, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

PA „Störaccount“ bitte entfernen, Difflinks fehlen, Fehlverhalten des Gemeldeten nicht erkennbar. --Feliks (Diskussion) 10:11, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Siehe bereits oben. Den EW führt Benqo, und zwar gegen JB und mich. Abgesehen von unproblematischen Kleinedits versucht er, Fakten zur Ausbildung Hofers ohne Konsens zu entfernen und flankiert diesen Vanalismus mit VM-Missbrauch. --JosFritz (Diskussion) 10:16, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Den EW haben Benqo und JB in der Tat wieder aufgenommen, und das ist erst recht ein Grund, sich da rauszuhalten und beide ihre wohlverdiente Sperre kassieren zu lassen. --Feliks (Diskussion) 10:20, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wie meinen? Wo erzähle ich denn was von „im Recht fühlen“? --JosFritz (Diskussion) 10:28, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Als nur Vorbeilesender würde ich sagen, der Satz war gemeint:"Den EW führt Benqo, und zwar gegen JB und mich". Alleine kann man halt schlecht einen EW führen. Bei den umfangreichen (? nicht geprüft) Änderungen ist der Auslöser / Verursache dann irgendwann egal, da insgesamt falsche Vorgehensweise. --Wassertraeger 11:12, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

80.145.245.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 10:23, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Kevin Dettlef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 10:27, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

91.61.215.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 10:36, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

93.234.245.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur sinnfreie Bearbeitungen --Hey Teacher (Diskussion) 10:50, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

193.174.156.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der übliche Klein-Vandalismus. In diesem Fall geht er aber längerfristig von der IP aus. Bitte prüfen, ob hier eine längerfristige Schreibsperre angebracht ist. --Unscheinbar (Diskussion) 11:02, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

danke für den hinweis; war auch zuvor schon mal längerfristig gesperrt. --JD {æ} 11:05, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar, heute mindestens der zweite, an dem Benqo aktiv beteiligt ist. Bitte mal einen deutlicheren Schuss vor den Bug. --JosFritz (Diskussion) 11:15, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Na nu? Revanchemeldung --Benqo (Diskussion) 11:17, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Siehe Benutzer Diskussion:P e z i. Wenn du schon Benqo hinterherschnüffelst, JosFritz, lies bitte alles! Berechtigter EW, da eine wertende Aussage zur Partei (!!!) absolut nichts in der Einleitung für einen Politiker zu tun hat. Wen es interessiert, wie die Partei ausgerichtet ist, kann auf den verlinkten Parteiartikel gehen. Damit EOD. --Austriantraveler (talk) 11:25, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Falsch Austriantraveler, in der Einleitung von Personenartikeln haben relevante Übersichtsinformationen zur Person durchaus ihre Existenzberechtigung. Mir scheint solangsam, dass dies allein bei den derzeit in Österreich sehr beliebten FPÖ-Politikern ist das nicht gewollt. Das ist allerdings hier unerwünschter politischer POV. Und gerade der Gemeldete will es ja allein auf die Partei, aber niemals auf die Person bezogen wissen. --Label5 _(L5) 11:32, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Nein, Benqo, sondern die Konsequenz davon, dass du mit erschreckender Regelmäßigkeit EW führst, wo du diskutieren solltest. Irgendwie scheinen die Regeln für dich wohl nicht zu gelten. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:27, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Sorry, aber der gemeldete Account sollte nun endlich mal mehrere Tage bis Wochen mit ausschließlichen Leserechten ausgestattet werden, auch damit EW wie der gemeldete und solche, unmittelbar nach Aufhebung der Artikelsperre wegen eines diesbezüglichen EW auch mal angemessen sanktioniert werden. Inhaltlich beschränkt sich die Betätigung des Gemeldeten ohnehin auf die Wahrung und aggressive Sicherung seines politischen POV. Ich denke nicht dass solche Accounts hier gebraucht werden. --Label5 _(L5) 11:29, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es ensteht langsam ein neuer Trend von gewissen Benutzern (wie z.B. Label5, Berichtbestatter, JosFritz) explizit bei Politikern der FPÖ in der Einleitung ein "ist ein Politiker der [rechtspopulistischen] FPÖ" hinzufügen zu wollen, was sonst unüblich ist. Hinzu kommt, dass sie meinst nichts konstruktives zum Artikel beizutragen haben. Bei Sarah Wagenknecht stelle ich mir das witzig vor. (ist eine Politikerin der linken Linken). Bei Angela Merkel nicht so witzig aber ging auch: "ist eine Politikerin der konservativen CDU" --Benqo (Diskussion) 11:39, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Michelle Bernhard (Moderatorin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Michelle Bernhard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zweifaches Spamming und gestern als IP Baustein-Vandalismus (hier) Bitte Lemmata schützen. --H7 (Diskussion) 11:18, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

85.255.151.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen. --Unscheinbar (Diskussion) 11:24, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

85.255.151.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte für eine Weile von der Bühne (Theater) abtreten. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:27, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Goya – oder der arge Weg der Erkenntnis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Löschungs-Ziel einer IP; allerdings offenbar ohne Vandalismus-Hintergrund. --Unscheinbar (Diskussion) 11:38, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

GEHTS NOCH??? Ich habe GENAU begründet, weshalb das eine URV ist und das andere keine Kritik. Meinen Diskussionsbeitrag löschst du einfach und jetzt soll ich der Vandale sein??? --88.76.219.19 11:42, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Deine Begründung wurde zurückgewiesen. Und wenn Du nochmal hinsiehst: Nein, ich habe den Vandalismus-Verdacht ausgeschlossen. Aber du löscht in dem Artikel trotzdem rum, wo es nicht Konsens ist. --Unscheinbar (Diskussion) 11:44, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wann wurde meine Begründung zurückgewiesen?? Inhaltlich hat bisher niemand etwas zu dem gesagt was ich geschrieben habe. Es wurde einfach direkt und unbesehen zurückgesetzt. --88.76.219.19 11:46, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Siehe deine DS: Im Übrigen ist das einfach nur ein Zitat, keine URV. --Unscheinbar (Diskussion) 11:46, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das wortwörtliche Übernehmen ganzer Absätze ohne es als Zitat zu kennzeichnen ist URV. Und würdest du bitte aufhören, meine Diskussionsbeiträge zu entfernen, damit auch andere mitentscheiden können. --88.76.219.19 11:48, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sinnvoller wäre es, das Zitat entsprechend zu kennzeichnen, statt es zu löschen, wenn du meinst, dass es den Regeln nicht entspräche. --Unscheinbar (Diskussion) 11:52, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Würdest du mir BITTE die Möglichkeit lassen, die offiziellen Wege von Wikipedia zu nutzen um zu klären ob es sich um URV handelt! Man kann nicht einfach Texte kopieren, "Zitat" dranschreiben und alles ist okay. Siehe Zitatrecht --88.76.219.19 11:53, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Siehe vor. --Unscheinbar (Diskussion) 11:53, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dito. Darauf bezieht sich meine Replik. --88.76.219.19 11:55, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dann halte dich an meine Vorgabe. --Unscheinbar (Diskussion) 11:55, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die deutsche Rechtssprechung ist die Vorgabe, nicht du. --88.76.219.19 12:00, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Eben. --Unscheinbar (Diskussion) 12:01, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Übernahme von bloßen Fakten (70 Filmrollen wurden verwendet, es wurde in Timbuktu gedreht) ist keine URV --Centenier (Diskussion) 11:56, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

So ist es. --Unscheinbar (Diskussion) 11:56, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

"... Das Werk des Künstlers wurde genau analysiert. Es entwickelte sich, in Analogie zu Goyas Erkenntnisprozess, von strahlend bunter Farbigkeit bis hin zu dunklen Tönen und krassen Bildgestaltungen. ..."

Wo sind das reine Fakten??? Und überhaupt sollte das in einem ordentlichen Vorgang geklärt werden können und nicht als Vandalismusvorwurf. --88.76.219.19 11:58, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Den Vandalismus sehe ich inzwischen durch dein Verhalten als gerechtfertigt an, den Vorwurf der URV definitiv nicht. Wie gesagt, markiere den gewünschten Text als Zitat, falls du es für sinnvoll hältst. --Unscheinbar (Diskussion) 12:00, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Alles klar. Wenn du meinst, dass das das Richtige ist, warum machst du es dann nicht? Ich halte es für nicht richtig, wie mehrfach gesagt. Und nur weil ich in der Diskussion bei meinem Rechtsverständnis bleibe, bin ich der Vandale? Du bleibst ja auch bei deinem Rechtsverständnis. Zu meiner anderen Änderung hat auch noch niemand in der Diskussion was gesagt[12]. --88.76.219.19 12:04, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das hier:

Goya wurde ein Film der Superlative: gedreht auf 70 mm, zweiteilig, über ein Jahr Vorbereitungszeit, 3000 Kostüme, Waggonladungen von Requisiten, Drehorte in Jugoslawien (Dubrovnik u.a.), Bulgarien, auf der Krim (Jalta), im Kaukasus, Schauspieler aus acht Ländern (die meisten spielten in ihrer Muttersprache), zwei Sprachfassungen, Musikaufnahmen in Leningrad, Synchronarbeiten in Berlin-Johannisthal.

sind reine Fakten auch wenn der Herr das anders sehen will -- Centenier (Diskussion) 12:03, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

88.76.219.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es hilft nix: Editwar, Pöbeleien, Löschvandalismus. Schade. --Unscheinbar (Diskussion) 11:51, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

versucht wieder mal einen Edit War,diesmal im Lemma Weizenbier, obwohl ich ihn darauf hingewiesen habe, daß Löschungen ganzer Absätze erst nach Diskussion stattfinden. Die letzte Behauptung "belegfrei" ist frei erfunden, da zwei Belege beigegeben sind. Weißbier ist ein Synonym für Weizenbier. Wenn wir über solche Selbstverständlichkeiten diskutieren, sollen: Bitte sehr. Aber dann Änderung auch erst nach Diskussion! Da auch anderen Dtuk immer wieder unangenehm durch seine willkürlichen und offenbar von wenig oder einseitiger Kenntnis getragenen Bearbeitungen auffällt, scheint mir eine Pause für ihn angemessen. --Heletz (Diskussion) 12:03, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten