Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen
Redaktionen in der Wikipedia
Altertum • Bilder • Biologie • Chemie • Film und Fernsehen • Geschichte • Informatik • Kleine Länder • Medizin • Musik • Naturwissenschaft und Technik • Physik • Recht • Religion
WikiProjekte Film und Fernsehen
Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm
Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!
Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.
In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}}
gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.
--~~~~
)Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.
Im Fokus |
Der Untergang des Fernsehens (LA-8.8.) · Mars Argo (LA-31.7.) · Meta (Filmwissenschaft) (LA-31.7.) · Mindblast (LA-8.8.) · Never Get Them Wet (LA-7.8.) · Plutimikation (LA-30.7.) · Təvəkkül Aslanov (LA-9.8.) |
- Themenportale:
- Artikel verfassen:
Online-Treffen zur QS-Abarbeitung
Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)
- Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2022 (CEST)
- Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –Queryzo ?! 09:30, 12. Mai 2022 (CEST)
- Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --Don-kun • Diskussion 06:41, 30. Mai 2022 (CEST)
- Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST)
- Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 6. Jun. 2022 (CEST)
- Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST)
- Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --Don-kun • Diskussion 09:15, 28. Nov. 2022 (CET)
- Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --Don-kun • Diskussion 16:14, 2. Dez. 2022 (CET)
- Wollen wir es nächsten Samstag wieder mal versuchen? ;) Immerhin ist das dann der erste im März. --Don-kun • Diskussion 09:10, 28. Feb. 2023 (CET)
- Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2023 (CET)
- Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Mär. 2023 (CET)
- Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Cool, ich bin dabei! --Känguru1890 (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2023 (CEST)
- Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Mär. 2023 (CET)
- Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2023 (CET)
Ich würde hier gerne mal auf diverse (meist jüngere) Biografien hinweisen, die leider völlig frei von Belegen sind oder aber das Wichtigste wie die Lebensdaten oder Infos zur Ausbildung nicht belegt wurden (auch wenn sich manches vielleicht unter Weblinks findet, wo es aber nicht hingehört): Maruja Pacheco Huergo, Filippo Sacchi, Doris Duranti, José Held, Ed Kemmer, Renata Vanni, Peter Ender, Gaston Rey, Veronica Bitto, Lorraine Ashbourne, Robyn Malcolm, Julie Peasgood, Nadia Litz, Gualtiero Tumiati, Tanaya Beatty, Im Tal der Angst, Manuela Vellés, Simona Stašová, Nicola Correia-Damude, Danielle Nicolet, Jing Lusi, Marie McDonald, Peter Czejke, Mirrah Foulkes, Sarah Smyth und Karola Meeder. Ich wollte die QS damit nicht überfluten, aber ich frage mich schon, wie das überhaupt mal jemand sichten konnte... Ich versuche morgen auch dabei zu sein, aber dieses Belege-Nacharbeiten mache ich wirklich nur sehr ungerne; das macht man doch am besten beim Erstellen eines Artikels. Vielleicht recherchiert ja ein Kollege so etwas gerne nach.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2023 (CEST)
- @M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST)
- @Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion 17:07, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Wenn alles nicht klappt, versucht doch einfach so ohne Online-Treffen ein paar alte QS-Fälle abzuarbeiten oder das oben von Igor genannte zu prüfen. Wäre sehr toll! --Don-kun • Diskussion 17:09, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Hm, mit Chrome und mit Edge geht es nicht :( --Känguru1890 (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion 17:11, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion 17:19, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Firefox...das wollte ich mir nur ungerne auf den Rechner laden....--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion 17:19, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion 17:11, 1. Apr. 2023 (CEST)
- @Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion 17:07, 1. Apr. 2023 (CEST)
- @M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST)
Sag mal Don-kun: Siehst du bei Da Boom Crew die QS hinfällig? (wurde hier rausgenommen). --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Naja, ich schau mir das noch mal genauer an. Aber mit Auge zudrücken sind zumindest die Mindestanforderungen erfüllt. --Don-kun • Diskussion 18:11, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Wir haben das Treffen jetzt beendet. Immerhin ein bisschen was haben wir geschafft. --Don-kun • Diskussion 18:12, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Sorry, wenn ich irgendwie gar nicht in QS-Stimmung kam. Irgendwie war auch nichts dabei, wo ich das Gefühl hatte, was verbessern zu können. Das meiste habe ich nicht gesehen. Danke aber für eure Arbeit. Beim nächsten Mal versuche ich es nochmal...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Morgen ist wieder erster Samstag im Monat. Zwar nehme ich am WBW teil, aber bin dann verreist. Also kann ich bei einem online-Treffen nicht mitmachen. --Don-kun • Diskussion 07:24, 5. Mai 2023 (CEST)
- Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --Don-kun • Diskussion 12:34, 1. Aug. 2023 (CEST)
- Es ist WBW und der nächste Samstag wieder der erste im Monat. Wir können es 17:00 mal versuchen, wieder online zu treffen und gemeinsam an Artikeln zu arbeiten. Ich werde versuchen, dafür einen Raum in BBB einzurichten. --Don-kun • Diskussion 07:01, 31. Aug. 2023 (CEST)
- Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --Don-kun • Diskussion 12:34, 1. Aug. 2023 (CEST)
Darsteller Filmbox
Eine Frage zur Namensschreibung der Darsteller in der Filmbox. Inwieweit gilt der Vor- oder Nachspann eines Films, wenn es dort zu einem Schreibfehler gekommen ist? Als aktuelles Beispiel kann hier Old Shatterhand dienen, wo der Schauspieler Ralf Wolter als Ralph geführt wird, obwohl das Filmplakat und die damaligen Filmprogramme seinen Vornamen mit Ralf angeben. In welche Richtung tendiert hier die Redaktion, in Richtung einer einfachen Übernahme, oder in Richtung einer korrekte Schreibweise? --Passjosi (Diskussion) 17:41, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Die eigentliche Frage ist dabei, was die Aufgabe der Infobox Film ist. Ist es, wie in der Dokumentation zur Infobox geschrieben, die Erfassung von „Eckdaten von Filmen“ oder soll sie eine Wiedergabe des Vor- bzw. Abspanns darstellen? Das oben genannte Problem geht extrem in die zweite Alternative. Ich würde für die konsequente Anwendung der ersten Alternative plädieren, aber vermute, dass eine Mehrheit hier sich irgendwo zwischen den beiden Extremen wiederfinden wird. Das Bestehen darauf, Schreibfehler im Vorspann zwangsweise in der Infobox wiederzugeben, halte ich für sehr übertrieben. Selbst wenn dies damals Absicht gewesen sein sollte, würde ich einen Beleg dafür erwarten und die Information im Fließtext, aber nicht in der Infobox erwarten. --Senechthon (Diskussion) 02:18, 9. Jun. 2024 (CEST)
- In diesem Fall haben wir es ja nicht mit italienischen Darstellern zu tun, die zu dieser Zeit noch unter ihrem Realnamen auftraten, bevor sie mit ihren englischen Synonymen zu Stars wurden - siehe Mario Girotti und Carlo Pedersoli. Solche eindeutigen Rechtschreibfehler haben in der Infobox nichts zu suchen und müssen auch nicht in der Form verlinkt werden. --Koyaanis (Diskussion) 06:32, 9. Jun. 2024 (CEST)
- In diesem Fall würde ich auch die richtige Schreibweise wählen, wenn es keinen Hinweis darauf gibt, dass die Person ihren Namen damals so schrieb. Sicherlich gibt es ab und zu im Vor- und Abspann "Christaine" oder "Karhleinz" und bestimmt gibt es auch Fälle, bei den Personen in Vorspann anders geschrieben werden als im Abspann oder zweite Vornamen durch Initialen ersetzt werden. Hier würde ich die richtige Schreibweise des Namens wählen und die Infobox nicht als Zitat von Vor-/Abspann verstehen.
- Wenn es Belege für absichtliche Abweichungen gibt, dann sollte dies am besten im Fließtext oder Anmerkung erfolgen. Wenn die Personen bei Filmveröffentlichung tatsächlich anders hießen, gibt es ja auch die Variante, dies in der Box zu kennzeichnen (z.B. bei Juno (Film) ... Elliot Page (als Ellen Page) ...), wobei vermutlich auch die Variante [[Elliot Page|Ellen Page]] ginge. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:04, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Ich erinnere mich gerade, dass die Sache bei Page vor vier Jahren nicht ganz so einfach war, siehe die ellenlange Dikussion hier: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2020/4#Elliot Page. Ich glaube "Die Verlinkungsform in Darstellerlisten und Preisverleihungstabellen bleibt bis einschließlich 2020 bei Ellen Page" (nicht bei Elliot Page, trotz der Deadnamingsvorwürfe) war letztlich, worauf wir uns geeinigt hatten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:33, 18. Jun. 2024 (CEST)
- In diesem Fall haben wir es ja nicht mit italienischen Darstellern zu tun, die zu dieser Zeit noch unter ihrem Realnamen auftraten, bevor sie mit ihren englischen Synonymen zu Stars wurden - siehe Mario Girotti und Carlo Pedersoli. Solche eindeutigen Rechtschreibfehler haben in der Infobox nichts zu suchen und müssen auch nicht in der Form verlinkt werden. --Koyaanis (Diskussion) 06:32, 9. Jun. 2024 (CEST)
- entdecke gerade diesen Thread. Interessant, dass alle bisher Schreibenden tatsächlich von einem "Rechtschreibfehler" ausgehen. Das ist mitnichten ein solcher. Wolter wurde in den Spännen zu mehr als 10 seiner Filme und Fernsehrollen so geschrieben. Ich kann keinen Fehler darin sehen, das dann so darzustellen mit der Verlinkung auf die "richtige" Schreibweise. --Si! SWamP 21:11, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Von den angesprochenen mehr als zehn Produktionen entstanden acht fürs Kino. Auf den betreffenden Filmplakaten wird sein Namen ebenfalls anders geschrieben als im Vorspann. Die Problematik entspricht derjenigen von Old Shatterhand. Auf jeden Fall muss es sich um ein neueres Phänomen handeln, denn bislang wurde die Vorspann-Variante nur noch in den Infoboxen von Frau Wirtin hat auch einen Grafen und Frau Wirtin hat auch eine Nichte verwendet. --Passjosi (Diskussion) 21:53, 22. Jun. 2024 (CEST)
- entdecke gerade diesen Thread. Interessant, dass alle bisher Schreibenden tatsächlich von einem "Rechtschreibfehler" ausgehen. Das ist mitnichten ein solcher. Wolter wurde in den Spännen zu mehr als 10 seiner Filme und Fernsehrollen so geschrieben. Ich kann keinen Fehler darin sehen, das dann so darzustellen mit der Verlinkung auf die "richtige" Schreibweise. --Si! SWamP 21:11, 21. Jun. 2024 (CEST)
MB zum Namensraum „Entwurf“ in Vorbereitung
Derzeit wird ein (neues) Meinungsbild zur Einführung eines Entwurfnamensraums vorbereitet. Was bedeutet eine inhaltliche Annahme für diese Redaktion? Bei der Artikelrampe sollte das Intro entsprechend angepasst werden, sodass man Entwürfe sowohl im BNR als auch im neuen ENR anlegen kann. Inwieweit die Glashütte und ihre Unterseiten fortgeführt werden sollen, liegt im Entscheidungsbereich der Redaktion. An dem Vorgehen bezüglich Lemmasperren im ANR wird sich nichts ändern. --Morten Haan 🐦🔥 Wikipedia ist für Leser da 17:54, 18. Jun. 2024 (CEST)
Redaktionstreffen 2024
Wie siehts aus? Wer hat Lust? Wenn wir ein Live-Treffen machen wollen, dann sollte die Vorbereitung so langsam beginnen. Erst zur WikiCon wäre zu spät. --Don-kun • Diskussion 21:36, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Sehr gerne. --Koyaanis (Diskussion) 10:34, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Ein Livetreffen wird bei mir aus mehreren Gründen ncht möglich sein, wenn dann würde ich mich online dazuschalten wollenb (sofern das möglich ist). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:46, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Ich könnte wahrscheinlich online teilnehmen. Ob auch direkt vor Ort, ist unsicher.--Stegosaurus (Diskussion) 07:10, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Das kling nun allerdings nicht nach großer Nachfrage nach einem live-Treffen. Für 2, 3 Leute lohnt es sich kaum. --Don-kun • Diskussion 16:22, 29. Jun. 2024 (CEST)
- Ich kann zu so einer allgemein gehaltenen Anfrage wenig sagen, das kommt auf Zeitpunkt und Ort an. -- Discostu (Disk) 18:09, 29. Jun. 2024 (CEST)
- Müssten wir also erst abstimmen? Was käme überhaupt als Ort infrage? Das muss ja dort jemand organisieren. --Don-kun • Diskussion 06:57, 10. Jul. 2024 (CEST)
Verlinkung von vollständigen Filmen
Hallo,
ich habe in einem Filmartikel einen Link zur vollständigen Version auf Youtube gesetzt. Ist ein solcher Weblink auf legale Uploads grundsätzlich in Ordnung oder gibt es da eventuell doch irgendwelche rechtlichen (oder sonstigen) Probleme, sodass man das eher vermeiden sollte? --Relie86 (Diskussion) 18:23, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Im Endeffekt gelten die Hinweise der Seiten WP:WEB und Vorlage:YouTube. Zusammenfassend also, keine Verlinkung auf kommerzielle oder anmeldepfLichtige Seiten und wenn das Urheberrecht auf YouTube nicht sicher geklärt ist, darf auch nicht verlinkt werden. Über den Rest lässt sich streiten. Ich selbst bin der Meinung, solange sich an diese Punkte gehalten wird, kann verlinkt werden. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:32, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Aber YouTube ist ja eine kommerzielle Seite? Also als Antwort auf die spezifische Frage: Nicht verlinken? --Discostu (Disk) 15:04, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Es ist immer der Einzelfall zu prüfen. Es gibt viele illegal auf Youtube hochgeladene Filme, aber dieser Link ist auf Moviedome, einer VoD-Plattform mit einigen freien Angeboten auf ihrem YT-Kanal. Sollte sowohl bezgl. WP:WEB als auch rechtlich kein Problem sein. --Jensbest (Diskussion) 15:13, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Aber den Film gibt es ja vielleicht auch bei Amazon Prime und Apple TV. Warum sollten wir da einen kommerziellen Anbieter den anderen vorziehen? --Discostu (Disk) 15:18, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Bei Amazon und bei Apple kosten die Filme Abo-Gebühren. Bei Moviedome und Netzkino sind die Filme kostenfrei. Sie stehen dauerhaft zur Verfügung und sind somit auch bessere Links als auf zeitlich begrenzte kostenfreie Verfügbarkeit auf öffentlich-rechtlichen Streamingplattformen. --Jensbest (Diskussion) 15:24, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Und wenn es den Film bei Moviedome und Netzkino gibt, würfelst du? Ich halte so einen Link einfach für Werbung für eine kommerzielle Videoplattform. Ob die ihr Geld mit Werbung oder Abo-Gebühren verdient, ist dafür völlig unerheblich. --Discostu (Disk) 15:47, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Insofern wäre ja jeder Link auf einen Presseartikel oder auch auf die IMDB Werbung für eine kommerzielle Plattform. Wie zieht man da die Grenze? Die Kriterien, an die ich beim Einfügen des Links dachte, waren Legalität, kostenlose Zugänglichkeit ohne Anmeldung und dauerhafte Verfügbarkeit. Da ich mir aber nicht sicher war, ob es da noch andere Sachen zu bedenken gibt, habe ich hier nachgefragt. --Relie86 (Diskussion) 16:26, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Moviedome und Netzkino gehören demselben Anbieter (Plaion, ehem. Koch Media). --Jensbest (Diskussion) 16:27, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn der Film da frei zugänglich ist, würde ich es wie Jens sehen. Es bleibt eine Grauzone, aber das haben wir auch bei der Verlinkung von Trailern oder den offiziellen Websites zum Film bzw. auch bei Quellen, die hinter einer Paywall liegen. Hier wäre für mich der Film im Vordergrund, ich habe durch solche Links auch schon Handlungsangaben angepasst. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:28, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Weil die Punkte dauerhafte Verfügbarkeit, Lagalität und kostenfreie Nutzung ohne Anmeldung erfüllt sind, ist das für mich ein zulässiger Link. Ein sinnvoller Service für den interessierten Leser, der sich den Film (auf deutsch) über einen Link in der Enzyklopädie anschauen kann. Wer verlinken jeden Tag tausende von Seiten, die frei (mit Werbung) zu besuchen sind und die im Hintergrund eine Option auf abo o.ä. haben. --Jensbest (Diskussion) 16:31, 21. Jun. 2024 (CEST)
- +1, dem ist nichts hinzuzufügen. --Thomas Dresler (Diskussion) 16:40, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Ich normalerweise nicht, bzw. nur in Einzelnachweisen. Ich sehe immer noch nicht, wie man sich da vom Vorwurf der Schleichwerbung freimachen sollte, spätestens eben, wenn es mehr als einen legalen, kostenlosen, verfügbaren Anbieter gibt. --Discostu (Disk) 16:57, 21. Jun. 2024 (CEST)
- An den Haaren herbeigezogene Argumentation, die einen freien Zugang zum im Lemma beschriebenen Film madig reden will. Wenn man so argumentieren würde, machst du dich mit einem imdb-Link der Schleichwerbung verdächtig. Denn imdb gehört amazon und dort ist in jedem Filmeintrag die gebührenpflichtige Filmnutzung angeboten. Wenn wir eine Möglichkeit haben, den Film kostenfrei, legal und ohne die Plicht einer Accounterstellung zu verlinken, dann spricht imo nichts gegen einen Link. --Jensbest (Diskussion) 17:05, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Die IMDb hat als größte Filmdatenbank (schon lange vor sie von Amazon gekauft wurde) ein Alleinstellungsmerkmal, das eine Verlinkung trotz der kommerziellen Natur rechtfertigt. Wir müssen ja auch nicht einer Meinung bei dem Thema sein. Ich sehe aber keinen Grund für irgendwelche Unterstellungen. --Discostu (Disk) 17:20, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Eben. Ich sehe auch keine Notwendigkeit, jemandem, der einen kostenfreien, accountfreien und legalen Link auf den Film setzt, hier Schleichwerbung zu unterstellen. --Jensbest (Diskussion) 17:31, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Habe ich ja auch nicht. Ich habe gemeint, dass man uns Schleichtwerbung vorwerfen könnte, wenn wir auf diese Videos verlinken, insb., wenn wir uns im (theoretischen) Fall mehrerer gleichartiger Angebote für eines entscheiden müssten. --Discostu (Disk) 18:36, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, verstehe ich. Das hatte ich auch zuerst geprüft. Dabei ist mir aufgefallen, dass wir bei AVoD den Artikel aktualisieren müssen, weil Netzkino und Moviedome mittlerweile unter einem Dach (Plaion) sind und ggf. neue Plattformen existieren (dachte da an zattoo, plex). Bei werstreamt.es habe ich mal geschaut, wen die so auflisten. Ich würde es zum jetzigen Zeitpunkt nicht übertreiben und einen Link einfügen, wenn er sich bei einem Anbieter (accountfrei, kostenfrei, legal) auffindet. Man könnte auch überlegen, ob man dafür Templates, Infoboxen oder ähnliches einrichtet. Aber dieser systemsiche Ansatz sollte jetzt niemanden abhalten, einen guten Link jetzt einfach einzufügen. --Jensbest (Diskussion) 18:47, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Habe ich ja auch nicht. Ich habe gemeint, dass man uns Schleichtwerbung vorwerfen könnte, wenn wir auf diese Videos verlinken, insb., wenn wir uns im (theoretischen) Fall mehrerer gleichartiger Angebote für eines entscheiden müssten. --Discostu (Disk) 18:36, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Eben. Ich sehe auch keine Notwendigkeit, jemandem, der einen kostenfreien, accountfreien und legalen Link auf den Film setzt, hier Schleichwerbung zu unterstellen. --Jensbest (Diskussion) 17:31, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Die IMDb hat als größte Filmdatenbank (schon lange vor sie von Amazon gekauft wurde) ein Alleinstellungsmerkmal, das eine Verlinkung trotz der kommerziellen Natur rechtfertigt. Wir müssen ja auch nicht einer Meinung bei dem Thema sein. Ich sehe aber keinen Grund für irgendwelche Unterstellungen. --Discostu (Disk) 17:20, 21. Jun. 2024 (CEST)
- An den Haaren herbeigezogene Argumentation, die einen freien Zugang zum im Lemma beschriebenen Film madig reden will. Wenn man so argumentieren würde, machst du dich mit einem imdb-Link der Schleichwerbung verdächtig. Denn imdb gehört amazon und dort ist in jedem Filmeintrag die gebührenpflichtige Filmnutzung angeboten. Wenn wir eine Möglichkeit haben, den Film kostenfrei, legal und ohne die Plicht einer Accounterstellung zu verlinken, dann spricht imo nichts gegen einen Link. --Jensbest (Diskussion) 17:05, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Weil die Punkte dauerhafte Verfügbarkeit, Lagalität und kostenfreie Nutzung ohne Anmeldung erfüllt sind, ist das für mich ein zulässiger Link. Ein sinnvoller Service für den interessierten Leser, der sich den Film (auf deutsch) über einen Link in der Enzyklopädie anschauen kann. Wer verlinken jeden Tag tausende von Seiten, die frei (mit Werbung) zu besuchen sind und die im Hintergrund eine Option auf abo o.ä. haben. --Jensbest (Diskussion) 16:31, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Und wenn es den Film bei Moviedome und Netzkino gibt, würfelst du? Ich halte so einen Link einfach für Werbung für eine kommerzielle Videoplattform. Ob die ihr Geld mit Werbung oder Abo-Gebühren verdient, ist dafür völlig unerheblich. --Discostu (Disk) 15:47, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Bei Amazon und bei Apple kosten die Filme Abo-Gebühren. Bei Moviedome und Netzkino sind die Filme kostenfrei. Sie stehen dauerhaft zur Verfügung und sind somit auch bessere Links als auf zeitlich begrenzte kostenfreie Verfügbarkeit auf öffentlich-rechtlichen Streamingplattformen. --Jensbest (Diskussion) 15:24, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Aber den Film gibt es ja vielleicht auch bei Amazon Prime und Apple TV. Warum sollten wir da einen kommerziellen Anbieter den anderen vorziehen? --Discostu (Disk) 15:18, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Es ist immer der Einzelfall zu prüfen. Es gibt viele illegal auf Youtube hochgeladene Filme, aber dieser Link ist auf Moviedome, einer VoD-Plattform mit einigen freien Angeboten auf ihrem YT-Kanal. Sollte sowohl bezgl. WP:WEB als auch rechtlich kein Problem sein. --Jensbest (Diskussion) 15:13, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Aber YouTube ist ja eine kommerzielle Seite? Also als Antwort auf die spezifische Frage: Nicht verlinken? --Discostu (Disk) 15:04, 21. Jun. 2024 (CEST)
Fraternities und Sororities im Film
Hallo,
nach einer Diskussion bei Fraternities und Sororities kam mir die Idee für die Filme dieser eine Liste anzulegen.
Im Sinne von Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv würde ich außerdem gerne eine Kategorie Studentenverbindung im Film anlegen. Als Unterkategorie gäbe es dann Studentenverbindungen im deutschen Sprachraum im Film, Fraternities und Sororities im Film, Sonstige Studentenverbindungen im Film.
Falls noch nicht existent wäre auch denkbar (falls es überhaupt Filme dazu gibt) eine Kategorie Studententraditionen im Film zu erstellen. Aber da fallen mir nur Überschneidungen ein. Oder sollte man das vielleicht als Hauptkat nehmen?
Im Internet und auch im englischen Wikipedia gibt es Listen und Kategorien, woran ich mich orientierte habe und orientieren werde.
Gibt es irgendwas redaktionsspezifisches oder allgemeines, was ich in dem Zusammenhang beachten sollte?
Auf eine gute Zusammenarbeit!
--Alrael (Diskussion) 08:36, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Es gibt ja die en:Category:Films about fraternities and sororities. Aus Erfahrung sollte gecheckt werden, was unsere englischen Kollegen dort abgelegt haben; aber ansonsten halte ich das für eine ausgezeichnete Idee. :-) --Koyaanis (Diskussion) 09:34, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, diese Kategorie ist mir bekannt. Habe sie für meine Liste auch zum Vorbild genommen, aber aus Relevanzgründen erstmal nur Filme eingefügt, die in der deutschen WP einen eigenen Artikel haben. --Alrael (Diskussion) 09:40, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Fände die Kategorie auch okay, Alrael. Mir würden auch auf Anhieb 10 Filme einfallen, die da reingehören. Schön übrigens, dass mal jemand vorher fragt, bevor er eine Themenkategorie erstellt... --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:45, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Hier schonmal die Liste der Filme über Fraternities und Sororities. Um die Kategorie(n) werde ich mich dann später kümmern. --Alrael (Diskussion) 10:12, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Finde die Idee auch gut. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:13, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe gerade herausgefunden, dass es bereits die Kategorie: Studentenverbindung in den Medien gibt. Dann würde ich als unterkategorie Fraternities und Sororities in Medien anlegen.
- Kann man auch auf Kategorien Weiterleitungen ausrichten? Dann würde ich das mit den entsprechenden Kats Studentenverbindung im Film und Fraternities und Sororities im Film so machen. --Alrael (Diskussion) 14:50, 22. Jun. 2024 (CEST)
- Ich finde es hierbei wesentlich, darauf hinzuweisen, dass die kategorisierten Filme die Fraternity bzw. Sority als wesentlichen Aspekt behandeln sollten. Meiner Ansicht nach genügt es zum Beispiel nicht, wenn sie nur als begründender Umstand für einen Teilaspekt des Films genannt werden. --Senechthon (Diskussion) 17:13, 22. Jun. 2024 (CEST)
- Aktuell habe ich es so gehandhabt und mich an den Filmlisten orientiert. Wenn es nur als Nebenaspekt bei einem normalen Unifilm auftaucht würde ich es weglassen. Allerdings hat sich das Problem noch nicht gestellt, nachdem es (noch) nicht so viele Artikel zu Unifilmen in den USA gibt. --Alrael (Diskussion) 19:34, 22. Jun. 2024 (CEST)
Wäre das nicht sinnvoll, analog zu Liste der im Nationalsozialismus verbotenen Filme? --ChickSR (Diskussion) 19:32, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, warum nicht. ~~~ --Louis Wu (Diskussion) 21:14, 29. Jun. 2024 (CEST)
- Sehe ich auch so. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:48, 1. Jul. 2024 (CEST)
- Ich wollte gerade schauen, worin denn eine rechtliche Begründung für ein Verbot eines Films in der DDR gelegen haben könnte, und bin dabei auf Kellerfilm gestoßen, wo nicht nur schon eine derartige Liste aufgeführt ist sondern zudem steht, dass das eben keine Verbote waren, sondern fehlende (verweigerte) Aufführungsfreigaben. Ich halte es nicht nur für Semantik, sondern für wichtig für das Lemma, hier ggf. zu unterscheiden. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:22, 10. Jul. 2024 (CEST)
cinematographers.nl offline
cinematographers.nl ist ungefähr in 150 Artikeln verlinkt. Leider ist die Domain unseriös geworden. Von daher sollte stets auf serlöse Archivversionen verlinkt werden. Wir verweisen gerade auf eine seltsame Website(!) Ist da eine Botanfrage sinnvoll? Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:41, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, das müsste angegangen werden, keine Frage. Louis Wu (Diskussion) 21:16, 29. Jun. 2024 (CEST)
- Wikipedia:Bots/Anfragen#cinematographers.nl – bislang ohne Reaktion --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 06:07, 9. Jul. 2024 (CEST)
- Es sind laut dieser Suche 204 Artikel, die anscheinend alle auf eine komplett nutzlose Seite weiterleiten. Archive.org bietet anscheinend auch keine Archivversionen dazu an, zumindest hat keiner meiner dahingehenden Versuche irgendeine Archivversion, auch keine nutzlose, geliefert. Mir fällt dazu nur ein: Weblinks löschen, Einzelnachweise wenn möglich ersetzen, sonst Vorlage Toter Link. Ehrlich gesagt wundert es mich nicht, dass kein Botbesitzer angesichts der doch recht wenigen Verwendungen und der wenigen Möglichkeiten, etwas Sinnvolles daraus zu machen, darauf angesprungen ist. --Senechthon (Diskussion) 00:32, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Anscheinend funktioniert die Linksuche bei archive.org im Augenblick gar nicht. --Senechthon (Diskussion) 00:46, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Also bei Yorick Le Saux hatte ich eine sinnvolle Archivversion gefunden und auch eingesetzt. Dann habe ich die Dimension des Problems erkannt und das hier gemeldet. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 06:41, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Jetzt klappt das mit der Linksuche wieder. Ich habe mal ein paar Artikel umgestellt.--Senechthon (Diskussion) 01:44, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Also bei Yorick Le Saux hatte ich eine sinnvolle Archivversion gefunden und auch eingesetzt. Dann habe ich die Dimension des Problems erkannt und das hier gemeldet. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 06:41, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Anscheinend funktioniert die Linksuche bei archive.org im Augenblick gar nicht. --Senechthon (Diskussion) 00:46, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Es sind laut dieser Suche 204 Artikel, die anscheinend alle auf eine komplett nutzlose Seite weiterleiten. Archive.org bietet anscheinend auch keine Archivversionen dazu an, zumindest hat keiner meiner dahingehenden Versuche irgendeine Archivversion, auch keine nutzlose, geliefert. Mir fällt dazu nur ein: Weblinks löschen, Einzelnachweise wenn möglich ersetzen, sonst Vorlage Toter Link. Ehrlich gesagt wundert es mich nicht, dass kein Botbesitzer angesichts der doch recht wenigen Verwendungen und der wenigen Möglichkeiten, etwas Sinnvolles daraus zu machen, darauf angesprungen ist. --Senechthon (Diskussion) 00:32, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Wikipedia:Bots/Anfragen#cinematographers.nl – bislang ohne Reaktion --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 06:07, 9. Jul. 2024 (CEST)
Mitglieder der Academy of Motion Picture Arts and Sciences kategorisieren
Ne Frage: Ich hatte mich heute morgen bei etlichen Biografien vertippt und in die Kategorie:Mitglied der American Academy of Arts and Sciences kategorisiert. Ich wollte das gerade ändern. Ist die Kategorie:Person (Academy of Motion Picture Arts and Sciences) die richtige für neue Mitglieder der Academy of Motion Picture Arts and Sciences? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:15, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Vielleicht greifst du zum Äußersten und liest die Kategorienbeschreibung. --Drahreg01 (Diskussion) 18:45, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Lustig. Da steht Diese Kategorie listet Personen auf, die mit der Academy of Motion Picture Arts and Sciences in Verbindung stehen. Das bringt mich auch nicht weiter...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:46, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Wir haben einfache Mitglieder doch bislang nicht in die Kategorie:Person (Academy of Motion Picture Arts and Sciences) gepackt, oder? Sollten wir das tun? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:52, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Ehrlich gesagt wirkt die Personenkategorie verzichtbar. --Koyaanis (Diskussion) 18:15, 27. Jun. 2024 (CEST)
- Wäre mir auch recht. War wie gesagt ein Lese- und C&P-Fehler. Hatte gedacht, es gäbe diese spezielle Kategorie...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:37, 27. Jun. 2024 (CEST)
- Vielleicht sollten wir bei der Kategoriendefinition noch ergänzen, dass einfache Mitglieder nicht in diese aufgenommen werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:38, 27. Jun. 2024 (CEST)
- Ehrlich gesagt wirkt die Personenkategorie verzichtbar. --Koyaanis (Diskussion) 18:15, 27. Jun. 2024 (CEST)
Angabe der Filmlänge in Minuten mit Zusatz auf wie viele Bilder pro Sekunde sich die Länge bezieht
Ich möchte vorschlagen, dass man zu der Filmlänge in Minuten noch einen Zusatz in Form von Bilder pro Sekunde (fps) macht, damit man durch die Angabe der Abspielgeschwindigkeit einen Bezug zur tatsächlichen Lauflänge hat. Begründung: Filme werden heutzutage auf unterschiedlichen Medien angeboten (Kino, TV/Streamingdienst, DVD, BlueRay). Dabei werden Kinovorführungen und BlueRays mit 24 fps abgespielt und alle anderen Medien mit 25 fps. Da es oft verschiedene Schnittversionen eines Films auf unterschiedlichen Medien gibt wird durch die Angabe der Abspielgeschwindigkeit die Vergleichbarkeit zwischen den Versionen erhöht. Als Filmenthusiast lege ich sehr großen Wert auf ungeschnittene Filme, da ich einen Film gerne so sehen möchte wie es sich der Regisseur vorgestellt hat. Leider haben die Filmfirmen die unangenehme Angewohnheit, das sie gerne an den Filmen herumschnippeln und sie verkürzen. Meist werden etwa 2 bis 4 Minuten herusgeschnitten, in sehr seltenen Fällen auch mal erheblich mehr. Veröffentlicht werden die Filme z.B. auf DVD und/oder BlueRay. Oft treiben die Filmfirmen Schindluder und bewerben einen Film als ungeschnitten der aber doch die geschnittene Version darstellt, um den Kunden nochmals Geld aus der Tasche zu ziehen. Um herauszufinden ob eine Veröffentlichung gekürzt wurde schaue ich auf Wiki nach, welche Länge der Film hat. Häufig steht da aber nur z.B. "Länge: 97 Minuten". Ohne Bezugspunkt wie 25 fps ( TV, Streaming, DVD) oder 24 fps (Kinofilm oder BlueRay) wird es unmöglich zu sagen ob die Filmversion gekürzt wurde, weil ich nicht von DVD auf BlueRay und umgekehrt umrechnen kann.
--Filmmonster (Diskussion) 01:33, 29. Jun. 2024 (CEST)
- Dazu hatten wir schon mindestens eine Diskussion, die dann wohl so geendet hat, dass die Entscheidung gegen einen Klammerzusatz mit der FPS-Zahl fiel und für die Verlinkung des Schlüsselwortes Länge bzw. Filmlänge. --Stegosaurus (Diskussion) 08:15, 29. Jun. 2024 (CEST)
- Es sollte in diesem Feld immer die Länge der ursprünglichen Veröffentlichung angegeben werden, in der entsprechenden Bildwiederholfrequenz. -- Discostu (Disk) 10:00, 29. Jun. 2024 (CEST)
- Sehe ich auch so. --Filmmonster (Diskussion) 20:45, 29. Jun. 2024 (CEST)
- Und dann wäre die Angabe überflüssig, solange die Erstveröffentlichung im Artikel beschrieben ist. -- Discostu (Disk) 23:52, 29. Jun. 2024 (CEST)
- Und genau das ja geschieht nicht. Beispiel: Der Film "Lifeforce - Die tödliche Bedrohung". Die ursprüngliche Filmfassung vom Regisseur Tobe Hooper waren 128 Minuten. Die Filmproduktionsgesellschaft Cannon Films erachtete den Film als zu lang und ließ ihn auf 116 Minuten zurechtschneiden. Das war dann die europäische Kinofassung und kam 1985 in die Kinos. Die europäische Filmfassung enthält gewalttätiges und erotisches Filmmaterial, das Tri-Star Pictures für die US-Fassung teilweise herausgeschnitten hat. Auch enthält die europäische Version die vollständige Henry Mancini Partitur die in der US Version durch Musikhinweise von Michael Kamen ersetzt wurde. So hat man schon zwei verschieden lange unterschiedliche Kinofassungen. Was passiert jetzt. Auf Amazon findet man den Film auf DVD und BlueRay. Auf dem Cover prangt oben links ganz groß "UNCUT - Digital remastered". Der Filmfan freut sich. Ein Blick auf die Rückseite zeigt, die Filmlänge auf DVD ist 97 Minuten und auf BlueRay 101 Minuten. Sind also identisch. Die unterschiedliche Lauflänge ist der unterschiedlichen Abspielgeschwindigkeit geschuldet. Aber was ist das? Eine entschärfte Fernsehfassung? Wer hier zugegriffen hat wurde Betrogen. Beim genaueren Blick auf die Rückseite der BlueRay findet man unter "Extras" den Hinweis, das auf der BlueRay zusätzlich ein Director's Cut vorhanden ist welcher natürlich auf der DVD fehlt. Dieser ist im Orginalton mit deutschen Untertitel und hat eine Länge von 116 Minuten. Ist also die europäische Kinofassung und kein Director's Cut. Jetzt ein Blick auf Wikipedia: Dort steht in der Infobox, das der Film eine Länge von 97 Minuten hat. Und darunter "Director's Cut: 116 Minuten". Das wars. Aber moment mal. 97 Minuten? Das ist doch die Stummelversion auf DVD und nicht die Kinoversion. Und "Director's Cut" ist keine besondere verlängerte Version sondern die europäische Kinofassung die nur als DC vermarktet wird. Um nicht durcheinander kommen benötigt man bessere Bezugsangaben.
- Das es besser (aber nicht gut) geht zeigt ein Blick unter dem Wikipedia Eintrag zu dem Film "Harry Potter und die Kammer des Schreckens". Dort steht zur Länge des Films in der Infobox:
- "International: 161 Minuten" (Nennung des Mediums fehlt, eindeutig wäre "Internationale Kinofassung") und darunter
- " Deutsche Kinofassung: 159 Minuten" (Sehr gut! Das Medium auf das es sich bezieht wurde genannt, 24 fps) und darunter
- "Extended Version: 174 Minuten".
- Extended Version? Wo kommt das denn her? Im Kino war das nicht, im TV auch nicht. Also wo wurde die Extended Version erstmals veröffentlicht? DVD? BlueRay? Ich weiß es nicht. Hier fehlt der Bezug auf das Medium. Und was macht man bei Filmproduktionen die nicht fürs Kino oder TV gedacht sind, sondern gleich auf DVD und BlueRay erstveröffentlicht werden. Deshalb mein Vorschlag in der Infobox bei der Länge nicht einfach die Minuten angeben, sondern immer das dazugehörige Medium mit zu nennen, wie z.B. Internationale Kinofassung, Deutsche Kinofassung, US-Kinofassung, TV-Fassung, DVD oder BlueRay. --Filmmonster (Diskussion) 14:00, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Das Problem ist, dass es ruckzuck unübersichtlich wird, wenn dort zu viel Text steht. Besser wäre es, die einzelnen Fassungen als eigenen Abschnit (bequellt) zu behandeln. Unser Artikel Zombie (Film)#Versionen z.B. versucht es, mit den Quellen ist es aber noch nicht ideal. Und zum „Medium“: Das Medium ist uns eigentlich herzlich egal, es geht (wie weiter oben schon angegeben) die Veröffentlich in der Framerate des ursprünglichen Marktes. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:41, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Also zwei oder drei Angaben in der Infobox empfinde ich nicht als unübersichtlich, aber wie man schon am genannten Beispiel Harry Potter und die Kammer des Schreckens sehen kann, ist eine textliche Darstellung im Artikel selbst auch unbedingt nötig, damit, wie hier, zum Beispiel deutlich gemacht werden kann, wann und wo die verschiedenenen Fassung erschienen sind. Bei dem Beispiel fehlt im Text alles weitere zur Extended Version, nur am Ende findet sich ein Link zu Schnittberichte. Da wäre eine Darstellung im Fließtext unbedingt nötig. Louis Wu (Diskussion) 08:59, 1. Jul. 2024 (CEST)
- Kommt so ein wenig darauf an wieviel Text erklärend notwenig ist. Deadpool 2 ist da z.B. hart an der Grenze in der Infobox. (ist aber damit ziemlich gut). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:35, 1. Jul. 2024 (CEST)
- Wenn es zu den einzelnen Fassungen mehr zu sagen gibt, dann besser in einen Extraabschnitt. Unterschiede in der Länge können durch die fps (technisch) oder durch zusätzliche bzw. entfernte oder nur gekürzte Szenen (inhaltlich) entstehen, tw. auch länderspezifisch. Selbst gleichlange Versionen können sich unterscheiden. Bei extended cuts gibt es dann ja häufig Erklärungen, warum die Regieführenden jetzt diese Version veröffentlicht haben, mitunter noch mit Kommentarspur, usw. Da würde ein Extraabschnitt mehr Sinn ergeben. --Thomas Dresler (Diskussion) 14:59, 1. Jul. 2024 (CEST)
- Kommt so ein wenig darauf an wieviel Text erklärend notwenig ist. Deadpool 2 ist da z.B. hart an der Grenze in der Infobox. (ist aber damit ziemlich gut). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:35, 1. Jul. 2024 (CEST)
- Also zwei oder drei Angaben in der Infobox empfinde ich nicht als unübersichtlich, aber wie man schon am genannten Beispiel Harry Potter und die Kammer des Schreckens sehen kann, ist eine textliche Darstellung im Artikel selbst auch unbedingt nötig, damit, wie hier, zum Beispiel deutlich gemacht werden kann, wann und wo die verschiedenenen Fassung erschienen sind. Bei dem Beispiel fehlt im Text alles weitere zur Extended Version, nur am Ende findet sich ein Link zu Schnittberichte. Da wäre eine Darstellung im Fließtext unbedingt nötig. Louis Wu (Diskussion) 08:59, 1. Jul. 2024 (CEST)
- Das Problem ist, dass es ruckzuck unübersichtlich wird, wenn dort zu viel Text steht. Besser wäre es, die einzelnen Fassungen als eigenen Abschnit (bequellt) zu behandeln. Unser Artikel Zombie (Film)#Versionen z.B. versucht es, mit den Quellen ist es aber noch nicht ideal. Und zum „Medium“: Das Medium ist uns eigentlich herzlich egal, es geht (wie weiter oben schon angegeben) die Veröffentlich in der Framerate des ursprünglichen Marktes. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:41, 30. Jun. 2024 (CEST)
Internationale Filmtitel in Einleitung von Artikeln fetten?
Würdet ihr internationale Titel in Einleitungen fetten? Bei Hitlerjunge Salomon ist dem so, bei Das Geheimnis der eisernen Maske aber nicht. Ich kenne es eigentlich so, dass man nur den Lemma-gebenden Titel fettet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:59, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Hier geht es ganz allgemein darum, Alternativlemmata in der Einleitung zu kennzeichnen (jedenfalls dann, wenn sie als Weiterleitung existieren): Das ist in beiden Beispielen der Fall, folglich ist nach WP:TYPO#Schriftauszeichnung die Erste Einleitung typografisch richtig, die zweite hingegen falsch. Willi P • Disk • 18:09, 2. Jul. 2024 (CEST)
Damit alle wissen worum es geht: Two to One ist der internationale Titel von Zwei zu eins, aber nicht der Alternativtitel. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:14, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Es ist ein Alternativlemma. Willi P • Disk • 18:18, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Da Originaltitel durch die Bank nicht fett- sondern nur kursivgesetzt werden, sollte es der Einheitlichkeit auch hier so sein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:46, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Sehe ich genauso. Ich hätte den internationalen Titel eigentlich gar nicht erwähnt, wenn er nicht hier so auffällig erwähnt wäre...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:50, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Da wir das üblicherweise bei wie auch immer begründeten Zweittiteln nicht machen, stimme ich den vorherigen beiden Bemerkungen zu. Allerdings sollten grundsätzlich Lemmata, von denen aus es eine Weiterleitung auf den betreffenden Artikel gibt, darin fett dargestellt werden. Insofern liegt Willi P hier nicht falsch. --Senechthon (Diskussion) 02:00, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Da Weiterleitungsziele durch die Bank fettgesetzt werden, sollte das der Einheitlichkeit auch hier so sein. --Emberwit (Diskussion) 20:46, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe doch hier geschrieben, dass ich dafür wäre, die WL zu löschen. Ich habe eine WL dieser Art zum ersten Mal gesehen, und dann hätten wir das Problem auch nicht mehr. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:54, 4. Jul. 2024 (CEST)
- @Emberwit Findet du das eigentlich witzig meinen Text nachzuäffen und dabei noch, für den Bereich F&F, kompletten Blödsinn von dir zu geben? -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:00, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Das war nicht nachgeäfft, entschuldige bitte. Ich meine das ganz ernst. --Emberwit (Diskussion) 21:20, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Das hast du weiter unten geschrieben und darauf habe ich nicht geantwortet. Ohne WL braucht nicht gefettet werden. Die Weiterleitung ist aber nützlich für den Leser, der anhand des internationalen Titels sucht. --Emberwit (Diskussion) 21:18, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Manche Kollegen nehmen mir bei deutschen Filmen (oder auch bei anderen PLs) konsequent den internationalen Titel aus der Einleitung raus (ich finde das in manchen Fällen jedoch ganz praktisch). Und da wollen wir nun noch mit nützlichen Weiterleitungen anfangen? Ich denke, da kämen recht schnell SLAs...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:23, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Was sind Weiterleitungen denn, wenn nicht nützlich? Sie dienen doch genau dazu, Leser zum gesuchten zu führen. Welche Titel in die Einleitung gehören ist eine Einzelfallentscheidung, ein stückweit Geschmacksfrage. Wenn er drinsteht, würde ich auch die entsprechende Weiterleitung anlegen. --Emberwit (Diskussion) 21:30, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Manche Kollegen nehmen mir bei deutschen Filmen (oder auch bei anderen PLs) konsequent den internationalen Titel aus der Einleitung raus (ich finde das in manchen Fällen jedoch ganz praktisch). Und da wollen wir nun noch mit nützlichen Weiterleitungen anfangen? Ich denke, da kämen recht schnell SLAs...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:23, 4. Jul. 2024 (CEST)
- @Emberwit Findet du das eigentlich witzig meinen Text nachzuäffen und dabei noch, für den Bereich F&F, kompletten Blödsinn von dir zu geben? -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:00, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe doch hier geschrieben, dass ich dafür wäre, die WL zu löschen. Ich habe eine WL dieser Art zum ersten Mal gesehen, und dann hätten wir das Problem auch nicht mehr. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:54, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Sehe ich genauso. Ich hätte den internationalen Titel eigentlich gar nicht erwähnt, wenn er nicht hier so auffällig erwähnt wäre...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:50, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Es ist eben kein Alternativtitel, und ein Verweistitel ist es auch nicht. Es ist einfach der internationale englischsprachige Titel. Der ist ganz praktisch bei ausländischen Filmpreisen und um den Film auf Seiten wie Rotten Tomatoes und Metacritic zu finden.
- Die WL hat BTW Willi selbst erstellt. Ich wäre dafür, diese zu löschen. Und weil hier schon zwei Kollegen bestätigt haben, dass das mit dem Kursivieren nicht falsch war und Willis Revert damit unnötig, setze ich das Ganze jetzt mal zurück. Was ist denn in letzter Zeit mit dir los Willi, dass man deinen Namen ständig auf der VM liest? Und immer alles per Revert. Du solltest wissen, in welche blöde Situation so etwas deine Kollegen bringt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:46, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Sagt ausgerechnet der, der sinnfrei und regelwidrig zurücksetzt. Willi P • Disk • 19:28, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Da Originaltitel durch die Bank nicht fett- sondern nur kursivgesetzt werden, sollte es der Einheitlichkeit auch hier so sein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:46, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Als ich den Abschnitt hier gelesen hatte dachte ich, es ginge um die Originaltitel von ausländischen Filmen, diese haben selbstverständlich aufgeführt zu werden, und es gehört ebenso selbstverständlich eine WL hin, wenn das Lemma unter dem Namen der deutschen Distribution angelegt wird.
- Bei deutschen Filmen hingegen verhält sich das ziemlich anders. Da ist der Originalname sowieso das Lemma, und in DACHland vollkommen unbekannte und ungebräuchliche Alternativnamen sind nicht weiter erforderlich, wozu auch? Und welche denn? Nur der englische? Oder ggf. auch der japanische und der griechische? Da werden selbstverfreilich nicht mal WL gebraucht, wir sind schließlich die deWP, da muss es nicht auf jeden englischen Wörterbucheintrag eines Lemmas eine WL geben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:20, 4. Jul. 2024 (CEST)
Meine Erfahrung, die wir gerne mal in unseren Regeln festhalten können. Wir fetten nicht, sondern kursivieren:
- Eigenschreibweisen
- Originaltitel
- Alternativtitel
- Verweistitel
- eventuelle von Autoren eingepflegte internationale Titel
Die alten Hasen im Filmbereich mögen mich berichtigen, wenn ich da falsch liege.--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:49, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Ich würde sagen ja, aber Ausnahmen bestätigen die Regel. Ganz so radikal wie Sänger sehe ich es auch nicht. Beim Beispiel mit Hitlerjunge Salomon scheint mir die Nennung des internationalen Titels angemessen bzw. allgemein dann, wenn es einen weit verbreiteten Titel gibt, der sich nicht nur auf einer der anderen Sprachversionen beschränkt. Denn ggf. ist dann auch der deutschsprachige Leser mit diesem nicht-deutschsprachigen Titel mal konfrontiert. Aber um sowas zu fetten, da müsste es schon sehr gute Gründe geben. Bestenfalls dann, wenn es sich um einen Alternativtitel handelt, der ähnlich verbreitet ist oder gar mehr als das Lemma. (btw fällt mir auf, dass sich bei Das Schloss des Cagliostro niemand an den Fettungen störte, auf denen ich allerdings auch nicht bestehen würde) --Don-kun • Diskussion 22:25, 4. Jul. 2024 (CEST)
Wartungsbausteinwettbewerb
Hallo, für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2024 habe ich ein Team namens "Die MacGuffins" gegründet für Leute, die vor allem im Bereich Film und Fernsehen Wartungsbausteine beheben wollen. Mitstreiter*innen willkommen. --Discostu (Disk) 14:24, 6. Jul. 2024 (CEST)
Inker und Kolorist schon als wesentliche Beteiligte am Film?
Kürzlich endete die Löschdiskussion zu Lee Guttman. Die Behaltensentscheidung nimmt einzig darauf Bezug, dass sie schon als nur Inkerin und Koloristin in wesentlicher Funktion an Filmen mitgewirkt hätte. Ich halte das für eine extreme Überdehnung unserer RK, da es sich durchweg um Tätigkeiten handelt, die ein oder mehrere Dutzend ausgeführt haben und die deutlich unter Regie, Drehbuch etc. liegen. Ja noch unter Animatoren und Designern, denen man mE sonst auch nicht pauschal Relevanz zuerkennt. Meiner Erinnerung ist der Gedanke bei der wesentlichen Beteiligung ja auch gewesen, dass es Tätigkeiten sind, für die es bei Preisen Kategorien für persönliche Auszeichnungen gibt. Ehe ich hier in Adminansprache und Löschprüfung gehe, wollte ich hier aber gern Meinungen einholen. --Don-kun • Diskussion 19:45, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Ich stimme dir zu, eine Relevanz nach unseren Kriterien sehe ich nicht. Es wird noch diese Auszeichnung erwähnt: Animation Guild mit dem Golden Award, aber da gehts um die Dauer der Mitlgiedschaft in der Gewerkschaft, ist also m. E. auch nicht relevanzstiftend. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 20:05, 11. Jul. 2024 (CEST)
- Nee, nicht wirklich. --Koyaanis (Diskussion) 16:25, 13. Jul. 2024 (CEST)
Hinweis auf zwei aktuelle Löschdiskussionen
Hallo allerseits, es laufen grad zwei Löschdiskussionen: zur zehnteiligen Netflix-Miniserie Stadtgeschichten (2019) und zur darin auftretenden Person Garcia (schauspielende Person) - bei beiden wird die Relevanz bestritten. Es wär schön, wenn sich weitere Personen aus dem Filmbereich hieran beteiligen würde. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 20:02, 11. Jul. 2024 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Ich habe bei beiden eben LAE gesetzt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:47, 11. Jul. 2024 (CEST)
- @Serienfan2010: entschiedener Schritt, inhaltlich gerechtfertigt, wird aber sicherlich Diskussionen nach sich ziehen, bin gespannt. Louis Wu (Diskussion) 22:01, 11. Jul. 2024 (CEST)
- Was soll die Grundlage für diese Diskussionen sein? Die Serie ist klar relevant und damit auch die Person. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:07, 11. Jul. 2024 (CEST)
- +1, Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 23:14, 11. Jul. 2024 (CEST)
- @Serienfan2010: ich hatte vermutet, dass da vom Ersteller des Löschantrags angesichts der Vehemenz noch was käme, bislang kam nichts; wie gesagt: von meiner Seite aus gibts überhaupt keinerlei Einwände gegen das Behalten. Louis Wu (Diskussion) 12:41, 12. Jul. 2024 (CEST)
- puh. musste mich erst mal dran erinnern, wie ich noch mal auf die Löschdiskussionsseite kommen und mich durch die Tage klicken. habs aber jetzt gefunden. Link dahin wäre cool gewesen. --Future-Trunks (Diskussion) 13:06, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Habe auf der Disk den "War Löschkandidat"-Baustein gesetzt, der erzeugt einen Link zur Löschdiskussion. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:13, 12. Jul. 2024 (CEST)
- puh. musste mich erst mal dran erinnern, wie ich noch mal auf die Löschdiskussionsseite kommen und mich durch die Tage klicken. habs aber jetzt gefunden. Link dahin wäre cool gewesen. --Future-Trunks (Diskussion) 13:06, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Was soll die Grundlage für diese Diskussionen sein? Die Serie ist klar relevant und damit auch die Person. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:07, 11. Jul. 2024 (CEST)
- @Serienfan2010: entschiedener Schritt, inhaltlich gerechtfertigt, wird aber sicherlich Diskussionen nach sich ziehen, bin gespannt. Louis Wu (Diskussion) 22:01, 11. Jul. 2024 (CEST)