Der Eintrag eines meiner Absolventen Tilman Lucke hat mich auf die Idee gebracht. Die Kategorie "Absolventen der Celler Schule" gibt es noch nicht. Einträge gäbe es genügend, da viele erfolgreiche Absolventen schon relevante Einträge in der Wikipedia haben. Eine Kategorie "Celler Schule" erschiene mir aber sinnvoller, weil es eine Reihe prominenter Gastdozenten gibt, die auch zur branchenweiten Bekanntheit der Celler Schule beitragen: Christian Bruhn, Frank Ramond, Pe Werner, Thomas Woitkewitsch, Willy Klüter, um nur wenige zu nennen. Als Mutter dieses Milchgeschäfts möchte ich aber nicht einfach eine Kategorie anlegen und stelle das hiermit und hier zur Debatte. Ich freue mich auf Antworten & Meinungen --MusenMuddi 11:02, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da es die Kat nicht gibt, braucht es auch keinen LA dafür. Da hier niemand geantwotet hat, was er "besser" findet gilt WP:SM -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:50, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doppelklammern sind nach WP:NK zu vermeiden, wird deswegen mit Komma erledigt. Verschieben --Matthiasb 14:17, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Brauchts den Zusatz überhaupt? würde ich ganz weglassen, also Kategorie:Hochschullehrer (Corvallis).
meint -- ✓ ^Bergi 15:12, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja. Immerhin gibt's auch noch ein Corvallis in Montana. Auch bei den anderen gibt es Orte gleichen Namens in verschiedenen Bundesstaaten. Bin also schon dafür, dass der Zusatz ebenfalls geführt wird. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:24, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich. Woher soll man sonst wissen, auf welches Corvallis sich die Kategorie bezieht. --Matthiasb 15:23, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Guter Vorschlag von Matthiasb. --Vicente2782 16:00, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito. --Matthiasb 14:22, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito. --Matthiasb 14:22, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito. --Matthiasb 14:22, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito. --Matthiasb 14:32, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito. --Matthiasb 14:33, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito. --Matthiasb 14:33, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito. Matthiasb 14:34, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito. --Matthiasb 14:34, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito. --Matthiasb 14:36, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:37, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito. --Matthiasb 14:37, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:38, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito. --Matthiasb 14:39, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito. --Matthiasb 14:39, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:39, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:40, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:40, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:41, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:41, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito. --Matthiasb 14:42, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:43, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:43, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:44, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito. --Matthiasb 14:45, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:45, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito. --Matthiasb 14:46, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:48, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:48, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:49, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

--Matthiasb 14:49, 7. Sep. 2009 (CEST) dito[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:50, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:56, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:56, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:56, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:57, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito. --Matthiasb 14:57, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:58, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:58, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:59, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 14:59, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:00, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:01, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:01, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:02, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:02, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:03, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:03, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:05, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:05, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:06, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:06, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:07, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:07, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:08, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:08, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:09, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:09, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:10, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:10, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:13, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:14, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:15, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:16, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

zu wenig Einträge -- Harro von Wuff 13:08, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:16, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:17, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:18, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

zu wenig Einträge -- Harro von Wuff 13:08, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:18, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

zu wenig Einträge -- Harro von Wuff 13:08, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:19, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

zu wenig Einträge -- Harro von Wuff 13:08, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:20, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:21, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

zu wenig Einträge -- Harro von Wuff 13:08, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:21, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

zu wenig Einträge -- Harro von Wuff 13:08, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Matthiasb 15:22, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Last but not least: dasselbe wie oben --Matthiasb 15:22, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Benennung der Kategorien sollte nach dem Lemma des Ortsartikels erfolgen. Wenn diese einen Klammerzusatz tragen, ergibt sich die Doppelklammer im Kategoriennamen. Die Bennenung Ort, Land Bundesstaat ist in der de.WP nicht üblich. -- Bitzer ⓓ 15:59, 7. Sep. 2009 (CEST) geändert -- Bitzer ⓓ 20:05, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die WP:Namenskonventionen schließen Doppelklammern explizit aus, außerdem sind Ohio, Virginia und Co. keiner Länder. --Matthiasb 16:33, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Methode Wenn man 75 Hochschullehrerkategorien löschen will: Kann man nicht eine beispielhaft zur Diskussion stellen und das Ergebnis auf die anderen anwenden? Das gleichzeitige Einstellen aller Kandidaten hat die LD-Seite doch recht unübersichtlich gemacht... --Okmijnuhb 15:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nein, weil man dir dann vorwirft, nicht konsequent zu sein. Oder man schlägt dir um die Ohren, daß Sammelanträge nicht gestattet sind. --213.155.231.26 17:12, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht um folgende Richtlinie aus den Namenskonventionen: „Sollte eine Kombination von Klammerzusätzen notwendig sein, sollten in der Regel keine Mehrfachklammerungen vorgenommen werden; notwendige Unterscheidungen sind eher in einer Klammer zusammenzufassen und durch Kommata zu verbinden, etwa Poughkeepsie (Town, New York) statt Poughkeepsie (New York (Town)).“ Und zumindest bei Städten wie Oxford (Ohio) ist ein weglassen des Klammerzusatzes ausgeschlossen. (Andererseits fände ich eine Kategorie „Hochschullehrer (Normal)“ schon sehr reizvoll.) Meines Erachtens müssen wir das wohl so machen wie vorgeschlagen, klingt aber schwer nach Botauftrag. --Geher 17:28, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Schreibweise mit Komma besser. Habe ich gerade auch in der nl gesehen, die sonst auch mit Klammern arbeitet (bei Ohio). Zu Charlottesville gibts übrigens nur einen Artikel. Möglich wäre auch eine Umschreibung wie Hochschullehrer in Oxford (Ohio) analog zu Kategorie:Universität in Washington (Bundesstaat) statt Universität (Washington (Bundesstaat)). --Kungfuman 18:47, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr vernünftiger Vorschlag, Bot zu Ausführung beauftragen --Schnatzel 19:12, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also die Umstellung auf Kategorie:Hochschullehrer in Charlottesville oder Kategorie:Hochschullehrer in Blacksburg (Virginia) ist IMHO sinnvoll. -- Bitzer ⓓ 20:05, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit nicht wieder das Argument der Hinterzimmerdiskussion kommt: hier läuft eine Diskussion, die Klammerschreibweise für amerikanische Ortsnamen generell durch die landesspezifische Kommaschreibweise zu ersetzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:00, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

<BK>Der Vorschlag Kategorie:Hochschullehrer in Blacksburg (Virginia) ist gar nicht sinnvoll, wie an anderer Stelle diskutiert wird. --Matthiasb 21:02, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung für diesen Massenantrag ist "Vermeidung von Doppelklammern" und nicht Nebenkriegsschauplatz zu der von PaterMcFly verlinkten Diskussion. Solange es keine Regelung gibt, Komma statt Klammer bei allen oder speziellen Ortslemmas zu verwenden, sollte diese Regelung hier nicht durch die Hintertür eingeführt werden. Ob es also zukünftig Blacksburg (Virginia) oder Blacksburg, Virginia heisst, sollte also nicht hier festgelegt werden. -- Bitzer ⓓ 11:33, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dennoch steht Hochschullehrer in Backsburg (Virginia) nicht zur Diskussion, weil die anderen Kategorien in diesem Kategorienast alle in der Form Hochschullehrer (Ortslemma) aufgebaut sind. Das hat also mit dem Nebenschauplatz sowieso nix zu tun. --Matthiasb 15:22, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• BNS-Aktion Die Diskussion über die Abkehr von den amtlichen Ortsnamen ist noch bei weitem nicht abgeschlossen. Jetzt dieses Pferd von hinten aufzuzäumen, ist zwar kein überraschender Unfug, aber trotzdem solcher. -- Triebtäter (2009) 16:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

Darf ich dich auf deinen eigenen Umbenennungsantrag zur Washington-Kategorie von vor zwei Tagen hinweisen? Wie du vielleicht festgestellt hast, sind Doppelklammern als solches verpönt. --Matthiasb 22:25, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschlag von Kungfuman klingt doch gut. -- X-Weinzar 01:31, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es denn kmit dem Wort "in" ? Das beste wäre m.E. z.B. "Kategorie:Hochschullehrer in Eugene (Oregon)". Antonsusi 19:32, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Vorschlag von Antonsusi gut und unterstütze diesen --Neozoon 02:57, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist er aber nicht, weil semantisch falsch. Wenn jemand an einer Hochschule tätig ist, bedeutet das nicht, daß er dort wohnt, von dort kommt oder sonst eine Bindung zum Ort hat. Deswegen wurde hier die Klammerlösung gewählt. Das ist in etwa dasselbe, warum die Bezeichnungen Wappen Spaniens und Spanische Wappen nicht dasselbe meinen, um ein anderes Beispiel zu geben. Die Klammerlemmatisierung ist vom Grundsatz her schon richtig . --Matthiasb 21:05, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Einwand halte ich für inhaltsleer und für einen krampfhaften Versuch, die Verschiebungen nur in deinem Sinne durchzudrücken. In einer Kategorie "Hochschullehrer (Charlottesville (Virginia))" erwartet man Personen, die dort als Hochschullehrer aktiv waren. Das Gleiche erwartet man bei einer Kategorie "Hochschullehrer in Charlottesville (Virginia)". Niemand erwartet bei einer der beiden Katnamen Personen, welche nur dort geboren wurden oder, dass die Person auch garantiert dort wohnt. Der Vergleich mit den Wappen hinkt gewaltig, denn spanisch ist ein Adjektiv. hier geht es aber nicht um Adjektive im Katnamen. Antonsusi 12:40, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wohl übersehen, daß eine Reihe der Hochschullehrerkategorien nach der Ortsebene nach Hochschulen selbst unterteilt werden. [[Hochschullehrer in <Hochschule>]] macht sich schlecht, [[Hochschullehrer in <Ortsname>]] nehmen [[Hochschulleher an der <Hochschule>]] ist von der Sortierung schlecht, da bräuchten wir bei jeder Unterkategorie einen Sortierwert. Mit Klammerung erspart man sich das und das ganze ist einheitlich. (Es geht ja in dem Zusammenhang nicht um die 75 Kats weiter oben sondern um hunderte bereits auf gleiche Weise angelegte Unterkategorien, die keine Doppelklammern haben. --Matthiasb 14:44, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zw. beiden Möglichkeiten ist viel zu unwichtig, um hier irgendwelche Wortgefechte zu führen. Wenn es einheitlicher ist, (nur dann !) dann kann man auch das "in" weglassen. Wo sind die anderen, derartigen Kategorien ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:14, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doppelklammern gehen gar nicht. Umbenennung wird wie angeregt durchgeführt, da die kreative Idee mit in nicht auf die nötige Zustimmung stößt. −Sargoth 01:51, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA zur Klärung des Mehrwertes dieser Kategorie. Sie ist recht leer; wird eine Kategoriesierung von Persönlichkeiten nach ihren ehelamligen Schulen gebraucht? -- Grand-Duc 19:48, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, Alumni-Kategorie.

Hmmm, Alumni-Kategorie - hatten wir schon so etwas? Ich finde das nicht besonders sinnvoll. So müsste fast jede Person zehn weitere Kategorien bekommen. So ein Thema kann man höchstens mittels einer Liste heran gehen. eher löschen --Atamari 19:58, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verwirrtbin... wg. Atamari... fast jede Person hat an zehn Unis studiert? --Matthiasb 21:10, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vom Vorschulkindergarten bis zum Seniorenstudium kann schon einiges zusammenkommen. -- Bitzer ⓓ 22:27, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Studentenkategorien sind schon gelöscht worden: Student (Greifswald) zum Beispiel. Die hier auch löschen. --Århus 22:43, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass die Kat. eher Schüler der Thomasschule zu Leipzig heißen müsste: Im Interesse eines nicht zu ausufernden Kategoriensystems löschen. Der Rolle der Thomasschule wird mit Liste berühmter Schüler der Thomasschule zu Leipzig bereits (sinnvoller) Rechnung getragen. -- Density 04:14, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack. Liste reicht vollkommen aus. Kategorie löschen. --Drahreg·01^RM 22:43, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Diskussion, kein wesentliches Biografiemerkmal -- Harro von Wuff 15:56, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

1 Artikel, dieser mit LA -- darkking3 ^Թ 22:48, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem? Ist davon auszugehen, daß 2010 nicht stattfindet oder kein Film ins Kino kommt? LA der Sorte, welche die WP nicht braucht. --Matthiasb 23:47, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus den von Matthiasb genannten Gründen behalten. Außerdem ist hier die falsche Stelle für Löschanträge zu Filmkategorien --Gentile 10:46, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In spätestens 4 Monaten wird die Kategorie voll sein, also kann man sie auch stehen lassen. -- 89.58.159.205 11:47, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie entspricht der Systematik. Ob nur ein Artikel darin ist, ist da nicht ausschlaggebend. Behalten. --Lichtspielhaus 15:00, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da leere Kat. Wir müssen nicht jedes Jahr damit wieder anfangen! Die Kat sollte erst erstellt werden, wenn ein zum erstellungszeitpunkt relevanter Film enthalten ist. Vorsorgliches Erstellen ist ebenso falsch! Oder soll ich jetzt alle Filmjahre bis zum Jahr 3000 erstellen, weil es "irgendwann" kommen wird? --darkking3 ^Թ 13:17, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn darin, einen Link zu meist benutzergenerierten 3D-Modellen in Google Earth per Vorlage als Standard zu etablieren. Ein solcher Link lässt sich in praktisch jeden Bauwerksartikel setzen, liefert aber mMn keine weiterführenden Infos zum Lemma. Wer Google Earth installiert hat, ist vermutlich auch in der Lage, dessen Suchfunktion nutzen. Ebensogut könnte man Standardlinks auf Konkurrenzprojekte wie MS Virtual Earth 3D oder auch auf Foto-Tags in Flickr usw festlegen. Für Fotos muss man wenigstens keine umfangreiche proprietäre Software installieren, um sie überhaupt ansehen zu können. --Sommerkom 08:17, 7. Sep. 2009 (CEST) Kleine Selbstkorrektur: Ansehen kann man sich die Modelle auch im Browser, mein letzter Punkt fällt also weg. Das gilt aber anscheinend auch für Konkurrenzformate wie etwa das von MS verwendete 3DVIA Shape for Maps. --Sommerkom 08:27, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage ist Unfug. + Sketchup ist eine legendäre Fernsehsendung mit dem leider viel zu jung verstorbenen Diether Krebs. WB 09:42, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir danken Ihnen für Ihren Beitrag. --83.79.150.11 10:36, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was kann ich dafür, wenn das Lemma falsch ist?!? WB 11:14, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Die Vorlage hat die falsche Bezeichnung“ ist rein sprachlich was anderes als „Die Vorlage ist Unfug“. Auch ich dachte bei dem Namen gleich an Herrn Krebs --Geher 11:25, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gedacht ist nicht getippt ist nicht gelesen ist nicht angekommen... Es fehlte ein gedachtes "+". WB 12:37, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Navileiste wird nicht mehr benötigt, da der Verein nicht mehr im Profibereich aktiv ist. Möglicherweise könnte auch ein SLA gestellt werden, bin mir da aber nicht sicher. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:22, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Seewolf 00:48, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 02:22, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen, wir warten einfach das Ergebnis der Löschdiskussion für Bundespräsident Heuss weiter oben ab und übertragen das Resultat dann auf diese LD. Das spart Mühe... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:25, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: Die Weiterleitung wurde im Juni 60 mal aufgerufen. --Matthiasb 11:00, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja... Die Frage ist wie viele wirklich dieses Lemma eingeben, wenn sie zu Heuss wollen... Eher löschen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 01:03, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• In dieser Diskussion hat Pater McFly für Redirects nach dem Muster "Amtsbezeichnung Nachname" auf behalten entscheiden. Der Mehrwert solcher Weiterleitungen für den Leser wurde in der Diskussion mehrheitlich bejaht und lässt sich auch statistisch belegen. Pater McFly merkte an, dass die Namenskonventionen oder andere Regeln solche Weiterleitungen nicht untersagen. Daraufhin heute angelegte Weiterleitungen nach dem gleichen Muster für die wichtigsten deutschen Politiker der Nachkreigszeit (Bundespräsidenten und Bundeskanzler) hat Seewolf kurz nach ihrer Entstehung allesamt trotz Einspruches zweier Benutzer regelwidrig gelöscht. Und so jemand will Checkuser werden. -- Triebtäter (2009) 01:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

• Ich bejahe den Mehrwert solcher Redirects (Pluralform, vergleiche Löschlogbuch, 07. September, zwischen 00:46 und 00:53, die "Seewolflöschungen") . Wer auf Wikipedia:Suchhilfe mitliest, wird feststellen, dass viele Leute die WP nutzen, bei denen nicht davon ausgegangen werden kann, dass sie den Vornamen des Funktionsträgers kennen, wohl aber Funktion und Nachnamen. Bitte so etwas gestatten und behalten. Grand-Duc 01:07, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte gerade schreiben, daß man diese Fälle der Suchfunktion überlassen kann, aber nach diesem Ergebnis sollte man den Redirect vielleicht doch lassen. Ich würde aber um eine solche Prüfung der Suche im Einzelfall bitten, nicht daß jetzt jemand planlos zig Redirects zu Kanzlern, Präsidenten oder gar Ministerpräsidenten anlegt. --Fritz @ 02:30, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten - gilt auch für Bundeskanzler Schröder. Bundeskanzler und Bundespräsidenten als Regierungschef des Bundes bzw. als höchster Repräsentant sind ok. Nebenbei, es gab bisher ja nicht Hunderte, sondern insgesamt - geschätzt - nur etwa 15. --Knusterkluster 02:36, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was Knusterkluster über mir geschrieben hat, könnte man übrigens doch (RK-mäßig) verallgemeinern, im Sinne von "Weiterleitungen nach dem Muster von 'Funktion Nachname' (Beispiel Präsident Sarkozy oder Bundeskanzler Schüssel, um ausländische Vertreter zu nehmen) sind grundsätzlich erwünscht, sollen sich aber auf die höchstrangigen Vertreter von einem Staat oder einer Regierung beschränken.", oder? Grand-Duc 02:46, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kardinal Lehmann oder Erzbischof Marx sind nicht die höchstrangigen Vertreter eines Staates. -- Triebtäter (2009) 02:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nein, aber was Kardinäle angeht gibt es bereits eine Entscheidung, die Du selbst verlinkt hast und die mMn regelkonform auch auf nicht mehr im Amt befindliche und zukünftige Kardinäle angewandt werden kann. Das mit den "höchstrangigen Vertretern" ist gedacht zur "Abwehr" von Ministerpräsidenten-, Gouverneurs-, und ähnlichen Weiterleitungen, weil es da viel mehr Kandidaten als bei Kardinälen gibt. Grand-Duc 02:54, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Kardinalsdiskussion richtig interpretiere, kann man vom allgemeinen Sprachgebrauch Schlüsse auf das Suchverhalten der Leser ziehen. Nur macht der nicht nach dem höchstrangigen Vertreter Schluss: Ministerpräsident Stoiber, Ministerpräsident Strauß, Innenminister Schäuble oder Bürgermeister Guiliani bringen es ebenso auf eine beachtliche Zahl von Fundstellen in der Literatur. Im Gegenteil würde ich ja sogar behaupten, dass bei den niederrangigen Vertretern der vollständige Name tendenziell weniger bekannt ist als bei Präsidenten und Kanzlern, wir deshalb dem Leser hier umso mehr entgegen kommen müssen. Lediglich die Zugriffszahlen werden bei den Spitzenpolitikern höher sein. -- Triebtäter (2009) 03:03, 7. Sep. 2009 (CEST)

Da hast Du ja Beispiele ausgesucht, die in meinen Augen überdurchschnittlich stark in den Medien vertreten waren... Kennst Du dieses Politbarometer, dass immer auf einer der ersten 25 Seiten des Spiegel in Prozent angibt, wie viele Befragte sich eine wichtige Rolle bei den Kandidaten wünschen (und auch angibt, wie viele sagen, dass dieser Mensch unbekannt ist)? In der 35. Ausgabe vom 24.08 sind beispielsweise Ministerpräsident Wulff und Ministerpräsident Rüttgers aufgeführt, 23% der Befragten kennen diese beiden nicht. Je nach Verlauf dieser Diskussion (ich hoffe stark auf ein Behalten wegen des Mehrwertes) möchte ich anregen, allgemein im Sinne der Nutzerfreundlichkeit zu schauen, nach welchen Maßstäben solche Weiterleitungen erwünscht sind (entweder nach Verwendung in den Medien oder nach Bekanntheit des vollständigen Namens des Funktionsträgers, denke ich). Grand-Duc 03:21, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was dann zu der drolligen Situation der Angie, Bundesumweltministerin Merkel, Bürgerrechtlerin Merkel (die hat doch auch mit diesen bärtigen vom Forum rumgehangen, oder?!?) und Bundeskanzlerin Merkel führt. Von den ganzen "mir doch egal was für ein Ressort"-Ministern garnicht angefangen. Oder CSU-Chef Seehofer, Gesundheitsminister Seehofer... diese Laienschauspieler wechseln doch alle paar Jahre die Rollen. Löschen. WB 07:22, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Die sind mir egal/ich mag sie nicht" ist aber kein Argument für eine Löschung. Gesunder Menschenverstand und so... --The O o 07:38, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber ich halte es für Blödsinn per Redirect dem politischen Personalkarussel hinterherzuhecheln. WB 09:43, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Kanzlern und Präsidenten (Thema dieser LAs) behält man aber im Regelfall nach Amtsausscheiden noch die Anrede bei, weiterhin wird auch historisch noch auf diese Art von ihnen gesprochen. Ein redirect ist schneller angelegt als gelöscht, wir hecheln hier grad nur unsinnigen LAs hinterher (s.u. Beitrag von Mathiasb). --The O o 11:32, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Personen sind dann Altbundeskanzler (eine Altbundeskanzlerin haben wir ja noch nicht). WB 12:45, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja und, les doch bitte nochmal, was ich geschrieben habe. --The O o 12:52, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Hilfreich für all jene, die von Politikern halt nur Funktion und nicht den Vornamen wissen. Warum soll man die über Suchfunktionen oder BKL schicken, wenn's auch so geht? Und schließlich gibt's auch den Redirect Captain Kirk ;-) --Papphase 09:14, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ich frage mich, was diese Redirektjagd bringen soll. In der FR:WP gibt es fast doppelt so viele Weiterleitungen wie Artikel und alle sind zufrieden. Typisch deutscher Ordnungsfimmel. --Matthiasb 10:55, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der QS-Baustein ist sicher nett gemeint, aber Relevanz lässt sich nicht herbeiqualitätssichern. Und der Artikel selbst gibt uns Anhaltspunkte, dass der Herr DJ nicht hinreichend relevant ist: Stargate zählt mehr zu den "Lokal Matadoren" - also nur regionale Bekanntheit, wenn überhaupt. Diese (Single) schaffte es auf platz 64 der Int. Dance Charts. - das sind keine relevanzbegründenden nationalen Charts. QS dürfte hier wenig bringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:33, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:31, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kommunalpolitiker ohne Funktion. Machte durch einen Parteiwechsel auf sich aufmerksam. Relevanz? --Knusterkluster 01:45, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er fungiert als Präsidiumsmitglied der Deutschen Islamkonferenz. Im Artikel Islamkonferenz war schon ein Hyperlink zu einem noch nicht vorhandenen Artikel zu ihm angelegt, weshalb ich von seiner Relevanz und einem erwünschten Artikel ausgehen musste. Die Islam-Konferenz hat meiner Meinung nach auch schon eine so gesteigerte Bedeutung für Deutschland und exponierte Stellung, die ihre paar Teilnehmer relevant macht. Es ist einfach nachschlagenswert, wer da so drinsitzt. Mir wurde auch schon für die Anlage des Artikels gedankt (siehe meine Diskussionsseite) --Türkischer Mitbürger 07:07, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja wirklich eine Bedeutung hat die Islam-Konferenz ja nun nicht grade für Nicht-Muslime. Wäre zu klären in wieweit er in seiner Funktion dort relevant ist. --Vicente2782 08:34, 7. Sep. 2009 (CEST) PS: Wie viele Präsidiumsmitglieder gibt es denn? Wenns wirklich nicht viele sind, dann könnte man schon auf Relevanz schließen. --Vicente2782 08:40, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Worauf stützt sich die Behauptung, die Islam-Konferenz habe "nicht gerade wirklich eine Bedeutung für Nicht-Muslime", und wieso kann etwas nur dann relevant sein, wenn es für Nicht-Muslime eine Bedeutung hat? --Oberlaender 08:56, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wäre auch meine Frage gewesen. Selbst wenn wir mal als gegeben annähmen, dass die Islamkonferenz nur für Muslime von Bedeutung sein (was ich für reichlich abwegig halte), so wären das halt in Deutschland rund 4 Millionen Menschen... --Papphase 10:03, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

War ja auch gar nicht abwertend gemeint. Das bezog sich auf gesteigerte Bedeutung für Deutschland. Das gleiche gilt auch für Institutionen der kath. Kirche etc. ;) --Vicente2782 10:05, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid um die Mühe, aber die Relevanz ist bisher nicht nachgewiesen. "Im Artikel Islamkonferenz war schon ein Hyperlink zu einem noch nicht vorhandenen Artikel zu ihm angelegt, weshalb ich von seiner Relevanz und einem erwünschten Artikel ausgehen musste." Ähem, den Hyperlink hat Benutzer:Türkischer Mitbürger doch selbst angelegt?! Weder haben alle Teilnehmer der Islamkonferenz einen eigenen Artikel, noch wird bei denen, die einen haben, die Relevanz aus dieser Konferenz hergeleitet. Da im Artikel Deutsche Islamkonferenz auch ein paar Worte zu den Teilnehmern stehen, ist ein eigener Personenartikel dafür entbehrlich. Badr Mohammed erfüllt weder die Relevanzkriterien für Politiker und öffentliche Amtsträger noch für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen, geschweige denn Architekten usw. Deswegen löschen. --Atlasowa 12:14, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Knusterkluster 01:49, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einige Fernsehrollen, Hörfunkmoderatorin ... und hat auch durchaus Erwähnung in Nachschlagewerken gefunden. Kann man behalten, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dazu Leitende Redakteurin Kinderfunk beim Hessischen Rundfunk, was durchaus mit dem Positivkriterium "Ressortchef einer großen Tageszeitung" im journalistischen Bereich vergleichbar ist. Es kommt also in der Summe einiges zusammen, was für ausreichend anzunehmende Relevanz spricht. -- Monte Schlacko 07:08, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde ausgebaut und umfangreich bequellt. Relevanz ist unstreitig. Es liegt jetzt mittlerweile mE ein LAE-Fall vor. Auf jeden Fall behalten. MfG, --Brodkey65 09:38, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ausreichend im Artikel dargestellt. --Gereon K. 11:14, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

t Relevanz? --Knusterkluster 01:51, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

War in einer damals extrem beachteten überregionalen, TV-Sendung (der Tagesschau) Sprecher (wenn auch nur als Vertretung für einen tödlich verungkückten Kollegen), aber die große Aufmerksamkeit hierfür bei den Fernsehzuschauern, die nur ein oder zwei Programme hatten, ist mit heute natürlich überhaupt nicht vergleichbar. Außerdem hat er u.a. auch Schallplatten prodzuiert und besprochen. --Türkischer Mitbürger 07:15, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

War außerdem Radiomoderator und Sprecher in Hörbüchern. Ich schreib noch was dazu. --Papphase 10:09, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Moderator/Sprecher ausreichend dargestellt. Bleibt. --Gereon K. 11:17, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut Homepage des Verbandes der Islamischen Kulturzentren e. V. nach dem Präsidenten (Vorstandsvorsitzender) und Vizepräsidenten (stellv. Vorstandsvorsitzender) als ehemaliger Generalsekretär (zweiter stellv. Vorstandsvorsitzender) dritter Mann des eingetragenen Vereins (noch vor dem Schatzmeister) [1], also ehrenamtlicher Mitarbeiter des e. V. Relevanz? --Knusterkluster 02:05, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So rein aus dem Bauch heraus würde ich sagen: Null Relevanz. Sinngemäß auf christliche Maßstäbe übertragen, hätten wir's hier einfach nur mit einem sehr engagierten Pastor zu tun. Moslem alleine bringt noch keinen Relevanzschub. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als langjährigem Generalsekretär des VIKZ und zeitweisem Sprecher des Koordinationsrat der Muslime in Deutschland in der Außenwirkung wohl eher vergleichbar mit einem Bischof (anscheinend per se relevant), wobei die ja nur regional wirken, während Pürlü eine deutschlandweite Stellung innehatte und darüber hinaus im Koordinationsrat religionsgemeinschaftenübergreifend den Islam in Deutschland vertrat. --Türkischer Mitbürger 07:00, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage "Moslem alleine bringt noch keinen Relevanzschub" hätte sich der Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre schön verkneifen können, denn das es einen Relevanzschub bringt, behauptet in diesem Zusammenhang niemand auch nur im entferntesten. So erinnert diese Aussage leider nur an eine gewisse Rethorik, die wir als Mitarbeiter einer Enzyklopädie uns eigentlich selbstverpflichten sollten schon aus Neutralitätsgründen nicht zu benutzen.--92.226.245.21 07:36, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso das @IP? Wenn es doch (fast) das einzige ist, was diesen Mann relevant machen soll. --Vicente2782 08:42, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo steht das? Seine Funktion als Sprecher der mithin wichtigsten, weil mehrere der bedeutendsten Organistionen auf sich vereinigenden, Organisation der Muslime in Deutschland, und weitere funktionäre Ämter stehen bei der Relevanzbeurteilung allein zur Debatte, keinesfalls "allein", dass er "Moslem" ist. Darum geht es tatscächlich überhaupt nicht! Wär ja das selbe, wenn man bei einer Diskussion über einen Bischof sagen würde "Christ allein bringt keinen Relevanzschub", macht aber keiner, folglich kann man es bei einem hohe muslimische Ämter in Deutschland bekleidenden Funktionär auch nicht ernsthaft tun. Eine Aussage wie "Moslem alleine bringt noch keinen Relevanzschub" entspringt und bedient natürlich in gewisser Weise die Skepsis einer westlichen Mehrheitsgesellschaft gegenüber dem Islam und wird als Totschlagargument mithin auch allzugern akzeptiert, rational oder neutral ist sowas dennoch nicht, egal wieviel Applaus man dafür leider auch bekommen mag. --92.227.152.227 09:18, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erol Pürlü ist einer der enflussreichsten islamischen Religionsführer in Deutschland. Als ehemaliger Generalsekretär eines der großen islamischen Verbände (VIKZ) und ehemaliger Sprecher des Koordinierungsrats der Muslime ist er eindeutig relevant. Außerdem ist er -entgegen der Vermutung des LA-Stellers- nicht nur ehrenamtlich, sondern hauptamtlich für den VIKZ tätig. -- Lutheraner 11:57, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Essay zum Thema (WP:NPOV). Völlig unbelegt (WP:TF) und somit kein Wikipedia:Artikel. --WB 07:17, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus den von WB genannten Gründen halte ich den Artikel für überarbeitungsbedürftig. Eine Löschung wäre m. E. aber über's Ziel hinausgeschossen. Behalten, auf die wesentlichen, belegbaren Fakten zusammenstreichen und von dieser Basis aus wieder ausbauen. --TETRIS L 08:40, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe da eher einen Fall für die QS. --Vicente2782 08:43, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen ungleich TF, das weiß WB auch. Schattenkraftwerk ist ein in der energiepolitischen Debatte üblicher Begriff, siehe VDE, E.On oder BDEW. --Papphase 09:25, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nie behauptet das Wort Schattenkraftwerk sei erfunden. Vielmehr ist der Inhalt unseres Artikels offenbar frei erfunden und somit TF. Sollte ich mich unklar ausgedrückt haben, so täte mir das leid. WB 09:45, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, darauf können wir uns einigen, an dem Artikel gibt es noch einiges zu werkeln. --Papphase 10:00, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

quellenloser, unverständlicher Satz aber kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:30, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eher was für die QS Physik. --80.246.32.33 12:19, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und vermutete Irrelevanz evtl. sogar SLA --Thomasione 09:52, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf Grund seiner internationalen Tärtigkeiten könnte schon Relevanz bestehen, diese müssten aber detaillierter und belegter aufgeführt werden - - WolfgangS 10:01, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Distanzloser Werbeeintrag, Relevanz trotz zahlreichem Namedropping nicht ersichtlich. Die Publikationen erschienen bei keinem regulärem Verlag, sondern bei "Moksha Esoterik", einem Wiesbadener Yogazentrum. Gleiberg 10:39, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich auch gerade vorschlagen. Löschen, siehe Antragsteller. WB 10:53, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht enzyklopädisch:Löschen-- Lutheraner 11:32, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Mir ist die Nische "größte Jobbewertungsseite" ein wenig arg klein und handgedrechselt. --WB 10:52, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Feststellung der Relevanz habe ich die entsprechenden Kriterien herangezogen: Wikipedia:Richtlinien_Websites. Dabei sehe ich den Punkt 1 erfüllt und durch entsprechende Nachweise untermauert "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien [...] sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht." Außerdem kann man durch den entsprechenden PageRank von kununu.com der zwischen 5 und 6 schwankt von einem postiven Indiz ausgehen was weiterhin für eine entsprechende Relevanz spricht. Leider liegt mir kein direkter Vergleich zwischen den Bewertungszahlen einschlägiger Arbeitgeberbewertungsportale vor, doch beim Vergleich der Firmenbewertungen sieht man auf kununu doch deutlich mehr Einträge als auf anderen entsprechenden Seiten wie beispielsweise jobvoting.de. -- Gosu 11:49, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegtes, unverständliches Zeugs dessen Relevanz nicht ersichtlich ist. --WB 10:56, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich bin neu hier und habe den Text weit vor der Fertigstellung zur Sicherung abgespeichert. Das war wohl falsch. Es handelt sich bei dem Thema jedoch keineswegs um irrelevantes Zeug. Dies wir die baldige Fertigstellung inkl. aller Verlinkungen, Quellenangeben, etc. belegen. Ich bitte um etwas Geduld. Herzlichen Dank! -- [Poschi1970]

Du hast ja 7 Tage mindestens Zeit. Grüße WB 11:10, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Prima, bis dahin bringe ich alles zusammen. Vielen Dank für die Hilfe -- [Poschi1970] (11:16, 7. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Augenscheinlich nicht relevant, da die Tonträger nicht erhältlich sind. "Wenige Auftritte" deuten auch nicht auf Relevanz hin. Zudem wechselt der Name der vorgeblichen Person im Text plötzlich. Fake? --WB 10:59, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sicher kein Fake, der ist ziemlich bekannt. 212.71.115.150 11:31, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Toll, ein SLA. Wie geht das mit dem Einspruch? Künstler ist bei Discogs gelistet. http://www.discogs.com/artist/Tony+Tran --The O o 11:54, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass discogs als Beleg untauglich ist, sind auch dort nur Smplerbeiträge und Singles gelistet, das allein reicht nicht nach den RK. Weiteres Problem ist die Quellenlosigkeit, es scheint noch nichtmal eine Künstlerwebseite zu geben. Daneben wäre der POV-lastige Stil des Artikels zu bemängeln. Alles in allem bestehen m.E. erhebliche Zweifel an der Relevanz für die WP, daher Löschen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:27, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

zweimal knapp vorbei (18 "Büros", 98 Mios) + ranking im manager Magazin. Keine externen Quellen. LKD 11:04, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Als Spam-Wiedergänger gelöscht. WB 11:09, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, und? Ist das ein Baudenkmal oder warum sollte das irgendwie relevant sein? --WB 11:09, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Architektonische Bedeutung, aufgeführt (siehe Literatur) im Architekturführer DDR ==> LAE - - WolfgangS 11:17, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich argumentiere auch wie WolfgangS. Ist in einem Archidekturführer beschrieben, dass alleine reicht eigentlich schon sich für ein Behalten auszusprechen. Denkmalschutz ist nicht das alleinige RK-Kriterium für Gebäude (aber eines der am besten überprüffbare, deshalb am liebsten als Argument gebraucht). Bobo11 11:20, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mittlerweile abgerissene Bauwerk am Postplatz dürfte so ziemlich jedem im Raum Dresden als „Fresswürfel“ bekannt sein. Es handelt sich um jenes Gebäude, das anstelle der auf Geheiß Walter Ulbrichts gesprengten Sophienkirche entstand, die Errichtung brachte also auch eine politische Botschaft rüber. Hier sind einige Infos über den Komplex und das 2007 hochgezogene Ersatzbauwerk, den Wilsdruffer Kubus, enthalten. Aufgrund seiner Bekanntheit und der architektonischen Prägnanz des Gebäudes, die der des Kulturpalasts in nichts nachstand, plädiere ich für behalten. Die QS war völlig ausreichend, der LA ist überflüssig.--Y. Namoto 11:50, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unnötiger LA, da von vorn herein aufgeführt war, dass das Bauwerk in einem Architekturführer aufgeführt ist. Den Fresswürfel kennt auch jeder in Dresden. behalten -- Andreas König

Für viele Jahre eines der stadtprägendsten Gebäude in Dresden. Behalten. --Paulae 11:58, 7. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: Alleinstellungsmerkmal: Zu seiner Zeit das größe gastronimische Projekt der DDR. → Wer setzt hier endlich LAE und beendet diese überflüssige Disk?! --Paulae 12:09, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich mach dann mal LAE - - WolfgangS 12:19, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

für einen Personenartikel ungeeignet, da keine personenbezogene Daten enthalten sind. Nicht einmal ein Vorname ist vorhanden, geschweige denn ein Geburtsdatum oder irgend ein Ort, der mit der hier beschriebenen Persönlichkeit in einem Zusammenhang steht. Hier wird nur die Funktion einer Person beschrieben, die dem Sufismus nahe steht. Besser dortselbst einbauen. —Lantus— 11:15, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ihn dortselbst "einzubauen" wäre ein arg abwegiges Unterfangen. Problem ist auch weniger, dass über die privaten Daten (Vorname, Geburtsdatum...) nichts bekannt ist, sondern dass eigentlich gar nichts über die Person gesagt wird, außer dass sie Deutschland mal die Auslieferung Bin Ladens angeboten haben soll, wobei zudem noch unklar bleibt, ob das eine Eigenauskunft Zamons ist oder irgendwo bestätigt wird. -- Toolittle 12:16, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was mag es sein? Warum könnte es wichtig sein? --WB 11:18, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

BTW: könntest Du mal länger als 2 Minuten warten! - - WolfgangS 11:20, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht dein Ernst WB oder? Zunächt wiederspricht es keinem der neun Punkte der WP:WWNI. Worin die Relevanz begründet ist? Zum einen, da es sich um ernsthafte Bemühungen des W3C für einen Standart eines binären, streaming fähigen XML Formates für Infosets handelt? Und zum anderen weil EXI in der Forschung und Industrie bereits eine Rolle Spielt, was ich z.Z. nur daran belegen kann, das ein großes Deutsches Unternehmen die einzige Open-Source Implementation unterstützt. --ucc 11:31, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal ein Beispiel von "Ich hab keine Ahnung was das ist, also stelle ich einen LA rein und verstoße dabei auch noch gegen Grundsätze und Regeln". Man kann nur den Kopf schütteln. --The O o 11:38, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Bemühen um Standard" = Glaskugelei. Könnte relevant werden, wenn es denn fertig sei. WB 12:42, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Bemühen um einen Standard ist aber nicht Inhalt des Artikels, sondern der schon fertige Vorschlag "Efficient XML Interchange". Du hast doch offenkundig keine Ahnung worum es geht, woraus baust du da für dich eine Urteilsfähigkeit? Deiner Argumentation nach könnte man auch IEEE_802.11n löschen. --The O o 12:48, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anregung: durch ein Script verhindern, dass ein LA vor 15 Minuten gestellt werden kann (Ausnahme schnelllöschen) ... --Anghy 12:53, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Plöttner Verlag“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

2. Januar 2008	gelöscht
2. Januar 2008	gelöscht
2. Januar 2008	gelöscht

Ich zweifele sehr stark an der Relevanz. -- Karl-Heinz 11:56, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:RK#Verlage: Leipziger Buchmesse. --Textkorrektur 12:00, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

als Teilnehmer der Leipziger Buchmesse eindeutig relevant laut RK. -- Toolittle 12:25, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

über 75 Bücher von 50 Autoren ==> relevant - - WolfgangS 12:30, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen habe ich fünf Autoren mit WP-Artikeln gefunden, die bei Plöttner veröffentlichen. --Textkorrektur 12:40, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reiner wörterbucheintrag, passt besser ins wiktionary. Übertragen und hier löschen. --✓ ^Bergi 12:14, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ungewöhnliches Wort mit ungewöhnlicher Ableitung. Passt per WP:WWNI und per Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch in die Wikipedia.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:27, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn du meinst… Aber ich halte den Artikel immer noch für unenzyklopädisch, wegen der Sprache. Dieser erzählerische Stil gehört auf alle Fälle noch raus, bevor behalten werden kann.
meint -- ✓ ^Bergi 12:52, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum heißt das Lemma "mutterseelenallein", im Artikel steht aber "mutterseelenalleine" ? --Anghy 12:54, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Finde ich interessant und behaltbar. Man müsste sich nur noch entscheiden, ob es Mutterseelenallein (Lemma) oder Mutterseelenalleine (im Artikel) heißt. --Okmijnuhb 12:54, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Veranstaltung mag durchaus relevant sein. Dies ist jedoch kein enzyklopädischer Artikel, somndern eine PR-Meldung des Tourismusamtes - neu schreiben - - WolfgangS 12:24, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Müsste imho auf Medeltidsveckan verschoben werden. Die Relevanz ist wohl eindeutig, dann ist auf der Insel kein Bett mehr zu bekommen. --Textkorrektur 12:53, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargelegt --HAL 9000 12:36, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke dem ist so, da sie schlicht nicht vorhanden ist. WB 12:51, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

sehe ich nicht so. einmal kurz googlen und ich stelle fest das es anscheinend der einzige dienst dieser art im deutschsprachigen raum ist. die relevanz des mediums an sich wird ja bereits in dem Digital Signage wiki artikel dargelegt. evtl sollte der autor hier nachbessern und die relevanz besser darlegen.

Kraut-und-Rüben-POV-Sammelsurium. Ein bisschen Vorurteile hier, ein wenig Hörensagen da - abgerundet mit einer guten Portion Allgemeinplätzen und einem Themenring als "Siehe auch". Fertig ist der Nicht-Artikel. Brr. Bitte zurück auf Los und keine 4000€ einnehmen. --WB 12:57, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]