zu wenig Einträge (z.Z. n=2), angesichts von insgesamt 3 Bauwerksartikeln (12 Verkehrsartikel) ist eine solche Aufteilung auch nicht sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:12, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nunja, die meisten Unterkategorien der Kategorie:Flughafen (Asien) sind recht klein. Aufgrund der Systematik würde ich das trotzdem so belassen - es gibt ja mehr Flughäfen im Libanon und früher oder später wird sich die Kategorie noch füllen...-- Julez A. 19:10, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwann füllt sich alles. Das kann für sich genommen aber noch kein Argument sein, weil Kategorien nun mal vorhandene Artikel gruppieren. Ein mögliches Argument wäre dann innerhalb von Systematiken die Größe der Oberkat - die hier aber auch arg knapp gefüllt sind und so gar nicht der Aufteilung bedürfen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:17, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt wegen Systematik und Nutzen der Interwikilinks. --Minderbinder 12:23, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hauptartikel von Charles François Gounod umbenannt zu Charles Gounod wg. WP:NK#Personen: Bei mehreren Vornamen oder Nachnamen erhalten Artikel zu Personen nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Lemma ... Kein Mensch kennt den Mann als Charles "François" Gounod. --FordPrefect42 20:07, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Bitte unbedingt die Kategorie umbenennen. --Gudrun Meyer 22:51, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Vorschlag umbenannt. --Minderbinder 12:20, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich vermisse oder finde (in dem Falle erbäte ich einen Hinweis) einfach nicht eine deutsche Personen- bzw Offiziers-Unterkategorie zum Thema Nachschub = z.B. Kategorie:Nachschuboffizier. Selbige sollte unter Kategorie:Militärperson nach Waffengattung aufgehängt sein. Ich schlage weiterhin vor, diese Kategorie - wie üblich - nach Armeezugehörigkeit (Kaiserreich, Reichswehr, Bundeswehr; die Aufgliederung nach Kriegen scheint mir hier wenig sinnvoll) aufzugliedern. Möchte dazu jemand seine Meinung bzw. einen Gegenvorschlag äussern ? Ich würde übrigens den etwas altmodischeren Ausdruck "Nachschub" dem heute geläufigeren (und mittlerweile auch in der BW verwandten) Ausdruck "Logistik" vorziehen. In der Kategorie-Definition sollte dann aber der Vermerk zu den heutigen Logistikern (ebenfalls hier einzuordnen) kommen. Falls es keinen Widerspruch gibt, würde ich die Kategorien so anlegen, Gruss --Wistula 21:54, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschantrag, ansonsten siehe hier. --Minderbinder 12:15, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht betrachte ich den Artikel ja aus einem falschen Blickwinkel - aber für mich ist Herrn Thärichens Relevanz mitnichten nachgewiesen. Seine Bedeutung wird zwar wiederholt mit vollmundigen Worten behauptet ("war einer der führenden Köpfe", "maßgeblich an Großveranstaltungen beteiligt"), aber seine Mitwirkung an den vielen Ereignissen bleibt schwammig und undefiniert. Direktor des FIFA Fan Festes zur Fußball-WM 2006 in Leipzig klingt für mich ebensowenig relevanzgenerierend wie führt er das Leipziger Büro des Fernsehrechtevermarkters Telepool. Und überhaupt - er hat sich mit verschiedenen Funktionen bei hochkarätigen Veranstaltungen empfohlen? Mir scheint, dass sich Herr Thärichen mit diesem bei Wikipedia abgekippten Lebenslauf ebenfalls werbewirksam empfehlen möchte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:41, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI, hier: Bewerberportal. Keine Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 07:59, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber – um es etwas zu relativieren – möglicherweise Relvanzstiftendes lässt sich durchaus finden: [1] [2] [3] [4] [5] [6]. --Kuebi [∩ · Δ] 08:05, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll das bedeuten: "Möglicherweise Relevanzstiftendes"? Entweder es steht im Artikle (Du kannst es ja gerne nachtragen) oder Deine Äusserung ist vollkommen irrelevant. --Achim Jäger 09:55, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Die Relevanz einer Person begründet sich nicht durch den Inhalt des WP-Artikels sondern durch Fakten. --Marcela 10:10, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer hier rein will, der muss schon selbst seine Relevanz nachweisen und einen ordentlichen Artikel abliefern (und kein Bewerbungsschreiben), bzw. jemanden finden, der das macht. Mir ist Herr Thärichen diesbezüglich völlig egal und – das sage ich jetzt ausdrücklich als Benutzer – für die Wikipedia verzichtbar. Aber das entscheidet jemand anderes. --Kuebi [∩ · Δ] 10:32, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit wann muß die dargestellte Person Nachweise bringen? Das wäre ja ganz neu. --Marcela 10:40, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte mE iSd der WP:RK durchaus gegeben sein. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, überregionale Presse...Ich habe den Artikel jetzt mal neutraler formuliert, Quellen für die beruflichen Tätigkeiten eingefügt... Der abarbeitende Admin wird dann am Ende ja umfassend prüfen. MfG, --Brodkey65 12:17, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, Substub Howwi 09:11, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist da, siehe unter Ru Weerasuriya aufgelistete relevante Spiele.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 09:38, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll diese "Umwegrelevanz"? Im Artikel steht ein Spiel, und das hat auch noch einen roten Link. Also keinerlei Relevanz dargestellt. löschen --Achim Jäger 09:57, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• löschen ich kann keine Relevanz entdecken. --Marcela 10:11, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen, dass Das Studio von einem Ex-Mitarbeiter von Blizzard gegründet wurde, bedeutet nicht das es auch relevant sein muss. Die drei bisher entwickelten Spiele: God of War: Chains of Olympus, Daxter und die Wii Umsetzung von Okami reichen ja wohl kaum aus. --Fischkopp 10:13, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht lediglich aus zwei Zeilen. Die Relevanz des Spielers ist mit nur zwei Profieinsätzen in der 2.Bundesliga für den Wuppertaler SV in den 70er-Jahren ebenfalls fraglich zu sehen.-- FlügelRad 10:17, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant. Auch mit nur einem Spiel in der 2. Bundesliga wäre er bereits relevant. Wo du aber recht hast, ist das untere Niveau, auf dem der Artikel im Moment ist. Aber vielleicht hat jemand Literatur zu dem Herren. Ich hab leider keine. Deshalb kann man dem Artikel aber locker mal 7 Tage geben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:26, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig gegeben. Deshalb klar behalten. Es spricht ja nichts gegen eine Verbesserung. MfG, --Brodkey65 10:28, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte ja die Relevanz sei zweifelhaft, womit ich meine, dass die Kriterien zwar förmlich erfüllt werden, aber dass es in dem Artikel nicht gezeigt wird. In dieser Form wohl 7 Tage', wie Wikijunkie sagt, wenn keine Verbesserung, dann löschen-- FlügelRad 10:45, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Flügelrad: Es tut sich ja schon was. Selbst in dieser Form wäre der Artikel aber mE ein gültiger Stub. Warten wir einfach mal ab. MfG, --Brodkey65 10:48, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt eindeutig die RK, deshalb bin ich mal so frei und entferne den LA Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 10:49, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und ich vermerk es hier. :) -- Papphase 10:58, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Seite verweist nur auf verschiedene niht vorhandene Wiki-Seiten. Die Linkziele an sich sind relevant, da sie jedoch als Wiki-Seiten nicht existieren, verfehlt die Seite ihren Zweck. -- FlügelRad 10:22, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

BKLs sind auch mit Nur-Rotlinks erlaubt, sofern die Rotlinks relevantes darstellen. Das sehe ich hier gegeben. Daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:24, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ditto, behalten, -jkb- 10:56, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn ihr das so seht: LA entfernt-- FlügelRad 11:04, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Das er an World of Warcraft mitgearbeitet hat kann ja wohl nicht ausreichen um einen eigenen Artikel zu bekommen. An solchen Spielen arbeiten hunderte von Entwicklern und Designern. Sein eigenes Studio langt wohl auch nicht, da bisher kaum Spiele erschienen dort erschienen sind. --Fischkopp 10:26, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, allein schon wegen der ulkigen Überschrift Mitgewirkte Produkte, ach ja und wegen Irrelevanz gleich nochmal-- Cartinal 12:26, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Definitiv löschen, interessiert niemanden --Jck5000 12:52, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sinn der Weiterleitung nicht ersichtlich-- FlügelRad 11:02, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich galube auch diese Seite erhellt die Bedeutung nicht wesentlich, wohl löschen, -jkb- 11:23, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Windows XP N ist die XP-Variante ohne Media Player (die natürlich erwartungsgemäß fast gar nicht gekauft wird...). Laut Auflagen der EU muss Microsoft auch eine Version ohne den hauseigenen Media Player anbieten (aus wettbewerbsrechtlichen Gründen). Diese Version trägt das Kürzel N. Bei Windows Vista gibt´s sowas auch, und auch bei Windows 7 wieder (da kommen dann noch Versionen mit dem Kürzel E dazu, die ohne den Internet Explorer ausgeliefert werden und in Europa die einzigen erhältlichen Versionen sein werden). Also insofern macht der Redirect schon Sinn. Allerdings müsste man die Erklärung dafür auch in den Artikel einbauen... -- Chaddy · D·B - DÜP 11:34, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

'ne unbedarfte Meinung: Genügt es nicht, wenn das im XP-Artikel mit eigener Kapitelüberschrift steht? löschen Grüße --Gwexter 13:16, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bei welchen Sätzen könnte ich das Relevante überlesen haben? Hände weg! 12:27, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kombination aus eigener Ausstellung in Brasilien und dem Gewinn des Trash Film Awards in Berlin könnte relevanzstiftend sein, allerdings weiß ich weder was dieser Award ist, noch ob dieses Ausstellung unseren Kriterien genügt, 7 Tage zum Nachweis -- Cartinal 12:31, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

die Seite des Museums weiß nichts von der Ausstellung; aber vielleicht suche ich am falschen Ort... Das Trashfilmfestival fand letztes Jahr erstmalig statt. --Hände weg! 12:44, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In diesem Artikel genügt gar nichts den Relevanzkriterien, alles rote Links. Hoffnungsvoller Nachwuchs, frisch von einer Filmhochschule, kann gerne in einigen Jahren wiederkommen. Jetzt löschen. --Achim Jäger

Kein Artikel -- Glugi12 12:27, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was sollte man denn dazu noch schreiben? --Verwaltungsgliederung 12:32, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Besonders schön: "§ 24 Nichterhebung der Kosten für die entstehenden Verwaltungshandlungen". In der jetzigen Form definitiv kein Artikel, daher schnelllöschfähig. --Achim Jäger 12:39, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein I)nhaltsverzeichnis. Kein Artikel. Was man schreiben könnte: Warum kam es zurNeugliederung des Gesetzes und was war damit beabsichtigt, was war in >Grundzügen der Unterschied der Verwaltungsgliederung vorher und nachher, gab es Widerstasnd gegen das Gesetz? --Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 12:41, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind wir lieb und geben 7 Tage. Gruss -- Glugi12 12:53, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die zweite andorranische Liga dürfte bei diesem Club, der letztes Jahr gegründet wurde, wohl nicht ausreichen, um relevant zu sein. --Chokocrisp _Senf 12:32, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig, offensichtlich irrelevant "zweite andorranische Liga", da ist ja nicht mal die erste Amateuliga relevant. Zitat: "Im Verein spielen hauptsächlich Peruanische Gastarbeiter". Rührend... schnelllöschen --Achim Jäger 12:38, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn ich das richtig sehe, ist das ein Komplettismus-Problem: Es gibt ohnehin nur 15 Vereine in Andorra - dies wäre dann der, der fehlt. --Hände weg! 12:39, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soll das ein Witz sein? Nur weil es nur 15 Vereine gibt, müssen alle Vereine einen Artikel bekommen? --Achim Jäger 12:43, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hör mal, dass du alles löschen lassen willst, was nicht schnell genug aufm Baumist,habe ich inzwischen verstanden. Das hier ist eine Löschdiskussion, und da gibt es unterschiedliche Argumentationsweisen. Wenn dir meine nicht passt, ist sie deshalb noch lange kein Witz. Deine Haltung ist hochnäsig und herablassend. Schreib Argumente; Benotungen meiner Meinung kannst du dir sparen. --Hände weg! 12:47, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war keine Benotung, sondern ich wollte nur nachfragen, ob dieses Argument wirklich ernst gemeint war. Wenn ja, bitte ich freundlich um Erklärung, wie sich daraus Relevanz ergeben soll. --Achim Jäger 12:49, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Doch, das war eine. Und Relevanz soll sich gar keine daraus ergeben, wo soll ich das geschrieben haben? Aber die RK sind Inklusionskriterien, somit nicht alles. Amen. Hochachtungsvoll --Hände weg! 12:53, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich komme sogar auf 23 Vereine, die alleine durch die Teilnahme an der ersten Liga das Ok bekämen. Wieviele davon umbenannt oder aufgelöst wurden, kann ich jetzt aber nicht sagen. Und ich glaube mal nicht, dass das der einzige Verein ist, der nie in der ersten Liga war. --Chokocrisp _Senf 12:52, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wohl doch, denn er wurde erst 2008 gegründet. Da hat er wohl in seiner ersten Saison den Aufstieg verpasst... Aber jetzt mal ernsthaft: Das Argument mit der 1. Liga mag ja für Profis angehen, aber für Zwergstaaten wie Andorra? Das schein mir doch ziemlich fragwürdig zu sein. Die Formulierung unter dem Artikel zur 1. Liga in Adorra, daß es hier "semi-professionell" zugehe, geht auch nicht gerade in Richtung Relevanz. --Achim Jäger 12:56, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen; wenn es in meinem Heimatort drei Fußballvereine gibt, von denen zwei relevant sind, darf der dritte (irrelevante) nicht auch noch mit einem Eintrag rechnen, bloß weil andernfalls ein "Komplettismus-Problem" bestünde.--Niki.L 12:55, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist diese Diskussion nicht nachvollziehbar.....es gibt Vereine aus der 4./5.Liga irgendwo in Österreich oder Schweiz die hier bei WIKI aufgeführt sind, die nie höher als in der dortigen 3.Liga spielten.....und die dürfen auch in WIKI bleiben. Da die Informationen aus Andorra dürftig sind, kann sich der Verein auch aus einen ehemaligen erstligisten neugegründet haben. Daher soll dieser Verein bleiben und weiterverfolgt werden. Darkware

Kein Artikel -- Glugi12 13:02, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sue Gardner“ hat bereits am 28. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Was verschafft Sue enzyklopädische Relevanz? --ahz 13:23, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz gegeben dadurch dass sich geschäftsführerin der wikimediafoundation ist, und damit für wikipedia. in 10 anderen ländern bei wikipedia wird ihr lemma als relevant eingesehen. bitte stellt doch nicht immer gleich löschanträge wo es nicht angebracht ist, das ist doch kontraproduktiv/lame..!! 95.91.76.151 13:27, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel -- Glugi12 13:25, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]