Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4/Intro

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Bin ich gerade draufgestoßen und gefällt mir sehr gut. Trotz geringer Schärfentiefe sehr scharf. --Suricata 09:22, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung

* Kontra die Tiefenunschärfe ist doch wohl hier manipuliert! Wenn ich mich täuschen sollte dann ändere ich mein Votum. --Alchemist-hp 16:30, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Du täuschst dich! Sieh dir mal dieses, dieses und dieses Foto an, die sehen alle so aus, und an keinem ist etwas manipuliert! -- der Fotograf, Tschaensky 17:01, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  OK, dann überlege ich erst einmal weiter. Mich irritierte nur der abrupter Wechsel der Tiefenschärfe, von "scharf" auf "matschig". Aber es kann sein das sich hinter dem Gras-Skifahrer eine Mulde befindet. --Alchemist-hp 17:06, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• nun  Pro. Nach reiflicher Überlegung, ohne wenn und aber. --Alchemist-hp 03:10, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Qualitativ leider einfach nicht überzeugend genug! --Hermux ^Talk! 17:33, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra - Rauschen! -- Freedom Wizard 18:12, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra ¡¡Rauscht leider!! ¡¡Außerdem Helm überbelichtet!! -- Felix König 18:53, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra rauscht tatsächlich. Spart doch mal bitte an den ganzen Ausrufezeichen... --Mettmann 22:42, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra nö!!! siehe vorredner alofok's talk - wdw! 23:15, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

*  Kontra "Multiple exclamation marks are a sure sign of a diseased mind." (Pratchett) --84.158.230.179 14:51, 16. Sep. 2010 (CEST) Please login first! --Alchemist-hp 15:38, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

•  Pro Sportlerin und Sportart sind super in Szene gesetzt. Bei dieser actionreichen Aufnahme finde ich das Rauschen vernachlässigbar, jedenfalls überhaupt nicht störend. --schizoschaf 18:16, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro. Ich finde das Rauschen ebenfalls voellig vernachlaessigbar, und frage mich, welche Details man an einem glatten weissen Plastikhelm in der prallen Sonne wohl vermissen mag. Haette man die anderen 99% des Bildes unterbelichten sollen um ein paar #ffffff Pixel zu vermeiden?! Haette man eine Belichtunsreihe... ...nee. --Dschwen 18:38, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Gutes Bild. Toll, wie man da einige Grashalme fliegen sieht! Man sollte Bilder nach ihrer Qualität beurteilen. Wenn es um nichts anderes ginge als um Pixelrauschen, könnte man die Veranstaltung hier abschaffen und die Beurteilung einem Pixel-Alkomaten überlassen. --wau > 21:17, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 21:31, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --Brackenheim 22:13, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Leider  Kontra. Der harte Wechsel zwischen scharf und unscharf – egal ob „natürlich“ oder manipuliert – macht das ganze Bild kaputt. -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 22:46, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro ack Dschwen. Mich würde ja schon sehr stark interessieren wie man hier sinnvoll die Überbelichtung umgehen soll - die zudem noch nicht mal stört. --AngMoKio 23:13, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro ganz klar ein exzellentes Bild. Einige Mitdiskutanten scheinen hier echte Wahrnehmungsstörungen zu haben: Die blauen Stangen befinden sich im Vergleich mit den roten ganz eindeutig in einer Geländesenke, die den abrupten Übergang von scharf nach unscharf völlig logisch erklärt(@Memorino: Da hast Du einfach nicht genug nachgedacht beim Betrachten!). Das Bild lebt geradezu von diesem genialen Effekt: Man achte auf die vor dem unscharfen Hintergrund herumfliegenden (scharfen!) Grasbüschel, man achte auch auf die nur in dieser einen 1/100 sec. darstellbare Verbiegung der roten Torstange.Weißer Helm im Sonnenlicht ist eben #ffffff, also die absolut korrekte Belichtung (auch wenn irgendwelche Bildbearbeitungsprogramme da eine Überbelichtungswarnung setzen zu müssen glauben), der Rest des Bildes ist doch auch im Verhältnis zu dem Helm absolut korrekt belichtet. Meine Kritik würde am ehesten an dem etwas unglücklichen, teils doppelt zeichnenden Bokeh des Objektivs ansetzen, aber das sind Feinheiten, die weit über KEB hinausgehen. Insgesamt ein Sportfoto, das kaum zu toppen ist. Ach ja, Bildrauschen: gibts nur im korrekterweise unscharfen Bereich des Bildes und hat absolut keinerlei Qualitätsverlust zur Folge. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:42, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra - Qualität in meinen Augen nicht ausreichend. -- Wolf im Wald (+/-) 23:09, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Kopf/Helm schon um geschätzt einen halben Meter über den Schärfepunkt hinweg und mir leider nicht scharf genug. # RX-Guru 23:21, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

•  Info: das Bild wurde 18:28, 16. Sep. 2010 von Aka entrauscht. --Quartl 10:00, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Vorgeschlagen und  Neutral. Mal was anderes :-). Dieses ehemalige Tagelöhnerhaus aus Weidenstetten, das im Freilichtmuseum Beuren ausgestellt ist, hat eine interessante Geschichte, die auf der Bildbeschreibungsseite nachzulesen ist. Bilder von drinnen habe ich leider keine gemacht, zwei kann man aber hier sehen. Der abgeschnittene Karren rechts gehört nicht zum Haus, davor befindet sich nur leider ein hässliches Schild, das ich weggeschneiden musste. Das Bild habe ich mit meinem 105 mm Makro-Objektiv geschossen, das sich (wenn der Abstand stimmt) offenbar auch gut als Tele eignet. Ich finde es von den Farben her ansprechend, denn die Abendsonne erzeugt eine eine warme, fast romantische Stimmung, ohne dass es kitschig wirkt. --Quartl 09:22, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung

•  Kontra: ist tatsächlich ein schönes Motiv, ich finde das Gefälle der Dachrinne auch ganz lustig. Da wollte jemand auf Nummer sicher gehen. Die Obstbäume rund um das Haus sehen auch gut aus. Das Rauschen ist aber leider allgegenwärtig. --Mettmann 09:47, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro: Mich stört das Rauschen nicht. Besser geht immer, aber mir hier bereits ausreichend. -- (AAW) 14:34, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra ack Mettmann! --Hermux ^Talk! 15:27, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro: Ich finde es ein schönes Bild und von Rauschen ist hier nicht sehr viel zu bemerken.--Chlempi 16:28, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro, maximal minimales Rauschen, das in meinen Augen nun überhaupt nicht stört. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:12, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra und Sehenswert, ich finde das Bild toll. Aber nicht toll genug für die exzellenz Auszeichnung. Qualitativ etwas zu wenig, vor allem wegen dem Rauschen. Die neue weichgezeichnete Version hat was. --Alchemist-hp 18:16, 17. Sep. 2010 (CEST) nun versucht sich der Insektenknipser als Architekturphotograph ;-) Der zu enge Beschnitt ist auch ein Hauptgrund gegen die Exzellenz. Bei einem etwas weitwinkligerem Objektiv, als es das 105mm war, wäre es wohl mit etwas mehr Vordergrund besser geworden. --Alchemist-hp 00:51, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• (2 BK, ey Alchemist ;))  Neutral Rauschen ist tatsächlich nicht so schlimm, bin trotzdem nicht recht überzeugt. Dennoch kein Contra. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 18:17, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra. Sehe nix exzellentes. Verkrampfte Komposition, angeschnittener Zaun, null Vordergrund. --Dschwen 18:52, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• (BK) Ich kenne das Gebäude gut und sehe es motivisch schon als für ein EB geeignet an (ja klar, no wow, aber wir sind hier nicht auf Commons). Daher, dass ich das Motiv kenne und weiß, dass die Gegebenheiten nicht ganz einfach sind, bleibe ich mal  Neutral, unten ist mir etwas zu wenig Platz (geht das nur mir so?) und das Rauschen gibt jetzt auch nicht den Ausschlag zum Pro, den es bräuchte. Die untere Version überzeugt mich sehr, die ist wunderbar mit ohne Rausch und auch sonst wirklich nett (so gut, dass man es fast für gerendert halten könnte), ja das wäre natürlich ein Pro. Aber leider steht sie ja nicht zur Wahl. -- Felix König ✉ 18:55, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Unschöne Bildkomposition. Nicht jedes Motiv/Objekt kann exzellent sein. Gruß, alofok's talk - wdw! 19:00, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Sehenswert - hat schon lange keiner mehr den Wow-Effekt bemängelt. Ist mir zu gewöhnlich, klassisch sehenswert -- Freedom Wizard 19:07, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Ein "banales" Motiv. Na und? Ein exzellentes Bild im Sinne dieses kleinen Taschenlexikons soll Sachverhalte, die im Artikeltext stehen, möglichst wertfrei, neutral und informativ darstellen. Genau das ist mit diesem Bild einwandfrei gelungen. Ein "Wow-Effekt" ist gerade nicht das, was ein enzyklopädisch exzellentes Bild ausmacht, ein "Wow-Effekt" ist eigentlich ein eingebauter Verstoß gegen WP:NPOV. Und die permantenten "Rauschkritiker" sollten sich mal langsam angewöhnen, ihr Urteil über ein Bild bei max. 100% Darstellung abzugeben, nicht bei 400% oder 800% (dann rauscht jedes Bild!) Aber diese absolut idiotische Beckmesserei scheint ja hier zum guten Ton zu gehören und wird ganz offensichtlich von sachlich ahnungslosen immer neu aufgekocht. Kein Wunder, dass die wirklich guten Fotografen der de:WP die KEB meiden wie der Teufel das Weihwasser. Verständnislos kopfschüttelnd -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:03, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Sehenswert - Ganz nett, aber irgendetwas fehlt noch für die Exzellenz. -- Wolf im Wald (+/-) 14:38, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Unspektakulär und informativ, dabei aber nicht trocken, sondern durch das Licht durchaus „stimmungsvoll“. Diese Balance zu halten finde ich „exzellenter“ für unsere Zwecke als 150-prozentige technische Perfektion oder spannende Bildkompositionen. Das angesprochene Rauschen muss man übrigens mit der Lupe suchen. Rainer Z ... 15:29, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --Brackenheim 18:26, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral Stichwort Bildkomposition: Irgendwie wirkt das ganze etwas eng beschnitten, das Haus hängt – ohnehin schon kein sehr individuell wirkendes Gebäude – wie ein Kasten im Kasten. Klar, die Architektur ist nunmal nicht auf Kunst ausgerichtet, aber ein etwas breiterer Beschnitt (vllt. Goldener Schnitt) wäre wohl schöner. Dann würde man nämlich auch etwas mehr von der Landschaft drum herum sehen und das Bild bekäme ein wenig Kontext.--† ♂ 19:12, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

•  Info: Hm, hätte ich wohl vorher den ISO-Wert runtersetzen sollen. Ich habe den Himmel mal selektiv rauschreduziert, die restlichen Flächen des Bildes sind m.E. so strukturiert, dass man vorhandenes leichtes Rauschen nicht wirklich wahrnimmt. Grüße, --Quartl 13:04, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • das macht in meinen AUgen den Braten nicht fett. Gerade unter der Rinne und beim Wald im Hintergrund rauscht es doch ziemlich. Aber ich kenne das Problem aus eigener Erfahrung...--Mettmann 13:32, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Quartl: Noch mal hinfahren, Stativ nicht vergessen und mehrere Belichtungsstufen vom gleichen Motiv aufnehmen. Anschließend zaubern wir daraus ein HDR bei dem keiner meckern kann und das Rauschen schmeißen wir auch gleich in die Tonne ;-) -- (AAW) 13:35, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Naja, so locker hinfahren ist nicht, das sind gut 3h von hier und außerdem muss das Wetter stimmen. Aber ich denke nicht, dass das Bild einen so großen Dynamikumfang hat, dass man HDR braucht. Das Rauschen ist liegt primär an den ISO 250, die ich, mea culpa, standardmäßig zu hoch eingestellt habe. Andererseits empfinde ich Rauschen, wenn es sichtbar nur ein paar kleine Schattenbereiche betrifft, als nicht wirklich störend. Aber das muss jeder für sich entscheiden. Viele Grüße, --Quartl 14:15, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
      • Mir ging es bei dem HDR ja auch nicht um den Kontrast sondern nur zur Rauschunterdrückung. Kann man ja beides getrennt voneinander als Ziel erreichen. -- (AAW) 14:33, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• So, ich habe mal eine Version garantiert ohne Rauschen erstellt. Ich hoffe nur, ich bin dabei nicht über das Ziel hinausgeschossen :-). --Quartl 17:17, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • das sieht garnicht schlecht aus! --Mettmann 17:53, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Vielleicht könnte mir ein Mensch vom Fach mal erklären, was an dem Bild "toll" ist. Vielen Dank im Voraus. --Cornischong 18:39, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • An welchem Bild? Wenn Du das zweite unter dem Kandidaten meinst, dann schaue mal [Witz|hier] und [Abstrakte Kunst|hier] vorbei. Wird es nun verstanden? --Alchemist-hp 19:26, 17. Sep. 2010 (CEST) Ja, ja, das gibt es tatsächlich, also nicht nur den Ernst des Lebens ;-)[Beantworten]
      • Tjachacha, Der "toll"- Kommentar findet sich im Abstimmungsabteil. Da es bei der Abstimmung einzig und allein um das erste, obere Bild geht, kann sich der "toll"-Kommentar nur einzig und allein auf das obere beziehen. Meine Frage bezog sich selbstverständlich einzig und allein auf das erste Bild. Wird es nun verstanden? Diesen Ausdruck (ich meine den: "Wird es nun verstanden?") finde ich wirklich toll. Alle meine Nachforschungen, ob in der gesamten deutschsprachigen Literatur diese Fragenstellung jemals verwendet wurde, liefen ins Leere! Ich bin sprachlos. --Cornischong 23:43, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
        • Cornischong und "sprachlos", das ich das noch einmal erleben durfte :-) Und ja, von meiner Seite her "wird es nun auch verstanden". Zuweilen kann auch ich mit der deutschen Sprache so umgehen das etwas neues dabei herauskommt. Hier möchte ich Dir für Deine Recherchen danken. Ich hätte nie gedacht das so einfache Worte angeblich noch nie ausgeschrieben worden sind. Das Bild finde ich ferner deswegen toll (da war ich wohl gemeint), weil es nur ein "einfaches" Haus mit historischer Bedeutung ist. Wer macht sich schon die Mühe mal so etwas einfaches zu knipsen. --Alchemist-hp 13:11, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
          • Kinder, nicht zanken! :-) Ich finde das Bild "toll" (sonst hätte ich es nicht nominiert) vor allem wegen der schönen Farben und der Alten-Tage-Romantik, die es ausstrahlt. Ehrlich gesagt, je öfter ich es betrachte, desto besser gefällt es mir, aber ich bin da natürlich kein neutraler Beobachter. Für mich ist es primär ein Stimmungsbild und keine Architekturfotografie – praktisch der Gegensatz zu dem Bild drei drüber – und ich bin mir des fehlenden Wows für Einheimische durchaus bewusst. Der Beschnitt ist wirklich etwas knapp, aber wie Felix schon andeutete, die Gegebenheiten vor Ort sind nicht ganz einfach. An vielen Stellen stehen Hinweisschilder und Absperrzäune rum, die die Stimmung kaputt machen würden, schon den Aufkleber an der Dachrinne empfinde ich als leicht störend. Viele Grüße, --Quartl 13:42, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
            • Wir streiten nicht. Wir haben uns alle doch nur lieb :-) Dein "toll" hast Du gar nicht besser untermauern können. Danke. Ich kenne solche Häuschen aus dem Harz. Genau diese Stimmung hast Du sehr schön eingefangen. Bitte weitermachen :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 13:47, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich gerade, ob alle, die das Rauschen bei diesem Bild kritisiert haben, nur gerenderte Bilder oder beispielsweise mit einem Grafiktablett gemalte Bilder kennen, oder erwarten, dass der Bildeindruck von 10*15-Analog-Papierabzügen in Bezug auf "Rausch"-/Kornfreiheit auf Digitalbilder unter der Lupe betrachtet übertragen werden kann... Himmel, ISO 200 bis 400 bei heutigen DSLR ist um ein Vielfaches besser als es jemals mit handelsüblichen Kleinbild-Farbfilmen her hätte erreicht werden können, meiner Meinung nach (auch nach einem direkten Vergleich, weil ich beide Sensorenarten - Film und Silizium - nutze). Grüße, Grand-Duc 00:35, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• mit dem Fortschritt steigen die Anrprüche. Man erwartet ja auch heute, dass ein Neuwagen Airbags hat. Das Bild ist ja nicht schlecht, aber es sollten doch gewisse Ansprüche erfüllt sein, damit es exzellent wird. Diese Seite hier gibts doch, damit die Bilder kritisch beäugt werden, bevor sie eventuell den Exzellenz-Status bekommen. Wenn man da nicht kleinlich ist, ist irgendwann jedes Bild exzellent. --Mettmann 13:42, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennomination. Nominierungsgründe: ich finde es einfach toll. --Alchemist-hp 02:55, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung

• Sag mal, hast du nix anderes zu tun? ;-)  Pro wie immer. -- Felix König ✉ 10:37, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• unscharf, rauschig, überbelichtet, hässliches bokeh, wow-effekt fehlt - und das trotz statischem objekt, das wohl kaum davon rennt! ;-)  Pro --HylgeriaK 10:44, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro - wie immer -- Freedom Wizard 12:03, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Miese Lizenzierung, die bewusst gewählt wurde, damit das Bild für viele sinnvolle Arten der Weiternutzung ungeeignet ist. -- (AAW) 13:15, 19. Sep. 2010 (CEST) PS: Damit das nicht so allein dasteht: Man erkennt sowohl im vorderen als auch im hinteren Bereich, dass das Focus-Stacking nicht ganz funktioniert hat. Es sind einige unscharfe Kanten drin, die besonders im oberen Bereich des Cobalts auffallen. PPS: Außerdem würde ich gerne mal wissen was du mit dem Untergrund angestellt hast? Sieht aus wie mit dem heißen Bügeleisen einmal drüberweggebohnert und die Kaustiken sehen (vielleicht dadurch) irgendwie auch sehr "artifiziell" aus. ;-)[Beantworten]

  Kaustik Mach mal bitte ein Photo das aus etlichen Mosaik-Spiegelsegmenten besteht und bewundere es hinterher ... --Alchemist-hp 13:49, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Ich habe mich nicht darüber beschwert das sie vorhanden sind, sondern über deren weichgewaschene Form. Gerade bei solchen "Spiegeln" würde ich einen schärferen, gerichteten Effekt erwarten. Das ist hier aber nicht der Fall. Je länger ich es mir ansehe, desto mehr glaube ich, das du da zumindest am unteren Ende was ausgeschnitten hast. Nimm es mir nicht für Übel, aber derzeit hatte ich gerade sehr viel mit Kaustiken und Schatten in Eckbereichen zu tun, um diese korrekt wiedergeben/simulieren zu können. -- (AAW) 14:02, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Nein, ich nehme es Dir auf keinen Fall übel (die Rache kommt dann aber irgendwann später ;-) ). Wieso auch? Ich respektiere einem jedem seine Meinung. Bedenke aber hier auch noch das durch das Focus stacking es bestimmte Dinge gibt die je nach Fucusabstand (bei diesem Objekt von vorne bis ganz hinten ca. 6-7cm!) anders ausfallen würden, somit auch die Kaustiken. Die Focus-Software macht dann evtl. den unsinnigen Rest?! Ausgeschnitten habe ich auch nichts. Es sind dann die physikalischen Grenzen halt. Ich kann aber gerne die Einzelbilder für eigene Experimente zur Verfügung stellen. Grüße, --Alchemist-hp 14:16, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Das wäre nett, da man dann auch einen schönen Vergleich hätte. -- (AAW) 14:21, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• (2xBK)  Pro hat meine Motivation also doch was gebracht :-) --kaʁstn 14:02, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 14:23, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra: falsche Lizenz (by-nc-nd) und ohne Nutzung im ANR der de:WP. --Kuebi [∩ · Δ] 16:11, 19. Sep. 2010 (CEST) glatt übersehen. --Kuebi [∩ · Δ] 16:13, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Das Bild hat doch die FAL als freie Lizenz! Wurde das nicht gesehen? Hast Du generell Sehprobleme? Evtl. hilft das: --Alchemist-hp 17:01, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

* Sehenswert Lizenz...!--Hermux ^Talk! 17:09, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

•  Pro Sorry! --Hermux ^Talk! 17:46, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Hat noch einer etwas mit den Augen? Ist die freie FAL nicht frei genug? Bewerten wir hier ferner die Lizenz oder das Bild? --Alchemist-hp 17:18, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

•  Pro Jutes Bild. alofok's talk - wdw! 17:12, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Gehirnpfirsich 00:50, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Brackenheim 16:48, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro auch wenns kein Astat ist *schnief* tmv23^-Disk-Bew 11:06, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --AngMoKio 23:50, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro   • Richard • [®] • 21:03, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Kaisehr74 14:44, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra -- Extrem restriktive Lizenz: Verbot der Bearbeitung und kommerziellen Verwendung des Bildes. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 15:18, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Klar im Vorteil ist, wer des Lesens mächtig ist! Siehe die freie FAL-Lizenz! Die CC-ND-NC ist nur eine Zusatzlizenz! --Alchemist-hp 15:23, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

• @Niabot: Deine Lizenzmeinung ist klar, es ist Deine! Ich frage mich nur für welche sinnvollen Weiternutzungen das Bild ungeeignet ist? Aber das sagte ich ja: ich akzeptiere hier Dein Lizenzkontra. Ich dagegen bin der Meinung das ich damit "freies Wissen" fördere! Aber was Focus stacking anbetrifft so hast Du Unrecht. Da wo es nichts physikalisches auf allen Stacks gibt kann auch nichts hergezaubert werden, hier muß die Focus-Stacking Software einfach interpolieren. Beispiel: zwei über Kreuz liegende Streichhölzer. Das aber verdeckt das untere. Links und Rechts im Bereich des unteren Gibt es auf keinem Bild die nötige Information. Hier stößt die Focus-Stacking Photographie auf Ihre physikalischen Grenzen. Fokussiert man nämlich auf das untere Streichholz so ist das obere verschwommen und ... es erscheint größer als es ist. Infolgedessen gibt es also Bereiche die nie korrekt abgebildet werden können. Fazit: schlicht und einfach etwas physikalisch unmögliches. So gut Du Dich mit HDR, Tonemapping etc. auskennst so hast hier beim Focus stacking ein Defizit. Hier lernst Du also etwas von mir :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 13:41, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Beim Focus-Stacking kann man das aber auch sehr gut unterdrücken, denn schließlich hat man das jeweils scharfe Bild an der Stelle als Referenz. Einziger Grund für das Problem ist der, wenn beide Aufnahmen an dieser Stelle bereits aus dem Focus sind. Da würden also mehr Stufen weiterhelfen, oder du hast eine Software verwendet die die "Schärfe" (Hoher Frequenzanteil) nicht als Referenz benutzt. -- (AAW) 14:12, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Nein, Du hast es nicht verstanden. Auch noch so viel Zwischenbilder würden nicht weiterhelfen. Die sich überlagernden Teilen die einen gewissen Abstang voneinander haben gibt es keine Zwischenschritte. Da ist einfach nichts. Fukusiere ich auf das hinten liegende Teil dann ist das vordere bereits unscharf und größer. Es verdeckt den Zwischenbereich. Anders ist es bei einem Lineal das schräg nach Hinten liegt, hier könnte man durch mehr Zwischenschritte auch mehr Focusebenen hinbekommen. Bei sich überlagernden Teilen wird immer etwas auf allen Bildern nicht zu sehen sein. Bei diesem Stack waren bei f/9 dreizehn Bilder beteiligt. Nach dem "Depth of Field Calculator" und einem Abstand von ca. 50cm zum Obkjekt habe ich eine Tiefenschärfe von 1,08cm pro Bild. Bei dreizehn Bildern und ca. 6-7 cm Objekttiefe (eigentlich etwas weniger weil ich es nicht genau von oben geknipst habe) habe ich also richtig viel Luft bei den Zwischenschritten. Mehr geht eben mit Licht nicht. --Alchemist-hp 14:27, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Die Art Libre Lizenz ist völlig ausreichend frei und, nach studieren des Lizenztextes, meiner Meinung nach deutlich "freier" als die GFDL. Ich sehe keine Probleme mit der Lizenz. ..Darah Dan Doa^.suhadi 16:14, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Vorgeschlagen und  Neutral da Eigennomination. Nominierungsgründe: noch ein schönes Elementebild? Für die Leute ohne Brille: auch dieses Photo ist unter der freien FAL - Lizenz upgeloadet. Auf dem Bild sieht man eine elektrolytisch raffinierte Nickelknolle sowie zum Größenvergleich einen 1cm³ Elementewürfel, natürlich auch aus Nickel. In den Poren der Knolle sind die Reste der grünen Nickel-Elektrolytsalze, aus dem das Nickel gewonnen wurde, zu sehen, gleichsam als Beweis das es Nickel ist. --Alchemist-hp 23:20, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung

•  Kontra gerade wegen aufgesetzter Brille und Verständnis über den Originaltext der Lizenz, wohl wissend um die völlig unzulängliche deutsche Übersetzung derer. -- (AAW) 00:08, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Sehr interessantes Motiv (und die Lizenz ist hierfür egal) --Gehirnpfirsich 00:47, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Alleine schon wegen der Auswahl des Motivs, die knollige Struktur ist sehr Fantasie anregend. Grand-Duc 00:55, 20. Sep. 2010 (CEST) Nachtrag: eben habe ich beispielsweise 2 West Highland White Terrier als Siamesische Zwillinge darin gesehen: rechts oben 2 Ohren, die Pfoten und Stupsnasen... :-D[Beantworten]
•  Pro jutes Bild. alofok's talk - wdw! 15:16, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Hermux ^Talk! 16:08, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Brackenheim 16:47, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro - warum sorgen wir nicht einfach für eine Einheitslizenz? ;-) -- Felix König ✉ 20:03, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  weil Einheitskleidung in China auch gescheitert ist. Wir sind Individuen und kein Einheitsbrei. --Alchemist-hp 20:06, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

•  Pro - wie immer -- Freedom Wizard 20:07, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 21:16, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro: Wohl wissend um das Rauschen um die Lizenz. --Cornischong 12:24, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro auch wenns kein Astat ist *schnief* tmv23^-Disk-Bew 11:02, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --AngMoKio 23:51, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro   • Richard • [®] • 21:03, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro für den Blumenkohl ;-) --Kaisehr74 14:44, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra -- Extrem restriktive und widersprüchiche Lizenzierung: Verbot der Bearbeitung und kommerziellen Verwendung des Bildes. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 15:19, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Klar im Vorteil ist, wer des Lesens mächtig ist! Siehe die freie FAL-Lizenz! Die CC-ND-NC ist nur eine Zusatzlizenz! --Alchemist-hp 15:24, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Mich würde interessieren, um wass es sich bei dem "Grünzeug" handelt, was auf den Knollen vorhanden ist. Evtl. kann das ja auf der Bildbeschreibungsseite ergänzt werden.--79.222.240.134 11:57, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Womöglich sind das "die Reste der grünen Nickel-Elektrolytsalze, aus dem das Nickel gewonnen wurde" --Cornischong 12:02, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP, Dein Interesse an dem Grünzeug ist bereits in der Einleitung beschrieben. Ich werde es aber auch noch beim Bild hinterlegen! Grüße, --Alchemist-hp 12:00, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verlagert:

• @Niabot: zumindest ist es eine Rechtskonforme Übersetzung. Die CC-By-sa ist es NICHT! --Alchemist-hp 00:11, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Der Witz des Tages zur frühen Stunde. Was an dieser Übersetzung rechtskonform sein soll, dass müsstest du erst einmal erklären. Schließlich sind da ganze Worte verdreht, weshalb sogar fraglich ist, ob die Lizenz überhaupt in deutscher Fassung gültig ist. -- (AAW) 00:14, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Offenbar kann diese Lizenz für Bilder hier verwendet werden. Wenn dir das nicht passt, solltest du das an passenderer Stelle zu ändern versuchen, statt deswegen Contras zu verteilen. Oder ist das was Persönliches? Wegen der Diskussion um dein Hobel-Bildchen, die ich grad auf der Diskussionsseite gesehen hab? --Hobelbruder 00:28, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Es ist nichts persönliches. Es geht nur darum inwiefern ein Bild das z.B. nur unter der GFDL 1.2 oder der FAL steht als exzellent im Rahmen dieses Projekts angesehen werden sollte. Schließlich ist die Nachnutzung von Bildern unter der GFDL 1.2 only schwierig und würde hier Alchemist auch dazu zwingen alle Originalbilder herauszurücken, da er sonst nicht im Einklang mit der Lizenz wäre. Bei der FAL ist unterdessen nicht klar welches Recht anzuwenden ist, da sie eine fragwürdige Klausel bezüglich französischem Recht enthält, was die Lizenz im schlimmsten Falle aufheben würde, sodass gar keine Freigabe vorliegt. -- (AAW) 17:06, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Das ist ja geradezu das Paradigma. Die CC Lizenzen unterstehen auch nicht dem deutschem Recht. Die wären somit auch nicht gültig!? Und nun? Ein zweites noch: hier ober auf dieser Seite steht: "Kandidaten für exzellente Bilder" und NICHT: Kandidaten für exzellente Lizenzen. --Alchemist-hp 18:05, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Da wirfst du was durcheinander. Von der CC existieren sogar an bestimmte Staaten angepasste Lizenzen, damit sie in deren Rechtsterminologie ohne Probleme anwendbar sind. Die FAL beschränkt sich hier auf ein französisches Original, dessen Übersetzung in andere Sprachen juristisch bedenklich ist und eben noch jene Klausel zur Anwendung auf französisches Recht enthält. Da die KEB ein Teil von Wikipedia, einem Projekt zur Förderung freier Inhalte und zur Erstellung einer Enzyklopädie, ist, ist eine entsprechende Lizenzierung ohnehin ein Hauptkriterium, dem sich die KEB auch nicht verwehren kann, es sei denn sie will als externe Hobbyveranstaltung weitergeführt werden. -- (AAW) 19:42, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Nö, da werfe ich nichts durcheinander. Die FAL zwingt ja gerade zu neue freie Inhalte zu generieren! Aber wir wärmen die Suppe nur noch einmal auf. Ich habe meine Meinung, die ich auch behalten werde und Du hast Deine Meinung. Solange es bei KEB kein Kriterium für eine bestimmte freie Lizenz gibt, solange werde ICH über eine mir genehme Lizenz entscheiden. Bis dahin kannst Du Schlafmütze gerne etwas anderes in die Wege leiten. --Alchemist-hp 20:00, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Über die Qualität der Übersetzung zur Lizenz können wir uns gerne streiten, aber nicht über dessen Gültigkeit. Es steht dort irgenwo das es ein amtliches Übersetzungswerk ist. Ansonsten ist es von Deiner Seite wieder nur POV, wie auch das ständige Contra wegen dieser und jener Lizenz. Aber das hatten wir schon mal. Wenn Du ein Rechtsanwalt bist, dann kannst Du es gerne amtlich bestätigen. --Alchemist-hp 00:38, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  "Ganze Worte verdreht" und "völlig unzulänglich"? Ich habe eigentlich nur Satzfehler wie fehlende Leerzeichen und überflüssige Zeilensprünge gesehen (und soweit ich das mit meinen fast muttersprachlich guten Französischkenntnissen beurteilen kann, keine sinnentstellenden Übersetzungsfehler gesehen)... Verdeutliche das doch bitte mal mit Beispielen, Niabot! Grand-Duc 00:55, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Vorgeschlagen und  Neutral. Eine Krabbenspinne (Xysticus sp.) lauert auf einer Sumpf-Storchschnabel-Blüte (Geranium palustre) auf Beute, zum Beispiel die Nase des Fotografen. Wem die Spinne als Motiv zu klein ist kann das Bild auch umgekehrt sehen: Sumpf-Storchschnabel mit Krabbenspinne als Deko. Eine exakte Artbestimmung ist bei dieser Spinnen-Gattung nicht ohne genauere Betrachtung der Genitalien möglich, was ich hier dann doch vermieden habe. --Quartl 11:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung

•  Neutral: Ich weiß nicht so recht. Das Tier ist ja ganz niedlich, aber irgendwie sieht se reingeschnitten aus (auch wenn sie das wohl nicht ist), etwas surreal das Bild. --Mettmann 12:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Sehenswert - Sehr schön! Leider Blüte etwas zu unscharf und Bild mMn leicht überschärft. -- Wolf im Wald (+/-) 15:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 15:48, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Sehenswert ack Wolf im Wald --Hermux ^Talk! 18:24, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral - reingeschnitten sieht das für mich zwar nicht aus (dass es das nicht ist, ist eh klar), aber die Blüte ist außen schon ziemlich unscharf. Überdurchschnittlich gutes Bild jedenfalls. -- Felix König ✉ 20:39, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Die leichte unschärfe (vor allem auf der rechten Seite) kann man übersehen. Gruß, alofok's talk - wdw! 20:44, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra anber Sehenswert. Huebsche bluete, aber magerer enzyklopaedischer Gehalt. Spinne bringt keinerlei Mehrwert wenn sie nur "Deko" ist. --Dschwen 21:04, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro für der Lebensraum einer Krabbenspinne. Genau so etwas konnte ich selbst schon einige Male beobachten können, insofern irrt unser lieber Mitstreiter Dschwen etwas!? --Alchemist-hp 09:28, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Die Spinne is zu klein und die Blüte ist nicht sooo herausragend. -- Yikrazuul 15:19, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Für exzellent nicht scharf genug. --wau > 18:31, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra --Brackenheim 18:25, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 20:45, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Sehenswert, künstlerischer wert größer als enzyklopädischer (schöne Gesamtkomposition aber ohne genauen Fokus auf die Blüte oder die Spinne) --Trollhead 09:33, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

• Die Spinne ist natürlich nicht nur Deko, sondern lauert auf der Blume tatsächlich auf Beute. Das Bild zeigt das Spinne in natürlicher Umgebung und es wäre schade gewesen, die schöne Blüte abzuschneiden. Eine etwas näher rangezoomte Version findet sich auf der Bildbeschreibungsseite. --Quartl 09:07, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Ich habe das Bild nicht nachgeschärft (und natürlich auch nichts reingeschnitten), es scheint aber so zu sein, dass Capture NX2 – genauso wie die Kamera – die Rohdaten von selbst schärft. Leider habe ich bisher noch nicht gefunden, wo man das einstellt, weiß da jemand genauer bescheid? --Quartl 09:07, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Für NEF-Aufnahmen lassen sich im "Entwickeln"-Abschnitt unter "Kameraeinstellungen", dann "Bildoptimierung" u.a. der Bereich "Scharfzeichnung" entweder "automatisch" oder per Regler einstellen; eine Einstellung, die sich als Teil einer Bildoptimierung abspeichern lässt. Aber das wirst du möglicherweise schon durchtrainiert haben. Ich wundere mich noch immer über das anfänglich unscheinbar wirkende Programm. Gut Licht. --Cornischong 13:36, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Aha! Bei mir ist da noch ein kleiner Knopf "Erweitert", den ich noch nicht entdeckt hatte. Erst wenn man auf den drückt kommt man zum Scharfzeichnungseinstellungssbereich. Wieder was gelernt. Aber die Hauptkritikpunkte am Bild sind offenbar andere, die ich nicht auf diese Weise beheben könnte. Trotzdem vielen Dank, --Quartl 16:22, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Vorgeschlagen und  Pro, eine sehr gelungene, stimmungsvolle und sehr schöne Aufnahme der Golden Gate Bridge in San Francisco. alofok's talk - wdw! 21:11, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung

•  Pro - siehe Nominierungstext ;-) -- Felix König ✉ 21:15, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Die Komposition finde ich nicht so gelungen. Die Drittel-Regel muss nicht immer sein, aber diesem Bild hätte sie gut getan. Von der Golden Gate Bridge gibt es von derselben Fotografin schönere Stimmungsbilder --AngMoKio 21:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Sehe ich genauso, aber ein Contra finde ich zu hart, weil das Bild trotzdem sehr überdurchschnittlich ist. Daher: Sehenswert -- Wolf im Wald (+/-) 21:48, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Sehenswert - wegen Komposition und Bildaufteilung -- Freedom Wizard 15:07, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro finde ich auch sehr schön und stimmungsvoll, das Bild wirkt auch frischer als das obengenannte andere Bild der Fotografin. Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 17:43, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Tolles Bild! --Hermux ^Talk! 19:58, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra: Das Bild sollte bei den tollen Bildern, wenn es denn ein solches sein sollte, oder/und bei den Stimmungsbildern ( es gibt ja auch "Stimmungslieder" ) kandidieren. Wie informativ ist ein Bild, auf dem man einen "verschwindend" kleinen Teil einer Brücke sieht? Wohl nicht besonders! --Cornischong 21:06, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral Sehr schönes Bild und toll gemacht aber der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt ist wohl nicht gegeben.--Chlempi 21:51, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Thema ist nicht die Brücke, sondern der Nebel. Vorschlag: Umbenennen und ab damit zum Artikel Kalifornienstrom. --Geaster 21:05, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Auch dafür wäre das oben genannte Bild eventuell besser geeignet, da man die Ausmaße des Nebels besser sieht. --AngMoKio 21:43, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

•  Kontra sieht ganz nett aus, gibt aber vom typ golden-gate-unter-nebel schon 134934 andere (bessere) fotos (neben dem oben schon verlinkten das hier zum bleistift). außerdem nicht sooo enzyklopädisch relevant (das mit kalifornien strom würd ich mir vllt grad noch einreden lassen), zudem siehts dort im sommer ständig so aus. leider,

njet --HylgeriaK 10:17, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

•  Kontra für die halbe Brücke im Nebel. Ansonsten ack. HylgeriaK. --Alchemist-hp 14:04, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Sehenswert, Hufe fehlen.--† ♂ 17:41, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

* Sehenswert +1 --Smartbyte 19:11, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Sehenswert --Brackenheim 18:25, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra, sehr stimmungsvoll, aber desto niedriger ist der enzyklopädische Nutzen. Außerdem ist das Bild noch in keinen Artikel eingebunden. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 20:47, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Wenn schon Stimmung, dann mit Mondschein, allerdings ohne Gondeln und Mandolinen, aber mit romantischem Licht, ( http://www.flickr.com/photos/patrick-smith-photography/2827838485/ ) aufgenommen mit "LEE soft ND grads 0.9 + 0.6" und Edelscherbe 17-40 mm. --Cornischong 21:23, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Vielleicht noch kurz ein paar Anmerkungen was mich an der Komposition stört: Der Horizont ist quasi mittig und der Träger der Brücke wurde irgendwie knapp an der Mitte vorbei platziert, dadurch wirkt die Komposition auf mich zufällig - obwohl sie es wahrscheinlich nicht ist. --AngMoKio 21:43, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Da ich gerade mit YafaRay am experimentieren bin und das Ding endlich nach ein paar Änderungen am Code (Segmentation Faults durch Race Conditions sind böse) stabil lauffähig bekommen habe, dachte ich mir ich könnte das süße Renderviech auch mal auf ein komplexeres Motiv loslassen. Ist auf jeden Fall wesentlich schneller als LuxRender, wenngleich es nicht ganz an die Ergebnisse des großen, aber trägen, Bruders herankommt. -- (AAW) 23:19, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung

•  Pro - wie auch schon beim Letzten, sauberere Darstellung -- Freedom Wizard 23:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Alupus 23:26, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Sputniktilt 23:58, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Abwartend toll, aber bau's doch bitte erstmal ein. Wir sind keine Foto-Community. --Suricata 08:06, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: ist drin -- (AAW) 09:23, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro - das Licht empfinde ich aber für eine technische Darstellung als recht gleißend und das Rauschen ist fast so stark wie in meiner Kamera bei ISO 250. --Quartl 10:33, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liegt am Verfahren welches sehr rechenintensiv ist. Das Bild brauchte etwa 4 Stunden Berechnungszeit. Schenk mir einen sehr schnellen Rechner und ich zaubere dir eine rauschfreie (zumindest nicht mehr wahrnehmbar) Fassung des Bildes. Mit LuxRender wäre es authentischer geworden, allerdings kann man dann locker eine Null an die Zeit anhängen. (Wenn nicht sogar 2) ;-) -- (AAW) 11:20, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• von mir ein fettes  Pro für die tolle enzyklopädisch wertvolle Darstellung. --Alchemist-hp 13:42, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro gefällt mir sehr gut. --AngMoKio 14:01, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro - Ganz klar. -- Wolf im Wald (+/-) 14:02, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro -- alofok's talk - wdw! 14:36, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro si senor...super, soetwas braucht die WP. schade, dass es nur wenige gibt, die auch illustrierende grafiken in ähnlicher qualität erstellen (zum Beispiel) --HylgeriaK 15:19, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro - wieder einmal mit dickem Lob für Niabots tolle Grafikarbeiten. -- Felix König ✉ 15:23, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral Tolles Bild, was mir aber nicht gefällt ist der graue Hintergrund und die Wolkenspiegelungen auf der Oberfläche. Das ist mir für eine sachliche Darstellung zu verspielt. Technisch ist das Bild trotzdem super. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 15:28, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Hermux ^Talk! 17:42, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Aus enzyklopädischer Sicht sehr saubere Darstellung eines Sachverhaltes, der sich rein verbal nicht vorstellbar machen würde. Technisch absolut korrektes Foto, allerdings hätte man die Elemente auch völlig frei stellen können, die vorhandenen Schatten irritieren ein klein wenig. Insgesamt aber wirklich exzellent! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:53, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  *hüstel* Das ist kein Foto sondern eine Computergrafik. Die Schatten sind im übrigen keine sondern stumpfe Reflexionen auf der "Unterlage". -- (AAW) 19:08, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

•  Pro --Brackenheim 18:25, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro dieses Bild ist besser Wer auch immer unterschrieben hat, wurde gerade durch einen BK von mir (Niabot) unterschrieben

Ich wars --Gehirnpfirsich 19:17, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

•  Pro   • Richard • [®] • 21:05, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Absolut hervorragend. Die lange Rechenzeit hat sich gelohnt. --Blutgretchen 21:22, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Klasse ! --Trollhead 09:35, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• ...dennoch ein knappes  Pro von mir. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 12:53, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Mal ganz dumm gefragt - sollte man auf der Bildbeschreibungsseite nicht auch irgendwo erwähnen, dass das Bild eine Computergrafik ist? Das mag für den einen oder anderen nicht klar erkennbar sein. Ohne Angabe der Basis (Modell, etc.) für diese Grafik sehe ich übrigens das grundlegende Problem, dass die Realitätsnähe der Darstellung für den Laien kaum nachvollziehbar ist - es stellt sich somit die Frage, ob das eher eine technische Zeichnung oder Computerkunst ist ;)--Andibrunt 10:51, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schöne Darstellung. Aber kannst du mal eine Version ohne Schatten hochladen? Oder eine mit anders platzierter Lichtquelle, sodass die Schatten nicht so dominant ausfallen (in Richtung der Darstellungen von Alchemist-hp). Die abgeschnittenen, großen Schatten empfinde ich als störend; der linke Schatten ist irgendwie merkwürdig gebogen. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 10:57, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Andibrunt: Ja das könnte man noch dazuschreiben. Allerdings schweben die Teile so, das man wohl eigentlich kaum davon ausgehen könnte, dass es sich um eine Fotografie handelt. ;-) PS: Die Maße sind hier nicht einem Standardmodell nachempfunden. Es soll aber sowieso ein generelles Modell darstellen und kein spezifisches Stück nachbilden. Vergleich es mit einem Diagramm.

@KaterBegemot: Es handelt sich dabei nicht um Schatten sondern um streuende/stumpfe Reflexionen der Unterlage. Die Schatten sind die dunkleren und ziemlich kleinen Anteile davon. Es kam auch keine "Lichtquelle" zum Einsatz sondern der Himmel (diese Angular Map) wurde als Lichtquelle verwendet. Das Licht kommt folglich von fast allen Seiten, wenn auch mit unterschiedlicher Intensität und Farbe. -- (AAW) 11:10, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob das jetzt Schatten oder Reflexionen sind, ändert ja nichts daran, dass sie ungünstig abgeschnitten wurden und für eine technische Darstellung eine entbehrenswerte 3D-Spielerei sind. Warum nicht das Grau als einfachen Hintergrund nehmen und, wie THWZ meinte, die Objekte freistellen? Irritierend sind sind sie imho auch, da der "Untergrund" als Hintergrund wahrgenommen wird, da die Objekte auf einem Untergrund Reflexionen erzeugen der keine Horizontlinie (!) hat und scheinbar ins Unendliche geht. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 12:53, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen Horizont hat der Untergrund sehr wohl. Allerdings liegt der außerhalb des Bildausschnitts, da die Kamera von oberhalb aufnimmt, was man aber an den Reflexionen im Metall sehr gut erkennen können sollte. In Studioaufnahmen wird dazu üblicherweise der Hintergrund gewölbt (nach oben gebogen), was dann extra den Effekt des unendlichen Raumes erwecken soll. Hätte ich die Objekte freigestellt, dann hätten die aber auch eine vollkommen andere Schattierung, die mMn. nicht so gut/realistisch aussah. -- (AAW) 13:21, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Vorgeschlagen und  Neutral, Zwei Fliegen mit einer Klappe. Alle wichtigen Unterschiede zwischen den Geschlechtern sind gut zu erkennen. Siehe Artikel. --  • Richard • [®] • 20:35, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung

•  Pro Gut. alofok's talk - wdw! 20:37, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Eindeutig.--† ♂ 20:39, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Fein. --Quartl 20:40, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --AngMoKio 20:42, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro na, das stinkt mir hier zu sehr  ;-) --Alchemist-hp 21:15, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• für mich "nur" Sehenswert. Was waren nochmal die angeblich letzten Worte Goethes? --Blutgretchen 21:30, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 21:42, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro - Knapp exzellent. -- Wolf im Wald (+/-) 23:48, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro - woher wusste ich nur schon beim Lesen der Abschnittsüberschrift, von wem das Bild stammt? ;-) -- Felix König ✉ 09:29, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro tolles Bild mit hohem enzyklopädischem Wert (nicht signierter Beitrag von Trollhead (Diskussion | Beiträge) 09:37, 25. Sep. 2010)
•  Pro Klasse!--Hermux ^Talk! 14:54, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion @Blutgretchen - Nicht alle Insekten sind auf Wiesen und Blüten anzutreffen. Diese Art habe ich im Wald fotografiert, dort gab es leider nicht mehr Photonen.   • Richard • [®] • 21:42, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon in Ordnung. Nur können m. E. eben auch nicht exzellente Bedingungen dazu führen, dass ein Bild nicht exzellent ist. Gruß --Blutgretchen 21:59, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die beiden Racker sogar auch noch ganz sanft angeblitzt um die Bedingungen zu verbessern und dabei den Hintergrund zu erhalten.   • Richard • [®] • 22:33, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tolles Bild von der Lightning über dem Meer. Ein Anblick, den ein deutscher oder japanischer Pilot im 2. WK sicher weniger genossen hat. Die Engländer und Türken finden das Bild übrigens schon ganz klasse. ;-)--Scientia potentia est 22:15, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung

•  Pro ich finde es nicht schlecht. auflösung könnte zwar höher sein, ist aber akzeptabel. grüße, alofok's talk - wdw! 22:36, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Sehenswert mit Wow-Effekt. Aber für eine enzyklopädische Exzellenz fehlt mir auch hier gutes Licht, das mehr Details erkennen ließe. --Blutgretchen 23:30, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Extrem Sehenswert - Ack Blutgretchen -- Wolf im Wald (+/-) 23:50, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro - knapp, denn qualitativ mangelt es -- Freedom Wizard 08:52, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Abwartend - gefällt mir äußerst gut, aber die beiden (oder vielleicht noch mehr) Flecken sehen mir nicht nach Inseln, sondern nach (Sensor-)Dreck aus. Die sollten weg. -- Felix König ✉ 09:31, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro: Ein absolut exzellentes Bild in allen Hinsichten: perfekte Belichtung, atemberaubender Hintergrund ("dug out from 268 feet of ice in eastern Greenland") famos dynamischer Bildaufbau. Ein herrliches Bild! --Cornischong 10:34, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra - Geringe Auflösung, Detailarmut und ungünstige Kameraperspektive. Dass es, selbst bei Vergrößerung, aussieht wie aus einem Computerspiel (vermutlich wegen des Lichts und dem Hintergrund) sehe ich als enzyklopädisch weniger nützlich an. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 13:08, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra ohne Zweifel, ein ästhetisch vollends gelungenes Kunstwerk. Aber hier urteilen wir über auch über die Verwendung in einer Enzyklopädie. Dafür ist es, wie schon von anderen angemerkt, zu Deteilarm weil bei zu schlechtem Licht photographiert. Und mindestens zwei Sensorflecke sind darin auch noch eingebettet (im oberen Viertel in der Mitte). --Alchemist-hp 13:24, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro knapp! Eindrucksvolles Flugzeug! --Hermux ^Talk! 14:57, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra: geeeeeil! Aber die erwähnten Mängel stören mich auch. --Mettmann 18:09, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --wau > 18:39, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro In voller Auflösung kann man m. E. genug Details erkennen, die Perspektive - so wie aus dem verfolgten Flieger kurz vor dem Abschuss geknipst... - macht das Bild interessant, auch die Propeller, die nicht mit kürzester Belichtungszeit eingefroren sind. Die beiden besagten Fleckchen über dem Flieger stören mich nicht so stark, als das man es deshalb abwerten müßte. --Alupus 20:37, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Geringer enzyklopädischer Wert. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 03:37, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

• Es gibt 1081 Bilder von der Lightning, auf der jedes Detail erkennbar ist. Hier geht es tatsächlich nur um das "WOW". :-) Ohne die Schatten wäre das Bild nicht so wow. --Scientia potentia est 23:32, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• @Felix: Da die "Flecken" teilweise hinter der Maschine sind, aber keiner auf der Maschine, würde ich schon sagen, dass es was natürliches ist.--Scientia potentia est 10:02, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Hmm, aber was? Nach Inseln siehts mir gar nicht aus. -- Felix König ✉ 10:09, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Vorn links im Bild sieht man Spiegelungen des Lichts. Einige davon sind eher matt. Ich denke, so was ist es auch weiter hinten.--Scientia potentia est 10:27, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• "sehen mir nicht nach Inseln, sondern nach (Sensor-)Dreck aus", " fehlt mir auch hier gutes Licht", "qualitativ mangelt es": Aha. Besonders hat mir das Eis als Sensordreck gefallen. Wirklich. --Cornischong 10:49, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Eis vor Hampton (Virginia)? Dort befindet sich nämlich die Langley Air Force Base, in deren Nähe das Bild entstand.--Scientia potentia est 10:58, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • "Steve Hinton flies "Glacier Girl," a P-38 Lightning dug out from 268 feet of ice in eastern Greenland in 1992. The aircraft was part of a heritage flight during an air show at Langley Air Force Base, " Sollte die Erklärung zum Bild falsch sein? Der heritage flight könnte sehr wohl nach Narsarsuaq geführt haben. Ich lasse mir natürlich sehr gerne den Teilsatz "dug out from 268 feet of ice in eastern Greenland" erklären. Danke im Voraus. --Cornischong 11:42, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
      • im artikel Lockheed P-38 steht "Seit Oktober 2002 wieder in der Luft: Glacier Girl - eine aus dem Eis geborgene und restaurierte Lockheed P-38F Lightning" - ebenso im Text. --HylgeriaK 11:47, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
        • In der Bildbeschreibung steht, dass die Flugshow bei der Langley Air Force Base statt fand. Weswegen hätte man mit der Maschine nach Grönland fliegen sollen? Und ganz zu Anfang steht "OVER VIRGINIA".--Scientia potentia est 11:51, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
          • ja das ist mir schon klar, dass die flugshow in virginia war - aber die havarie wurde in grönland geborgen und dann eben wieder restauriert ("dug out from 268 feet of ice in eastern Greenland")...habs so verstanden dass da oben jemand davon ausging, dass die damit bis grönland geflogen sind und das da unten im meer eisberge wären - was in der tat nicht soviel sinn gemacht hätte ;-) --HylgeriaK 12:13, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
            • Mein Kommentar war auch eher an Cornischong und sein Eis gerichtet. --Scientia potentia est 12:30, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Mal was zum enzyklopädischen Wert des Bildes. Die Lightning, die rechts auf dem Bild zu sehen ist, wahr Jahre lang im Grönlandeis begraben, wurde geborgen, restauriert und flog zumindest 1992 wieder. Das ist auch im Artikel Lockheed_P-38 beschrieben. Also gehört das Bild auch in den Artikel, wo es sich natürlich schon befindet und hat somit sehr wohl enzyklopädischen Wert.--Scientia potentia est 11:06, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Vorgeschlagen und  Neutral da Eigennomination. Nominierungsgründe: selten so etwas gesehen. --Alchemist-hp 22:59, 25. Sep. 2010 (CEST) P.S. damit Niabot wieder sein Contra loswerden kann ;-)[Beantworten]

Abstimmung

•  Pro - Ganz klar! -- Wolf im Wald (+/-) 00:43, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra, da du so lieb darum gebeten hast ;-) -- (AAW) 01:04, 26. Sep. 2010 (CEST) Ich fasse es einfach als Wermutstropfen auf. --Alchemist-hp 02:19, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Daumen hoch! ;) --VinylVictim 01:54, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro - ohne jeden Zweifel. --Alupus 07:51, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro wow --HylgeriaK 12:12, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro wegen der schönen Lizenz ;) alofok's talk - wdw! 12:15, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro - ach Leute, ihr mit eurer Lizenz. Ich schaue auf die nichtmal, und wenn mir einer ne GFDL 20.1½ erfindet, dann ändert das am Bild auch nix ;-) -- Felix König ✉ 12:34, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 13:44, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Dem Chemie-Portal mangelts nicht an guten Bildern! --Hermux ^Talk! 14:35, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Kaisehr74 14:44, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra -- Unverschämt restriktive Lizenz: Verbot der Bearbeitung und kommerziellen Verwendung des Bildes. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 15:14, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Klar im Vorteil ist, wer des Lesens mächtig ist! Siehe die freie FAL-Lizenz! Die CC-ND-NC ist nur eine Zusatzlizenz! --Alchemist-hp 15:22, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

•  Pro --εuρhø ツ 15:52, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Pardon, aber was soll dieser Lizensunfug? Wenn man das Bild schon unter so einer extrem restriktiven Lizenz veröffentlicht und den Bildnutzern die kommerzielle Verwendung und sogar die Modifizierung verbietet, braucht man es auch nicht auf Commons hochladen. Solche eigenbrötlerischen Lizenzen sind bei Commons weder standardmäßig auswählbar (sprich vorgesehen) noch gewünscht: "Commercial use of the work must be allowed" (vgl. Commons: Acceptable_licenses) - das ist ein krasser Widerspruch zur von Alchemist-hp verwendeten Lizenz Namensnennung-NichtKommerziell-KeineBearbeitung-3.0-Unported. Mit der Lizenz gehören diese Bilder allesamt von den Commons-Servern gelöscht. Und zusätzlich: Das ist kein Werk der Kunst und der "art libre"-Baustein fehl am Platze, darüber hinaus steht die "art libre"-Lizenz, die ein Modifizieren erlaubt, im Widerspruch zur" Creative Commons ‘Attribution-NonCommercial-NonDerivative 3.0 (US)"-Lizenz, die es ausdrücklich verbietet. Ich zitiere die CC-Lizenz: "No Derivative Works — You may not alter, transform, or build upon this work." --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 15:14, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jedes Photo ist ein Kunstwerk, infolgedessen ist die FAL auch auf Commons frei verwendbar und auch erlaubt! Die CC-ND-NC ist eine Zusatzlizenz. Jeder darf sich frei eine auswählen. Wer das nicht versteht oder verstehen will, der darf den Mund nicht zu weit aufmachen! --Alchemist-hp 15:47, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]