Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2/Intro

Hallo, wegen der Heise-Meldung: [1]. Müssen Autoren jetzt die Artikel als PDF bei der Nationalbib abliefern? --Ayacop 11:13, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

man könnte es ihnen ja mal zusenden :oD mal gucken was passiert ...Sicherlich ^Post 11:15, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube da hatte Jakob Voss schon mal Kontakt mit der DNB. Im Endeffekt können die sich ja einen Dump ziehen. Liesel 11:17, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die WMF ist fein raus. Sie hat keinen Sitz in D. sугсго 11:37, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na da soll sich mal jemand einen Dump ziehen und automatisiert aus jedem Artikel ein (einzelnes!) PDF generieren und automatisch an die DNB via E-Mail verschicken. Da haben sie sicher Freude! 212.71.114.250 12:01, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

und das bei jeden neuen dump; eigentlich bei jeder Änderung des Artikels :oD ... naja mal gucken sie wissen ja selber noch nicht so recht wie das aussehen soll ;) ...Sicherlich ^Post 12:34, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Gesetz heißt es unter anderem, dass jeder, der berechtigt ist, das Medienwerk zu verbreiten oder öffentlich zugänglich zu machen und seinen Hauptwohnsitz in Deutschland hat, dazu verpflichtet ist, das Werk abzuliefern. Also müssten alle in Deutschland lebenden Menschen eine DDos-Attacke mit Wikipedia-Inhalten gegen die DNB starten. -- Torsten Bätge  14:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

"jeder, der berechtigt ist" - hmm spannende formulierung. wenn sie so drinsteht; berechtigt ist in der Wikipedia jeder; selbst leute die nur lesen sind berechtigt :oD - wobei natürlich der kriminalbeamte der den artikel auf seine existenz prüft um dann eine anzeige zu schreiben auch berechtigt ist und sich dann ggf. selbst anzeigen müsste grins ...Sicherlich ^Post 15:14, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dabei ist natürlich die GFDL genau zu beachten, da sie ansonsten ihre Gültigkeit verliert und der Betreffende nicht mehr berechtigt wäre, den Artikel abzuliefern. Man scheint von klassischen Fällen der Urheber- und Verwertungsrechte ausgegangen zu sein. Im Heise-Artikel heißt es, "Wer dieser Pflicht nicht nachkommt, riskiert nach einer Abmahnung eine Geldstrafe bis zu 10.000 Euro." Mich würde mal interessieren, wer da abmahnen darf? Nur die DNB? -- Torsten Bätge  18:38, 24. Okt. 2008 (CEST)

Im Prinzip müssten also sämtliche Freien Inhalte des Webs (auch nicht-deutschsprachige?) von allen Einwohnern Deutschlands an die DNB gesendet werden, oder verstehe ich das falsch? Jeder hat ja die "Berechtigung" dazu. Prima Formulierung, muss ich schon sagen ;-) --cromagnon ¿? 02:49, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einschließlich aller Privatmenschen, die sich 10 Megabyte mieten und dort ihre eigenen, tiefempfundenen (aus der Feuerzangenbowle entlehntes Adjektiv) Gedichte der Weltöffentlichkeit andienen? Ein Schriftsteller liefert ja auch nicht jede Version ab, sondern (und zwar qua Verlag) die dann am Ende veröffentlichte. Ist den Leuten denn klar, dass das hier keine Enzyklopädie ist, sondern ein Projekt zur Erstellung einer solchen? An sich ist das doch an allen Ecken und Kanten sichtbar... Gibt es vergleichbare Situationen? Ein Oberseminar, das zusammen forscht, die Ergebnisse sind - in provisorischer Form - wenigstens einem bestimmten Personenkreis zugänglich, aber erst später gibt es eine definitive Version, die in den Buchhandel kommt? BerlinerSchule 02:08, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

naja da wird ja noch gebastelt. mal gucken wie die formulierung der dnb am ende aussieht. Im grunde finde ich die speicherung durchaus sinnvoll. bei der formulierung der der verordnung haben wohl ein paar rumgespielt die von web 2.0 noch nix gehört haben :oD ...Sicherlich ^Post 02:44, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Es muss doch technisch möglich sein, jedes einzelne Edit automatisch auch als E-Mail an DNB zu senden. Damit verzehnfacht sich der Vandalismus (toll, wenn nicht nur die Banknachbarn sehen, dass man schlimme Wörter kennt, sondern auch die oberste zuständige Stelle!), der rechtlichen Pflicht ist Genüge getan, die Server der DNB brechen nach 20 Minuten zusammen und bleiben bis zur nächsten Bundestagswahl leblos auf dem Boden liegen.

BerlinerSchule 03:17, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Na,Na - hier wird schonn wieder mehr Wind gemacht, als nötig. Die DNB ist dabei, Methoden und Strategien zum Sammeln von Netzpublikationen zu erarbeiten. Einbezogen werden zunächst ersteinmal nur statische, d.h. abgeschlossene, Dokumente. Dynamische Dokumente und Webseiten zunächst noch nicht. Zum Nachlesen: http://www.d-nb.de/. --Kaata 14:03, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Folgende Situation: Es gibt eine Wartungsliste mit z.B. zehn Überschriften , unter der jeweils verschiedene abzuarbeitende Punkte gelistet sind. Ich hab abgearbeitet und kann drei der Überschriften samt Inhalt löschen. Soll ich lieber

• die gesamte Wartungsliste bearbeiten und die drei Überschriften löschen (also ein Edit in den Versionen), oder
• die drei Überschriften einzeln bearbeiten und deren kompletten Inhalt löschen (also drei Edits in der Versionen)?

Oder ist's eigentlich egal? -- Hey Teacher 07:10, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

[2]. Curtis Newton ↯ 07:31, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Schonender ist ein Gesamtedit, da jede Version komplett gespeichert wird, also nicht die diffs. Andim 07:44, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Servern ist das ziemlich egal, der Speicherplatz geht uns zumindest nicht aus. ;) Um die Versionsgeschichte übersichtlich zu halten ist es IMHO dennoch besser, sparsam mit den Edits umzugehen. --P.Copp 08:13, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde Einzeledits übersichtlicher als Sammeledits. --Joachim Pense Diskussion 09:17, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Einzeledits können auch für weniger Trafic sorgen, wenn ich z.B. 3 Absätze aus einen 200 kB Artikel bearbeitete, dann müssen 200 kB zum Server geschickt werden. Bearbeite ich nur die Absätze werden nur diese Übertragen (<10 kB). Die Frage ist also: Wo drückt rein technisch der Schuh am meisten? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:49, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Da die Versionen Geschichte noch mindestens 70 Jahre Verfügbar sein muss (eher ja länger), tipp ich darauf das in der langfristigen Bilanz der Speicherplatz mehr verbraucht.

Insbesondere wird bei jedem Backup ja alles nochmal kopiert, was den speicherplatz vervielfacht.

-- MichaelFrey 10:47, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte zur Schonung der Server ein Blödsinn wie die von Dir genannte Fehlerliste Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste komplett abgeschafft werden. Zitat: "Hohe Priorität - Geburtstag- oder Sterbetag fehlt im Text - Das Geburts- oder Sterbetag und Monat konnte nicht im Text gefunden werden, obwohl es in den Personendaten enthalten ist. Hier ist ein Fehler in den Personendaten enthalten, der unbedingt entfernt werden sollte."

Wo ist da ein Fehler? Ich lese in der Einleitung, wann der Mensch gestorben ist. Z.B. im ersten aufgeführten Artikel Arthur William Sidney Herrington. Wieso sollte da nochmal im Text stehen, wann er gestorben ist? Wenn das ein Fehler mit hoher Priorität sein sollte, dann kann ich Dir sagen, was die Server belastet und die Wikipedia unnötig aufbläht: Solche Wartungsseiten selbst. --62.226.38.109 03:39, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Äh.. Einleitung: 30. März. Personendaten: 30. Mai. Das ist für dich kein Fehler? Welches von beiden ist richtig (Artikel hat keine Quellenangaben)? Auch Meta-Daten wie die Personendaten sind wichtig, wenn auch nicht direkt für den Leser des jeweiligen Artikels. Bitte mal über den eigenen Tellerrand hinwegschauen, nicht alles was persönlich nicht interessiert ist automatisch Blödsinn. --Kam Solusar 04:23, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Personendaten ist nicht gleich Einleitung; wenn die Daten in der Einleitung stehen, dann stehen sie im Text und das ist natürlich kein Fehler - wenn aber die Daten nur in den Personendaten (ein ausblendbarer Kasten mit Daten für Datenbankvergleiche, ganz unten) enthalten sind, aber im Text fehlen, dann ist das eine Information, die eben im Text fehlt, obwohl sie prinzipiell vorhanden ist, also ein zu behebender Fehler (auch wenn ich dieser Liste skeptisch gegenüber stehe).-- feba disk 21:13, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke so weit mal, ich mach dann weiter wie bisher. -- Hey Teacher 04:39, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man eine Person, für die noch kein Lemma in der dt. WP existiert (wohl aber in der engl. od. franz.), in einem Artikel erwähnt, wie soll diese Person vorzugsweise verlinkt werden? (a) ROT (zeigt an, dass Lemma noch nicht existiert, aber vielleicht jd daran arbeiten sollte oder (b) engl/franz. WP-Eintrag, damit man wenigstens "irgenwoher" die benötigte Info bekommt. Meine Wahl wäre (b), aber wer bin ich schon? (Jemand hat aus einem Artikel alle engl. verlinkten Personen herausgenommen und "gerötet"). Gibt es dafür eine REGEL? Gruss --Grey Geezer 12:05, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

ohne jetzt nach der "regel" zu suchen: wir verlinken im fließtext keine anderen sprachversionen, sondern setzen also einen roten link. --JD {æ} 12:09, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link: „Solche Links sollten nicht in Artikeln verwendet werden“ mit Begründung. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 12:10, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich lese die Regel und sehe rot. OK so. --Grey Geezer 15:11, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab schon mal folgendes gemacht: roter Artikel ^{en:red article}. Aber nur gaaaaanz ganz selten :-) --χario 16:18, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Es besteht auch die Möglichkeit den fremdsprachigen Artikel zu übersetzen… siehe hierzu auch Wikipedia:Übersetzungswünsche und Vorlage:Übersetzung. Gruß --W_I^KImaniac 16:21, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiss, wie man in 4 Sprachen übersetzt (und mach's auch ab und an), aber ich dachte mir, dass selbst ein fremdsprachiger Hinweis besser ist als eine rote Leuchte ins Nichts. Akzeptiere aber, wenn das nicht den Regeln entspricht. Gruss --Grey Geezer 10:22, 27. Okt. 2008 (CET) P.S. Zusatzfrage: Was hat es mit "Entwurf" auf sich? Z.B. Geiz hat Entwurf, Wollust aber nicht. Ich habe in Wikipedia und Hilfe gesucht, aber nichts dazu gefunden. Danke für Aufklärung![Beantworten]

WP:GV -- Martina Nolte _Disk. 11:39, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Gefunden - kapiert - Danke! --Grey Geezer 13:29, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ich auch schon gesehen habe (und IMHO in Ordnung sein kann), ist den Verweis auf die englische Wikipedia bei den Weblinks oder als Einzelnachweis zu führen, besonders wenn absehbar ist, dass es wohl länger dauern wird, bis der entsprechende deutsche Artikel angelegt wird. Zu beachten ist aber, dass die englische Wikipedia für sich keine Quelle darstellt, ggf. natürlich aber was als Quelle in jenem Artikel steht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:51, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmal ROT. Hat jemand die Rotanzeige bei der Textsuche in SCHWARZ-Anzeige umgestellt? --Grey Geezer 14:05, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

ich glaub, in dem Fall lügt Wikipedia. --Duckundwech 19:46, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Situation auch schon seit längerem in dieser Hinsicht unbefriedigend und hatte auch mal (2006) eine Umfrage gestartet dazu, die allerdings weitgehend ergebnislos verpuffte. Allerdings ging es dort eher um eine Erweiterung der Suchfunktion: also wenn man einen bestimmten Artikel sucht der nicht in der de:WP existiert, dass dann bei den Suchergebnissen ein Hinweis auf andere Sprachversionen gegeben werden sollte. Fazit war jedenfalls, dass anscheinend auf internationaler Ebene an einem solchen Tool (basierend auf Omegawiki (damals WikitionaryZ) gearbeitet wird, aber bisher noch nicht klar ist, wie das eingebunden werden kann. Weiß da jemand mehr?

Es gibt ja GlobalWPSearch und im Fall ausgeschalteter Volltextsuche wird das auch in der Suchseite eingebunden, aber ansonsten nicht. Einzelnachweise finde ich eher nicht gut, da man damit ja suggeriert, dieser Abschnitt sei durch eine "Quelle" belegt, was ja im Fall anderer WPs nicht zutrifft, und Xarios Variante ist auch nicht das Wahre, da man wenn der Artikel dann entsteht, diese ganzen Hinweise rauswerfen müsste. Am ehesten noch könnte ich mich mit einer Verlinkung unter Weblinks oder vielleicht sogar "Siehe auch" anfreunden. Aber wie gesagt: Besser wäre es imho, wenn man auf den roten Link klickt und dann eben auf der Suchseite die Ergebnisse in anderen Sprachen angezeigt bekommen könnte.--cromagnon ¿? 20:42, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi, bei Spezial:Statistik taucht an zwei Stellen ein * auf, als ob es dazu weiterführende Informationen gibt, aber der Stern wird nirgends aufgelöst. Kann sich das mal einer angucken, der sich damit auskennt? ;) --APPER\^☺☹ 13:23, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin mir nicht sicher ob das jetzt die richtige Antwort ist, aber mir ist aufgefallen das genau an diesen beiden Stellen Tooltips auftauchen wenn man den Cursor daraufhält. Die sagen zwar nicht viel mehr aus als der Text der eh schon da ist, aber was anderes kann ich auch nicht finden -- Wickie37 14:22, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

So wie Wikie37 es beschreibt, ist es auch. Die * stehen für vorhandene Tooltips. Wahnsinnig intuitiv *grummel* — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:38, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist auch etwas ungünstig, da gerade im Zusammenhang mit Statistik dieses Symbol eine spezielle Bedeutung hat, nämlich die Angabe des Signifikanzniveaus. -- Rosentod 08:01, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Welche Handhabe gibt es denn gegen das verlinken zB eigener Websites in Artikel-Diskus? Da einer zu einem Thema sehr gezielt nicht nur die WP für seine Zwecke mißbraucht, sondern auch eine eigene Website immer wieder in verschiedenen Disks verlinkt. Soweit ich weiß, werden die ja auch von Google erfasst und damit das Ranking dort verlinkter Seiten verbessert. Darf man die entschärfen? Es ist ja eine Änderung fremder Diskussionsbeiträge... Gruß --7Pinguine 01:29, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

--7Pinguine 01:29, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sag worum es geht. Auf so allgemeine Fragen wirst du wahrscheinlich keine Antwort bekommen. --HAL 9000 02:05, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Sorge, Google ignoriert Links auf Diskussionsseiten. Ein Beispiel aus der Cook-Diskussion: <a href="http://www.captcook-ne.co.uk/links.htm" class="external free" title="http://www.captcook-ne.co.uk/links.htm" rel="nofollow">http://www.captcook-ne.co.uk/links.htm</a> Zum Nachlesen: Nofollow -- Hgulf Diskussion 06:56, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ging mir um das hier. Wenn die Diskseiten im Ranking ignoriert werden, dann ist es ja egal. Ich weiß nur, dass Google mir auch Suchergebnisse auf Disk-Seiten ausgibt. Daher wollte ich das mal abfragen. Besten Dank an Euch. --7Pinguine 09:07, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal eine Frage über das Vorgehen nach gescheiterten Löschanträgen: Es gibt ja die schöne Vorlage:War Löschkandidat. Ist die EInbidung dieser Vorlage auf der Diskussionsseite nach einem abgelehnten Löschantrag eigentlich verpflichtend, und wenn ja, gibt es ggfs. eine Metakategorie "Ehemaliger Löschkandidat"?-- КГФ, Обсудить! 01:49, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht verpflichtend und soweit ich weiß gibts auch keine kat dafür ...Sicherlich ^Post 09:27, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

ich erinnere mich, die Vorlage mal beim iPhone rausgeschmissen zu haben. Bei Artikeln, auf die niemand mehr guten Gewissens LA stellt ist sie IMHO unnötig --schlendrian •λ• 10:37, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Moin! Ich werde regelmäßig ausgeloggt (gefühlt jeden Monat, obwohl es eigentlich alle drei Monate sein sollte?). Wie kann ich das abstellen? Wenn ich mich recht erinnere, reicht Cookie verlängern nicht aus. --Con^structor 05:36, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die WP-Login-Cookies verfallen automatisch nach 30 Tagen, nicht nach 3 Monaten. — Raymond ^{Disk. Bew.} 05:54, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Umso schlimmer, dann muss ich mich jeden Monat neu einloggen. Helft doch einem Faulpelz! :-) --Con^structor 06:56, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch eine Nachtragsfrage: Wie ist denn das so, wenn man von PC's mit verschiedenen IP-Ranges sich unter dem selben Benutzernamen einloggt. Ich werde dann immer bei dem anderen PC automatisch rausgeschmissen. Ist irgendwie fad, sich mehrmals am Tag neu anzumelden. Aber was tut man nicht so für Wikip. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:08, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte mich vor Jahren erstmals mit dem Benutzernamen muggmag angemeldet. Nach dem Wechsel zu einem anderen Themenbereich habe ich eine neue Benutzerseite unter Greifen eingerichtet. Seit einigen Tagen erscheint nach Eingabe der vier ~ auf den Diskussionsseiten mein Benutzername als Benutzer:Greifen|muggmag = muggmag. Was muss ich tun, dass über die Benutzerseite Greifen auch der Benutzername Greifen auf den Diskussionsseiten erscheint? Hier nun wieder automatisch der falsch eingesetzte Eintrag: -- muggmag 10:26, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Du könntest einfach deine Signatur dementsprechend ändern (Spezial:Einstellungen) --Church of emacs D B 10:31, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die schnelle Hilfe, Dein Tipp hat wie man sieht Erfolg gehabt. -- Greifen 10:53, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo,

ich such zu verschiedenen Themen nicht nur literarische Nachschlagewerke sondern auch Filmmaterial. Gibt es auf Wiki Links, die mich auf diese hinweisen?

Viele Grüße von Sabine sabine141166@live.de

--90.135.164.1 10:41, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Filmmaterial--HAL 9000 15:29, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich gernde die Chevésche Ziffernnotation in der Wikipedia nutzen können. Dabei handelt es sich prinzipiell um ganz normale Zahlen, aber je nach Oktave mit 1-3 Punkten obendrüber oder drunter, und Halbnoten werden als durchgestrichene Ziffern dargestellt. Mir ist die Möglichkleit über Unicode bekannt, aber die entsprechenden Zeichen dort heraus zu suchen ist sehr mühselig. Gibt es einen einfacheren Weg? Kamillo 11:08, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Hilfe:TeX kannst du zumindest ein oder zwei Punkte darstellen, drei sind anscheinend leider nicht integriert, da in Mathe/Physik selten wichtig. <math>\dot 1</math> --> , <math>\ddot 1</math> --> . Traitor 13:58, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaub ich hatte es schon mal gefragt, finde es aber nicht mehr. --source 11:16, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

meistens Bearbeitungskonflikt, seltener Begriffsklärung, sehr selten Beobachtungskandidaten. -- Martin Vogel 11:18, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) eigentlich immer WP:BK (Bearbeitungskonflikt). Ähnlich: WP:BKL (Begriffsklärung), WP:BKD (Beobachtungskandidaten) -- Lx 11:23, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich meine weil das hier ganz oft an Diskussionsbeiträgen vorne dran steht. Wollen die schreiber immer auf einen Beabeitungskonflikt hinweisen oder was soll das? --source 11:52, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau. Wenn man einen längeren Kommentar geschrieben hat will man ihn nicht unbedingt wieder umschreiben oder gar löschen, nur weil jemand mit einer ähnlichen Antwort zwei Sekunden schneller war. (BK) deutet also an, dass die eigene Antwort ganz oder teilweise redundant zu bereits bestehenden sein kann, es aber nicht an der eigenen Unfähigkeit liegt diese zu lesen. --dbenzhuser 12:09, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

bei solchen fragen kannst du dich eigentlich immer an unser WP:Glossar wenden. gruß --JD {æ} 15:46, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso ist denn das Betrachten der Seite Spezial:Ungesichtete Seiten auf Sichter beschränkt? Etwa um Vandalismus vorzubeugen? Oder sollen die Nicht-Sichter nicht sehen, welche Seiten ungesichtet sind? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 12:30, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, ich denke, Vandalismus ist der Grund dafür. Genauso wie Spezial:Unbeobachtete Seiten sogar nur für Admins zugänglich ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, der eigentliche Grund ist, einen Anreiz zu schaffen, sich den Sichterstatus zuzulegen. --Pwjg 21:34, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

PaterMcFly und Pwjg sind ja beide Sichter. Ich werde frühestens am 19. November 2008 Sichter, dann sind nämlich 60 Tage um. Ich bin gerade mal bei 80 Edits, davon 36 im Artikelnamensraum. :-)

Frage: Müssen die 300 Edits im Artikelnamensraum sein oder können die überall sein? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 11:59, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe gelten die Edits im Artikelnamensraum, das heißt, ich brauche 300 Edits im Artikelnamensraum (da bin ich gerade bei 12%) ;-) -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 12:23, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtschnur für die Vergabe auf Antrag ist die allgemeine Stimmberechtigung, dafür reichen 200 Edits im ANR. --MannMaus 19:55, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi. Ich suche nun schon seit Wochen immer mal wieder den Artikel zu dem berühmten Bild, auf dem sich ein Chinesischer Student (?) auf dem roten Platz einem Panzer in den Weg stellt. Ich muss gestehen, dass ich über die weiteren Hintergründe - z.B. wann das war, und um ehrlich zu sein auch in welchem Zusammenhang - völlig uninformiert bin (drum such ich ja den Artikel). Google ist auch nicht gerade eine große Hilfe, wenn man nur unspezifisch nach China, Panzer und Roter Platz suchen kann. Kann mir da jemand das zugehörige Lemma nennen? LG, ArtWorker 14:05, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe Tank Man. Der Rote Platz ist aber in Moskau, Du meinst wohl den Platz des himmlischen Friedens (was wohl der Grund ist, warum Du nichts gefunden hast).. --Tinz 14:11, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Das Bild ? -- Lx 14:15, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Dank' Euch Beiden. @Tinz: Uhmpf... ja, das war wohl zumindest einer der Gründe. Haken wir das irgendwo zwischen dämlich und peinlich ab ;-) LG, ArtWorker 14:18, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ad Hintergründe zum Foto bzw. den Fotos: schau mal bei der BBC. -- Lx 14:28, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab gerade gesehen, dass (bei mir zumindest) bei den letzten Änderungen nur mehr IPs angezeigt werden. Gabs da mal eine Umstellung, oder schreiben jetzt nur mehr IPs die Wikipedia? :-) --Hans Koberger 16:52, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Manno, ich Blindschleiche – hab eben bemerkt, dass man das eine Zeile drüber einstellen kann. sry, --Hans Koberger 16:55, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Brille wär' das nicht passiert. Liesel 17:01, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Moin,
ich weiß, eigentlich wäre Bugzilla der richtige Platz für mein Problem, aber ich wollte mich vorher vergewissern, dass nicht schon irgendwo eine Lösung dafür steht.
Also: Diese Änderung habe ich nicht vorgenommen. Die Software sagt, ich war’s, aber ich war es definitiv nicht, ich habe den Artikel seit gestern nicht mehr besucht (und auch davor noch nie). Ist dieses Problem schon bekannt?

--ǽ ǣ? 17:41, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, Du bist bei Eigene Beiträge auf "Zurücksetzen" gekommen. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 19:26, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, bin ich nicht. Ich war während der fraglichen Zeit in der englischen Wikipedia und bei Google, aber nicht hier. -- ǽ ǣ? 19:56, 27. Okt. 2008 (CET) [Beantworten]

Wen hast du dein Passwort gegeben? ;-) --Atamari 20:00, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Warst Du vielleicht genau eine Stunde später oder früher hier? ;-) --Logo 20:02, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, soweit ich weiß, kennt niemand mein Passwort (und selbst wenn, könnte er sich sowieso nicht einloggen, wenn ich angemeldet bin) und ich war auch genau zu der Zeit online, als es passiert ist und ich mache normalerweise keine Edits von mir selbst rückgängig, die mir selbst plausibel erscheinen. Ich deute eure schwer konstruktiven Antworten mal als: Nein, mit der Software ist alles in bester Ordnung, nur mit deiner Psyche nicht, da du Edits machst und später nichts davon weißt nur mit deiner Motorik nicht, da deine Hände so zittern, dass du schon mal aus Versehen auf den Zurücksetzen-Knopf kommst. Einsetze beliebiges Emoticon außer „;)“ -- ǽ ǣ? 20:18, 27. Okt. 2008 (CET) [Beantworten]

Nur mal so als Hinweis: Es geht doch. Ich habe hier eine private Wiki lokal installiert und greife auch mal an anderer Stelle als lokal im Netzwerk über meinen Zweitrechner (Laptop) auf das gleiche Benutzerkonto zur gleichen Zeit zu. --87.168.30.200 22:15, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine andere Erklärung als das vorstehende hätte ich auch nicht. Der Link ist aber schnell getroffen (und direkt gespeichert). Falls der Zurücksetzen-Button generell auf Spezial:Beiträge stört hilft

body.page-Spezial_Beiträge .mw-rollback-link
 { display:none; }

in der eigenen .css, meist monobook.css um ihn auszublenden. --Der Umherirrende 20:24, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Schön und gut, die Werbung oben. Aber könnte die vielleicht an einer anderen Stelle stehen (ganz oben, noch über den Tabs zum Beispiel oder ist da schon die Nachrichtenzeile für angemeldete Benutzer?)? So werden nämlich sämtliche Shortcuts unlesbar gemacht. --91.5.205.65 19:35, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Tag zusammen, ich bin gerade am Ausfüllen besagter "weltweiten Umfrage" und möchte eigentlich alles ausfüllen, bei 13% bleibe ich aber hängen: Was ist unter einer "formalen Ausbildung" zu verstehen? Schulzeit, Studium, Praktika, Arbeitspraxis, Berufsausbildung? --Vanger ^!–!? 20:27, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

um welche weltweiten Umfrage geht es eigentlich? --HAL 9000 20:44, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Guxtu im Kurier oder auf jeder Seite ganz oben, wenn Du's nicht schon weggek(l)ickt hast. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:47, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab mir jetzt die Umfrage nicht angesehen, aber unter Formaler Bildung versteht man üblicherweise Schul-, Hochschul- und Berufsausbildungsabschlüsse, also formal messbare Bildung, die ja nicht alles ist. --SCPS 20:51, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK:)Ehrlich gesagt ist die ganze Umfrage recht seltsam. Kategorien, die vielleicht in manchen Ländern passen, anderswo aber nicht; schlecht übersetzte Begriffe (ich habe die italienische Version ausgefüllt); bei vielen Punkten keine Möglichkeit, mehrere Sprachen / Länder anzugeben, heute wohl unrealistisch; dabei viel Aufwand - und alles ohne irgendeinen Hinweis darauf, wer denn die Daten zu welchen Zwecken erhebt. BerlinerSchule 20:50, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Was mir gefallen hat, war die Frage, wie sehr Rechtschreibfehler die Qualität "beeinflußen" <sic!>. -- Martin Vogel 21:09, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das "Wer" wird auf der Startseite beantwortet: UNU-Merit gemeinsam mit der Wikimedia Foundation. Es handelt sich um die erste offizielle durch die Wikimedia Foundation koordinierte Umfrage. Aus unserer Sicht ist es das Hauptziel der Umfrage, einen ersten Schnappschuss der Wikimedia-Nutzer und der Autoren zu bekommen, um grundsätzliche Fragen wie "Wie viele Frauen arbeiten mit?" oder "Wie viele Leser haben wir in der Altersgruppe 55+" zumindest mit groben Daten beantworten zu können. UNU-Merit verfolgt eigene Forschungsinteressen, z.B. die Motivation der Mitarbeiter besser zu verstehen. Der Fragebogen wurde in erster Linie vom UNU-Merit-Forschungsteam entworfen, mit viel Feedback von unserer Seite. Bisher haben wir über 10.000 Antworten erhalten, wobei wir einige der großen Sprachen (inkl. Englisch) noch nicht gestartet haben.

Die Umfrage wurde von Wikimedia-Freiwilligen in 20 Sprachen übersetzt (und auch mehrfach von Freiwilligen Korrektur gelesen). Die Übersetzungen sind von unterschiedlicher Qualität. Wir können die Antworten nach Sprachen auswerten und ggf. einzelne Sprachen rausfiltern, wenn die Übersetzungen (bzw. spezifische Antworten) sich als untauglich erweisen. Es wäre hilfreich, wenn in der Hinsicht Feedback gesammelt werden könnte, z.B. unter Wikipedia:Umfrage 2008 oder andernortens. Ich habe mir die deutsche Übersetzung angesehen und fand sie einigermaßen verständlich, bin aber auch über die "formale Ausbildung" gestolpert.

Siehe auch meine Ankündigung im Wikimedia Blog.--Eloquence 21:22, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich werfe dann mal direkt "We haben bereits eine Reihe von Umfragen in der Open-Source-Software-Gemeinschaft durchgeführt [...]" (Startseite der Umfrage) in die Runde, noch so ein kleiner Rechtschreibfehler. Ein wenig schmunzeln musste ich bei der Frage nach dem Geschlecht: Männlich, Weiblich oder Andere --Vanger ^!–!? 21:26, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist durchaus beabsichtigt, um Transgender einzubeziehen.--Eloquence 22:26, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Fragebogen könnte für den Nutzer einfacher sein, wenn bei Sprache DE als erstes stünde, und bei Land und Nationalität DE, CH und Ö. -- Martin Vogel 22:40, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es einen "offizielleren" Ort als hier, um über diese Umfrage zu diskutieren? Mir ist schon auf der ersten Seite Unverständliches aufgefallen: man kann da u.a. "Ich bin Autor von Wikipedia-Inhalten" oder "Ich bin ein Mitarbeiter" anwählen - wo ist der Unterschied? Gestumblindi 21:20, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen, das eine sind wir ganz normalen Wiki-Autoren, die Mitarbeiter sind die Mitarbeiter der Wikimedia-Foundation. Das war zumindest meine Interpretation. --Tröte Manha, manha? 21:29, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

In der englischen Fassung (in http://survey.wikipediastudy.org/index.php?lang=de "de" durch "en" ersetzen) wird mir das übrigens auch nicht viel klarer: "I am an author of Wikipedia content" und "I am an editor" - als "editor" werden meines Wissens in der englischen Wikipedia-Terminologie alle Mitarbeiter der Wikipedia (angemeldete Benutzer) bezeichnet, oder? Das scheint mir deine Interpretation, dass mit "Mitarbeiter" die Mitarbeiter der Wikimedia-Foundation gemeint sind, nicht zu stützen. Und wenn es so wäre, könnte man das auch hinschreiben. Admins sind darunter offenbar auch nicht zu verstehen, denn dafür gibt es einen eigenen Punkt. Ausserdem passt, auch wenn man alle zutreffenden Checkboxen auswählen kann, an dieser Stelle keine Kombination wirklich für jemanden, der hier viel schreibt, aber auch viel liest (das "hauptsächlich" bei "Ich lese hauptsächlich Artikel, aber ich bearbeite oder verfasse gelegentlich Artikel" stört). Mir kommt die deutsche Übersetzung überhaupt so vor, als hätte sie kein Muttersprachler gesehen - "Ich betreibe Öffentlichkeitsarbeit/Evangelismus/Interessenvertretung" - Evangelismus??? Gestumblindi 21:47, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

"Mitarbeiter" meint freiwillige Mitarbeiter, also Autoren. (Das Wort "Autor" ist nicht perfekt, da nicht schreiberische Mitarbeit damit nicht unbedingt erfasst wird.) Dass es zusätzlich noch die "Ich bin Autor" Antwort gibt, hängt mit einer (m.E. unnötigen und unklaren) Unterscheidung zusammen, welche die UNU-Meritler vornehmen wollten: zwischen dem Schreiben neuer Artikel, und dem Bearbeiten existierender. In der Analyse werden wir die Antworten für diese zwei Eingangsfragen schlicht verschmelzen; auf den Fragebogenverlauf wirken sie sich identisch aus.

Die Übersetzungen stammen von Muttersprachler-Wikipedianern. Verständlich und akkurat zu übersetzen ist leider nicht ganz trivial, und einige Übersetzungen sind in der Tat recht holprig. Wichtig für die Analyse ist es zu wissen, welche Antworten u.U. falsche oder irreführende Ergebnisse liefern könnten.--Eloquence 22:49, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Erläuterung. Ein "Autor" wäre also in dieser Umfrage jemand, der neue Artikel verfasst hat, und ein "Mitarbeiter" jemand, der bestehende Artikel bearbeitet? Wie auch die Vermutung von Tröte ("Mitarbeiter" = "Mitarbeiter der WMF") zeigt, ist das alles andere als selbsterklärend - so wird das auch den Leuten von UNU-MERIT nicht helfen, da die Teilnehmer der Umfrage ohne weitere Erläuterung im Fragebogen zu einem grossen Teil nicht verstehen werden, was gemeint ist. Aber das könnte man mit einer erläuternden Fussnote vielleicht noch ändern? Gestumblindi 23:09, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Obwohl die Altersumfrage ergibt, dass ein Großteil der Wikipedianer zwischen 18 und 20 Jahre alt, also Schüler, Studenten oder Berufseinsteiger sind, hatte ich das Gefühl, dass der Fragebogen stark auf Berufstätige ausgerichtet ist. Es ist zum Beispiel nicht möglich, bei der Frage nach der Betätigung Schüler anzugeben, vgl. auch die Frage nach der Berufserfahrung. -- Zacke ^{Neu hier?} 00:12, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne unhöflich werden zu wollen scheint mir dieser Fragebogen von - nun ja - nicht wirklich mit der Materie vertauten Personen zu stammen: Mitarbeiter/Autor - häh?!?, Beamte gibt es scheinbar nicht als Berufsgruppe, warum kann man als Kommunalbeamter dann jedoch "Mitarbeiter bei Kommune" ankreuzen aber Landes- und Bundesbeamte müssen "anderes" wählen?, warum Jura mal als Themengebiet und dann wieder nicht?, warum wird "Verwaltung" nicht als Gebiet genannt? Wenn Ihr mich fragt ist diese Umfrage - wie fast alle Umfragen - für die Tonne. Und Eingangskontrolle etc. wird als Betätigungsfeld auch mal geflissentlich ignoriert. Weissbier 00:21, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wird unter anderem nach dem Einkommen und nach der Familiensituation gefragt, in Verbindung mit Eurem Benutzernamen, der bei ja bei vielen ein Echtname ist, oder auch als Autoren-Pseudonym viel hergibt. Man kann natürlich auch reinen Zufall wegen der bevorstehenden Spendenaktion annehmen. Die Alternative ist also einfach ein Boykott, siehe Diderot-Club für mehr. – Simplicius 10:19, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nenn dich Jimbo Wales und gut is (du kannst das Feld auch freilassen) --//[[Wuzur]] 15:00, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Viel besser ist noch, man lässt alles leer.

Soviel Wikifanten-Gehorsam verkörpere ich dann doch nicht. – Simplicius 19:51, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir sind doch schon alle groß und in der Lage, eigenständig und souverän zu entscheiden, ob wir an der Umfrage teilnehmen oder nicht und wenn wir teilnehmen zusätzlich sogar, welche Fragen wir richtig, gar nicht oder gar falsch beantworten. Hälst Du die Wikipedianer wirklich für so blöd, dass Du sie darauf hinweist, welche Fragen dort gestellt werden????? Gruß --Die silberlocke 20:59, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Man kann ja einfach nichts antworten: Item-Nonresponse. Da die ganze Umfrage nicht so arg professionell gemacht ist und obendrein die Respondenten komplett per Selbstselektion rekrutiert werden, kann man mit den Ergebnissen auf Makroebene ohnehin nur begrenzt (sehr begrenzt) was anfangen. Mikroebene: Wer eine Payback-Karte o.ä. benutzt, macht sich wesentlich gläserner, als jemand, der die Umfrage hier beantwortet. --TRG. 21:13, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der Umfrage:

„k) Ich betreibe Öffentlichkeitsarbeit/Evangelismus/Interessenvertretung“

Sollen wir jetzt das Buch Jimbo an all' die Bildzeitungslesenden Enzyklopädieheiden verkünden? sугсго 08:57, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Da musste ich auch laut lachen. Spätestens dann war mir klar, dass das ganze nicht wirklich ernst zu nehmen ist. --AndreasPraefcke ¿! 10:11, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Um alle Fragen zur Umfrage an zentraler Stelle zu sammeln, habe ich eben die Seite Wikipedia:Umfrage 2008 gestartet. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 08:58, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Und hier meine Anmerkungen auf Günter Schulers Blog beim Unrast-Verlag. – Simplicius 23:36, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

O.g. Artikel bitte in ambulant erworbene Pneumonie umbenennen. Danke!

--92.224.111.88 20:45, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Dresden funktioniert auf einmal das Klickdrauf-Panorama Vorsicht, nicht ganz kleiner Artikel;-) nicht mehr, obwohl im Quelltext in letzer Zeit nichts verändert wurde. Wer kann helfen / hat zumindest eine Erklärung? -- X-'Weinzar 21:00, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Fehler lag darin, dass zwischen Imagemap-Koordinaten und Link ein Pipe-Symbol („|“) war. Ich weiß nicht, ob das so mal funktioniert hat, jetzt gehts so auf jeden Fall nicht mehr. Habs repariert. --APPER\^☺☹ 21:40, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, hat es wie gesagt. Danke fürs Fixen. -- X-'Weinzar 21:49, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Funktioniert bei jemanden der Java-Script Chat (http://chatwikizine.memebot.com/cgi-bin/cgiirc/irc.cgi) ? Das ist der Link aus Wikipedia:Chat. --Grim.fandango 21:26, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei mir nicht. Weissbier 00:22, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah, jetzt tut es wieder. --Grim.fandango 20:23, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der "middle name" spielt ja in amerikanischen Personennamen durchaus eine wichtige Rolle. (Z.B. "George W. Bush"). Ist es in dem Zusammenhang wirklich sinnvoll, offensichtlich in größerem Rahmen die middle-names bei Personen, bei denen der volle Name nicht bekannt ist, zu eliminieren (wie es wohl hier gerade durchgeführt wird)? --93.131.4.22 22:43, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Lies bitte unsere hiesigen Namenskonventionen hierzu. --87.168.30.200 23:11, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Da steht unter "Sprachenspezifisches", dass nationale Besonderheiten gewahrt bleiben sollten. Demnach müsste der Middlename im Lemma bleiben dürfen, oder? --93.131.4.22 23:55, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

kann man nicht pauschal sagen; die Frage ist, unter welchem Namen die fragliche Person zu publizieren beliebt oder wie sie üblicherweise unterschreibt. Deswegen etwa J. A. Leo Lemay oder M. F. K. Fisher oder M. Night Shyamalan oder eben George W. Bush, aber Vernon Louis Parrington usw. usf. --Janneman 23:56, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann dürfte also eine pauschale Eliminierung falsch sein. Und in den konkreten Fällen Robert L. Spitzer und Mark A. Yarhouse ist der middlename als Buchstabe richtig, da er auch in allen Publikationen (bei Spitzer u.a. auch in der DNB) so verwendet wird. Ich habe das in den Artikeldiskussionen jetzt mal so reingestellt - wer ändert die Artikel nun zurück? --93.131.4.22 00:18, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

dein Wort in Gottes Ohr...--Janneman 00:23, 28. Okt. 2008 (CET) übrigens lässt sich der Vollname meist bei der Library of Congress (loc.gov) eruieren. Ich such mal. --Janneman 00:25, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

ist der Vollname, soweit bekannt, vorrangig vor Buchstabenabkürzungen ? GLGermann 09:56, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

nein. --Janneman 14:47, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma soll so sein, wie man es hauptsächlich in Publikationen auffindet. In der ersten Zeile kann man dann lustig alle Namen ausschreiben, soweit bekannt. Das ist die einfachste Regel, und die, die wir seit Jahren hier befolgen. --AndreasPraefcke ¿! 10:04, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinzu kommt aber durchaus noch die Unterscheidung bei Namensgleichheiten.

James A. Smith (Politiker)

James A. Smith (Sportler)

halte ich für ungeschickt, wenn man das durch

James Alfred Smith

James Anthony Smith

unterscheiden kann. --Matthiasb 13:41, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, gab's nicht irgendwo eine Kategorie von Grafiken, die neu (als SVG) gezeichnet werden sollen? Ich würde da einstellen wollen. -- Pemu 00:30, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Du suchst die Kategorie:In SVG konvertieren. --APPER\^☺☹ 01:06, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube die Grafik ist eher was für Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche --Hk kng 01:51, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke. -- Pemu 21:38, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe mich nun hier angemeldet. An welche Stelle muß ich mich jetzt wenden, um Beiträge bearbeiten oder anlegen zu können? Da ich mich mit dem hier vorliegenden Prinzip nicht auskenne, bitte ich um Hilfe.

Mit freundlichen Grüßen, Egon Lumma --Dr. Egon Lumma 03:40, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hilfe:Neu bei Wikipedia sollte dir helfen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 04:46, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

momentan wird Kat:Deutsch aus den Malerartikeln herausgenommen wie hier Tom Beyer und die zusammengesetzte Version Kat:Deutscher Maler verwendet. Für die Suche alle Maler die 1950 geboren sind, taugt das nicht mehr. Und hier z.b. Herbert Bardenheuer steht ja auch nicht Deutscher Zeichner und Deutscher Fotograf, somit ist er bei den Fotografen unter allen und nicht nur in den Deutschen Kategorien. Ist Staatszugehörigkeit Deutsch bei Personenartikeln nicht obligatorisch?--62.143.249.236 08:13, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe es aufgegeben, Leuten, die nichts besseres zu tun haben als "Oberkategorien zu entfernen", versuchen zu erklären, warum die Kategorie "Deutscher Maler" bescheuert ist. Wenn ich es sehe, revertiere ich diesen unnützen Quatsch, aber inzwischen ist mir selbst das zu dumm geworden. --AndreasPraefcke ¿! 10:05, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem fängt leider schon hier an: Kategorie:Künstler nach Nationalität. Leider wurde mein mein Löschantrag vor fast zwei Jahren abschlägig beschieden. Tja... --Asthma 12:21, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist derzeit Konsens, die Nationalität nicht zu kategorisieren, wenn sie implizit durch eine andere Kategorie vorhanden ist. Zur Suche nach bestimmten Daten empfehle ich mal wieder [3], da findet man alle 1950 geborenen deutschen Maler. --APPER\^☺☹ 12:44, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein es ist nicht Konsens. --AndreasPraefcke ¿! 14:53, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch, es ist sehr wohl "Konsens", was nichts daran aendert, dass diese Unterkategorien nationalistischer Schwachfug sind. Es gibt sie aber nunmal, ein LA haette meine Unterstuetzung. Fossa_?! ^± 14:56, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann schlagen wir halt mal nach: "Der Konsens bedeutet die Übereinstimmung von Menschen − meist innerhalb einer Gruppe − hinsichtlich einer gewissen Thematik ohne verdeckten oder offenen Widerspruch." Da ich mich sowohl zur Gruppe der Administratoren zähle als auch seit 2004 zur Gruppe der Kategorisierer und Kunstartikelschreiber und Kunstartikelleser und während dieser gesamten Zeit stets offenen Widerspruch geübt habe, ist das kein Konsens, sondern höchstens einer in Anführungszeichen, die Du so dezent gesetzt hast... --AndreasPraefcke ¿! 15:03, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann ist es halt kein Konsens, sondern "Konsens" bzw. Usus. Na und? Es machen halt alle so und es ist zu spät, es ihnen großflächig wieder auszutreiben (genauso wie der "US-Amerikaner"-Quatsch und der Sichtungs-Quatsch). --Asthma 15:11, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn Wikipedia so etwas wie CatScan implementiert hätte, könnte man gänzlich darauf verzichten und man könnte einfach anklicken, dass man alle "weiblichen" "deutschen" "Maler" des "18. Jahrhundert"s aufgelistet bekommen möchte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:23, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:CS ist "implementiert". Bei dieser Gelegenheit: Kategorie:Freimaurer nach Nationalität finde ich auch selten dämlich. --Asthma 15:27, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht in der Software implementiert, sondern nur verlinkt. Es ist eine externe Suche über einen externen Server mit externer Datenbankkopie.

CatScan findest du oder ich vielleicht, aber wie soll denn ein Otto-Normal-Wikipedia-Benutzer über die Suchfunktion oder über einen Artikel von CatScan wissen? Versuche mal über die Wikipedia eine Übersicht über weibliche Freimaurer zu bekommen.

Letztlich sind Kategorien nicht mehr als Tags, eine Suchfunktion darüber wäre naheliegend. Sogar mein Browser bietet das für meine Bookmarks an.

Mit Nationalismus hat es nichts zu tun, sich dafür zu interessieren, welche Politiker, Maler, Musiker... aus Deutschland kommen.

Sobald eine solche Funktionen wie CatScan oder Appers Personensuche (die ich bis eben nicht einmal kannte) eine direkte Datenbankanbindung und Oberflächeneinbindung bei der Wikimedia-Software erhalten, bin ich sofort für die Löschung dieser Kombinationskategorien.

(Im Gegensatz zu CatScan habe ich über Appers Suche jedoch leider keine weiblichen Freimaurer finden können.) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:49, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

"Es ist eine externe Suche über einen externen Server mit externer Datenbankkopie." - Ja, na und? Schonmal Wikipedia:Server besucht? Hier gibt's keinen zentralen Computer. Das Ding ist von der Wikimedia-Foundation abgesegnet, offizieller geht's nimmer. Das mit der "externen Datenbank" ist lediglich ne Performance-Frage.

"Mit Nationalismus hat es nichts zu tun, sich dafür zu interessieren, welche Politiker, Maler, Musiker... aus Deutschland kommen." - Doch, das hat sehr wohl etwas damit zu tun, weil "aus XYZ kommen" eine naiv-gefährliche Frage ist und eben in Kategorien wie "XYZ nach Nationalität" mündet. Um so einen Schwachsinn sinnvoll zu finden, muss man den Nationalismus als sinnvoll voraussetzen. --Asthma 15:55, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbepause @lf: http://www.sagepub.com/booksProdDesc.nav?prodId=Book205032 http://www.english.emory.edu/Bahri/Nationalism~Web.html Fossa_?! ^± 16:06, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

@Liberaler Freimaurer: So findet man zumindest drei weibliche Freimaurer, aber du hast Recht: Kategorientexte wären nicht unhilfreich mitzudurchsuchen ;). --APPER\^☺☹ 16:46, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

:-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:57, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Meiner Meinung nach sollte man alle Deutscher-Irgendwas-Kategorien löschen, die Funktionalität ist durch Catscan Deutscher x Maler gewährleistet. --Matthiasb 13:34, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Ottonormaluser verwendet das Kategoriensystem eh' nicht, das ist per Absicht bei der Einführung ein Autorenhilfsmittel und wer es wie nutzt, weiß niemand. --Matthiasb 13:38, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich bin ja der Meinung, dass man in der linken Navigation einen Link auf eine erweiterte Suche setzen solle, wo auf einer übersichtlichen Seite sowohl Personen- als auch Kategoriensuche mit den Toolserver-Tools zu finden sind. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:57, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Es kann ja manchmal blöd sein, wenn Links auf BKL-Seiten gehen. Gibt es irgendeine techn. Möglichkeit, sich für einen Artikel anzeigen zu lassen, ob Links auf BKL münden? Oder muss man alle blauen Links händisch prüfen? --Atomiccocktail 08:31, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Spezial:Einstellungen->Gadgets->Begriffsklärungs-Check Liesel 08:34, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

wollte ich auch grad sagen (BK) :oD ...Sicherlich ^Post 08:35, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke die Damen und Herren. --Atomiccocktail 09:02, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe es auch und es funktioniert vorzüglich. Manchmal wirkt die Überprüfung etwas langsam.--Regiomontanus (Diskussion) 09:21, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber hübsch wirkt das auch nicht eben, wenn ein Artikel mit lauter quadratischen rosa Schweinchen gepflastert ist... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:22, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

quasi eine zusatzmotivation die BKS aufzulösen :) ...Sicherlich ^Post 10:24, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

man kann sich die Farben natürlich auch anpassen. Liesel 10:26, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Runde schwarze Tauben?!? -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:30, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausschnitt aus Benutzer:Escla/monobook.css:

.bkl-link-inner { background-color: white; } /* transparent funzt net, also weiß */

So sind BKLs deutlich sichtbar, verursachen aber keinen Augenkrebs ;-).--Escla ^¿! 11:22, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 Sehe ich ebenfalls als Motivation, durch Auflösung die BKL auf ein Minimum zu reduzieren. Geht ja nicht immer ;0]. -- Хрюша ^?? 10:41, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Manchmal hilft auch ein einfacher Linkfix, damit der Link auf die BKL verschwindet. So motiviert die Markierung gleich zweimal. -- JCIV 17:14, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde, das Gadget sollte global für alle Autoren standardmäßig aktiviert werden. --Asthma 18:01, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

So nebenbei: die oben angegebene Anpassung zur Hintergrundfarbe funktioniert auch mit HEX-Strings. Damit kann man sich jede beliebige Hintergrund und Textfarbe einstellen, und somit lesefreundlich hervorheben. Beispiel bei meinem Monobook: Tipp nebenbei: Seite zum Umrechnen von Dezimal- in Hex-Farb-Codes Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:32, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Darf ich vorschlagen, dass in Artikeln über Ausländer grundsätzlich der entsprechende Name in internationaler Lautschrift angegeben werden muss. Wer weiss beispielsweise ohne entsprechende Information, dass Sean Connery nicht "Ssiin" ausgesprochen wird, sondern - wie es nicht wenige Amerikaner schottischer Abkunft auch schreiben - "Shawn". --84.168.195.91 09:32, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Deinen Vorschlag in Gottes Ohr, aber vorschlagen kann man viel, die Frage ist immer, wer es dann ausführt. Es bleibt Dir unbenommen,

• a) die Wikipedia:Lautschrift/Wunschliste zu füllen (mit den wichtigsten Lücken)
• b) in viele Artikel selbst Lautschrift einzufügen, soweit Du das beherrschst (ich finde es ziemlich schwierig als Laie) oder aber
• c) neue Mitarbeiter mit Lautschrift-Kenntnissen aufzutun

Dies ist allesamt hoch erwünscht. --AndreasPraefcke ¿! 10:08, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

auch schick (eigentlich noch schicker wie ich finde) sind audio-dateien ... allerdings auch hier siehe AndreasPraefcke ...Sicherlich ^Post 10:38, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Muss ist so ein hartes Wort. Sollte würde besser passen. Dein Vorschlag würde sonst im Umkehrschluss bedeuten das Artikel über Ausländer nicht angelegt werden können wenn die Lautschrift nicht bekannt ist. --HAL 9000 12:12, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo. Wie kann ich z. B. die Vorlage:AddNewSection genau auswerten? Wie kann ich feststellen, dass z. B. auf Hilfe:Benutzernamen ändern bei einer Einbindung Lang=en dabei ist? Fehlt da noch was, dass das mit dem Templatetiger (der leider nur Einbindungen in Artikeln erkennt, jedoch keine außerhalb) funktionieren kann? --Peter Silie 10:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo ich bin der, der die Daten für den Templatetiger(TT) erzeugt. Derzeit sind im TT nur der Artikelnamensraum mit integriert, weil in den anderen Namensräumen die Vorlagen auch mal zu Beispiel- oder Testzwecken gerne eingebaut werden. Um möglichst vielen Problemen aus dem Weg zu gehen, habe ich damals entscheiden nur den Artikelnamensraum auszuwerten. Ich bin gerade an der Vorbereitung die Erstellung der Daten umzuprogrammieren. Da könnte ich überlegen, dass mit einzubauen. -- sk 13:23, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah, und was muss man tun, damit da nicht steht "no entries"? --Peter Silie 16:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Der schnellste Weg wäre mir einen Full-Time-Job für Wikipedia zu sponsern. Dann müsste ich nicht mehr arbeiten und könnte meine Arbeitszeit in die Arbeite für den Templatetiger investieren. - Ansonsten hilft nur warten, bis ich die Zeit gefunden habe es einzubauen oder du programmierst es selber. - Wenn du mir genau beschreibst, was du suchst, kann ich auch einen Dirty-Hack machen, und das mit einer Fulltext-Suche auf dem letzten Dump mal suchen. -- sk 21:51, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gab mal ein kleines Blatt zu Ausdrucken mit den wichtigsten Formatierungsregeln. Irgendwie habe ich Probleme es im Dschungel der vielen Hilfeseiten wiederzufinden. --Of 11:03, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hilfe:Textgestaltung? −Sargoth^¿!± 11:04, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Vom Inhalt genau das. Aber ich dachte das gäbe es auch als PDF-Datei (irgendwann und irgendwo wurden mal solche kleinen Flyer verteilt). --Of 11:07, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die findest du auf m:Cheat sheet. --lyzzy 11:11, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Siehe meta:Cheatsheet. Dort gibt es mehrere Sprachversionen. Allerdings ist das ziemlich kurz. meta:Help:Reference_card ist besser, aber auf Englisch. --AndreasPraefcke ¿! 11:12, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Spikzettel war zumindest das was ich suchte. Danke für die Informationen. --Of 11:26, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn du dich mit den bisherigen Antworten zufrieden wähnst: Der Spickzettel ist auch im schönen "Leitfaden" von Wikimedia Deutschland enthalten, siehe http://www.wikimedia.de/download/ (ganz oben, auch den Spickzettel selbst gibts dort nochmal als PDF). Wäre doch schade, wenn diese schönen Sachen wieder so schnell in Vergessenheit geraten (wären/würden). -- X-'Weinzar 02:00, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wurde die Frage ja schon gestellt; ich habe jedenfalls auf die Schnelle nix gefunden. Kann es sein das die Volltextsuche nicht geht? Danke --Ische007 Office 11:49, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat jemand was gemacht? Sie geht wieder. Danke. --Ische007 Office 12:10, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem war die neue Suchmaschine LuceneSearch 2.1 die eigentlich heut morgen aktiviert wurde, aber noch nicht richtig funktioniert. Ist jetzt aber vorübergehend wieder abgeschaltet bis man den Fehler gefunden hat, siehe auch Wikipedia:Projektneuheiten#28._Oktober -- Wickie37 12:20, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha; ich dachte schon es liegt an mir oder meinen Einstellungen. Danke nochmal. --Ische007 Office 12:26, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist die neue Suchmaschine auch schreibweisentolerant? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 12:49, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint so. Zumindest in en ist es so.-- Arma 13:44, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es eine Funktion für "Zählnummern in sortierbaren Listen", die bei allen Sortierungen zugleich den jeweiligen Rang angibt, d. h. in allen Sortierungen die Reihenfolge 1, 2, 3, 4 ... zeigt? Am Einfachsten wäre ein entsprechender Befehl im entsprechenden Spaltenkopf und dann in jeder Zeile dieser Spalte nur ein #, woraus bei allen Sortierungen die jeweilige Zeilennummer wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:31, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Es soll ja neuredings die Möglichkeit geben, einem Bild ein anderes Ziel zuzuweisen, also nicht die Beschreibungsseite. Warum kann ich das dann schon seit seit ewigen Zeiten auf meiner Disk? ^{(Bitte ändern, ich weiß, ist nicht legal, bin hier per UMTS-Roaming unterwegs, teuer!)} --Atlan ^Disk. 14:03, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Möglichkeit gibt es meines Wissensschonlänger, ist aber aus sicht der GDFL bedenklich und macht dazu noch den Code unleserlicher.--134.2.3.103 14:16, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia hat mir vier E-Mails geschickt, die ich nicht verstehe:

Domnule/Doamnă Tofra,

pagina Discuţie Utilizator:Tofra de la Wikipedia a fost creat în 28 octombrie 2008 11:25 de WelcomeBot, vedeţi la http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C5%A3ie_Utilizator:Tofra versiunea curentă.

Aceasta este o pagină nouă.

Sumarul utilizatorului: bun venit

Contactaţi utilizatorul: email: http://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Email_utilizator/WelcomeBot wiki: http://ro.wikipedia.org/wiki/Utilizator:WelcomeBot

Nu vor mai fi alte notificări în cazul unor viitoare modificări în afara cazului în care vizitaţi pagina. Puteţi de asemenea reseta notificările pentru alte pagini urmărite.

            Al dvs. amic, sistemul de notificare Wikipedia

Sayın Tofra,

Wikipedia'daki Kullanıcı mesaj:Tofra başlıklı sayfa 09:51, 28 Ekim 2008 tarihinde Aycan tarafından yaratıldı. Geçerli sürüme http://tr.wikipedia.org/wiki/Kullan%C4%B1c%C4%B1_mesaj:Tofra adresinden ulaşabilirsiniz.

Yeni bir sayfa.

Açıklaması: Vikipedi'ye hoş geldiniz!

Sayfayı değiştiren kullanıcının erişim bilgileri: e-posta: http://tr.wikipedia.org/wiki/%C3%96zel:E-postalAt/Aycan Viki: http://tr.wikipedia.org/wiki/Kullan%C4%B1c%C4%B1:Aycan

Bahsi geçen sayfayı ziyaret etmediğiniz sürece sayfayla ilgili başka değişiklik uyarısı gönderilmeyecektir. Uyarı ayarlarını izleme listenizdeki tüm sayfalar için değiştirebilirsiniz.

Wikipedia uyarı sistemi.

Kaixo Tofra,

Wikipedia(e)ko Lankide eztabaida:Tofra orrialdea sortu egin du TXiKiBoT(e)k une honetan: 09:22, 28 Urria 2008, ikus http://eu.wikipedia.org/wiki/Lankide_eztabaida:Tofra azken bertsiorako.

Honako hau orrialde berria da.

Egilearen laburpena: Ongi etorri!

Egilearekin harremanetan jarri: e-posta: http://eu.wikipedia.org/wiki/Berezi:EmailUser/TXiKiBoT wiki: http://eu.wikipedia.org/wiki/Lankide:TXiKiBoT

Ez dira oharpen gehiago bidaliko orrialde hau berriz bisitatzen ez baduzu. Horrez gain, orrialdeen oharpen konfigurazioa leheneratu dezakezu segimendu zerrendatik.

            Wikipedia(e)ko oharpen sistema

Tofra,

10:11, 28 жовтня 2008 сторінка проекту «Вікіпедія» Обговорення користувача:Tofra була створено користувачем Turzh, див. http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:Tofra, щоб переглянути поточну версію.

Це нова сторінка.

Короткий опис змін: Нова сторінка: Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.--Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:18, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Звернутися до користувача, що редагував: ел. пошта: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0:EmailUser/Turzh вікі: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87:Turzh

Не буде подальшого сповіщення в разі нових змін, якщо Ви не відвідуєте цю сторінку. Ви могли також повторно встановити прапори сповіщення для всіх сторінок у вашому списку спостереження.

            Система сповіщення Вікіпедії

Hat von euch jemand solche E-Mails bekommen? Was ist der Sinn hinter diesen E-Mails? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:18, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sobald Deine Diskussionsseite in einem der kleineren Projekte beschrieben wird, bekommst Du eine Mail. Sofern Du diese Benachrichtigung nicht möchtest, dann bitte im jeweiligen Projekt deaktivieren (unter Einstellungen -> Email). —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:23, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

(Bk) Im Rahmen des globalen Benutzerkontos weisen dich diese E-Mails darauf hin, dass in den entsprechenden Sprachversionen jemand eine (Willkommens-)Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen hat. Man bekommt ähnliche Mails, wenn jemand ein neues Passwort für dein Konto anfordert. --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:25, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Das liegt am WP:SUL. Du brauchst nur einmal auf eine exotische WP zu klicken, und schon bist du dort angemeldet und kriegst eine Begrüßungs-E-Mail, in deinem Beispiel auf Rumänisch, Türkisch, Baskisch und Ukrainisch. -- Martin Vogel 14:26, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das muss wohl ein Begrüßungsbot gewesen sein, denn dort geschrieben habe ich nichts. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:36, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Mich würde mal allgemein die Gemütslage bezüglich solcher Emails interessieren: Findet irgendwer es hilfreich/interessant, per Email informiert zu werden, dass ein WelcomeBot ihn in irgendeiner obskuren Sprache begrüßt hat, in der man noch nicht einmal einen Edit gemacht hat? Es stört mich nun nicht übermäßig, öfters solche Emails zu bekommen, aber es bringt eben auch nichts. Sollte man vielleicht den entsprechenden Projekten ans Herz legen, die Email-Benachrichtigungen abzustellen (zumindest in den Wikis, in den Begrüßungsbots betrieben werden)? -- X-'Weinzar 02:28, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei uns in der deutschsprachigen Wikipedia wird so etwas abgestellt, siehe Benutzer Diskussion:Erzengel Raffael.

Ich würde vorschlagen, die E-Mail-Benachrichtigung für eine Wikipedia erst automatisch zu aktivieren, wenn der Benutzer den ersten Edit dort gemacht hat. Oder eine Opt-in-Lösung (Benachrichtigung muss erst aktiviert werden). Die E-Mail-Benachrichtigung abzuschaffen wäre schlecht (nicht jeder meldet sich täglich bei Wikipedia an). -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 11:42, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist ja gerade dieser erste Edit, der solche Benachrichtigungen auslöst, dank SUL: wenn ich in einer anderssprachigen Wikipedia z.B. einen Interwikilink setze, taucht mein Benutzerkonto durch diesen Edit dort erstmals auf, ein Bot "merkt" das und klatscht einen Begrüssungstext auf die Benutzerdiskussionsseite, so dass die Mail verschickt wird. Ich halte auch nicht so viel von dieser Begrüsserei. Schlimm finde ich sie aber auch nicht. Was sind schon ein paar Wikipedia-Mails mit beschränktem Nutzen gegen die heutigen Spamfluten... Gestumblindi 13:26, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe nur in der deutschsprachigen und der englischsprachigen Wikipedia editiert (Beweis). Und inzwischen habe ich eine fünfte E-Mail auf Litauisch erhalten (natürlich ohne jemals dort editiert zu haben). Wieso wurde ich bei den anderen Wikipedias in einem so kurzen Zeitraum angemeldet? Und existiert diese Funktion überhaupt in de.wikipedia? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 13:35, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah, das verstehe ich dann auch nicht. Ich selbst habe solche Mails bis jetzt nur erhalten, nachdem ich in der jeweiligen Wikipedia wenigstens einen (Interwiki-)Edit machte. Gestumblindi 14:09, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt habe ich nach einem Besuch in der rumänischen Wikipedia - ohne Edit - auch so einen Willkommensgruss erhalten. Nunja, ich habe noch nicht so lange SUL und auch noch nicht so lange aktiviert, dass man mir E-Mails schicken kann... Gestumblindi 14:23, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dem SUL hängt es wohl auch damit zusammen, wann man zum ersten Mal in ein Schwesterprojekt schaut. Kaum, dass ich vorgestern die Wikiversity aufgerufen hatte, erhielt ich ein Mail und eine Begrüßung auf meiner Benutzerdiskussion. Fand ich aber ganz prima, um mich da mal durchzuklicken. --Gudrun Meyer 14:22, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

ro:User:WelcomeBot war das bei dir, wie auch schon bei mir. Wie der Name schon sagt, ein Begrüßungsbot. Wahrscheinlich darauf spezialisiert, leere Benutzerdiskussionsseiten mit standardisierten Botschaften zu beschreiben. Ich weiß aber nicht, ob ein Begrüßen von Benutzern mit null Edits hier in der deutschsprachigen Wikipedia üblich ist bzw. ob ein Begrüßungsbot hier gern gesehen wird. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:35, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich hab ein paar Probleme bzgl. Imagemap. Folgendes: Die Liste der Berliner U-Bahnhöfe hat eine Vorlage für die einzelnen Zeilen, Vorlage:UBf-Zeile, diese ist für die automatische Ausrichtung des Inhalts, Verlinkungen etc. zuständig. Auch die korrekte Verlinkung der Linie wird dort gewährleistet, so dass der Bearbeiter der Liste lediglich die Liniennummer eingeben muss, um dann eine direkte und korrekte Verlinkung zum Linienartikel zu erhalten. Jetzt wollte ich diese Verlinkung mittels Imagemap auf die Liniensignets (z.B. dieses hier) bringen, für den Bearbeiter der Liste sollte sich also nichts ändern, lediglich die Ausgabe sollte eine andere sein. Die Vorlage habe ich entsprechend angepasst, der zuständige Parameter ({{{4|}}} ist es) wird dabei insgesamt dreimal eingebunden, einmal für das der Imagemap vorangestellte sortkey (damit die Liniensignets weiterhin sortierfähig bleiben), einmal im Liniensignet an sich (also dem Bild) und einmal bei der Verlinkung des Bildes auf den entsprechenden Artikel. An für sich kein Problem, dadurch aber, dass es über die Vorlage in die Liste eingebunden wird, erhalte ich jetzt eine Fehlermeldung bei der Liste. Liegt's eventuell daran, dass ein Parameter direkt in die Imagemap/Bild eingebunden wird? -- Platte U.N.V.E.U. 15:26, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat sich erledigt, ich bin das Problem mal dezent umgangen. -- Platte U.N.V.E.U. 20:00, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

--80.142.114.45 16:06, 28. Okt. 2008 (CET) was heißt mich kann keiner beschreiben auf englisch ?[Beantworten]

“Nobody can describe me.” und solche Fragen gehören auf die Auskunft. --85.183.215.34 16:08, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch ein Problem, vielleicht könnt ihr helfen: Ich würde gerne automatisch alle meine Beiträge herunterladen, um sie zu archivieren oder mit WORD weiter zu bearbeiten. Gibt es ein solches tool ? Danke, Wettig 16:57, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast Du lokal MediaWiki installiert oder nicht? -jkb- (cs.source) 17:12, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe nichts installiert, Wettig 17:28, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht findest du unter Wikipedia:Textverarbeitung was passendes. --HAL 9000 18:08, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo HAL9000, danke für den Tipp, aber ich habe dort nichts gefunden, um alle meine Beiträge herunter laden zu können. Vielleicht kannst Du mir weiter helfen, vielleicht habe ich was übersehen, danke, Wettig 07:51, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Haben wir geregelt, ob auf Auflistungen von Werken verzichtet werden kann, wenn das ein Link erledigt, der das auch leistet? Was empfiehlt sich? Ich hab vorhin eine Werke-Liste gelöscht, weil ein Link zur Dt. Nationalbibliothek das alles komplett beinhaltet - vorher hab ich Buchtitel für Buchtitel verglichen. Das Löschen scheint aber einigen nicht zu schmecken... --Atomiccocktail 19:33, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Halte ich für Unsinn. Bei Malern sollen dann auch solche Listen wie bei Jan Vermeer raus, weils irgendwo im Web zusammengesucht bzw. gefunden werden kann? Ich glaube das die Auflistung der Werke schlicht integraler Bestandtteil der umfassenden Darstellung in der Wikipedia sind. Gruß Julius1990 Disk. 19:40, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

+1. Wobei ich das sowieso nicht gern als "Werke" bezeichnet sehe und immer in "Schriften" ändere. Werke sind Bilder, Skulpturen etc. Ich finde vor allem eine komplette Löschung falsch. Man muß nicht alles aufführen, aber mindestens in Auszügen sollten die Schriften in der WP stehen. Es gehört dazu, weil es eine Übersicht über die Person gibt. Oftmals läßt sich bei schlechten Wissenschaftlern nur darüber erkennen, was sie denn ganz genau machen. Marcus Cyron 19:45, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schränke meine Frage ein auf Bücher. Der Link zur Nationalbibliothek im o.g. Fall enthält das alles. Warum müssen wir das dann auch bringen? Mein Impuls, hier auf Null zu kürzen, mag völlig falsch sein, aber ich will es verstehen. Die Frage kann auch anders gestellt werden. Ich mach mir nie die Mühe von "meinen Leuten" ein Schriftenverzeichnis aufzustellen. Wiki ist doch keine Bibliographie. Oder doch? Ich bin etwas verwirrt. --Atomiccocktail 19:49, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Dein Impuls wird spätestens dann falsch, wenn der Autor nicht in Deutschland veröffentlicht oder vor 1913 (?) gewirkt hat; soll heißen, wenn er nicht der Ablieferungspflicht unterliegt/unterlag. Und dann hätten wir zwei unterschiedlich Formatvorlagen. Ergänzend stellt sich die Frage, was wir bei Autoren machen, die nur teilweise der Ablieferungspflicht unterliegen; zB bei solchen, von denen nur ein Werkausschnitt übersetzt wurde.

Ob Wikipedia eine Bibliografie ist? Ich deke nicht; aber zu einem guten Lexikonartikel gehört sowohl eine kurze Würdigung der wichtigsten Werke als auch die zugehörigen bibliografischen Angaben im Anhang. Vollständige Listen sind mir auch zuwider, insbesondere dann, wenn auch noch Kleinschriften aufgenommen werden. Da fehlt dann wieder die Gewichtung. --jergen ? 20:08, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich einen Enzyklopädie-Artikel im Brockhaus lese, dann will ich auch nicht "für die Literatur siehe im Literaturverzeichnis => anderes Buch" sehen, sondern die wichtigsten Werke vermerkt haben. Gleiches gilt für Wikipedia, ich habe keine Lust, erst noch woanders hinzuklicken. Und spätestens in der Druckversion hilft der Link dann auch überhaupt gar nicht mehr weiter.-- feba disk 20:43, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir sind keine Bibliographie, sondern eine Enzyklopädie; aber eine Aufzählung zumindest wichtiger Werke (und gerne auch aller, wenn es nicht sehr viele sind) ist hier am richtigen Ort - man sollte, wie feba erwähnt, auch an die Weiterverwendbarkeit denken. Sonst könnte, den Gedanken konsequent weitergedacht, ein WP-Artikel ja auf Hinweise auf die externen Quellen, die man benutzt hat, reduziert werden ;-). Im übrigen teile ich Marcus Cyrons Abneigung gegen den Begriff "Werke" bei Schriftstellern nicht. Natürlich können Werke auch Gemälde, Skulpturen und anderes sein, aber bei einem Schriftsteller sind es es natürlich seine Schriftwerke, das macht den Begriff nicht unbrauchbar. Das Wort "Werke" ist übrigens auch bei Werkausgaben von Schriftstellern üblich. Es gibt tatsächlich auch mindestens eine Goethe-Ausgabe mit dem Titel "Goethe's [sic] Schriften" aber wesentlich mehr "Goethes Werke" :-) Gestumblindi 21:40, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke Euch zusammen für die Rückmeldungen. Mein Impuls war vorschnell, man muss das vorsichtiger und invidueller entscheiden. Der Leser steht im Mittelpunkt. --Atomiccocktail 23:06, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin für ausgewählte Werke, gegen komplette Listen, die schnell zum Monster werden können. Pjacobische Wurzelregel: Bei n Büchern Bücher auswählen. --Pjacobi 14:49, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt doch ein Tool, dass alle Artikel auflistet, die von einem angegebenen Benutzer erstellt wurden. Wie heißt das oder wo finde ich das? Habs vergessen... 78.54.211.82 20:23, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, wahrscheinlich meinst Du http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php Gruß --W_I^KImaniac 21:09, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Tool zeigt an, bei welchen Artikeln, der gewählte Benutzer als erster in der Versionsgeschichte steht. Es zeigt 'nicht an, wie viele Artikel derjenige erstellt hat. Großes Missverständnis, wird aber gerne weiterkolportiert. --Felix ^fragen! 21:41, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Als erster in der Versionsgeschichte stehen und Artikel erstellt wird aber häufig synonym verwendet und ist ja auch nicht völlig falsch. – Wladyslaw [Disk.] 21:52, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Du meinst sicher diese Liste. Im Eingabefeld oben einfach den gewünschten Benutzernamen und die jeweilige Sprachversion eingeben. -- JCIV 21:57, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke an euch. 78.54.211.82 22:23, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

very strange: der versuch, sich als registrieren zu lassen, scheitert an der fehlerroutine "unerlaubte sonderzeichen!"...

welche sollen das sein? das apostroph kanns ja nich sein: sonst hätte ich mich nicht (zu testzwecken!) in Benutzer:Ulli'Purwin umbenennen können. und leerzeichen sind ja wohl auch erlaubt...? irgendwas iss da oberfaul

gruß, Ulli'Purwin

--ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 00:42, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn du Benutzer:'Jeanne d'Arc' registrieren wolltest liegt es möglicherweise am sonderzeichen am anfang des Benutzernamens ...Sicherlich ^Post 11:37, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

nein. ich wollte (testweise) Benutzer:Jeanne d'Arc erzeugen (ohne vorher in 'listusers' nachgesehen zu haben).

• es hätte zuerstmal kommen müssen: "Dieser Benutzername ist schon vergeben."
• es kam dann aber diese meldung oben
• obwohl ich nicht '´' sondern das übliche apostroph (tastatur: über '#') eingegeben hatte, erschien im fehlertext:"Der gewünschte Benutzername „Jeanne d'Arc” ist nicht erlaubt." also mit (%27) - weiter unten umgesetzt dann als Jeanne d´Arc
• aber selbst Benutzer:Jeanne d´Arc ist als wp-name vorhanden - dürfte es dann doch garnicht geben, falls das unerlaubte zeichen ein '´'(d%C2%B4) sein sollte...(?) gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 15:11, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, Benutzer:Jeanne d'Arc und Benutzer:Jeanne d´Arc wurden von jemanden belegt, der noch keine Beiträge (oder gelöschte) geschrieben hat. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 15:14, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Und das soll jetzt die gestellten Fragen beantworten? --80.136.70.93 15:55, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Ulli. Bei „Jeanne d'Arc“ hat die Antispoofing-Erweiterung von MediaWiki zugeschlagen. Aus dem Sourcecode:

# Strip all combining characters in order to crudely strip accents
# Note: NFKD normalization should have decomposed all accented chars earlier
	$testChars = self::stripScript( $testChars, "SCRIPT_COMBINING_MARKS" );
	
	$testScripts = array_unique( array_map( array( 'AntiSpoof', 'getScriptCode' ), $testChars ) );
	if( in_array( "SCRIPT_UNASSIGNED", $testScripts ) || in_array( "SCRIPT_DEPRECATED", $testScripts ) ) {
		return array( "ERROR", wfMsg('antispoof-unassigned') );
	}

— Raymond ^{Disk. Bew.} 18:08, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

...ist mir in der Anzahl Zeichen teilweise zu beschraenkt; ich muss abkuezen oder mache schon einmal zwei Edits anstatt einen, um meinen Kommentar (für meine Begriffe vollstaendig/nachvollziehbar) unterzubringen.

Ich kenne das Argument "auf das Wesentliche beschraenken" oder "benutze die Diskussionsseite". In manchen Faellen moechte ich garnicht diskutieren sondern nur miteilen. Ich sach' halt was mich stoert.

Um es als Frage zu formulieren: liesse sich das Textfeld bitte vergroessern?

Bin ich ueberhaupt richtig hier? Schoene Gruesse Traute Meyer 00:47, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht mir ähnlich. Es müssten deutlich mehr Zeichen möglich sein in einer Zeile, die mit "Zusammenfassung und Quellen:" tituliert ist. --Frank C. Müller 07:46, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 Umsomehr, als dass man scheinbar mehr Zeichen eingeben kann, als dann verarbeitet werden. Jedenfalls schrieb ich mal eine längere Zusammenfassung, die dann beschnitten wurde. Der Schluss meiner Eingabezeile (14 11er-Gruppen plus *end*) müsste so "7890*end*" aussehen. -- Хрюша ^?? 07:58, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Macht es, also ist meine obige Interpretation falsch und ich habe einfach mit Blick auf die Tastatur ins Nirwana geschrieben. Unangenehmer Effekt von „System Adler“ =0]. -- Хрюша ^?? 08:03, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

+1: Die „traditionelle“ Beschränkung der Zusammenfassungszeile auf 200 Zeichen empfand ich relativ häufig als Ärgernis (beispielsweise schon der erste Absatz von diesem Diskussionsabschnitt ist 212 Zeichen lang, und das ohne ggf. längerer Abschnittsüberschrift), das nur zu umgehen ist durch einen Verweis auf die jeweilige Diskussionsseite, und auch dann nur wirklich praktisch für nachkommende Leser+innen von Versionsgeschichten, wenn mensch das mit einem Permanentlink macht. Leider werden Permanentlinks/Weblinks in der Zusammenfassungszeile nicht automatisch verlinkt, sondern mensch ist ggf. gezwungen diese über die Zwischenablage in die Adresszeile des Browsers zu kopieren. Insgesamt ist das alles nicht anwendungsfreundlich, weshalb ich für Erhöhung auf maximal 512 Zeichen (ein halbes Kilobyte) und die automatische Verlinkung von „WP-Internen-Weblinks“ (http://...wikipedia.org) mittels üblicher [URL Text]-Syntax plädiere. --ParaDoxa 08:40, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

da schließ ich micht auch an. Schon manchmal nervig.-- Arma 09:50, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was Ihr da für Romane reinschreiben wollt - das ist eine Zusammenfassungszeile und keine Rechtfertigungszeile und auch keine Erklärungszeile - das kann und soll man bei komplexen Sachverhalten notfalls auch auf der DISK machen. Gruß ––JÄhh 10:09, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

geht mal in der Versionshistory auf entfernen. Dann kommt erst ein ellenlanger Text, der beschreibt, was man entfent hat. Wenn man da noch eine kurze Begründung einfügen will, reicht es oft nicht. Das hat nichts mit komplexen Sachverhalten zu tun, sondern damit dass die Software schon viel reinschreibt.-- Arma 10:47, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hat mich allerdings auch schon geärgert - wenn ich da mehr Platz brauche, lösche ich einfach alles nebensächliche weg und schon reichts. ––JÄhh 10:52, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

@ ––JÄhh: Da wird wohl niemand freiwillig Romane schreiben. In aller Regel sind das wirklich nur ein paar Stichworte. Man wird jedoch angehalten, Änderungen resp. Ergänzungen (wenn möglich) gesammelt durchzuführen. Daran halte ich mich auch, es sei denn, ich vergesse was. Dann kann aber sehr gut eine Korrektur, eine Ergänzung, ein Linkfix, Auflösung einer BKL usw. zusammenkommen. Was soll ich nun schreiben? "Diverse Anpassungen"? Kann doch auch nicht der Sinn der Sache sein. -- Хрюша ^?? 10:59, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Die Vergrößerung der Zusammenfassungszeile ist schon seit längerem geplant und wird kommen, sobald man die technische Hürden ausgeräumt hat. (weiteres siehe bugzilla:4714) --P.Copp 11:01, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

@Хрюша ^?? : Doch, eigentlich schon. Wenn ich 10 Tippfehler korrigiere, dann schreibe ich auch nur:

* div. Tippfehler statt

* Tippfehler: (Einleitung) geboren-gebohren , * statt geb., (Jugend) Schule-Shcule + Abitur-Abutur, (Ausbildung) studierte nicht in Ochsford, sondern in Oxford usw..

Bei umfangreichen Änderungen ist es doch ein Quatsch, jede Änderung genau zu dokumentieren. Wenn ich wirklich Näheres wissen will, dann kann ich mir den Diff-Link ansehen, dafür brauche ich die Zusammenfassungszeile nicht. Und stell Dir mal vor, wie ungenau es ist, wenn jemand einen einseitigen Artikel erstellt und einzig in die Zusammenfassung schreibt: Neuanlage: Sinn und Zweck der Zusammenfassungszeile.

Und wenn ich mir dann Deine Liste der letzten 500 Artikel ansehe, dann scheinst Du trotz Deines hiesigen Vortrages nicht wirklich unter Platzmangel zu leiden. Gruß ––JÄhh 15:24, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Von Leiden kann bei mir doch nicht die Rede sein ;0]. Gerade weil die meisten sich ja ohnehin kurz fassen, sollte eine Erweiterung kein Problem sein. Dann kann man (ausnahmsweise) die umfangreichere Begründung einstellen. Und da uns ja mitgeteilt wurde, dass wir zu Weihnachten diese Erweiterung bekommen, ist das Thema doch vom Tisch. Weiterhin frohes kurzkommentieren! -- Хрюша ^?? 18:19, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht hier, außer mir, keiner ein massives Versionsgeschichte-zumüll-Vandalismus-Problem? --84.152.86.246 20:32, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch, ich, vielleicht weniger in Artikelversionen, als auf Letzte Änderungen und Beobachtungsliste. Die werden jedenfalls nicht übersichtlicher, wenn in den Kommentarzeilen Arien gesungen werden. --Logo 21:13, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Zumindest für die Beobachtungsliste wird man das doch vermutlich irgendwo unter den Optionen abschalten können. Aber unabhängig davon hatte ich auch schon öfters das Problem einer zu kurzen Zusammenfassungszeile und würde deshalb den Nutzen für größer als den Schaden halten. Für über 90 Prozent aller Edits braucht man sowieso keine 256 Zeichen; selbst dann nicht, wenn man 512 zur Verfügung hat. Die paar Prozent, die dann mit über 256 Zeichen die schönen Historien verunstalten, halte ich für tolerierbar.-- Grip99 01:10, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

;Die Definitionsliste macht aus einer Uhrzeitangabe 12:24:48 sowas:

Die Definitionsliste macht aus einer Uhrzeitangabe 12

24:48 sowas!

Der erste Doppelpunkt wird also als <dd> interpretiert, obwohl es nicht am Anfang der Zeile steht. Ist das nun ein Bug oder ein Feature? -- @xqt 06:32, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Du benutzt die Lösung schon in deiner Frage: Das nowiki-Tag um die Uhrzeit:

Mit nowiki um die Uhrzeit macht die Definitionsliste aus 12:24:48 das gewünschte!

Aber eigentlich hast du Recht: Es sollte den : nur als Listeneintrag interpretieren wenn es auch am Beginn einer Zeile steht. Ich schreib mal nen Bugreport. --Gnu1742 08:01, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bug ist reported --Gnu1742 08:15, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke!-- @xqt 09:08, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

AFAIK war das ursprünglich so vorgesehen, damit man Definitionen in eine Zeile schreiben konnte, also ;Foo : Bar --P.Copp 11:00, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann wäre es sehr unglücklich gelöst: Es kann ja durchaus mehrere Definitionen geben, von denen man dann nur die erste in die gleiche Zeile mit reinschreiben könnte... Klingt nicht sehr usable. --Gnu1742 11:52, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hast du nicht ganz unrecht, aber genauso ist es offenbar. Ausschnitt aus dem entsprechenden Kommentar im Quelltext des Parsers:

	# The one nasty exception: definition lists work like this: 
	# ; title : definition text
	# So we check for : in the remainder text to split up the
	# title and definition, without b0rking links.

Also scheint es schon so gewollt zu sein. Wenn man es jetzt ändert, gehen alle Seiten auf allen Projekten kaputt, die diese Syntax benutzen. --P.Copp 12:01, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Örgs... Tatsache... Anstatt jetzt etwas unfeines zu sagen schüttel ich lieber still und leise den Kopf. --Gnu1742 12:05, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann mir jemand erklären, warum es nötig sein sollte, in einem zu definierenden Term eine Uhrzeitangabe drin stehen zu haben? --Duckundwech 11:31, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem generell mit Doppelpunkten nach dem ';' auf. Und dass es Definitionen gibt, in denen ein ':' sinnvoll vorhanden ist dürfte unstrittig sein. --Gnu1742 11:50, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann mir jemand sagen, warum folgendes zwar zum Artikel, aber nicht zum angegebenen Absatz führt?: Nodus
Analemma 09:39, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt tuts... Da war ein doppeltes Leerzeichen in der Artikelüberschrift. --Gnu1742 10:05, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank. Analemma 10:21, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum gibt es nicht die Möglichkeit Filenamen (z.B. von Bildern) zu „verschieben“. Ich fände das nicht nur sinnvoll sondern auch zwingend. Anwendung: Ich stelle ein Bild eines unbekannten Insektes auf die Bestimmungsseite des Biologieportals. Titel: Unbekanntes-insekt.jpg. Nun wird sie bestimmt und ich möchte es nun verschieben auf Insectus-species.jpg. Dass nach dem Verschieben noch ein Redirect von der Bestimmungsseite, wo Unbekanntes-insekt.jpg als Bild eingebunden ist, auf den neuen Namen Insectus-species.jpg existiert ist dadurch auch noch gleich von Vorteil. --Micha 10:41, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

soll bald kommen: Wikipedia:Projektneuheiten#Zukunftsaussichten -- Arma 10:44, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wenn du auf Commons hochlädst, kannst du es mittel {{rename media|neuer Dateiname}} umbennen lassen (das dauert aber, weil es von einem Bot alle paar Tage gemacht wird). Oder du lädst es unter dem neuen Namen hoch und stelltst auf das alte Bild mithilfe von {{badname|neuer Dateiname}} einen Schnelllöschantrag --//[[Wuzur]] 15:52, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem mit dem "rename media" ist: nachdem die alte Datei als Dublette markiert worden ist, dann kurz vor dem Löschen vom CommonsDelinker aus allen Artikel entfernt wird - dann aber nicht durch der umbenannten Datei ersetzt wird. Ein sehr intelligenter Prozess - von dem ich nur abraten kann!? Siehe hier. --Atamari 20:40, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich habe mich heute endlich mal dazu durchgerungen mich anzumelden. Bisher habe ich nur anonym und mit wechselnden Providern mitgemacht. Gleich nach der Anmeldung wurde versucht bestimmt 10 Cookies zu setzen. Sowas gab es vorher nicht. Die habe ich natürlich alle gleich geblockt. Deshalb bin ich auch gleich wieder gesperrt worden. Warum kreift ihr zu solchen faschistoiden Methoden? Ich dachte das wäre ein offenes Projekt? (nicht signierter Beitrag von 80.171.247.172 (Diskussion) )

Es ist möglich, eine Frage zu stellen, ohne darin sofort mit der Stasi oder den Nazis zu vergleichen. Versuchs mal. -- j.budissin^+/- 13:15, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Um welchen Benutzernamen geht's denn? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 13:17, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein aufmerksame Beobachter hätte in den letzten Monaten in manchen Medien lesen können, dass die Wikipedia durch Rechtsradikale unterwandert wurde. Das sollte deine Frage hoffentlich hinreichend beantworten --chrislb 13:17, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, mit dem müssen wir nicht mehr reden, der hat dem WMF-Spenden-Trojaner, den EB-DoS-Mail-Bot und den Wikimedia-Deutschland-Keylogger doch schon auf dem Rechner. (Den Bundes-, CIA- und Bayerntrojaner hatter er laut Log schon) sугсго 13:18, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Außerdem hat er keine Lewonzen in den Opferstock geworfen und kein Räucherstäbchen vor dem heiligen Jimbo-Bild entzündet - sperrt ihn besser sofort. -- 89.50.115.6 13:22, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia ist rechtradikal unterwandert? Neulich waren wir noch linksradikal verseucht, Wattdenn nu? :-)) --Schlesinger ^schreib! 13:25, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Einklich ja vom Neutralismus verdorben. -- Smial 13:48, 29. Okt. 2008 (CET) [Beantworten]

Freiheit statt Neutralismus! -- Carbidfischer Kaffee? 14:10, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, das Freibier nehme ich. --Smial 14:18, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Prost, die Herren! By the way: Lieber radikal neutral als neutralradikal. Moment irgendwas stimmt da nicht.... --Schlesinger ^schreib! 14:21, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Cookies sind nicht grundsätzlich böse. Vielleicht solltest du mal unseren Artikel HTTP-Cookie und Wikipedia:Datenschutz#Cookies lesen. Die Wikipedia verwendet keine "tracking cookies" oder dergleichen. Gestumblindi 13:33, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist eine non-Profit-Organisation und braucht keine tracking cookies. Bitte die Wikipedia nicht mit Google verwechseln. ;-) -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 13:40, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sage ich ja, die Wikipedia verwendet nichts dergleichen. Für uns mag das selbstverständlich scheinen. Der Anfragende jedoch ist über Cookies scheinbar nicht gut informiert und hat offenbar nur "böse" Verwendungszwecke im Hinterkopf, das wären typischerweise "tracking cookies". Gestumblindi 14:05, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal nachgeschaut: In Wikipedia-Cookies werden Benutzername und Session-ID gespeichert. Die Session-ID verfällt nach dem Abmelden. Ohne Anmeldung gibt's keine Cookies. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:13, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieviele Cookies bekommt man, wenn man sich in deutschsprachigen Wikipedia anmeldet? Nach meiner Meinung müsste es ja nur 1 sein. Im übrigen wäre ein Artikel tracking cookie nicht schlecht. – Simplicius 14:40, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Tracking Cookie ...Sicherlich ^Post 14:45, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

... ist zwar kein eigener Artikel, aber im Zielartikel HTTP-Cookie#Gefahren erklärt. -- Jesi 14:52, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

@Simplicius: Bei der Anmeldung bekommt man 23 Cookies (Commons.Wikimedia 2, de.Wikipedia 3, Mediawiki 2, Meta.Wikimedia 2, Wikibooks 2, Wikinews 2, Wikipedia 2, Wikiquote 2, Wikisource 2, Wikiversity 2, Wikitionary 2). Die Anzahl müsste wahrscheinlich mit dem WP:SUL zusammenhängen. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:53, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei der WP sind das ein ID-Cookie, ein User-Name-Cookie und ein Session-ID-Cookie. Aber natürlich kann man die ganzen Cookies auch wieder löschen, dann muss man sich halt regelmäßig neu anmelden. Liesel 16:55, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist echt ein Nachteil vom SUL - da ich Cookies (fast) auschschließlich für Wikipedia erlaube, fällt der Unterschied schon auf. Früher war das ein (oder zwei) Klick (nach jeder Browseraufräumaktion), heute sind es gefühlt zigtausende - aber "erlaubt" habe ich die auch nicht alle, funktionierte trotzdem. Und nur wegen Nichtannahme von Cookies wurde ich auch noch nie gesperrt, bloß funktioniert das Einloggen nun einmal nicht ganz ohne...-- feba disk 21:25, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, wo sind die Wp-Fragen im Zeitraum 24. Okt. 2008 und 25. Oktober 2008 verblieben? Sonderlöschung? --Zollwurf 15:41, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi. Die sind im Archiv zu finden. Da's eine ähnliche Frage letztens schon gab, noch zusätzlich: Der Bot richtet sich danach, wann die letzte Antwort verfasst wurde. Liegt die letzte Antwort lange genug zurück (im Moment 2 Tage, das siehst Du im Bearbeitungsmodus ganz oben in den Einstellungen für die Auto-Archivierung), archiviert er die Beiträge in die Woche, in der der erste Beitrag erstellt wurde. LG, ArtWorker 15:48, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha, aber die Fragen vom 23. Okt. 2008 sind nicht im Archiv? Warum dies? Ein Bot kann doch bei Themen, die keine drei Tage zurück liegen, nicht im Spiel sein. Wird hier manipuliert? --Zollwurf 17:43, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei der einen Frage, die vom 23. Oktober noch oben steht, kam die letzte Antwort am 27. Oktober Somit wird sie wohl heute Abend/Nacht archiviert. Zwischendrin gab's nie zwei Tage Ruhe im Thema, und nur dann wäre die Frage schon archiviert worden. LG, ArtWorker 17:46, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Da diese Frage scheinbar häufiger zu Irritationen führt sollte man vielleicht überlegen die Archivierungszeit auf 3 oder 4 Tage zu verlängern. Die FzW wären dann sicher immer noch benutzbar und so Fragen wie: Am Freitag habe ich xyz gefragt und jetzt am Montag wo ich wieder im Büro bin ist alles Gelöscht. könnte man dadurch eindämmen. --HAL 9000 18:12, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie oft tritt diese fall denn tatsächlich ein? denke dass das nicht in sinnvollem verhältnis zu der zunahme der länge der seite hier stehen würde, die jetzt schon die usability einschränkt.--Goiken 18:16, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo,

kann bitte mal ein kundigere bei diesem Bild auf commons die letzte Änderung (die Beschneidung) zurücksetzen. Das ist ein Messbild und muss genauso aussehen, wie es aussieht. Danke! Der Photogrammeter Curtis Newton ↯ am 19:51, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

[x] done. --JD {æ} 19:52, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke! Curtis Newton ↯ 19:54, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Eric Baas hat das allerdings seinerseits revertiert --schlendrian •λ• 21:02, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh Mann. Könnte den mal einer schreiben, er solle sich mal über Albrecht Meydenbauer, Photogrammetrie und Messbilder informieren. Die Rahmenmarken gehören z.B. unbedingt zum Bild. Das ist doch keine Aufnahme eines Sonnenunterganges oder sowas. Curtis Newton ↯ 21:09, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

ich hab ihn mal angeschrieben --schlendrian •λ• 21:14, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke. Ich auch mal mit meinem bad english. Curtis Newton ↯ 21:15, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

oh, what a mess! --Duckundwech 22:18, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum werden denn bei Spezial:Nicht kategorisierte Seiten so viele polnische Dörfer angezeigt, obwohl die 'ne Kategorie haben? Das macht die Spezialseite sehr unhandlich, da man sich erst durch 800 Seiten klicken muss um die 60 unkategorisierten darunter zu finden. --Ephraim33 20:58, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

liegt das daran, das die Kat mit der Vorlage bzw. Navileiste vergeben wurde? Also z.B. Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Powiat Zielonogórski?--LKD 21:04, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, die Vorlage:Infobox Ort in Polen hatte Fehler bei der Kategorie. Wurde zwar behoben, aber zeitlich erst nach der Erstellung der Spezialseite. Der Umherirrende 21:19, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sollte abgeschaltet werden. Kategorien (ausgenommen Wartungskategorien) gehören nicht per Vorlage in Artikel eingefügt. --Asthma 21:16, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann mal viel Spaß bei der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung per Vorlage, Archivierungshinweis: "Bei reger Beteiligung ohne Ergebnis. Auswertung fehlt. Es bleibt bei Einzelfallentscheidung." --Der Umherirrende 21:42, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Was gibt's da groß zu entscheiden? Kategorisierung per Vorlage ist außer bei Wartungskategorien dämlich. Vorlagen entsprechend anpassen, Bots hinterherlaufenlassen und gut ist. --Asthma 21:59, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo. Im zum Thema zugehörigen Lemma steht, dass das geschützte Leerzeichen benutzt wird, wenn zwei zusammengehörige Zeichen nicht getrennt werden sollen. Z. B. bei: z. B., Prof. Soundso, 44 mm. Der letzte Fall ist Zahlenwert und Maßeinheit. Wie ist nun die Anwendung bei %? Also z. B. 40 %. Kommt es dort auch zwischen die Zahl und das %-Zeichen? Und wie wird das geschützte Leerzeichen generell in Artikeln bei Wikipedia gehandhabt? Ist es ein Muss oder nur ein Sollte? Oder vielleicht nur ein Darf? -- Fender124 22:07, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist generell ein Kann, siehe z.B. Wikipedia:Zahlen#Maßeinheiten. Speziell beim Prozentzeichen ist es aber ein Braucht-Nicht (d.h. aus Lesbarkeitsgründen eher ein Sollte-Nicht), denn dort (und nur dort) setzt es die MediaWiki-Software automatisch. --YMS 22:14, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Klasse. Vielen Dank für die schnelle Antwort. Nur wie findet man so eine Seite wie die über Maßeinheiten? Vermutlich reine Erfahrung. Jetzt weiß ich zumindest schonmal, wo ich nachschauen kann. -- Fender124 22:21, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Fender, Du kannst Dich von Wikipedia:Richtlinien zum gesuchten Thema durchhangeln. Gruß --W_I^KImaniac 22:36, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit dem 6. Oktober warte ich darauf, dass diese Vorlage in den Jahren 2000 und 2001 sowie 2008 und 2009 die Monatsartikel einpflegt. Warum ist das bis heute noch nicht passiert? Hängt das auch mit dem Serverproblem zusammen, dass in der Zwischenzeit war? -- JCIV 22:12, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Änderung sollte für 2000 und 2001 funktioniert haben, ob das auch für Daten in der Zukunft angezeigt werden soll, solltest du vielleicht vorher auf der Diskussionsseite der Vorlage klären. --P.Copp22:49, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, danke für deine Hilfe. Der Fehler lag also im Detail. Die Monate werden jetzt bei den beiden Jahren 2000 und 2001 angezeigt. In knapp drei Tagen müsste der November 2008 automatisch angezeigt werden. Für das nächste Jahr spreche ich das mal bei der Vorlage an. Liebe Grüße, -- JCIV 22:55, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi. In den Einstellungen zur Beobachtungsliste finde ich die beiden Optionen Selbst erstellte Seiten automatisch beobachten und Selbst geänderte und neu erstellte Seiten automatisch beobachten. Mal die selbst geänderten außer Acht gelassen, was ist denn da der Unterschied zwischen selbst erstellten und neu erstellten Seiten? Gibt's da einen? Oder ist das ne schlampige Übersetzung, und in Wahrheit was ganz andres gemeint? LG, ArtWorker 00:40, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Doof übersetzt ist das. Selbst geänderte und neu erstellte Seiten automatisch beobachten schließt Selbst erstellte Seiten automatisch beobachten mit ein. Mit der ersten Option beobachtest Du alles, was Du mal mit dem "Seite Speichern"-Knopf beglückt hast, der anderen nur von Dir neu angelegte Seiten. --84.188.225.41 00:51, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ist Option 1 für den A..., wenn die zweite aktiviert ist, darum ging's mir eigentlich. Dank' Dir. LG, ArtWorker 00:54, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ich benutze als englischer Muttersprachler meist die englische Sprachversion und gelegentlich auch die deutsche. Ich wundere mich gerade darüber, dass in der deutschen Wikipedia kaum und meist sogar gar kein Gebrauch von Quellenangaben mit ref und references gemacht wird. Wie kommt das? Ein besserer Gebrauch würde zu weit besserer Qualität der Artikel führen, da jeder die Herkunft von Aussagen nachprüfen könnte. Sollte das nicht pflichtmäßig auch in der deutschen Wikipedia werden? Die englische hat davon sehr profitiert. Ein Beispiel ist der Artikel Strategie, der jeder Quelle entbehrt und entsprechend nichtssagend ist. 85.178.19.124 01:30, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähm... Die englische Wiki hat ein enormes Quellenproblem, das ist bekannt. Wenn sie Quellen haben, dürfte es sich um Übersetzngen aus anderen Wikis handeln (z.B. Ersguterjunge, wo die Quellangaben aus dem de-Text sogar in deutsch übernommen wurden - und ja, den deutschsprachigen Artikel hab ich geschrieben...) --Minérve aka Elendur 01:46, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Solche Quellenangaben werden zunehmend eingefordert, es gibt aber auch zahlreiche ältere Artikel, bei denen das noch nicht so eng gesehen wurde. Die genießen sozusagen "Bestandsschutz". Es gilt aber auch zu bedenken: Auch ein komplett durchreferenzierter Artikel kann totaler Unfug sein, wenn z.B. Standardliteratur zu einem Thema ignoriert wurde und bspw. nur Werke aus einem bestimmten politischen Lager ausgewählt wurden. --91.67.61.182 01:53, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]