Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Vorlage:EW-Intro

05:57, 12. Apr. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) (→Bauarten von Kraftwerken - *** Ergaskraftwerk-, so etwas macht kein vernünftiger Mensch), das gehört gelöscht, da vandalismus. das dieser artikel gesperrt ist, ist eh sinnlos. und warum überhaupt? weil hier laien was posten können und auch laien adminrechte besitzen. also hier können leute rumpfuschen , welche null ahnung besitzen. klar gibt es erdgaskraftwerke!!!! dumm, dümmer, am dümmsten!

zum sprachgebrauch, sorry weiter hab ich hier vor lauter lachen nicht lesen können... wer spricht von elektrizitätswerken? doch nur hundertjährige!!

hebt die vandalismusssperre auf, ihr randaliert hier selber rum!--84.185.119.61 00:58, 25. Apr. 2007 (CEST)20 jährige kraftwerkserfahrung, meister/ingenieur

Die Religionszahlen sind komplett falsch. Angegeben sind 40 % Sunniten obwohl es allgemein bekannt ist, dass die Schiiten die grösste Gruppe sind.

siehe englische wikipediseite

No official census has been taken since 1932, reflecting the political sensitivity in Lebanon over confessional (i.e. religious) balance.[19] It is estimated that about 40% are Christians (mostly Maronites, Greek Orthodox, Armenian Apostolic, Melkite Greek Catholics, Chaldean Catholic), 35% are Shia Muslims, 21% are Sunni Muslims and 5% are Druze [20]. A small minority of Jews live in central Beirut, Byblos, and Bhamdoun. Lebanon has a population of Kurds (also known as Mhallami or Mardinli), estimated to be between 75,000 and 100,000 and considered to be part of the Sunni population.[21] www.wikipedia.org

Bitte „Antisemitismusforschung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach Benutzersperrung dessen, der den edit war führte, und ruhig und solide begründeten Änderungsvorschlägen erscheint Entsperrung sinnvoll. Bitte jedoch mit beobachten. Jesusfreund 12:55, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Hans Filbinger sind falsche Zitate des BGH enthalten, die die Primärquelle nicht hergibt. (s. Diskussionsseite Artikel)

"NS-Militärrichter, die ihre Laufbahn in der Bundesrepublik fortgesetzt hatten, bezeichnete er als „Blutrichter“, die sich eigentlich „wegen Rechtsbeugung in Tateinheit mit Kapitalverbrechen hätten verantworten müssen"

Im Text stellt es sich dar, als sei es ein Zitat des BGH.

Tatsächlich stammt es aus einem Artikel von Wolfram Wette (Link in Fußnote im Text), in dem er wiederum den BGH falsch zitiert und seine differenzierten juristischen Wertungen unter den Tisch fallen lässt .

Ich bitte , die entsprechende Stelle zu redigieren .--Carolus.Abraxas 02:21, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „SV Salzburg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: falsches ReDirect, es gehört auch zu SV Austria Salzburg--Ernesto aus Leopoldstadt 10:30, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Lisa Bund“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: - Sollte nun endlich entsperrt werden, da sie bei DSDS rausgeflogen ist und auch kein Kandidat der Sendung mehr ist, sondenr eine Musikerin, die CDs veröffentlicht. Ihre erste eigene Single wurde schon angekündigt, weshalb sie endlich auch eine Seite bei Wikipedia bekommen sollte - dringend!!! Das Selbe war es ja auch bei Dennis Haberlach, der ja auch eine eigene Seite hat, seitdem er geflogen war und eine eigene CD rausgebracht hat!

Warten wir mal ab, bis die CD wirklich erschienen ist und welche Platzierung sie in den Charts erreicht. --tsor 22:50, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber wieso denn? Bei amazon.de steht die Cd (sogart in zwei Versionen) drinne und hat auch schon einen ziemlich hohen Vorbestellungsstand erreicht! Ich finde, Lisa Bund kann jetzt wirklich entsperrt werden. Schon alleim weil sie auf Platz3 bei DSDS gelandet ist! Das ist doch blödsinn, sich mit einer längeren Sperrung wichtig zu machen, oder!?!?! MfG Jan*SCZ

Bitte entsperrt sie, schließlich hat sie den 3. platz bei DSDS erreicht und hat gleich eine eigene CD!!

Bitte das Lemma „Berlin Quartett“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte diesen Artike entsprerren. Ich denke schon, dass dieser Artikel nicht irrelevat ist, es handelt sich um ein existierendes Spiel, das sich auf Berlin bezieht und Informationen bereithält, die man als Normal-Bürger so nicht geliefert bekommen kann. Die Auflage ihat inzwischeb´n die Zahle von mehreren Tausend überschritten... Da ich das Spiel auch kenne, würde ich den Beitrag entprechend mit weiteren Infos verbessern und überarbeiten. FredL 87.160.136.227 15:10, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über dieses Spiel wurde schon 2x gelöscht, weil es als nicht relevant erachtet wurde. Ich befürchte, dass daran eine Auflage von "mehreren tausend Exemplaren" (was ausserdem mit Quellen zu belegen wäre) nichts daran ändert. --Kantor Hæ? ^+/- 11:16, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte entsprerre diesen Artikel. Ich kümmere mich um die Relevanz und den einwandfreien Inhalt und bringe Zahlen aus zuverlässigen Quellen. Vor der Veröffentlichung lege ich den Artikel zur Begutachtung gerne vor. FredL--87.160.192.202 16:01, 2. Mai 2007 (CEST).[Beantworten]

Wie willst du das Spiel relevant machen? --Kantor Hæ? ^+/- 03:25, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit den entsprechenden Hintergrundinfos zur Entstehung/Herstellung und Daten/Zahlen zur Produktion/Auflage denke ich, dass sich eine Relevanz zumindest zu Berlin und den Stadtteilquartetten von Köln,Düsseldorf und Hamburg ergeben wird. Wie schon geschrieben, das Angebot zur Vorlage vor der Veröffentlichung bleibt bestehen. (schau doch mal unter www.berlin-quartett.de). FredL--87.160.188.32 13:27, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann erstelle mal in Ruhe einen Entwurf auf Benutzer:Tsor/Berlin Quartett. Wenn Du fertig zu sein glaubst, dann melde Dich hier noch einmal zwecks Entsperrung des Lemmas. --tsor 13:39, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Ödön von Horváth“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: "Hallo. Ich würde gerne zu dem Artikel "Ödön von Horváth" unter dem Diskussionspunkt einen Beitrag leisten, da mir einige Fehler in dem Artikel aufgefallen sind. Die Sperrung ermöglicht mir dies aber nicht. Wäre es ein Problem die Sperrung aufzuheben? Ich bin neu hier und bitte um verständnis, wenn ich irgendendwas nicht richtig verstanden habe.

Gruss"

Hallo. Der Artikel ist nur halbgesperrt, das heißt, nur neue und nicht registrierte Benutzer dürfen ihn nicht bearbeiten. Grund war wiederholter Unfug durch eben diese, deshalb möchte ich ihn ungern vorzeitig entsperren. Bitte warte vier Tage, dann darfst Du ihn bearbeiten. Alternativ kannst Du Deine Vorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels vorstellen, sie ist für alle frei bearbeitbar. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 15:59, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte das Lemma „Tom's verlustfreier Audiokompressor“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Verfahren hat mittlerweile v1.0.1 erreicht, Player-Plugins sind da, SDK unterwegs vorhanden... Denke es könnte an der Zeit sein für einen neuen Versuch. --Speck-Made 12:24, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Sekundärquellen, kein Artikel. --Pjacobi 14:33, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich verstehe nicht...--Speck-Made 14:50, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Software von einer zuverlässigen Sekundärquelle erwähnt worden? --Pjacobi 15:07, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

KA was die Zuverlässigkeitskriterien sind, aber vielleicht ist die FLAC-Website eine gewisse Institution, siehe hier, oder das HydrogenAudio-Wiki, siehe hier --Speck-Made 16:28, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gelten neben den Relevanzkriterien die Richtlinien bezüglich zitierfähiger Quellenangaben. Ich vermute, dass es einfach noch etwas zu früh für einen lexikalischen Artikel ist. Wikipedia ist ja kein Softwarejournal. Mein Vorschlag: Bitte 5 Jahre warten. Wenn es dann noch aktuell ist (oder in der Rückschau historisch relevant war), dann ist ein Artikel gerechtfertigt. Merke: Für einen sinnvollen enzyklopädischen Artikel ist es nie zu spät aber oft viel zu früh. --jha 18:15, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Ding ist seit über zehn Jahren schon in der Mache und seit über einem Jahr sitzen wir vor Ergebnissen, die sich mittlerweile sehen lassen können. Das Format leistet Einzigartiges und wir haben ausreichende Softwareunterstützung für den Alltagsgebrauch. - Was brauchen wir noch? Die englischsprachige Wikipedia hat ihren Artikel auch schon. - Ich sehe es an der Zeit. --Speck-Made 19:01, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Tool erfährt aber nahezu keine Rezeption (z.B. nur 3 Google Hits), daher ist es hier nicht Relevant. Wikipedia dient nicht dazu, unbekannte Software bekannt zu machen. --GDK Δ 19:17, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In dem einschlägigen Kreis dem es letztes Jahr präsentiert wurde, schlug es schon gewaltig ein. Aber ich denke nicht an die Popularität, ich sehe es als relevant wegen seiner einzigartigen Leistung. Verlustfreie Audiokompression ist sowieso nicht sonderlich populär und das Verfahren kam erst vor einem starken Jahr an die Öffentlichkeit - da finde ich es nicht richtig die Relevanz dieses prima Stück Technik, das in diesem Gebiet einen Meilenstein legt, anhand von Google zu bewerten. --Speck-Made 20:24, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du missverstehst, wie Wikipedia funktioniert und was eine Enzyklopädie ist. --Pjacobi 20:26, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha.. --Speck-Made 02:59, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@SpeckMade Genau da liegt ja das Problem.Unabhängig davon wie toll der Algo wirklich ist, das ganze muss nach objektiven Kriterien bewertet werden. Einer dieser Kriterien ist eben die allgemeine Bekanntheit. Dabei ist nicht mal so wichtig wieiviel googletreffer ein Produkt hat. Wichtig ist was die Fachwelt und damit auch die Fachzeitschriften, Gremien, Internet usw darüber schreiben. Damit verhindern wir 1.) das jedes ach so tolle Produkt hier gelistet wird (böse gesagt, jeder Entwickler findet sein eigenes Produkt bahnbrechend) 2.) das die Angaben die ja meist vom Entwickler (oder Firma o.ä.) kömmen auch verifiziert werden. Sagen wir mal so wenn du schreibst das ist bahnbrechend, wie sollen wir das anhand neutraler Fakten nachprüfen? 3.) Wikipedia dient nicht dazu Produkte zu pushen, sondern Wissen zu vermitteln 4.) konnte ich jetzt auch bei absolut wohlwollender Betrachtung nicht wirklich das tolle und neue feststellen, bin zwar nicht unbedingt der Codecspezialist 5.)Bahnbrechende und tolle neue Methoden haben zumeist die Eigenart das dies dann auch in den Fachpublikationen niederschlägt, auch hier konnte ich einfach nix finden, vielleicht kannst du uns ja da weiterhelfen--Dachris^blubber 07:31, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dicken Dank für die ausführliche Erklärung! (ja, echt!)

Also, ich nehme die Fakten eben als nachprüfbar, da das Programm seine Fähigkeiten in Tests bewiesen hat (die auch jeder selbst durchführen kann) und Daten drum und dran "jeder" selbst am Ort des Geschehens (dem HydrogenAudio-Forum) nachschauen kann. Die Bekanntheit ist bislang nochnicht allgemein (wo ich, wie gesagt nicht weiß, was das hier bedeutet, da diese Verfahren allgemein eher nicht allgemein Bekannt sind...) sondern eher speziel (dieser zitierte "einschlägige Kreis").

Ich bin jetzt eben mit dem Entsperrwunsch hier, da der Schlusspunkt unter den Löschdiskussionen des Vorgängerartikels war, dass wir bis zur 1.0-Release-Version warten sollten. Wie sieht's aus? Sollen wir nach einem heise-Artikel o.ä. weiterdiskutieren oder sind diese Fakten nachprüfbar genug und ich darf jetzt schon wegen der tollen Killertechnik?

In diesem oder ähnlichem Sinne -- Speck-Made 17:09, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt das ganze ist schwierig, unbestreitbar hat der Algorithmus vorzeigbare Ergebnisse. Was ich jedoch nirgends erkennen kann was das besonders neue ist. Sei mir nicht böse, momentan ist es für mich halt ein weiterer Codec unter vielen. Noch dazu einer der am Massenmarkt so nicht benutzbar ist mangels Unterstützung. Wird da evtl eine besonders neue Technik verwendet, inwiefern unterscheidet er sich von der Technik her gegenüber anderen Codecs. Soweit ich das erkennen kann liegt er zwar gut im Rennen ist aber nicht unbedingt der schnellste und kleinste. Ist da was besonders innovatives dran (keine Ahnung jedes 2.Bit grün eingefärbt :-))? Es geht im Prinzip darum das wenn eine Software nicht die Mengenrelevanz schafft, das dann schon was besonderes dahinterstehen muss. Böse gesagt, kann ich jetzt auch mit meiner neuesten Wegesimulation daherkommen, ein paar Vergleichswerte reinschreiben aber im grossen und ganzen ists halt nur eine Kombination verschiedenster altbekannter Algorithmen. Und genau das gilt es eben raus zu filtern. Sonst werden wir hier im nächsten Schritt mit jeder OS-software überschüttet und im 2.ten Schritt kommt dann die HTML und php-bastlerfraktion und stellt seine Programme vor. (Ich weiss das hat jetzt nix mehr mit deinem Algorithmus zu tun,

Es ist nicht mein Algorithmus!--Speck-Made 03:05, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

soll aber aufzeigen warum wir hier eine relativ harte Linie fahren.) --Dachris^blubber 17:21, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Schnellste!.. und das mit Packraten, die sich neben der Spitze symmetrischer noch Verfahren sehen lassen kann. (Killer unter hardwaretauglichen Codecs - zehn Jahre Entwicklung drin) Das ist bemerkenswert, nicht irgendein Gebastel - das steht für mich außer Frage. Die Bekanntheit, Verbreitung, Wahrnehmung in namhaften Medien, Fachpresse (oder was es sein muss) sind die Punkte, die hier zu in meinen Augen zu diskutieren sind... Und da würde ich gerne wissen, auf was wir dann genau warten müssen, bis das Thema reif ist. --Speck-Made 02:53, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll wenn du die Leitungen des Codecs vor allem die evtl. vorhandenen Innovationen rausstellst. Hierin sehe ich die einzige Chance die Relevanz zu knacken. Ein Gebastel habe ich auch nicht unterstellt, sondern sollte nur aufzeigen warum wir so rigide handeln müssen. Als schnellsten Codec kann ich anhand deiner Vergleichstest keinen Beweis finden. Weder in der Zeit, noch in der Packrate/ Zeit. Oder habe ich da was übersehen.Die Ergebnisse sind ja recht eindeutig. --Dachris^blubber 12:30, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Decodiergeschwindigkeiten sind's. Er liegt zumindest gleichauf mit FLAC an der Spitze.--Speck-Made 00:01, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du brauchst veröffentlichte Vergleichstests sowie die Beschreibung der hervorragenenden Eigenschaften in anerkannten Fachzeitschriften. Wikipedia ist nicht dazu da, neue Produkte bekannt zu machen. --tsor 20:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, das sowie scheint es ja hier zu sein – dann mal weitersehen, wenn die ersten anerkannten Fachzeitschriften berichten... (Worin die Anerkennung liegt, wäre natürlich die nächste Frage, aber das führt ja endlos... Das ist alles so schwammig für mich...)

Da darf ich wohl bei so manchem Artikel nicht nach den anerkannten Fachpublikationen fragen - sonst sind sie auch weg... --Speck-Made 00:01, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich häng' den Artikel dann wohl mal erstmal mal in meinen Namensraum. - Denne - bis zur Fachpublikation! Seeya! :-) --Speck-Made 00:21, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Elfriede Hengstenberg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich habe diesen Artikel hineingestellt und möchte ihn nun eigenständig neu formulieren. Außerdem möchte ich Informationen über das Urheberrecht bzw. wie die Urheberin den Text für Wikipedia öffnen kann. "Karin Schattmaier"

Grundsätzlich ist das mit einer Freigabe schon möglich, Vorlagen finden sich unter Wikipedia:Textvorlagen. Ich befürchte nur, dass die Dame schlichtweg unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Kantor Hæ? ^+/- 02:13, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Grüner Strom“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich habe den Link "Grüner Strom" gesetzt um auf Prüfmethoden hinzuweisen, mit denen Ökostromproduzenten in Österreich geprüft werden. --86.33.72.50 02:10, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstaunt nehme ich als Hamburger zur Kenntnis, daß die Partei HeimatHamburg nicht relevant sei, andererseits aber jede irrelevante Splitterpartei einen Eintrag bekommt. Über HeimatHamburg wird nahezu täglich in den Hamburger Medien berichtet und laut Emnid liegt sie bei 2-3%. Zur Not mal im Archiv des abendblatt.de oder hheimat.de nachsehen. Ich bitte die Sperre zu überdenken.213.39.165.105 05:45, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gab dazu drei Löschdiskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2006#HeimatHamburg (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2007#HeimatHamburg (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2007#HeimatHamburg (SLA, erledigt)

Die Behalten-Entscheidung der ersten Diskussion im letzten Jahr wurde in diesem Jahr durch eine neue Diskussion revidiert. Wenn du Argumente hast, die dort noch nicht erwähnt wurden, wende dich bitte an Wikipedia:Löschprüfung. --Streifengrasmaus 12:50, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mercurial sollte Mercurial (Software) verschoben werden, da es ein chem element (quecksilber, engl mercurial) ist, es auch firmen dieses namens gibt. --Soloturn 12:56, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm. Erstmal heißt Quecksilber Mercury, mercurial ist das Adjektiv und braucht keinen Hinweis. Die englische Seite enthält zwei Einträge, siehe Mercurial. Mercurial Communications ist sehr dünn, die Frage ist, ob nach unseren Maßstäben relevant. Wenn du nicht noch mehr Einträge für eine BKL kennst, sehe ich erstmal keinen Grund für eine Verschiebung. --Streifengrasmaus 14:10, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

mit software ist es schon vom titel her klar was das ist, und mediawiki erlaubt links mit

[[Mercurial (Software)|]]

wo die klammer im angezeigten text wegfällt, wie hier: Mercurial. wenn man mit der maus drüberfährt, bekommt man den vollen titel im bubble. --Soloturn 18:56, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es entspricht aber nicht unseren Namenskonventionen. Lemma mit Klammer werden nur angelegt, wenn es mehrere Artikel mit demselben Titel gibt. Der Klammerzusatz dient der Unterscheidung, nicht der zusätzlichen Erklärung. Was Mercurial ist, soll im Artikel, und nicht im Titel erklärt werden. Ansonsten bräuchten wir auch einen überflüssigen Redirect von Mercurial auf Mercurial (Software). --Streifengrasmaus 00:55, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

a und du glaubst dieser redirect bringt wikipedia um? aber das hört sich vernünftig an, wenn man das auf die seite schiebt wenn tatsächlich bedarf besteht. aber entsperrt gehört mercurial (software) trotzdem weils ja jetzt mercurial gibt :) --Soloturn 11:48, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, der eine nicht. Man kann bloß so ziemlich jedes Lemma mit einem Zusatz versehen, wie Streifengrasmäuse (Tierart), das werden dann ganz schnell ganz viele Redirects, die alle gepflegt werden müssen... Wenn du da keinen Artikel mehr anlegen wirst, können wir in der Tat entsperren. --Streifengrasmaus 11:55, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nur wenn es Streifen (gras, maus) heisst :)

Bitte „Martin Kern“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo. Martin Kern ist ein bekannter Musiker aus dem Allgäu/Bayern. Er ist selbstständiger Musiklehrer und Mitarbeiter beim Bayerischen Rundfunk in München. Er hat das "KernKlangbrett" entwickelt, das u. a. der musikalischen Früherziehung dient! Nette Grüsse, --David kern 14:43, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das klingt bisher nicht so, als ob er die Relevanzhürde nehmen würde. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:33, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Two Worlds“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ~Ich möchte über das Rollenspiel Two Worlds (USK: 16) einen Umfangreichen Artikel schreiben. Mein Artikel wird weder rassistische noch beleidigende Inhalte haben. (nicht signierter Beitrag von Klenkel (Diskussion | Beiträge) Streifengrasmaus 17:03, 3. Mai 2007 (CEST))[Beantworten]

Das ist lobenswert. Es wurde jedoch schon zwei Mal nach regulärer Löschdiskussion gelöscht, zuletzt im März. Offensichtlich erscheint es erst am 9. Mai. Ich würde sagen, wir warten das Erscheinen ab, das Spiel müsste dann auch entsprechend erfolgreich sein, um einen Artikel zu bekommen. Du kannst aber schon einen Artikel unter Benutzer:Klenkel/Two Worlds vorbereiten, der aber erst in den Artikelnamensraum kann, wenn das Spiel seine Relevanz bewiesen hat. --Streifengrasmaus 17:03, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Nordrhein-Westfalen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ist jetzt wirklich lange gesperrt, man kanns ja mal wieder versuchen, oder?! — ^ABF — 17:19, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

freigegeben. --tsor 18:22, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da nun am Samstag Abend das Hochfest des Sängercastings zu Ende geht, sollten die beiden Finalisten im Vorfeld (halb-)entsperrt werden, um dann zeitnah einen brauchbaren Artikel zum Sieger vorliegen zu haben. Da inzwischen beide ihre ersten Singles aufgenommen haben (Medlock: Now Or Never; Stosch: I Can Reach Heaven from Here; vgl. amazon.de), die erstgenannte schon einen sehr hohen amazon-Verkaufsrang erreicht und die Verwertungskette von RTL sicher so gut wie in den Vorjahren arbeiten wird, so dass beide am Ende in den Top Ten von DE/AT/CH stehen werden, ist's letztlich egal, wenn vor dem Ausgang der Show beide ihren Artikel haben werden. -- Triebtäter 01:11, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab den Betrag zur Löschdiskksuion verschoben. --Aineias © 10:58, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „ Hydrocephalus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel hat gravierende inhaltliche Fehler und ist grammatikalisch katastrophal, ich würde hier gerne Abhilfe schaffen (bin Medizinstudent im letzten Semester und kenne mich mit der Materie gut aus). -- Gargamel200 13:18, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

okay, wird entsperrt --GDK Δ 13:19, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „NATO“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die im Abschnitt "Deutschland in der NATO" angegebene Position als Generalsekretär nahm Manfred Wörner nicht bis 1993, sondern bis zu seinem Tode am 13.08.94 ein und ist somit falsch --87.78.108.15 18:49, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

A-4-E = Anmelden - 4 Tage warten - Editieren. Alternativ kannst Du diese inhaltliche Korrektur auch auf der Disk.seite des Artikels vorschlagen. --tsor 20:51, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage keine Entsperrung vor, 'nur' Einfügen des Textbausteins Neutralität. Die Begründungen sind in letzten Kapiteln der Diskussionsseite aber auch in einigen weiter oben angeführt. --Geonick 19:35, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz schön hartnäckig der Geonick. 80.133.130.60 03:59, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Hellgate: London“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da ich gerne einen ausführlichen Wikipedia Artikel zu dem Spiel schreiben möchte, bitte ich das Wikipedia Team, das Lemma zu entsperren. --Megamer 20:30, 4. Mai 2007 (CEST) .mach mal nen entwurf auf Benutzer:Megamer/Hellgate. --tsor 20:54, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Er wurde gesperrt (zensiert) mit dem bloßem Vandalismusvorwurf. Nur weil man über eine andere Meinung verfügt, ist das doch kein Vandalismus. Vielmehr sollten die getätigten Aussagen, sofern sie falsch wären, widerlegt werden. Eine kommentarlose Löschung des ganzen Kritikpunktes mit anschließender Sperrung des gesamten Arzikels ist ZENSUR. Alle Aussagen waren ohne jegliche Beleidung der Person Michael Ringels getroffen und sind durch die zahlreichen angegebenen Quellen belegt und nachprüfbar. Es muß auch bei Wikipedia möglich sein, Kritik an Menschen zu üben, die auf Grund Ihres Berufes eine exponierte Stellung in Bezug auf die Meinungsbildung der Gesellschaft haben.

Hallo anonymer user: Ist heute „ZENSUR“ irgendwo im Sonderangebot? Und was ist denn bitteschön an „Die Seite wurde für 2 Wochen halbgesperrt. Bitte kritische Passage erst hier diskutieren. Danke. Martin Bahmann 10:49, 5. Mai 2007 (CEST)“ nicht zu verstehen? Der Artikel bleibt 2 Wochen gesperrt, deine Meinung kannst Du gerne auf der entsprechenden Artikeldiskussion mit anderen erörtern und ihr könnt gemeinsam eine allgemein akzeptierte Fassung erstellen. Martin Bahmann 12:22, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Herr Bahmann. Danke für die Antwort, dennoch: Einen durch Quellen, Tatsachen und Aussagen Ringels selbst belegten Beitrag einfach mit dem Vorwurf des Vandalismus zu löschen ist Zensur. Und was heißt kritische Beiträge erst diskutieren? Braucht man bei Wikipedia mittlerweile eine Erlaubnis um sachliche, nachweisbare Kritik an einer Person zu äußern? Und mit wem soll man sie denn diskutieren. Und wie könnte dann so ein Ergebnis aussehen? Vielmehr lege es doch an demjenigen, der den Beitrag raus nimmt und für eine 2 wöchige Sperrung sorgt, die von mir angebrachten Argumente zu widerlegen. DANN könnte man auch darüber diskutieren. Momentan steht aber lediglich mein Beitrag zur Diskussion. Und bis jetzt habe ich hier noch keinen sachlichen Grund für eine Löschung gelesen.

1. Die Kritik war nicht sachlich. Sowas wie "deuten auf eine gefährliche Nähe zu gewaltbereiten, linksextremistischen Kreisen hin" oder „hiermit propagiert Ringel Gewalt eindeutig als legitimes Mittel gegen Andersdenkende“ entsprechen nicht WP:NPOV.
2. Zensur!
3. Größere Änderungen sollten immer vorher auf der Diskussionseite vorgestellt und dort mit den Autoren diskutiert werden. Das ist absolut üblich in der Wikipedia.
4. Martin Bahmann als sperrender Admin sollte sich aus der inhaltlichen Diskussion natürlich heraushalten, von daher solltest du dir einen anderen Diskussionspartner suchen.
5. Derjenige, der an einem bestehenden Artikel etwas ändert, ist in der Pflicht, diese Änderungen zu begründen, nicht umgekehrt.
6. Ein Ergebnis wäre zum Beispiel ein Überarbeitung des Kritikabschnitts, bis er den Grundsätzen entspricht. --Streifengrasmaus 22:08, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte diesen grammatikalisch falschen Satz [1] gern wieder korrigiert. --Nuuk 19:09, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, damit wolllen wir doch noch ein wenig warten. Oder habe ich da einen Konsens übersehen? --tsor 21:36, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du bist der einzige, der die Änderung revertiert hat. --Nuuk 21:46, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast du ein Problem mit der Änderung? Wenn nicht, dann besteht doch Konsens. --Nuuk 12:31, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Änderung nicht revertiert, ich habe den Artikel auf den Stand VOR dem Editwar gesetzt, ohne mich um Inhalte zu kümmern. Das ist eine kleiner, aber feiner Unterschied. - Gibt es inhaltlich bereits einen Konsens? --tsor 15:17, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Niemand hat Einwände vorgebracht. --Nuuk 16:26, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Maikrawalle“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

wurde wegen angeblicher URV gesperrt. Pfalzfrank hat seinen Fehler bemerkt und den Artikel wieder entsperrt. Southpark hat dies nicht bemerkt und den Artikel nochmal gesperrt. Objektiv liegt aber, wie von Admin Pfalzfrank bestätigt,[2] keine URV vor. Ich habe erst Pfalzfrank gebeten den Artikel zu sperren, hat er gemacht und sich entschuldigt. Southpark ist aber leider in den letzten Tagen nicht online, hat bislang nicht auf meine gleiche Bitte geantwortet. --Quijibo 13:53, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das BILD-Zeitungs-POV-Lemma ist zwar als Redirect auf den Artikel zum Kreuzberger 1. Mai einigermaßen geeignet, für einen eigenständigen Artikel aber eher nicht (egal ob zur Komplettierung dann noch die 11 fehlenden Artikel von Januarkrawalle bis Dezemberkrawalle folgen sollen oder nicht). Insofern dient die Sperrung immerhin dazu, dich von der Erstellung eines bzw. mehrerer überflüssiger Löschkandidaten abzuhalten. — ^PDD — 15:03, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab ich kein Recht mehr einen Artikel zu erstellen, oder was? Bild-Zeitungs-POV ist das nicht, der Begriff ist gebräuchlich, auch in Wiki-Artikeln vor meiner Zeit zu sehen. Der URV-Vorwurf war also nur ein Vorwand mich vom Artikel schreiben abzuhalten, oder wie? Das wäre eine mißbräuchliche Sperre. Wenn es dazu keinen Artikel geben soll, müßtest du oder Southpark einen LA stellen. So wäre das formal korrekt. Also entsperrt jetzt bitte den Artikel. --Quijibo 15:36, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hast du etwas falsch verstanden; ich denke nicht, dass dich irgendwer vom Artikelschreiben abhalten möchte. Es besteht nur kein Bedarf für die von dir vorgenommene Verschiebung von Erster Mai in Kreuzberg nach Maikrawalle und den offenbar geplanten Ausbau des Artikels zu einer Auflistung aller jemals im Mai stattgefunden habenden "Krawalle", da das schlichtweg nicht das Thema des Artikels ist und in weiterem Sinne, siehe meine Beispiele oben, auch kein enzyklopädietaugliches Lemma wäre. Nachdem der Artikel zurückverschoben wurde, hast du dann angefangen, unter Maikrawalle einen neuen Artikel zu basteln, der vermutlich alle "Maikrawalle" außer den Kreuzbergern enthalten sollte, also die legendären Dortmunder Maikrawalle, die sagenumwobenen Mairandale in Hann.Münden und so weiter. Ganz unabhängig davon, ob da nun eine URV vorlag, ist dieses Vorhaben IMHO schlichtweg sinnlos und schon deshalb nicht durch Entsperrung unterstützenswert, und nur das versuchte ich dir mitzuteilen. — ^PDD — 19:51, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Jazz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der "Jazz"-Artikel enthält mehrere massive Unrichtigkeiten. Z.B. im ersten Satz: "Zusammentreffen afrikanischer und europäischer Musiktraditionen". Das ist falsch abgeschrieben worden. Es gibt keine "afrikanischen Musiktraditionen" im Jazz, zumindest nicht im früheren. Der Zusammenhang ist subtiler und muss entsprechend differenzierter dargestellt werden. Ich hab in den letzten Tagen einen entsprechenden Vorschlag zusammengestellt, musste nun aber feststellen, dass die Seite gesperrt ist. Wenn man den wirklich noch nicht besonders guten Artikel mit einer Sperre einzementiert, dann finde ich das schade. --Hansal 14:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist frei. Halbsperre bestand seit 2. Juni 2006, das ist lange her. Stefan64 15:23, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Smoking Joe wurden hier Falschangaben nachgewiesen. Der Artikel müsste jetzt mal gründlich nach weiteren Manipulationen durchsucht und überarbeitet werden. --Nuuk 14:59, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lasst mich raten: Ihr wollt euch so richtig schön blamieren, wenn Christian Klar begnadigt wird (oder nicht) und im RAF-Artikel völliger Unsinn steht? --Nuuk 22:01, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wurde zum gleichen Thema aber mit hier neutraler GRUNDLAGE US-WIKI(!!!) eingetragen.

Artikel synonym LICHTERMÜDUNG

Das erschlug nun TIRED LIGHT hier, das als alternativer Text gelten sollte.

Es ist hierzu 95% anderer Text, der die Theorie insbesondere anders sieht und nicht einfach nur diffamiert, wie dort von den EXPERTEN ersichtlich geschehen, Diffamierung reicht bis hin zur rein herablassenen Art in einem dies ungewöhnlich (warum?) lächerlich machenden, diffamierenden BR-VIDEO am Schluß...

NONSTANDARD COSMOLOGIE

steht gegenüber dem Standard BIG BANG (URKNALL)

Bei US-WIKI - bei TIRED LIGHT benutzt - wird BIG-BANG dort als nunmehr nicht mehr beherrschend angesehen, sondern die Summe aller NONSTANDARDS

Zum BR-Video zu LICHTERMÜDUNG (man muß es hören um Herablassung bereits zu fühlen) könnte man - muß aber nicht - so polemisch wie dort hier gegen BIG-BANG argumentieren:

JA, WER HAT DENN WOHL EINEN "RIESEN-KNALL"! - ??? Nein, bitte nicht...

Zu LICHTERMÜDUNG

Da wurde Vorschlag von Vereinsmitglied gelöscht, bevor es allen hier verfügbar überarbeitet und fertig war (ei Problem der Vorschau, die andere vorher nicht sehen). Löschung incl. jeder Diskussion dazu. Und das wäre doch wirklich grob unfair!

Es geht also darum, einen zu LICHTERMÜDUNG alternativen Text stehen zu lassen und ggf. querzulinken, bis es ermöglicht wird Alternative Theorien an einer Stelle einzutragen.

Es liegt dazu Beschwerde vor

       INFO-DE@WIKIPEDIA.ORG (Vereinsmitglieder wünschen es an die Zentrale un engl.)

Der zu LICHTERMÜDUNG - leider - nur marginal vergleichbare Text war in TIRED LIGHT auch noch unfertig.

Er wurde aus US-WIKI inhaltlich ganz wesentlich übernommen und ergänzt, Übertragung war noch nicht fertig.

wfcKehler@aol.com . --84.158.105.93 15:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Begründung (und schwerlich überhaupt einen zusammenhängenden) Gedanken.

Falls aber gemeint ist, dass es verschiedene Artikel zu verschiedenen Sichtweisen geben soll, kann dies nur abgelehnt werden.

Pjacobi 15:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

unsere Email an WIKI sagt US-WIKI in Artikeln linken

daß irgendwie im Kopf bereits US-WIKI zum gleichen Thema zu linken ist, damit die Leute Vergleiche haben! Hier muß es irgendwie(!) zumindest ermöglicht werden, die viel besseren und neutraleren Grundlagen aus US-WIKI auch hier zu sehen, die dort die NONSTANDARDS nicht erschlagen, sondern sogar über dem STANDARD sehen, was daher auch hier gehört werden muß. Bisher werden NONSTANDARD hier regelrecht erschlagen, bis hin zu den zugehörigen Seiten jeweiliger DISKUSSION gelöscht!!!

Mit Verlaub: Irgendwie muß unmittelbar ermöglicht werden Alternativen zu vergleichen und sei es durch US-Links im ARTIKEL-KOPF. Ich habe auf diese Art versucht eine neutralere allgemeinere Diskussion anzuregen.

Überraschung: Es gibt kein US-Wiki!

Der Artikel Lichtermüdung hat aber ganz normale Interwiki-Links in die englische, serbische und schwedische Wikipedia.

--Pjacobi 15:45, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SORRY, KLAR

(internat.) ENGL-WIKI dann also

Das ist doch - sehe ich wenigstens das richtig? - "nur" reine Sprachenauswahl. Dann doch noch sinnlos ohne Kenntnis des Fachworts etwas zu suchen (täusche ich mich?). Nochmals DAS Problem: Wie kann jemand bei DE-WIKI eine andere Version - hier mit Basis internat. ENGL-WIKI - absetzen, wo hier so offensichtlich von BIG-BANGler sogar jede DISKUSSIONEN dort und hier zu LICHTERMÜDUNG gelöscht wurden? Darum geht es, daß hier kein lokaler Meinungsterror Fuß faßt; - wie einst in der "DDR"?

Vorschlag

Ich stelle mir vor per Rechtsklick wie z.B. über Fachwörterbuch auf ARTIKEL allein direkt die ENGL-WIKI zum Vergleich sehen zu können. Ich meine, das würde das zu blinde Löschen eliminieren, oder? TIRED LIGHT sollte mit ENGL-WIKI-LINKS gerade signalisieren, daß dies eine andere, entgegenstehende internat. Version widerspiegelt

vgl. LINK Dr. Rudolf Kießlinger (war bei uns)

Er hat notariell "25.000" wohl noch DM seit zig Jahren hinterlegt, wenn ihm jemand die Theorie widerlegt. ER ZEIGT U.A.: NEWTON HAT NUR 1.GLIED, EINSTEIN NUR 2 GLIEDER EINER REIHE VERWERTET, 3.GLIED WIRD AM LIMES ABER WICHTIG.

FRAGE ZU "25.000"

Warum hat seit Jahrzehnten noch kein BIG-BANGler sich das Geld abgeholt, wo sich er und die Vertreter "seiner Theorie" sich ja so "irren"? Einen Supercomputer solange rechen zu lassen bis eiwas scheinbar Ähnliches herauskomt ist dagegen unseriös. wfcKehler@aol.com Wer als Gegenargument nur polemisierend auf die RELATIVITÄTSTHEORIE verweist hat von Einstein keine Ahnung und sollte die Prämissen Einsteins erst einmal (sogar beim Link Kießlinger) nachlesen. NUR DAS IST SERIÖS UND DIE MATHEMATHIK DOCH NICHT ANDERS...

Die englischen Parallelartikel vertreten keine signifikanten anderen Ansichten (wenn nicht gerade eine Version Iantresman et al unbemerkt nicht sofort revertiert wurde).

Die englischen Artikel sind leicht erreichbar -- es ist überhaupt nicht einzusehen, den Artikel Lichtermüdung speziell zu behandlen.

Hier ist nicht das USENET.

Ich schlage vor, dass Du Deine Sicht bei Wikinfo (http://www.internet-encyclopedia.org/) reinschreibst und wir diesen unübersichtlichen Abschnitt hier als erledigt markieren.

Pjacobi 16:55, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch übrige Mitglieder unseres Astron. Vereins hatten schon gestern "die Schnauze voll" und gingen. Ich kämpfe derzeit alleine, mit Verlaub:

BITTE BITTE: WIE KANN MAN DENN REINSCHREIBEN IN Wikinfo (http://www.internet-encyclopedia.org/)???

ENGL. TIRED LIGHT:

• ca. >6-fach länger als dt.Teil!
• ca. 10-fach mehr Links!
• keinerlei arrogante Lächerlichmachung einer Theorie wie hier!
• bis zu dt. Video!
• im Gegenteil: Eher BIG BANG objektiv fair zurechtgestutzt.

1. WIE VON SEHR VIELEN GESCHILDERT, UNTERSCHRIEBEN UNTER 1.KRITIK BEI "URKNALL", WIRD VERSTEHEN ABGEBLOCKT, NICHT VERSUCHT. Bei LICHTERMÜDUNG fehlt bei ZWICKY in einem Satz schon die Hälfte dort postulierter Energie, im Resultat sogar 70%: Die Photonen!!! Das seien nun 70%, SCHWARZE ENERGIE im Universum... Welche Fachleute sind hier zuständig?

Wenn du aufhören würdest hier rumzubrüllen und ständig neue Überschriften einzufügen wären sicher noch ein paar andere Leute bereit dir zuzuhören --217.81.201.101 17:46, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Signieren wäre irgendwie auch ganz nett. Aber ich denke, dass der Antrag sowieso ein totgeborenes Kind ist. Seit wann führen wir bewusst zwei Artikel zum selben Lemma? Der Antragsteller möge seine Textänderungen auf der Diskussionsseite zum Artikel zur Diskussion stellen. Und es ggf. hinnehmen, wenn sie unerwünscht sind. --Carol.Christiansen 17:50, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine ist oben mehrfach signiert mit Email-Adresse, Diskussion aber unmöglich bei gelöschtem Artikel.

Wenn du den Artikel in einem ähnlichen Stil schreiben würdest, wie du hier argumentierst, bleibt das lemma wohl besser auf ewig gesperrt. seb 18:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

OK. Und das nächste Mal vielleicht wenigstens die Grundlagen einer Community recherchieren, bevor man etwas schreibt: mit "signieren" war nicht die Bekanntgabe irgend einer eMail-Adresse gemeint. Unter diesen Umständen muss der Versuch, Artikel zu ändern, schief gehen. --Carol.Christiansen 18:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(reinkopierten artikel gelöscht --Eike 18:27, 5. Mai 2007 (CEST))[Beantworten]

Anmerkung: Ein grundlegender Mangel des Artikels (siehe Versionsgeschichte) ist, dass die englische Wikipedia keine Quelle ist, auf die man in einem deutschen Wikipedia-Artikel verweisen könnte. --Eike 18:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Stephan Fürstner“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Er gibt gerade sein BuLi-Debüt. [3] Sehr nett wäre es, wenn der "Entsperrer" diesen von Florian Adler verfassten und bei mir gelagerten Artikel verschieben könnte. --Kuemmjen Diskuswurf 17:17, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

done --schlendrian •λ• 17:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber leider kann ich den Artikel nicht bearbeiten. Warum? --Kuemmjen Diskuswurf 17:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

auch erl. Danke. --Kuemmjen Diskuswurf 17:40, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Max Buskohl“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, Max Buskohl ist mittlerweile aus DSDS ausgeschieden und verdient einen eigenen Wikibeitrag. Ich würde es begrüßen, dass das Lemma wieder freigeschaltet wird. Text könnte ich auch übernehmen. :)--W880i 18:08, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Äh, einen eigenen Artikel als Belohnung fürs Ausscheiden? Die Logik erschließt sich mir nicht. Is er denn irgendwie relevant über die Tatsache hinaus, dass er DSDS nicht gewonnen hat? --Streifengrasmaus 22:13, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit nem redirect auf TV-Total?--80.140.106.192 02:40, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde es gut wenn nich jeder top10 DSDS star eine page bekommt. Aber 1. ist das vorallem bei den teilnemern der 1 staffel schon geschehen.

und 2. bringt martin stosch bald eine single raus und dürfte damit relvant genug sein.

und wenn nich jetzt, dann spätestens dann wenn er in den top 3 der single charts ist.--Mirra 02:41, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]