Autorenportal

Wikipedia:Dritte Meinung/Alt/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2008 2024 Juli

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass in den Artikel über die allgemeine Erwähnung von Knut noch ein oder zwei Sätze gehören, die das "Medienphänomen" Knut und seine Auswirkungen auf das Leben von Dörflein schildern. Ansonsten könnte man den Artikel wegen mangelnder Relevanz eigentlich streichen, wenn es nur um einen x-beliebigen Tierwärter im Zoo Berlin ginge.

Hierzu gab es einen kurzen editwar zwischen mir und benutzer:times. times hält das aus für mich nicht nachvollziehbaren gründen für absolut überflüssig. dabei liest sich der artikel imho wie ein Kandidat für wp:rk. Ich hatte leider übersehen, dass es wp:3m gibt, und gleich einen va beantragt, und möchte hiermit jetzt den für solche fälle vorgesehenen weg beschreiten. Grüße, --84.190.40.251 00:44, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass es dazu noch gar keine Diskussion auf der Diskussionsseite gibt? --Of 09:48, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

guckst du hier und hier und natürlich auf der Disk.-Seite von benutzer:times. Grüße, --84.190.11.192 15:31, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Halloooo??? Könnte mal bitte jemand eine dritte Meinung abgeben? das wird auf die dauer frustrierend ... --84.190.1.112 13:06, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unstimmigkeit zwischen Nixx und mir, ob ein Rechtsstreit zum Lemma gehört. --Of 08:48, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst hier offensichtlich mehr zu wissen, als bisher in den Medien veröffentlicht wurde. Seit wann ist die Sache gerichtsanhängig? Wer sind die Parteien? Dass das ganze jetzt die Gerichte beschäftigt, unterstreicht aber nur die Relevanz, die das Thema hat. Auch klar, dass interessierte Kreise versuchen, das ganze aus Wikipedia verschwinden zu lassen. --Nixx 22:36, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich empfinde einen Abschnitt des Artikels als in Wortwahl und Kontext nicht neutral gegenüber der Piratenpartei. Ich habe daher Änderungen vorgeschlagen und auf einen möglichen Interessenkonflikt meinerseits hingewiesen, da ich der Partei nahe stehe. Nach 2 Tagen ohne Reaktion nahm ich die (bzw. versehentlich nur einen Teil der) Änderungen vor. Der Nutzer Anomalie01, welcher den entsprechenden Abschnitt erstellt hatte (diff), revertete und es ergab sich eine Diskussion. Einige Argumente des Nutzers Anomalie01 habe ich eingesehen. Der von mir (weiterhin) am meisten als Nichtneutral empfundene Satz ist meiner Meinung nach allerdings von den angegebenen Quellen nicht gedeckt, weswegen ich eine andere Formulierung vorgeschlagen habe, die meiner Meinung nach deutlich näher an der Quelle ist. Dies sieht Anomalie01 anders. Da die Diskussion nicht weiterkommt, bitte ich um eine dritte, neutrale Meinung. -- Jan [Diskussion] 22:17, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Elli Voigt wird gerade um die obengenannten Begrifflichkeiten gestritten. "Wiederstand gegen Krieg und Faschismus" ist nach Aussage der einen Seite ein kommunistischer Propagandaausdruck, Benutzer:Osika kontert, dass Nationalsozialismus ein NS-Propagandabegriff sei. Eine Rücksetzung auf den Stand vor der Auseinandersetzung hat Osika gleich wieder auf seine Wunschversion revertiert. Die Diskussion(en) finden/t sich auf Benutzer Diskussion:Osika#Elli Voigt und jetzt in Fortsetzung auf Diskussion:Elli Voigt statt - bitte dort mit "Drittmeinung" beteiligen. --Tarantelle 22:51, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(sprachliche) Qualität des Artikels liegt darnieder... http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Charles_Manson#Das_B.C3.96SE (nicht signierter Beitrag von 89.58.186.76 (Diskussion) ) 12:38, 10. Okt. 2009

Diskussion:Liederbuch#Abschnitt "aktuelle Liederbücher (Auswahl)" Es geht um die Frage, ob die Auswahlliste von Liederbüchern in dem Artikel bleiben soll oder nicht. --Klar&Frisch 23:46, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir fehlt die viel häufigere Nutzung des Wortes als Redewendung in Bezug auf Personen, siehe Google "das Urgestein der" bzw das Urgestein des. Ich würde dazu gern einen Artikel anlegen, hätte vorher aber gern ein paar Stimmen, ob das überhaupt eine gute Idee ist. Antwort bitte auf der Seite Diskussion:Urgestein#"Urgestein" als Metapher. Hybscher 13:06, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es hier Historiker, die sich diesen Artikel und den darum geführten Streit mal ansehen können? Konfliktpunkte sind u.a. Werknachweise (Aufsätze bzw. ein Aufsatz in Bibliographie) sowie die Rubrikenaufteilung, ob bei diesem sich offenbar in der WP selbst vorstellenden Experten ein Unterabsatz "Wissenschaftliches Wirken" wie in der Version hier gerechtfertigt ist. --HerrZog 17:45, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von der VM wurde ich hierhergeschickt[1]. Es stehen im Artikel Abstammungstheorien, die Tadschiken wuerden von antiken Voelkern abstammen, deren Herkunft wiederum selbst umstritten ist. ich bin der Meinung unbelegte Behauptungen sollten belegt werden und moechte Unterstuetzung gegen Benutzer:Phoenix2 und die IP 84.63 bekommen. --62.103.79.177 23:49, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ohnehin in einem schlechten Zustand. Aber durch gezielte, definitiv "völkisch" motivierter Edits eines gesperrten Benutzers (der sich, trotz mehrfacher Aufforderung immerboch weigert, einen ordentlichen Account anzulegen) wird alles nicht besser. Es gibt exzellente Referenzwerke, u.a. in der Encyclopaedia of Islam oder der Encyclopaedia Iranica. Die IP (eines gesperrten Benutzers) sollte sich, wenn er denn tatsächlich eine Besserung haben will, bemühen, basierend auf den genannten Referenzwerken, einen ordentlichen deutschen Artikel aufzubauen. Wenn nicht, dann soll er sich nicht über Kleinigkeiten aufregen. So ganz nebenei: die IP ist die des gesperrten Benutzers Benutzer:Surfer333, identisch mit Benutzer:Lynx01, identisch mit Benutzer:Tiger333, etc. Alle sind dauerhaft gesperrt. Zwischenzeitlich benutze er 77.xxx. IPs, wie z.B. Benutzer:77.186.114.0. Und alle diese IPs sind nachweislich die der genannten gesperrten Benutzer. LG --Phoenix2 19:59, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo wird diskutiert? -- Jan Rieke 23:41, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskussion ist in diesem Fall nicht notwendig. Sein Beitrag z.B. hier ist einfach nur POV (zumal der Satz mit einem zitierten Beleg im Artikel angegeben ist und die Übersetzung von jedem nachgeprüft werden kann), sein Kommentar hier einfach nur Blödsinn. Die angegebenen Quellen, vor allem aus der authoritativen Encyclopædia Iranica, sind eindeutig, online für jedermann sichtbar und daher auch nachprüfbar. Die IP ist nicht umsonst mit mind. 5 Accounts dauerhaft gesperrt. Ein möglicher Zusammenhang mit dem bekannten und notorischen Benutzer:Postmann Michael schwebt auch noch im Raum ... --Phoenix2 00:19, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich dient diese Seite nicht dazu, um um Unterstützung gegen Benutzer zu bitten, sondern um Sachverhalte. Es wurde nicht auf eine Diskussionsseite verwiesen und in der Diskussion:Tadschiken gibt es dazu keine aktuelle Diskussion. Deshalb erkläre ich dies hiermit für erledigt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:30, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Phoenix' Ablenkungsmanoever (ich sei ein "nachweislich" ein gesperrter Benuzter) nehmen nicht mal Admins ernst [2]

Zur sache: der kaum grundlos mehrmals gesperrte Phoenix2 schreibt Abstammungstheorien ueber die Tadschiken in den Artikel, die vollkommen unbelegt sind. Gerne kann Liberaler Freimaurer mit Phoenix diskutieren. Aber es gibt den Grundsatz, dass unbelegte Behauptungen diskussionslos entfernt werden koennen. Sonst wuerde die Wikipedia kaum ihren jetzigen halbwegs guten Ruf haben, wenn ueber unbelegte Behauptungen von persischen Abstammungsnationalisten wie Phoenix ewig diskutiert werden muesste. wo sind die Quellen fuer die Abstammungstheorien im Artikel? nirgends. ganz grosse klasse. --62.103.79.177 00:44, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

An dieser Stelle wird weder über Inhalte diskutiert noch über Personen. Entweder dort diskutieren, oder garnicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:01, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Bundesstaat behandelt zwei verschiedene Sachverhalte, weil diese mit dem gleichen Wort bezeichnet werden. Laut WP:BKL müsste er in eine BKL umgewandelt werden, aber einige andere Benutzer sind dagegen. --Röhrender Elch 21:42, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]