Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Bilderrätsel Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 10 Tagen archiviert Mai 2005 bis Dez 2006 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nach dem ich mir Breaking Bad in einer Woche reingezogen habe und Nip/Tuck eingestellt wurde, bzw. von Californication gerade nichts neues in der deutschen Synchro rauskommt, bin ich auf der Suche nach Guten Serien. An Sitcoms bin ich nicht interessiert. Ich bevorzuge eine deutsche Synchro, Orginalton ist mir zu anstrengend auf Dauer. --95.112.169.149 15:10, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kann z.B. True blood oder Game of thrones empfehlen. --93.209.87.76 16:07, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Tips, aber ich habe vergessen zu sagen, dass ich auch kein Fantasy mag :) --77.3.160.181 21:09, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Boardwalk Empire --MichaelFleischhacker ^Disku 21:39, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Definiere "gut". Ich bin sicher, dass viele Leute gerade das gut finden, was du nicht magst. Ich zum Beispiel finde eine schrecklich nette Familie ausgesprochen gut. --Plenz (Diskussion) 22:12, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

The Walking Dead. Was ist besser als Zombies? —★PowerZ_Diskussion 22:15, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Die einzige dieser amerikanischen Massenproduktionen, die ich mir freiwillig regelmäßig ansehe. Ist zwar auch nur das übliche Beziehungs-Gequassel, das sonst mal in nem Krankenhaus, mal auf ner einsamen Insel stattfindet, aber die Zombies reißen alles raus :-)) Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 00:33, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was ist das Gegenteil einer Massenproduktion? Eine Serie, die beim Zuschauer kein Erfolg hat? --95.112.250.48 18:04, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jemals von Fox Force Five gehört? —★PowerZ_Diskussion 22:29, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hat mich neugierig gemacht, ich sehe gerade eine Folge an. Scheint auch eine von diesen modernen Billigproduktionen zu sein, wo man glaubt, man könne die Stative für die Kameras einsparen. --Plenz (Diskussion) 23:28, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Anybody watched The Goode Family ?--goiken 23:32, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie kann man auf der einen Seite nach GUTEN Serien sein, diese dann aber in eine Synchronisation konsumieren wollen? --Dubaut (Diskussion) 17:06, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schnodderdeutsch —★PοωερZ_Diskussion 17:55, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Geschmackssache. Bei Serien wie auch bei Filmen im allgemeinen kommt es für mich erst mal darauf an, dass die Story gut ist: interessant, spannend, unterhaltsam. Dagegen ist z.B. die Frage, wer Regie geführt oder wer die Kamera bedient hat, für mich viel weniger wichtig, und erst recht die Sprache. --Plenz (Diskussion) 18:05, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Sommer naht und man möchte sich ja auch mal am Strand sehen lassen können. Eine Personenwaage habe ich mir bereits zugelegt, also ist der Anfang schon mal gemacht. Das Dumme ist jetzt, dass die Auftrittfläche der Waage aus einer Glasscheibe besteht und ein Vermerk drauf ist, dass sie maximal mit 125 kg belastet werden darf. Das weiß ich doch aber erst hinterher, also ob ich vielleicht drüber liege. Die verkaufen schon komische Sachen. Sollten beim Kauf vielleicht eine weitere dazulegen, die bis 200 kg reicht, damit man auf der sicheren Seite ist.

Meine weitere Planung geht in die Richtung, dass ich mit dem Sport aufhöre. Dabei werden ja Muskeln aufgebaut und die wiegen ja bekanntlich. Ich denke es ist besser, die Tage am Schreibtisch und abends auf der Couch zu verbringen. Auch wenn ich so gerne Minigolf spiele. Dazu eine Kartoffeldiät. Also alles essen außer Kartoffeln, davon habe ich mal was gehört. Ob's hilft? Was habt Ihr denn so für Tipps, wie man Gewicht verlieren kann? Fronlein, eine Runde Hefe-Weizen. --91.56.182.164 22:41, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was hälst du von der Hefe-Weizen-Diät? -- Stefan1973HB ^Disk. 23:19, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das gibt es auch fertig gemischt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:01, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das wichtigste ist: weniger essen. Besser 100 Gramm Schokolade statt 500 Gramm Müsli und Salat. --Plenz (Diskussion) 12:16, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Au ja, aber dann 100 Gramm Luftschokolade, die macht optisch im wahrsten Sinne des Wortes mehr her. Zuckerwatte müßte sich auch gut eignen, die ist viel leichter als z.B. eine Möhre. Da werden die Pfunde bald nur so purzeln. Weitere Vorschläge? --91.56.169.140 13:46, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Kleidung mehr tragen. Das spart Geld (dafür Spiegel in der Wohnung aufhängen - visuelle Kontrolle) und verbrennt Kalorien (besonders heute und morgen). ... oder Body Shaping - wegmachen, was nicht mehr gebraucht wird... - zieht auch eine bestimmte Art Damen wie magisch an. GEEZER^{nil nisi bene} 11:04, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

„Die Erde ist ein Lebewesen und wir sind Teil davon“ ... schnallt das, mit Verlaub gefragt, irgendwer, hier, bei WIKIPEDIA? fz JaHn 23:57, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da es keine wissenschaftliche Definition von Lebewesen bzw. Leben gibt, kann das bedeuten was es will. Welcher Zusammenhang? —★PοωερZ_Diskussion 00:01, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es keine wissenschaftliche Definition von Lebewesen bzw Leben? MANNO. Das tut mir aber leid. Und all die ARMENArmenarmen Wissenschaftler, die Abend für Abend nach Feierabend nach Hause kommen, in die Arme ihrer Ehefrauen bzw Geliebten fallen, in dem Wissen, daß es ne wissenschaftliche Definition von Lebewesen bzw Leben ganz und gar tutti completto nicht gibt, die tun mir auch leid, weil ... daß muß doch, irgendwie, mies sein für die. Glaub ich. fz JaHn 00:09, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

BK

Vermutlich geht es um den alten Verdacht des Speziesismus in der Wikipedia. Dazu muss man nun aber sagen, dass die WP zwar viele Mängel hat, diesen aber nicht. Entgegen allen anderslautenden Gerüchten muss man NICHT der Spezies "Homo sapiens" angehören, um sich anzumelden (oder sogar als IP zu schreiben). Der Benutzer ist nicht grundsätzlich ein Homo sapiens. Manchmal sind es zwei oder mehrere, manchmal ist es eine juristische Person. Und niemand hindert andere Teilnehmer am Anmelden. Es sollten aber die technischen Barrieren noch weiter abgebaut werden. So hat derzeit zum Beispiel der schwarze Panther, der gerade durch die Lokalblätter (und vielleicht sogar durch den Laubwald) des Kantons Solothurn schleicht, es aus mehreren Gründen viel schwerer als beispielsweise ich, der ich zehn Finger und einen kleinen PC besitze.

Aber ein grundsätzlicher Ausschluss nichtmenschlicher Benutzer kann der WP nicht vorgeworfen werden, finde ich. Kirschschorle (Diskussion) 00:16, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bestes Jahn Henne - nicht nur, dass Deine Sprachkenntnisse seit langem auf dem Niveau verharren, auf dem sie verharren, nein, auch Dein Weltbild stammt von Anno Wilhelmi. Du kannst nicht die Gleichberechtigung nichtmenschlicher Lebewesen postulieren und dabei noch im neunzehnten Jahrhundert verharren.

Wisse, dass heute auch viele Wissenschaftlerinnen Abend für Abend und so weiter. Wo sie dann hinfallen, ist (wie bei den männlichen Kollegen) ihre Sache. Aber es gibt sie. Kirschschorle (Diskussion) 00:19, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also es gibt schon eine. Das Problem ist, dass es unzählige gibt. Jeder Teilbereich der Biologie benutzt eine eigene, die für ihre Zwecke ausreicht. Die haben also keine schlaflosen Nächte aus Mangel einer Definiton. Will man aber eine allgemein gültige finden, stellt sich schnell heraus, dass mit der einen oder anderen auf einmal ein Kühlschrank ein Lebewesen sein soll. Da wir aber eigentlich annehmen, dass dies nicht so ist, ist diese Definiton dann ungeeignet als allgemeine. Und deshalb kann man auch obigen Satz nicht einfach so erklären, ohne vorher selbt eine Definition von Leben aufzustellen. P. S.: Was ist mit den Wissenschaftlerinnen? —★PοωερZ_Diskussion 00:32, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@ 23PowerZ ... wg, ähm, Mädchen und so ... THE EARTH IS A LIFEFORM AND WE ARE PART OF IT ... any questions? fz JaHn 00:37, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie auch immer. Es ist mir egal, wie wer mit seinen Klischees etc pp klar kommt. Was ich gerne wissen möchte, ist, ob, mit Verlaub gefragt, irgendwer, hier, bei WIKIPEDIA, schnallt, was es mit GAIA auf sich hat. fz JaHn 00:41, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gaia → Welche Gaia? —★PοωερZ_Diskussion 00:43, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Er meint die Gaia-Hypothese. Wenn wir uns anstrengen, kommen wir, heute Nacht, sicher, noch zu einem Ergebnis. --Oltau ^✉ 00:52, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nee, Meister Oltau, ich meine keine Hypothese. @ Meister 23PowerZ: Ich fand es schon bei meiner, ähm, Vandalismus-Aktion unlängst einigermaßen interessant, daß Du nich gleich, wie s, hier, bei WIKIPEDIA, aus meiner persönlichen Sicht und so, überwiegend üblich is, ähm, ausgeflippt bist ... und jetzt, zum zweiten mal, fällst Du mir schon wieder auf. Positiv. MAY THE FORCE BE WITH YOU. Mit GAIA meine ich die Gesamtheit aller Lebewesen auf diesem Planeten und ihre Wechselwirkungen. fz JaHn 01:01, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja und? Eine Enzyklopädie gehört nicht zur Realität, sondern ist Diskurs, genauer: möglichst unvoreingenommene Abbildung möglichst großer Abschnitte des Diskurses. Gaia oder "Die Erde ist ein Lebewesen und wir sind Teil davon" sind auch Diskurse. Daher steht Gaia - und natürlich ist es eine Hypothese (was sonst?) - in der WP. Wenn die Hypothese verbessert wird, kommt die jeweils verbesserte Form in die WP. Wo ist das Problem?

Klischees - da scheint es bei Jahn Henne mehrere zu geben, vom ausschließlich männlichen Wissenschaftler bis hin zur Verwechslung vom wissenschaftlichen Diskurs mit der Realität. Aber das ist sein Problem...

Kirschschorle (Diskussion) 01:12, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ähm ... womöglich ist der Meister Kirschschorle gar kein Meister, sondern ... eine Meisterin. Wie dem auch immer sein mag, in echt und so, bin ich fern von jedweden in irgendwelchen Rüben existierenden Vorstellungen etc pp von mir. Und das, das vermag ich mit Fug und Recht zu behaupten, beruhigt mich. Einigermaßen. fz JaHn 01:30, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist Kirschschorle überhaupt ein Lebewesen? Und wenn ja, warum nicht? Sehr beunruhigt, --Oltau ^✉ 01:47, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich ist Kirschschorle kein Lebewesen. Kirschschorle ist ein Wikipedia-Benutzer. Ob da ein Mensch dahintersteckt oder eine Hauskatze, geht euch einen feuchten Kehricht an, nicht wahr? Kirschschorle (Diskussion) 02:34, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das weiß keine/r so ganz genau. Ob es wen einen feuchten Kehricht angeht. Oder ob wer nur n Progrämmchen von irgendwem ist. Wie auch immer: Hier, bei WIKIPEDIA, ist, fast, alles für jede/n nachlesbar. Nebenan, bei FAKEBOOK, ist das mitnichten auch nur annäherend so. fz JaHn 02:46, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

DON T PANIC ... ONLY BEING IS ... and if it s so, dann is auch Kirschschorle, ähm, seiend. Oder sowas. Wie Du, Meister Oltau ... und ich fz JaHn 02:08, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

OK. Weiter im Text:

Ich würde gerne wissen, ob das, hier, bei WIKIPEDIA, überhaupt wer schnallt, daß die Erde ein Lebewesen ist und wir Teil davon sind. POV-mäßig gesehen, sehe ich das ganz und gar tutti completto überhaupt nicht. Daß das, hier, bei WIKIPEDIA, wer schnallt. Aber ... auch ein blondes Huhn kann sich ma irren. Nich wahr. Deshalb würde mich sozusagen quasi unbedringendst eine dritte Meinung interessieren. Weil, irgendwie musses ja schließlich weitergehen. fz JaHn 02:21, 10. Mai 2012 (CEST) PS Zum, vielleicht, besseren Verständnis ... irgendwie scheinen mir die ALLERAllerallermeisten registrierten und unregistrierten WIKIPEDIA-Artikel-Bearbeiter irgendwie neben der Schpur zu sein ... fz JaHn 02:24, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Dir unklar bleibende Element in Deinem Satz "Die Erde ist ein Lebewesen" ist das Wort "ist". Solange Du das nicht streichst und solange Du nicht verstehst, dass der Satz nicht einmal eine Hypothese, sondern nur eine Darstellungsweise ist, also keine Aussage über Realität, kannst Du nicht begreifen, warum die Frage sinnlos ist.

Lego? Kirschschorle (Diskussion) 02:38, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nee. Weil ... mit Sprache bestätigen wir uns selbst und anderen die eigene Wirklichkeit und die der Welt, die wir wahrnehmen. fz JaHn 02:51, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie Graugänse ... SCHNATTERSchnatterschnatter. fz JaHn 02:55, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das eben war mein Verdacht - dass Du Deine Wirklichkeit der Welt aufzwingen oder doch aufschnattern willst. Solch Unterfangen war nie leicht, ist aber nun nach dem Ende der Geschichte noch schwieriger geworden. Und wärest Du ein Diekmann, erreichtest Du doch immer nur ein paar Millionen. Lass es sein, geh woanders spielen. Kirschschorle (Diskussion) 03:02, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Diekmann? Nie gehört. Ehrlich. Ende der Geschichte? Welche Geschichte? Wessen Geschichte? Millionen? Meister/in ... ich wär schon froh, wenn ich zwei, drei erreichen würde, hier, bei WIKIPEDIA. Aber dem ist ja, anscheinend, nicht so. MÄÄÄHHH. fz JaHn 03:12, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Erde ein Lebewesen? Wie vermehrt sie sich denn, durch Zellteilung oder gar durch Paarung? -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 09:10, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Durch Weltraumkolonisierung? --stfn (Diskussion) 10:00, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da haben wir doch schon unsere eigene, für diesen Fall passende Definition: Ein Lebewesen ist ein abgeschlossenes System von Einzelsystemen. Damit wäre die Erde (bzw. ihre Biosphäre) ein Lebewesen. Das passt sogar bis runter zum Einzeller. Zwar sind damit auch andere Dinge Lebewesen, aber das ist ja nebensächlich, denn diese Fälle müssen wir nicht betrachten und so brauchen wir keine zusätzlichen Qualifikatoren wie Fortpflanzung (dieses Kriterium fand ich sowieso schon immer fragwürdig; die armen Ameisenarbeiterinnen sind komplett unfruchtbar). Allerdings verstehe ich nicht, warum Jahn so ein Problem damit hat, es Hypothese zu nennen, denn die Gaia-Hypothese beschreibt genau dies. Ließ dir doch einmal den Artikel durch. Und dazu vielleicht auch die wissenschaftlichen Definitionen von Hypothese, Theorie und Fakt, denn die unterscheiden sich von der Umgangssprache. —★PοωερZ_Diskussion 13:05, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich las mal ein Buch von dem ollen Lovelock. Das hieß, glaub ich, Das Gaia-Prinzip. Das muß so Anfang der 90er-Jahre des letzten Jahrhunderts des letzten Jahrtausends AD gewesen sein. Aber auf dem „die-Erde-ist-ein-Lebewesen-und-wir-sind-Teil-davon“-Trip war ich schon früher. Kann ich bloß nich belegen. Is mir aber LATTE. fz JaHn 15:36, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Übrigens ... @ Meister/in Kirschschorle: Ich will nicht meine „Wirklichkeit der Welt aufzwingen oder doch aufschnattern“. Sondern nur, ganz und gar tutti completto im Gegenteil zu gewissen anderen Nasen, meine Sichtweise der Welt anderen anbieten. Was meine, ähm, Wirklichkeit betrifft: Ich weiß, daß etwas existiert und ich Teil davon bin. fz JaHn 13:36, 15. Mai 2012 (CEST) PS Dieses Universum ist ein Lebewesen und GAIA ist Teil davon. HOKAAAHEEEHHH !!! fz JaHn 13:38, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Infolgedessen, weil ich nicht meine „Wirklichkeit der Welt aufzwingen oder doch aufschnattern“ will, wäre ich, so, wie ich es sehe, in gewissem Sinne, der ideale WIKIPEDIA-Autor. Echt ma jetz. Unglücklicherweise ist mir daran GAAANZGanzganz und gar nix dran gelegen. Was mich jedoch nicht daran hindert, hier, bei WIKIPEDIA, gelegentlich gewisse Sachen zu, ähm, bearbeiten. fz JaHn 17:07, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

OK. Im Prinzip isses mir, eigentlich, in gewissem Sinne und so, ganz und gar tutti completto LATTE, was irgendwelche WIKIPEDIA-Benutzer zu der Geschichte mit GAIA und so meinen. Andererseits würde es mich, na klar, quasi brennend, interessieren, was gewissen WIKIPEDIA-Benutzern da ein zu fällt. Wirklich. fz JaHn 19:47, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Oh ihr Mächte des Chaos

Kommt eilends herbei

Zerschlagt die Gewalten

Des Finsteren zu Brei.

Zerschlagt sie mit Hagel,

Blitz, Donner und Wind

Auf daß nicht wir länger

Die Leid tragenden sind.

1998

10. Mai 2012, 1:10 Uhr: Tröte steht an der Stechuhr und drückt auf "Gehen". Der Dienst ist geschafft. Juhu.
1:45 Uhr: Tröte geht ins Bett und schaut um 2:45 Uhr das letzte Mal auf die Uhr. Schlaf endlich, Tröte, die Nacht ist kurz genug!
5 Uhr: Der Wecker klingelt. Der Göttergatte steht auf und geht auf die Arbeit.
6 Uhr: Der Wecker klingelt. Ich quäle mich ins Bad.
6:15 Uhr: Guten Morgen, Trötenkind. Das Trötenkind hat mindestens viermal länger geschlafen als ich, ist aber trotzdem ungnädig.
6:17 Uhr: Wir blaffen uns an. Der Tag ist Dein Freund.
6:35 Uhr: Das Trötenkind ist endlich angezogen. Wir betreten die Küche. Heute ist "Gesundes Frühstück" in der Schule. Das Trötenkind wählt Nutellabrot. Ich schlage Obst und Gemüse vor, wir einigen uns auf hartgekochte Eier.
6:43 Uhr: Die Eier kochen. Das Trötenkind isst Nutellabrot. Gesundes Frühstück gibt's ja schon in der Schule. Mein Kaffee läuft durch. Ich gehe ins Wohnzimmer, will die Fenster aufmachen. Lüften, die gute Frühlingsluft hereinlassen. Nach drei Sekunden schließe ich das Fenster wieder. Irgendein Nachbar verbrennt offenbar Plastik. Der Gestank ist unerträglich. Rund ums und auf dem Sofa liegen ein Kilo Butterkekskrümel. Ich notiere mir im Geiste, wieder mal ein ernsthaftes Wort mit dem Trötengatten sprechen zu müssen.
6:47 Uhr: Tröte saugt das Wohnzimmer.
6:48 Uhr: Der Wecker klingelt (Teil 3). Diesmal sind die Eier dran. Raus aus dem Topf. Ich richte den Rest des Pausenbrotes und schicke das Kind nochmal ins Bad, drei Kilo Nutella aus dem Gesicht kratzen, bitte.
6:50 Uhr: Die Frau im Radio sagt, heute wird es zwischen 24 und 28°C warm werden. Das Trötenkind ruft: "Ich geh mal gucken!!", rennt zur Haustür und ist draußen. Ich schenke mir Kaffee ein und führe die Tasse zum Mund. Es klingelt Sturm - warum auch immer, das Kind hat offenbar die Haustür hinter sich zugemacht. Vor Schreck fällt mir um ein Haar die Tasse aus der Hand. Ich öffne und das Trötenkind erklärt, es wäre auf der einen Seite 7 Grad und auf der anderen Seite 0 Grad. Ich frage nicht weiter nach. Ich will Kaffee.
6:52 Uhr: Der nächste Versuch. Ich führe die Tasse zum Mund. Und lasse sie fast wieder fallen, als urplötzlich Susanna Bonaséwicz "hex-hex" brüllt. Das Trötenkind hat eine Kassette angemacht. Bibi Blocksberg. Ich glaube, ich kriege Kopfschmerzen.
7:00 Uhr: Der erste Kaffee ist drin. Endlich. Das Trötenkind steht vor einem Berg Schuhe und überlegt, welche man heute anziehen kann. Ich treibe an, der Bus wartet nicht. Wir blaffen uns an, Teil 2. Der Tag wird immer besser.
7:05 Uhr: Das Trötenkind verlässt das Haus. Ich starte Spül- und Waschmaschine und fahre den PC hoch. Kaffee Nr. 2.
7:50 Uhr: Ich bin so müde, mir fällt der Kopf fast auf die Tastatur.
8:05 Uhr: Beschließe, ins Bett zu gehen.
8:35 Uhr: Stehe wieder auf. Kann nicht schlafen. Der Kaffee wirkt.
8:45 Uhr: Überlege, dass es nur noch 12 Stunden dauert, bis ich mich unauffällig ins Bett verkrümeln kann. Dann fällt mir ein, heute abend ist Teambesprechung. Die Bettzeit verschiebt sich urplötzlich auf 23 Uhr oder später. Verdammt.

Frollein? Eine sehr große Kanne Kaffee, einen Red-Bull-Kuchen, ein Päckchen Nerven aus Drahtseile. Ham Se auch Streichhölzer, die man sich zwischen die Lider klemmen kann? Oder wissen Se was? Geben Se mir doch lieber 'ne Packung Valium, dann leg ich mich wieder hin. Wäre es eigentlich sehr TF, wenn ich den Inhalt dieses Cafe-Beitrages in Übermüdung, Mutterschaft, Butterkeks und Bibi Blocksberg kopieren würde? --Tröte 2000 Tage 09:14, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schlechte Nerven sind erblich. Wir erben sie von den Kindern *g* --RobTorgel (Diskussion) 09:25, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tröte, du musst jetzt ganz tapfer sein: Du musst deinen Mann im Berufsleben stehen, jawoll, eine gute Mutter sein und dabei natürlich immer noch absolut gut dabei aussehen. Das wird von dir erwartet, das ist zu schaffen...*AUA!* Verdammt, meine gut ausgeschlafene Chefin hat mich beim Surfen in der Wikipedia erwischt und mir eine geknallt...ich geh lieber in die Kantine und bestell mir', ne handwarme Cola Zero :-)--Schlesinger ^schreib! 09:36, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Einer der besten Texte im Café seit längerem. Wenn du's nicht hier veröffentlicht hättest, könntest du ein Vermögen mit dem Drehbuch verdienen. So ist die Idee CC-BY-SA-lizenziert. Kann jeder nachdrehen. :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:54, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das wäre aber ein kurzer Film. Aber für den Kurzfilmoscar könnte es reichen. Dann gibt's auch endlich einen Artikel über mich in dieser komischen Online-Enyzkoplädie-Dings. Wikipedia, oder wie die heißt. --Tröte 2000 Tage 10:10, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nee, Meister/in Tröte. Kein kurzer Film. Sondern eine quasi-endlose Serie von Filmen. Basierend auf von Betroffenen gemeinsam geschriebenen Drehbüchern ... WIKIPEDIA: Within and without. Oder so ähnlich. Den Text dafür gibt s schon, im Internet veröffentlicht unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation ... fz JaHn 10:38, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So jung und schon Probleme mit der Wahl der Schuhe? Ganz die Mami, oder woher kommt das? --Plenz (Diskussion) 15:22, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hey, das Trötenkind hört noch Bibi Blocksberg Kassetten? Find ich gut. Welches Kind weiß heut schon noch was eine Kassette ist? „Maamaaa? Warum ist das komische braune Geschenkband auf zwei Rollen gewickelt mit so nem Plaste dingens drum? Kannst du mir nen Knoten machen? Bittööööö.“ ;) Wie alt ist denn das Trötenkind? -- 208.48.242.106 09:55, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiss noch was 'ne Kassette ist. (Oder zählt man als Wikipedia-User altersunabhänig nicht mehr als Kind?) Das Schuhproblem hatte ich (männlich, wenn auch oft als Mädchen erkannt) früher auch - inzwischen hab' ich nur ein Paar Schuhe je Verwendungszwenk ;-) . Wow, ich habe gerade bemerkt, dass die CD knapp 15 Jahre älter ist als ich. Ich dachte bis eben, die wäre etwas jünger als ich - wieder was gelernt. --91.49.58.108 04:08, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Plenz: Von mir hat sie den Schuhtick nicht. Ich bin wahrscheinlich die einzige Frau auf dem Planeten, die einen Mann hat der sagt: "Ich finde, Du könntest Dir mal wieder ein Paar Schuhe kaufen." ;-)

@IP: Das Trötenkind ist 7. Die Kassetten sind noch von mir. --Tröte 2000 Tage 14:13, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Tröte: Nur 20 Minuten vom Wecken bis zum Anziehen - das ist nicht lange, sondern spitze. --149.172.233.38 23:32, 11. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Bemerkenswert Trötenkinds Impetus zur Wissenschaft (... Radio sagt, heute wird es zwischen 24 und 28°C warm werden. Das Trötenkind ruft: "Ich geh mal gucken!!", rennt zur Haustür und ist draußen.), wenn auch noch mit dem aus altersgemäßem Positivismus erwachsenden Ergebnis Trötenkind erklärt, es wäre auf der einen Seite 7 Grad und auf der anderen Seite 0 Grad.. Wunderbar! Und die völlige Hingabe an die Wissenschaft (Tür fällt ins Schloss, völlig egal!) ist eines Lidenbrock würdig, eines Challenger oder einer Skłodowska! Kirschschorle (Diskussion) 18:51, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dreckfuhler - Freud läßt grüßen. Gerade habe ich mich beim Artikelschreiben gewundert, warum o.g. Persönlichkeit als Rotlink erscheint. Die Lösung: Ich hatte Nat King Cola geschrieben. --Hedwig Storch (Diskussion) 18:24, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Manchmal hören die Finger nicht gut zu, dann die tippen die etwas anderes. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:07, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ah! Mal wieder ein Freudscher Verschreiber. Ich hab auch Durst... zwei Cola bitte. --Neitram 16:54, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

nun ja Nat King Cole Fans sterben eindeutig langsamer als Cola Fans. Leg mal ein Stück Fleisch in eine Cola und auf eine CD von Cole. Das Stück in der Cola zersetzt sich in 24 Stunden, das Stück auf der CD braucht mehrere Tage bis es grün wird. :-)--Yogi (Diskussion) 00:18, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich leg lieber rostige Metallteile in Cola. Das funktioniert wenigstens. --Neitram 16:46, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Benutzer Roland1952 verstarb im Dezember. Zu seinen Entwürfen zählt Benutzer:Roland1952/Leiber-Stoller. Das Leiber/Stoller Duo kannte ich vorher nicht, aber dieses Duo hat eine ganze Reihe von Hits geschrieben oder zumindest proudziert, wie zum Beispiel Stand by me. Der Benutzer Krächz kämpft gerade allein herum, die Tabellen fertig zu formatieren. Vielleicht hat jemand Zeit, etwas zu helfen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:07, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das tut mir leid. Ich werd auf jeden Fall schauen, ob ich helfen kann. Ohne Leiber/Stoller würden eine ganze Menge Hits u. Evergreens fehlen. --RobTorgel (Diskussion) 16:13, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte es für subopti, daß die Tabelle buchstabenweise in Einzeltabellen aufgeteilt ist. Man kann z.B. so nicht nach Ersterscheinungsdatum (präziser als nur Jahr) sortieren. Oder nach höchster Chartplazierung. Übrinx war in Rolands letzter Version bei "A" schon mit Chartplazierungen angefangen worden. --Elop 18:10, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich hätte mal gerne Eure Meinungen. Ich weiß, dass Benutzerseiten weitgehend frei gestaltet werden können, aber geht das nicht doch zu weit, wenn jemand die Illustration eines Gräuelmärchens nimmt und dann seine zynischen Scherze damit treibt? Konkret meine ich die Benutzerseite von Benutzer:Orientalist. Was meint Ihr dazu?--olag disk ₂cv 07:06, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde, dass Dein Verhalten hier ziemlich unterirdisch ist, Olag. Du eröffnest ein notorisches Wespennestthema, Mohammed-Bilder, indem Du Vergleiche ziehst zwischen islamischen Miniaturen im Wikipedia Artikel und dem Konfrontieren mit "deutscher Wurst aus lecker Schweinefleisch" und anderen böse Absichten unterstellst. Klar das das eskaliert, und dann legst du noch nach mit PAs "islamfeindliche propaganda", "Anti-Osmanisches Gräuelmärchen", "greuelpropaganda", "Auftreten als islamkritischer Hardliner", "volksverhetzend gegenüber "Osmanen" also Türken" usw. Noch dazu endlose Editwars, tagelang. Ich kann nicht erkennen, dass Du da irgendwas zur Artikelverbesserung geleistet hättest. Du scheinst irgendwie auf Feindbildsuche zu sein, gerne zu provozieren und verstehst Dich wohl als großer Muslimverteidiger gegen Bilder, andere Benutzer usw. Und die Umgangsformen von Orientalist sind leider auch ziemlich ätzend. Immerhin versteht er etwas von dem, wozu er Artikel schreibt, u.a. Bilderverbot im Islam. Kurz gesagt: Olag, hör auf mit dem Provokationsmist, schreib Artikel oder mach ein paar preussische Nächte. Und das ist alles, was ich dazu sagen will. Zeitverschwendung! --Atlasowa (Diskussion) 14:37, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke Atlasowa, für Deine ehrliche Stellungnahme. Einen Wermut bitte. Ich hab inzwischen eingesehen, dass mein Eingangsstatement nicht nur "provozierend", das hatte ich von Anfang an so vorsorglich angemerkt, sondern auch unnötig provozierend war. Ich hatte diesen unpassenden Vergleich im Verlauf der immer unglücklicher verlaufenden Auseinandersetzung auch zurückgenommen. Um Provokation um des Provozierens willen, geht es mir nicht und ich bin bei solchen Auseinandersetzungen eigentlich immer recht versöhnlich, wenn die andere Seite bereit ist, bestimmte in meinen Augen für die Wikipedia, ganz basale Grundregeln zu respektieren. Z.B., dass inhaltliche, sachlich zu beantwortende Fragen mit Bezug zur Artikelarbeit (Bebilderung) nicht willkürlich von Diskussionsseiten gelöscht dürfen.

Zu den Kommentaren zu "islamfeindliche propaganda", "Anti-Osmanisches Gräuelmärchen", "greuelpropaganda", dazu stehe ich im Zusammenhang mit dem Bild auf seiner Benutzerseite. Das ist weder ein persönlicher Angriff, da es sich auf ein bestimmtes Verhalten, nicht auf eine Person oder ihren Charakter als solche bezieht und das ist außerdem von der Meinungsfreiheit gedeckt. Meine Löschung selbst war vorschnell und unüberlegt, das gebe ich zu.

Gerade weil Orientalist in einem äußerst sensiblen Bereich arbeitet, finde ich die Bildunterschrift zu dem Osmanen-Bild auf seiner Benutzerseite kontraproduktiv. Es spricht Bände über die im Sinne WP:NPOV einseitige und sehr dominante Weise, wie dieser Benutzer im Bereich Islam Artikel betreut und dabei keine andere Meinung neben sich duldet. Wenn wir gegenüber der Intoleranz der Fundamentalisten solchermaßen einknicken und ihre diskussionsfeindlichen Methoden übernehmen, worin besteht dann bitte noch der Wert einer Verteidigung westlicher Werte?--olag disk ₂cv 07:49, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ich habe Deine Unverschämtheiten einfach satt. Deine Interpretation in der Bildunterschrift, in Klammern, habe ich gelöscht, weil das Deine private besch###ene Meinung ist. Wenn Du weitere Probleme hast, stell' einen Sperrantrag, schreib einen anständigen Artikel mit Fußnoten und Quellenauswertung, aber laber hier nicht sinnlos rum. Einen schönen Tag in die Runde und tschüss.--Orientalist (Diskussion) 08:50, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikelarbeit ist gut und wichtig, aber WP ist ein Gemeinschaftsprojekt. Da wird grade von versierten und eifrigen Autoren auch etwas Respekt und Toleranz gegenüber Kritik und anderen Projektmitarbeitern mit anderen Auffassungen abverlangt.--olag disk ₂cv 10:38, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Cool, Meister olag ... Du schrubst nicht „erwartet“. DAS IST DOCH SCHON ETWAS. fz JaHn 19:17, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das als "zeitgenössische Zeichnung" zu bezeichnen, was ist denn nun damit getan? Es ist ja dennoch die Illustration von "Gräuelmärchen", die dazu dienen sollten, auf dem Reichstag zu Speyer 1529 die Reichsstände zur Unterstützung zu bewegen. Natürlich verlieren solche Propagandalügen irgendwann ihre Bedeutung für die Gegenwart, aber so eine Tradition lässt sich auch wiederbeleben - und genau darauf setzen auch einige Antiislamisten, wie Anders Behring Brevik, der sich immer wieder auf die Belagerungen Wiens bezogen hat. Übrigens sind es nicht bloß deutsche "Gutmenschen", sondern auch Ungarn, wie András Péter Szabó oder Gábor Kármán, welche angeblichen dortigen Vorkommnisse heute bestreiten (oder als neue Publikation dazu: James G. Harper: The Turk and Islam in the Western Eye, 1450-1750: Visual Imagery Before Orientalism. Ashgate Publishing, Ltd., 2011, ISBN 0754663302, S. 256.). Wenn etwas Theoriefindung ist, dann übrigens Deine pauschalisierende Bildunterschrift, in der Du dieses anti-türkische Propagandabild als kennzeichnend für "Die Osmanen in Europa" hinstellst. Oder ist diese Unterschrift auch "Original"?--olag disk ₂cv 01:19, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

typisch: der user hat keine Ahnung, denn er googelt. Mit Stichtwort: "anti-osmanisch" /antitürkisch - und dann kommen einige Ergebnisse aus einem Sammelband - mit eingeschränkter Einsicht. So kann man Horizonterweiterung auch betreiben, aber nicht z.B. beim Artikelschreiben. Primitiv isses, besonders dann, wenn man es sich zur Ideologie macht. Sag' ich doch: Mensa-tisch-gesprächs-niveau. (hübsches Wort)--Orientalist (Diskussion) 23:15, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Maria Judith Feliciano, die Kunstgeschichte in Seattle lehrt, beschäftigt sich in dem Sammelband-Betrag genau mit dieser Art von Drucken des 16. Jahrhunderts, die insbesondere durch Erhard Schön (1523) popularisiert wurden. Auf ihnen seien kindermordende bärtige Janitscharen abgebildet. Sie spricht in diesem Zusammenhang davon, dass der damalige Markt für Drucke von „anti-türkischer Propaganda“ durchsetzt war.

Es wäre gut, wenn Du Dich in der Sache äußern würdest.--olag disk ₂cv 14:35, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

mir ist davon nichts entgangen. Von Fälschungen ist nirgends die Rede. "Die Türkengefahr" war damals vom Balkan bis nach Wien auf der Tagesordnung. "Anti-osmanisch" (oder türkisch) war es nicht. Solche Szenen brauchte man in der damaligen Zeit nicht zu erfinden. Wieso Propaganda? Das sagt die Verfasserin - ohne Begründung. Die Osmanen kamen wohl mit Düften des Orients, Kaffee und Tee verteilend, mit Haremsdamen für alle. Dummes Zeug. Noch Anno 1703 (!) hat Joannis Baptistae Podesta eine 1338 Seiten starke Grammatik des Osmanischen in Wien (auf Latein und in osmanischer Schrift) herausgegeben, begleitet mit den arabischen Sprichwörtern des Luqmān auf arabisch und in lateinischer Übersetzung. Das Buch besitze ich im Original. Kurz: Propaganda? Wo? Das sind Schlussfolgerungen eines Schmalspurlesers - eben ergoogeltes - ohne Horizonte. --Orientalist (Diskussion) 16:22, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Welches Buch besitzt Du "im Original"? Was hat das mit dieser Illustration der Geschichte aus der Chronik des Reichshofrates Peter Stern von Labach von 1529 zu tun, nach der "die kind von einander gehawn oder auf den Spissen stekhendt", die im Artikel über die Erste Wiener Türkenbelagerung als „Gräuelmärchen“ bezeichnet wird (mit Nachweis Monika Kopplin, Turcica und Turqerien. Zur Entwicklung des Türkenbildes und Rezeption osmanischer Motive vom 16. bis 18. Jahrhundert, in: Exotische Welten - Europäische Phantasien (Ausstellungskatalog), hrsg. vom Institut für Auslandsbeziehungen und vom Württembergischen Kunstverein, Edition Cantz, Ostfildern 1987, S. 151). Wenn man bißchen bei Google sucht, findet man noch ne Menge mehr internatinaler, insb ungarischer Literatur, die diese Vorkommnisse ebenfalls als Propaganda bezeichnet. Man braucht schon ein ziemlich festgefügtes Weltbild, um das alles ignorieren zu können. Bestätigungen Deiner Version, dass die Türken tatsächlich Säuglinge aufgespießt hätten etc, habe ich bisher nur auf Seiten wie Politically Incorrect oder bei Heinz-Christian Strache von der FPÖ gefunden, der ebenfalls die Mär von den aufgespießten Säuglingen in einem Comic für seine Zwecke ausnutzt.--olag disk ₂cv 17:10, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

um es abzuschließen mit Dir: hier und anderswo: die Zeichnung ist ein Original aus dem 16. Jh. Wo sie liegt, ist angegeben. Fälschung, Propaganda...aus jener Zeit? Was war der Anlaß dazu? Deine Antworten interessieren mich nicht. Meinerseits EOD - und unterlass auch PA auf anderen Seiten. Hast Du was getrunken - zu dieser Stunde, oder gehts Dir wegen der Wetterlage im Café nicht gut? Also, ruhig bleiben und nicht ständig aufmischen. --Orientalist (Diskussion) 17:53, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Trotzdem war Ostösterreich rund um Wien und das westliche Ungarn nach der zweiten Türkenbelagerung so gründlich entvölkert worden, dass es mit neuen Siedlern aus dem Westen komplett neu besiedelt werden musste. Dabei war die osmanische Armee mit ihren Akıncı- und Tatarenhilfstruppen gerade einmal zwei Monate im Wiener Becken, trotzdem haben sie in der Zeit ganze Arbeit geleistet. Wenn man sich heute die westungarischen, burgenländischen und ostniederösterreichischen Dörfer anschaut, sieht man nur barocke Kirche, barocke Häuser und barocke Schlösser. Warum? Weil alles nach 1683 neu aufgebaut werden musste, eben im Stil der damaligen Zeit und der war barock. Die ganzen Neusiedl-Ortsnamen zeugen ebenfalls heute noch davon. Die Liste ungarische Neudörfer ist ebenfalls lang (hu:Újfalu (egyértelműsítő lap)). Die ganze heutige ethnische Zusammensetzung der Region erklärt sich nur durch die zwei Türkenbelagerungen. Die deutschsprachige Bevölkerung stammt hauptsächlich aus Oberösterreich, Salzburg, Böhmen, Bayern und Schwaben. Die Burgenlandroma sind als Flüchtlinge vor den Osmanen hierher gekommen, die Burgenlandkroaten und Marchfeldkroaten ebenso. Und das zieht sich weiter bis weit in den Süden und Südosten. Das Siedlungsgebiet der Serben hat sich damals komplett verschoben. Viele flüchteten aus dem Süden, der Kosovo wurde praktisch komplett aufgegeben, in Richtung der habsburgischen ungarischen Gebiete. Nur deshalb gibt es die Krajina-Serben und Serben in der Voivodina und im Banat. Rumänen (Walachen) sind vor den Osmanen aus der Walachei nach Siebenbürgen und ins Banat geflüchtet, manche sogar bis nach Mähren (Mährische Walachei). Und trotz dieses Menschenstroms von Süden nach Norden war die Bevölkerung in Ungarn so weit dezimiert, dass noch endlos Platz für die neu angeworbenen Ungarndeutschen war. Ja die ungarischen Magnaten und Großgrundbesitzer stritten sich sogar darum, wer mehr Neusiedler bekommt, weil sie zwar auf dem Papier reich waren, aber ohne Bevölkerung nur Besitzer von riesigen unbestellten Ackerflächen waren, die keinen Ertrag abwarfen. Daneben wurden noch Tschechen und Slowaken wurden herbeigerufen, weil immer noch zu wenig Leute da waren. So gibt es im Banat bis heute eine kleine tschechische und slowakische Minderheit (Tschechische Minderheit im Banat). Sogar ukrainische Bauern und Kosaken flüchteten vor den Osmanen ins habsburgische Ungarn (siehe: Ukrainer in Rumänien). Im Übrigen ist auch die Süd-Nord-Migration der Roma nach Siebenbürgen und in die Slowakei nur durch das Sklavereisystem im osmanischen Reich und seiner Vasallenstaaten erklärbar. Trotz Diskriminierung und Anfeindungen war es für die Roma im christlichen Herrschaftsbereich immer noch besser, als bei den Osmanen, sonst wären sie wohl kaum gekommen.

In Zeiten wo es noch keine Demokratie und Meinungsumfragen gab, war diese "Abstimmung mit dem Fuß" wohl der deutlichste Willensausdruck der einfachen Leute. Diese Migrations- und Flüchtlingsströme sagen schon einiges darüber aus, welche Propaganda und Gegenpropaganda näher an der Realität war. --El bes (Diskussion) 18:53, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kann ja alles sein, nur finde ich es merkwürdig und passt zu meinem Gesamtbild zu dem im Bereich Islamwissenschaft - für mich unerklärlicherweise - sehr einflussreichen Benutzer:Orientalist, dass er meine, auf Literatur basierende Bezeichung als Propaganda und Gräuelmärchen als Theoriefindung und PA bezeichnet und selbst keine Literatur anführen kann oder will. Er löscht halt lieber auf Diskussionsseiten, statt sich die Mühe zu machen, selbst Fragen zu beantworten.--olag disk ₂cv 19:20, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

da ich hier persönlich gemeint bin: "einflussreichen Benutzer: Orientalist" - das ist dummes Zeug. Nirgends habe ich "Einfluss". Das ist einfach bullshit, was ich nicht gelten lassen darf. Ich habe mal einige Art. geschrieben und gepflegt. Alles kann man nachprüfen. Aber "Einfluss"...? Worauf? - Bedankt und tschüss. Vom obigen Troll wird nicht mal im Café eine Antwort erwartet. Schönen Sonntag in die Runde.--Orientalist (Diskussion) 20:53, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe dazu auch diese Unterseite. --85.0.152.211 10:15, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

was heißt hier "auch"? Das ist die verkörperte Primitivität des Verfassers, der in der de:WP hinter allem, was sich regt, Antisemitismus wittert.--Orientalist (Diskussion) 11:11, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Für mich bitte ein Kaffee fertig. --85.0.152.211 14:24, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Orientalist hat auf seiner Seite ganz einfach einen „Türcken gebaut“. „Das Grimm'sche Wörterbuch lässt jedoch noch einen anderen Ursprung zu. Dort wird als „Türke“ u. a. die Praxis bezeichnet, die allgemeine Türkenfurcht auszunutzen und Steuern für angebliche Heerzüge gegen die Türken zu erheben, die dann ganz anders verwendet werden, oft eigennützig oder sogar gegen die Allgemeinheit gerichtet. Damit hätte der Begriff seinen Ursprung in der Zeit der Türkenkriege.“ Ein Schnack sagt oft mehr als tausend Worte.--olag disk ₂cv 11:15, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

jaja. Der Zweck heiligt die Mittel. --85.0.152.211 16:25, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tztztz, Sachen gibts, die gibt es garnicht … was bitte ist ein Mädchenflomarkt? Klingt irgendwie verboten und sogar noch Fragwürdiger als Kinderdöner. „Was soll die kleine Blonde da hinten kosten? … Wie alt ist sie denn? … Ah ja gut, dann nehme ich sie …“ -- 208.48.242.106 15:43, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich wäre für einen Kindertauschmarkt. Nach Fremdausssagen ist meine Tochter immer so nett und höflich, nur leider nicht zu Hause bei den Eltern. Da würde ich doch gern mal das gute Kind für eine Woche hin ausleihen und dafür den Sohnemann übernehmen. Dann lernen die Balgen vielleicht, das es in allen Familien Grenzen im Interesse eines Zusammenlebens gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:38, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das kenn' ich auch (aus des Kindes Sicht). Gab es in deines Kindes Leben etwas, was ihm sehr deutlich "nicht gefallen" haben könnte und dir vorwerfen könnte (z.B. zwangsweise von zu Hause weg, in der Schule/im Kindergarten geärgert worden, ...)? Wenn ja, versuche vielleicht, es ein paar Wochen (aber nicht zu lange) einigermassen in Ruhe zu lassen und ihm dann nett aber nicht aufdringlich etwas schönes anzubieten (z.B. ein Ausflug oder etwas zusammen basteln, möglichst nicht kommerziell). In jedem Fall danke für deinen Beitrag und sorry, falls ich nicht antworten sollte - ich sehe hier eher selten vorbei. --91.49.58.108 04:23, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

wenn man anderthalb Jahre an einem Artikel arbeitet und dann hinter seinem Rücken all die Arbeit wieder eingestampft wird. Gott, so macht die Mitarbeit hier echt sehr viel Spaß. Da muss ich mir wohl schon wieder überlegen, ob ich weiterhin hier meine Zeit investiere. Gott nochmal... Von der Bedienung hätte ich gern irgendwas, was Frust abbaut... Am besten was Alkoholisches. nintendo-nerd 15:44, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ja hammerhart, haben sie dir den Artikel unterm Hintern wechgelöscht? --Schlesinger ^schreib! 15:54, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wir hatten doch mal hier irgendwo einen Sandsackraum, wo ist denn der gleich wieder? --Neitram 17:01, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Den scheint es noch zu geben, den Kummerkasten hamse ja gelöscht. Das mit dem Absinth ist übrigens 'ne gute Idee, ich nehm' auch so einen.--Schlesinger ^schreib! 17:23, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, als Quereinsteiger, wurde Gott gelöscht oder ganz andere Baustelle? ;-) --Zollwurf (Diskussion) 21:56, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

DAS gefällt mir. GOTT is nich tot, sondern wurde nur gelöscht. :o) fz JaHn 17:10, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mich wundert, dass niemand rechtzeitig die verbrannte Erde gelöscht hat. Traurig. nintendo-nerd 20:14, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

[1] --Katimpe (Diskussion) 00:48, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also hatte Nietzsche letztendlich doch nicht recht. Seine Schlussfolgerung, dass Gott tot sei stimmt nicht. Hätte er genauer hingesehen, hätte er gemerkt, dass er nur gelöscht wurde. Ob sich Nietzsche, wenn er es rechtzeitig gewusst hätte, wohl auf eine Löschdiskussion eingelassen hätte? -- 208.48.242.106 08:29, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Nietzsche wäre, wie alle großen Geister, in der Wikipedia zum Troll geworden, man hätte ihn recht früh infinit gesperrt. --Schlesinger ^schreib! 09:00, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich warte eigentlich noch darauf, dass Gott Gott-ist-tot-Theologie löscht. Leider ist Benutzer:Gott hier gesperrt worden. Wenn das nicht mal ein klarer Fall von Gotteslästerei ist. Wäre die katholische Kirche wie die Scientologen, wäre wohl schon längst eine Klage gegen WP am Laufen. ;) nintendo-nerd 16:45, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was soll die Mobilmachung und das Rumgeheule ohne Verweis auf den Artikel hier? Du stößt zweimal (!) ein Review an, nimmst die daraufhin geäußerten Kritiken überhaupt nicht wahr und arbeitest auch nicht konzentriert am Artikel Donkey Kong (Arcade) weiter oder erst nach 2 Monaten und dann auch nur stümperhaft. Der Artikel ist momentan völlig überfrachtet, eine sprachliche Katastrophe und großteils am Thema vorbei. Wurde daran etwas von dir geändert? Nein! Aus diesem Grunde habe ich eine vollständige Neufassung entworfen, die noch in meinem Namensraum liegt. D.h. der aktuelle Wikipedia-Artikel, den Du zu verantworten hast, wurde nicht ersetzt, wie du es zu suggerieren versuchst. Ich habe lediglich einen Altnernativvorschlag gemacht und versucht mir einige Meinungen einzuholen. Verschone mich und andere konstruktiv arbeitende Wikipedianer in Zukunft bitte mit deinem egozentrischen Platzhirsch- und Opfergebaren. OK? Danke. Knurrikowski (Diskussion) 11:45, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin. Ich plane eine Änderung von WP:KPA und habe das hier zur Diskussion gestellt. Was meint ihr?--Pacogo7 (Diskussion) 12:13, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du kennst diese Seite? --Schlesinger ^schreib! 12:33, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Mein Anliegen ist nicht zu lesen, dass "Lügner" erlaubt sei, sondern ich plädiere dafür in die PA-Richtlinien einzufügen, dass die Personifizierungen (Lügner, Sexist, Denunziant, Rassist) als PA angesehen werden.--Pacogo7 (Diskussion) 15:38, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dein Vorhaben ist sehr verständlich und sehr edel, aber du stehst auf verlorenem Posten. Gib's auf, Beleidigung, Agression und leichtfertiger Hass gehören zum lebenswichtigen Salz in der Wikipedia-Buchstabensuppe. Ignoriere diesen Indianer, auf Dauer wird er aber mit seiner Beharrlichkeit auch dich weichgekocht haben, neben vielen anderen, doch genieße bis dahin das Leben. Der Absinth, die grüne Fee von weiter oben, hilft dir und mir dabei :-) --Schlesinger ^schreib! 16:24, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt. Außerdem hilft auch noch eine, ähm, gewisse Ignoranz. fz JaHn 17:06, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn die salzige Suppe kocht, brauchen wir ja nicht alle gleich reinzuspringen. Mir geht es nur darum, zwischen Küche (wir streiten uns und hoffentlich kommen keine Admins und sehen uns), Arbeitszimmer (wir untersuchen unabhängig vom Autor und ohne ihn zu nennen, ob ein Text sexistisch ist.), Wohn- und Schlafzimmer (wir lassen das ganz mit den Angriffen und lieben uns) und den Sanitäreinrichtungen (VM, wir sorgen dafür, dass hier kein Bürgerkrieg, sondern schöne Artikel entstehen). --Pacogo7 (Diskussion) 17:09, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

„Erwarte nichts, rechne mit allem, traue niemandem, am wenigsten dir selbst.“ Wer das zu beherzigen bzw zu verinnerlichen vermag, der kommt auch mit WIKIPEDIA und ihrem Backstage-Dschungel klar. Glaub ich. fz JaHn 17:13, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1--Pacogo7 (Diskussion) 17:15, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zusätzliche Regeln führen nur dazu, dass die Gutmütigen bei dem Versuch, diese Regeln zu beachten, dem Wahnsinn verfallen. Die Böswilligen kennen alle Regeln und umschiffen sie um Haaresbreite. Weg mit Regeln, her mit gesundem Menschenverstand in der Adminschaft! -- Janka (Diskussion) 17:27, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da muss ich mich jetzt reinquetschen: Wie treffend, wie treffend! Darf ich Dir was ausgeben? Ich hätte da gerade ein Aktien Original da. och nöö, Rote Verwarnung! Sorry liebe Bedienung hier darf man keine Getränke mitbringen? Mist! --Hosse Talk 18:38, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hi Pacogo7, ich lade dich und andere Admins gerne ein ins Arbeitszimmer. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:16, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Komme gerne, wie gesagt, wenn dort keine personenabhängigen Vorwürfe entstehen.--Pacogo7 (Diskussion) 17:25, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ah so, und was ist mit Nichtadmins? Merkste was? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:28, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und den IPs? —★PοωερZ_Diskussion 17:44, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und mit ... mir ?!? fz JaHn 17:54, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ohne euch gehe ich nicht ;) --Pacogo7 (Diskussion) 18:03, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nase siehstese! WAS BLEIBT SETZT SICH DURCH. Alles eine Frage der Zeit. :o) fz JaHn 18:23, 15. Mai 2012 (CEST) PS BUT MERKE: Es ist nicht die Zeit, die vergeht, sondern der Raum, der sich bewegt ... fz JaHn 18:24, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Brauchst keine Angst zu haben, Pacogo. Vor dem Wigwam wird die Friedenspfeife gereicht, das im schwarzen Tabak befindliche Stöffchen merkst du gar nicht erst, du bist nur noch ergriffen von dem unendlich erfrischenden Redeschwall, du genießt jedes Wort, in deinen guten Träumen vermischen sich Lügen, Sex and the City oder wie das heißt, ineinander und du schläfst den Schlummer der Unschuld *hücks*, nun hab ich wohl auch einen in der Krone, fürchte ich :-) --Schlesinger ^schreib! 18:29, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Fjdn haste n paar doppelte Pünktchen zu viel getippt. fz JaHn 18:33, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass die neue Première Dame (ähh, sorry, heißt ja heute Sky Dame), wesentlich attraktiver aussieht als die alte? Oder ist das nur meine persönliche Meinung? --91.56.168.81 16:45, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kann sein, ja. fz JaHn 17:04, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Alles eine Frage des Visagisten. Und Photoshop. -- Janka (Diskussion) 17:22, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ähm ... 21 = nur die halbe Wahrheit. fz JaHn 17:57, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In der Nacht der Politik sind alle Katzen grau. --Oltau ^✉ 18:00, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

There s no polical solution ... fz JaHn 18:39, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Leute! Die Dame links ist schwanger! Da sieht man glücklicher aus! --Hosse Talk 18:41, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Carla macht den Fehler, gegen das Altern zu kämpfen und wirkt daher unentspannt, Valérie hingegen strotzt vor Kraft, und ganz ehrlich, ich glaube kaum, dass François irgendwas in Fronkraisch oder in der Partei zu sagen haben wird. Madame wird die Richtung vorgeben. Wetten? --Schlesinger ^schreib! 18:57, 15. Mai 2012 (CEST) :-)Beantworten

Ihr immer mit Eurem, ähm, Poli-Tick. Sowas is doch OUTOutout. fz JaHn 19:12, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nö, Politik ist niemals out. Ich studiere das Fach ganz sicher nicht wegen den prächtigen Jobaussichten (=Taxifahrer^^). :) -- Chaddy · D – DÜP – 23:50, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Immerhin weiß ich jetzt, nach Gala-Lektüre beim Zahnarzt, dass Nicolas zuhause wohl nix mehr zu melden hat. Bruni kommt aus italienischem Geldadel, die Familienbutze in Südfrankreich gehört ihr ebenso wie die Villa im 16. Arrondissement, die Monsieur und Madame beziehen werden. Armer kleiner Ex-Président mit zu großem Ego. Wobei, die besoffene Pressekonferenz nach Putin-Wodka-Besäufnis hatte auch was.... einen Bordeaux, bitte. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:20, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In dem Ghetto-Vorort, wo er 19 Jahre lang Bürgermeister war, wird er sich schon einen kleinen Baugrund gesichert haben, für den Fall der Fälle. --El bes (Diskussion) 19:57, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie auch immer: „Die reichen Leute haben den kleinen Leuten schon immer das Fell über die Ohren gezogen.“ Habsch ma in nem billigen Wild-West-im-Weltraum-Science Fiction-Roman gelesen. Das war so ungefähr der einzige Satz in dem Book, der, ähm, brauchbar war. Für meine Zwecke und so. Versteht sich. fz JaHn 20:01, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Er könnte ja Restitutionsansprüche auf das Schloss seiner Großeltern geltend machen, wenn ihn Carla rausschmeißt ... --Oltau ^✉ 20:12, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das wird ja immer bunter. Echt ma jetz. Unter m Sozialisten stellte ich mir, bislang, was anderes vor. Verpaßte ich was, ähm, relevantes? fz JaHn 21:41, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zuletzt war doch von Sarkozy die Rede und der ist sicherlich kein Sozialist. --91.56.168.81 22:38, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mussolini hat es geschafft, vom Kommunisten zum Faschisten zu werden, dann wird es Sarkozy bestimmt auch schaffen, vom Erz-Konservativen zum Sozialisten zu werden. :) -- Chaddy · D – DÜP – 23:52, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kann derjenige, der gerade dieses Lied in der Jukebox gedrückt hat, mir vielleicht mal verraten, was er so toll daran findet, tausendmal die selbe langweilige Textzeile anzuhören? --Plenz (Diskussion) 23:03, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin da mal gespannt, ob Düsseldorf wirklich aufgestiegen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:11, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Klar doch. Ich freu mich schon auf das Derby in Berlin. Willst du mir das madig machen ;-) ? --Oltau ^✉ 23:27, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

An Tagen wie diesen ist alles möglich, worauf wohl Matthiasb hinauswollte ist, ob das Spiel nicht von Berliner Seite angefechtet werden könnte--in dubio Zweifel? 23:33, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nun, ich befürchte, daß der DFB hart durchgreifen wird und Düsseldorf in die 3. Liga relegieren wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:38, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Glaube ich nicht. Das Spiel wurde ja dann schließlich bis zum Ende gepfiffen. Ich nehme eher an, dass die Düsseldorfer ein oder zwei mal ihre Heimspiele vor leeren Rängen absolvieren müssen. --Oltau ^✉ 23:43, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du mich fragst, wurde das Spiel nur zu Ende gespielt, um schlimmeres zu verhindern. Turin–Liverpool wurde auch über 90 Minuten ausgetragen, und dennoch wurden alle britischen Clubs für fünf Jahre verbannt. Quasi als Abschreckung für alle. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:51, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Probleme gingen doch bei dem Düsseldorf-Spiel von beiden Seiten aus. Angefangen hatte es damit, dass Unmengen von Feuerwerkskörpern aus dem Hertha-Block auf das Spielfeld flogen. Dann brach sich die Ungeduld der Düsseldorfer Fans in der langen Nachspielzeit bahn. Das ganze scheint mir ein Sicherheitsproblem der Stadionverantwortlichen gewesen zu sein. Deshalb wird man den Düsseldorfern auch eine entsprechende Strafe auferlegen. An eine sportliche Revidierung des Spielausgangs glaube ich nicht. Gruß, --Oltau ^✉ 00:19, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vorab: Ich habe das Spiel nicht ganz gesehen (lediglich erste halbe Stunde und dann nach dem 2:1), aber nach der Kommentierung wurden die bengalischen Feuer von beiden "Fan"-Gruppierungen Richtung Spielfeld befeuert, vermutet wurden sogar Absprachen. Was das Resultat betrifft (um beim Sportlichen zu bleiben) gönne ich als neutraler Zuschauer es den D'dörflern durchaus;-) Weiterhin ein Lob auf den Schiedsrichter sowie dem Stadionsprecher, beide haben wohl weitere Eskalationen verhindert--in dubio Zweifel? 00:39, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wir kennen die Meinung des DFB zu den Bengalischen Feuern; wir werden sehen, ob der DFB nicht vielleicht ein Exempel statuieren wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:28, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Geht schlecht, es war ja kein (schon per Definition böser) Ostverein dabei. --X-Weinzar 3 (Diskussion) 18:26, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich hätte schon eine Lösung gegen Feuerwerk und Bengalisches Feuer. Ich würde einfach mit der Feuerwehr den ganzen Block zur Abkühlung ein paar Minuten beregnen. Falls das nicht hilft könnte man den Regen auch während des ganzen Spiels andauern lassen. Sollen sie mal versuchen unter diesen Umständen einen Feuerwerkskörper anzuzünden. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:43, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das System könnte man fest instalieren und bei Bedarf mit Heißwasser und Spülmittel füllen, dann werden auch die Bier- und Curyywurstrest von den Sitzen gespült. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:02, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Berliner wurden von den Düsseldorfern aber auch gedemütigt. Erst schicken sie denen den Röttgen zurück, dann gewinnen sie auch noch das Spiel. Da muß was getan werden. --91.56.174.14 09:16, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ob das mit dem Beregnen hilft?

Irgendwer hat es ja gestern in Paris bei Hollande probiert. Schon klatschnass ist er dennoch cabrioletal weiter Richtung Flughafen gefahren. Er wollte unbedingt zu Merkeln.

Während des Fluges wurde dann noch schwereres Geschütz aufgefahren, elektrische Hochspannung.

Und was macht der Mann? Tut, als sei nichts gewesen, kehrt um, lässt ein neues Flugzeug holen und fliegt doch... Kirschschorle (Diskussion) 12:16, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ginge auch mit Löschschaum, und dann eine große Schaumparty... ;-) der Platz wäre dann evtl. unbespielbar, aber auf die knappe Minute Nachspielzeit hätte man ohnehin verzichten können;-)--in dubio Zweifel? 15:07, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

PS: um mal wieder etwas ernsthafter zu argumentieren, hier äußerten sich Sportrechtler zum Thema--in dubio Zweifel? 15:12, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Sportrechtler kann die gesammte Fußballwelt mal sonnst wo! Der Scheidsrichter hätte auch die Möglichkeit gehabt das Spiel in der 85 Minute abzupfeifen, nadem die Berliner Fans nach der massiven Bengalo Atacke erneut mit Bauernböllern, die übrigens extreme Hörschäden verursachen können geschossen haben. Das ausgerechnet Hertha einen Einspruch gegen die Spielwertung einlegt ist einfach nur dreist. Ohne diese Idioten wäres es doch gar nicht zu dieser Nachspielzeit gekommen. Das war bei den Düsseldorfer Fans abgegangen ist, war dann einfach nur noch ein Versehen. Ein oder mehrere Fans hatten den Pfiff des Schietstrichters als Abpfiff gewertet, dabei war es nur ein normals Spieszene, weil der Ball im Toraus war. auf einen folgen viele und die Fans fingen an zu feiern. Einfach ein Missverständnis. Da geht dieser völlig verblödete Manager von Hertha Bsc hin und meinte doch glatt, seine Spieler hätten Angst gehabt. gehts noch? Wenn die Angst vor feiernden Fans hatten, dann hätten die Düsseldorfer Spieler nach den Bengalo Angriffen der Herthaner Fans ja sofort vor Schreck tot umfallen müssen. Und nur damit kein Missverständnis aufkommt, ich bin eines von einer Millionen natürichen Feinden des Düsseldorfers, ein Kölner! Aber was Preitz da von sich gegeben hat zeugt von absolut mangelndem Sportgeist und ist mehr als unfair. Berlin hat seine Chance gehabt und die Saison vergeigt. Köln leider auch! Herzlichen Glückwunsch ins Dorf an der Düssel! BASTA !!!--Yogi (Diskussion) 00:30, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

also sämtliche Sicherheitskräfte, sprich Polizei, standen ja vor dem Hertha-Block so wie ich es zumindest sah. Die Ordner alleine konnten die D'dorfer Fans, darunter ja (laut n-tv) auch Familien mit Kindern nicht aufhalten. Die Berichterstattung nach dem Spiel, insbesondere wenn gar von Hooligans die Rede ist, erwirkt bei mir da auch eher ein Kopfschütteln--in dubio Zweifel? 00:40, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Yogi: Proficlubs sind sind Wirtschaftsunternehmen. Der Geschäftsführung von Hertha blieb gar nichts anderes übrig, als im Interesse des Unternehmens Einspruch gegen die Wertung des Spiels einzulegen. Das ganze hat mit sportlicher Unfairness gegenüber den Düsseldorfern nichts zu tun. Ansonsten stimme ich dir voll zu. Schließlich führte erst das Werfen von Böllern und Feuer aus dem Hertha-Block auf die Spielfläche (die Düsseldorfer böllerten nur innerhalb ihres Fan-Blocks) zu der Unterbrechung, die die überlange Verlängerung verursachte. --Oltau ^✉ 11:33, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Oltau mag sein, aber zu kurz gedacht. Fairplay ist etwas, was einen Verein beliebt macht, und beliebte Vereine werden in Zeiten von PayTV eingeschaltet bzw. gebucht! Das gleiche gilt für die Vermarktung. Langfristig hat Hertha jetzt schon schweren Schaden genommen. Der "neutrale" Konsument vor dem Sky Dekoder ist mitlerweile der wichtigste "Fan" wenn es um langfristiges Vermarktungspotential geht. Der Fan in der "Kurve" ist dabei das schwächste Glied und das ist eine Tatsache die zu solchen Auswüchsen wie die Bengalos führt. Ab Liga 3 sieht die Sache dann aber schon wieder anders aus, und das wissen Vereine wie Düsseldorf oder jetzt Bielefeld und Rostock. Da sind nun (bzw waren) die Fans in der Kurve wieder die wichtigsten, die treuesten der Treuen die als einzige neben den Sponsoren Geld in die Kasse spülen. Mitlerweile hat sich das aber auch schon wieder überholt. Wenn jetzt auch noch der Sachverhalt sich bestätigt, das Spieler den Schiedsrichter beleidigt und angegriffen haben, dann hat Hertha mit dem Einspruch ein ernsthafts Problem, den die Verantwortlichen offensichtlich nicht sehen. Mag sein, das Pretz und Co. im Sinne des Vereins handeln wollen, aber die "Todesangst" ist eine dreiste Lüge auf Kosten der Fortuna Fans die schlicht weg wegen eines falsch gedeuteten Pfiffes auf den Platz gestürmt sind. Das dürfte sogar beweisbar sein. Spieler von Hertha wurden nach dem Spiel zu obligatorischen Srtatements gebeten. Plötzlich holen die Hertha Bosse ihre Spieler in die Kabine und verhängen ein Redeverbot, das bis heute gilt. Das nennt man nicht "Handeln im Vereinsinteresse" sondern glatter Betrug! Meine Meinung ist, man sollte Hertha BSC aufgrund der Vorfälle und sollte der Betrug beweisbar sein, die Profilizenz komplett entziehen. Das ist aber nicht Aufgabe des DFB Sportgericht, sondern der DFL. Leider wird keiner auf die Idee kommen sowas zu machen, es wäre aber ein mutiger und wichtiger Schritt um den Begriff Fairplay wieder zur Geltung zu verschaffen. Leider konnte sich das DFB Sportgericht nicht durchringen eine schnelle und deutliche Entscheidung zu fällen. Ein Wiederholungsspiel wäre aber unter deisem Umständen und unter Berücksichtigung des Verhaltens sowohl der Fans als auch der Spieler von Hertha BSC die unglücklichste und unfairste Entscheidung sein die man fällen kann. Die Beweislast liegt hier eindeutig bei Hertha und wenn man das Verhalten des Vereins nach dem Spiel berücksichtigt, so kann Hertha nicht beweisen das sie sportlich benachteiligt wurde. --Yogi (Diskussion) 00:11, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hoffentlich nicht. Dennoch ärgert es mich, dass ich Einschränkungen meiner persönlichen Freiheit hinnehmen muss, weil große Teile der Innenstadt wohl die nächsten Tage abgesperrt sind. Ging heute morgen schon los. Und weil nicht bekannt ist, wohin sich das Geschehen verlagert, welche U- und S-Bahnen wann nicht mehr fahren können/dürfen muss ich, obwohl dringende andere Termine, heute meine Tochter aus der Schule mit dem Auto zu holen. Toll. Danke, Blockupy. Demokratie führt manchmal zu Zähneknirschen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:36, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Avanti Militanti! Ein bißchen italienischer Anarchismus hat dem spießigen Deutschland noch nie geschadet. ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:24, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also meiner Meinung nach hat die Regierung Wowereit Deutschland erheblich geschadet. Noch mehr Anarchismus verkraftet unser Land nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:46, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nix da. Chaoten immer schön auf den Deckel geben. Hat sich bewährt! ;-)

Deckel geben ist nie eine Lösung, weder hier noch da. Bestenfalls einen Bierdeckel der Bedienung am Ende des Abends. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:33, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das sind mir auch die liebsten Deckel ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:43, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habs schon ein paar mal probiert, aber bin mit den Strichen noch nie ganz um den Deckel herumgekommen. Einmal habe ich ungefähr ein Drittel geschafft, (ein paar davon habe ich auch ausgegeben) aber da war ich auch noch jung und danach war ich echt breit und in meinem Kopf war auch noch am nächten Tag Chaos.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:03, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bedank Dich bei der Polizei und unserem (hessischen) Innenminister;-) Die haben ja die Blockade in der Tat erst durchgesetzt und die (übrigens friedlichen) Demonstranten „dankten“ es sogar ihnen;-)--in dubio Zweifel? 23:08, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin froh, dass das so glimpflich abgelaufen ist. Und, ja, wie bei SPON gelesen, die Demonstraten haben sich extrem subersiv verhalten: sie haben nicht randaliert, ein Lächeln gezeigt und ihre Anliegen vorgebracht. Ich schätze das hoch und Boris lade ich ab sofort nicht mehr zum Mittagessen ein ;-). Nö, Schnautze voll vom Polizeistaat. Nix gegen Ordnung, aber das ging gegen Grundrechte deutlich zu weit. Hefeweizen, bitte! --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:45, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ah, endlich (türschließ), draußen ist's ja ganz schön windig, und mir flog vor dem Café gerade eine ausgerissene Buchseite vors Gesicht, wohl aus einem Lexikon oder so. Also, ich nehme erstmal eine heiße Milch mit Honig und dann versuche ich, die Knitter aus Papier und Sprache zu glätten...

Dazu treten als ständige Unterströmung auch die generell für den Homo religiosus typischen, zur Mythenbildung führenden und vor allem psychologisch relevanten kognitiven und emotionalen Phänomene auf wie Transzendenz und Symbolismus des Denkens, die Angst vor dem Tod und dem Danach verbunden mit der als Heilserwartung sich ausdrückenden Hoffnung auf ein befriedigendes Weiterleben nach dem Tod, das Streben nach Glück, der Gehorsam gegenüber den religiöse Institutionen und dem von ihnen propagierten Willen der Götter in Verbindung mit dem Glauben an metaphysische Entitäten und ihren Einfluss auf Lebende und Tote, all dies häufig in Verbindung mit bestimmten Bestattungsritualen.

Sowas gehört eigentlich direkt in die Einleitung, aber die lose Seite ist irgendwo aus der Mitte, schade. --PhB (Diskussion) 12:05, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Soviel heisse Milch mit Honig gibt es gar nicht, um den Satz rein und runter zu bekommen. Schlage Königswasser - äusserlich angewendet - vor. GEEZER^{nil nisi bene} 12:11, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Obwohl, wenn der beim Smalltalk auf 'ner Intellektuellen-Party geschickt plaziert wird, durchaus Eindruck bei der angeflirteten Schönen mit dem Simone-de-Beauvoir-Habitus machen könnte. Besonders die metaphysische Entitäten lassen dich geheimnisvoll und begehrenswert erscheinen. Wenn du dann noch Was gesagt werden muss auswendig mit voller wegwerfender Verachtung rezensierst und gehörig auf den Putz argumentierst, bist du entweder der Salonlöwe oder du fliegst raus. --Schlesinger ^schreib! 12:19, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@ Meister Schlesinger: Very well, ähm, formuliert. But: Wen, mit Verlaub gefragt, interessiert s denn wohl, in echt und alles, was gesagt werden muß? Mal ehrlich, Meister: Den meisten von all den mindestens 800 Millionen (facebook-mäßig) bis ca sieben Milliarden (angeblich populationsmäßig existierenden Homo Sapiens Sapiens) geht s doch irgendwie, mit Verlaub, am Popöchen vorbei, was abgeht. Oder? fz JaHn 20:19, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wer auch immer sich mal die knapp bemessene Freizeit hernimmt und sich mal an so ein kompliziertes Zeug wie Kant und Hegel rantraut oder auch an sonstige anspruchsvolle intellektuelle Literatur, wird leider immer wieder feststellen, dass diese schwerfälligen, mit altertümlich historisierenden, fremdländischen und fachsprachlichen Ausdrücken aufgeplusterten und in sich nahezu unendlich verschachtelten und komplizierten Endlosbandwurmsätze eine Art, wenn man es so nennen will, teutonischer Krankheit sind, von der die angelsächsischen und auf romanischen Sprachen basierenden Philosophen, jedenfalls die ernsthaften, soweit ich es überblicke, weitgehend befreit sind, mit der aber deutschsprachige Autoren den derart geknechtetn und gefolterten Lesern auf eine lächerliche Art beweisen wollen, dass sie zur kleinen Elite der umfassend humanistisch gebildeten und eingebildeten Schreiber in ihrer diesbezüglichen Kunst gehören und sich vom allgemeinen Strom der halbgebildeten und mit angelesenem Wissen aufgeplusterten Pseudowissenchaftlern soweit unterscheiden, wie die Mücke vom Elefanten, oder, um einen Satz aus einen bekannten Film mit Peter Ustinov zu zitieren, wie der Mond, wenn die Sonne aufgeht. Aus diesem Grund finde ich kurze Sätze besser.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:42, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schön. Gesagt. :) Und die "Sätze kurz halten"-Regel gilt ganz besonders für Sätze auf Deutsch, wo die Verben oftmals erst am Ende kommen. --Neitram 17:05, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

...einen WP-Artikel, über den andere Wikipedianer oder gar IPs mitreden können!

Aus gegebenem Anlaß söllten wir nun einmal über obiges Statement palavern. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 12:08, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es darum geht, Problemen aus dem Weg zu gehen, ist es schon bis zum Komma gültig. —★PοωερZ_Diskussion 12:14, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was ist denn der "gegebene Anlass"? Die Meinungsverschiedenheit zwischen Benutzer:nintendo-nerd und Benutzer:Knurrikowski? Jedenfalls ja, viele machen das so: Je spezieller das Thema, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass man seine Ruhe hat und machen kann, was man will. Was Externe über Schwarmintelligenz und die kollaborative Erarbeitung von Artikeln so verzapfen, ist in Wirklichkeit nämlich Blödsinn, macht keiner. Deswegen sind die wirklich wichtigen Artikel meist in einem saumäßigen Zustand, während bei unwichtigen alles vertreten sein kann, von total scheiße bis grandios gut. --X-Weinzar 3 (Diskussion) 18:35, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja. Da söllten wir ma drüber palavern. Es ist höchste Zeit dazu! Echt ma jetz. fz JaHn 20:00, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@ Meister X-Weinzar 3: Was soll denn der Mist, den Du da postetest? fz JaHn 20:02, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie meinen, Meister Jahn? --X-Weinzar 3 (Diskussion) 03:47, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das muss IMHO etwas ergänzt werden: „... über den andere Wikipedianer oder gar IPs glauben, mitreden können!“ --Plenz (Diskussion) 20:22, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist das Dein Ernst? fz JaHn 20:59, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ACK Plenz. :-( --X-Weinzar 3 (Diskussion) 03:47, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@X-Weinzar 3: Kürzlich schrieb ich über Sex und erkannte paar Tage später den Unterabschnitt „Inhalt“ nicht wieder. Der ganze Witz war keimfrei rauseditiert. In Zukunft schreibe ich nur noch über Goethe. Zum ArtikelThema Olympier schreibt nicht gleich jeder hinein. Lange weekendGrüße (4 days!) an alle Beantworter und an alle, die unseren talk lesen. --Hedwig Storch (Diskussion) 21:23, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Oh, das hättest du jetzt besser nicht verraten, denn wenn ich das lese, muss ich dem Überarbeiter zu 100% recht geben. In die Inhaltsangabe gehört nunmal nicht, was Hedwig Storch davon hält: Der Rest des Romans, also das Mittelstück, plätschert dahin mit der Beschreibung der doch mehr platonischen Liebe des Journalisten, der auf die Hundert zugeht, zu einer minderjährigen Hure, die sich ab und zu neben den alten Herren legt, weil sie für den Unterhalt ihrer bedürftigen Familie sorgen muss. In diesem Romanteil ist Lesevergnügen garantiert. Abgesehen davon: Wer gar nicht erst Kontakt zum Überarbeiter sucht (auf Artikeldisk oder Benutzerdisk ist jedenfalls nichts zu finden), der sollte sich nicht hier im Café drüber beschweren -- angeblich ist ja dieses kollaborative Element, die Zusammenarbeit, die große Stärke, quasi das große Erfolgsgeheimnis von Wikipedia. Wenn du zum Ausdiskutieren von Artikelinhalten nicht bereit bist, sondern lieber deine Ruhe haben möchtest (Schreibe nie......einen WP-Artikel, über den andere Wikipedianer oder gar IPs mitreden können), ja, dann siehe oben, musst du dir noch randständigere Themen suchen, da ist ein Roman eines Literaturnobelpreisträgers keine besonders gute Idee. --X-Weinzar 3 (Diskussion) 03:47, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und eigentlich müsste alles raus außer Einleitungssatz und Inhaltsangabe, weil gar nicht belegt oder nur unzureichend mit anderen Wikis belegt bzw. hat nix mit dem Buch zu tun (Filmproduktion). --X-Weinzar 3 (Diskussion) 04:06, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@X-Weinzar 3: Mir wurde mal vor Jahren von einem gutmütigen Admin gesagt, alles belegen sei übertrieben. Seitdem bin ich auf den versteckten Kommentar ausgewichen. In meiner Erstfassung von Inhalt stehen folgende Verweise auf die verwendete Ausgabe: „<!--11,8--> <!--64,6--> <!--21--> <!--21,4u-->, <!--21 unten--> <ref>Verwendete Ausgabe, S. 22</ref> <!--59 oben--> <!--155-156--> <!--29,5--> <!--78--> <!--87 oben--> <!--92,94--> <!--107--> <!--137,3u--> <!--116 unten--> <!--99 unten--> <!--122;125 unten--><ref>Verwendete Ausgabe, S. 101, 2. Z.v.o. </ref> <!--102 unten--> <!--129 oben--><!--105--> <!--108,109--> <ref>Verwendete Ausgabe, S. 140, 6. Z.v.o. </ref><!--146-147--><!--160,3u--><!--160 unten-->“. Willst Du noch mehr Belege? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 11:20, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vorab „gefällt mir“ auch ohne Facebook-Account, aber was sind die wahren Hintergründe für Muttis 180-Grad-Wendung für Muttis Besten oder Schlauesten (so etwa selbst in der tagesschau sowie im anschließenden Brennpunkt betitelt), nachdem sie ihn erst mehr oder weniger nach der Wahlschlappe verteidigte, Seehofers kalkulierte Wutrede im ZDF oder die versäumte Energiewende. Oder gar seinen Anspruch im Wahlkampf seine Wahl mit ihrer Europapolitik zu verbinden ?! Die Sache ist ja in ihren Legislaturperioden einmalig. Zum Stammtisch lädt ein--in dubio Zweifel? 21:39, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Erkenntnis, daß der Ausstieg vom Ausstieg ein energie- und wissenschaftspolitischer Griff ins Klo war und die Wende von der Energiewende eingeleitet werden muß? :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:05, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Frau Merkel hat bisher kaum jemals Politik gemacht, nie wirkliche Entscheidungen getroffen. Worin sie gut war, das war das Zusammenhalten der Koalition und deren Außendarstellung, solange alles halbweg lief und in Partei und Koalition nur kleinere Streitigkeiten zu unterbinden waren. Das ist jetzt vorbei.

Gleichzeitig hat Merkel mit ihrer merkelzentrierten Führung der CDU da nichts mehr nachwachsen lassen. Deshalb wird - und der Zeitpunkt ist heute ein gutes Stück näher gerückt - mit Merkel auch die CDU abtreten, zumindest für längere Zeit. Und zwar in einem Maße, das letztlich niemandem gefallen kann, auch nicht dem politischen Gegner. Wer auch immer dann regieren wird, findet keine vernünftige Opposition als Gegenüber. Kirschschorle (Diskussion) 22:15, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Irgendwo hatte ich gehört die Piratenpartei sei die Konsequenz Merkelscher Politik, übrigens der Nachfolger Altmaier (sicherlich kein Leichtgewicht(!) wie etwa unsere Familienministerin) ist ja auch ein ganz Netzaffiner und twittert unentwegs;-) Was sagen eigentlich unsere Konservativen dazu ?! ;-) Eigentlich wünschte ich mir mehr Ministerabsetzungen (mein Zaunpfahl hatte ich schon gewunken, und diesen Entwicklungsminister, der sein Ministerium mal abschaffen wollte, brauchen wir eigentlich auch nicht wirklich)--in dubio Zweifel? 22:22, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Konservativen wählen weiter konservativ, also beispielsweise bei der nächsten Bundestagswahl Bündnis 90/Die Grünen. Wo ist das Problem? Kirschschorle (Diskussion) 22:37, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Solange bis die Konservativen hierhergefunden haben sagt mal währenddessen schnell der linke Flügel was zum Thema: Merkel hat es wunderbar geschafft, nichts zu schaffen. Selbst das europaweite Spardiktat bröckelt nach den Wahlerfolgen der extrem Linken in Griechenland (plötzlich muss die Politik erkennen, dass die Griechen doch nicht alles mit sich machen lassen) und der Schlappe des stolzen Franzosen Sarkozy. Innenpolitisch kam jedenfalls schon lange nichts brauchbares mehr. Das ist aber typisch für Regierungen, die eigentlich keinerlei Konzept haben: Man lenkt von der eigenen Planlosigkeit durch außenpolitische Paukenschläge ab (bei Bush war es der Feldzug gegen den Terror und die Vernichtung der irakischen Massenvernichtungswaffen, die dann ja doch nicht existierten). Und der einzige wirkliche innenpolitische Erfolg, nämlich die Kittung der schwarz-gelben Koalition, ist mittlerweile auch längst dahin. Wenn sich da nichts mehr ändert werden wir nächstes Jahr einen Regierungswechsel erleben. Und das würde unserem Land sicher gut tun. -- Chaddy · D – DÜP – 22:41, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

P. S.: Da gibts so einige Minister, die man besser ganz schnell absetzen sollte. Schröder, Schäuble und Friedrich z. B...

Linker Flügel der CDU ?! ;-) Nein ich bin kein Konservativer, hatte sie nur aufgerufen zu unseren Stammtischgespräch. Da wäre doch sicherlich lustig :p--in dubio Zweifel? 22:48, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Solange bis"?

Oben stehen zwei Äußerungen eines Konservativen, unterzeichnet von Kirschschorle (Diskussion) 22:53, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

...der noch hinzufügt: In Notsituationen wird Mutti zu Mufti - Merkel kehrt dann ganz spontan und zwanglos zum Demokratieverständnis (sie fällt, diese Demokratie, von oben nach unten) einer FDJ-Sekretärin zurück.

Was heute konservativ ist und sein kann, das zeigt im besten Sinne beispielsweise Herr Kretschmann. Eine Pickelhaube braucht er dazu nicht. Kirschschorle (Diskussion) 22:53, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ja der Begriff ist schwammig, da gebe ich Dir recht. Um zum Thema zurückzukommen: Bisher wurde in der bundesrepublikanischen Geschichte lediglich Rudolf Scharping entlassen, um mal die Tragweite erkenntlich zu machen. Merkel hat es sich zudem wie die Reaktionen aus dieser Richtung zeigen mit einem der wichtigsten (nein eigentlich dem wichtigsten) Landesverbänden ihrer Partei verscherzt, dazu noch einen katholisch geprägten ;-) Das ist doch ein Exempel der Auswegslosigkeit, oder ?!--in dubio Zweifel? 23:16, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Für uns war der Unterschied zur von-Guttenberg-Geschichte heute das Lehrreichste. Da zeichnen sich die Kriterien für eine solche Entscheidung klar ab. GEEZER^{nil nisi bene} 23:40, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Noch ein Hinweis aus Frankreich: Seit Sarko verliert ein Minister automatisch seinen Ministerposten, wenn er in seinem Heimatdistrikt nicht mehr die Mehrheit bekommmt. "Das Volk steht dann nicht mehr hinter ihm." Eigentlich nicht schlecht, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 21:51, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Röttgen hat sich letztes Jahr selbst als Muttis Nachfolger ins Gespräch gebracht. Also musste Mutti handeln und hat ihm den undankbaren Job angedreht, die traurigen Überreste von Rüttgers Gurkentruppe zu ordnen. Hätte er das geschafft, wäre er bis 2017 aus dem Rennen gewesen und Mutti hätte nächstes Jahr nochmal selbst die Kanzlerin geben können ("alles nur meine gut Erziehung!"). Aber Röttgen hat die Sache in den Sand gesetzt (vielleicht absichtlich?) und wollte nun zurück an Muttis Rockzipfel. Und da stört er sie halt. Wenn die CDU nächstes Jahr die Bundestagswahl verliert, darf die CDU keine Alternative zu Mutti haben. Das ist ihr Überlebensplan. -- Janka (Diskussion) 22:46, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sie gleich in einer Titelzeile als "Männer-Mörderin" darzustellen finden wir ein bissl stark und auch sexistisch (darf man im Zusammenhang von Frau Merkel den Wortstamm sex erwähnen?). Das sind politische Manöver, das macht Hinz und Kunz. Sind gespannt, ob sie das kommentarlos hinnimmt. GEEZER^{nil nisi bene} 10:58, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man sich schon für parlamentarischen Pluralismus entscheidet (und das hat die BRD damals in der ersten großen Koalition, zugunsten der FDP), dann sollte man das auch im konservativen Lager sehen können. Die CDU benimmt sich als ob sie in einem Zweiparteiensystem steckte, was scheinbar zwangsläufig zu diesem eindimensionalen Muttiphänomen geführt hat. Gäbe es dort drüben mehr Parteien, so erübrigte sich auch der Personalmangel. —★PοωερZ_Diskussion 13:39, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nun lasst doch mal Mutti in Frieden. Sie trifft mit ihrer bieder-deutschen Art genau wie damals Helmut, ihr großes Vorbild, die Befindlichkeiten des deutschen Reihenhauspedanten. Keine Kinder kriegen, sondern Müll trennen, aber nur wenn es der Wirtschaft nützt. Dieses keine Kinder kriegen ist übrigens gleichzusetzen mit keine Nachfolger zulassen, schließlich wollen wir den Kohlrekord brechen, jawoll. Notfalls auch mit den Sozen oder den Grünen oder den Gelben oder den Piraten oder, naja, mit denen vielleicht doch nicht :-) --Schlesinger ^schreib! 18:06, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein interessanter Gedanke: Die (praktisch messbare) Kinderfreundlichkeit/instandsetzung von Alpha-Personen ... Uh-oh! ... GEEZER^{nil nisi bene} 18:13, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, gibt es nicht so 'ne Art Affen, bei denen der/die Boss/in versucht alle ihm gefährlich werdenden Nachfolger zu liqidieren...?Mutti, mir graust vor dir! Notruf: Ich brauche sofort die schnelle alkoholische Hilfe! --Schlesinger ^schreib! 18:26, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Herr oder Frau Bedienung, ich hätt gern einen Seelentröster. Eigentlich bin ich ja für Denkmäler und Kleinkirchen und son Zeugs zuständig. Zufällig stieß ich bei Recherchen zu einem Gutshof in Wickede über Kampschulten Franz Willi. Die Sauerländer sprechen das so. Da nennt man den Friedrich Merz eben Märzens Friedel. So stiess ich, wie eben schon beschrieben und stolperte über Kampschulten Willi aus Wickede und dachte mir. -Herr Ober ich krieg Schwindelgefühle, bitte ein Warsteiner-. Also dachte ich, wenn ich das Haus von Opa Merz das Haus von Sauvignys Paul inne Wikipedia beschreiben kann, dann kann ich auch Kampschulten Franz Willi. - Herr Ober oder auch gern Frau Wirtschaft, ich hätt gern zur Angstverdünnung einen Doppelkorn-. Und dachte immer noch, ich schreib einen Artikel und so schrub ich ihm. Während der Schruberei merkte und bemerkte ich, der Mann hat sich um Calvins Johannes bekümmert. Da hatte ich den Salat. - Bedienung, bitte wegen meiner anstehenden Schlachtung ein doppeltes Veltins und einen doppelten Doppelkorn- Ich schrub den Partikel nicht nur, nein, ich stellte ihn ein. Nun sitz ich hier im Café und warte auf die Mühlsteine, zwischen die ich geraten werde - Herr Ober, lassen Sie die Flasche gleich hier-- und die mich zermalmen werden. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:25, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wo anders in Europa ist das einfacher. Bist du Italiener, bist du katholisch oder Atheist. Bist du Schwede, bist du protestantisch oder Atheist. Bist du Russe, bist du orthodox oder Atheist. Polen, Spanien, Frankreich, Dänemark, detto. Nur im deutschsprachigen Raum gibt's zwei, drei oder mehr Konfessionen und weil man die selbe Sprache spricht, liest man auch die Texte der jeweils anderen Konfession. Und irgendwie haben die alle nicht ganz unrecht und man kennt sich dann gar nicht mehr aus. Am Ende kriegt man Hirnweh und braucht was starkes zum wegspülen und bleibt dann das, in das man hineingeboren wurde, oder wird Atheist. Nur nicht diese endlosen Diskussionen, die zu nichts führen. Dein Freund war wohl schon knapp am Kryptoprotestantismus oder Kryptocalvinismus und wer weiß was aus dem geworden wäre, wenn er noch länger gelebt hätte. Nichts Gutes wahrscheinlich. --El bes (Diskussion) 03:09, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Herr Ober, noch einen Doppelten für den Kämpen. Ein blindes Huhn trinkt auch mal einen Korn! Nicht jeder, der zu Calvin was schreibt ist automatisch ein Calvinist und nicht jeder, der in einen Mac Donald´s geht ist ein Hamburger. Der alte J.C. wäre vielleicht gar nicht so drauf gewesen, wenn man ihm in jungen Jahren nicht so heftig zugesetzt hätte. Das waren schon harte Zeiten, wo es bei diesen Fragen immer gleich um die ganze Existenz ging. Bei vielen dieser Fragen gings nicht drum, wer recht hat, sondern letztlich, wer auf dem Gebiet was zu melden hat. Auf jeden Fall ist er ein scharfsinniger Denker gewesen und viele Lutheraner haben sicherlich seine Schriften (heimlich) mit Gewinn gelesen, ohne Calvinisten zu werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:56, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verehrte gnä Frau, ich danke ob des Korns --AlterWolf49 (Diskussion) 07:11, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Irgendwie aber, leuchtet es mir, es erleuchtet mich wegen des Korns, ich sollte bei meinen Leisten bleiben. Schuster bleib bei Deinen Kirchen, dabei, ach egal, Herr Ober eine Flasche Doppelkorn bitte für Gifti und für mich, behufs weiterer Erörterungen (Gifti erörtert, ich sauf den Doppelkorn) --AlterWolf49 (Diskussion) 07:18, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Prost, da nehm ich doch einen Schluck von dem steuerbefreiten Bergarbeiterschnaps. Der sollte die Belegschaft der Wismut damals rechtzeitig hinwegraffen, bevor die ganzen Krankheiten durch Radioaktivität auftreten. Ich versteh immer noch nicht deinen Kummer. Wir alle schreiben hier doch Artikel über Dinge von denen wir nichts wissen, Halbwissen geklaut aus dem Faltblättchen am Büchertisch der Kirche, Grüchte vom Hörensagen und Wissensfetzen, die wir irgendwann mal gesehen oder gehört haben. Aber wir glauben darüber etwas schreiben zu müssen für Leser, die noch weniger davon wissen. Deine Kirchen sind, mit verlaub, nicht dazu gedacht, dass wir auf dem Heimweg vom Café darin unseren Rausch ausschlafen. Es sind ja immer Menschen, die sie bauen, dafür Geld ausgeben und sie besuchen, und darin Gottesdienste halten oder musizieren, weil sie eine Notwendigkeit darin sehen. Dein Willi war wohl so einer. Und so schlecht ist dein Artikel über den Franz Willi nicht. Da habe ich schon grauenhafte Zweizeiler gesehen, das Lemma und zwei Sätze dazu und noch dazu vier Schreibfehler. Löchkandidaten, die aus zwei Sätzen mit einem Dutzend Autoren mit Allgemeinwissen aufgepäppelt werden, damit man nicht gleich weinend den Artikel wieder zumacht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:56, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Irgendwie musses ja jetz jelöst wern. Eene jute Idee is die feierliche Eröffnung am 3. Juni. Und zwar jedes Jahr am 3. Juni. Da jips jroße Party, mit Partymeister un Dosenwerfen un alkeholfreie Jetränke und was noch alles. Alkeholfreie Jetränke, weil man muss ja hintaher mitn Auto zurück in die Stadt - S-Bahn, Eisenbahn, Landebahn und son Kram lohnt sich für einmal pro Jahr nu nich akteviern! Det wird een festa Termin inn Partykalenda von Berlin, so wie Weihnachten un jrüne Woche un Molotow am ersten Mai un alle vier Jahre WWW (WoWiWählen, mit Zettelfalten)! Ürjendwann wern auch Touristen dazu komm, spätestens wenn Sperenberch fertich ist und die könn ja denn mitte Sonderbuslinie von Sperenberch (mit Anschluss vonne Welt) direkt nach Schönefeld-Partyhafen fahrn! Kirschschorle (Diskussion) 14:49, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jetz ma nich so det Flughafenproblem. Sondern mehr so dem Wowi sein Problem: Jetz isser nich janz fertich, der neue Fluchhafen, dauert paar Tage mehr, also zusammen neuneinhalb Monate (sieht ja aus wie sone Art Scheinschwangerschaft, nich? Honi soit qui mal y pense...) länger, iss schon wieda son Winter dazwischen, iss also praktisch vielleich nich nur, aber doch vor allem der Winter dran schuld - was aba mal jesacht wern musste!!! Also, wat könnwa draus machen? Da wird een neua Umweltpreis ausjelobt, könn die Jrünen auch dran mitformuliern, nämlich der Preis für den ökologischsten Flughafen der Welt! Un da müssense ja nich lange suchen - Riesenflughafen, tolle Jejend (allet flachet Land, aba trotzdem volle jeistije Windstille!) für Millionen jebaut, Platz für zigtausende, die uuf ihrn verspäteten Fliejer warten un quengeln, Jeschäfte, Restaurants un alles - aba ohne jede Umweltverschmutzung! An anderen Flughäfen liegt Kerosin jede Menge rum - hier nich! Da jibts Abjase von die Fluchzeuje - hier nich! Allet sauber un die Frösche quaken uff den übaschwemmten Landebahnen! Der Preis geht also an BER - Fluchhafen Klaus Wowereit (Ja, vorher hattense Willy Brandt. Aba dann hat ürjendeene Sekretärin jesehn, det der Brandt ja nich mehr Regierender Bürjameister is (kannste mal sehn, wie lange det mit dem Bauen vom Fluchhafen wieda jedauert hat...). Hamse nachjeschaut, der Nachfoljer heißt "Klaus Wowereit", hamse jrade noch jeschafft, neue Schilda zu drucken!). Un is wirklich der ökologischste vonna Welt - allet Vadienst von Klausi-Mausi! Kirschschorle (Diskussion) 15:19, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zu was braucht eine Stadt so viele Flughäfen: Schönefeld, Tempelhof, Tegel, Gatow, ... Aber zum Trost liebe Kirschschorle, auch in Wien hat es früher viele Flughäfen geben, einen sowjetischen in Aspern, die Royal Airforce Station Schwechat, die amerikanische Tulln Air Base und den zweiten sowjetischen Flughafen Wiener Neustadt. In Wien haben sie das auch alles auf eins zusammen gelegt und wie in Berlin, funktioniert die Zusammenarbeit zwischen zwei Bundesländern nicht ohne große Skandale, siehe Skylink, wo schon mehrere hundert Millionen verbraten wurden ([2], [3], [4], [5]). --El bes (Diskussion) 16:50, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Wenn nicht zwei Bundesländer, die von verschiedenen Parteien regiert werden, involviert wären, würden solche Skandale wahrscheinlich gar nicht aufkommen. Merke: Bau deinen Flughafen innerhalb der Stadtgrenze, dann kannst du alle Bauskandale vertuschen. --El bes (Diskussion) 16:55, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Warum soll Berlin nicht mehrere internationale Flughäfen haben? Hat man offenbar noch nicht nach Paris (3), London (6), New York (2+1), Washington (2) und dergleichen geschaut? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:49, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ausnahmsweise mal ernsthaft - ist der Grund für die einfältige, also für die einspurige, will sagen: die einflughäfige Strategie wirklich nicht bekannt?

Platzeck und Wowereit wollten unbedingt BBI (heute BER - oder vielleicht morgen...) durchdrücken (warum auch immer...). Dazu musste Bedarf nachgewiesen werden. Und der reicht nur aus, wenn THF und TXL wegfallen, weil man sonst mit THF und TXL und SFX, jeweils a bisserl ausgebaut, keinen neuen Flughafen gebraucht hätte. Deshalb und nur deshalb wurde THF mit Gewalt geschlossen (und damit auch ein potentiell großartiges Luftfahrtmuseum dort, mit etwas Flugbetrieb, Rundflügen, Zeppelin et c. verhindert!) und deshalb muss TXL zugemacht werden.

Warum nun unbedingt BER gebaut werden muss, darüber möge jeder selbst nachdenken.

Übrigens könnte nun noch ein Industriekonsortium Sperenberg bauen und wird vielleicht früher fertig als WillybrandtohneBrandschutzbeiSchönefeldber. Kirschschorle (Diskussion) 13:57, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nur mal so nebenbei: Sperenberg wäre der einzig vernünftige Standort für einen neuen Berlin-Brandenburger Flughafen gewesen. Und das deshalb, weil man mit ihm den Fluglärm in Großsiedlungsgebieten ausgeschlossen hätte. Tempelhof hätte man für kleine und extrem leise Flugzeuge offen lassen können. Beide Flughäfen lägen an einer Verkehrsachse in Richtung Süden, wodurch eine schnelle Verbindung untereinander und ins Stadtzentrum hätte hergestellt werden können. Aber Verkehrsentwicklungsplaner scheinen heutzutage alles andere zu machen, als Verkehr vernünftig zu planen. --Oltau ^✉ 18:48, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag wäre schon lange, die Flughäfen unterirdisch zu verlegen, so wie die Suttgarter den Bahnhof. Man hätte auf einen Schlag alle Probleme mit Fluglärm etc. gelöst, die U-Bahn könnte man niveaugleich anschließen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:57, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Stuttgart 21 wird erst so etwa 2032 fertig. Die Planungen des Brandschutzes, so hört man, würden erst 2027 angegangen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:47, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Man hat eine ganz einfache Brandschutzmaßnahme: Wenns brennt, macht man von beiden Seiten im Tunnel den Deckel zu, dann hört es bald von alleine auf. In den Doppelröhren wollte man aus Kostengründen nur alle 1000 m einen Durchgang, jetzt sind es doch alle 500 m, das kann bei Rauch und Qualm eine verd... lange Srecke sein, vor allem, wenn man in die falsche Richtung gehen muss. Die Schweizer haben 300 m Abstand, warum wohl? Jetzt hat man es aus Kostengründen dabei belassen, die Tunnelröhren enger zu machen, damit die Fahrgäste schneller verg.st sind, das reduziert auf jeden Fall die Kosten für Regressforderungen. Tote können ja vor Gericht nichts mehr einklagen und nur die Dauerpatienten kosten am Ende richtig Geld.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:01, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Brilliant. Nur am Ende der Startbahn müsste man ein Stück frei lassen, damit die FLieger raus/rein können *g* --RobTorgel (Diskussion) 19:39, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich werfe mal eine ganz andere Frage in den Raum, warum Flughäfen überhaupt in der Nähe von Großstädten? Der Gedanke kam mir, wie Flugplätze wie Wesel oder Haan von Billigatrlines angeflogen wurden. Die Leute fahren da hin, weil billig! Die regionale Anbindung ist plumper Quatsch. Ein Beispiel dafür ist die Stadt Bonn. Die ist über den Bahnhof Siegburg/Bonn sowohl an Frankfurt als auch Köln/Bonn angebunden. Durch diese Anbindung über die Schellstrecke Köln/Rhein-Main wurde Frankfurt zu sowas wie den zweten Hausflughafen der Region Bonn/Rhein-Sieg. Flughäfen wie Tempelhof oder Tegel oder München Riem sind schlicht weg nicht mehr zeitgemäß. Sowohl ökonomisch wie ökologisch wäre wichtig, das ICE Netz zügig und gezielt auszubauen, Inlandsflüge einzudämmen wenn nicht sogar zu verbieten und ein strukturiertes Netz an großen internationalen Flughäfen zu schaffen. Sicher kostet das Geld, aber irgendwo muss man doch mal anfangen mit dem Umdenken. --Yogi (Diskussion) 00:24, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Genau das hat man sich doch dabei gedacht. Dann bisschen auf die Landkarte geschaut, dann teure Gutachten geschrieben. Und dabei kam Sperenberg raus. Und dann hat man gleich BER gebaut - also, angefangen mit dem Bauen hat man ja schon. Kirschschorle (Diskussion) 00:29, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die einzige sinnvolle Transrapidstrecke wäre nach wie vor die von tegel übern Reichstag zum Zonenflughafen in Leipzig. [6]Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:46, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich hasse Birgit Homburger. Zum Teufel mit dieser @#**~ß\@@! Ein Hefeweizen für mich! Prost!--Ratzer (Diskussion) 15:10, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schau mal hier, Birgit. Warst Du das? Pfui!Ratzer (Diskussion) 15:13, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt komm halt wieder runter, du musst sie doch hoffentlich nicht küssen oder gar heiraten? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:42, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Im Tausch für einen Bayern-München-Finalsieg hätte ich dieses Biest sogar geküßt. Vielleicht sogar geheiratet (nur müssten dazu zuerst die Bigamie betreffenden Paragraphen geändert werden). Was tut ein treuer Fan nicht alles für seinen Verein ;-) --Ratzer (Diskussion) 21:35, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Achwas. Bayern München, na und? Rekordmeister, jahrelang immer irgendwas gewonnen, aber nicht verlieren können, das hamwa gern. Und dann auch noch Frau Homburger. Wird Zeit, dass die mal so richtig absteigen, wie die FDP beispielsweise, oder Hertha. Denn: Von Hertha lernen, heißt verlieren lernen :-) --Schlesinger ^schreib! 21:45, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Um jetzt mal nicht in der Verdacht von OR zu geraten, zitiere ich keine eigenen einschlägigen Beobachtungen, sondern weise nur darauf hin, dass diese Mentalität oder dieses soziale Verhalten (oder wie man das nun nennen soll) sehr schön in einem bekannten Roman geschildert wird (dass Anlass und wesentliches Thema des Romans letztlich weniger fröhlich sind, muss hier mal hintan bleiben). Leider muss ich aus dem Gedächtnis zitieren. Judith Kerr beschreibt im Pink Rabbit (auch und kurz) das von Dialekt- und ähnlichen Missverständnissen geprägte Leben der beiden Kinder aus Deutschland auf dem Land in der Schweiz. Da werfen die Jungs ihre Schuhe (die sie ohnehin nur in der Schule tragen, auf dem Nachhauseweg läuft es sich ohne viel bequemer) dem Mädchen (von hinten) an den Kopf. Dem Mädchen aus der Großstadt ist das nicht nur schmerzhaft, sondern vor allem unverständlich. Das gleichaltrige (die Kinder sind wohl alle so zwischen 10 und 12) Landmädchen kann die Erklärung liefern; es handelt sich um die landes- und altersübliche Form einer Liebeserklärung. Die Jungs sind alle schwer verknallt in die Neuangekommene und geben ihrer Zuneigung zwanglos diesen etwas kraftmeierischen Ausdruck. Weniger fußbekleidungsbezogen sagt man ja auch allgemein, dass sich liebt, was sich neckt. Sollten wir es hier in diesem thread mit ähnlichen und ähnlich präpubertären Gefühlen zu tun haben? Kirschschorle (Diskussion) 21:58, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wäre es nicht BH sondern eine von den gefühlten drei Piratenfrauen gewesen, läg ihr ganz Mediadeutschland wegen ihrer Authentitzität vor den Füßen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:02, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Kann mir jemand bitte eine unparteiische Expertenmeinung geben, wie das Spiel heute wohl ausgehen würde? Danke schoma, -- Doc Taxon @ Discussion 15:44, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als bekennender Bayern-München-Anhänger fällt es mir etwas schwer, eine unparteiische Meinung abzugeben. Wenn aber Bayern München so spielt wie in Berlin gegen die Schwarz-Gelben, dann gehen sie heute abend unter. Das wird dann eine Demontage, von der sie sich so schnell nicht mehr erholen werden. Ich trage vorsorglich schon mal Trauerflor.--Ratzer (Diskussion) 15:57, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe gelesen, dass Chelsea einige gesperrte Spieler hat und Ersatzspieler nach Verletzung ohne Spielpraxis einsetzen muss. Ich kenne mich nicht wirklich aus ... -- Doc Taxon @ Discussion 16:00, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der hier kennt sich meistens aus. --89.246.198.15 16:21, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

20 Leute laufen einer Kugel hinterher und zwei stehen rum. —★PοωερZ_Diskussion 16:30, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

21! Da ist immer noch so ein Typ, der pustet hin und wieder in eine Trillerpfeife, und manchmal wedelt er mit bunten Kärtchen in der Luft herum, jedenfalls rennt der auch immer der Kugel hinterher. --Plenz (Diskussion) 18:22, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zu Radis Zeit war das Verhältnis eher 21:1.--Ratzer (Diskussion) 17:39, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Buchmacher tendieren zu Bayern: Bayern 1,70-1,75/Chelsea 3,50-4,50 - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:34, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, warum die Leute eigentlich immer das Ergebnis schon vorher wissen wollen. Wenn man es nämlich schon wüsste oder irgendwie ausrechnen, könnte man sich auch das Spiel gleich sparen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:33, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Hauchdünn Bayern" "Wer zuerst trifft, setzt sich durch." Ich erwarte sowas wie die Griechen bei der (nicht dem...) Euro im Finale, aber einen Tick härter. It's just a game ... GEEZER^{nil nisi bene} 18:57, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich erwarte, daß das Elfer-schießen gewonnen wird *hoff hoff hoff* *Augen zumach* Lady Whistler ^☎/_± 23:21, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LaaaaaaaaaCaaaahm Lady Whistler ^☎/_± 23:23, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja Ja Jaaaaaaaaaaaa

Ohhh Neuer Herzstecker

Schweini, bitteeeeeeeeeeeeeeeee - neeeein

Benutzer_Diskussion:CherryX Cherry ist schuld - lifeticken bringt Unglück ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:41, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bring' scho' mal die Aschenbecher raus ... GEEZER^{nil nisi bene} 07:18, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist alles der Gauck schuld, wenn er auf der Tribüne sitzt, verlieren die Bayern. Da aber am 1. Juli kein deutscher Politiker in Kiew dabei sein wird, konnen Neuer, Lahm und Schweini hoffentlich ganz ohne Druck im EM-Finale die Spanier an die Wand spielen... --Andibrunt 14:41, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

FC Bayern vergeigte drei Matchbälle und Chelsea FC, die zuvor 86 Minuten geschlafen hatten, drehten zweimal das Spiel. Da hatte wohl der Fußballgott seine Finger im Spiel ;-) Das totale Defensivspiel hat sich durchgesetzt. Drogba - mein Spieler des Matches. Spannendes Spiel, Ausgang unberechenbar, Weltklasse. Das ist Fußball - sowas will man sehen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 14:57, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ça va maintenant? Mal mit etwas Abstand und roten Augen betrachtet:

• Die Bayern haben eine sehr gute Saison gespielt. Sehr gut, aber nicht super. Super war Dortmund. Deshalb ist Dortmund verdient Meister und Bayern hat sich den 2. Platz gegen all die anderen verdient. Nächstes Jahr neue Champions League. Yin und Yang.
• Pokal: Auch hier war Dortmund (das Dortmund, das Bayern vor Jahren mit $$$ vor der Pleite gerettet hat - Jede gute Tat wird irgendwann bestraft - Yin und Yang) deutlich besser und hat verdient gewonnen. Das passiert jedem einmal, dass man auf jemanden trifft, der besser ist als man selber (ich weiss, wovon ich rede; ist mir selber 7x passiert). Dann sollte man nicht sauer sein - sondern daraus lernen. Heute du, morgen (vielleicht) ich. Yin und Yang.
• Champions League. Weiter als Dortmund (und alle anderen D-A-CH-se), weiter als Barcelona. Das Finale DAHOAM (gesponsort von MAOAM ?)ist nur noch eine Formsache (ausser B. Becker, der hat intensiv vor Chelsea gewarnt!). Yin und Yang.
• Im Finale: Keine ungerechte "Hand Gottes" und kein ungerechtes "Wembley-Tor"; die Frau und die Kinder des Schiedsrichters wurden auch nicht von der asiatischen Wettmafia bedroht; und nach dem 1:0 in der 83. Minute: Gauck rennt - nackter Oberkörper, in einer Hand ein Bier, in der anderen ein brennendes Bengalo auf den Platz? Nein! Alles läuft normal. 3 Elfmeter werden verschossen und die andere Mannschaft gewinnt - verdient. Rummenigge hält eine Rede, in der er beinahe beleidigt ist, dass man Bayern nicht hat gewinnen lassen. Karl-Heinz, so geht das nicht! Etwas humblepie essen. Hoeneß ist Realist: „Dreimal hatten wir die Chance, das Spiel für uns zu entscheiden.“
• Aber der Unterhaltungswert und vor allem die Inszenierung waren Weltklasse! (a) Dortmund fliegt raus, Bayern weiter; (b) Madrid zu hause (als bestia nera) eingetütet. Das war herausragend! (c) Ansage des Finales bei SAT1 mit modifiziertem Vater-Unser ("Lieber Fussball-Gott...")- das schafft (Bayern-)Reibung! (c) Die bestia nera (der unverwundbare Drache Fafmirsanmir mit dem Schatz, dahoam?) wird von einer "noch schwärzeren Bestie" (Siegfried Drogba) terminiert, usw. usf. Yin und Yang. Dramatische Helden, Fortsetzung folgt...

Gute Vorsätze:

• Wen will man als Trainer? Den netten Kerl, der immer und überall Zweiter wird oder den sozialen K***brocken, der Titel holt?
• Wenn Heynckes bleibt, sollen die Kerle endlich mal Elfmeter trainieren (es gibt Studien, welche Zielpositionen vorteilhafter sind als andere; der Pfosten gehört nicht dazu.).
• Nerlinger sollte auf seinen BMI achten.
• Einfach mal die Sachen auf sich zukommen lassen und nicht "immer alles" wollen.
• +1 Gonzo Greyskull Der Artikel Fußballgott muss bis zur EM fertig werden. ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 15:06, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann dieser Zusammenfassung wenig zufügen, aber eine theodizeeische Frage sei erlaubt: Wenn es wirklich einen Fußballgott gibt, wieso ist dann sowas auf Platz 2 der deutschen Singlecharts???? My brain hurts! --Andibrunt 15:20, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also, daß Chelsey verdient gewonnen hätte, würde ich nicht unterschreiben. Es ist gerade zu unrühmlich, mit dem Stil der italienischen Nationalmannschaft der 1970er/1980er/1990er Jahre 2012 CL-Sieger zu werden. Grauenvoller Fußball, den man da mit Abramowitsch's Millionen kreiert hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:33, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Spielweise kann man beurteilen wie man will, ob nun als "grauenvoll" oder als "ergebnisorientiert" betitelt. Entscheidend ist anscheinend der Erfolg. Bayern kam nicht zum Abschluss, verlor "unglücklich", aber bereits im Halbfinale kam Messi auch nicht so ganz dazu seine überlegene Offensivklasse gegen Chelsea (Chelsey, so heißt glaube ich die Tochter von Clinton) voll und ganz abzurufen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:45, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Chelsea hat in dieser Saison zwei (2!) Pokale erkämpft - das sind 2 Argumente, dass sie in etwa wissen, was sie tun und relativ gut darin sind.

Survival of the fittest. Der Sieger ist der letzte, der noch steht - egal wie. Als die roten Bayern nach dem Elfmeterschiessen auf dem grünen arrangiert lagen, sagte die künstlerisch angehauchte Madame: "Das sollte man malen!" Hat jemand auf Heynckes Gesicht geachtet, als er in der Nachbesprechung zuhören musste, was Beckenbauer zu sagen hatte. Das waren (Gesichts-)Zug um Zug grosse Augenblicke. GEEZER^{nil nisi bene} 15:49, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nur das ist Chelsea! Banausen! --91.41.170.173 22:02, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke für diesen Hinweis. Shame on me in der Sache. :-)--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:47, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ich komm erst jetzt dazu: ... und die Kugel ist prall mit Luft gefüllt - es wird also mit verpackter Luft gekickt. Und 22 junge Erwachsene kloppen sich darum: 11 (meistens) in die eine Richtung, die anderen 11 (meistens) in die entgegengesetzte Richtung. Und Millionen Menschen haben beim Zugucken am Fernseher mit Bierkonsum erhöhten Blutdruck und eine erhöhte Herzfrequenz. Wie leicht sich doch Millionen Menschen fernsteuern lassen!!!--Bötsy (Diskussion) 18:30, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Bötsy nun ja, das kann man sehen wie man will. Du bist, sollte sich meine scharfe stehts fehlerfreie soziologische Analyse nicht täuschen kein Fan dieser doch recht weit verbreiteten Sportart. Doch bedenke das auch Fußball, so primitiv er auf dich wirken mag ein großer Sprung in der Evolution bedeutet hat. Nehme die "Spiele" der Römer wo tausende in Arenen sassen und Menschen zuguckten wie sich sie gegenseitig umgebracht hatten. Das passiert bei heutigen Sportarten nur noch höchst selten und wer das immer noch sehen möchte muss halt die Sportart wählen wo man mit ökologisch bedenklichen Fahrzeugen stundenlang im Kreis fährt und wenn man Glück hat, bringt sich so ein Spinner dann auch publikumswirksam um. Fußball ist primitiv, leicht zu verfolgen, es ist ein Mittel der Zerstreuung, nix geistreiches und das macht diesen Sport eben so massentauglich! Beim Fußball ist es noch problemos möglich plitisch unkorrekt zu sein. Menschen mit hohem sozialen Anspruch werden zu wilden Tieren die Worte benutzen die sie im Altag nicht mal kennen. Fußball ist Opium fürs Volk! gut, der ist geklaut und war ne andere "Sportart" gemeint ist mir aber wurscht :-) Was diesen primitiven aber schönen Sport so unendlich kaputt macht ist das man wirklch versucht den letzten Kritiker zum Fan zu machen. Wer sich nicht für Fußball interesiert soll vom "Event" angelockt werden. sperlich bekleidete Cheerleeder, Rahmenprogramm, Kinderland oder eine McDonalds Filiale im Stadion in Leverksusen. Fußball Anno 2012 verlangt nicht mehr nach Fans sondern nach Konsumenten. Du kannst heute bedenkenlos als NICHTFAN in ein Stadion #gehen und du wirst dich nicht langweilen. --Yogi (Diskussion) 23:44, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Man lese "The Soccer Tribe" oder "The Game" von Desmond Morris - wir vermuten stark, dass die dort gebrachten Argumente und Beobachtungen die globale Beliebtheit dieses "Sports" erklären. Aber es muss natürlich auch Leute geben, die die Bälle zusammennähen oder den Spielerfrauen Gucci-Taschen verkaufen. Nerlinger hat noch Vertrag bis 2014, oder...? GEEZER^{nil nisi bene} 14:49, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschanträge sind böse Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:06, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Welche Löschanträge ? VfL Mopsburg ? "F"ast "C"hampionsleaguegewinner Bayern München? 1 Liga: Hart; 2. Liga Hertha? GEEZER^{nil nisi bene} 17:09, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Naja, der LA auf den doch ganz netten Artikel stammt vom Exklusionistenadmin LKD, früher unter dem Nick Löschkandidat bekannt. Aber große Sorgen würde ich mir nicht machen, LKD hat keine hohe Trefferquote. Text aufbewahren, zurücklehnen, einen Drink nehmen und etwas Geduld zeigen.Bitte ein Krombacher aus der Flasche. *zisch* Was? Keinen Golf gewonnen? Na, so'n Schiet aber auch :-) --Schlesinger ^schreib! 17:55, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Klingt beruhigend ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:59, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was braucht man eigentlich um richtig reich zu werden? Fleiß? Fachwissen? Nee, eigentlich reicht eine dumme Idee. Der eine sammelt fleißig Klisches und schreibt sie auf, der andere sammelt private Daten die Millionen freiwillig ins Netz stellen und macht Milliarden damit, die nächste stellt sich einfach nur Dumm und kann nix und wird zum Star. Und im Extremfall reicht auch einfach nur einen Namen in die Medienwelt zu brüllen: "Rooooooobert!!!" Eine wilde Ansammlung von Evolotionsbremsen machen die dicke Kohle!

Erfindungen? Entwicklungen? Forschungsergebnisse? Wofür?????? Na gut, es gibt auch noch ein paar Unerschrockene die einfach Handys verkaufen um stein reich zu werden, aber das ist wohl die Ausnahme. Bescheissen, belügen, dumm stellen oder einfach nur Rooooobert! Und schon kann man sich wie Dagobert Duck fühlen. Keine Geschmacklosigkeit kann geschmacklos genug sein, das sie nicht iregend ein Verlag oder irgend ein TV Sender schluckt. Und am ende postet man alles fleissig bei Facebook. So primitiv und einfach kann die Welt sein :-) Na denn Prost --Yogi (Diskussion) 18:58, 21. Mai 2012 (CEST) Rooooooooobert!!!!!!Beantworten

Wo kann ich dazu "Gefällt mir?" klicken? -- Baird's Tapir (Diskussion) 18:59, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wer ist Daniela Katzenberger? —★PοωερZ_Diskussion 15:09, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und wer ist Rooooooobert ? Btw: Wir wären die erste Generation, die nicht über die neuen Zeiten jammert (o tempora, o zores) --RobTorgel (Diskussion) 15:23, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

hallo.ich möchte gerne wissen was der "stoff"angel dust mit pcp und crystal ice gemeinsam hat und wo die unterschiede liegen.komische frage ich weiss.wäre aber sehr wichtig für mich

ich will umbedingt den unterschied bez. die gemeinsamkeien von pcp angel dust und crystal met begreifen und verstehen.habe die artikel über die einzelnen sachen gelesen aber bin nich ganz schlau daraus geworden.mein bruder starb an drogen und deshalb will ich alles wissem.

Das eine macht wach, das andere stört deine Nerven, beide können dich in die Klapsmühle katapultieren, aber Meth kann dich vorher leicht wegen Kreislaufproblemen umbringen. --46.14.236.110 20:24, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wieso ist Berlin die administrative "Hauptstadt"? Flughafen-Projekt nicht fristgerecht umgesetzt und nun auch noch Hertha BSC beim Sportgericht unterlegen. Gut "die Bayern", also der grösste Fussballclub von München, hat auch nix weltbewegendes geboten. In Frankfurt streiten sich derzeit polizeibegleitete Kapitalisten und irgendwelche Dritte um den Sinn von Finanzaktioen an den Finanzmärkten. In Stuttgart fesseln sich Einzelne an Stadtbäume um dem (längst abgenickten) Bahnfahren unter der Stadt entgegenzuwirken. Es gibt bestimmt noch viele ähnliche Fälle aus Deutschlands Metropolen.

Die Frage bleibt dennoch: Ist Berlin wahrlich Hauptstadt der Menschen, bei denen im Pass Staatsangehörigkeit "deutsch" steht?

Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:30, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Berlin, ist für mich als Rheinländer irgendwie weit weg, ich bin schon mindestens 20 mal da gewesen, und finde die Stadt auch spannend, aber neben München ist es die Stadt die mir am fremdesten geblieben ist. Anderseits ist Berlin zweifellos eine wirkliche Weltstadt mit unglaublicher kultureller und etnischer Vielfallt. Also quasi so ein bischen Köln nur halt nicht ganz so schön :-) Wo wir dann gerade bei Köln sind. Als Hauptstadt völlig ungeeignet. Ständig schwarze Limosinen die bei Rot über die Ampel dürfen? Dauernd irgendwelche Staatsbesuche? Nööö, wir haben unsere "Wichtigen Leute" Das sind im wesentlichen erst mal der Wirt des jeweiligen Stammlokals, der sacht nämlich wann es das letzte Bier gibt! Also eine Autorität! Dann gibt et da noch die dieversen "wichtigen Leute" Also quasi alles was sich dafür hällt und die die jemanden kennen die wichtig sind, und damit automatisch selber wichtig sind. O-Ton: "Watt? dr Rothers, dr OB? Jans ahle Fründ vun mir, kenn isch schon seit viertzisch Johr" Watt wollen wir dann noch mit Politikern????? Kenne mr nitt, fott do mitt!!! --Yogi (Diskussion) 22:29, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn die EU nicht bald eine echte politische (und fiskalische und so weiter) Union wird, dann wird Europa zu einer Fußnote der internationalen Geographie und Geschichte.

Daher ist die Frage nach nationalen Hauptstädten in Europa dabei, zum Anachronismus zu werden. Berlin und Deutschland haben dabei - weil eben Berlin erst seit kurzem wieder "Hauptstadt" des erst vor kurzem wiedervereinigten Deutschland ist - das Glück und das Pech, erst mit der Dämmerung der europäischen Nationalstaaten ihren Hauptstadtflug begonnen zu haben (nein, ich spiele auf Hegel an, nicht auf Tegel).

Europa braucht Hauptstädte im alten Sinne immer weniger und immer schneller immer weniger. An wie vielen Orten in Zukunft europäische Politik gemacht wird, ist weder einfach zu sagen noch überhaupt wichtig - heute sind es Strasbourg und Brüssel und Frankfurt am Main, aber eben auch Berlin und Paris? Bald werden es mehr und weniger sein, die Entscheider werden weniger ortsgebunden (schon heute wird ja mittels Konferenzen in abgelegenen Hotels regiert).

Im zukünftigen Bundesland Berlin-Brandenburg (oder Preußen, aus Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern und zwei oder drei heutigen Woiwodschaften), einem Bundesland der Europäischen Union, wird es wie in Bayern oder Katalonien eine Hauptstadt geben - warum nicht. Ob das dann Berlin-Tiergarten sein wird oder Potsdam oder Frankfurt-Słubice - nun, das ist ein Landesproblem.

Dann wird Berlin natürlich (weiter) eine der kulturellen Hauptstädte Europas sein. Dazu braucht man dort aber weder ein Kanzlerinenamt noch gesperrte Straßen, weil mal ein Minister transportiert wird.

Und nein, natürlich wird es nicht leicht, Europa schnell so zu einen und umzuformen. Zumal mit aufgehetzten Massen und mit Politikern von ganz links und von ganz rechts (sowie derjenigen Mitte, die nur bis an die Grenzen des eigenen Portemonnaies liberal ist...)

Aber wenn es nicht gelingt - Fußnote! (Siehe oben).

Kirschschorle (Diskussion) 00:31, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aaaaahhh!!!!! Jetzt weiss ich worauf Du hinaus willst. Du glaubst an die Bundesrepublik Europa! Gut, wünschenswert auf jeden Fall. Das heutige Europa erinnert aber eher an Deutschland vor 1871. Kleinstaaterei und regionale und machtpolitische Empfindlichkeiten statt Weitblik und Fortschrittsdenken. Natürlich werden dann Berlin, Paris, Rom London oder Madrid an politischer Bedeutung verlieren. Es werden Hauptstädte mit der Bedeutung die heute Hannover, Düsseldorf oder Kiel haben. In diesem Punkt sind wir uns absolut einig. Leider ist die Gegnerschaft aber hartneckliger und zahlreicher als 1871. Der wirkliche Wunsch eines einigen und freien Europas ist noch nicht angekommen. Europa ist für die Menschen Bürokratie, zweifelhafte demokratische Strukturen (siehe EU Kommission) und Eurokriese. Europa die Supermacht der Zukunft die als erste der Welt auf freilicher Basis entstanden ist ist leider noch Zukunftsmusik. Aber wünschenswert auf jeden Fall! --Yogi (Diskussion) 00:51, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Brüssel, Straßburg und Dublin, europäische Hauptstädte wie Berlin! Nizza, Bologna, Lissabon, war'n mal wichtig, so wie Bonn.

Kourou ist das neue Peenemünde, Schengen das neue Nürnberg, Athen das neue Stalingrad.

... die EZB der neue Führerbunker. --El bes (Diskussion) 01:10, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Deutschland hat keine Hauptstadt, noch nie eine gehabt und noch nie wirklich eine gebraucht. Würdest ganz persönlich *du* Berlin vermissen, wenn es nicht mehr da wäre? Ich nicht. Außer vielleicht als Honeypot für Durchgeknallte. -- Janka (Diskussion) 02:02, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• heul* Keener mag Berlin, also nee. Aber Köllen-Zollwurf oder Zollstock oder wie dat heißt, jut finden, det könnse, weil denen der Wirt sagt, wann es dort das letze Bier gibt. Bier? Lachhaft? Ooch noch letztes Bier? Noch lachhafter! Die haben wohl noch ne Polizeistunde. Und natürlich kracht die U-Bahn ein. Bei uns in Neukölln kracht die U-Bahn wenigstens nicht ein, aber niemand mag Berlin, gerade jetzt wo das mit der Hundescheiße doch so viel besser geworden ist *heul und am Absinth nipp* :-( --Schlesinger ^schreib! 20:22, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Um auf die eingangs gestellte Frage zurückzukommen: Ich weiß es nicht, von hier aus kann ich sie jedenfalls nicht sehen. Gruß vom Dummbeutel . 03:54, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mir wäre es lieber gewesen Bonn wäre Bundeshauptdorf geblieben. Es ist bisher noch immer sp richtig schief gegangen, wenn Berlin Hauptstadt war. Der mäßigende Einfluss des Rheinlandes und die eher bescheidenen Prunkbaumöglichkeiten hätten die typische berlinerische Großmannssucht vielleicht im Keim erstickt. Wäre die Bonner Republik rund um die Welt in sinnlose Kriege gezogen? Irgendwie kann ich mir das nicht vorstellen. Diese Kriegslüsternheit liegt doch vor allem den Preußen im Blut. WB Looking at things 11:54, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bonn? Ausgerechnet *prust*. In Bonn gibt's doch nur nur zwei Möglichkeiten: Entweder es regnet oder die Schranken sind unten.--Schlesinger ^schreib! 13:01, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du mußt halt die Unterführung an der Hochkreuzalle oder die Reuterbrücke nehmen... weia, Immis. WB Looking at things 13:58, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Passend dazu http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1644724/heute-show-History-Berlin (ab 00:25). --78.53.207.79 12:49, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Regierungschefin kann diese Frage anscheinend auch nicht richtig beantworten : http://www.youtube.com/watch?v=EH0ettgQOmA --Sinuhe20 (Diskussion) 23:25, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, aber wo nicht einmal der Unterschied zwischen "Staatschefin" und "Regierungschefin" bekannt ist, sollte vielleicht die Diskussion über Hauptstädte noch a weng aufgeschoben werden. Kirschschorle (Diskussion) 23:45, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zukünftige Bundesländer, zusammengesetzt aus mehreren jetzigen Bundesländern? Niemals. Nicht in Deutschland mit seinem Volk von Bremsern, Nein-Sagern und an Gewohntem Klebenden. --Plenz (Diskussion) 07:37, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hach, ich kann mich nicht entscheiden -- vielleicht hilft ein Plausch im Café: Diesen Sommer würde ich gerne ein Festival besuchen, und da tun sich die beiden obengenannten auf, da dort einige für mich interessante Bands spielen und ich jugendliches Saufpublikum mittlerweile eher scheue.

• Das Burg-Herzberg-Festival ist 19.-22.7. [7], Night of the Prog 7.+8.7. [8]. Letzteres liegt terminlich leicht günstiger für mich.
• Bei Burg Herzberg möchte ich v.a. Jethro Tull, Anathema, Amplifier und Caravan sehen; die meisten anderen Bands sagen mir kaum etwas, ich bin aber aufgeschlossen. Bei Night of the Prog möchte ich v.a. Spock’s Beard, The Flower Kings, Katatonia, Lazuli und Haken sehen, einige andere Bands sind mir auch bekannt.
• Burg Herzberg ist etwa vier Stunden von mir entfernt, Night of the Prog etwa zwei Stunden.
• Burg Herzberg kommt mit Eintritt und Campen auf 88 Euro, Night of the Prog auf 140 Euro -- jeweils exklusive Fahrt und Verpflegung.

Wie würdet ihr entscheiden? -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:42, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ganz klar Herzberg. Klingt schon allein wegen "Burg-" nett. --Hosse Talk 15:05, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nö, Night of the Prog. Vier Stunden Fahrzeitersparnis sind gewonnene Lebenszeit, außerdem mag ich Raumschiff Enterprise und schwedische Bands (n=1). --NCC1291 (Diskussion) 20:23, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hmm ich hab mal im Matheportal nachgefragt, weil ich mir jetzt nicht mehr sicher war, die Anfrage läuft, aber ich vermute, dass ich richtig liege, wenn ich jetzt behaupte, die Fahrzeitersparnis liegt so um die 2 Stunden, oder? Aber mir solls recht sein: Dann fahr doch zur Loreley. --Hosse Talk 14:29, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

2h hin + 2h zurück = 4 Stunden mehr Fahrt. WB Looking at things 15:06, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der will doch danach nicht heim, sondern in Urlaub fahren, oder so! ;-) --Hosse Talk 15:16, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich tät eh zum Rock im Park gehen, wenn meine alten Knochen das noch mitmachen würden... --Hosse Talk 15:17, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wirf ’ne Münze... Oder lass Google für Dich entscheiden: Googlefight = Burg-Herzberg-Festival ! --Jocian 15:24, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollten wir erst mal dein Hauptproblem klären. Die beiden Veranstaltungen finden an verschiedenen Terminen statt - warum also nicht beide besuchen? Mangelt's am Geld? Brauchst du nach einer Veranstaltung ein halbes Jahr Erholung? Oder wo ist das Problem? --Plenz (Diskussion) 07:42, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

... and The Doors, too. HOKAAAHHHEEEHHH !!! fz JaHn 01:50, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So füllt man Marktlücken. Jetzt warte ich noch auf den Toaster ohne Einstecköffnungen für Leute die kein Brot haben. --91.56.185.65 13:22, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Einen Kirchenartikel heute geschafft, Santa Maria in Cappella muss dann warten. Wer ist eigentlich mein Vorgesetzter in Wikipedia, dem ich meine sofortige (nur noch ein kleiner Löschantrag) Hitzefreinehmung verkünden kann? Herr Ober, Weißweinschorle, großes Glas! --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:36, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hör auf zu flennen Du faule Sau! Stell die Füße in nen Eimer Wasser und weiter gehts. Ist doch blos 30°C. Was willst Du dann erst im richtigen Sommer sagen?!? Diese Jugend von heute. Wenn wir vor Stalingrad so weich gewesen wären - ach nee wir waren ja drinnen... ähm. WB Looking at things 14:01, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jugend ist gut... alles oberhalb von 30° ist, ausserhalb der Wüste, eine Zumutung. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:09, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auch das private Hitzefrei ist politisch.

Du glaubst, es habe was mit dem Wetter zu tun?

Ausnahmsweise stelle ich dann doch mal ein Stückchen meiner reichen Lebenserfahrung zur Verfügung:

An meinem Gymnasium gab es feste Regeln fürs Hitzefrei - offiziell.

Tatsächlich war ein Physiklehrer dafür zuständig. Das Thermometer hing also vor einem der Fenster des Physikraums. Der Verdacht, der Physikraum sei absichtlich dort eingerichtet worden, fand nie einen Beleg (wie man hier sagte), konnte aber auch nie wirklich ausgeräumt werden. Die Fenster zeigten nicht nach Nordwest oder nach Nordost, nein, die Himmelsrichtung war eindeutig Nordnord (wie der Seemann sagt). Direkt darunter war ein Kellereingang, aus dem (warum auch immer, die Molche und Grottenolme haben wir nie gesehen, aber man roch und fühlte sie) es immer feuchtkalt nach oben zog. Das Ganze war von Sträuchern umgeben, die das Weltklima auf der Thermometerskala weiter beruhigten.

Den Schülern blieb also nichts übrig, als in der großen Pause vor dem Ablesemoment nach entsprechenden und nicht ungefährlichen Kletterpartien Streichhölzer und Kerzen zum thermischen Wohle des Messinstrumentes einzusetzen.

Dennoch kam es selten zu Hitzefrei und der Verdacht, der Physiklehrer habe seinerseits dem Thermometer mit kaltem Wasser zugesetzt und es dann erst abgelesen, konnte auch nie ausgeräumt werden.

Es ist also - mit Verlaub - etwas naiv, anzunehmen, Hitzefrei sei nicht politisch.

Kirschschorle (Diskussion) 18:09, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Feuchtkalt nach oben? Äh... wie war gerade noch mal das Funktionsprinzip eines Heißluftballons? --Plenz (Diskussion) 07:47, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie jetzt? Ich dachte immer, wenn man die Heißluftballons so fauchen hört, lassen wieder ein wenig Eisnebel in die Ballonhülle strömen ;) Wenn die Wärme in eine Kältegrube absackt, fühlt es sich auch fast so an, als ob die Kälte hochzieht. -- 208.48.242.106 09:37, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

>>> http://www.youtube.com/watch?v=-io-kZKl_BI fz JaHn 23:27, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

;).--gp (Diskussion) 08:56, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten