IMHO sollte es bei der Archivierung der Benutzerdiskussionsseite nicht möglich sein, dies ohne das Anlegen einer Weiterleitung zu tun. Der Grund ist nicht die Weiterleitung, sondern beim Verzicht fehlende Eintrag in der Versionsgeschichte der Benutzerdiskussionsseite:

Xyz verschob die Seite Benutzer Diskussion:Xyz nach Benutzer Diskussion:Xyz/Archiv 2014, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen

Dadurch wird die Versionsgeschichte intransparent, die Verschiebung bzw. ein Hinweis auf frühere Versionen ist dort nicht mehr ersichtlich. Als Beispiel siehe die Versionsgeschichte der Diskussionsseite von Quedel. Es geht mir nicht um den konkreten Fall.
Meinungen oder ggf. Möglichkeiten, dies zu unterbinden? --Leyo 20:38, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Darf ich auch als Nichtadmin? Suchst du vielleicht das Verschiebelog [1]? Ist doch einfacher als die gesamte History nach dem Verschiebungsneitrag zu durchsuchen, oder steh ich auf dem Schlauch? Gruß 109.91.25.225 06:28, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wenn eine Seite verschoben wird, entsteht ein entsprechender Hinweis in der Versionsgeschichte – dieser fehlt jedoch, wenn die Weiterleitung unterdrückt wird. Und dadurch wird es intransparent, wenn ich Leyo richtig verstehe: Warum im Logbuch nachsehen, wenn ich aufgrund fehlenden Eintrags davon ausgehen kann, dass es keine älteren Versionen gibt? --BHC (Disk.) 12:03, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, genau.

Eine Möglichkeit wäre, z.B. in MediaWiki:Movepagetext-noredirectfixer einen Hinweis zu ergänzen, der nur bei betreffenden Situationen angezeigt wird. --Leyo 12:21, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

 Stimmt, mit Weiterleitung anlegen siehts so aus (unten). Ist Verschieben ohne Anlegen einer Weiterleitung nicht nur ausschließlich Admins vorbehalten? In dem Fall könnte man davon ausgehen, dass diese sichtbar ihre Disks/Archive kennzeichnen. Dann bräuchte man keine Einschränkung. -- Quedel ^Disk 14:32, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Laut Spezial:Gruppenrechte haben nur Admins (inkl. SG-Admins?) und Bots dieses Recht.

Mit deiner Folgerung bin ich nicht einverstanden. IMHO sollten Benutzerdiskussionsseiten nie so archiviert werden, auch wenn die Archive verlinkt sind. Der Hinweis könnte allerdings nur für Admins eingeblendet werden. --Leyo 21:24, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

SG-Admins haben theoretisch das Recht z.B. eigene Artikelneuanlagen unter Unterdrückung der WL in den ANR zu verschieben. Doch da wir für solch spezielle Tätigkeiten nicht gewählt wurden, versuchen wir es einfach zu lassen. Alleine schon wegen der möglicherweise folgenden unnötigen Diskussionen. --H O P 盒 11:12, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe mal bei mir nachgesehen und festgestellt, dass ich meine Disk auch unter Unterdrückung der WL archiviert habe (aber ich habe einen Hinweis auf das Archiv in der Neuanlage-ZQ hinterlassen). Wenn man das als Problem ansieht, wäre es am konsequentesten, einen Filter anzulegen, der die Verschiebung mit Unterdrückung ggf. verbietet. Aber die Unterdrückung verhindert ja nicht den Eintrag im öffentlichen Logbuch der Disk. Wer wirklich zum "graben" auf eine Disk kommt, wird auf die Verschiebung stoßen und weiß spätenstens dann, wo die alten Versionen sind. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:48, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Dass Nicht-OMA das (nach Graben) rausfindet, stimmt. Aber ich fände es dennoch am besten, wenn künftig auf die Unterdrückung der Weiterleitung verzichtet würde. Ob dafür ein Hinweis in MediaWiki:Movepagetext-noredirectfixer oder ein Filter besser ist, weiss ich nicht. --Leyo 17:37, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Da es hier rein um eine Vereinfachung der Auffindung geht, ist ein Filter der falsche Weg. Sowas muss und braucht nicht geloggt werden und widerspricht deinem Ansinnen (oder schaust du dann bei jeder Disk dann anstelle ins Logbuch der Seite auf den MBF-Log?). Wenn schon, dann einfacher Hinweis auf die Verschiebeseite, reicht vollkommen. Wikipedia sollte nicht zur Datenkrake werden, die wie Facebook alles mitloggt. Wobei ich das "Problem" zwar grundsätzlich erkenne, aber darin kein Problem seh. -- Quedel ^Disk 22:20, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@Quedel: Der Filter soll die Verschiebung verbieten, falls man den (oben vorgeschlagenen) Warnhinweis übersieht – der entstehende Logeintrag wäre ein unbedenklicher Nebeneffekt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:03, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bezüglich einer potentiellen Filternutzung sollten sich diesbezügliche Experten wie Lustiger seth oder Seewolf äussern. --Leyo 00:04, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Alte BDseitenbeiträge sind außer in Missbrauchsfällen nicht weiter primär relevant. Missbrauch ist aber "nicht normal" bei Admins, daher also auch nicht zu erwarten. Wenn es Anhaltspunkte für Missbrauch gäbe, wird bei Admins eh genau hingeschaut und auch sehr tief gekramt. (Ebenso, wer unbedingt was wissen will, kann die vorhandenen Funktionen nutzen.) Dabei finden sich übers Logbuch auch alle Verschiebungen. Ich bin absolut dagegen eine Filterung einzusetzen, die letztendlich nur der Bequemlichkeit der eigenen Interessenbefriedigung dient (wobei auch das fraglich ist, da ich davon ausgehe, dass alle Admins ihre alten Diskseiten entsprechend verlinken, also alle Beiträge sowieso OMA-tauglich zu finden sind). Es wurden weder urheberrechtliche noch projektinterne Gründe angeführt. Hinweistext okay, aber keinen vorauseilenden Generalverdacht über alle. Alternativ sollte nachgedacht werden, das Recht suppressredirect grundsätzlich für Admins und Bots abzuschaffen. (Gerade letztere Gruppe hat vielmehr Fehlerpotential als wir hier.) --Quedel ^Disk 11:39, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

gudn tach!

keine ahnung, ob das edit filter hier technisch eingesetzt werden koennte. die inhaltlichen bedenken von Quedel bzgl. des einsatzes kann ich nicht nachvollziehen und teile ich nicht. einer der gags an der wikipedia ist ja gerade, dass alles fuer alle transparent ist. der vergleich mit facebook hinkt an so vielen stellen, dass ich gar nicht erst anfange, die aufzuzaehlen.

egal. ich habe (wenn ich die originale frage richtig verstanden habe) ohnehin einen anderen vorschlag. wenn das nicht-mitloggen solcher verschiebungen eigentlich nie erwuenscht ist (wenn also das loggen in der history immer erwuenscht ist), dann waere es doch am besten, wenn die software das einfach tun wuerde, so wie bei den normalen verschiebungen, oder? somit waere es meiner ansicht nach am besten, wenn jemand ein ticket im bugtracker oeffnet und dort fragt, ob das nicht eingebaut wuerde. -- seth 22:54, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

@Lustiger seth: Ich habe jetzt keinen Kommentar bestimmt zweimal gelesen und überlegt, ob du meinst, dass man das Verschieben von Seiten ohne WL per Phab ganz unterbinden solle. Kann es aber sein, dass du stattdessen meinst, dass man zwar ohne WL verschieben können sollte, dass aber zumindest bei der verschobenen Seite immer in der Versionsgeschichte die Verschiebung zu sehen bliebe, was ja leider grundsätzlich immer fehlt? Warum ist das eigentlich so? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:47, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Winternacht, jetzt verstehe ich deinen Vorschlag nicht. Kannst du ein Beispiel machen mit „Benutzer Diskussion:Abc wird nach Benutzer Diskussion:Abc/Archiv verschoben“? --Leyo 00:21, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist ja nicht mein Vorschlag, sondern ich versuchte wiederzugeben, wie ich den Vorschlag von @Lustiger seth verstanden habe – nach ca. 3-maligem Durchlesen. Wahrscheinlich habe ich ihn aber trotzdem noch falsch verstanden und hatte auch noch einen Denkfehler drin, dann weiß ich aber auch nicht, was er gemeint haben könnte.

Bei der verschobenen Seite (Ziel) steht es in der Versionsgeschichte, nur nicht bei der Seite, die verschoben wird (das Anfangslemma, also die BD:Abc). Wenn man keine Weiterleitung anlegt, steht trotzdem

• Abc (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Benutzer Diskussion:Abc nach Benutzer Diskussion:Abc/Archiv, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen

sowohl in der Versionsgeschichte des Ziellemmas Benutzer Diskussion:Abc/Archiv als auch im Logbuch des verschobenen Lemmas, also von Benutzer Diskussion:Abc. Dieser Kommentar aus dem Logbuch müsste dann in die neue Versionsgeschichte der Seite Benutzer Diskussion:Abc hinein, da hatte ich irgendeinen Denkfehler. Vielleicht könnte man es stattdessen so machen, dass bei allen Diskussionsseiten (zumindest aber denen im BD-Namensraum) nach Verschiebungen + anschließender Verschieberestlöschung oder Verschiebung ohne Weiterleitung bei Neuanlage dieser Seite automatisch die letzte Verschiebung aus dem Logbuch als gesonderter Eintrag in die Versionsgeschichte hineingeschrieben wird. Ich habe aber keine Ahnung, ob das überhaupt geht oder ob oder wie lustiger seth so etwas meinte oder was das sonst bedeutet, was er oben schrieb. Andererseits wird das von den Entwicklern sicher direkt auf low priority gesetzt und nie gefixt in den nächsten 10 Jahren, also bringt es auch nicht viel. Da wäre es einfacher, das Verschieben von Diskussionsseiten ohne WL technisch ganz zu verbieten abzuschalten, mindestens aber im BD-Namensraum, wenn man das im ANR nicht will. Ob die Entwickler das aber machen würden, weiß ich auch nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:09, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

gudn tach!

sorry, hatte selbst etwas missverstanden, weshalb mein vorschlag in der naiven form wenig sinn macht(e). ich meinte das, was Winternacht als zweites nannte. ich dachte also, verschiebungen sollten immer in der history der verschobenen seite erscheinen. was an diesem gedanken faul ist, hat Winternacht gut beschrieben und auch eine moegliche loesung dafuer genannt (das verstecken der information wie bisher, jedoch nur solange ein artikel noch nicht wieder existiert). das waere ein feature-request, was man im bugtracker mal formulieren koennte.

als interim koennte man die entsprechende richtlinie (z.b. WP:BD?) anpassen und evtl. zusaetzlich das ganze per bot oder edit filter versuchen zu tracken, wobei ich spontan nicht wuesste, wie das per edit filter gehen wuerde. allerdings muesste diesem vorgehen vermutlich eine diskussion und ggf. ein MB vorausgehen, weil sicherlich sonst wieder irgendwer mangels technischem verstaendnis stasi-, nazi- oder facebook-vergleiche zieht, die dann andere aufschnappen und nachplappern. oder weniger abwertend formuliert: das ganze dient ja dem zweck, mehr transparenz ins system zu bekommen. ebendies sollte aber mit mitteln passieren, die ebenfalls selbst transparent sind, sonst bringts in summa nix. -- seth 22:24, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe unter MediaWiki:Movepagetext-noredirectfixer nun einen nur für Admins und im NR 3 sichtbaren Hinweis ergänzt, aber dieser wird mir beim Testen nicht angezeigt. Den Fehler sehe ich gerade nicht. Kann jemand helfen? --Leyo 08:54, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kollegen! Es fällt mir immer wieder mal auf, dass der eine oder andere offenbar nur sehr selten seine Disk aufräumt/archiviert. Ich finde, dass eine BD mit über 100k Länge nicht nett ist gegenüber Benutzern, die eine relativ langsame Internetverbindung haben, mobil arbeiten etc. Also seid doch bitte so lieb und reduziert die Größe Eurer BD auf <50k oder so. Stichwort „barrierefreier Adminzugang“ Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:58, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

+1--Saehrimnir (Diskussion) 07:22, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja bitte, mein Handy macht die Seiten erst gar nicht auf. Notfalls muss der betreffende Admin eine administrative Löschung seiner Seite vornehmen :-) Koenraad 07:42, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Tsss, dann mal nen richtigen Putor, nicht so ein Wischding Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 07:46, 18. Mär. 2015 (CET) +1, mir gefällt der barrierefreie Adminzugang --Itti 07:46, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Dem Appell schließe ich mich an, oder brauchen wir ein Meinungsbild dazu, oder ändert man die Software so, dass Benutzerdiskussionsseiten von Admins nach 50 k gekappt werden…? --Holmium (d) 07:50, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

+1, im Prinzip kann man das auch so sehen, dass solche Seiten gegen die Regeln für DS verstoßen (DS dienst der notw. Kommunikation), weil man die Benutzer nicht erreicht (bis vor kurzem gab es eine Seite mit über 1000 kB). -jkb- 09:39, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Admins sind benutzer wie alle - so war das doch mal gedacht oder? ... die regelauslegung für 100 kb kommt woher? nach WP:BD: "dass sehr große Diskussionsseiten (über ≈300 kB)" - da steht nix von 100. ...Sicherlich ^Post 22:21, 19. Mär. 2015 (CET) ich räume im allgemeinen nach 100 disk.-beiträgen auf Beantworten

uh stimmt, ich werd noch mal aufräumen, werde ja nun nicht mehr "bombardiert"! Danke für den Tipp, -- Doc Taxon (Diskussion) 17:54, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

(Sarkasmus an) Aber aufpassen, nicht dass ihr durchs Aufräumen wiederum ein Problem verursacht. -- Quedel ^Disk 22:22, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Die BD von Gleiberg hat übrigens inzwischen schon 500 kB. Den kann man dann also hier oder über AAF oder seine Wiederwahlseite ansprechen, die BD ist ja nicht mehr zumutbar. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:16, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Is ja schon gut....Scheiß Sozialstress, grummel --Gleiberg (Diskussion) 19:46, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Da ich es hier angesprochen habe: Dankeschön (fürs Verschieben mit Weiterleitung!). Vorbildlich, da sieht man auch direkt, wo es gelandet ist. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:35, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Interessant, dass du erst in der Versionsgeschichte schaust, bevor du den Link oben im markierten Kasten auf der Disk selber findest. --Quedel ^Disk 11:41, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Beispiel: Benutzer:CERminator leitete bislang seit einer Umbenennung auf Benutzer:C3r4 weiter. Das wäre theoretisch auch weiterhin möglich, da dort Inhalt sichtbar ist. Aber wie zu sehen ist, wurde die Seite gelöscht, um die globale Benutzerseite von Meta einzubinden. Diese wird nun statt der bisherigen Seite wie bei Dateien eingebunden aus einem anderen Wiki angezeigt, womit diese Art von Weiterleitungen, die nach Umbenennungen wie hier auch üblich sind, zu Einträgen in Spezial:Defekte Weiterleitungen führen, da die Weiterleitung eben nicht mehr funktioniert, sie leitet bei solchen eingebundenen Seiten nicht mehr weiter, obwohl das Ziel einen Inhalt hat, nur eben nicht lokal. So wie das bisher bei Dateien schon war. Wie soll nun mit diesem Problem und dieser neuen Art von defekten Weiterleitungen umgehen? Soll man diese auf den Benutzerseiten immer umwandeln in normale Hinweise auf die Umbenennung ohne Weiterleitungen? Ähnlich wie ich das bei diesem Botkonto nun geändert habe? Dieser Benutzer ist seit Jahren hier inaktiv, aber plötzlich muss so etwas wegen der globalen Seitenlöschung gefixt werden. Ziemlich blöd. Geht das mit den Weiterleitungen nicht auch anders? Kann man nicht bewirken, dass die Software bei solchen Einbindungen die Weiterleitungen normal funktionieren lässt? @DerHexer, Hoo man, APPER, Inkowik, Itti: Zur Kenntnis an die Stewards und Umbenenner, da jetzt so viele Benutzer umbenannt werden, falls dann auch anschließend das Problem mit solchen Weiterleitungen auftauchen sollte, und an den löschenden Pathoschild. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:16, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich hofe das ich nichts böses gemacht habe. Tut mir echt leid. Grüß --C3r4 (Frage?) 09:15, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@C3r4: Das ist nicht dein Fehler, sondern ein Bug in der Erweiterung für globale Benutzerseiten. Ich werde nachher mal Kunal (den Autor der Extension) hierauf ansprechen. (Phabricator ist leider gerade down) - Hoo man (Diskussion) 10:47, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@Hoo man:, wenn du mit ihm schon redest, mich stört an dieser Extension noch eine andere Sache: die aus Meta inkludierten Benutzerseiten sollten irgendwo ein Vermerk wie "automatisch eingebunden aus... ", denn es kann schon irritierend sein, dass ein Konto eine BS hat, aber nullkommanull Edits und die Seite keine Versionsgeschichte. Gruß -jkb- 10:50, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Das steht doch unten auf den Seiten. NNW 10:55, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hm, schon immer? -jkb- 10:59, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Möglich, zumindest schon eine ganze Weile. NNW 11:00, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Habe ich nach der Einführung der Extension nicht gefunden. Und hier ein Konto Benutzer:45sixtyone - BS ist Blau, obwohl leer, leer ist jedoch auch die Seite auf Meta m:User:45sixtyone, eindeutig eingebunden. -jkb- 11:15, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Den Hinweiskasten bei eingebundenen globalen Benutzerseiten gibt's schon immer. Und das bei 45sixtyone scheint ein Bug im Grenzfall zu sein: Der Link wird blau eingefärbt, weil die Benutzerseite auf Meta existiert, aber tatsächlich eingebunden wird nichts (anders als auf Meta wird ja auch die Überschrift nicht angezeigt, sondern "Diese Benutzerseite existiert noch nicht"), weil jene Seite komplett leer (0 Byte) ist, und deshalb gibt's auch den Hinweis zur utomatischen Einbindung nicht. --YMS (Diskussion) 14:02, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Na ja, sie ist zwar leer, aber existiert („Created blank page“). Neuerdings kann man ja auch leere Seiten erstellen und sie somit bläuen. Dann ist sie bei Einbindung natürlich auch blau, genauso wie sie es wäre, wenn die leere Seite lokal erstellt worden wäre. Es müsste allerdings dann auch die leere Seite von Meta mit demselben Einbindungshinweis angezeigt werden und der andere Hinweis auf Nichtexistenz der Seite verschwinden, das fehlt hier irgendwie, also noch ein Bug.

Ich denke, wenn diese Bugs noch gefixt werden sollen, dann ist es wohl am besten, wenn man die Seiten, die wegen des obigen Bugs in der Spezialseite auftauchen, einfach so lässt, bis das gefixt ist, oder? Denn man kann ja dorthin linken und auch der Link auf das Ziel ist ja hier richtigerweise blau und nicht rot wie auch bei 45sixtyone. C3r4 Du brauchst da gar nichts zu machen, das wird dann wohl demnächst normal funktionieren, denke ich. Zurzeit sieht es so aus wie die weichen Weiterleitungen, die man in anderen Wikis sieht, wenn sie in andere Wikis verlinken. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:11, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@Hoo man: Kannst Du den von -jkb- angesprochenen Fall auch mitnehmen oder soll dazu ein neuer Task im Phabricator eröffnet werden? Kurzum: Sollte die globale Benutzerseite zwar existieren, aber leer sein, sollte es keine Einbindung geben. Alterntiv: Einbindung, dann aber mit entsprechendem Hinweis. Grüße, Yellowcard (D.) 15:09, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Was ist eigentlich, wenn man auf Meta eine andere Benutzerseite haben will als die, die global überall angezeigt werden soll? Wenn man also zwar auf Meta eine Seite nur für dort haben möchte, diese aber keine globale Seite sein soll? Oder wenn man einfach nur nicht möchte, dass die Seite auf Meta überall angezeigt wird? Wie kann man das voneinander trennen? Oder müsste man dann mit Noinclude-Tags arbeiten? Funktioniert das hier überhaupt? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:36, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, genau das Arbeiten mit noinclude und onlyinclude ist der vorgesehene Weg: mw:Help:Extension:GlobalUserPage#Controlling what content is displayed. --YMS (Diskussion) 15:39, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ok, danke für die Info. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:47, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Da steht das übrigens auch mit den leeren Seiten, die woanders nicht angezeigt werden: „If the page is empty or consists only of invisible content like __NOINDEX__, it won't be shown on other wikis.“ Das war also so gedacht, nur an die blaue Darstellung wurde anscheinend nicht gedacht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:54, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wenn wir schon bem Wünschen sind: Ich hätte gern in deutschsprachigen Wikis eine globale Seite und in anderssprachigen Wikis eine andere. --° (Diskussion) 15:49, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wenn mich nicht alles täuscht, werden Variablen bezogen auf die Zielseite geparst, du könntest es also über etwas Vorlagenprogrammierung mit der Auswertung von {{CONTENTLANGUAGE}} probieren. IW — 16:16, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe es ausprobiert. Funktioniert leider nicht. --° (Diskussion) 17:03, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Was hat dies eigentlich für Auswirkungen auf das Auffinden der eingebundenen Seiten durch externe Suchmaschinen?:

• „Non-content wikitext will be ignored on local wikis. This includes categories and some magic words like __NOINDEX__ and {{DISPLAYTITLE:}}.“

Sehe ich das richtig, dass die Seite bei Meta, auch wenn man dort NOINDEX hineinschreibt, über die Einbindungen in alle möglichen Wikis, wo das NOINDEX dann ignoriert wird, doch wieder in den Suchmaschinen auftaucht? Oder was bedeutet das für das Indexieren der Seiten von Meta aus? Immerhin ist hier lokal ja das Indexieren von Benutzerseiten ganz deaktiviert, das ist aber in den meisten anderen Wikis nicht so. Kann es passieren, dass Daten, die irgendjemand nur mit NOINDEX bei Meta eingetragen hat, über die Einbindungen in anderen Wikis dann doch in Suchmaschinen wie Google und Co. indexiert werden? Oder wie muss ich den Satz „will be ignored on local wikis“ verstehen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:21, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ouha. Möchte ich auch wissen. -jkb- 17:11, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, ein globales NOINDEX wird derzeit ignoriert, vgl. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 12#NOINDEX – wikiübergreifend bzw. phab:T90475. --YMS (Diskussion) 17:23, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Heißt: ich müsste die meisten meiner 240 Projekt-BS ablaufen und manuel noindex einsetzen - dann funktioniert aber die Globale Seite nicht - ?!? -jkb- 17:26, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@-jkb-:, Naja, du müsstest das nicht unbedingt selbst machen, siehe m:Synchbot. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:12, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, danke, tue ich irgendwann, ich habe zuert meine Seite auf Meta getonnt :-) -jkb- 01:14, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt etwas was mir persönlich mehr stört. Nach meine Umbenenung alle meine Edits die mit Benutzer:CERminator gemacht sind, haben leider nicht automatisch auf Benutzer:C3r4 weitergeleitet, sondern nur auf Wikis (de., en. und hr.) wo manuell Umbenenung durchgeführt ist. Aber, brauche und benutze ich nicht alte Konto, aber Problem bei anderen Benutzern bestimmt bleibt. --C3r4 (Frage?) 17:41, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@C3r4: Wenn ich mir deine beiden globalen Konten so ansehe, dann gibt es da noch einiges zu tun. Du hast ja sogar auch noch die Adminrechte bei bs.wikinews beim alten Namen, aber die in der bs-Wikipedia beim neuen Konto. Komplexe Sache, am besten mal an DerHexer oder Hoo man wenden. Nach der SUL-Finalisierung, also in ca. 1 bis 2 Monaten können auch 2 SUL-Konten mit einem neuen Tool zusammengeführt werden, das es jetzt noch nicht gibt.

Du könntest aber dein Konto bei bs.wikinews erst mal vom globalen abtrennen und schon mal auf den neuen Namen umbenennen lassen, wenn du unter deinem neuen Namen wieder dort normal weiter mitmachen willst inkl. Adminrechten. Dazu würde dann dieses mit den 2 Edits woandershin umbenannt. Das wäre sicher sinnvoll, sonst nutzt du ja dort auch die Adminrechte gar nicht mehr, du bist schon fast 1 Jahr inaktiv. Siehe dazu auch die globale Policy dazu. Bei bs.wikinews gibt es anscheinend keine solche eigene Regelung (s. auch dort), dann gilt die globale Regel mit den 2 Jahren. Die restlichen alten Konten kannst du dann später nachziehen und mit dem neuen vereinen. Aber frag am besten mal wegen der Umbenennung bei einem der beiden genannten Stewards nach. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:54, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@Winternacht:. Ja, das haben Sie ganz recht. Wie schon gesagt, will ich nichts mehr mit alten Konto weiter arbeiten, obwohl habe ich noch Adminrechte an bs.wikinews, leider hab' kein Zeit und Will dort mehr zu schreiben, und diese Sache mit dem Fusion "alten" und "neue" Kontos find' ich prima, wenn und wann bald möglich wäre. --C3r4 (Frage?) 22:11, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Vielleicht wäre dann die Abgabe der dortigen Adminrechte sinnvoll, wenn du da weiterhin gar nichts mehr machen willst. Wenn es also nicht so eilt mit einem der alten lokalen Konten, dann frag am besten noch mal so in 2 Monaten beim Hexer oder Hoo man nach, dann können deine beiden SUL-Konten zusammengeführt werden unter deinem jetzigen Namen – jetzt geht das noch nicht, wie gesagt.

Ist aber auch interessant, dass der einzige Bürokrat bei bs.wikinews schon seit Januar 2013 inaktiv ist, der wird dann bald selbst seine Bürokraten- und Adminrechte dort verlieren, dann hat das Wiki keinen Bürokraten mehr. Und der dritte Admin dort ist auch schon seit April 2014 inaktiv. Passiert in dem Wiki überhaupt noch irgendwas? Anscheinend nicht, außer Stewards (globale Benutzerseiten und Umbenennungen) und dem Bot „MediaWiki message delivery“ alles seit 1 Monat vollständig inaktiv, kein einziger inhaltlicher Edit mehr. Das Wiki wäre ein Fall zum Stilllegen, da passiert noch weniger als in dem Wiki [2], nämlich nichts mehr. @MF-Warburg --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:00, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Inaktiv isses, das ist wahr, allerdings sind da auch mehr als 250 Seiten, deswegen kann man schlecht mit "absence of content since the wiki's creation" argumentieren, da müsste noch irgendwas anderes dazukommen. --MF-W 23:49, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ach so, ich dachte es ginge nur um Inaktivität und nicht die Anzahl der bis dahin erstellten inhaltlichen Seiten. Dann weiß ich es auch nicht, dann müssen eben die Stewards die dauerhafte Pflege des inaktiven Wikis übernehmen. Wenn das so normal ist … --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:33, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe dazu noch diesen 2. Vorschlag zur Schließung von 2011 gefunden. Damals waren dort schon die meisten für eine Schließung und es gab noch aktive Admins, jetzt nicht mal mehr das. Ein Wikinews-Wiki ohne neue Beiträge ist nicht mehr zu gebrauchen. Könnte man besser wieder in den Inkubator zurückimportieren, Und 268 veraltete „News“-Artikel sind auch nicht so viele. 200 davon (182+18) gab es im Oktober 2010 schon, also sind die meisten „News“-Artikel uralt und weniger als 70 neuer als von 2010. Tja, trauriges Dahinsiechen eines jahrelang inaktiven Wikis, wo alle weggehen, auch die 2010 noch engagierten Admins. Die nl-Wikinews haben jedenfalls mehr als 1215 News-Artikel und wurden schon vor 2010 geschlossen. Das ist alles nicht so richtig nachvollziehbar. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:04, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Kann sich der eine oder andere Admin diese massenhaften Verschiebungen (100?) von Benutzer:Werbetreibender mal ansehen? Davon ist zur Zeit auch der Artikel von John Forbes Nash Jr. auf der Hauptseite betroffen. Ist dies so erwünscht? Einspruch gab es jedenfalls bislang kaum. --Armin (Diskussion) 23:52, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hm. Hat kurz nach der Ansprache auf seiner Disk aufgehört. Rückverschieben? --Felistoria (Diskussion) 00:22, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Viel Spaß dabei. Da sitzt man ne ganze Weile dran den alten Zustand wiederherzustellen. Ich bin nur erstaunt darüber, dass angesichts der massenhaften Verschiebungen es bislang keinen wirklichen Einspruch (bis auf eine Ausnahme) gegeben hat --Armin (Diskussion) 00:25, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Verschwindet in den RC. Falls der Benutzer morgen (heute) weiter machen sollte, empfehle ich eine tempräre Accountsperre für die Zeit der Reparatur. Es sei denn, man will's so lassen. (Ist ja nicht so, dass (A)s am WE nicht anderes vorhaben als WP...;-) --Felistoria (Diskussion) 00:29, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Das dürfte eine der zahllosen Reinkarnationen von Fernrohr sein, der damals schon das Komma bei Washington, D.C. flächendeckend über die Wikipedia durchgesetzt hat (Benutzer:Matrikelpartikel, Benutzer:Partikelmatrikel etc.). Das Vorgehen ist immer dasselbe: Ohne jede Diskussion den eigenen Willen wikipediaweit durchsetzen, zur Not per Edit-War, auf Ansprachen taub stellen. Sperren sind ihm egal, weil er eh x Socken parallel im Einsatz hat. Ob man das wieder zurückverschiebt, sollten m.E. die US-Spezialisten entscheiden. Scooter hat jedenfalls einige US-Politiker wieder weiterverschoben. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:43, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Und was heißt das? Alles Rück oder/und Account sperren? --Felistoria (Diskussion) 00:51, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Den Verdacht, es handele sich um Fernrohr, halte ich schon für stimmig. Davon ab (und auch abgeehen davon, was der Duden dazu sagt): solche Massenedits ohne Ankündigung und Diskussion sind ein Übel und sollten keine Schule machen. Haben wir genug von. -jkb- 00:58, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Inhaltlich ist mir das eigentlich egal. Da gibt es wohl selbst unter den US-Spezialisten unterschiedliche Meinungen, siehe Versionsgeschichte von Sammy Davis, Jr. (Scooter will es so, Matthiasb anders). Mich ärgert nur, wie hier einzelne Benutzer ganz selbstverständlich mit ihren Massenänderungen über die gesamte Wikipedia bestimmen, während man dem Autor eines Artikels sofort seinen vermeintlichen Eigentumsanspruch um die Ohren haut, wenn er nicht alles widerspruchslos geschehen lässt. --Magiers (Diskussion) 01:05, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Alles klar. Dann lass' ich das jetzt mit dem Rückverschieben und ihr sperrt den Account. Wenn's denn eh egal ist, Komma oder Nichtkomma, mach' ich mich nächtlich nicht (mehr) an die Masse. Herzlich Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:11, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ist passiert. Bei einer SP ist ein Ping an sich überflüssig. Gute Nacht, -jkb- 01:25, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Entweder schreibt man den Namen wie man es im Deutschen macht, also kleines junior, weil das ein indeklinables Adjektiv ist, vgl. Duden oder man bleibt dabei, daß der Name ein Name ist, der nicht an die deutsche Rechtschreibung angepaßt wird, dann kann man ein Komma setzen, muß es aber nicht. Die entsprechenden Stylequides erlauben beides; allerdings isses bei US-Amerikanern ein Jr. oder Sr., bei den Briten hingegen Jnr bzw. Snr. Oder man schreibt es aus, und dann wird es geschrieben wie hierzulande, also junio oder senior. Letztendlich ist das wieder ein War um nix. Bei meinem Streit mit Scooter zu Sammy Davis, Jr. bleibe ich allerdings bei meinem Verfechten der Schreibweise mit Komma, weil der es nachweisich so verwendet hat; es gibt unzählige Filme mit genau dieser Schreibung im Vorspann/Abspann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:42, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wenn das alles US-Personen sind, dann dürften die Schreibweisen mit dem Komma im Englischen jedenfalls üblicherweise richtig sein, siehe jeweils die Interwikis. Sollte da also was zurückgeschoben werden, dann nicht wieder mit Unterdrücken oder Löschen der Weiterleitungen. Die existierten ja meistens auch vorher schon und da zeigen auch diverse Artikel drauf. Also bitte drauf achten, damit nicht lauter Rotlinks in den Artikeln stehen und richtige Schreibweisen gelöscht werden. Dieses Weiterleitungen-Unterdrücken ist meistens nicht sinnvoll.

Und was ist nun mit William Tapley Bennett Jr.? „Gelöscht für geplante Verschiebung“ vor 1 Stunde, der Artikel wurde aber da gerade erst nach William Tapley Bennett junior weitergeschoben und in der Einleitung steht genau diese gelöschte Schreibweise „William Tapley Bennett Jr.“ Auch hierhin zeigen einige Links. Also entweder Artikel nun – wie geplant? – dahin oder die Weiterleitung wieder herstellen oder neu erstellen, aber gelöscht bleiben kann das so jedenfalls nicht. Diese Person hat den Artikel übrigens auch im Englischen auf en:William Tapley Bennett Jr. ohne Komma. Also was nun? So ist das nicht sinnvoll.

Und @-jkb-: Seitenschutz hin oder her, aber da fehlt noch {{Gb}}. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:47, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Nobody's perfect. -jkb- 01:48, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Vergleiche: Perry Botkin, Jr. (Rotlinks), en:Perry Botkin, Jr.; House Peters, Jr. en:House Peters, Jr.; Loring Coes, Jr. ohne en-Artikel, aber „Loring Coes, Jr.“ steht in der Einleitung und er ist aus den USA; Carl Dobkins, Jr. (Link), en:Carl Dobkins, Jr.; William Henry Stafford, Jr., en:William Henry Stafford Jr. (hier mal ohne Komma), „William Henry Stafford, Jr.“ steht aber weiterhin in der Einleitung – ist das nun richtige Originalschreibung oder nicht? Ich frage mich, warum hier überall die Weiterleitungen unterdrückt wurden (@Felistoria). Was ist der Sinn dabei und muss man nun überall hinterherräumen oder werden die alle wiederhergestellt? Ich halte das Löschen jedenfalls für Unfug. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:11, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Da hier jetzt nichts mehr passiert und sie auch nicht wiederhergestellt werden, habe ich diese gelöschten WL nun neu angelegt. So sind die Links darauf nun auch nicht mehr rot. Es sind ja englische Originalschreibweisen der Eigennamen. Wer die Versionsgeschichten noch wiederherstellen will, kann das gerne tun, ansonsten bitte normale LAs stellen, wenn man meint, dass es keine WL von Originalschreibungen geben soll, oder zumindest (statt die WL zu unterdrücken) begründen, wenn irgendeine davon falsch sein soll, und nicht einfach so weglöschen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:32, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Für jeden Scheißdreck gibt es einen verfluchten Filter, aber keine Kontrolle bei Massenverschiebungen? Na ja, hauptsache man wird gefiltert, wenn man von US- auf Nicht-US ändert... Irgendwer sollte einen Bot schreiben, der bei mehr als 5 Verschiebungen pro Stunde Alarm schlägt bzw. einen Code, der nicht mehr erlaubt. Mehr muß man dann begründen, dann kann man ausgenommen werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:06, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Dass ausgerechnet Du das sagst... ;o) Aber ich bin mit Dir ganz einer Meinung. Es ist sinnvoll, dass ein Neuling nach einigen Tagen seinen ersten Artikel vom BNR in den ANR verschieben kann. Aber warum jede Socke massenverschieben dürfen muss, ist nicht einzusehen. Das lädt ja geradezu zu dieser Kopf-durch-die-Wand-Vorgehensweise ein im Vertrauen darauf, dass sich niemand mehr die Mühe macht, die Änderungen zurückzudrehen. Danke jedenfalls an Felistoria fürs Zurückdrehen und Winternacht für die grundsätzlich schon sinnvollen Weiterleitungen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:38, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

<quetsch>@Magiers: Das war genau eine Verschiebung und immerhin habe ich alle Links umgebogen. Ich verschiebe nicht in Massen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:49, 29. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ich das hier Anmerken darf, es gibt so einen Filter, nur der ist leicht zu umgehen. Es ist der hier, nur um den zu umgehen muss man nur mehr als 20 Beiträge haben... Also simpel. Zu dem was IWG gesagt hat, ich könnte, wenn ich mit dem, was ich gerade für meinen neue Bot schreibe, sowas schreiben, die Frage ist nur, wo soll das gemeldet werden, auf VM? Und sind da überhaupt andere mit einverstanden? Wenn das geklärt ist, könnte ich sowas schreiben, muss ich mal schauen. Alternativ könnte man auch einfach den Editcount im Filter erhöhen, das hilft vllt auch. Oder man Programmiert ein Filter der allgemein Verschiebungen drosselt.... Gruß, Luke081515 13:39, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Verschiebungen werden schon durch die Software automatisch gedrosselt, außer bei Admins oder bei anderen Benutzer mit dem Ausnahmerecht noratelimit (= „keine Beschränkung durch Limits“), z. B. Bots und bei der Benutzergruppe Limit-Ausgenommene. Siehe auch Hilfe:Gruppenrechte zu noratelimit:

„Die Aktionen des Benutzers werden nicht durch technische Limits beschränkt. Dies betrifft die erlaubte Anzahl Bearbeitungen, Verschiebungen, Benutzerkontenerstellungen, verschickte E-Mails und Passwortanforderungen pro Minute.“

Pro Minute kann man nur eine bestimmte niedrige Anzahl an Seiten verschieben, zu viel auf einmal geht also gar nicht. Dieser Benutzer hat sich aber auch mehrere Stunden Zeit gelassen, da hätte es schon längst Einsprüche usw. geben können. Warum sind eigentlich jetzt schon wieder so viele der Lemmata rot geworden?

Gibt es irgendeinen validen Grund, dass die Weiterleitungen jetzt schon wieder einfach weggelöscht werden? Da werden SLAs mit Verweis auf diese Diskussion gestellt, wo doch hier genau das Gegenteil steht und wo ich doch schon einige der WL neu eingerichtet habe (ohne einen Widerspruch). Wie oft muss man eigentlich die WL neu einrichten oder warum werden sie überhaupt gelöscht? Kann man vielleicht mal alle gelöschten WL wiederherstellen? Oder muss man da jetzt schon wieder irgendwelchen Admins hinterherräumen? Das finde ich wesentlich ärgerlicher als das Verschieben selbst, denn vorher standen zumindest jeweils WL da und man konnte die Artikel noch finden und es entstanden dadurch auch keine Rotlinks. :-( „Verschieberest“ ist kein valider Löschgrund für gültige Schreibweisen bei Weiterleitungen, das gilt auch für Admins. @Ephraim33, S. F. B. Morse und wer sonst noch alle jetzt wieder mal unbesehen auf den Löschknopf drückt. :-( Dann besser nichts mehr woandershin verschieben, so ein Müll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:54, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@S. F. B. Morse: Siehe auch d:Q363984#sitelinks-wikipedia mit vielen WPs mit Kommaschreibung zu John D. Rockefeller, Jr. (nun schnellgelöscht), viele Rotlinks darauf, der Artikel stand auch lange Zeit bis 2013 dort. Sehr sinnvoll, das als „Verschieberest“ ohne Diskussion und trotz der hierher verlinkten Diskussion schnellzulöschen. :-( Was ist der gültige Löschgrund für die Weiterleitung? Bitte mal erklären oder wiederherstellen. Und was ist mit den anderen nun entstandenen Rotlinks bei den Schreibungen mit Komma? Diese Schreibungen sind im Englischen oft, bitte belegen, dass die hier gelöschten falsch sind oder wiederherstellen. Das gilt auch für @Ephraim33. Ich verstehe den Löschgrund so nicht, „Verschieberest“ ist jedenfalls in so einem Fall keiner, wenn die Weiterleitungen Originalschreibungen sind. Dann sollte man die Schreibweisen einzeln diskutieren oder einen gültigen Löschgrund angeben statt alles einfach wegzulöschen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:52, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

en:John D. Rockefeller Jr. (en-WP ohne Komma), aber Wikiquote mit Komma (en:q:John D. Rockefeller, Jr.), Commons auch mit Komma (c:John D. Rockefeller, Jr.). So falsch kann die Schreibweise mit Komma also nicht sein, dass sie schnellgelöscht werden kann. Kann sich das mal jemand ansehen, was hier alles noch gelöscht wurde? Oder benötigt es Löschprüfungen für die gelöschten WL? Zu vielen gibt es keinen en-Artikel, da kann ich das gar nicht direkt sehen. Vermutlich sind aber alle diese Schreibungen mit Komma richtig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:57, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Die Verschiebungen waren richtig und verdienstvoll, die Sperre des Benutzers ohne jede Diskussion ein absolutes Unding. Einfach doof. Wikidoof. --46.253.188.174 14:35, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin sehr dafür, dass diese massenhaften Verschiebungen zurück gesetzt werden. Aber es ist sehr viel Arbeit (zu der ich keine Lust verspüre) und ohne einen klaren Konsens sollte man sich die Mühe nicht machen. --Armin (Diskussion) 18:00, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

wg Filter @Seewolf:, -jkb- 18:06, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Warum soll ein Filter deutlich regider eingestellt sein als die automatische Verschiebeobergrenze pro Minute, die höher liegt als 5 Verschiebungen? Ich denke, ein so strikt eingestellter Filter ist nur was für Neukonten. Den kann man auch abhängig von bspw. aktiven Sichterrechten einstellen, die dann erst mal erarbeitet werden müssen – genauso wie auch einen Filter zum Verschieben von Stern/Kreuz auf geboren/gestorben oder ähnliche Schreibweisen und umgekehrt auch für Neukonten eingerichtet werden sollte, wenn er das immer noch nicht ist. Der wäre nämlich viel nötiger. Dieser Neukontenfilter für Stern/Kreuz gehört endlich eingerichtet, damit man nicht mehr mit solchen Neukonten oder auch IPs andere Benutzer in Sperren reintreiben kann, wenn sie solche Vandalenedits revertieren (s. die VM zu Hans’ Revert eines typischen anheizenden AY-Edits neulich, so was kommt immer wieder vor im Gegensatz zu dieser recht einmaligen Sache). Beim Verschieben gibt es schon mehrere Maßnahmen, die das verhindern. Es gibt eine Obergrenze pro Minute, eine Untergrenze an Edits. Das gibt es bei den Stern-/Kreuz-Edits alles nicht, da kann jeder Vandale und Störer immer noch machen, was er will. :-(

Dieses eventuelle Fernrohr-Konto (falls er es war) hatte seit einigen Wochen passive Sichterrechte, aber noch keine aktiven. Zumindest die Mühe mit den Sichterrechten sollte man sich machen müssen, dann macht einem eine Sperre auch etwas aus, wenn es nicht ein Neukonto mit nur wenigen Beiträgen ist. Aber wenn jemand mal 6 eindeutige Falschschreibungen verschieben muss und dann gleich eine Diskussion einleiten muss, wo dann vielleicht irgendjemand die Gültigkeit der Rechtschreibregeln in Frage stellt und man diese erst mit viel Aufwand belegen muss, dann lässt man vielleicht die Artikel auf den falschen Schreibungen liegen und sie werden sich weiter ausbreiten, wenn das einfache Reparieren erschwert wird. Das ist nicht besonders optimal. Man kann doch froh sein, wenn auch mal Fehler korrigiert werden können und diese nicht durch zu strikt auf gleich alle normalen Benutzer eingestellte Filter in alle Ewigkeit konserviert werden, wenn man eigentlich Sperrumgeher und Vandalen damit ausbremsen will, denn darum geht es ja hier. Wahrscheinlich hat er auch gewartet bis zu den passiven Sichterrechten, damit die Verschiebungen nicht alle als ungesichtet sofort in den RC auffallen. Wenn man aber noch mehr Beiträge benötigt und die aktiven Sichterrechte, was auch dauern kann, dann ist es für Vandalen und Sperrumgeher schwieriger als bislang.

Und diese Schreibweisen sind auch nicht falsch, insofern ist es wohl deswegen nicht sofort aufgefallen. Wobei diverse Admins teils mehrere Verschiebereste gelöscht haben oder existierende WL zur Verschiebung von Artikeln, und wenn bei so etwas nichts auffällt und die WL einfach so gelöscht werden, ohne dass man die Massenverschiebungen bemerkt, dann ist eben auch was anderes schiefgelaufen. Ob man da etwas rückgängig macht, hängt von den NK bei den Namen ab, ist also nicht so eindeutig, sind ja keine falschen Schreibungen. Das ist wieder die Frage Original- gegenüber eingedeutschten Schreibweisen. Der Vorteil davon, wenn man es erst an geeigneter Stelle diskutiert und sich einigt, wäre, dass man dann die Artikel anschließend verschiebeschützen könnte, egal wo sie dann liegen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:32, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Zu den Limits: Man kann ohne noratelimit 7 oder 8 Seiten verschieben. Das ist aber sehr viel, nehmen wir mal an, jemand will das wirklich kann er in 10 Minuten 70-80 Seiten verschieben, ich bin dafür das man das deutlich limitiert. Seien wir mal erhlich: Außer den Bürokraten, die Seiten verschieben, wenn sie umbenennen (mittlerweile Global-Renamers), braucht keiner soviel verschieben. höchtens bei einer Seite mit vielen Disk Archiven. Und das sollte man eh einen Admin machen lassen, weil der die Mitverschieben kann. Also bin ich dafür das es zumindest für nicht aktive Sichter eine Gruppendrossel von vllt 3 Verschiebungen die Minute gibt. Und eine hohe Drossel, die z.B. pro Stunde drosselt. Zumindest versuchen könnte man es doch, oder was denkt ihr? Gruß, Luke081515 00:02, 29. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Massenhafte Verschiebungen sind schon deshalb problematisch, weil die verlinkten Seiten dann auf den Redirects landen, was unerwünscht ist. Ich hatte gestern Nacht fünf oder sechs Artikel rückverschoben, dabei die WLen gelöscht, die von Winternacht wieder eingesetzt wurden. Massenhafte Edits, gleich welcher Art auch immer, geschehen in der Regel ohne Blick auf die Artikel und die Folgen, ebenso wie z. B. massenhafte Reverts und Löschungen. Derlei Verfahren sollten im Editkommentar stets Links auf ein Diskussionsergebnis haben; da folge ich, Verschiebungen betreffend, dem Beitrag von @Armin P.: oben; alles andere irritiert (wie z. B. meine Rücksetzungen gestern Nacht, die ich im Editkommentar nicht auf diese Diskussion erster Teil oben verlinkt hatte). --Felistoria (Diskussion) 00:20, 29. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ob es nun 6, 7 oder 8 sind, jedenfalls kann man sowieso nicht viele pro Minute verschieben. Also benötigt es dafür auch keine zusätzliche Drossel, denn auch wenn man nur 6 pro Minute verschieben kann, wären das in 30 Minuten schon bis zu 180 Verschiebungen. Hier hat er ja 3 Stunden gebraucht, da wären also schon hunderte möglich gewesen trotz zusätzlicher Minutendrossel, also überflüssig. Bei Verschiebungen, die reiner Vandalismus sind und wo eben nicht wie hier auf korrekte Schreibungen verschoben wird, fällt das sofort auf, dafür ist die Drossel da. Deshalb nützt eine weitere Minutendrossel für normale Verschiebungen auf andere richtige Schreibweisen überhaupt nichts. Wenn man die Höhe insgesamt drosseln will, müsste man schon eine nehmen, die pro Stunde drosselt. Also zum Beispiel für alle Nichtsichter bis zu 10 pro Stunde. Damit kann man dann in 3 Stunden höchstens noch 30 Seiten verschieben, das ist weniger zum Zurückschieben und zugleich mehr Zeit für Einsprüche oder VM, wenn darauf nicht reagiert wird. Bei 10 pro Stunde wäre es auch ganz egal, ob man die innerhalb von 2 Minuten machen kann oder innerhalb von 4 Minuten (mit einer Drossel 3 pro Minute), das ändert nichts. Und wenn die Verschiebungen richtig sind und niemand widerspricht, kann man etwas später weitermachen. Aber auch bei 10 pro Stunde wäre er schon im Filter gelandet und vielleicht auch dort noch aufgefallen.

Man könnte dann auch ab der 11. Verschiebung pro Stunde statt zu drosseln und zu blockieren oder zusätzlich dazu (falls jemand immer bis zu 10 pro Stunde verschiebt und dann nicht auffiele) eine Markierung an die Verschiebungen dransetzen, die dann in den RC direkt auffiele. So wie bei Syntax aus der Zeichenleiste oder „VisualEditor“ oder mobilen Edits den anderen Markierungen. Vielleicht wäre das am besten, denn es geht ja darum, dass es auffällt, damit man überhaupt draufschaut, ob es so ok oder ein Problem ist. Es geht ja nicht darum, sinnvolle Verschiebungen von klaren Falschschreibungen zu blockieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:43, 29. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, denn größeren stellt man dann auf verbeieten, aber, aber man könnte einen kleineren auf nur loggen stellen, und wenn der dann öffentlich ist, können größere Verschiebungen durch das Log registriert werden, da müsste nur jemand reinschuen, das ginge auch. Aber der große währe schon praktisch.... Gruß, Luke081515 03:20, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Es sind übrigens zurzeit 8 pro Minute für alle Benutzer außer Newbies, die nur 2 in 2 Minuten verschieben dürfen, hier nach „wgRateLimits“ suchen, 'move', „'newbie' => array( 2, 120 ), 'user' => array( 8, 60 ),“ usw. Nur-Loggen sollte nicht minutenabhängig sein, das bringt auch nichts außer Ärger. Dafür gibt es schon die verschiedenen voreingestellten Minutendrosseln. Was ändert es denn, ob sie 10 in 2 Minuten machen oder 10 in 1 Stunde? Es geht doch um die Gesamtmenge an Verschiebungen von neueren Benutzern. Und Newbies (das ist wohl in den ersten 4 Tagen ohne autoconfirmed) brauchen für die 10 mind. 10 Minuten (5 x 2 Min.), auch wenn sie mehr als 20 Edits insgesamt haben. Man könnte aber bei Nichtsichtern ab der 6. Verschiebung in 30 Minuten mit Markierung loggen, das entspräche ja den 10 pro Stunde und es fiele dann auch auf, wenn jemand in 3 Stunden 30 macht und dabei 10/Stunde, aber jeweils direkt nacheinander. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:04, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

In diesem Beispiel, weswegen überhaupt der Vorschlag für einen solchen Filter aufkam, sehe ich überhaupt nur einmal mehr als 3 Verschiebungen pro Minute, nämlich um 9:37 4 Verschiebungen (Diskussionsseiten zählen nicht gesondert, werden nur mitverschoben). Das wäre dann 1 Markierung gewesen. Ob die nun unbedingt aufgefallen wäre? Die Anzahl an Verschiebungen pro Minute war auch hier überhaupt nicht das Problem, also ist es unsinnig, eine Maßnahme gegen etwas zu erstellen, was nicht das Problem ist. Und wenn jemand ständig mehr als 3 Seiten verschiebt, dann fällt das auch so eher in den RC auf und man schaut schon mal hin, wenn man den Benutzer nicht kennt. Ebenfalls um 9:37 war auch zugleich schon die 6. Verschiebung innerhalb einer halben Stunde, dann etwas Pause. Um 11:03 das nächste Mal 6 Verschiebungen in einer halben Stunde und nur 3 Minuten später um 11:06 schon die 11. in der Stunde (bzw. halben Stunde), da wäre dann bei 10/Stunde schon mit einem Filter geblockt worden. Damit wäre erst mal Zwangspause gewesen und viele der Verschiebungen danach geblockt worden. Bis zur Ansprache um 12:59 hätten dann nur noch knapp über 10 weitere Verschiebungen durchgeführt werden können, also ca. 30 bis zur Ansprache innerhalb dieser ca. 3 Stunden, also weniger als die Hälfte. Und bei schnellerer Reaktion und Ansprache noch weniger. Eine weitere Minutendrossel hilft aber gar nichts, wenn es wie hier über Stunden verteilt wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:30, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Als Mitlesender dieser Admin-Notiz ist es mir ein Rätsel, dass in der Wikipedia ein einzelner Benutzer überhaupt Massenverschiebungen vornehmen kann. Die Gründe für eine Verschiebung sind doch überschaubar. Es gibt doch in der WP doch nichts, was unbeachtet bleiben kann. Es gibt die Qualitätssicherung, RC, Eingangskontrolle, Sichter, die Seite der aktuellen Änderungen, persönliche Artikelbeobachtungslisten und wie sie sonst noch alle so heißen..und Filter auch noch, keine Verschiebung kann hier im Grunde einfach so vorgenommen werden, ohne das eine rasche Rückfrage stattfindet. Gruß--2A02:8108:1300:1258:F59B:76C7:D047:298 18:49, 29. Mär. 2015 (CEST)--2A02:8108:1300:1258:F59B:76C7:D047:298 19:47, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, könnt Ihr Euch bitte mal Spezial:Beiträge/Thogru anschauen? Der Account hat seit 2009 bis zum 16. März völlig „normal“ editiert. Seit heute jedoch sieht das sehr seltsam aus, inbesondere auch auf Wikipedia:Benutzernamen ändern. Vielleicht kann Benutzer:Ephraim33, der die Benutzerseite gelöscht hat, etwas sagen? Rätselnd, --emha ^d℩^b 12:24, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Hm. Kennt ihn jemand? -jkb- 12:27, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Accountweitergabe an einen Neuling? Gekaperter Account? --Emergency doc (Disk) 14:47, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

So was wie auf seiner DS habe ich einmal vor langer Zeit gesehen, als der User zum Einkaufen war und seine Katze die Tastatur entdeckte. Hier will ich nicht das gleiche annehmen. -jkb- 14:51, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Als die Katze kriegt ein Lemma SCNR -- Iwesb (Diskussion) 14:59, 30. Mär. 2015 (CEST) Beantworten

Die Umbenennung geht so nicht. Der Name ist nicht ok. VG --Itti 14:52, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Die heutigen Edits fangen ja gar nicht so ungewöhnlich an. Löschung der Benutzerseite, Leerung der Benutzerdisk, Antrag auf Benutzerkontenumbenennung wegen "Anonymisierung", das ist alles in sich konsistent. Dass er dann noch ein wenig herumprobiert, ob auf der Disk nun sowas wie "leer" oder "bewusst gelöscht" stehen soll: Auch nix besonderes. Nur dass dann aber noch 50 Versionen offensichtlicher Unsinn auf der eigenen Diskussionsseite entstehen und der Zielname noch ein paar Mal geändert wird, ist eigenartig und würde in meinen Augen eher zu einem Neuling passen als zu einem gestandenen Benutzer. Von daher ist "Account gekapert" eine Möglichkeit, aber "Da hat jemand Wikipedia mächtig satt, will noch ein bisschen Dampf ablassen (vorbildlicherweise ohne etwas kaputt zu machen oder Dritte anzugreifen), und dann weg" klingt für mich wahrscheinlicher. Ist es Absicht, dass er nicht angepingt wurde (wobei ich nicht einschätzen kann, wie hoch da die Antwortwahrscheinlichkeit wäre)? --YMS (Diskussion) 15:03, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hab ihn mal direkt angesprochen. Gruß--Emergency doc (Disk) 16:01, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe ihn bewusst nicht angepingt, um keine „schlafenden Hunde“ zu wecken. Und ich glaube, dass mein Ping an @Ephraim33: beim ersten Mal nicht geklappt hat, deswegen probiere ich es nochmal. Ich sehe nämlich nicht, wo/wie der User um Löschung seiner Benutzerseite gebeten hat. Vielleicht hilft eine Auskunft dazu ja schon mal weiter. Eher besorgt, --emha ^d℩^b 17:18, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Thogru hat heute morgen einen SLA auf seine Benutzerseite gestellt. NNW 17:22, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Diff (für Admins einsehbar) --Ephraim33 (Diskussion) 17:23, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Gut, aber das erklärt die nicht nachvollziehbare Editierung seiner DS nicht, und im Prinzip auchnicht den Umbenennungswunsch, den Thogru müsste an sich wissen, dass der verlangte Name nicht durchkommt. -jkb- 18:27, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe eine vage Erinnerung, daß ich vor langer Zeit mal Mailkontakt hatte und daß der Benutzername nicht auf den Echtnamen schließen läßt. --Pölkky 19:00, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen! Sry, dass ich mich jetzt erst melde, lag mit Rüsselseuche und Fieber richtig flach! Erklärung: weder meine Katze hat meinen Account gekapert (hab ich gelacht ymmd) noch habe ich meinen Account an eine Katze verkauft. Hintergrund des Umbenennungswunsches war eine Anonymisierung (man ist mir auf die Schliche gekommen). Die seltsamen Edits hatten - Entschuldigung, ich wusste es nicht anders zu lösen - den Sinn, dass in der Versionsgeschichte die ursprüngliche Seite weiter nach unten rutscht und nicht mit einem Klick wieder einsehbar ist. Also, ihr seht, alles soweit in Ordnung mit mir, aber danke für die Sorge. Die Umbenennung lasse ich vllt. sogar sein. Und nein, ich wusste nicht, das "Babbel.net" kein Benutzername sein kann, tschuldigung. So long, Thogru (Diskussion) 12:34, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ok, gute Besserung und wenn du einen anderen Namen gefunden hast, dann einfach neu auf WP:BÄ einstellen. Viele Grüße --Itti 12:41, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke! Geht schon wieder. Gruß Thogru (Diskussion) 09:04, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gruß an die Katze :-) -jkb- 09:06, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Itti 12:41, 7. Apr. 2015 (CEST)

hi! ich habe mir angelehnt an das seinerzeitige vorgehen bei bradypus überlegt, ob es nicht schön wäre, am tag des begräbnisses von ikal (8. April 2015) auf der hauptseite einen seiner exzellenten artikel zu verlinken. es gibt sogar einen, der noch nicht dran war: Weihrauchzeder. ich fände dabei den dezenten hinweis auf die gedenkseite (so wie hier:[3]) sehr schön. meinungen dazu? PS: hab diese disk auch auf der artikel-des-tages-disk verlinkt. lg, --kulacFragen? 14:26, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

+1 --Pölkky 14:35, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sollte das nicht mit den Hauptseitenhauptautor*innen auf wie du sagst Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Mittwoch besprochen werden? Ich kann IKAls Wirken und Bedeutung nicht einschätzen. −Sargoth 14:48, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

+1. Gute Idee, aber hier falsch. --Leyo 15:06, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

ich wollte es vermeiden, dass die disk kaum beachtung findet, die von sargoth verlinkte disk sieht mir etwas verwaist aus. im irc wurde mir empfohlen, die disk eher statt hier auf WP:FZW zu führen, ich will da jetzt aber auch nicht hin und her verweisen, sondern bitte einen anderen, das ggf. zu verschieben und allenfalls darauf weiterzuverlinken. danke! lg, --kulacFragen? 15:13, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Am besten hier als Alternative und mit entsprechender Begründung: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge. --Micha 15:17, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade die Kondolenzliste gesehen, Ikai scheint ja sehr bekannt und aktiv gewesen zu sein. Daher sei doch einfach mutig, wird schon keiner zurücksetzen. Mein Beileid übrigens an alle, die ihn kannten. Grüße −Sargoth 15:57, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel als AdT-Alternativvorschlag mit einem entsprechenden Zusatz eingestellt und würde ihn morgen auf der Hauptseite für den 8. April 2015 vorbereiten. --Partynia ^{∞ RM} 19:35, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --kulacFragen? 21:53, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ahoi,

es wurde an einigen Stellen schon einmal kurz besprochen (am ausführlichsten wohl hier), jedoch nicht zentral, das würde ich hiermit gerne anstoßen.
Es geht um das durchaus häufiger auftretende Problem, dass mobile Nutzer gegen Richtlinien verstoßen (z. B. WEB, BLG etc.) und nicht auf Hinweise auf ihren Diskussionsseiten reagieren. Ich habe es jetzt gerade selbst einmal ausprobiert: Nicht nur, dass man keine Art von "Neue-Nachrichten"-Hinweis bekommt, es kommt auch kein Ping/Echo an und das Sperrlog wird nicht dargestellt (Man erhält nur einen Hinweis wie "Dieses Konto wurde gesperrt", den man nur mit "ok" bestätigt).
Das heißt, wir haben keine Möglichkeit, mit diesen mobilen Nutzern (übrigens über die Markierung erkennbar) in irgendeiner Art in Kontakt zu treten. Ich denke, wir müssen uns dazu ein Vorgehen überlegen, weil es sonst darauf hinausläuft, problematische Nutzer rigoros zu sperren.
Grundsätzlich würde ich die Praxis, die Diskussionsseite im Sperrlog zu verlinken, beibehalten, da sich der ein oder andere womöglich auf "normalem" Wege einloggt und dann einfacher die Hinweise erreichen kann. Sonstige Ideen? LG -- ɦeph 22:28, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

PS: Auf der oben verlinkten Diskussion wurde übrigens dieser Eintrag im Phabricator verlinkt, wo sich jemand folgendermaßen äußert: Talk pages serve mobile users really poorly right now. In order to resolve that problem we'd need to invest a lot in to this, and we're not capable of doing that at this moment. – Soll heißen, von Software-Seite werden die das Problem in absehbarer Zeit nicht beheben. -- ɦeph 22:33, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es kann auch helfen, die entsprechende Artikelseite mit Hinweis zu sperren, sinnvoll wäre jedoch, wenn diese Problem technisch gelöst würde. --Itti 22:31, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hab ich auch gerade nochmal getestet, der Schutzlog-Auszug wird nicht dargestellt, nur "Du hast nicht die Rechte, diese Seite zu bearbeiten." -- ɦeph 22:35, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vlt. sollte man einen Vermerk auf der Seite Wikipedia:Vandalismus reinschreiben und so für mehr akzeptanz sorgen und dort, zumindest temporäre, Lösungswege aufzeigen. Viele Nutzer wissenvon dem Problem noch nicht. Und ich sehe hier einfach ganz großes Konfliktpotential. Ich wusste von dem Problem bisher auch nichts. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:53, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen :) Ich muss ehrlich sagen, dass ich irgendwo, bzw. irgendwie den "roten Faden" verloren zu haben scheine :) Wo drückt denn genau der Schuh? Kann mir kurz einer den betreffenden Workflow & das erwartete Ergebnis schildern? Ich habe bisher verstanden, dass nicht-angemeldete Benutzer keine Hinweise bekommen, dass eine Nachricht auf ihrer Diskussionsseite eingegangen ist? Das sollte so definitiv nicht sein, allerdings habe ich auch schon eine Idee, woran es liegen könnte, müsste ich nur kurz verifizieren und mache dann ein Phabricator-Task auf. Ein anderes Problem ist eine fehlende Begründung, wenn ein Artikel gesperrt wurde, richtig? Das schau ich mir auch mal an :) Soweit so gut, freue mich auf Antworten! Grüße --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 17:03, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ok, Punkt eins kann ich so leider nicht nachvollziehen. Wenn dir als nicht-angemeldeter Benutzer jemand auf die Diskussionsseite schreibt, dann bekommst du die Glocke oben rechts angezeigt, was allgemein hin als Benachrichtigungssymbol verstanden wird. Wenn du darauf klickst, siehst du deine eigene Diskussionsseite. --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 17:12, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das Problem wird sich demnächst erheblich verschärfen, weil auch mobile IPs Wikipedia bearbeiten können sollen: meta:Wikimedia Forum#Proposal: restore normal editing permissions on all mobile sites, siehe T55069 - (Tracking) Obstacles to enable anonymous editing for MobileFrontend users. Und die mobilen IPs kriegen dort keinen Kackbalken und nicht mal Benachrichtigungen/notifications. Opt-out für deWP wäre eine Möglichkeit, aber auch schade, tja. Testzeitraum und evaluieren?

Leider beschäftigt sich das WMF mobile team mit allem möglichen Tralala (bspw. gerade WikiGrok, #shareafact, "userprofile", wikidata-descriptions in offizielle Wikipedia-App einschleusen, demnächst Gather usw.), aber nicht mit den wiki-editing-basics (Artikeldiskussionsseiten finden? refs einfügen? Nachrichten erhalten? pah.) --Atlasowa (Diskussion) 13:20, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

DKann nicht irgendjemand einen Phab-Task aufmachen, der konkrete Verbesserungsvorschläge enthält? Neben dem Stift und dem Stern ist doch genug Platz für ein Diskussionsseitenzeichen und einen Link zur Versionsgeschichte. Wobei die Diskussionsseite dann als Chat missbverstandenwerden könnte. WQobei mir gerade auffällt, dass ich auf der mobilen Webseite eine Echoglocke habe. Kann mich mal jemand anpingen, damit ich mir das genauer angucken kann? (Apropos: So sieht das aus: [4]. Nur das Stiftund Stern bei mobilen Geräten unter das Lemma wandern. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:51, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@MGChecker: Das Problem mit den Diskussionsseiten betrifft weniger die Nutzer der mobilen Website, als viel mehr die Nutzer der offiziellen Apps für Android und iOS. Ich empfehle, in dem bereits verlinkten Phabricator-Case etwas Druck zu machen. --YMS (Diskussion) 13:57, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Deine Empfehlung bringt allerdings nicht viel, wenn wir die Anforderungen nicht kennen. Sorry, auch wenn (als Beispiel mal meiner Einer) ich ab und an hier mal auf den Bearbeiten-Knopf drücke, würde ich mich bei weitem nicht als Wikipedia-Pro bezeichnen, und da gibt es sicherlich auch andere aus dem WMF-Team. Zudem variieren die Anforderungen und Workflows von Wikipedia zu Wikipedia, da sind wir einfach darauf angewiesen, dass wir (sinnvoll ausformulierte) Verbesserungsvorschläge als Phabricator-Task erhalten. Auch bin ich gerne bereit, sinnvolle Anforderungen selbst umzusetzen, ich muss sie halt nur kennen, nicht wahr? :) --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 17:03, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte, das Problem ist im Ticket doch längst hinreichend geschildert: Über die App können Benutzer auf praktikable Weise weder auf Artikeldiskussionsseiten zugreifen noch auf ihre eigene Benutzerdiskussionsseite, ja es gibt nichtmal einen Hinweis darauf, dass dort neue Nachrichten vorliegen. Da braucht's halt ganz einfach 'nen Link auf die Artikeldiskussionsseite, einen auf die Benutzerdiskussionsseite und 'nen Indikator, dass dort jemand was geschrieben hat - das ist in keiner Form vom Projekt oder von irgendwelchen Workflows abhängig. --YMS (Diskussion) 17:15, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Okay. Da sieht es ja noch schlechter aus als auf der mobilen Website. Gibt es eien Möglichkeit die Anzeige der App mit JS und CSS zu maniopulieren? Ich schätze mal nein, somnst hätte ich eine Lösung. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:01, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Benutzer:Florianschmidtwelzow könnte wohl am meisten darüber wissen, der hat da schon wirklich verdienstvoll die heissen Kartoffeln angepackt :-) : T54165 Links to talk pages in mobile view, T91752 Mobile editor needs basic formatting tools. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2015/03#(Global proposal) m.wikipedia.org: Benutzergruppe:alle Benutzer, Seiten bearbeiten (Sollen IPs in der Mobil-Version editieren können?), dort das Ende lesen. --Atlasowa (Diskussion) 14:09, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@MGChecker: Ich habe an der App zwar nicht meine Finger drin (in der Programmierung zumindest), allerdings bezweifle ich ganz stark, dass sowohl JS, als auch CSS Code ausgeführt wird (zumindest nicht auf einer on-wiki Quelle). Allerdings besteht natürlich immer die Möglichkeit, die Anforderungen in einem Phabricator-Task zu packen, und wenn genügend Leute subscriben, und ggf. einen Token vergeben (es muss nicht immer ein Comment mit "Druck" sein), dann wird sich sicherlich auch einer aus dem App-Team finden (müssen), der sich genauer ansieht und Lösungsvorschläge ausarbeitet. --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 17:03, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@Florianschmidtwelzow: Ja, das denke ich auch. Wenn jemand eine Phab-Task nach der am besten eine hohe Priorität zugewiesen bekommt, schreibe ich da auch gerne mit. Hier kann man die Vorbesprechung machen, und Ideen sammeln. Aber dass die was sinnvolles mt ihrer App machen ist eher ein Sonderfall, es gibt ja auch die neue Teile eine URV-Funktion… Die muss man auich sofort abschalten. So ein Glöckchen würde ja schon für Echo reichen, ggf. noch die Implementation eines Onwiki-JS? Dann könnte man z.B. user:Schnark/js/kackbalken integrieren. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:17, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nur um das ncohmal zu erwähnen, es gibt ja nopch mehr Probleme: Das Seitenbild und der Wikidata-Kommentar zum Beispiel… Da muss ich mich ja fasrt über die mobile Version fruen, wen cih mir die App angucke... --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:21, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Für das Problem habe ich mir mal erlaubt die Aufgabe phabricator:T95396 zu erstellen :) --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 09:16, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke... ich hoffe, die Info kommt dort auch an. Ich hatte in der letzten Zeit immer mal im Neuanmeldungslog (letzte 500 anzeigen) nach mobil-Benutzern gesucht, die über App editieren. Leider habe ich nicht die notwendige Zeit dazu, dies regelmäßig zu machen. Es war bei den 5 Mal, die ich bis jetzt da systematisch nachgesehen habe, eigentlich immer ein gesperrtes mobil-App-Account in der Liste der letzten 500 Neuanmeldungen zu finden. Plus ein deutlich höherer Anteil an Schwachsinnsedits als ich unter nicht-App-Benutzern erwarten würde. Zugegeben: Hochgradig subjektiv und bisher nicht durch Zahlen belegbar.

Dort Benutzer:Pentachlorphenol/mobilKrims hatte ich vor, meine Zufallstreffer zu notieren, bitte, wer etwas findet kann das gern ergänzen. Vielleicht läßt sich das Programmiererteam doch motivieren, etwas Zeit zu investieren, wenn der WMF kalte Zahlen vorgelegt werden, die nachweisen wie viele Accounts (mit gutgemeinten aber missverständlichen, oder unbeholfenen Edits gesperrt werden (müssen).

Die Abschaltung der Editiermöglichkeit in der App wäre eine Notlösung (wenn auch vermutlich nicht im Sinne der WMF) --PCP (Disk) 19:51, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe es endlich geschafft, die Folien meines Vortrages „Gerade isses passiert! – Wie man Newstickerartikel besser (nicht) administriert“ in ein PDF zu konvertieren und auf Commons hochzuladen. Das PDF steht unter File:Gerade isses passiert!.pdf zur Verfügung. Wer darin Ähnlichkeiten zu einem kürzlich hochaktuellen Ereignis findet, irrt nicht. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:44, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ist es nach Ansicht der Adminschaft sinnvoll, Verstöße gegen Richtlinien, die in einem aktuellen VM-Fall nicht zu einer Sperre, aber zu dem Hinweis, dass im Wiederholungsfall eine Sperre erfolgen wird, per 1-Sekunden-Sperre im Sperrlog zu vermerken? --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:09, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Finde ich nicht. Ich finde diese 1-Sekunden-Sperren aber auch prinzipiell doof. Viele mögen sie aber, denk ich mal. So ein kreativer Umgang mit technischen Möglichkeiten ist ja auch ganz amüsant. Beispielsweise ist es nett, eine Artikelneuanlage in den Z+Q jemandem zu widmen, aber missbräuchlich, sie zur Beleidigung zu nutzen. −Sargoth 12:16, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

"Finde ich nicht" ist natürlich eine Antwort auf meine nicht detailliert genug formulierte Frage, "Finde ich nicht weil..." wäre im Sinne meiner Anfrage aufschlussreicher. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:26, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich ergänze meine Frage um die Bitte, auch Gründe für die jeweilige Position anzugeben. Danke im voraus. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:26, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist aber eine Geschmacksfrage. Aus meiner Antwort ist die Begründung ablesbar, ich führe es aber gern nochmal anders aus: es ist Missbrauch einer technischen Möglichkeit. Ein Log soll ja protokollieren und dient nicht für Kommentare und Hinweise. Das Sperlog soll Sperren prokollieren. Andererseits - warum nicht? Kreativer Umgang mit Gegebenheiten, Improvisieren usw. macht den Menschen aus und liebenswert. Grüße −Sargoth 12:42, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke, so für mich nachvollziehbar. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:46, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sollte es sich um einen neuen Benutzer handeln, der noch nie gesperrt wurde und noch keine aktiven oder passiven Sichterrechte hat, dann ist zu bedenken, dass damit zugleich die Möglichkeit verbaut wird, dass er diese jemals noch automatisch erhalten kann. Das sollte nur dann geschehen, wenn es tatsächlich auch Kritik an seinen ANR-Bearbeitungen gibt, so dass man der Meinung ist, dass er die Sichterrechte nicht automatisch erhalten sollte, – oder wenn es sich um einen wahrscheinlichen Sperrumgeher handelt, wo z. B. gerade ein CUA läuft, der noch nicht ausgewertet wurde und der dann wegen des langwierigen CUAs zwischenzeitlich ungestört so weiter machen kann wie vor der letzten Sperre, dies dann auch noch mit (passiven/aktiven) Sichterrechten –, aber sicher nicht nur wegen einer Beleidigung oder eines Edit-Wars um irgendeine inhaltliche Frage, die unnötigerweise dann die Sichterrechte versperren, aber damit gar nichts zu tun haben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:44, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist also so, dass eine derartige 1-Sekunden-Sperre in dem Fall nicht einfach nur irgendein Hinweis ist, wie oben suggeriert wird, sondern es ist tatsächlich dann eine wirksame Sperre mit Auswirkungen für den Benutzer. Es müsste also für diese wirksame Sperre mit Auswirkungen auch ein tatsächlicher Sperrgrund vorliegen, andernfalls wäre das missbräuchlich und man würde damit die Seite WP:GV/R sowie 1. den Benutzer per Anfrage dort und 2. auch die dort tätigen Admins zusätzlich und völlig unnötig belasten, wenn man die Automatik absichtlich ausschaltet. Denn die Blockade der Sichterrechtevergabe läuft im Gegensatz zu normalen temporären Sperren nicht automatisch aus, es wäre dann immer eine manuelle Prüfung auf dieser Seite nötig.

Hinzu kommt auch noch, dass wegen der Abschaltung der automatischen Rechtevergabe 3. damit auch noch die Nachsichter zusätzlich belastet werden, da sie üblicherweise dann für längere Zeit mehr nachzusichten haben, wenn der Antrag auf WP:GV/R nicht rechtzeitig gestellt wird, wenn die Bedingungen für die Rechte erfüllt sind – das gilt jedenfalls für die passiven Rechte, die normalerweise nur in Ausnahmefällen manuell vergeben werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:56, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Da es sich hier für meine Begriffe um einen im Intro erwähnten "außergewöhnlichen Vorgang" handelt, möchte ich an dieser Stelle darauf aufmerksam machen. Der Benutzer:Markus von Platz legt mit Berufung auf das jüngst vorgenommene Meinungsbild seit dem Nachmittag im Minutentakt Substubs über US-amerikanische Orte an, hier wäre das nachzuvollziehen. Die Kritik an seinem Verhalten hat er auf seiner Diskussionsseite mit diesem virtuellen Mittelfinger kommentiert. Seitdem sind 47 sogenannte Artikel entstanden, die sich ausschließlich in den verwendeten Zahlen unterscheiden. Ist dies noch als sinnvoller Beitrag zur Wikipedia zu werten? Ist dieser offensichtlichen bewussten Projektstörung durch ein Meinungsbild, das Leute ohne Ahnung vom Themenbereich USA mal eben so in die nun vorliegende Richtung gedrängt haben, jetzt Tür und Tor geöffnet? Es würde mich wirklich interessieren, was die Adminschaft dazu zu sagen hat. --Scooter ^Backstage 22:14, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Umfrage hatte nicht zum Thema, ob schlechte Artikel, Ministubs, Zweisätzer mit Box in spamartiger Menge eingespült werden dürfen sollen, sondern ob sie grundsätzlich erlaubt sind. Für mich besteht da schon ein Unterschied zwischen einem Ministub, der mal wem passiert ist, den man aber nicht einfach so löscht, und einem vorsätzlichen Vorgehen à la Bot, wenn man schon weiß, dass dies nicht gerade wenigen missfällt. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 22:48, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Admins müssen die Regeln der Wikipedia umsetzen. Welche Regel wurde verletzt? Auf welcher Basis sollten wir was machen?--Karsten11 (Diskussion) 22:50, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, das wir nichts machen können. Leider mag der Benutzer auch nicht mit uns reden. Blöd finde ich es jedoch schon. --Itti 22:52, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich finde es schädlich, ehrlich gesagt, auch dass er soeinfach sei8ne DS leert. -jkb- 22:53, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Auf die Umfrage kann er sich so nicht berufen. Umfrage ist nicht MB, und hier geht es um nicht abgesprochene, massenhafte Stuberstellungen. Das ist schon wieder grenzwertig. -jkb- 22:54, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wo ist da ein Problem? --Pölkky 23:07, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Schon traurig, wenn selbst Admins das Erstellen von Artikeln, die den Mindestanforderungen genügen, aber darüber nicht hinausgehen (das nennen wir in der Wikipedia "Stub") als grenzwertig betiteln. Ihr solltet vielleicht mal damit aufhören, das Wort "Stub" andauernd missbräuchlich und negativ zu verwenden, denn dafür ist der Begriff nicht da und dafür war er auch nie gedacht. "Ortsstubs am Fließband" müsste in diesem Wortlaut daher nicht negativ und nicht als Vorwurf aufgefasst werden, sondern als Lob für einen fleißigen Mitarbeiter.

Und es ist auch bezeichnend, dass ihr nicht in der Lage seid zu sagen, was denn genau euer Problem ist, bzw. inwiefern diese kurzen Artikel denn schädlich sind oder gegen welche Regeln sie verstoßen. Stattdessen versucht man hier im Hinterzimmer koordiniert gegen absolut regelkonformes Arbeiten vorzugehen, nur weil ihr nichts mit kurzen Artikeln anfangen könnt.

Dass der Benutzer diese beleidigenden Diskussionsbeiträge auf seiner Seite löscht, bei denen z. B. Scooter ihm fälschlicherweise vorwirft "Nicht-Artikel" zu erstellen, obwohl es gültige Stubs sind und damit eben keine "Nicht-Artikel", Artikel, ist da auch nicht verwunderlich. Der "virtuelle Mittelfinger" kam ganz klar von "euch".

Und Scooter, wenn etwas Projektstörung ist, dann solches dreifaches Baustein-Gespame (einer hätts auch getan, aber das kommt halt nicht so gut rüber).

Und was genau hat das jetzt auf dieser Seite zu suchen? DestinyFound (Diskussion) 23:12, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dass das gültige Stubs sind, glaube ich kaum. Und das ist auch kein fleißiger Mitarbeiter, sondern ein Bot. Udn wenn ich mich cniht irre, gibt es eine Richtlinie, dass eine Infobox den Artikel kurz zusammenfassen sollte, was hier ebenfalls ncith gegeben ist. IMHO sollte man eine LD für alle Artikel zusammen abhalten, in der entschieden wird, ob man sowas behalten will. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:20, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ganz abgesehen davon ist der Account wahrscheinlich eine Sockenpuppe, neue Benutzer sind meist beratungsemfindlicher. Und wohl kaum ein neuer Benutzer sucht als allererstes navh Umfragen. Ob er wegen dieser Beiträge eine "Störsocke" ist, kann und will ich nicht beurteilen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:24, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sehe es ähnlich wie Man77, wenn das einem Neuling passiert, verbessert man den Satz zum Stub und später zum Artikel, spricht mit dem neuen Mitglied und weiter geht's gemeinsam hier voran. Was hier passiert ist projektstörend und das vorsätzlich. Also die Sätze per SLA löschen und den Diskseitenlöscher per KWZEM sperren - fertig. --mirer (Diskussion) 23:30, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ach, das wird schon. Ich z. B. werde im Laufe der Zeit Fotos aus Commons einfügen. -- Hans Koberger 23:33, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

<Nach BK> Habe mal ein willkürliches Beispiel genommen: In der Infobox steht Einwohner: 1948 (Stand 2010) und Fläche: 89,0 km². Im Fließtext wird daraus „Dort leben 1948 Einwohner in 864 Haushalten auf einer Fläche von 89,0 km².“ Durch das Weglassen der Zeitangabe im Fließtext wird eine permanente Aktualität und eine Exaktheit suggeriert, die de facto nicht gegeben ist. Die Zahl ist inzwischen mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch – dass fünf Jahre später die Zahl der Einwohner immer noch oder genau jetzt gerade wieder exakt gleich hoch ist wie zum Stichtag 2010, wird sicher nur in seltenen Ausnahmefällen zufällig zutreffen. Diese massenhafte Fließtext-„Vorleserei“ in der grammatikalischen Gegenwart von nicht mehr aktuellen Daten aus der Infobox ist enzyklopädisch sehr bedenklich. Außerdem blamiert sich WP bei den Lesern, die zufällig auf diesen „Artikel“ stoßen, weil jeder sofort merkt, dass diese Möchtegern-Exaktheit natürlich Quatsch ist.
Wollen wir wirklich Millionen von solchen Einträgen? Gehören solche unvermeidlich veralteten und vorsätzlich systematisch falsch dargestellten Informationen wirklich zum „Wissen der Welt“? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   23:45, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Censusdaten von 2010 sind die aktuellen Daten, auf diese wird sich bei den Einwohnerzahlen in US-Stadten immer bezogen. --Itti 08:01, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nein. Es sind nicht die aktuellen, sondern die letzten verfügbaren Daten. Der von Troubled Asset zu Recht kritisierte Satz müsste so lauten „Im Jahr 2010 lebten dort 1948 Einwohner in 864 Haushalten auf einer Fläche von 89,0 km².“. LAs auf solche Minitikel gebe ich im Übrigen keine Chance - vielleicht sollte die LAs trotzdem jemand stellen, das hat sich ja leider oft schon als etwas drastische QS-Maßnahme bewährt... ;-) --Wdd (Diskussion) 10:33, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, so ist es völlig korrekt, so hatte ich es gemeint. Ich hatte ja versucht mit dem Benutzer zu sprechen, damit etwas mehr Substanz in die Stubs fließt. Ich bin mir nur nicht wirklich sicher, ob er deutsch versteht, oder ob er aus dem en-Raum kommt und es ihm deshalb wichtig ist, einfach nur minis anzulegen, damit diese Orte einen Eintrag hier haben. VG --Itti 12:00, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Guter Ansatz, das würde auch sein eigenwilliges Diskussionsverhalten über Links erklären. Ich hoffe, dass ich nächstes Mal mit ihm in Kontakt komme, wenn er online ist. Bitte seid so gut und fallt mir dann nicht in den Arm; bei einigen Usern dieses Threads habe ich das Gefühl, dass sie ihre diplomatischen Künste bei mir gelernt haben... --CC 12:15, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gab es da vor einigen Jahren nicht jemanden, dessen Name mir entfallen ist, der uns in haargenau dieser Weise mit US-Massenstub beworfen hat und der gegen Hinweise auf der Diskussionsseite außerordentlich renitent war? Ich befürchte eine Reinkarnation dieses gesperrten Benutzers. --ahz (Diskussion) 01:05, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Diskussionsresistenz des Benutzers ist doch nicht das Problem, sondern die geringe Qualität der Artikel. Ich meine, nach den derzeitigen Richtlinien und nach der letzten Umfrage ist dieses Vorgehen durchaus abgedeckt. Es hilft nichts: wenn wir so etwas nicht wollen, brauchen wir hier eindeutigere Qualitätskriterien. --Holder (Diskussion) 07:31, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Da ich gerade über diese Diskussion stolpere (Danke, Troubled asset) möchte ich mal ganz kurz nachfragen, was hier eigentlich los ist? Die Artikel sind per Umfrage abgesegnet, da gibt es keinen Diskussionsbedarf. Bei der Umfrage handelte es sich um eine Reaktion auf die erste Welle von Neuanlagen, die genau dieser User angelegt hatte, und sie wurde auf "Ist in Ordnung" ausgewertet. Mit rund 15% Vorsprung ist das auch ausreichend eindeutig. Die Umfrage behandelte Geographie-Stubs, die zudem in größerer Menge eingestellt worden waren; auch dieser Zusammenhang war zu jedem Zeitpunkt eindeutig. Ein gültiger Stub wird zudem nicht ungültig, wenn er nicht alleine steht. Der User hat zudem das Ende der Umfrage ganz offensichtlich abgewartet und sein Template, das er offenbar benutzt (mache ich übrigens auch für meine Artikel) angepasst, so dass ein gültiger Quellen-Link und ein zusätzlicher Weblink darin steht. Nein, diese Stubs sind NICHT die Krone allen Artikelschaffens. Aber sie entsprechen allen Regeln, die wir aufgestellt haben, und sie sind in ihrer vorhergehenden, noch geringeren Form durch Umfrage abgesegnet. Das eigentliche Problem hat Holder benannt: Wenn Ihr etwas an der grundlegenden Qualität von Artikeln ändern wollt, dann ändert die Regeln. Für Überzeugungsarbeit an der Person, die diese Stubs einstellt und die sich offensichtlich an die Regeln zu halten gedenkt (so interpretiere ich sowohl die Wartezeit als auch die Erweiterung des Templates) ist solch eine Aufgeregtheit wie diese hier ganz sicher der falsche Ansatz. --CC 08:16, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@AHZ: Das war Stepri2003. Der wurde primär aber nicht gesperrt, weil er Substubs einstellte, sondern weil er in die IBen teilweise fasche Inhalte einfügte, wobei wir nie sicher waren, ob es Schusseligkeit oder Vorsatz war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:02, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

+1 zu Holder und CC - es gibt kein Problem mit diesem Benutzer oder diesen Artikeln, das einer Lösung bedarf. --Pölkky 11:56, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

<BK>

@Wahldresdner: In den USA findet alle zehn Jahre ein landesweiter Census statt. Dazwischen gibt es es nur amtliche Schätzungen, die wir allerdings selten bis gar nicht verwenden. LAe auf solche Minitikel haben in der Regel eine Halbwertzeit von unter einer Stunde, weil man sie entsprechend rasch ausbauen kann. In dem Fall war es gut, daß dieser Artikel angelegt wurde, denn so konnte man sieben noch rote Artikel verlinken und hat erkannt, daß mindestens zwei BKLs angelegt werden müssen (Clayton Brook und Hobart Hill). Genauso geht enzyklopädisches Arbeiten in WP. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:03, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Noch ein Nachtrag zu der Vermutung, dass hier mit einem Bot gearbeitet wird: Offenbar nicht. Denn solche Formatierungsfehler unterlaufen einem Programm nicht, das zuvor und danach ständig korrekte Formatierungen liefert. Ich schätze deshalb, dass wir es hier mit einem "Handarbeiter" zu tun haben, der ein Template manuell befüllt, also nicht einmal mit einem Progrämmchen, das dieses Grundgerüst eines Artikels automatisch füllt. --CC 12:48, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Clayton Brook (Aroostock River) So, jetzt ist in allen Artikeln ersichtlicht, dass die Bevölkerungszahl von 2010 ist. --Kritzolina (Diskussion) 12:04, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke Dir. Freundlicher Gruß, --CC 12:18, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wem das nicht passt (mich eingeschlossen) hat mehrere Optionen, die alle jenseits administrativen Handelns liegen:

• dauerhaft ignorieren
• weiter auf den Kollegen einreden
• Artikel ausbauen
• Themenbereich meiden
• Wikipedia meiden
• abwarten, bis der Kollege nach 100, 1.000 oder 10.000 Stubs die Lust verliert. Solange das von Hand gemacht wird, bleibt die Menge irgendwie fassbar. Vor der Akzeptanz tatsächlicher Bot-Artikel bedarf es m.E. ein Meinungbild, welches (hoffentlich) ganz anders laufen kann, als die Umfrage.

Bedankt euch bei den Kollegen, die das per Umfrage goutieren. Ich nehme das zur Kenntnis und kann/muss/darf das dann auch akzeptieren, solange es meine Themenbereiche nicht weiter tangiert. --Krächz (Diskussion) 12:56, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Eine Schlamperei ist meiner Meinung nach kein Stub oder Substub. Kontrolliert mal die Angaben des Ortes New Sweden (Maine). Erstens gibt es sehr wohl aktuelle Bevölkerungszahlen (621 und nicht 602 aus 2010). Die Flächenangabe stimmt ebenfalls nicht mit dem Substub überein (34,57 Meilen, was 55.63 qkm entspricht, gegenüber der Angabe von 89,6 qkm). Und wenn in einem Substub schon die sowieso mageren Angaben nicht stimmen, dann ist er löschfähig. Wer kontrolliert die übrigen (geschätzten) 50 Substubs oder hat jemand Lust den Census (richtig) abzuschreiben? Da kann man sicher noch einige 1000 „Artikel“ produzieren--Partynia ^{∞ RM} 13:01, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Qualitative Mängel sind kein Löschgrund. Its a Wiki. Und es heißt korrekt km² wie im Artikel, nicht qkm. --Pölkky 13:06, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Kontrolle mache ich heute Abend. Im Moment bin ich natürlich bei der Arbeit und habe keine Unterlagen für eine Überprüfung bei mir. --CC 13:09, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Und Partynia: Nein, es gibt keine aktuelleren Zählungen. Das liegt an der fehlenden Meldepflicht in den USA; nur zu den alle 10 Jahre statt findenden Volkszählungen müssen Bewohner der USA angeben, wo sie gerade leben. Dazwischen veröffentlichte Zahlen sind demzufolge immer Schätzungen. Wie wenig verlässlich die sein können haben wir ja bei der letzten Volkszählung hier bei uns festgestellt. Genau deswegen nutzen wir solche Schätzungen i.A. nicht. --CC 13:18, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hmmm... Du scheinst anders zu rechnen als Google: [5]. Und auch anders als unser eigenes, WP-internes System; das rechnet nämlich in der Infobox die dort angegebenen 89,5 km² in "ca. 35 mi²" um. Womit ich "mit Bordmnitteln" keinen Fehler in der Flächenberechnung erkennen kann. Ist es möglich, dass Du Dich irrst? --CC 13:29, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vermutlich hat P. übersehen, daß Quadratmeilen in Quadratkilometer umgerechnet werden, indem man den Quadratmeilenwert mit dem Faktor 1,609². Der Fehler ist mir in der Eile auch schon passiert, daß ich den Wert nur einmal mit dem Umrechnungsfaktor Meile in Kilometer multipliziert habe und nicht im Quadrat, weil es um eine Fläche geht. Ich hab's jetzt net nachgerechnet, aber überschlagsmäßig scheinen mir knapp unter 90 km² plausibel (35 *1,6 -> 35+21 = 56; 56 * 1,6 -> 56+33,irgendwas -> ungefähr 90) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:18, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Erklärungsversuch: Für mich sieht es aus, als ob Du mit mi statt mit mi² umgerechnet hast. Freundlicher Gruß, --CC 13:33, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Qualität ist in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht. Hier wird doch von den Inklusionisten jeder Blödsinn, jeder fehlerhafter Artikel und jede sachliche Falschdarstellung verteidigt. Wer hier Qualität schaffen will, wird von dieses Quantitätsfetischisten bis zum Weggang verfolgt. bei manchen Accounts muss man sich wirklich fragen, ob sie mit ihrem unverantwortlichen Verhalten nicht der Menschheit mehr Schaden als Helfen.
Aber es ist schön, wie sich hier die Schrott-Artikel-Apostel selber outen. Die bringen zwar keinen ordentlichen Artikel auf die Reihe, versuchen aber anderen Vorschriften zu machen.
Übrigens mangelnde Qualität ist ein anerkannter Löschgrund. Nur die Hetzkampagnen der Müll-Artikel-Apostel haben dafür gesorgt, dass diese nicht umgesetzt werden kann. Autoren die auf Qualität achten werden in diesem Enzyklopädieprojekt systematisch gemobbt. Liesel 13:12, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Liesel, willst Du mich ernsthaft als Inklusionisten darstellen? Bitte versuche mal, Brodkey davon zu überzeugen... Vorlage:Smiley/Wartung/cool  Mir persönlich geht es darum, Benutzer nicht zu verprellen, wenn sie sich schon darum bemüht haben und weiterhin aktiv bemühen, die Regeln einzuhalten. Genau das macht dieser User. Wie gesagt, wenn wir die Regeln ändern, sieht die Sache anders aus. Aber derzeit ist dies der Stand der Dinge, und wir können weder einen User, der sich an die Vorgaben hält, dafür maßregeln noch können wir den Regeln entsprechende und per Umfrage-Mehrheit gutierte Artikel löschen. Das geht einfach nicht. Freundlicher Gruß, --CC 13:18, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich stelle hier niemanden als Inklusionisten dar. Ich sehe nur wie man hier ohne Interesse am Thema zu haben, irgendwelche uninteressierten Standardsätze botartig in die Wikipedia rotzen kann. Der nächste Schritt ist dann immer: "Nicht löschen!!!! Da wird ein wunderbarer Artikel draus!!!" Diesen Blödsinn von normalerweise intelligenten Menschen kann ich nicht mehr hören. Das glaubt auch keiner der Inklusionisten. Es wird dann erst ein Artikel draus, wenn ein Autor dann den Artikel schreibt. Da wird dann in der Regel der hingerotzte Mist regelmäßig nochmal überprüft und überarbeitet. Von der ursprünglichen eingestellten Fassung bleibt dann nichts übrig. Aber ein paar Accounts können sich ein "Artikel"-neuanlage gutschreiben und ein paar Inklusionisten können über den Behalt eines "Artikels" jubeln. Naja, mit dem Schaffen von Wissen hat das nichts zu tun, aber mit Betrug am Leser. Wikipedia ist zumindest auf dem besten Weg sich selbst zu zerstören. Datensammlungen können andere besser. Mir tun nur dir armen Idioten leid, die ihre Lebenszeit beim Abtippen von Datenbanken vergeuden und die Inklusionisten, die diesen Datenmüll für Wissen halten. Ich stelle auf diesen Müll weder einen Löschantrag, noch mache ich sonstwie großartig den Finger krumm, außer wenn ich irgendwelchen hanebüchenen Müll lese, weil einige Accounts keine Ahnung zum Kartenlesen bzw. keine anständigen und aktuellen Quellen haben und damit auch noch den Leser mit Falschinformationen versorgen würden. Liesel 08:29, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dass inzwischen mehrere User daran gegangen sind, die Stubs systematisch zu "richtigen" Artikeln zu erweitern ist Dir aber aufgefallen, Liesel? Ich finde es völlig gleichgültig, ob in irgendeiner Liste mein Name als Anleger eines Artikels auftaucht, oder ob ich ein "Hauptautor" bin. Mich interessiert, dass wir in der WP Informationen sammeln. Freie, belegte, qualitativ möglichst hochwertige Informationen. Sammeln. Darauf ist das Konzept der Wikipedia ausgelegt. Und auch wenn mir das massenhafte Anlegen von Stubs nicht besonders gefällt, so sind sie doch - wir haben es geprüft - zumindest in diesem Fall sachlich korrekte, belegte und den Regeln entsprechende Anfänge, um diese Wissenssammlung aufzubauen. Und genau das machen wir gerade, Liesel. Ist irgendwie sinnvoller, denke ich, als darüber zu zetern, dass sie Artikel so kurz sind. --CC 08:37, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Liesel, das Schild „armer Idiot“ hast Du Dir selbst, mit Deiner Bemerkung: „Mir tun nur dir armen Idioten leid, die ihre Lebenszeit beim Abtippen von Datenbanken vergeuden und die Inklusionisten, die diesen Datenmüll für Wissen halten.“, umgehängt. -- Hans Koberger 08:49, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich verteidige nur Artikel, die von den Gegnern dieser Artikel hier selbst als "Stub" bezeichnet werden und im gleichen Atemzug gefordert wird, diese zu löschen, was ein direkter Widerspruch ist, denen das aber nicht mal auffällt. Und von denselben Leuten, die zugeben, dass die Artikel gültige Stubs sind, wird dann der Benutzer auch noch angegriffen, er sollte doch gefälligst mehr schreiben. Wenn euch die Stub-Regeln nicht passen, versucht sie zu ändern, aber versucht nicht die Leute zu schikanieren, die nichts falsch machen. Falls die Angaben in den Artikeln wirklich größtenteils falsch sind, ist das nochmal was ganz anderes. Dann wäre entsprechendes Handeln angebracht. DestinyFound (Diskussion) 13:35, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sie sind offenbar doch korrekt, siehe oben. Scheint, als ob sich Partynia verrechnet hätte. Kann passieren. --CC 13:37, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sorry, habe nicht mit mi² gerechnet. Die Bevölkerungszahl (621 statt 602) siehe jedoch hier. Reine Censusangaben ergeben noch keinen gültigen Stub. Da ist mir auch der Hinweis auf QS zu wenig. Da könnte man gleich bei jedem erdenklichen Dorf angeben: "Das ist ein Dorf und da wohnen Leute". Den Rest überlässt man der QS. --Partynia ^{∞ RM} 15:36, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Verrechnen kann sich jeder, kein Problem. Ich werde sicherheitshalber die Stubs heute Abend aber trotzdem noch einmal durchgehen, zumindest in Stichproben. Das Gleiche hatte ich übrigens bereits bei allen Neuanlagen des ersten Schubes gemacht, weil damals angezweifelt wurde, dass die Angaben zu den Haushalten korrekt seien: Es gibt in den Auswertungen gelegentlich mehr "housing units" als Bewohner. Das ist aber korrekt, weil in den USA auch Ferienwohnungen etc. mitgerechnet werden, die bei uns nicht zählen. Selbst darauf ist der "Stubbarteur" in seinem zweiten Schub eingegangen; derartige "Diskrepanzen" klärt er mit einer erläuternden Fußnote im Text. Gerade solche Punkte sehe ich als Hinweis darauf, sich an unsere Wünsche anzupassen. Und dass Dein Hinweis "Ist mir zu wenig" bereits mittels der Umfrage zu Geographie-Stubs abgebügelt worden ist möchte ich nicht mehr wiederholen. Es ist ja sehr nett, dass Du diese Meinung vertrittst, aber sie ist nicht die Mehrheitsmeinung, nach der wir uns zu richten haben. Mir persönlich gefallen diese Stubs auch nicht. Aber sie entsprechen, das sagte ich auch schon sehr deutlich, unseren Regeln und sind zusätzlich in der genannten Umfrage durchgenickt worden. Deswegen gibt es nun einmal keine Grundlage, sie zu löschen. Wäre anders, auch in meinen Augen, wenn sie nicht vertrauenswürdige Angaben beinhalten würden. Aber alle angeblichen Fehler haben sich entweder als Irrtum, als Unwissenheit gegenüber den amerikanischen Verhältnissen oder als simpler Rechenfehler des Kritikers erwiesen. Ergo... --CC 15:59, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

PS: Der Link auf main.gov ist mir natürlich bekannt. Es gilt, was ich bereits oben ausführte. Zudem habe ich feststellen müssen, dass die dort angegebenen Zahlen gelegentlich noch aus dem Census 2000 stammen und schlicht nicht aktualisiert wurden. Ob das in diesem speziellen Fall auch so ist muss ich allerdings noch prüfen. Mit meinen Unterlagen, die ich zu Hause habe, ist das problemlos möglich. Hier, im Büro, dagegen nicht. Ich bitte um Verständnis für die Verzögerung. --CC 16:02, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

So, habe jetzt die Daten aus dem PDF mit den Census-Daten für 2010 angeschaut, da stehen auch die Vergleichszahlen für 2000 und für 1990. Die Quelle ist im Artikel korrekt verlinkt. Dort ist dann tatsächlich zu sehen, dass die 621 Einwohner die Zahl aus der Volkszählung 2000 sind, also gegenüber der im Artikel genutzten Zahl ein klein wenig älter, nicht neuer. Also ist auch dieser "Fehler" genau das nicht. Im Gegenteil. Gruß, --CC 21:06, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Und woher soll das ein normaler User wissen, dass die angegebene Quelle nicht die validen Zahlen enthält? Ja - ich weiß. Ist Sache der QS...Grüße --Partynia ^{∞ RM} 21:50, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nanü? Die Quelle steht, völlig korrekt, unter "Einzelnachweise"; dort sind auch die oben genannten Einwohnerzahlen zu finden. Die Seite main.gov, die er unter "Weblinks" verlinkt hat, bietet ergänzende, offizielle Informationen. Das ist ein kleiner Unterschied zu einer Quelle. Zumal übrigens auf maine.gov keine Jahreszahl an der Einwohnerzahl steht; mich persönlich macht sowas immer stutzig. Freundlicher Gruß, --CC 21:56, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

<BK>

Nochmals ein Wort zu den Einwohnerzahlen. Die meisten unserer US-Ortsartikel sind vor 2010 entstanden und haben deswegen häufig noch die Einwohnerzahlen von 2000; es fehlt hier durchaus an der Manpower, und gerade innerhalb der IBen habe z.B. ich darauf gehofft, daß man da „demnächst“ auf Wikidata zurückgreifen kann und deswegen gar nix aktualisiert, und ich werde diesbezüglich auch nicht mehr aktiv werden. Nur ist, was US-Einwohnerzahlen angeht, bei Wikidata bislang Fehlanzeige, Hauptsache, die völlig unnötige Freebase-ID ist eingepflegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:03, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Meine Meinung als erklärter Freund von Stubs: Ich habe gar nichts gegen Stubs wie Westfield (Maine) und der Ersteller soll damit m.E. ruhig weitermachen. Kleine Mängel wie das angesprochene "Dort leben ..." mit weggelassener Zeitangabe sind ja verschmerzbar und schnell ausgebügelt, was in diesem Fall auch schon passiert ist. Was mich viel mehr stört sind Pseudo-Artikel, die auf den ersten Blick recht umfangreich aussehen, in denen aber bloss massenweise demographische Daten in botähnlicher Weise ausgewalzt wurden - ein "echter", kurzer Stub hingegen, der später immer noch manuell ausgebaut werden kann, geht in Ordnung. Gestumblindi 22:11, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gestumblindi, mit den Pseudos gebe ich dir recht. Wir sind aber bei diesem User jetzt, der seine Substubs nicht aus Liebe zur Wiki und zum Wissen hier herumkackte, sondern, und da bin ich mir sicher, nur als Provo, und in Massen, Und das ist nicht in Ordnung. -jkb- 22:29, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Und trotzdem sind es ordentliche gültige Stubs, an deren Ausbau man auch Spaß haben kann. Ich habe heute viel über Maine gelernt Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Und provozieren muss man sich ja nicht lassen, egal was der andere möglicherweise (Hups, war da nicht irgendwo noch ein Glas AGF?) will. --Kritzolina (Diskussion) 22:33, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ganz der Meinung von -jkb-. Wenn man vor gehabt hätte, seriös zu arbeiten, dann hätte man diesen Artikel aus en importieren lassen und hätte den Artikel übersetzt. --Partynia ^{∞ RM} 22:35, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@Partynia: Das meinst Du doch nicht im Ernst, oder? Das en:wp-Original gehört zu den frühesten Exemplaren der von dem Automatisierungspionier User:Ram-Man erzeugten Artikel. Charakteristisch dafür sind die Demographie-Abschnitte. --AFBorchert – D/B 22:44, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@Partynia: (BK) Himmel hilf! Du hättest en:Westfield, Maine übersetzt? Das ist genau eine dieser grausigen Demographie-Artikelwüsten, die ich oben angesprochen habe. Der Artikel enthält nur statistische Daten, die in einer Tabelle lesbarer aufgehoben wären. Nein, da ist mir - wie gesagt - ein echter, kurzer Stub tausendmal lieber. Gestumblindi 22:46, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Einschub: Dann gehe ich mal zum Ursprungsartikel (s. o.) New Sweden (Maine), ist wohl auch von Ram-Man angelegt, aber weiter ausgebaut. --Partynia ^{∞ RM} 22:51, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

//BK// Kritzolina, ich schrieb ja nicht, dass ich provoziert wurde, sondern, dass er eben diese Absicht hatte, zu provozieren. Das ist aber keine Tugend, um hier mitzumachen. (Und ja, natürlich vielen Dank an dich, CC und Itti - vielleicht noch andere, die hier heute einen kleinen Teil sehr gut ausbesserten. Das ist aber keine Mitarbiet, an der er teilnimmt.) Gruß -jkb- 22:36, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich seh's wie Kritzolina: Gerade darum sollten wir uns nicht provozieren lassen. Wir sollten ihm freundlich danken und freundlich Verbesserungsvorschläge machen. Wenn ihm seine Stubs kein echtes Anliegen sind, sondern nur der Provokation dienen sollen, wird er wohl auch mal wieder damit aufhören. Und sind sie ihm ein Anliegen, müsste er konstruktive Anregungen eigentlich gerne entgegennehmen. Gestumblindi 22:42, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

-jkb-; ich bin gar nicht so sicher, dass es bei der Erstellung der Stubs um Provokation geht. Dann hätte er sich doch nicht solch eine weltabgeschiedene Ecke wie Maine ausgesucht. Mir gefällt Ittis Deutungsversuch zu seinem Verhalten sehr gut: Möglicherweise jemand, dessen Deutschkenntnisse ausreichen, um zu lesen und ein Template zu schreiben und an die hiesigen Diskussionsverläufe anzupassen, aber eben nicht gut genug, um hier "richtig" mitzuarbeiten. Das würde einige Eigenwilligkeiten an dieser Sache erklären. Aber ich gebe zu, das ist reine Spekulation. Freundlicher Gruß, --CC 22:51, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

CC, die Versionsgeschichte seiner DS. -jkb- 22:52, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Eben. Diese merkwürdige Art, per Link zu "diskutieren", zum Beispiel, weist doch darauf hin, dass da jemand nicht selbst Antworten formulieren möchte. Aber warum nicht? Er schränkt sich in seinen Ausdrucksmöglichkeiten doch stark ein, wenn er nur auf die Äußerungen Anderer zurückgreifen kann? Ittis Gedanke der Fremdsprachigkeit macht da durchaus Sinn; vielleicht meint er, nicht gut genug schreiben zu können, um eigene Gedanken sinnvoll zu formulieren. Aber damit er die entsprechenden Links setzen kann muss er sie natürlich finden. Also kann er Deutsch lesen, fühlt sich aber möglicherweise nicht sattelfest genug, um es zu schreiben. Und ist Dir an den zwei verwendeten Templates aufgefallen, dass er seine Formulierungen sehr, sehr nah an unsere gesetzt hat? In der "nachgebesserten" Version scheint er Änderungen von Formulierungen mit C&P von uns übernommen zu haben. Möglich, dass ich diese Beobachtung überinterpretiere, möglich auch, dass die Beobachtung nicht korrekt ist. Es würde aber tatsächlich zum restlichen Verhalten passen. Und es würde erklären, warum er nicht an der Erweiterung der Stubs teilnimmt, sondern nur das Template ergänzt. Und die Löschungen auf seiner Diskussionsseite? Kann ich auch nachvollziehen, wenn ich davon ausgehe, dass er sich durch seinen Versuch, die Regeln für Mindestanforderungen an Artikel, gestärkt durch das Ergebnis der Umfrage, einzuhalten. Ich halte diese Anwürfe für grundfalsch, denn wie schon oben gesagt: Wir können niemanden dafür zur Rechenschaft ziehen, dass er sich exakt an die Regeln hält, die wir vorgegeben (und per Umfrage auch noch bestätigt) haben. Auf irgendetwas muss man sich als Neuer (ich behaupte mal, dass er es sei) doch verlassen können. Und wenn dann ein Sprachproblem hinzukommt, egal ob real oder empfunden... Passt schon. Aber, zugegeben, man kann das Verhalten auch weniger kompliziert erklären. Angenehmen Tag wünscht --CC 07:09, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich das seltsame Kommunikationsverhalten und die botartige, systematische Erzeugung solcher Stubs durchaus mit Sorgen sehe, erinnert mich der Fall an ein früheres Meinungsbild, das die Messlatte auch damals bereits recht niedrig ansetzte. Damals ging es noch eher um Artikel für Gemeinden aus dem D-A-CH-Raum und die damals geäußerten Befürchtungen haben sich letzlich nicht bestätigt. Global ist die Herausforderung natürlich sehr viel größer, aber ich sehe, dass sie bereits in Artikeln wie Yarmouth (Maine) positiv aufgenommen wird. Andere Stubs werden wohl liegenbleiben. Dennoch, solange die Artikelanlage wirklich noch manuell erfolgt und nicht per Bot sehe ich ohne ein neues MB keine Handhabe zu administrativen Eingriffen. --AFBorchert – D/B 08:14, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dass er nicht per Bot arbeitet haben wir gestern Abend übrigens bei den Kontrollen noch einmal bestätigen können. Zwei kleine Fehler (ein falsch eingetragener Ortsname und ein Rechenfehler), die bei computergestützter Bearbeitung einfach nicht vorkommen können. Vorläufig schätzen wir die Anzahl der Fehler übrigens als vernachlässigbar gering und als unbeabsichtigt ein. Dies ist aber erst eine vorläufige Einschätzung.

Ja, wir sind dabei, die Stubs zu erweitern; insbesondere Itti und Kritzolina sind dabei aktiv (aber nicht allein). Das soll ja in absehbarer Zeit "anständig" aussehen. Ich selbst bin aufgrund starker beruflicher Belastung derzeit hauptsächlich als "Datenabgleicher" aktiv; ich bitte um Verständnis. Allerdings sehe ich mich als einer der lautesten "Behalten"-Rufer auch besonders in der Pflicht und werde ihr stärker nachkommen als im Moment möglich ist, sobald die schlimmsten Belastungen in der Firma überstanden sind. --CC 08:44, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich finde es immer noch ein wenig seltsam, dass es von Bedeutung sein soll, was der Ersteller der Artikel sich gedacht hat. Niemand von uns kann in seinen Kopf hineinsehen und er lässt (siehe seine Disk) wenig davon heraus. Wir können ihn nur anhand seines Verhaltens beurteilen. Und was er tut ist, wie CC schon schreibt, absolut regelkonform. Ich wie gesagt habe auch Spaß an den Ergänzungen, ich lache mich kringelig über falsch eingeordnete Bilder, die ich am Rande auf Commons finde (das hier war hier eingeordnet), lerne über den Wirtschaftszweig der Bärenjagd und den Aroostook-Krieg und freue mich, dass die Wikipedia ein paar Artikel mehr hat, an denen auch später noch Anfänger etwas ergänzen können. Auch das ist nämlich ein wichtiger Aspekt - ein Lexikon mit lauter exzellenten und lesenswerten Artikeln verliert deutlich seinen Mitmachcharakter. --Kritzolina (Diskussion) 09:27, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Was ich ein wenig seltsam finde: CC schreibt oben, dass die Artikel nachweislich nicht per Bot erstellt würden, weil es Fehler in den Stubs habe, die ein Bot nicht machen würde. Hm... Wäre es dann nicht besser, wenn die Artikel auch tatsächlich per Bot angelegt würden? Dass das möglich wäre, steht ja anscheinend ausser Frage. Und das Resultat wäre dass selbe, nur dass es weniger Fehler drin hätte. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:50DE:A53E:D5A8:90ED 14:51, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Der Unterschied wäre, dass ein Kollege nicht 47 Artikel am Fließband, sondern ein Bot 47.000 Artikel am Fließband angelegt hätte. Lass ihn das ruhig weiter von Hand machen. --Krächz (Diskussion) 15:03, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sehe ich ähnlich. Bei diesen 47 Artikeln (und dem, was da händisch noch folgen könnte; ich rechne derzeit mit einer vollständigen "Auffüllung" der fehlenden Maine-Ortsartikel) kann man noch sinnvolle Kontrollen und vor Allem Erweiterungen durchführen. Bei 47.000 Bot-Artikeln sähe die Sache schon etwas anders aus... --CC 15:33, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nach dem auf der Sachebene ziemlich breiter Konsens erzielt ist und wir nun drohen, in den PA-Bereich abzugleiten, schließe ich das hier einmal. --He3nry Disk. 08:51, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --He3nry Disk. 08:51, 9. Apr. 2015 (CEST)

Die neue Seitenschutzstufe "Nur sichter" (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Zusätzliche Seitenschutzstufe) ist im Betrieb und im Dropdown. -jkb- 17:17, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten