Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 01/Intro

中立見地 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde als „überflüssige Sockenpuppe von eNight“ unbefristet gesperrt. Gibt es eine Wiki-Richtlinie, nach der „überflüssige Sockenpuppen“ zu sperren sind? Falls nein: bitte entsperren. Merci --84.75.166.22 16:42, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war am 26. Juli. Hat der Benutzer übrhaupt den Wunsch entsperrt zu werden und wenn ja, wo hat er diesen denn geäußert. Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 16:45, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe mittlerweile den Admin kontaktiert, der mir allerdings keine derartige Richtlinie nennen konnte. Da der Administrator von sich aus keine Entsperrung eingeleitet hat, melde ich mich nun nochmals auf dieser Seite mit ebendiesem Wunsch. Merci --77.57.94.105 13:44, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie man hier im letzten Abschnitt erkennt, wurde die Socke gemeinsam mit dem Hauptaccount in einer VM-Meldung gegen Fossa verwendet. So etwas nennt man missbräuchliche Verwendung. Daher ist die Sperre mehr als korrekt. --tsor 15:12, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Hautpaccount kann froh sein, dass er nicht auch gesperrt wurde. --tsor 15:15, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich an den Fall erinnern. Der Account quittierte die Nachfrage mit "versockt" und ward nicht mehr gesehen. Ich markier das mal als erledigt. --Koenraad ^Diskussion 15:46, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seh ich anders: Die gemeinsame Verwendung erfolgte nicht absichtlich, sollte also keine zwei verschiedenen Meinungen vortäuschen - In der VM-Diskussion wurde nur mit einer Signatur unterzeichnet. Die Benutzung der beiden Accounts war nur im Changelog ersichtlich. --84.75.161.70 20:43, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist fast noch schlimmer - Socken haben aber nicht damit umgehen können. Marcus Cyron 14:31, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Will der Account überhaupt entsperrt werden? Dann möge er sich bitte auf seiner Disk melden. --Koenraad ^Diskussion 04:04, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

… und sollte sich überlegen, ob ein Leben als zugegebene SP ab jetzt noch einen Sinn hat. Inzwischen ist der Account auf dem Radar von so vielen Admins, daß es wohl keine Freude wird damit zu arbeiten … --Henriette 04:41, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wen es interessiert: 中立見地 heißt "neutraler Standpunkt". -- Martin Vogel 04:50, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Toleranz - solche krakeligen Pseudonyme wie auch die ägyptischen Hieroglyphen sollten und müssen und werden verboten werden. Ich käme nicht auf die Idee, mich in Saudi-Arabien als Heino Sauerkraut anzumelden. Nichtadmin: Dreadn 04:57, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du nicht. Durch das Single-Login wirst du aber zwangsangemeldet, wenn du dich mal dorthin verirrst. -- Martin Vogel 05:09, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Socken nicht verwendet werden, um eine Abstimmung zu manipulieren oder in einer Diskussion eine Mehrzahl von Meinungsträgern zu behaupten, liegt kein Mißbrauch vor. Die Verwendung von Zweitaccounts ist unter diesen Umständen statthaft. Nach dem bisherigen Erkenntnisstand ist der Account daher zu entsperren. Ob der Benutzer Freude an seinem Account haben wird, ist eine andere Frage, die hier aber nicht interessieren muss. Mit "Socken haben und nicht damit umgehen können" hat das ganze auch nichts zu tun, weil auch dies weder noch schlimmer ist als der Sockenmißbrauch noch sonst einen Sperrgrund darstellt. -- Stechlin 14:41, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der Diskussion über den Sperrgrund: Die Sonderzeichen, aus denen der Accountname wohl besteht, werden bei mir nicht angezeigt. Ich könnte ihn daher nicht von einem anderen Accountnamen, der ebenfalls aus vier Sonderzeichen besteht, unterscheiden. --Zipferlak 17:08, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest Du mal bei Wikipedia:UTF-8-Probleme vorbeischauen --Tinz 19:11, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder schlicht installieren. Bei meiner Windows-Version mußte ich das auch nachträglich installieren. Marcus Cyron 19:24, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder mir mal nen neuen Rechner kaufen ;-) - aber jetzt sitze ich an einem öffentlichen Terminal, sehe die Sonderzeichen wieder nicht und kann da auch nichts an der Installation ändern. Ich finde es unglücklich, dass solche Accountnamen zugelassen werden (müssen ?). --Zipferlak 10:22, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für Wikipedia:UTF-8-Probleme Zipferlaks ist die Sperrprüfung genauso wenig zuständig wie für an dieser Stelle wenig hilfreiche Grundsatzdiskussionen über geeignete Benutzernamen. --Complex 11:45, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gesperrt, siehe Tsor oben. --Thogo BüroSofa 21:48, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde nach dieser VM von dem mittlerweile gesperrten Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW für einen Tag mit der Begründung „Verstoß gg. KPA“ gesperrt. In den verlinkten Beiträgen der VM, die zur Sperre führten, kann ich keine (ahndbaren) persönlichen Angriffe entdecken. Ich bitte um Entsperrung. --87.160.216.102 19:41, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Tag ist vielleicht etwas viel - aber da waren schon ein paar zu viele Emotionen im Spiel, die zu einigen unnötigen, unschönen Kommentaren geführt haben. Marcus Cyron 19:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Drängel. Ich lege beiden Parteien einen Vermittlungsausschuss nahe, weil dieses Gezanke schlichtundergreifend nervt. In den genannten Links lagen dennoch keine sanktionswürdigen Äußerungen vor und deshalb ist die Sperre Bics in dieser Form unzulässig. Wenn WWW sich auf die Dauerstreitereien bezog, hätte er Weissbier ebenso dem „Erziehungsprogramm“ unterziehen müssen mit der Begründung „Rumgenerve“ etc. Deeskalierend sind m.E. solche aufgrund des „Gesamtverhalten“ ohne konkreten Grund erfolgende Maßnahmen durch einen Einzeladmin verhängt, erfahrungsgemäß weniger, aber gut... Hier kam es zu keinen persönlichen Angriffen seitens Bic und damit ist die Sperre aufzuheben. --87.160.216.102 20:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade auf der Seite von Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW um Löschung meines Accounts gebeten, da ich den heutigen Vorgang meiner Sperrung nicht verstehen kann und diese Aktion meine Motivation zur Mitarbeit bei der WP auf den Nullpunkt gedrückt hat. Kleiner Tipp zum Schluss von mir: Falls Ihr bei der WP Wert auf die Mitarbeit motivierter Freiwilliger Wert legt, solltet Ihr Euch von Benutzern wie 'Weissbier' trennen...oder doch zumindest deutlich distanzieren und nicht seine Kritiker wegsperren und als Pöbler beschimpfen. Ich will nicht verhehlen, dass ich in den 5 Jahren meiner Mitgliedschaft auf den einen oder anderen schönen Tag hatte - aber mit dem heutigen reicht es mir. Grüße Bic....leider nur als IP --84.61.226.78 20:02, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlaf doch lieber mal 'ne Nacht drüber, ich gehe davon aus, dass die Sperre aufgehoben wird. Dadurch hätte Weissbier nur das erreicht, was er wollte. --87.160.216.102 20:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, diese melodramatischen Auftritte lieben wir. Diese Phase hatte ich früher auch. Aber ich brauchte nicht fünf Jahre um zu lernen, daß das Quark ist. Im übrigen hat Weissbier bislang weitaus mehr produktives für das Projekt getan - wem würden wir also mehr hinterher trauern? Mich nerven seine Anträge auch immer mal wieder, oftmals verstehe ich sie nicht. Aber zu einem hohen Prozentsatz sind sie begründet und sorgen für eine Anhebung der Qualität. Ein Löschantrag, das muß langsam mal klar sein, sorgt nicht automatisch für eine Löschung. Oftmals ist es das Ziel, den Artikel auch auf ein vernünftiges Niveau zu bringen. Zum Teil schlummern Artikel in inakzeptabler Form in den Tiefen des Artikelnamenraum. Daß man, wenn man andauernd nur angepöbelt wird auch mal mürbe wird ist zwar nicht wirklich entaschuldbar aber erklärbar (und ich werfe da sicher keinen Stein). Wenn alle die austeilen im selben Maße auch lernen würde einzustecken, wäre hier allen schon geholfen. Im übrigen muß ich der IP wiedersprechen - Weissbiers Ziel war es sicher nicht Bic aus dem Projekt zu drängen. Ich kann mir kaum vorstellen, daß er den Namen vorher auf dem "Radar" hatte. 5 Jahre Mitarbeit mit 450 Beiträgen hinterlassen eben nicht wirklich tiefe Eindrücke. Ansonsten - siehe ThePeter. Marcus Cyron 22:01, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gepöbel auf den LK ohne Sachbezug: mangelnder Sachverstand, Troll-LAs, Troll, hirnlose LA's. Da gibt es ganz und gar nichts zu entsperren. Für die, die es noch nicht mitbekommen haben: Solcher Umgangston auf den LK wird zunehmend weniger hingenommen, und das ist auch richtig so. Der Rat, eine Nacht drüber zu schlafen, ist angebracht. --ThePeter 20:43, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sag mal... „mangelnder Sachverstand“ ein Sperrgrund??? Ääh, bitte was? Du ahnst ja gar nicht von wie vielen Sachen ich träumte, einen mangelnden Sachverstand zu haben, weil ich nämlich gar keinen habe. Beleidige ich mich jetzt selbst? Und „Troll“ war noch nie ein Sperrgrund, zu Recht. Das hat absolut nichts mit Gepöbel zu tun. --87.160.216.102 21:30, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du wirst das sicher nicht als inhaltliche Auseinandersetzung mit einem Löschantrag ansehen wollen. --ThePeter 22:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn es sich beim Antrag um Trollerei gehandelt haben sollte, wäre das schon ein nicht zu vernachlässigender Aspekt... Und diese Meinung ist ja legitim. Fundierter hätte die Verdachtsbegründung natürlich ausfallen können;) Abgesehen davon, wenn wir anfingen, (konsequent) unsachliche aber nicht beleidigende Kommentare mit Sperren zu ahnden, hätten wir bald kaum noch freigeschaltete Autoren. --87.160.216.102 22:53, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung eines Diskussionspartners als Troll ist selbstverständlich eine Beleidigung. Ich zitiere mal im Zusammenhang: "Könnte vielleicht mal jemand diesen Troll entfernen, der ständig hirnlose LA's stellt?" Kann man schlecht als Sachargument gelten lassen. Völlig korrekte Sperre und somit "erledigt". Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:35, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Beleidigung liegt aber weniger in der Bezeichnung "Troll" als in der Forderung, den Benutzer zu "entfernen". --Amberg 06:12, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bin ich etwas altmodischer. Ich messe das stets am Sprachgebrauch im wirklichen Leben. Bezeichnest du dein Gegenüber im Gespräch in der Kantine/Restaurant oder sonstwo als Troll? Wohl kaum. Warum? Weil es eine Beleidigung ist. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:24, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Außerhalb der "Netzkultur" kenne ich den Ausdruck gar nicht, nur für norwegische Fabelwesen. --Amberg 06:39, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hypothetisch im Gespräch über die Netzkultur von mir aus. "Du bist also einer dieser Trolle, die bei Wikipedia....." Ich glaub schon, dass der Gesprächspartner beleidigt wäre. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:45, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar schon ein „erl.“ drauf, trotzdem noch eine kleine Bemerkung: Ein Lösch- oder Schnelllöschantrag wird vom Autor als aggressiver Akt des Antragstellers empfunden. Es bedeutet ja nicht anderes als: „du bist zu doof einen ordentlichen Artikel zu verfassen“ oder: „du bist zu doof zu erkennen, dass dein Artikel nicht wert ist hier aufgenommen zu werden“. Wenn dann die Löschbegründung noch garniert ist mit unsachlichen Bemerkungen, ist es kein Wunder wenn sich die Spirale der Unfreundlichkeiten, bist hin zu persönlichen Angriffen, zu drehen beginnt. Mein Wunsch: Löschbegründungen möglichst sachlich halten (ich hatte schon mal überlegt eine Reihe von Textbausteinen zu basteln) und es kann durchaus auch mal bedauernd erwähnt werden, dass der Artikel wohl nicht geeignet ist – man wird nicht gleich in die Hölle kommen, wenn man dabei vielleicht etwas lügt ;-) Hans --Hans Koberger 11:43, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, dann trete ich auch nochmal nach;). Unabhängig davon, dass selbst einige seriöse und anerkannte Trollologen Weissbier einer gewissen Trollspezies zuordnen, sind wir jetzt schon so weit, „Troll“ als Beleidigung aufzufassen? Na gut, dann werden ab jetzt wohl die Sperrlogs einiger Admins ziemlich voll werden. Fragt sich nur wie dann mit anderen, von der Schwere her vergleichbaren „persönlichen Angriffen“ umgegangen werden muss... Viel Spaß, sag ich da nur. --87.160.207.173 13:32, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um es aus meiner Sicht des Schuldigen abzurunden: für den „Troll“ alleine hätte ich Bic sicher nicht gesperrt, schon gar nicht für einen ganzen Tag. Aber in Verbindung mit der Aufforderung, einen anderen Nutzer zu „entfernen“ (wie auch immer das gehen soll), weil der „ständig[!] hirnlose[!]“ Anträge stelle, hielt ich das – und halte es auch nach Überschlafen immer noch – für eine sperrwürdige Rupperei. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:03, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was genau hältst du für sperrwürdig? Die Wahrheit zu sagen? Als Troll wird Weissbier praktisch täglich bezeichnet; und das zu Recht. Die Arbeit des Benutzers Weissbier besteht praktisch ausschließlich darin, Löschanträge zu stellen - am fraglichen 2. Oktober stammten 11 der insgesamt 57 Löschanträge von ihm; wie so oft diverse gehäuft davon aus einem Themenbereich. Hinzu kommen noch 7 weitere Anträge, denen er zugestimmt hat - oder sollte man sagen "zugejubelt"? Ein paar Zitate (auch nur vom 2.10.): "Es ist erschreckend, daß diese Rapfuzzis offensichtlich nicht einen klaren Satz auf die Reihe bekommen. Scheinen mir sämtlich einen Logopäden zu benötigen." "Kriegst Du eingentlich Geld für solches Product Placement?" - nein, die Sperre war _nicht_ für diese Reihe völlig überflüssiger Provokationen, sondern für einen einzelnen Total-Austicker. Es ist schon schlimm genug, dass man in bestimmten Themenbereichen ständig damit rechnen muss, dass der Ober-Löschtroll vorbeikommt und mal wieder eine komplette Kategorie en Block auf die Löschseite stellt; nein er muss einem auch noch verklickern, dass man ein Idiot sein muss, wenn man sich für dieses Thema interessiert. Darum sage ich jetzt ganz deutlich (und wie lange du mich dafür sperrst, ist mir offen gesagt scheißegal): Weissbier ist nicht nur irgendein Troll; er ist der mit Abstand schädlichste Troll der Wikipedia, er ekelt nämlich Tag für Tag Haufenweise Neulinge raus - wer hat schon Lust, mit so einem zusammenarbeiten zu müssen? --TheK? 03:26, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu Deiner letzten Frage: ich beispielsweise. Ansonsten möchte ich nicht dabei mitspielen, aus dem (in diesem Falle) Opfer einen Täter umzubacken. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:44, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin genervt darüber, nicht mehr unter meinem alten Account schreiben zu können und bitte darum, dass es entsperrt wird. Ich verliere total die Übersicht über meine Edits. (Es ist in Ordnung wenn ein regülärere Sperrantrag versucht wird, aber Seewolfs Begründung für die Sperre war hanebüchen) 1440hoola 15:05, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorweg: Wenn du den sperrenden Admin schon angesprochen hast, solltest du erstmal seine Antwort abwarten bevor du diese Seite bemühst. Deine Ansprache sowie dein obiger Text sind null aussagekräftig. Die Begründung für deine Entsperrung soll sein, dass du bei deinen Sperrumgehungen genervt wirst? Ist das ein Scherz? (a) Mach' mal einen ordentlichen Antrag. So schlampig wie das hier aussieht ist dir das eh nicht ernst (und ich kenn deinen Fall nicht, also gib mir mal was zum beurteilen). (b) Verwende deinen jetzigen Account nur noch für die Sperrprüfung und zu nichts sonst. Solltest du ihn (weiterhin) woanders verwenden ist das eine erneute Sperrumgehung und die Sache ist gleich gestorben. Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 15:50, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oki, ich verwende es ab sofort nur noch hier. Aber ich habe nicht viel mehr zu sagen, als dass Seewolfs Sperrbegründung hanebüchen ist. Gruß 1440hoola 15:53, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha, das fällt dir nach 15 Monaten ein... --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:54, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damals gab es das Mittel der Sperrprüfung ja leider noch nicht. Gruß 1440hoola 15:58, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch damals gab es schon den Sperrhinweis, halte uns doch nicht zum Narren. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 16:02, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was willst du mir mit diesem Link sagen? Abgesehen davon: ich hatte mich damals an den Support gewandt; Ergebnis: Null Reaktion. 85.181.136.165 07:58, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre trotzdem nett, wenn mir mal jemand erklärt, was damals war. --Мемнон335дон.э. Disk. 16:00, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier erfährst du näheres Gruß 1440hoola 16:10, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mit dem Fall auch konfrontiert. Dieser Benutzer wird jeweils gesperrt, wenn er nur 1 edit auf meiner Diskussionsseite getätigt hat. Dabei geht es keineswegs um Getrolle, sondern um Meinungsaustausch.

Ich unterstütze hiermit das Anliegen. – Simplicius 17:03, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Account ist seit über zwei Jahren infinit gesperrt. Kein Grund für eine Entsperrung erkennbar oder vom Antragsteller genannt. Der Benutzer hat ja ohnehin einen neuen Account und wenn er konstruktiv und unter Beachtung aller Regeln mitarbeiten will, kann er das mit diesem Account gern tun. "Bertram" bleibt daher gesperrt. --Thogo ^Büro_Sofa 22:01, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation "hat ja ohnehin einen neuen Account" ist absurd. Dieser Account ist ein Notbehelf mit dem ich weder sichten noch verschieben etc kann, da mein richtiger, Account ohne reguläre Benutzersperre gesperrt wurde. Bitte beachte: Mein regulärer Account ist mit einer absurden und von den Regularien nicht gedeckten Pseudobegründung gesperrt. Den Grund für den Entsperrwunsch habe ich genannt. 1) ich möchte nicht zwischen Accounts switchen müssen, um meine Edits zu sehen, 2) Mein eigentlicher Account ist non-regelgerecht gesperrt. 3) ich möchte schlicht und ergreifend unter meinem Vornamen Bertram schreiben. Verwunderter Gruß 1440hoola 06:51, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Achja, nochwas Togo: wenn man deinen - mit Verlaub - leicht zirkelschlüssigem Vorschlag folgt geht das Spiel mit den Mehrfachaccounts vmtl. ad infinitum weiter; schwer denkbar, dass LKD, Seewolf und Adlati nicht alles daran setzen werden, wieder und wieder zu sperren. Andererseits ist es ganz leicht, Wikifrieden zu haben. Hätte zudem den Vorteil, dass jeder sieht, wann ich wo was editiere. It's your choice ... 85.181.133.239 07:14, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lustig: Thogo rät mir, mit dem Account neu anzufangen, Blunts sperrt es: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer:1440hoola Klasse. Auf die Aussagen der Admins hier ist voll Verlass. 85.181.133.31 15:55, 5. Okt. 2008 (CEST) (Bertram)[Beantworten]

Und wenn es nach mir geht, wird auch weiterhin jeder neue deiner Trollaccounts abgeklemmt. Allein deine Kommentare in Bezug auf die High-End-Autoren zeugen davon, daß dir dieses Projekt nur als Spielplatz für deinen Trollmist wichtig ist. und nun troll dich. Marcus Cyron 16:01, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man mit einem Sperrprüfungsaccount direkt einen Editwar anfängt, muss man sich nicht wundern. Würdest du es schaffen hier normal mitzuarbeiten und nicht nur herumtrollen wäre dein Account noch offen. --blunt^{nicht gut?} 16:24, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Markus: deine Worte sind recht unfreundlich gewählt. Egal. Bitte werde mal konkret, wer die "High-End-Autoren" sind und wie du das begründest. Danke 85.181.133.150 17:04, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur mal nachgefragt, wo und wie begründet Seewolf die Sperre von Bertram? – Simplicius 20:55, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Es ist zwar gerade etwas aus der Mode gekommen, aber allen Beteiligten ist es unbenommen, für den Account „Bertram“ ein Benutzerentsperrverfahren anzustrengen, dann würde die stimmberechtigte Community ihr Votum abgeben und gut ist. Das würde zwar einige Wenige ziemlich nerven, aber das sollte eher gleichgültig sein. --Schlesinger ^schreib! 21:16, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Dr. Laura, wir haben doch gar keine Regeln für Entsperrverfahren, das laeuft also Ihrer kausitischen Ethik zuwider. Fossa_?! ^± 21:22, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Mr Fossa, schon recht, aber wenn in diesem Projekt Regeln ignoriert werden sollen, könnte man doch ebensogut auch nicht vorhandene Regeln ignorieren. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
      • Die geschriebenen Regeln sind hier zuallererst durch Benutzer:Seewolf gebrochen worden, der kann sich andereseits auf Gewohnheitsrecht berufen. Wenn schon Benutzer:Der Stachel oder Benutzer:coolgretchen nicht entsperrt werden, hat ein Entsperrverfahren eh keine Chance auf Erfolg. Das ist allerdings nicht derer Problem, sondern das Problem, dass viele hier meinen, langfristige Benutzersperren wuerden Sinn machen. Insofern ist der Fall hier erledigt, weil aussichtslos. Fossa_?! ^± 21:35, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das seh ich anders. WTT, Orientalist, Stachel, Brummfuß, Reiner Stoppok und auch andere sind, sehr zum Verdruss einiger, durchaus erst gar nicht gesperrt woreden, oder sogar entsperrt worden. Abgesehen von einigen Adminaktionen, die dann doch zur Sperre führten. Siehe auch hier. --Schlesinger ^schreib! 21:44, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch mal nachgefragt: Begründung? – Simplicius 08:32, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da kommt nix mehr, warum auch. Die Sache ist doch ganz einfach. Wenn es Leute gibt, die den Bertram entsperrt haben wollen, sollen die ein Verfahren anleiern. Dann gibt es zunächst zwei Möglichkeiten, entweder die Community ist interessiert, oder nicht. Wenn es sie nicht interessiert, das Verfahren also ablehnt, bleibt B. gesperrt und fertig. Wenn es interessiert, und es gibt eine Mehrheit für eine Entsperrung, wird B. ganz einfach entsperrt, was sonst. Dass der Account dann genau beobachtet wird ist natürlich klar. Ist die Mehrheit dagegen, bleibt er gesperrt, logisch. Die Admins haben eine, sagen wir *demokratische* Legitimation, dürfen all seine neuen Accounts wg. Sperrumgehung unangefochten weiter sperren und fühlen sich dabei bestimmt besser :-) --Schlesinger ^schreib! 09:08, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Seit geraumer Zeit ist die Diskussion als erledigt gekennzeichnet, auch wenn das offensichtlich niemanden interessiert.
2. Ein Blick ins Sperrlog zeigt dem erfahrenen Wikipedianer, dass Seewolf nur den Autoblock entfernt hat, die Sperre stammt von Gardini. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:28, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Achates hat recht. Aber jetzt frage ich mich, warum der Account nicht entsperrt wird. Offenbar wollte das ja Bertram alias 1440hoola. Oder ist 1440hoola gar nicht Bertram?? Naja egal, der Account sollte jedenfalls wieder entsperrt werden. --Hans Koberger 13:07, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Sache ist offensichtlich erledigt. Die Begründung des Benutzers besagt erstmal, dass er es doof findet gesperrt zu sein, weil er mit seinen Sockenpuppen durcheinander kommt. Das ist keine Begründung, sondern klingt eigentlich eher wie ein "hi, hi, ihr werdet mich nicht los". Der Sinn einer Benutzersperre ist auch nicht, einem Benutzer zu gefallen und zu den Socken sage ich gar nicht erst was. Andere Benutzer, die hier wegen ihrer Sperre vorsprechen zeigen sich oft deutlich kooperativer und äußern zumindest Einsicht bzw. reichen Erklärungen nach. Aber der Benutzer hier deutet an, dass er das eh alles nicht akzeptiert und nach eier Entsperrung weitermachen will, wie bisher. Und wie sieht das konkret aus: Mit einem Edit-War noch während hier diskutiert wird ! Der Benutzer hat damit zu genüge selbst bewiesen, dass seine Entsperrung nicht im Sinne des Projektes ist. Und damit hat sich die Sache auf dieser Seite erledigt. --Мемнон335дон.э. Disk. 13:24, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Memnon335b, meine Frage lautet: was war die Begründung für die Sperrung? – Simplicius 13:28, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sperre auf eigenen Wunsch. Sperrlogs lesen ist schwer... --Felix ^fragen! 13:31, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Achates Recht hat, war der Sperrgrund "Benutzerwunsch". Da der Benutzer inzwischen offenbar anderes wünscht, müsste doch die Sperre, wie bereits von Hans Koberger angedeutet, ohne Umstände aufgehoben werden. --Zipferlak 13:32, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sperrbegründung lt. Gardini: „Wohl Intention des Benutzers: [1]“. Der Link auf die Benutzerseite lässt aber kein Vergehen Bertrams erkennen. Davor war Bertram (nur) zweimal gesperrt; für 2 Stunden (KPA?) und für 3 Tage (BNS). Daher auch von mir die Frage: Warum wird der Account, wie vom Benutzer gewünscht, nicht entsperrt? --Hans Koberger 13:37, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram für die Details - die Konten von Menschen, die durch "Editwars, Pöbeleien, Polemik und Einbringung von POV in Artikel" auffallen werde nur ungerne entsperrt. --LKD 14:01, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ja alles recht und schön, aber Fakt ist doch, dass Bertram zweimal wegen kleinerer Verfehlungen gesperrt wurde, dann auf eigenen Wunsch eine Wikipause einlegte, danach (warum auch immer??) gesperrt wurde, jetzt wieder entsperrt werden möchte und man ihm dies verwehrt. Der Nachweis, dass irgend ein anderer Account, der eindeutig Bertram zuzuordnen wäre, derart gegen unsere Regeln verstoßen hätte, dass eine unbegrenzte Sperre gerechtfertigt wäre, ist (aufgrund meines Kenntnisstandes) imho nicht erbracht und ist dies auch nicht aus seinem Sperrlog ablesbar. --Hans Koberger 15:53, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, man (Seewolf) verweist hier auch auf eine andere IP.

217.64.171.188 ist eine feste IP des Franzis Verlag,

der einige Fachzeitschriften im Elektronik- und IT-Bereich herausgibt.

Fügen wir das doch mal der Sperrprüfung noch anbei.

Ich finde es bedenklich, über Jahre hinweg die Mitarbeiter eines solchen Unternehmens auszuschliessen. – Simplicius 14:01, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist keiner der Sperr-Befürworter imstande klar und deutlich den Sperrgrund anzugeben? --Hans Koberger 17:05, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram ist hier ausführlich dargestellt, mit Belegen en masse. Die Accounts der letzten Tage kannst Du da gerne nachtragen. -- Nina 17:13, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nova Wes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• laut Log und Jón: für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, während ein anderer Account des Benutzers gesperrt war: Bitte zur 1-Account-Politik zurückkehren.)
  • Auch nach Nachfrage wollte Jón nicht darlegen, was los ist, sondern zieht es vor, mich zum Topfschlagen einzuladen, getreu dem altbewährtem Motto "such dir die Gründe für mein Handeln doch selbst zusammen". ([2]). Also lässt sich das sicherlich leicht aufklären mit Links zur CU und so weiter.
  • "Ein-Account-Politik" ist kein Konsens, siehe Disk auf CU, hier bitte die Originalsperre überprüfbar nachreichen, ob Fehlverhalten vorliegt.
• Danke. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:16, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Brummfuss liebt es ja, Staub aufzuwirbeln. In diesem Falle sollte die Sache eigentlich recht klar mit Hinweis auf Benutzer:Rotkap sein, aber da sich Brummfuss dumm stellen will, verweise ich auf "Eine Sperrprüfung ist nicht gegen den Willen des Gesperrten zulässig." Da Brummfuss angeblich nichts über den Gesperrten wissen will, ist diese Sperrprüfung bereits aus formalen Gründen unzulässig. Grüße von Jón + 21:22, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, interessant, etwas über mich zu hören. Allerdings war die Frage: Warum ist Nova Wes gesperrt? Deine Antwort bisher erinnert etwas an "Google doch selbst danach". Ach P.S.: Nova Wes ist damit einverstanden. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:28, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du Nova Wes kennst (das war mir schon vorher klar), dann ist es wohl nicht nötig, dass ICH dir nochmal im Einzelnen alles darlege, wenn der Benutzer es dir doch viel besser erklären kann? - Es ist sicher nicht zu viel verlangt, dich mit dem Account Rotkap auseinanderzusetzen und zu verstehen. Diese Sperrprüfung halte ich dagegen für eine BNS-Aktion. Grüße von Jón + 21:41, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• CU. Ich kenne Nova Wes nicht. BNS machst du hier. Interessant, immer mehr von mir zu erfahren, was ich noch nicht wusste. Gibts jón auch in sachlich? --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:49, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Wikipedia als Selbsterfahrungstrip. Och ni schläscht. ;-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:52, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dein CU-Antrag macht deutlich, dass du dich ausgiebig mit dem Fall auseinandergesetzt hast. Es ist mir schleierhaft, wie du sonst all die Accounts so wunderbar aufschlüsseln konntest. Dass du übrigens "zufällig" nach einer gewissen Party, auf der auch der fragliche Benutzer Babbel anwesend war, diesen charakteristischen Edit getätigt hast, zeugt deutlich davon, dass es dir hier nur darum geht, Prinzipienreiterei zu betreiben; deine Anfrage auf meiner Diskussionsseite bezeichne ich als Verstellung, obwohl du es längst besser wusstest. Wenn das also nicht BNS ist, weiß ich auch nicht... Grüße von Jón + 21:59, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses scheinheilige Dummstellen bei der Anwaltschaft für Opfer des Wikipedia-Terrorregimes halte ich ebenfalls für keineswegs sachdienlich, und ebenso wie Jón neige ich dazu, Anträge dieser Art als Störaktion zu verstehen und nicht zu bearbeiten. --ThePeter 22:04, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumal Babbel - im Gegensatz zu Brummfuss - eher zukunftsorientiert denkt und schon die nächsten Hundert Socken angekündigt hat. Hozro 22:08, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und damit wurde auch alles nötige geschrieben. Bleibt gesperrt.
Marcus Cyron 22:23, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen bleibt er gesperrt, aber irgendwie finde ich es äußerst merkwürdig, was hier abgeht: Ihr sperrt irgendwelche Accounts, und wenn man nachfragt, kommt statt einer Antwort Beleidigungen oder grenzwertige Antworten. Es scheint mir so, als wenn ihr (Jón, The Peter, Marcus) es echt einfach nicht besser könnt - noway, ihr seid imho einfach inkompetent, wenn ihr nicht mal einen billigen Knopfdruck anständig begründen könnt, sondern auf so eine Schmierenkömodie hier zurückgreifen müsst. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:33, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Adminkandidaturen - Wenn du der Meinung bist, ich sei nicht als Admin geeignet, ist es dir frei gestellt, dort eine Wiederwahl zu beantragen. Marcus Cyron 22:48, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder noch besser: Brummfuss stellt sich zur Wahl, wird Admin und macht es besser, statt es nur besser zu wissen... --Felix ^fragen! 23:00, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

The END. 

Soll ich Euch alle Drei schlafen schicken oder hört Ihr mal auf Marcus' Hinweis weiter oben? sугсго 23:42, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]