Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wahrscheinlich habe ich Tomaten auf den Augen, aber ich finde keine Anleitung, wie man einen Querverweis auf eine andere Seite im ANR macht. Ich würde gerne einem Abschnitt in einem Artikel einen Querverweis, also nicht durch einfachen Wikilink, sondern mit einem Pfeil, hinzufügen, weil der Zielartikel die Ausführungen im Abschnitt des Quellartikels gesondert und vertieft behandelt. Wo finde ich die entsprechende Info? Oder setzt man etwa einfach händisch einen Pfeil und dann einen einfachen Link mit eckigen Klammern? --Psittacuso (Diskussion) 11:50, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Meinst du Vorlage:Siehe auch oder Vorlage:Hauptartikel? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:25, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Super, danke! Die Vorlage:Hauptartikel war das, was ich gesucht habe! Liebe Grüße zurück! Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, das Vorgehen bei Hilfe:Links unter Kapitel 1 als "Auf einen Hauptartikel verlinken" zu ergänzen? --Psittacuso (Diskussion) 12:45, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das kann ich dir nicht sagen, es steht aber auch auf der Seite Wikipedia:Formatierung#Allgemeine Konventionen auch die Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels zeigt ein Beispiel und Wikipedia:Assoziative Verweise geht auf das „siehe auch“ ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:04, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht... Nochmals vielen herzlichen Dank für deine schnelle und konkrete Hilfe! --Psittacuso (Diskussion) 13:28, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Und hier umseitig kommt garantiert nichts mehr in dieser Richtung dazu.

• Die umseitige Hilfeseite ist bereits völlig überladen und unübersichtlich. Je mehr da noch irgendwie erwähnt wird was es auch noch alles auf dem Planeten gibt desto weniger wirst auch du dich noch durchfinden.
• Die Hilfeseiten beschäftigen sich mit den Eigenschaften der globalen Software, das was du ansprichst ist eine lokale Geschichte nur in der deutschsprachigen Wikipedia.
• Insgesamt beschäftigen sich etwa zehn Hilfe- und Projektseiten mit den Grundlagen der Verlinkung bei uns, und jede versucht ihr eigenes Thema übersichtlich darzustellen. Und da werden die von dir gesuchten Vorlagen noch nicht einmal erwähnt, weil das keine Grundlagen-Frage ist, sondern eine spezielle Angelegenheit.

VG --PerfektesChaos 17:07, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, soweit ich mich erinnere, verfügst du in diesem Projekt über ein ausgezeichnetes Fachwissen zu technischen Details. Ich habe heute eine Liste angefangen, bei der das Kästchen des jeweiligen Siegers in blau oder rot hinterlegt ist und die Schrift in Weiß erscheint. Dies soll auch für Links gelten, doch irgendwie bekomme ich das nicht hin. Die englische Wikipedia arbeitet hier mit einer Vorlage, die in dieser Form bei uns nicht existiert. Kannst du diesbezüglich weiterhelfen? Danke dir vorab und viele Grüße --Chivista (Diskussion) 08:36, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist eigentlich generell nicht erwünscht die Farbe von Links zu verändern, denn

1. Die Linkfarbe zeigt an, dass hier ein Link vorhanden ist
2. Die Linkfarbe zeigt, ob die Zielseite existiert oder nicht
3. Farben generell eigentlich nicht →Hilfe:Textgestaltung#nicht und wenn, dann nur sehr sparsam eingesetzt werden sollen →Hilfe:Farbe Einleitung
4. Farbliche Gestaltung die Barrierefreiheit beeinträchtigt →Hilfe:Textgestaltung/Barrierefreiheit#Erkennbare Schriften und Farben
5. Die englischsprachige Wikipedia dient nicht als Vorbild für unsere Artikelgestaltung, wir haben eigene Richtlinien und vermutlich bewusst keine Vorlage wie sie dort verwendet wird. Zumindest nicht für die Verschleierung von Links.

en:template:Font color beachte bitte auch den dicken Hinweis in der englischsprachigen Vorlage ich zitiere mal:

Im Grunde erkennt man deutlich, dass auch dort derartige Linkeinfärbungen unerwünscht sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:24, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Falls du das jedoch nur außerhalb des Artikelbereichs einsetzen möchtest verrate ich dir natürlich auch, wie das mit farbigen Linktiteln gehen würde.

Den Sinn dieser doch recht aufdringlichen Farbgestaltung muss ich ja nicht verstehen. Das könnte man auch dezenter und ohne Linkfärbung lösen.

Legende: _ Sieg England, _ Sieg Schottland, _ Unentschieden

Ich würde generell auf derart grelle Farben verzichten. Das erschwert auch jedem Benutzer, der etwas hinzufügen möchte, die Bearbeitung und wie gesagt ist die Verlinkung nicht mehr vom Text zu unterscheiden und es muss mit der Maus gesucht werden, ob dort Links vorhanden wären. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Lómelinde, herzlichen Dank für deine umfangreichen Erläuterungen. Was die Farbgestaltung angeht, so wurde ich bei meiner Vorauswahl durch die englische Variante des von mir geplanten Artikels inspiriert, fand dort nur komisch, dass die schottischen SIege zwar in blau hinterlegt sind, die der englischen Mannschaft jedoch in weiß, was ja eher nach einer Neutralität bzw. einem Remis aussieht. Daher hatte ich als besser passendes Pendant zu Blau die rote Farbe gewählt. Ich habe aber gelegentlich auch schon mitbekommen, dass manche Benutzer diesen „aufdringlichen“ Farben ablehnend gegenüberstehen und dachte, dass dies eher eine persönliche Betrachtungsweise sei, denn imerhin gibt es die Farben ja »im Angebot«. Gerne übernehme ich aber deinen Vorschlag der milderen Farben in den von mir geplanten Artikel. Dennoch kopiere ich für alle Fälle mal deine Farberläuterungen in mein Testlabor, werde aber sicher davon absehen, diese unnötigerweise in einem Artikel unterzubringen. Vielen Dank nochmal und liebe Grüße --Chivista (Diskussion) 17:36, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. Auch wenn ich vermute, dass du in deiner Ansprache oben PerfektesChaos meintest. Ich sage es mal so, grelle Farben sind anstrengend für die Augen, zumindest für meine. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:44, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Lómelinde, danke für deine Hinweis auf Hilfe:Tags#shy. Die Hinweise dazu auf Projektseiten scheinen verschiedene Ansichten widerzuspiegeln. Ich hatte auf der Seite Wikipedia:Verlinken#Verlinkung von Teilwörtern den Hinweis auf die bevorzugte Verwendung des bedingten Trennstrich ­ gefunden. Dort werden hingegen die <nowiki /> oder <span /> als „Störer“ im Quelltext bezeichnet. Dahher hatte ich diese Änderung umseitig vorgenommen. Was meinst du? Viele Grüße --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:13, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich meine dass „bevorzugt“ eine sehr persönliche Ansicht darstellt.

• Ich würde beispielsweise das ­ niemals verwenden.
• <span /> ist unzulässig und darf gar nicht verwendet werden da span kein selbstschließendes Element ist und seit 2017 bei der Linterfehleranalsye zu Fehlermeldungen führt → Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Selbstschließendes Tag. Der Passus müsste als zwingend entfernt werden.
• <nowiki /> dient dazu den Link an einer Stelle zu unterbrechen.

Dass wir hier leider immer und überall widersprüchliche Angaben haben ist unschön, es kommt aber daher, dass jeder überall etwas ändern darf. Und jeder natürlich versucht seine eigenen Vorlieben als gegeben festzuschreiben. Mir wurde beigebracht dafür nowiki zu verwenden und gerade, um eben nicht überall unterschiedliche Empfehlungen zu geben, habe ich es zurückgesetzt.

Als Ausnahme sehe ich da nur die Verwendungen, bei denen bewusst ein Trennstrich ­ erzeugt werden soll, wie es beispielsweise in Bildlegenden oder Tebelenzellen zur Anwendung kommt, das hat aber nichts mit einer Verlinkung von Teilwörtern zu tun, sondern nur mit der Bindestricherzeugung bei einem gewollten Zeilenumbruch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:45, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

nowiki ist eine zugesicherte Funktionalität der MediaWiki-Software.

shy beruht auf einer Beobachtung einiger Benutzer, dass das jetzt im Moment die gleiche Wirkung hätte.

• Es gibt hierzu aber keine Verankerung oder Sicherstellung in der Software, sondern beruht auf einem bloßen Zufall in der programmtechnischen Umsetzung. Mit einer anderen Handhabung der Texte kann das sofort wieder wegfallen.
• Bereits Schnark hatte vor einigen Jahren auf FZW davor gewarnt.
• Vor knapp einem Jahrzehnt gab es einen erbitterten Streit auf den Projektseiten, weshalb es nunmehr zwei widersprüchliche Aussagen gibt.
• Die shy-Leutchen finden halt, dass das jetzt im Moment den angenehmen Nebeneffekt hätte, dass die meist etwas längeren Komposita umbrochen werden.
• Das Ausnutzen einer undokumentierten zufälligen Beobachtung nennt man einen „Hack“, und es geschieht hier ohne Wissen der globalen Entwickler.

VG --PerfektesChaos 15:51, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Lómelinde, PerfektesChaos:Danke für die ausführlichen Erkärungen. Schöne Grüße --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 16:51, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Führt das Erzeugen von roten Links gleichzeitig, also automatisch, zu einem Eintrag in der Wunschliste für neue Artikel? Danke Smarti (Diskussion) 14:35, 6. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Theoretisch passiert sowas Ähnliches.

Weil es aber Millionen roter Links im Projekt gibt, führt das hier zu keiner praktischen Wirkung außerhalb der Seite. Niemand hätte einen Durchblick und würde die nach Alphabet abarbeiten, egal zu welchem Thema.

Die wesentliche Wirkung ist die Signalwirkung innerhalb derselben Seite, die jemandem, der sich für dieses Thema interessiert und vom Fach wäre signalisiert dass dort was benötigt würde.

Es gibt jedoch manuell-thematisch geführte Wunschlisten.

VG --PerfektesChaos 14:52, 6. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe z.b. Wikipedia:Fehlende Artikel mit den meisten rot-links ansonsten auch Wikipedia:Artikelwünsche. Gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 16:57, 6. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die ausführlichen Erläuterungen, ich hatte das schon so vermutet. Smarti (Diskussion) 11:13, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@User:PerfektesChaos Die Signalwirkung wurde unter Spezial:Unterschied/214905105 wohl anders gesehen. :-( Smarti (Diskussion) 11:22, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Der rote Link im Kebus-Artikel wurde mittlerweile wieder sichtbar geschaltet. Siehe auch Diskussion:Carolin_Kebekus#Roter_Link_"Sozialsphäre". Smarti (Diskussion) 14:44, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das hier ist die falsche Seite für derartige Erörterungen.

Einschlägig ist Wikipedia:Verlinken #Rotlinks, weil es um inhaltlich-enzyklopädische Angelegenheiten geht und nicht um softwaretechnische wie umseitig.

Auf den ersten Blick war die Generierung eines Rotlinks zu diesem Thema an dieser Stelle sinnvoll. Es ist ein im öffentlichen Diskurs verwendeter Begriff, etwa deutschejournalistenakademie.de oder BPB und das ist leicht zu google:Sozialsphäre. Wir sollten also einen Artikel haben, ggf. per Weiterleitung auf einen Abschnitt von was anderem. Erst recht wenn in der Rechtsprechung, also der erwähnten Gerichtsentscheidung, solch ein Begriff auftaucht. Siehe etwa @Menschenwürde.

Es gibt aber immer wieder seltsames und nicht nachvollziehbares Verhalten von Mit- und Hauptautoren.

Ein Artikelwunsch mit Hinweis auf diese Disk wäre bei Wikipedia:WikiProjekt Recht/Artikelwünsche einzufügen; mit den eben genannten Quellen sollte es aber auch ohne fachjuristische Mitwirkung machbar sein.

VG --PerfektesChaos 16:05, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten