Bei Baukosten "228.000.000.000 Rubel" sind drei Nulle zu viel. Es sind "228.000.000 Rubel" (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.29 (Diskussion) 09:32, 4. Jan. 2016 (CET))Beantworten

Liebe Bundeswehr-IP, muss man dort wo du arbeitest den Unterschied zwischen Milliarden und Millionen nicht mehr kennen? Es hatte doch irgendwie Vorteile mit der Wehrpflichtarmee. --192.81.249.94 10:39, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sie haben vergessen , das sind keine €(euro), nur die Rubel.Russischer Rubel (RUB) - Wechselkurs Rubel Euro (EUR) zu Russischer Rubel (RUB) 1 EUR = 73.81 RUB. Das sind nur 3 089 012 328,95€ . Und wenn "000" ist zu viel , dann mit 1€ = 73,81 Rub., das Baukosten wird nur 3 089 012,33€ . Mit dem solchen blutzenden Zahl kann man nicht rechnen . Ich denke in "Wiki" darf kein Politik rein zu kommen.

Es würde sich anbieten, hier entweder Black Sea relief location map.svg oder Black Sea location map.svg zu verwenden. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:56, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

"Seit der Sperrung aller Landverbindungen zwischen dem russischen Festland und der Krim durch die Ukraine kann die Krim nur mit Flug- und Schiffsverbindungen erreicht werden. Daher wurde die Eisenbahnfähre von der Taman-Halbinsel nach Kertsch am 1. August 2014 nach 25 Jahren wiedereröffnet." - Wann ist diese angebliche "Sperrung aller Landverbindungen" erfolgt und wo sind die Belege? 85.179.42.16 18:30, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Landverbindungen zwischen dem russischen Festland und der Krim. Gruß , Berihert ♦ ^(Disk.) 20:06, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Jedenfalls keine, die ausschließlich innerhalb Rußlands verlaufen. Und die durch die Ukraine führenden Verbindungen (Straßen, Schiene) wurden von der Ukraine nach dem Beitritt der Krim unterbrochen. Im übrigen möchte ich anmerken, daß die Änderungen der IP in einem fürchterlichen Deutsch gehalten sind.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:13, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

So sind sie, die IP's. Keine vernünftige Artikelarbeit und noch meckern ;) . Und wer kann's der Ukraine verdenken, dass sie keine Russen mehr durch's Land lassen, nachdem sie die Krim annektiert und den Donbass besetzt haben? (so zumindest die ukrainische Sicht, daher keine Disk. diesbezüglich nötig) Frohe Ostern, 20:23, 31. Mär. 2018 (CEST)

Da kein Beleg erbracht wurde, habe ich den Satz "Seit der Sperrung aller Landverbindungen zwischen dem russischen Festland und der Krim durch die Ukraine kann die Krim nur mit Flug- und Schiffsverbindungen erreicht werden." entfernt. 78.55.26.225 00:12, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Markscheider Zu "Im übrigen möchte ich anmerken, daß die Änderungen der IP in einem fürchterlichen Deutsch gehalten sind." lässt sich feststellen, dass nur der Satz "Anfang März 2018 wurde gemeldet, dass die Brücke nach dem 9. Mai 2018 statt erst im Dezember 2018 geöffnet werden würde." von der IP stammt, die Verwendung von "die Änderungen" in Zusammenhang mit "in einem fürchterlichen Deutsch" ist daher irreführend. Sie können diesen einen Satz ja gern umgestalten.

@Benutzer:Berihert Zu "So sind sie, die IP's. Keine vernünftige Artikelarbeit und noch meckern ;)" lässt sich feststellen, dass nur ein Benutzer gemeckert hat, nämlich Benutzer:Markscheider (Änderungen der IP in einem fürchterlichen Deutsch). Die IP hingegen hat inhaltlich einen neuen Fakt beigetragen und auf der Diskussionsseite eine Sachfrage gestellt. 78.55.26.225 00:11, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Alles ist gut, lass dich nicht stressen. Wünsche dir und auch Markscheider ein gesegnetes Ostern, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:17, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Soll an diesem Tage eingeweiht und am nächsten Tag für den Straßenverkehr in Betrieb genommen werden. Habe das auch so ergänzt. Ich denke, damit kann eine Reihe der Prognosemeldungen rausgenommen werden - die sind überholt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:33, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Putin war der erste; wurde durch die Medien gereicht ... --ProloSozz (Diskussion) 01:13, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es erstaunt mich doch etwas, das in diesem Artikel mit keinem Wort auf die eigentlichen Hintergründe, die jetzt aktuell zum Bau der Brücke geführt haben, nämlich die Annexion der Krim durch Russland, eingegangen wird. Das werde ich ergänzen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:51, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Und deshalb ist jetzt das ganz Anti-Russen-Geraune im Artikel? Das Brückenprojekt ist doch viel älter als die Krimkrise, diese hat die Umsetzung nur beschleunigt. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:37, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass wir unterschiedliche Artikel lesen? Ich sehe jedenfalls kein "Anti-Russen-Geraune" im Artikel, sondern die Wiedergabe von Fakten. Alles da: historische Herleitung, Beschreibung (nicht Wertung) der politischen Rahmenbedingungen und aktuelle Situation. Bei der Brücke handelt es sich um die derzeit einzige Möglichkeit, von der Krim auf dem Landweg nach Russland zu gelangen - das ist ein geographischer Fakt. Schöne Grüße nach Zwickau, --Boxenstop (Diskussion) 13:42, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Da ist kein Anti-Russengeraune, zumindest nicht in dem, was ich eingefügt habe. Das ist, mit Verlaub, eine Quatsch-Aussage. Einfach den Abschnitt mal langsam und entspannt lesen und dann möchte ich Satz genannt bekommen, in dem „Anti-Russen-Geraune“ vorkommt. Die Brücke wäre angesichts der enormen Kosten ohne die Krim-Annexion in den nächsten Jahrzehnten sicher nicht gebaut worden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:57, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Na klar doch. Fehlt eigentlich nur noch der Hinweis darauf, daß Rotenberg Jude ist. Go ahead! -- Glückauf! Markscheider Disk 14:59, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

... tut mir leid, das Niveau ist mir dann zu tief um da noch mitzudiskutieren. Wenn’s argumentativ nicht reicht ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:04, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Alles was keine Jubelrufe auf Putin sind ist russophob. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:09, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Weißt du nicht, was ist Annexion? Annexion ist ein Gewaltakt. Im Krim wurde Referendum durchgeführt, mit 97% für Wiedervereinigung mit Russland. 91.188.184.94 16:18, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich tu wissen was ist Annexion, mein russich Freund, Du tun nicht verstehen, was ist gewalt. Hat nix zu tun mit irregulärer abstimmung, wie alle wahl bei euch zu haus 17:52, 15. Mai 2018 (CEST)

Kein Stress! 91.188.184.94 18:59, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit, auf der Karte die Himmelsrichtungen mit anzugeben? Ich war zunächst sehr verwirrt, bis ich mir die Situation bei "HERE WeGo" angesehen habe. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 14:06, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt - die Karte ist offenbar genordet. Vielleicht zur besseren Orientierung eine Karte in einem kleineren Maßstab? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 14:08, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hab Propaganda /Dies löste eine internationale diplomatische Krise, die Krimkrise und einen noch andauernden schwelenden militärischen Konflikt aus./ entfernt. Nächstes mal wenigstens mit Beleg, falls es denn irgendetwas daran wahr sein sollte. 92.226.212.239 16:08, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

User:ProloSozz scherte sich nicht drum [1], hat dann aber doch die Propaganda erkannt [2] 92.226.212.239 21:33, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die Annexion der Krim hat die Krimkrise ausgelöst, die zu einem ernsthaften Zerwürfnis zwischen RU und UA geführt hat und anlässlich der sich die EU mit Sanktionen eingeklinkt hat. Direkte Folge war die Blockierung des Zugangs zur Krim auf dem direkten Landwet. Daraus folgte direkt der Bau der Brücke über die Strasse von Kertsch. Die Krimkrise gehört erwähnt; dieser Konflikt ist kein militärischer, sondern ein wirtschaftlicher. Dies ist KEINE Propaganda, sondern nach wie vor fast täglich in den Nachrichten zu lesen und zu hören. Dass die aufgrund dieser Krimkrise erfolgten Sanktionen immer noch Teil der täglichen Berichterstattung sind, hat sich diese resp. letzte Woche wieder gezeigt (innterparteilicher Konflikt bei der FDP zwischen Lindner und Kubicky). Dies ist nach wie vor zu alltäglich, als dazu mehr als die derzeitigen WP-internen Links zur Krimkrise (mit dem ganzen Umfeld) notwendig sein müssten. --ProloSozz (Diskussion) 23:45, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt auch die Krim-Brücke Moskaus (über Fluss Moskwa) deshalb soll man diese n Name weiter behaupten. Gruß ! 91.188.184.94 23:20, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das Lemma mag zwar nicht gänzlich unpassend sein; es ist dennoch verfehlt. Der Artikel gehört unter das Lemma "Brücke über die Strasse von Kertsch" o.ä. --ProloSozz (Diskussion) 23:47, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe den Namen des Lemmas aufgrund dieser Quelle geändert: ‘Crimean Bridge’ Tops Online Vote To Name Kremlin’s Mega-Project. In deutschsprachigen Medien kursieren momentan mehrere verschiedene Namen. Crimean Bridge scheint der offizielle Name zu sein. Die russischsprachige Wikipedia verwendet auch diesen Namen. LG --Benqo (Diskussion) 23:56, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Soeben über TV-Schirm geflimmert: Bilder von der einen Seite der Beschriftung; und da steht ganz lapidar: "Крымский мост"; also nicht viel mehr als "Krim-Brücke". In Anbetracht dessen, dass es noch weitere Brücken gibt, die (übersetzt) offiziell "Krim-Brücke" heissen, stelle ich folgende Varianten zur Disposition: alle Brücken mit dem Namen "Krim-Brücke", die aber nicht auf die Krim führen, erhalten einen Klammerzusatz mit dem effektiven Ort (also: "Krim-Brücke (Moskau)" etc.); ev. mit Nennung des Gewässers, das sie überqueren. Die Brücke hier darf unter dem Lemma "Krim-Brücke" geführt werden; mit einer separaten BKL. Besser gefallen würde mir jedoch die BKL unter dem lemma und diese hier mit Zusatz: "Krim-Brücke über die Strasse von Kertsch". --ProloSozz (Diskussion) 01:25, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Sofern die nicht noch irgendeinen offiziellen heroischen Namen bekommt: es ist wohl die bekannteste Brücke dieses Namens, insofern sollte es auf dem Lemma bleiben. Ergänzend ein BKH, wenn es denn mal Artikel zu anderen Brücken gibt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:41, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Ratzer: Du hast recht. Tut mir leid wegen dem Missverständnis. Ist nun anschaulicher. [3][4][5][6] LG --Benqo (Diskussion) 23:25, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@MBxd1: Ich fand das Lagebild anschaulicher als vor deiner Änderung [7] LG --Benqo (Diskussion) 23:27, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das ist einem BK zum Opfer gefallen, ich habe das dann wieder eingefügt. MBxd1 (Diskussion) 23:34, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Okay. Danke. LG --Benqo (Diskussion) 23:40, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

In http://www.sueddeutsche.de/politik/us-kritik-an-russland-die-krim-ist-ein-teil-der-ukraine-1.3981639 steht:

"Auch Frankreich adressierte Nachteile für die ukrainische Schifffahrt - große Schiffe können die Häfen am Asowschen Meer nicht mehr erreichen."

Könnte man das mit Karte zeigen?--MagHoxpox (Diskussion) 10:50, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Der Blick auf vorhandene Karten wäre schon selbsterklärend ... ;-)

Wichtiger wären bei dieser Frage die technischen Daten wie Brückenhöhe, Durchfahrtsbreite und Wassertiefe, die ich gerade in Straße von Kertsch suchen wollte, wobei ich aber feststellte, ... --Mueck (Diskussion) 13:38, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

"35 Meter über dem Meer verläuft die Fahrbahn jetzt, damit auch Schiffe zwischen dem Schwarzen und Asowschen Meer verkehren können." lese ich gerade noch im 3. Artikel zum Thema in den Badischen Neuesten Nachrichten ... Die Höhe der Bahnbrücke daneben (eigentlich sind's ja zwei unabhängige Brücken ...) sieht aber etwas niedriger aus auf dem dazugehörigen Bild ... --Mueck (Diskussion) 13:51, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

... dass sich die Geschichte der Brücke in der Straße von Kertsch irgendwie ganz anders liest, nämlich dass die Ukraine und Russland die schon 2010 rum haben wollten etc. und nicht erst die Russen nach der Annexion alles anleierten ... --Mueck (Diskussion) 13:38, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Klar haben sie eigentlich beide die Brücke haben wollen, bevor die grünen Männchen aufgetaucht waren. Da nun mal aber die Ukraine das Geld zu deren Bau kaum hatte und zudem schon ein Landweg besteht, stand sie nicht sehr hoch in der Umsetzungspriorität. Da nun inzwischen aber der Landweg für die Russen komplett blockiert ist, wurde sie umso dringlicher; und nun waren es eben die Russen, die das Projekt forciert und umgesetzt haben. Es waren die Russen, die alles umsetzten; Ursprungszustand war nicht viel mehr als mehrere Projektideen. --ProloSozz (Diskussion) 10:30, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wie sieht es eigentlich mit Fußgängern, Radfahrern, Fuhrwerken, ... aus, sprich: Unterliegt die Straße über die Brücke Einschränkungen beim zulässigen Nutzerkreis? --Mueck (Diskussion) 13:38, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Was verkehrt dort, wo du herkommst, alles auf einer "vierspurigen Autobahn"? --178.197.239.236 14:20, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Autos > 60 km/h, aber als dort noch temporär die StVO des Deutschen Reichs galt, lag diese Grenze noch niedriger ... ;-) Und in anderen Ländern ist es nicht so ganz unüblich, dass auch Langsamverkehr auf Schnellstraßen unterwegs ist, daher die Frage. In Openstreetmap ist die Brücke derzeit als "trunk" kartiert und nicht als "motorway" und dann wären auch nach deutschem Recht Fahrräder und Fußgänger zulässig, solange kein Kraftfahrstraßenschild da steht (in OSM motorroad=yes). Auf einem solchen vierspurigen "trunk" ohne "motorroad=yes" radel ich gelegentlich nach deutschem Recht völlig legal ... Die Frage ist also berechtigt. --Mueck (Diskussion) 14:31, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Eher weniger berechtigt hingegen die Antwort. Es gilt dort nicht deutsches Recht und völlig unabhängig von OSM, es ist eine Autobahn. --178.197.239.236 14:35, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nichts anderes als dass dort eben kein deutsches Recht gilt, war ja Anlass meiner Frage, aber Du fragtest mit "Was verkehrt dort ..." ja nach dem deutschen Recht und auch nach deutschem Recht schließt "vierspurigen Autobahn" (mit den "" bei Dir schon) Radverkehr nicht prinzipiell aus, wenn es eben nur eine autobahnähnliche Straße ist. Und weil eben diese Straße nicht nach deutschem Recht zu beurteilen ist, auch wenn es um einen Artikel in einer deutschsprachigen Wikipedia geht, ist die Frage mehr als berechtigt und Deine Frage nach dem Recht, nach dem ich anderswo radel, dagegen unberechtigt ... So wie ich die Russen einschätze, gibt doch garantiert schon erste Dashcam-Videos von der Brücke, dann kann ja jemand, der des Russischen mächtig ist, Schilder auf den Videos und russische StVO vergleichen und die Befahrbarkeit rausfinden ... --Mueck (Diskussion) 15:43, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Orange_Revolution ?

Schrieb die BNN heute etwa deswegen "Kertsch. Es war nicht anders zu erwarten. Wladimir Putin kletterte selbst auf den Bock und lenkte den roten Kamaz-Lkw über die 19 Kilometer lange neue Krimbrücke."? ;-) --Mueck (Diskussion) 13:52, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Kallewirsch: Wie kommst du auf "Brücke in Asien"? --178.197.239.236 14:07, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ist Ansichtssache: Manytschniederung#Die_Manytschniederung_als_Teil_der_Grenze_Europas --Mueck (Diskussion) 14:23, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Quatsch! Wenn die Manytschniederung als Grenze zugrundegelegt wird, wäre die Brücke höchstens halb in Asien. Die Grenze kann aber auch etwas näher am Kaukasus gezogen werden (dort, wo zwischen Asowschem und Schwarzem Meer die äussersten Ausläufer des Kaukasus in der Manytschniederung abflachen; dann wäre sie ganz in Europa. --ProloSozz (Diskussion) 18:02, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

"Längste Brücke in Europa" war ja mit einer der Russophilie unverdächtigen westlichen Quelle belegt. Und üblicherweise wird das Gebiet geografisch zu Europa gezählt. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:16, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

+1 Berihert ♦ ^(Disk.) 20:49, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das wurde doch schon am anderen Ufer ausdiskutiert ... Die Halbinsel und div. andere, auf die Schnelle geprüfte Objekte (Kuban etc.) sind in der WP als in Asien liegend kategorisiert. Das schadet der Bezeichnung als "längste Brücke in Europa" auch nicht unbedingt, sie wäre, wenn es in Asien keine längere gibt, halt nur auch die längste dort, so wie es auch der Fall wäre, stünde sie am Bosporus ... --Mueck (Diskussion) 22:31, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Als aw auf den Ping. Das wesentliche wurde schon gesagt: in de:WP wird, wie im deutschsprachigen Raum üblich, der Bereich zwischen der Niederung und dem Kaukasus zu Asien gezählt und entsprechend kategorisiert, siehe den Beitrag von Mueck eins vornedran. Dementsprechend liegt die Brücke sowohl in Asien als auch in Europa. Ob man die nun als "längste Brücke Europas" titulieren mag ist Geschmackssache. Was die als Referenz herangezogenen Artikel betrifft sollte man beachten, daß deren Verfasser sich natürlich nicht an unsere Konventionen halten müssen. Das gilt insbesondere, wenn sie sich auf Quellen aus dem englischsprachigen Raum beziehen. Hat mit Russophilie nichts zu tun.

Wer mit der Zuordnung des nördlichen Kaukasusvorlandes zu Asien nicht einverstanden ist, müßte eine generelle Umsortierung der Gegend vorschlagen. Das ist hier aber nicht der richtige Ort. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:20, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Im Artikel fällt oft das Wort völkerrechtswidrige Annexion im Zusammenhang mit der Krim. Das ist lediglich die Sicht einiger westlicher Deuter der Ereignisse um die Ukraine. Es handelte sich beim Anschluss der Krim an Russland jedoch eindeutig nicht um eine völkerrechtswidrige Annexion sondern um eine von Russland unterstützte Sezession, zu der Russland völkerrechtlich verpflichtet war. Wikipedia sollte nicht für politische Propaganda missbraucht werden. Quelle: Prof. Dr. iur. Karl Albrecht Schachtschneider http://www.wissensmanufaktur.net/krim-zeitfragen

Das Wort "eindeutig" im Zusammenhang mit dieser Angelegenheit zu verwenden, ist eine sehr verwegene Sache ... ;-) Die Deutungshoheit hat auch dieser Prof. nicht exklusiv gepachtet. Davon abgesehen ist die Entscheidung dieser Frage auchnicht Sache dieses Artikels ... Da die Links unter "Annexion" aber zum Artikel Krimkrise gehen, wäre eine Umformulierung in diese Richtung sicher nicht verkehrt.

Schwerwiegender ist m.E. aber die sehr einseitige Darstellung der Geschichte der Brücke, die mit der Geschichte an oben erwähnter anderer Stelle nicht zusammenpasst .... Da ich aber demnächst weg will, tauche ich da jetzt sicher nicht tiefer ein und überlasse vorerst anderen den Vortritt --Mueck (Diskussion) 16:49, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Völkerrecht ist wie anderes Recht auch relativ sicher definiert. Aus westlicher Sicht wird der Begriff jedoch nach Gutdünken verwendet. Das ist nicht richtig. Was im Zusammenhang mit der Sezession der Krim geschehen ist, widerspricht vielleicht ukrainischem Recht und Gesetz, ist jedoch durch das Völkerrecht gedeckt. Zum Zeitpunkt der Sezession gab es einen Militärputsch und keine demokratisch legitimierte Regierung an der Macht in der Ukraine.

Nach Meinung wohl so ziemlich aller Völkerrechtler außerhalb Russlands war die Annexion unrechtmäßig und die Krim "gehört" nach wie vor zur Ukraine, daher ist die Formulierung zumindest nicht neutral. Absehbar würde eine Änderung zu Streit führen, deswegen lasse ich das mal und frage lieber, ob jemand einen Formulierungsvorschlag hat, der konsensfähig ist. Omikroergosum (Diskussion) 20:35, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Du hast mit deinem letzten Edit die Chronolgie der Ereignisse durcheinander gebracht. Ich sags nochmal: die Krimkrise ist nicht die Folge des Beitritts der Krim zur Russischen Föderation. Vielmehr ist der Beitritt eine Folge der Krise, die wiederum eine Folge des Machtwechels in Kiew war. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:21, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe eine Formulierung! "Meinung wohl so ziemlich aller Völkerrechtler außerhalb Russlands" - es kostet nicht einmal eine ausgebrannte Glühlampe. Wirklich. Krim ist Russland. Alles! So, schlage ich vor: Annexion durch Wiedervereinigung mit Russland ersetzen. 212.41.52.253 22:03, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Markscheider Zuerst war der Euromaidan, dann kamen die Grünen Männchen in Sewastopol und der Krim, die Annexion und daraus folgend die Reaktionen des Westens = Krimkrise - Also alles richtig.

@Ip du nervst! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:02, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann mich noch gut an die Anfänge des Artikels Krimkrise erinnern. Hier machen sich macnhe die Welt, wie sie ihnen gefällt. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:45, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Deine Artikelarbeit in allen Ehren, aber bei diesem Thema werden wir uns wohl nie einig werden. Guts Nächtle, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:55, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Man muss in der Realität, und nicht in der virtuellen Realität (die durch West-Massmedia geschafft wird), bleiben. Du schriebst oben: "dann kamen die Grünen Männchen in Sewastopol und der Krim" - das ist falsch. Grünnen Männchen (russische Soldaten) waren nicht gekommen. Sie waren in Krim immer, gemäß dem Vertrag mit Ukraine. So, es gibt keine Annexion. Die Soldaten haben nur die Sicherheit der Bevölkerung und Referendums gesichert. 91.188.184.62 08:18, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Liebe Mitstreiter, lest bitte mal gründlich den Artikel Autonome Republik Krim. Wir sollten hier nicht die unprofessionellen Äußerungen westlicher Politiker und Medien zitieren und die Äußerung des Europäischen Auswärtigen Dienstes zu mindestens in Anführungszeichen setzen sofern sie dort überhaupt hingehören. Schmettau (Diskussion) 09:57, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

"Seit September 2017 wurde gegen zwei, später (Stand Anfang Mai 2018) gegen insgesamt sieben niederländische Firmen wegen des Verdachts auf Umgehung von EU-Sanktionen ermittelt." muß heißen "Seit September 2017 wird gegen zwei, später (Stand Anfang Mai 2018) gegen insgesamt sieben niederländische Firmen wegen des Verdachts auf Umgehung von EU-Sanktionen ermittelt." - zumindest solange die Ermittlungen noch laufen. 93.122.72.231 14:00, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten