Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

israelische Tageszeitung: https://www.haaretz.com/opinion/.premium-the-gaza-ghetto-uprising-1.7197814

Definierung was ist ein https://de.wikipedia.org/wiki/Ghetto

Kategorie: Ghetto https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ghetto

In der Nacht vom 6. auf den 7. Oktober 2023 begannen palästinensische Terroristen der Hamas vom Gazastreifen aus einen mehrtägigen Terrorangriff auf Israel, bei dem fast eintausend israelische Staatsbürger gezielt ermordet und mehrere Dutzend als Geiseln in den Gazastreifen entführt wurden, darunter Frauen, Kleinkinder und Senioren.

Dieses Wording ist sexistisch, da es in den Hintergrund stellt, dass Männer genauso sehr wie Frauen betroffen sind. --2A02:810B:1040:504C:4867:15E5:1753:DD34 18:08, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Der anonyme User sollte genauer ausführen, was an der Formulierung seiner Meinung nach sexistisch ist. Männer sind nun einmal per se Verteidiger von Gemeinschaften jeglicher Art. Warum das in Israel und Palästina nun nicht mehr gelten soll, bedarf einer besonderen Begründung. --Koschi73 (Diskussion) 18:59, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Mir fallen hierzu zwei Punkte ein: der Angriff zielte eben hauptsächlich nicht auf militärische Anlagen, sondern auf Wohnsiedlungen, Kibbuzim und das Musikfestival. Da grob die Hälfte der Bewohner bzw. Teilnehmer Frauen waren, werden sie auch unter den Entführungsopfern einen ähnlichen Anteil stellen. In Israel besteht seit Gründung des Staates (1949) die Wehrpflicht auch für Frauen. Dadurch ist in Israel der Anteil der Frauen, die in den IDF gedient haben oder noch dienen mit 65% aller Frauen doppelt so hoch wie der Anteil der Wehrdienstleistenden bei den Männern eines Jahrgangs in den 80er Jahren in Deutschland (als es noch eine nennenswerte Wehrpflicht gab). Wenn man es auf die aktuelle deutsche Gesamtbevölkerung herunterrechnet, wird inzwischen der Anteil der Männer, die in der Bundeswehr oder NVA gedient haben, bei maximal 10-15% liegen.

Nachtrag: im Kibbuz Nir Am war die 25jährige Inbal Lieberman Sicherheitskoordinatorin und zusammen mit ihrem 12 köpfigen Sicherheitsteam (Bewohnerinnen und Bewohner des Kibbuz, also keine Militärs) konnten sie 25 Hamas-Angreifer töten und so ein weiteres Massaker verhindern. Das war der einzige angegriffene Kibbuz (570 Einwohner) mit erfolgreicher Abwehr. => Frauen sind in Israel zumindest in Bezug auf den Punkt "Verteidiger von Gemeinschaften" deutlich gleichberechtigter als hier in D. --Ebnater (Diskussion) 15:53, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hier der anonyme User. Tatsächlich betont die Erwähnung von Frauen, Kleinkindern und Senioren in diesem Satz die Geschlechterunterschiede und erweckt den Eindruck, dass das Leben von Männern in diesem Kontext weniger wichtig ist. Das könnte als sexistisch empfunden werden, da es eine Geschlechterdiskriminierung suggeriert, indem die Aufmerksamkeit auf die Opfergruppen gelenkt wird, die traditionell als schutzbedürftiger angesehen werden. In einer objektiven und geschlechtsneutralen Berichterstattung über einen solchen Vorfall sollten alle Opfergruppen gleichwertig behandelt werden, ohne eine Betonung auf Geschlecht oder Alter zu legen. Es ist wichtig, in der Berichterstattung und im Sprachgebrauch Sensibilität und Gleichberechtigung zu wahren, um sexistische Stereotypen zu vermeiden. --2A02:810B:1040:504C:B567:56E7:5E84:A425 00:02, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Im Abschnitt Wirtschaft wird behauptet, dass die Gewächshäuser nur teilweise geplündert wurden und weitgehend im Betrieb sind, auch dass sie von der Weltbank gekauft wurden. Das steht im Widerspruch zum Abschnitt 2005, wo behauptet wird, die Gewächshäuser seien größtenteils geplündert und nicht mehr im Betrieb, auch wurde eine amerikanische Foundation als Käufer genannt, im Abschnitt 2005 wird für die Aussagen eine Quelle benannt. Es sollten im Text keine widersprechenden Aussagen stehen. Im Zweifel sollte die quellenbelegte Aussage stehen bleiben und die andere gelöscht werden. --Harvey37 (Diskussion) 21:00, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Der Revert von @RAL1028: war also subjektiv und schlichtweg falsch. Ich bitte um Meinungen dritter. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 06:29, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Vgl. Internationale Anerkennung des Staates Palästina. Über 2/3 der UN erkennt Palästina als Staat an.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 09:48, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Allseitig anerkannt ist dieser Pseudostaat allerdings nicht, das gehört durchaus in den Artikeltext. Die D-A-CH-Staaten zum Beispiel erkennen ihn nicht an. --Φ (Diskussion) 10:12, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das muss man dann aber anders ausdrücken als mit "selbsternannt", siehe 4. Juli 1776, 1830, 1871, 14. Mai 1948.
Und dann müsste im selben Abschnitt auch genannt werden, dass Israel nicht allseits international anerkannt ist. Auf den Israelisch-Palästinensischen Konflikts (Nahostkonflikt) kann dazu natürlich hingewiesen werden. --RAL1028 (Diskussion) 11:05, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Israel ist ein international anerkannter Staat, Palästina nicht. Der Gazakrieg ist eine Auseinandersetzung nicht zwischen zwei Staaten, sondern zwischen einem Staat und einer Terrororganisation. Insofern ist es POV, im Artikel einschränkungslos von einem "Staat Palästina" zu schreiben. --Φ (Diskussion) 11:22, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dann arbeite bitte auch Du dich in den Themenkomplex Israelisch-Palästinensischen Konflikts (Nahostkonflikt) historisch ein. Israel wird in der UN von 31 der 193 Mitgliedsstaaten nicht anerkannt, Palästina von 51. (Könnte also zumindest Administrator werden). Es steht ja in der Einleitung auch nichts von einem Krieg Israel/Palästina. Die Hamas ist eine Terrororganisation. --RAL1028 (Diskussion) 11:45, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

• 3M: Palästina ist kein Staat, jedenfalls kein allgemein anerkannter. Weder die DACH-Staaten, noch die EU oder die UN haben P. anerkannt. Das sollte im Artikel zum Ausdruck kommen. Diese Version drückt das zutreffend aus. --Hardenacke (Diskussion) 12:22, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
• Ich würde empfehlen, den Streifen als eines der palästinensischen Autonomiegebiete zu bezeichnen und die in der dortigen Einleitung enthaltene Diskussion in diesem Artikel in gekürzter Form widerzuspiegeln. (Der Antrag Palästinas auf Vollmitgliedschaft in den Vereinten Nationen scheiterte gestern gerade am Veto der USA.) --Andreas JN466 12:27, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

  Die oben von Hardenacke verlinkte und von Phi erstellte Version finde ich übrigens okay. --Andreas JN466 12:32, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

• Palästina ist zwar nicht allseits anerkannt, wie beispielsweise auch der Kosovo, aber deutlich mehr als Transnistrien o.ä. In der UN ist es mal wieder am Veto der USA gescheitert, die hier so verbohrt sind wie Putin bei der Krim. (Allerdings wäre imho inzwischen eine Einstaatenlösung als säkularer Staat vermutlich die sinnvollere Alternative, sowohl für die indigene als auch für die eingewanderte Bevölkerung dort. Ist aber hier egal.) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:28, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Sänger, bist du also für meinen Zusatz oder dagegen? --Φ (Diskussion) 12:31, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Selbsternannt natürlich nicht, das ist extremer israelische POV, der könnte gut von dem Nazi Ben Gwir stammen.

Höchstens irgendeine weiche Einschränkung, wie sie auch beim Kosovo gemacht würde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:56, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist aber selbsternannt. „Palästina“ - unter Ausschluss der dort lebenden Juden - ist eine Erfindung der PLO von 1967. --Hardenacke (Diskussion) 13:11, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Für mich sind Eretz Israel und From the river to the sea zwei Seiten der gleichen terroristischen Medaille. Ben Gwir ist kein Stück besser, imho nicht mal anders, als irgendein Hamasler. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:46, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht hier aber nicht um Ben Gwir. --Hardenacke (Diskussion) 14:12, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht um den Staat Palästina, der den israelischen Nazis nicht passt, weil er ihrem Eretz Israel im Wege steht. Und darum, ob dieser international recht anerkannte Staat mit dem despektierlichen selbsternannt gebrandmarkt werden soll. Wir übernehmen hie nicht die Sprachregelungen von Nazis wie Ben Gwir und Konsorten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:15, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Als Enkel der Tätergeneration würde ich keine Juden als „Nazis“ abqualifizieren, das hat einen unangenehmen Beigeschmack. Nazis sind Antisemiten, die Rechtsradikalen aus der Siedlerbewegung sind es meines Wissens nicht.

Hier geht es längst nicht mehr um das Wort selbsternannt, sondern um diese Einschränkung. --Φ (Diskussion) 15:39, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dann ist Höcke auch kein Nazi? Solch völkische Arschlöcher wie Höcke, Urban, Ben Gwir, Putin, Modi etc. sind alles eine Sauce, und zwar eine braune Sauce. Wiue hättest Du diese Leute denn sonst gerne bezeichnet? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:43, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ach ja, das ist unnötig, das steht im verlinkten Artikel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:44, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Meine Formulierung halte ich für besser als die Bezeichnung De-facto-Regime, die wir im von dir genanntemn Artikel Kosovo verwenden, da von den Palästinensern im Unterschied zu den Kosovaren keine wirksame Herrschaft über die beanspruchten Territorien ausgeübt wird. Es gibt ja noch nicht einmal eine palästinensische Staatsangehörigkeit.

„Alles eine Sauce“ liest sich für mich wie „Die anderen haben ja auch …“ So ähnlich könnte das die AfD wohl auch formulieren. Und Antisemitismus, Holocaust und Weltkrieg lässt du in deiner pauschalen Gleichsetzerei einfach mal weg. Verzeihung, aber das geht so nicht. --Φ (Diskussion) 15:49, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Völkischer Nationalismus, noch dazu in der mörderischen Ausprägung von sowas wie Putin, Milosevic, Ben Gwir oder der Hamas, benenne ich so, d lasse ich mir nicht von den Verbrechen meines Opas vorschreiben, jemanden der brutale ethnische Säuberungen betreibt nicht als Nazi zu benennen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:54, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Und ich halte das für Verharmlosung des Holocaust und Schuldumkehr.

Wie auch immer, gegen meinen Zusatz, um den es in dieser 3M ja geht, hast da ja anscheinend nichts. Es freut mich, dass wir wenigstens darin Konsens haben. MfG --Φ (Diskussion) 15:57, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Doch, habe ich, der ist unnötig. De-Facto-Staat ist allerdings angesichts des israelischen Kolonialismus, der deutlich mehr eingreift als die Serben in den Kosovo, auch nicht ganz richtig. Ich würd's schlicht weglassen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:06, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

„Israelischer Kolonialismus“ halte ich für eine hanbüchene Behauptung. Die angeblichen Kolonialisten wehren sich nicht erst seit der Staatsgründung gegen ständige Angriffe, die explizit gegen Juden gerichtet sind. Seit damals sind alle Versuche einer - offen geforderten - ethnischen Säuberung durch Vernichtung der Juden in Israel am Widerstand Israels gescheitert. Die Zwei-Staaten-Lösung ist seit 1948 an der Ablehnung der arabischen Seite gescheitert. Deine Behauptung ist eine Schuldumkehr, die besonders im linken Antisemitismus verbreitet ist. Hier geht es aber gar nicht darum, sondern um die Tatsache, dass ein Staat „Palästina“ bei weitem nicht allseitig anerkannt ist. Und wenn das so ist, gehört es auch in den Artikel, das zu erwähnen. --Hardenacke (Diskussion) 17:21, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Na ja, die ganzen Amerikaner, Europäer, Russen etc., die da in dem fremden Land ankamen und es der indigenen Bevölkerung, halt den Palestinensern, wegnehmen wollten, waren schon irgendwie Kolonisten, oder?

Und das, was die terroristischen Siedler da in der Westbank veranstalten ist auch nur mit dem Wort Kolonialismus zu bezeichnen, mit brutaler Gewalt den rechtmäßigen Einwohnern das Land und das Wasser stehlen, und dabei auch noch von solchen Gestalten wie Ben Gwir und anderen Terroristen in der Regierung unterstützt zu werden. Nee, Israel ist da bestimmt nicht nur Opfer, sondern ganz gewaltig auch Täter. Und die Siedler und Soldaten haben offensichtlich komplette rechtliche Immunität für ihre Verbrechen (wie auch die der Hamas in Teilen Palästinas, und die der Amis in Abu Ghraib, und die der Russen in Budscha). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:43, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:Sänger, heute um 12:56 Uhr sprichst du dich für „irgendeine weiche Einschränkung, wie sie auch beim Kosovo gemacht würde“, aus, grademal drei Stunden später würdest du es „schlicht weglassen“. Ja, was denn nun? Kommt in drei Stunden die nächste Meinungsänderung? Im Ernst: Wenn man keine klare Meinung hat, soll man sie auch nicht abgeben. --Φ (Diskussion) 17:32, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten