Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

(„Designierter Supreme Court-Richter Gorsuch nennt Trumps Kritik der Justiz demoralisierend (und"„entmutigend“.)“): voanews.com (Voice of America), heute. Grüsse, --Hungchaka (Diskussion) 22:04, 9. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wieso & warum setzst Du das auf „erledigt“, @Wikischlumpf:? Im Artikel finde ich nichts darüber (nicht bei der Suche nach „Gorsuch“): ?! Das könnte (u. A.) gut unter „Reaktionen“/„USA“/neu: „Justiz“, oder? --Hungchaka (Diskussion) 15:42, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Es war für mich nicht so klar, was das mit dem Artikel zu tun hat. Offenbar sagte er es in einem nichtöffentlichen Rahmen, und laut Gorsuch-Artikel ist zudem unklar ob er sich auf dieses Trump-Dekret und die dazugehörigen Trump-Tweets bezog, oder generell auf Eingriffsversuche von Politikern in die Justiz. --Wikischlumpf (Diskussion) 16:49, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ja, es war nichtöffentlich, aber Gorsuch hat den demokratischen Connecticut-Senator Richard Blumenthal ausdrücklich für die entsprechende Veröffentlichung autorisiert.

Gorsuchs Bezug: lässt sich das nicht klären? - Es geht wohl generell um Trumps versuchte und tatsächliche (Alles hat Wirkung!) Einflussnahme auf die Justiz bzw. ihre Herabwürdigung: „Ich sagte ihm, für wie widerlich ich Donald Trumps Beschimpfungen der Justiz halte. Und er sagte mir, dass er sie entmutigend und demoralisierend findet", zitierte Blumenthal“.

Unklar ist alldgs., ob es sich um ein beschwichtigendes Propaganda-Manöver zugunsten seiner Bestätigung handelt, weil Gosuch dafür Stimmen der Demokraten im Senat braucht, -> badische-zeitung.de, Ausland, 10. Februar 2017, Frank Hermann: Gorsuch kritisiert Trump wegen Einreisesperre

Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 18:39, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich versuche mich nun mal in einer möglichen entsprechenden Einfügung unter „Justiz“, evtl. + unter „Neil Gorsuch“; wenn ich i. d. nä. Tagen nix dazu höre, werd' ich's wohl tun, --Hungchaka (Diskussion) 20:43, 11. Feb. 2017 (CET):Beantworten

Der von Donald Trump für die vakante Stelle im obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten („Supreme Court“) nominierte Neil Gorsuch bezeichnete Anfang Februar 2017 in einem Gespräch mit dem demokratischen Senator von Connecticut, Richard Blumenthal, Trumps im Zusammenhang mit dem Dekret erhobene Kritik gegenüber der US-Justiz „demoralisierend“ und „entmutigend“. („Supreme Court Nominee Gorsuch Calls Trump Criticism of Judiciary 'Demoralizing'“ (... and „disheartening“). Trump wiederum denunzierte daraufhin den Senator aufgrund der (von Gorsuch autorisierten) öffentlichen Wiedergabe als Lügner.^[1][2][3]

1. ↑ voanews.com, 9. Februar 2017: Supreme Court Nominee Gorsuch Calls Trump Criticism of Judiciary 'Demoralizing' (11. Februar 2017)
2. ↑ badische-zeitung.de, Ausland, 10. Februar 2017, Frank Hermann: Gorsuch kritisiert Trump wegen Einreisesperre (11. Februar 2017)
3. ↑ badische-zeitung.de, Ausland, 11. Februar 2017: Eine Woche mit dem Präsidenten (11. Februar 2017)

Das gehört m.E. nicht in diesen Artikel (zuwenig Themenbezug), sondern den zu Gorsuch selbst. Kopilot (Diskussion) 20:51, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Oder zu Trump in den noch zu schaffenden Abschnitt mit Wirkung seiner Twitter-Nachrichten (vgl. Diskussion:Donald_Trump#Umgang_mit_Medien.2FTwitter_.28war:_Abgrenzung_Gesch.C3.A4ftsinteressen_.2F_.22Pers.C3.B6nlicher_Angriff.22.29)--OecherAlemanne (Diskussion) 21:05, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Es gibt keinen Job namens "Connecticut-Senator",(A) und die Badische Zeitung als Quelle ist unglücklich gewählt, die drucken nur Agenturmeldungen ab wenn es um die große weite Welt geht.(B) --Wikischlumpf (Diskussion) 11:00, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

A) Erledigt, danke; B) Als Primärquelle ist da ja „VoA-News“, so what? --Hungchaka (Diskussion) 17:15, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher ob du weißt, was eine Primärquelle ist. --Wikischlumpf (Diskussion) 17:40, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

{Erledigt|1=Wikischlumpf (Diskussion) 14:04, 17. Feb. 2017 (CET)}Beantworten

Dass die Diskussion um den Travel Ban die Diskussion um den freien Sitz im Supreme Court mitbeeinflusst, weil das Verfahren dort landen könnte, kann man hier schon erwähnen. Dafür gibt es ja zahlreiche Belege. Kopilot (Diskussion) 12:04, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wobei die R die Mehrheit im Judiciary und im Senat haben, die D ihn also nicht verhindern können, sondern höchstens prozeduralen Kleinkrieg veranstalten können wie Filibuster und so. Wenn er von der anderen Seite verhindert werden soll, mangels Linientreue, dann reicht es wenn El Presidente die Nomination zurückzieht. Dazu reicht ein TweetStück Papier.--Wikischlumpf (Diskussion) 12:21, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ob etwas in diesen Artikel gehört, hängt nicht davon ab, wie ein Benutzer die Chancen einer Nominierung einstuft. Kopilot (Diskussion) 12:41, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Absolut. Wobei nominiert ist er schon seit drei Wochen. Und dass die EO 13769 nicht vor dem Scotus landen wird, kann man dem Schriftsatz der Regierung entnehmen, den sie beim 9th Circuit Court abgegeben hat. --Wikischlumpf (Diskussion) 12:57, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ob sie da landen wird oder nicht: Die Debatte um Gorsuch ist vom Einreiseverbot beeinflusst, und diese Rezeption ist breit belegt. Kopilot (Diskussion) 16:28, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wenn ein vom President (von diesem President!) Nominierter, einen seit so geraumer Zeit vakanten Platz füllen und das Gleichgewicht zwischen R & D wieder herstellen sollender oberster US-Richter sich in dieser Weise über die Wirkung der Äußerungen des ihn nominiert Habenden auf die US-Justiz und ihre Bediensteten äußert, ist das wohl ohne jeden Zweifel relevant. --Hungchaka (Diskussion) 22:25, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Und was machen wir jetzt damit? Wer das letzte Wort hat? --Hungchaka (Diskussion) 22:32, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

"... ist das wohl ohne jeden Zweifel relevant" wirkt wenig überzeugend. Denn es fehlt das WARUM. Und vor allem das WARUM bezogen auf das Dekret 13769, um das es in diesem Artikel gehen sollte, und das nie vom Supreme Court behandelt werden wird. --Wikischlumpf (Diskussion) 23:37, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

{Erledigt|1=Wikischlumpf (Diskussion) 18:46, 6. Mär. 2017 (CET)}}Beantworten

Nicht erledigt, siehe Einlassungen von Kopilot, --Hungchaka (Diskussion) 22:02, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Betreffend diesen Edit: Im Beleg steht "At one point Trump tells reporters that he'd be fine with Muslims from Scotland or the U.K. coming to the U.S." - da möchte ich die Formulierung schon in Anführungszeichen haben (ist das mit "einzutüdeln" gemeint?), damit klar ist dass D. Trump und nicht die Wikipedia die Ansicht vertreten, dass Schottland nicht dazu gehört. Gehört ins Kapitel "Belgium is a wonderful city." --Wikischlumpf (Diskussion) 21:29, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Habe die Anführungszeichen wieder hinzugefügt, allerdings ist das Zitat nicht wörtlich, von daher bin ich nicht sicher, ob das wirklich so bleiben sollte. Außerdem habe ich sic hinzugefügt.--OecherAlemanne (Diskussion) 09:31, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das war ja nun doppelt unsinnig, da dir selber klar ist, dass es kein Zitat ist, aber "sic" diesen Eindruck eher noch verstärkt. Man kommentiert auch keine Informationen im Artikeltext.

Der o.a. Originalwortlaut ist gerade kein direktes Trumpzitat, und allgemein bekannte Landesnamen muss man sowieso nicht zitieren.

Über so eine Lappalie noch zu diskutieren statt die Korrekturbegründung im Versionskommentar zu akzeptieren, ist angesichts der weit gravierenderen Artikelmängel daneben. Muss nicht sein. Kopilot (Diskussion) 09:44, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

OecherAlemanne: Ich habe gerade gemerkt, dass im Beleg ABC News das Interview als Video gezeigt wird, ab ca. 1:00 (oder 2:30 hier) hört man, dass die behämmerte Formulierung vom Reporter kam. --Wikischlumpf (Diskussion) 10:29, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Warum nicht gleich so? Kopilot (Diskussion) 10:36, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Jetzt steht die behämmerte Frage des Reporters immer noch so im Artikel und verwirrt die Leser. Man nimmt an, die Formulierung sei vom Kandidaten "Belgium is a wonderful city" Trump gekommen, jedenfalls ist es nicht lesefreundlich und ich sehe es nicht als notwendig an, das "Schottland" im Artikel stehen zu lassen - abgesehen davon, dass GB und UK nicht dasselbe ist. --Wikischlumpf (Diskussion) 11:07, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Dara Linddara (Vox, Feb 10, 2017): The one big hurdle to rewriting Trump's refugee ban so it holds up in court
• Alan Gomez (USA TODAY Feb. 20, 2017): Trump set to issue streamlined immigrant travel ban
• FoxNews.com, February 20, 2017: Revised travel ban targets same seven countries, exempts green card holders
• CBS, February 21, 2017: Homeland Security Rolls Out Immigration Rules As New Trump Travel Ban Expected
• Stephen Collinson, Tal Kopan, Dana Bash (CNN, February 22, 2017): Huge stakes for Trump immigration do-over
• deutschlandfunk.de, Sport Aktuell, 17. Februar 2017, Sebastian Trepper: Iranische Fans bejubeln US-Ringer
• deutschlandfunk.de, Informationen am Morgen, 17. Februar 2017, Martina Buttler: Muslime in den USA: Fremd im eigenen Land
• HabtIhrdasschon? Müssen künftig alle Reisenden ihre Social-Media-Konten zeigen?

Hier bitte keine Kommentare, dafür ist dieser Thread nicht da. Kopilot (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Beim CBS-Bericht geht es inhaltlich um andere Executive Orders als diese und deren angekündigte Neufassung. --Wikischlumpf (Diskussion) 21:52, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Betroffene

• Spiegel, 25. Februar 2017: Französischer Historiker zehn Stunden an Flughafen festgehalten

Es gibt etwa drei Möglichkeiten mit dem neuen Ukas: Entweder der Präsident ändert den bestehenden ab, dann bleibt die Nummer. Oder es gibt einen vollständigen neuen Erlass mit neuer Nummer, mit oder ohne Aufhebung von dem, was Gegenstand dieses Artikels ist. Dann passt der Stoff zwangsläufig nicht mehr in diesen Artikel. --Wikischlumpf (Diskussion) 18:04, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der dritte Fall ist eingetreten. --Wikischlumpf (Diskussion) 09:03, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

{Erledigt|1=Wikischlumpf (Diskussion) 09:03, 7. Mär. 2017 (CET)}}Beantworten

Da will ich erst die Meinung von Kopilot dazu hören, --Hungchaka (Diskussion) 22:03, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dem Office of Intelligence and Analysis (US-Ministerium für Innere Sicherheit), einem der 17 Nachrichtendienste der USA (Gesamtbestand der "Intelligence Community" 854 000 Leute; das KGB hatte zuletzt 480 000) sei ein Dokument[1] abhanden gekommen, und bei zwei Reporterinnen der Associated Press aufgetaucht. Heute haben sie es publiziert.[2] Die sieben Länder sind falsch ausgewählt worden.[3] --Wikischlumpf (Diskussion) 18:46, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das hatte aber schon der Link (britische Uni) mit einer Übersicht aller Terroropfer in den USA, den ich Anfang Februar eingefügt hatte, verdeutlicht - nicht mal eine Handvoll Opfer geht auf das Konto von Terroristen aus den gebannten Staaten. Wenn das man nicht ein @Wikischlumpf geändert hat...

Du hattest einen Link zu Bloomberg eingefügt. Das ist keine britische Uni, sondern eine amerikanische Nachrichtenagentur. Und dort steht auch nicht dasselbe, wie im Bericht des DHS. Dein Hinweis ist immer noch im Artikel. --Wikischlumpf (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

-> deutschlandfunk.de, Kultur heute, 8. März 2017, --Hungchaka (Diskussion) 22:22, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das geschah nach dem zweiten Dekret, wie der von dir zitierten Meldung zu entnehmen ist. Der Artikel hier handelt vom ersten Dekret. --Wikischlumpf (Diskussion) 23:17, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

{Erledigt|1=Wikischlumpf (Diskussion) 23:17, 8. Mär. 2017 (CET)}}Beantworten

Eben nicht erledigt:

Ja, Du hast recht! Ich für meinen Teil glaube kaum, dass die KuratorInnen so schnell waren. --Hungchaka (Diskussion) 21:57, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Hungchaka: Was verstehst du unter "Kuratorinnen"? --Wikischlumpf (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

KuratorInnen: die Leute, welche (die) Ausstellung(en) betreuen, konzipieren, organisieren. --Hungchaka (Diskussion) 15:11, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die haben außenpolitisch sicher nichts zu melden. Was du glaubst ist das eine, was im Beleg steht ("Muslim-Bann ... in zweiter Auflage") etwas anderes. --Wikischlumpf (Diskussion) 16:13, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten