„Diskussion:Doing Gender“ – Versionsunterschied
K +nachtrag LD |
Nina (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 16: | Zeile 16: | ||
::Der erste Satz sollte enthalten, um was für eine Art Konzept es sich handelt, und was das Konzept besagt, nicht was das Konzept betont. Der zweite Satz sollte enthalten, wann und von wem dieses Konzept erstellt wurde, und welchen Stellenwert es in der Wissenschaft hat. Zum Beispiel. -- [[Benutzer:Nina|Nina]] 23:39, 17. Jan. 2009 (CET) |
::Der erste Satz sollte enthalten, um was für eine Art Konzept es sich handelt, und was das Konzept besagt, nicht was das Konzept betont. Der zweite Satz sollte enthalten, wann und von wem dieses Konzept erstellt wurde, und welchen Stellenwert es in der Wissenschaft hat. Zum Beispiel. -- [[Benutzer:Nina|Nina]] 23:39, 17. Jan. 2009 (CET) |
||
::: Wie willste bei so ca. 40 verschiedenen Ansaetzen feststellen ohne NOR, welchen Stellenwert das hat? Ist nicht voellig unbekannt, ist aber auch nicht hegemonial, so wie das oft in den SoWis der Fall ist. [[Benutzer:Fossa|<span style="color:#886600">Fossa</span>]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Fossa|<span style="color:black;">?!</span>]]</sub><sup>[[Benutzer:Fossa/Bewertung|<span style="color:#330033"> ±</span>]]</sup> 23:47, 17. Jan. 2009 (CET) |
::: Wie willste bei so ca. 40 verschiedenen Ansaetzen feststellen ohne NOR, welchen Stellenwert das hat? Ist nicht voellig unbekannt, ist aber auch nicht hegemonial, so wie das oft in den SoWis der Fall ist. [[Benutzer:Fossa|<span style="color:#886600">Fossa</span>]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Fossa|<span style="color:black;">?!</span>]]</sub><sup>[[Benutzer:Fossa/Bewertung|<span style="color:#330033"> ±</span>]]</sup> 23:47, 17. Jan. 2009 (CET) |
||
::::Würde ja schon mal weiterhelfen, diese Information. -- [[Benutzer:Nina|Nina]] 18:11, 18. Jan. 2009 (CET) |
|||
== Neutralität == |
== Neutralität == |
||
Version vom 18. Januar 2009, 19:11 Uhr
Der Text war von mir, Alexander Geimer, Wissenschaftlicher Mitarbeiter an der FU, der auch die Artikel in dem Online-Glossar, das als Webliteratur angegeben ist, verfasst hat. Allerdings ist mir der Text selbst etwas zu nahe an den Artikeln und daher etwas zu kompliziert, ich werde ihn aber noch verkürzen und vereinfachen bei Gelegenheit... wenn ich wieder daran arbeiten kann... :-) --84.190.235.229 11:50, 30. Jan 2006 (CET) (Signatur nachgetragen von --Igge 16:10, 30. Jan 2006 (CET))
- Danke für die Aufklärung, ich habe den URV-Baustein wieder entfernt. Bitte benutze beim Unterschreiben die Zeichen --~~~~. --Igge 16:10, 30. Jan 2006 (CET)
überarbeiten
könnte bitte jemand die Einleitung klarer als Definition gestalten. Also etwa: Doing Gender ist.... Der Sinn hat sich mir erst ziemlich spät erschlossen und ich denke, das das andren ähnlich gehen wird. --SoIssetEben! 14:46, 19. Mär 2006 (CET)
Goffman
Ist nicht so mein Thema. Habe aber doch immer wieder gelesen, dass das Konzept des "doing gender" auf Arbeiten von Erving Goffman fußt. Bei der Literatur ist er ja auch erwähnt. Wie kommt es, dass er im Artikel mit keinem Wort erwähnt wird? --85.176.96.192 12:14, 4. Aug 2006 (CEST)
Überarbeiten
Es fehlt eine Definition. Die Abgrenzung zu Gender Studies bleibt unklar. die Sprache ist reine Schwurbelei. -- Nina 11:24, 17. Jan. 2009 (CET)
- Im ersten Staz steht bereits, dass das Konzept die performativen Aspekte der Entstehung und Reproduktion von Gender betont. Eine "Definition" wie in der Mathematik wirst Du nicht bekommen koennen. Fossa?! ± 12:37, 17. Jan. 2009 (CET)
- Der erste Satz sollte enthalten, um was für eine Art Konzept es sich handelt, und was das Konzept besagt, nicht was das Konzept betont. Der zweite Satz sollte enthalten, wann und von wem dieses Konzept erstellt wurde, und welchen Stellenwert es in der Wissenschaft hat. Zum Beispiel. -- Nina 23:39, 17. Jan. 2009 (CET)
- Wie willste bei so ca. 40 verschiedenen Ansaetzen feststellen ohne NOR, welchen Stellenwert das hat? Ist nicht voellig unbekannt, ist aber auch nicht hegemonial, so wie das oft in den SoWis der Fall ist. Fossa?! ± 23:47, 17. Jan. 2009 (CET)
- Würde ja schon mal weiterhelfen, diese Information. -- Nina 18:11, 18. Jan. 2009 (CET)
- Wie willste bei so ca. 40 verschiedenen Ansaetzen feststellen ohne NOR, welchen Stellenwert das hat? Ist nicht voellig unbekannt, ist aber auch nicht hegemonial, so wie das oft in den SoWis der Fall ist. Fossa?! ± 23:47, 17. Jan. 2009 (CET)
- Der erste Satz sollte enthalten, um was für eine Art Konzept es sich handelt, und was das Konzept besagt, nicht was das Konzept betont. Der zweite Satz sollte enthalten, wann und von wem dieses Konzept erstellt wurde, und welchen Stellenwert es in der Wissenschaft hat. Zum Beispiel. -- Nina 23:39, 17. Jan. 2009 (CET)
Neutralität
Der Artikel breitet unreflektiert die Ansichten von Genderforschern aus. Sätze wie "Die Aspekte einer performativen Etablierung von Geschlecht sind schwer zu erkennen, weil wir aufgrund der Alltäglichkeit unserer Erfahrungen dafür blind geworden sind" sind ohne Standpunktzuweisung nicht akzeptabel. -- Nina 11:26, 17. Jan. 2009 (CET)
- Hast Du Quellen fuer Gegenstandpunkte? Aber bitte nicht irgendwelche Chauvi-Foren oder Dawkins. Fossa?! ± 12:34, 17. Jan. 2009 (CET)
