Die Löschung der Seite „Amoklauf an der Virginia Tech“ wurde ab dem 17. April 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

eingefügt von mir --Ricky59 17:59, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Welcher Seppl hat das umgeleitet dass man keine eigene Seite anlegen kann wie in der englischsprachigen Ausgabe?Uffde.Leber 01:43, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Benutzer:Complex --Chin tin tin 11:16, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Sollte/Kann man die Namen Professoren erwähnen, zwei haben immerhin in der englischen Wikipedia einen eigenen Artikel (1, 2) und dürften auch für die deutschsprachige Wikipedia relevant sein? --Chin tin tin 13:14, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

prinzipiell finde ich nichts schlechtes dran. im thailändischen artikel ist schon ein bild eines professors... CaptPicard 13:56, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wobei die Artikel erst erstellt wurden, nachdem bekannt wurde, dass sie gestorben sind. Daher scheint mir für die deutsche Wikipedia keine Relevanz gegeben, da sie weder vor noch nach ihrem Tod hier bekannt sein sollten. Delaoron 14:28, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Doch, die Herren sind allein deshalb relevant, weil sie Professoren sind. Siehe dazu die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Es handelt sich hier übrigens nicht um die deutsche, sondern um die deutschsprachige Wikipedia, weshalb es völlig egal ist, ob es um deutsche oder amerikanische oder togolesische Professoren geht – relevant sind sie alle. --Tolanor 15:20, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Amen! ;) CaptPicard 15:27, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

"Granata habe zu den fünf führenden Biomechanikern der USA gehört," also bitte @Delaron--Zaphiro 15:26, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Soll nur wegen des Todes dieser Professoren ihnen Biografie-Artikel "gewidmet" werden? Hätt ich vor dem Massaker einen Artikel über einen "Experten für orthopädische Forschung" an der "Virginia Tech University" (bis dato unbekannte Uni) in Blacksburg (bis dato unbekannte Stadt bzw. Universtitätsstandort), dann hätte es was nach wenigen Sekunden gegeben? Richtig: Einen so genannten Löschantrag mit dem herablassend-ironischen Frage "Relevanz?". Würd ich nun einen Artikel über einen Geografieprofessur an der Uni von Winterthur schreiben, würds wohl genau so aussehen... aber kommt er bei einem Massaker ums Leben, ist er plötzlich ein bedeutender Wissenschaftler. -- Otto Normalverbraucher 15:54, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Verstehe ich nicht. Warum sollte dein Geografieprofessor einen Löschantrag bekommen, wenn er als Wissenschaftler genug geleistet hat (und das haben die meisten Professoren nach unserer Definition automatisch)? --Tolanor 16:23, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• Menschen werden berühmt durch Geburt (Prinzessin), Aussehen (Model), Forschung (Wissenschaftler) usw. und eben auch durch Unglücke und spektakuläre Verbrechen (siehe Arno Funke), die sie zu relativen Personen der Zeitgeschichte machen. Henning Blatt 16:12, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wobei der BGH ja die Begriffe der "relativen Person" und der "absoluten Person" leider abgeschafft hat. --Willicher 18:41, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Die Begriffe wurden nicht abgeschafft, sondern weiterentwickelt (Verringerung der Unterschiede). Henning Blatt 23:19, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• Ist das sinnvoll hier die Namen der Opfer (ohne Wikipediaeintrag und nicht relevant) aus der en-WP zu übernehmen? Denke eher nicht, stört irgendwie zudem den artikel auch optisch--Zaphiro 16:26, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
  • ah gottseidank wieder weg--Zaphiro 16:27, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Eine solche Liste hat bei uns nichts zu suchen. Zum einen ist das lexikalisch nicht von Belang, zum anderen gibt es ein Persönlichkeitsrecht. Die Wikipedia ist keine Zeitung, unsere Artikel sollen schon von längerem Bestand sein. Wenn die Aktualität vorbei ist, die es im Presserahmen gestattet auch die namen zu nennen, müßten wir es eh wieder löschen. Professoren sind OK, da sie an sich relevant sind. Auch wenn eine der Personen jetzt irgendwie eine besondere Relevanz bekommen würde wäre auch das OK. Mit anderen Worten: Eigener WP-Artikel - Nennung möglich. Man siehe auch hier. Marcus Cyron na sags mir 16:35, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Naja, das postmortale Persönlichkeitsrecht ist nicht so stark wie das, was wir in WP:BIO zu beachten haben. Eine recht ausführliche Opferliste findet sich übrigens in Schulmassaker von Bath#Der Tag des Anschlages --jha 18:31, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Die Namen sind von den amerikanischen Behörden schon teilweise veröffentlicht worden, dieses in Einklang mit dem dortigen Freedom of Information Act, und somit sind diese frei für jegliche nicht-kommerzielle Verwertung, wie z.B. Zeitungen und Enzyklopädien. Grüße --Willicher 18:47, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt mal die nicht belegte Opferliste wieder entfernt (so 'n Schmarren: 20 Fußnoten um 32 Namen zu belegen, das hält man ja im Kopf nicht aus) und wundersamerweise verschwanden so auch die Cite-Web-Vorlagen. Solche lieblosen Edits brauchen wir nicht. In der Form war es sowieso eine URV. (quellenlosen C+P aus EN:WP) --Matthiasb 12:34, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Das erste Opfer seine Freundin war ist doch auch bloß Spekulation und durch nichts belegt. Im Gegenteil, der Attentäter war Einzelgänger und im Moment sieht es so aus als ob das mit der Freundin auf einer Fehlermittlung der Polizei beruht, die direkt nach dem ersten Angriff von einer Beziehungstat ausging.

wie siehts mit dieser seite als quelle für opfernamen aus? CaptPicard 14:34, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wann wird denn endlich eine opferliste akzeptiert??? CaptPicard 17:47, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Guckst du mal hier: Diskussion:Mordserie in Ipswich 2006/Archiv1#Details über die Opfer. --Matthiasb 17:56, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Dann müssen wir aus allen diesen artikeln aber auch die namen rausnehmen und die fotos der denkmäler entfernen...!? CaptPicard 18:12, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt mal bei den Weblinks einen Link zur Washington Post gesetzt, auf der die Opfer mit einem Profil geführt werden. --Matthiasb 21:23, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

ok, damit können wir mal leben ;) danke, CaptPicard 21:54, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

da ich dafür keinerlei schriftlicher Quellen habe, stell ichs hier rein: Um ca. 17:00 gab es auf dem österreichischen Sender ORF 2 ein Telefoninterview mit einem an der Virginia Tech unterrichtenden österreichischen Dozenten, der die Situation nach der ersten Schiesserei folgendermaßen beschrieb.

warum funktioniert das auf der englischen wikipedia, daß eine umfangreicher artikel entstehen kann, in dem aktuelle entwicklungen einfach editiert werden und so ein großes ganzes entsteht, während hier im deutschSPRACHIGEN wp die leute fakten zusammentragen und dann wieder einer kommt, die hälfte rauslöscht und lapidar "nicht relevant" drunterschmiert oder gleich den ganzen artikel kicken will??? nicht umsonst steht zuoberst der baustein aktuell... das heißt, man ÜBERARBEITET das material weil sich was ändert... und haut net laufend alles raus... wenn einer im wp über das thema nachschauen will, dann tut ers jetzt. weil wikinews kennt wahrscheinlich nur jeder dritte durchschnittsuser... wenn man zwei wochen wartet, bis alle fakten irgendwo publik sind und dann schreibt, heißt es wieder "im wikipedia steht ja nix drin" CaptPicard 20:25, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

"Man" weis es hier halt gerne besser ist aber nicht willens oder in der Lage es besser zu machen. Oder weingstens zu verbessern. -- SONNENSCHEIN 20:30, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist nicht Wikinews. Siehe auch WP:WWNI#8. Wenn in ein paar Wochen ein Untersuchungsbericht vorliegt und das ganze mit etwas mehr Distanz und ohne Spekulation betrachtet werden kann, dann kann ein enzyklopädischer Artikel draus werden. Aber wer alles kondoliert hat und wie lange welches Gebäude voraussichtlich für den Publikumsverkehr gesperrt bleiben wird: Das interessiert in 2-3 Jahren niemand mehr. Wenn Ihr solche Informationen habt: Wikinews freut sich über Artikel. Danke. --jha 20:34, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

na wenigstens ist dein LA nicht durchgegangen... kleiner tip für Regelfetischisten *ggg* CaptPicard 20:39, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

@jha: meine Erfahrung in einem Wiki über Elektrofahrzeuge ist aber leider die Gleiche: Zwar viel Lob aber wenn's um's Mitmachen geht, dann ist Kritik wohfeil! Ich bin nach wie vor der Meinung dass die Energie die in Kritik und megaschnelle LAs gesteckt wird zum grossen Teil in produktiver Mitarbeit besser verwendet wäre. In einigen Wochen wie von Dir vorgeschlagen, ist die Motivation vieler schon verpufft. Also nutzen wir diese jetzt. Auch beim ursprüngliche Lemma "Massaker in der Virginia Tech" hat es kein Admin nicht für nötig gehalten einen Link zum aktuellen Artikel einzufügen SONNENSCHEIN 20:49, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• Editwars sehe ich momentan nicht, die diversen Löschanträge längst Vergangenheit und geklärt. Momentan revertiere ich aber oft bei quellenlosen oder boulewardesken Informationen, ala angeblich...., übrigens WP:WWNI habe ich auch editiert, damit es klarer wird um was es geht--Zaphiro 22:49, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Beim Columbine-Massaker gab es nicht 13 sondern 15 Tote. Die 2 Täter starben auch und müssen somit dazu gezählt werden.(nicht signierter Beitrag von 83.181.32.51 (Diskussion) Matthiasb)

es heißt Opfer. Die Täter sind keine Opfer, auch wenn sie Selbstmord begehen oder vond er Polizei getötet werden. --Matthiasb 21:11, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es heißt Todesofer, außerdem wäre deine Zählweise inkonsequent zu den anderen (einschließenden) Opferzahlen der anderen angegebenen Amokläufe. Habe es geändert. --Chin tin tin 21:21, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Da sich Amokläufer in der Regel ihren Amokloauf nicht überleben, deren Sterben also mit zu einem kompletten Amoklauf mit dazuzugehören scheint, könnte man schon behaupten "Der Amoklauf verursachte 15 Todesopfer", auch wenn er dann als Naturgewalt dastünde, der die Täter freispricht.
Neutral wäre es hingegen meiner Meinung nach, von "15 Toten" zu sprechen, wenn der Fokus auf dem Amoklauf und nicht auf den Tätern liegt. --jha 21:25, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Und wenn 13, dann bitte 44 beim Schulmassaker von Bath, wo Täter + 44 andere starben. --Chin tin tin 21:29, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Dann würde ich halt "33 Tote inklusive Täter" oder bei columbine "15 inkl. der 2 Täter" schreiben...? CaptPicard 21:37, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Entgegen den Gepflogenheiten könnte man z.B. schreiben: "15 Todesopfer (incl. der Täter)" die Täter sind ja auch Opfer - ihrer selbst und/oder der Umstände. An der korrekten Verwendung ähnlicher Begriffe wie Opfer, Täter, Tote, Terroristen usw. habe ich mich schon oft gestört. Oft werden Opfer zu Toten (jeder stirbt schliesslich) oder Terroristen zu Kämpfern - obwohl die Definition Terrorist zumindest in unserem Kulturkreis recht eindeutig ist. Usw. ... SONNENSCHEIN 21:36, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Warum so emotiv? Kann man doch alles in Ruhe lösen. Ich habe jetzt mal angefangen, Todesopfer durch Getötete zu ersetzen. --Matthiasb 21:43, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

So, ich habe jetzt mal die Zahl der Toten von Bath/Columbine ganz heraus genommen, da hier nicht relevant und im verlinkten Artikel steht's, falls es jemand wissen will. --Matthiasb 21:46, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

btw: im bath-artikel ist auch eine namensliste der opfer/getöteten/victims. warum ist dann in diesem artikel keine zulässig??? lg, CaptPicard 21:51, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Darüber streiten sich die Geister. Vgl. Diskussion zu Mordserie in Ipswich 2006, insbesondere die Beiträge zwischen Willicher und P. Birken. Ich würde diese Dose wmit Würmern jedenfalls nicht jetzt öffnen wollen. --Matthiasb 21:57, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

ok, dann lass mas zu *g* lg, CaptPicard 22:25, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

na also... man braucht ja nur zu warten *ggg* lg, CaptPicard 11:46, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Am besten bei diesem Thema ab jetzt unter Opferliste weiterdiskutieren. --Chin tin tin 11:59, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hmmm, also wie gewünscht, werde ich die Dose der Pandora mal nicht öffnen. Aber ich weise darauf hin, dass die Namen wohl von den US-Behörden veröffentlicht worden, genau wie in der Ipswich-Mordserie. Nur so viel dazu. Gruß --Willicher 14:27, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

@Willicher: Wie du weißt, habe ich meine Gründe. Ansonsten bin ich deiner Meinung. --Matthiasb 21:06, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich weiß warum! --Willicher 17:45, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Während des gestrigen Tages wurden in den CNN Breaking News (liefen ca. acht Stunden bis in den späten Abend/Nacht) laufend Handy-Videobilder des Studenten Jamal Albarghouti gezeigt, in denen eine Schießerei vor der Norris Hall zu sehen und zu hören ist. In einem Interview vor der Kamera erklärte er dazu, dass er um 10:00h einen Termin in der Norris Hall gehabt hätte und so – nichts ahnend etwa zehn Minuten vorher (= 9:50h) – vor Ort war, als er Schüsse vernahm, die Aufnahmen mit seinem Handy machte und sich erst auf Anruf eines Polizisten in Deckung brachte.
hd 2007-04-17 21:57h MESZ

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 00:23, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Neuer Lageplan eingefügt. --Matthiasb 12:57, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• Der Artikel berücksichtigt nicht die Probleme bei der Evakuierung und die Kritik an der Polizei. --Matthiasb 13:45, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

wurde mehrmals als "zu spekulativ" oder "ohne quelle" oder "nicht relevant" gelöscht. CaptPicard 14:05, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Klar, weil immer alles ohne vernünftige Quelle eingestellt wird. --Matthiasb 14:27, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wieso ist "Virginia Tech" auf der Hauptseite weiblich, aber auf der Seite zum Massaker männlich?

weil anscheinend der ersteller des lemmas "Tech" für männlich gehalten hat bzw. im geiste "Institute" statt "University" drangehängt hat... meine theorie... lg, CaptPicard 14:12, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Meines Wissens heißt "die" Universität Virginia Tech, weshalb sie im Deutschen auch als die Virginia Tech (nicht das) bezeichnet wird. So beispielsweise auch ein deutscher Student der Universität im Spiegel: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,477848,00.html . Auch google-Suchen zeigen: Es gibt 26 Treffer für "das Virginia Tech" (ohne "Virginia-Tech-Massaker"), aber 422 Treffer für "die Virginia Tech" (ohne die-Virginia-Tech-Schießerei). Ich habe den Artikel deswegen verschoben. --Ibn Battuta 15:43, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

danke! lg, CaptPicard 15:44, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Abschnitt muss vielleicht etwas umformuliert werden, sollte aber knapp bleiben. Ich habs mal mit einem einzigen Satz versucht. 212.23.126.27 01:23, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Der Täter hatte vorher zwei Theaterstücke geschrieben, die voller Hass und gewalttätiger Fantasien waren. Sie wurde von einem Mitstudenen auf AOL veröffentlicht. [1]

In den englischen Medien wird vor allem betont, dass diese künstlerische Betätigung zeigt, dass er die Fantasien durchaus reflektieren konnte, obwohl er sie in den Stücken auslebte. Auszüge auf deutsch. 212.23.126.16 02:06, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Küchenpsychologie? Onlinepsychogramme? What's next? --jha 03:10, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Vielleicht eines Tages ganz interessant (vgl. z.B. Parallelen zur Texas-Uni-Schießerei); auch gar nicht so überraschend, weil Amokläufer ja nicht aus dem "Nichts" entstehen, sondern in der Regel durchaus nicht schon bei der ersten aggressiven Phantasie losschießen (daher ja auch Überlegungen, inwieweit man präventiv mit möglichen Amokläufern zusammenarbeiten kann). Zum jetzigen Zeitpunkt - sprich: bei jetziger Quellenlage - aber reichlich mau. Und auch das ist nicht so verwunderlich: Die Medien haben doch selbst (noch?) nicht so schrecklich viele Informationen, dafür aber mal wieder einen florierenden Absatzmarkt - da wird dann munter drauflos produziert, bestimmt auch oft genug nach bestem Wissen von, äh, ahnungslosen Zeitgenossen... :o) --Ibn Battuta 04:43, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es ist schon bedenklich wie die Täter in den Medien eine Plattform zur Selbstdarstellung bekommen: http://www.faz.net/s/Rub21DD40806F8345FAA42A456821D3EDFF/Doc~ECE3687B2882E448A9A4680BE9FB6D0C5~ATpl~Ecommon~Sspezial.html Wenn das keine Nachahmungstäter fördert, dann weiß ich auch nicht. Ggf. kann man dazu ja mal einen Absatz unter Schulmassaker schreiben. Kolossos 10:51, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

nun ja, zum einen verlangt es der gesellschaft danach, zu wissen, was denn nun in dem paket drin is/war, zum anderen erfolgt die darstellung durchaus in dem kontext, daß gesagt wird, welch pathologisches verhalten diese äußerungen dem täter nachweisen... (ich hoff, das war ein verständlicher satz *ggg*) lg, CaptPicard 11:54, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• @Kolossos: zwei interessante Artikel dazu in Telepolis I und Telepolis II, Gruß --Zaphiro 12:53, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich frage mich, ob es nötig ist, für die Reaktionen dieser beiden Waffenverbände (oder wie man sie auch bezeichnen möchte) einen eigenen Untertabschnitt zu erstellen. Das ist für mich POV-lastig, da den Reaktionen derartiger Verbände auf diese Weise eine besondere Bedeutung eingeräumt wird. Nach dem Motto Was sagen denn die dazu, die das (indirekt) zu verantworten haben.134.100.172.24 13:07, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Was IWÖ sagt halte ich für irrelevant, die NRA-Reaktion hingegen für sehr relevant. Mit POV hat das nix zu tun. Ich denke, daß da noch das eine oder andere Statement hinzu kommt und da ja Amerika auf den nächsten Präsidentschaftswahlkampf zugeht (schon drin ist?), wird das noch ausgiebig erörtert werden. Wenn hier kein Widerspruch kommt, ich nehme IWÖ mal raus. --Matthiasb 13:26, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Gibt es schon irgendwelche lauteren Reaktionen auf verschärfung des Waffengesetzes wegen dieser Tragödie? Wenn ja - wäre dieser Aspekt vielleicht auch noch irgendwie im Artikel anzuführen.(nicht signierter Beitrag von 212.17.113.228 (Diskussion) Matthiasb)

Hierzu etwa en:Virginia Tech massacre#Gun control debate --Matthiasb 19:13, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Sind die Links zu N24 und zur Tagesschau eigentlich stabile Links, d.h. existieren die noch in zwei, drei Monaten? Bei den Spiegel-Links werden einige (nicht alle) nach einigen Wochen kostenpflichtig, da muß man drauf achten. FAZ und Welt sind stabil, das wurde bei anderen Gelegenheiten festgestellt. --Matthiasb 17:35, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Tagesschau ist soweit ich weiß stabil. --Willicher 17:51, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Unter Amok versteht man eine plötzliche, willkürliche, nicht provozierte Gewaltattacke mit mörderischem oder zumindest erheblich zerstörerischem Verhalten. Danach Erinnerungslosigkeit und Erschöpfung, häufig auch Umschlag in selbst-zerstörerische Reaktionen mit Verstümmelung oder Selbsttötung. Nach den derzeitigen Ermittlungsergebnissen hat der Täter seine Tat zuvor organisiert, dem Sender NBC Material zugesandt und damit Hinweise für eine gezielte Planung des Massakers geliefert. Man kann die Tat daher m.E. keinen Amoklauf mehr nennen, die Beschreibung des Begriffes Amok trifft für diese Tat nicht mehr zu, vgl. auch [2]. Wie auch schon das Schulmassaker von Littleton nicht als Amoklauf bezeichnet wird sollte deshalb auch dieser Artikel in Massaker an der Virginia Tech umbenannt werden. --~~Flo~~ 18:00, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Aus dem Wikipedia-Artikel "Wort": Der Plural von "Wort" lautet Wörter, wenn es um das Auftreten mehrerer einzelner davon geht (Das Verzeichnis enthält 100.000 Wörter.). Worte hingegen bezeichnet eine Aneinanderreihung in einem Sinnzusammenhang, zum Beispiel einer Rede (Dankesworte, Der Worte sind genug gewechselt...). Also, nochmal von vorn, wenn schon das Attentat so abscheulich ist, musss das ja nicht auch noch durch zusätzliche sprachliche Fehler zum Ausdruck gebracht werden:

"sowie Seiten mit einem 1800 WÖRTER umfassenden „Manifest"... muss es also heißen - analog zum ersten Beispiel in Klammern (Analogie).

Auf eine Bedienungsanleitung elegant verweisen zu können (kann ich leider nicht) und sie richtig anzuwenden, sind halt zwei Paar Schuhe, nix für ungut. --204.104.55.241 18:33, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• erstens vandalisiere nicht auf meiner Benutzerseite, zweitens ist hier von einem Manifest die Rede, über den Sinnzusammenhang lässt sich in dem Falle sicherlich streiten, aber es muss eindeutig von Worten die Rede sein, da es einen Sinnzusammenhang zumindest ergeben sollte--Zaphiro 18:42, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

@204.104.55.241: also wenn ich deinen ausführungen richtig folge, widersprichst dir selbst:

• Wörter = unzusammenhängend, zb. aufzählung, liste,...
• Worte = sinnzusammenhängend, zb. rede, schriftstück,...

und dann willst du, das man die in einem schriftstück gezählten "satzuntereinheiten" als Wörter definiert?

lg, CaptPicard 18:53, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

bitte nicht irgendwelche aussagen von prominenten mit einem extra absatzt belohnen--Mirra 20:27, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Warum denn nicht? --Willicher 20:32, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

WP:WWNI und Enzyklopädie. Wikinews ist übrigens drüben --Complex 20:34, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Originalaussagen vereinfachen die geschichtliche Einordnung!! --Willicher 20:39, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Charles W. Steger ist nicht irgendein promi, sondern präsident der uni!!! und george dabblju ist der präsident der usa, sowenig man ihn auch mag... fangen wir jetzt wieder an, um jeden satz des artikels zu streiten??? lg, CaptPicard 20:41, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe das revertiert. Die eingefügten Weblinks entsprachen sowieso nicht WP:WEB. --Matthiasb 20:51, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

danke! :) lg, CaptPicard 20:55, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

stellt euch mal vor ihr schreibt jedes Zitat von irgendeinem Politiker über den Kalten Krieg auf.Da bekommt man locker 200000 Absätze zusammen.Auch der Präsident der Uni wird noch genug zeug von sich geben wenn ihr dass alles in einem extra absatzt aufschreiben wollt verliert man etwas die Verhältnisse--Mirra 20:50, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

dann darf ich dir die englische wp empfehlen. dagegen ist unser reaktionen-absatz puristisch und kaum wahrnehmbar. lg, CaptPicard 20:55, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

nur daß die Äußerungen von GWB und NRA durchaus wichtig sind. -> Präsidentschaftswahl 2008 (Vereinigte Staaten) stehen schon bald bevor. Siehe auch mal en:Virginia Tech massacre#Gun control debate. --Matthiasb 20:55, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Genau deshalb gehören die Reaktionen nicht hier rein (zumindest nicht solche ausführliche reaktionen)weil es doch meistens irgendwelche versuche sind von irgendwelchen politikern sich zu Porfilieren.