Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Karl-Heinz (Diskussion) 13:28, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hi Du! Man kann übrigens auch einfach auf das Neuanmeldungslogbuch mit Uhrzeit verweisen, ausschreiben braucht man sowas nicht unbedingt. Kann, muss nicht. Frohes Schaffen! --Drclausoberloher (Diskussion) 05:07, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Schönen Dank für Eure Begrüßung und die Tips. lG, Pia

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Mit freundlichen Grüßen Doc.Heintz (Diskussion) 07:10, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo. Du zerschießt gerade die Vorlage, die benötigt wird, um wie vorgesehen mit dem Button auf der Seite Wikipedia:Checkuser/Anfragen eine neue Anfrage zu stellen. Ich repariere das, dafür musst du aber mal ca. 10 Minuten aufhören zu editieren. --Siwibegewp (Diskussion) 04:17, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

ok, ich habe es gespeichert -wo muss es denn hin der Schalter ""neue Anfrage" geht leider nicht. lG, Pia

ich hab's repariert, deine Anfrage findest du jetzt unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thomas Ohland Zollern u. a., dort kannst du weiterarbeiten. --Siwibegewp (Diskussion) 04:22, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

cool, Danke schön :-) lG, Pia

Hallo Pia, Du solltest unbedingt noch alle Verdächtigen von der CUA informieren, ich habe das letzthin zum Beispiel so gemacht: [1] und dann noch Deine eigene CUA vervollständigen. Gruss --MBurch (Diskussion) 05:19, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

hallo @MBurch: ich wollte mir deswegen jetzt eigentlich keine C&P-Sehnenscheidenentzündung zuziehen. Der Delinquent wird doch bestimmt automatisch über die eingebundene Vorlage {{Benutzer|xyz}} multipel angeklingelt, oder nicht? lG, Pia

Nein, diese Vorlage pingt nicht, soweit ich weiß. Außerdem gehört es, auch wenn man eine CUA gegen jemanden macht, zum "guten Ton", denjenigen auf der Benutzerdisk zu informieren. --Siwibegewp (Diskussion) 05:39, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Genau und die CUA selber solltest Du noch ein wenig vervollständigen, danmit sie überhaupt eine Chance hat (schau Dir doch einfach mal die Bisherigen an).--MBurch (Diskussion) 05:42, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt erst mal den Baustelle-Baustein reingesetzt. Man sieht zwar eigentlich auch so auf den ersten Blick, dass sie noch nicht fertig ist, aber sicher ist sicher. --Siwibegewp (Diskussion) 05:45, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

oh jeh ist das wieder kompliziert; ich muss jetzt gleich zum Bus, weil ich heute Frühschicht habe. Ich kümmere mich aber gerne spätnachmittags nochmal darum. lG, Pia

Hallo Pia Gemova, bitte lass mich kurz wissen, wenn deine Antragzusammenstellung + die Benachrichtigung an Beteiligte vollständig ist, damit ich weiß, ab wann die Anfrage geprüft werden kann. Gruß --Alraunenstern۞ 19:38, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Alraunenstern: es sind noch ein paar hinzugekommen, die ich gestern übersehen hatte. Wahrscheinlich ist es ohnehin nur die Spitze des Eisbergs. Danke für die Geduld, alle sind auch informiert. lG, --Pia Gemova (Diskussion) 20:25, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, ja, sieht so aus. Kannst du bitte noch daran denken, die Tabellen im Antrag ausfüllen und mir nur zu signalisieren, wenn du mit ergänzen fertig bist? Aber kein Grund zur Hetze. Gruß --Alraunenstern۞ 18:04, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Alraunenstern: die Tabellen habe ich inzwischen ausgefüllt, (wobei die zweite zunächst etwas störrisch war). Ein (Teil-)"Schuldbekenntnis" liegt in der Anfrage inzwischen ebenfalls vor. lG, Pia Gemova (Diskussion) 02:50, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Pia, ich will mich als Verdächtiger bei Dir persönlich melden. Auf meine Anmerkung auf der Checkuser Seite darf ich verweisen. Es ist richtig, dass ich insbesondere an dem Artikel zu den Hohenzollern mitgearbeitet habe, jedoch habe ich mit den genannten Benutzern nichts zu tun. Gesichtet habe ich die Beiträge weil ich auch weitere Beiträge der User meistens sichte und vor allem weil die Beiträge in Ordnung waren. Wenn ich weiter zur Aufklärung beitragen kann, bitte melden. Gruß Ernstol (Diskussion) 23:19, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, Pia Gemova und Ernstol, die Anfrage ist jetzt bearbeitet. Gruß --Alraunenstern۞ 13:07, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin sprachlos ob der überbordenden Ergebnisse. Dass es nicht nur eine Handvoll sind, war von vorne herein absehbar, aber mit einer derartigen Menge habe ich nicht gerechnet. Mein Dank gilt @Alraunenstern für die immense Arbeit.

Und bei Ernstol entschuldige ich mich für die falsche Verdächtigung zu Eingangs. lG, Pia Gemova

Hallo Pia Gemova, es schadet bestimmt nicht, ihm das auf seiner Disk zu schreiben, wenn nicht schon geschehen, wer weiß, ob er bei dir mitliest. Ansonsten würde ich dich bitten, deine Checkuser-Bekundungen etwas einzubremsen[2], [3]: nicht jede IP aus einer bestimmten Range ist eine Sperrumgehung. Gruß --Alraunenstern۞ 18:36, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo @Alraunenstern: ich hatte Ernstol bereits am 13. Jan. in diesem Edit mit erwähnt: [4] Dies scheint er auch registriert zu haben. Als Reaktion hat er heute morgen mit diesem Edit [5] seine Ankündigung vom 30. November, in Zukunft bei Sichtungen kritischer vorzugehen, aus der Projektseite wieder entfernt. In den darauf folgenden Minuten hat er dann sogleich noch seine Benutzerseite, seine Benutzerdiskussionsseite und auch das Diskussionsarchiv geleert. [6] lG, Pia Gemova (Diskussion) 20:34, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Pia Gemova, Deine Nachricht ist bei mir angekommen. Du brauchst Dich nicht zu entschuldigen, Du hast nichts unrechtes getan. Allerdings aus meiner Reaktion von gestern nun weitere Schlüsse zu ziehen wäre verfehlt. Nun schon jeden meiner Edits hier zu posten und damit weiterhin infrage bzw. zur Diskussion zu stellen, ist mir auch etwas zu persönlich. Ich wäre Dir verbunden, wenn Du Dein Augenmerk für Investigationen künftig auf andere Adressaten richten könntest. Freundlicher Gruß Ernstol (Diskussion) 10:33, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bitte vergiss nicht auch bei QS Meldungen zu unterschreiben. Mit freundlichen Grüßen Doc.Heintz (Diskussion) 08:53, 11. Dez. 2016 (CET) Beantworten

Hallo Pia Gemova!

Die von dir angelegte Seite Sprengstoffanschlag in Fürth wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:44, 19. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hätte es keine Tools wie WikiHistory oder vor allem WikiBlame gegeben, hätte ich auch nicht die Benutzernamen durchgewechselt. Eine IP-Nummer-Bearbeitung, diese wurde zwar auch benutzt, hatte auch keine Anonymität, da diese stets mit 188 angefangen hat. Dazu sei noch bemerkt, nicht jede Bearbeitung mit einer IP-Nummer 188 et cetera stammt natürlich von mir. Blödsinn habe ich nicht mit meiner mir genommenen Freiheit gemacht. Ich bin jetzt kein Wikipedia-Autor mehr. Das lässt sich vielleicht nachprüfen, da ich immer die gleichen Themen bearbeitet habe. Damit ist die Vergangenheit egal. Als Leser bleibe ich der Wikipedia erhalten; nicht aber der Diskussionsseiten oder Benutzerseiten. Alles Gute!--188.195.86.198 05:35, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Pia Gemova!

Die von dir stark überarbeitete Seite Samed Nailewitsch Muradov wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:41, 2. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Pia Gemova!

Die von dir stark überarbeitete Seite Drina-Flusshaus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:30, 4. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo. Dir zur Kenntnis: [7] und [8] --Siwibegewp (Diskussion) 08:15, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Und weil er das nicht einsehen will, hat er gleich mal eine Revanche-VM gegen mich gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 08:26, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Grüß Dich @Siwibegewp:; das ist freilich der nette Herr von und zu Hochwohlgeboren. Sieh doch mal: Benutzerin_Diskussion:Alraunenstern#Prinz_von_Preu.C3.9Fen_und_weitere dahin. Ich mutmasse halblaut, dass da noch irgendwo ein im CU nicht aufgeflogenes altes Hauptkonto dahintersteckt, sonst könnte er Alraunenstern nich auf dr Beo habe. Jedoch wurde mir von hier von Gerold Rosenberg zu verstehen gegeben, dass ich mich jetzt heraurhalten möge und dort auf durch Zeitablauf erl.edigt erkannt. lG, Pia Gemova (Diskussion) 00:45, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Eigentlich wollte ich die Kommunikation einstellen, doch möchte ich noch eine konkrete Frage stellen. Vorab, das Denken in Revanchen ist mir fremd. Ich habe nur die Möglichkeit genutzt, die mir grundsätzlich zusteht. Für mich war das Vandalismus, da ich in der Zusammenfassungszeile begründet habe. Die Artikel über die Hohenzollern sind bereits jetzt ausreichend gut. Eine Rücksetzung bei Ferfried Prinz von Hohenzollern ist nicht besonders problematisch. Die Bearbeitungen waren seriös. Die Löschung meiner Benutzerkonten begrüße ich; neue habe ich nicht angelegt. Unter Wikipedia:Benutzersperrung steht unter Grundsätzliches nicht, dass die Mehrfachanlegung von Konten verboten ist. Untersagt ist der Missbrauch damit. Ich hatte einst nur seriöse Bearbeitungen vorgenommen. Hier sollte man vielleicht die Regel anpassen und verschärfen. Aber jetzt zur Frage und der Sinn dieses Beitrages. Ich hatte bislang geglaubt, unter einer IP-Nummer darf ich noch Bearbeitungen vornehmen; nur die Konten seien gesperrt. Da ich auch nicht mehr vorhabe, unter IP-Nummern Bearbeitungen vorzunehmen, interessiert mich die Antwort nur rein theoreitsch. Bedeuten die Kontensperrungen, dass ich auch mit einer IP-Nummer nicht mehr bearbeiten darf? Falls dies der Fall ist, habe ich das nicht gewusst. Alles Gute!--93.197.176.62 17:18, 7. Apr. 2017 (CEST) (IP-Nummer 188 ...)Beantworten

Hallo, bereits im CU habe ich Dir geschrieben, dass ich zu der Qualität Deiner Beiträge keine Stellung beziehe, sondern die Vielzahl der angelegten Sockenpuppen, mit denen diese erfolgten, moniere. Prinzipiell kann die Wikipedia freilich jeder frei bearbeiten, jedoch wird bei IPs, die immerfort wieder in den vorherigen Themenzirkeln aufschlagen, häufig auf "Sperrungehung, keine Besserung erkennbar" entschieden. Genaueres kann Dir dies sicherlich Alraunenstern beantworten. lG, Pia Gemova (Diskussion) 12:18, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hatte bei den Textbearbeitungen bei der Wikipedia jetzt immer IP-Nummern benutzt. Bei den Bildern musste ich den Rückschluss auf den Fotografen verhindern. Das ging wirklich nicht anders! Alraunenstern hat hier eine Liste meiner neuen Wikipedia-Bearbeitungen erstellt. Hier gab es zwei Wikipedia-Bearbeitungen mit jeweils einem angemeldeten Konto (Anonymer Verfasser und Codex diplomaticus Anhaltinus; zwei Konten wegen des Urheberrechts, da eine zweite Person noch mitwirken sollte). Hier hat es "falsche Personen" getroffen; eine bereits für mich aktiv, die andere noch nicht. Egal. Das war gleich nach der Sperrung und ist noch ein Teil der alten Geschichte. Auch hier wurde dann kein weiteres Konto erstellt. Übrigens, über das Oktoberfest etc. habe ich nie etwas geschrieben. Auch ist nicht jede Bearbeitung mit einer IP-Nummer 188... von mir. Ich hatte mit den IP-Nummern jetzt nur Kleinigkeiten im weiteren Sinne bearbeitet. Autor im Sinne von Artikelerweiterungen war ich nicht mehr. Beobachte ein bisschen die Artikel, damit Du siehst, dass jetzt alles OK ist. Vermutlich bearbeite ich gar nichts mehr. Ich mag die Wikipedia und deswegen möchte ich mich als Autor "in Harmonie" trennen. Du brauchst auf diese Nachricht NICHT zu antworten. Schaue lieber in einem Monat auf die Artikel über die Hohenzollern, Askanier und Schwarzburger. Ich mache das schon in Deinem Sinne. Der Artikel Askanier ist momentan noch geschützt und wird dann wieder bearbeitbar sein. Ich bearbeite da nichts mehr! Das ist ein guter Test. Auch wird im Folgejahr kein neuer Artikel erstellt, was einst geplant war. Ein verstecktes Benutzerkonto, wie vermutet, habe ich nicht. Wenn man bei Deinem Konto auf "Beiträge" klickt, kommt man immer zu Beiträgen über mich. Ich ging einfach davon aus, dass Du die Dinge verfolgst und irgendetwas dazu schreibst. Auch wenn ich vermutlich die Regeln damals eingehalten habe: BESTIMMTE DINGE MACHT MAN HALT NICHT. Das tut mir auch leid. Ferfried Prinz von Hohenzollern kommt jetzt im Artikel schon zu gut weg. Das lasse ich, obwohl ich ihn mag. Ich wünsche Dir alles Gute!--188.195.84.88 16:52, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ab heute ist der Artikel Askanier ungeschützt. Ich habe keine Bearbeitung vorgenommen. Die Diskussionsseite ist noch geschützt, was vielleicht übertrieben ist. (Du brauchst auf diese Nachricht nicht zu antworten.)--188.195.84.88 20:16, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten