::::: Die Tools sind gut und meist zuverlässig, aber nicht immer. Anfang der Woche hatte ich etwa zwei oder drei IPs, die aber garantiert OP waren, die Tools aber sprangen nicht an. So laufen sie noch frei herum. Passiert. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 12:17, 22. Aug. 2013 (CEST)
::::: Die Tools sind gut und meist zuverlässig, aber nicht immer. Anfang der Woche hatte ich etwa zwei oder drei IPs, die aber garantiert OP waren, die Tools aber sprangen nicht an. So laufen sie noch frei herum. Passiert. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 12:17, 22. Aug. 2013 (CEST)
:::::: Gelegentlich ist ein anderer Port als der 80er offen. Hatte ich vor 2 oder 3 Wochen. Aber ja, ansonsten arbeiten die Programme recht zuverlässig. Gruß --[[Benutzer:Mikered|Mikered]] ([[Benutzer Diskussion:Mikered|Diskussion]]) 12:23, 22. Aug. 2013 (CEST)
:::::: Gelegentlich ist ein anderer Port als der 80er offen. Hatte ich vor 2 oder 3 Wochen. Aber ja, ansonsten arbeiten die Programme recht zuverlässig. Gruß --[[Benutzer:Mikered|Mikered]] ([[Benutzer Diskussion:Mikered|Diskussion]]) 12:23, 22. Aug. 2013 (CEST)
::::::: Bei den IP zeigte die Überprüfung von Port 80 nichts, also suchte ich alle Ports durch, auch nichts; ping.eu zeigte auch nichts. Eine IP war aus einem indonesichen Kaff, die andere aus Reich der Mitte. Reiner S. wars nicht, Ingochina auch nicht. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 12:26, 22. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Itti,
ich begrüße Dich - in Deinem Fall muß man ja wirklich sagen: „Besser spät als nie!“ - als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!
Wir alle erwarten natürlich, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergesse bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung 23:19, 7. Okt 2005 (CEST)
P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergesse bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.
Lieb von dir, habe schon einen Blick riskiert, wenn ich Ruhe habe, werde ich einen zweiten und dritten Blick bis zum Ende des Films riskieren. Danke sehr, liebe Grüße --Itti22:40, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 7. September 2013 in Bochum statt.
Wir treffen uns um 14.00 Uhr vor dem Bergbaumuseum in Bochum, Am Bergbaumuseum 28, 44791 Bochum, danach werden wir die Ausstellung besichtigen. Um 15.30 startet unsere Führung in den Untergrund. Ab 17.30 Uhr werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch im Restaurant Parkschlösschen ausklingen lassen.
Ja, der Rückweg war auf leeren Autobahnen deutlich schneller als der Hinweg, schön war es in Hamburg und in Altona. Es hat mir sehr gut bei euch gefallen. Danke für die Einladung! Viele Grüße --Itti11:35, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Mail
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, müsste bei Sassiw[1][2], müsste hier nicht noch die ukrainische Version dazu importiert werden? Die englischen Versionen könnten dabei ruhig bleiben, da es hier zu keiner Versionsvermengung kommt und sowohl man sich hier nicht sicher kann, wo Ende alles her ist. Viele Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 13:59, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Objektiv und subjektiv unbegründeter Schnell-Löschantrag bei "Charaktere von One Piece"
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
der Schnelllöschantrag bei "Charaktere von One Piece" war objektiv und subjektiv unbegründet. Nachdem es erst so aussah, als ob der Löschantragsteller dies teilweise bedauert, bekräftigt er jedoch seine Ansicht, dass der Antrag zulässig war (siehe seine Diskussionsseite). Deshalb möchte schreibe ich nun an dich in deiner Rolle als Admin (und weil Du den Artikel ja auch schnell-gelöscht hattest).
Der Artikel bestand bereits seit über einem Jahr und wurde nach Bearbeitungen und anderen Editierungen von IP's von anderen Sichtern (darunter auch von Don-kun, der sich in dem Gebiet gut auskennt) wieder gesichtet bzw. revertiert und von Dir am 20.4. sogar zwischenzeitlich geschützt, siehe Versionsgeschichte. Der Schnelllöschantrag war also objektiv unbegründet. Er ist es eigentlich auch subjektiv, d.h. aus der Sicht des Antragsstellers, denn ein "Schnell"-Löschantrag bedeutet doch, dass das Löschen eilbedürftig ist. Der Antragsteller editierte den Artikel aber bereits am 20. Juli, 21. Juli und am 9. August. Wieso soll dann am 12. August die Löschung nun eilbedürftig sein, also eine normale Löschdiskussion vom Zeitraum vom einer Woche nicht hinnehmbar sein? Das ist nicht einsehbar. Gibst Du mir da recht? Viele Grüße --Bgm2011 (Diskussion) 22:22, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Nein, denn SLA bedeutet nicht, dass es einen Notstand gibt und der Artikel so schnell wie möglich weg muss. Es ist eher die Einschätzung, dass es keinen Grund gibt, den Artikel zu behalten. Ein Artikel der der z.B. den Namen Grünspan und als einzigen Text das Wort Grünspan hat wird zumeist auch per SLA gelöscht. Auch hier liegt kein Notstand vor. Ob nun so etwas da stehen würde oder nicht, es wäre ja nicht falsch. Grund für die Löschung ist dann zumeist "kein Artikel". Grund für die Löschung deines Artikels war die Redundanz nach Überarbeitung. Zudem der erfolgte Import. Zwei Artikel mit ähnlichem Inhalt sind in der Wikipedia halt auch nicht erwünscht. Wenn nun ein Teilaspekt gefehlt hat, ok, sorry, doch bis zum letzten Wort habe ich die Artikel nun auch nicht verglichen. Viele Grüße --Itti22:31, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich will mich hier ja eigentlich nicht einmischen, aber wenn Bgm sich nun darüber beschwert, das ich meinen Antrag für korrekt halte, hier kurz meine Sicht:
Der Artikel bedurfte starker Überarbeitung, das sahen in der zugehörigen Diskussion, sowie in der Diskussion zum Hauptartikel auch mehrere andere Nutzer so. Ich habe mir dazu den Hauptartikel importieren lassen, ihn auf die ausführlicheren Charakterisierungen gekürzt und weitere wichtige Figuren ergänzt. So ist das laut H:AIA vorgesehen. Nach der Verschiebung in den ANR habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt, und Redundanz ist nach Wikipedia:Schnellöschanträge#Metabegründungen ein Schnelllöschgrund. Meiner Meinung nach ist hier alles regelkonform abgelaufen.
Das einzelne Figuren aus dem alten Artikel fehlen ist richtig, das liegt aber daran, dass ich diese nicht für relevant halte. Das sind aber inhaltliche Fragen, die auf der Diskussionsseite des Artikel geklärt werden sollten, von Nutzern, die die Serie auch kennen.--Hackstogॐ00:05, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Aber das Grundprinzip von Wikipedia ist doch, dass es ein "offenes" Wiki ist: Bei unterschiedlichen Ideen sollen sich im Hin und Her die besseren Ideen durchsetzen und Informationen nicht vorschnell unter den Tisch fallen. Es baut darauf, dass denjenigen, die sich beteiligen, das Thema am Herzen liegt und dass dies die Rechthaberei (für die prinzipiell jeder anfällig ist) schließlich durch Einsicht und/oder Kompromiss zurückdrängen kann.
Schnelllöschungen, bei denen nur wenige mit von der Partie sind (evtl. sogar nur der Antragsteller und der Admin, der sich der Sache annimmt) verletzen diese Offenheit. Diese zu verletzen ist zweifellos notwendig, wenn die Löschung eilbedürftig ist, um Schaden abzuwenden, wenn also z.B. Persönlichkeitsrechte verletzt werden oder unverantwortliche Dinge behauptet werden oder das Ansehen von Wikipedia geschädigt wird (hängt auch von der Mentalität des Kulturkreises ab, "Stubs" z.B. werden in der engl. Wikipedia i.d.R. nicht als ansehensschädigend angesehen).
Wenn aber neben einem alten Artikel ein neuer entsteht, der umfassender als der alte ist, dann ist diese Redunanz des alten Artikels nichts was irgendeinen Schaden anrichten könnte, wenn die Löschung noch 1-2 Wochen wegen einer Löschdiskussion dauert. Wieso soll man das Grundprinzip von Wikipedia ohne Not verletzen? --Bgm2011 (Diskussion) 09:00, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
VM
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das war jetzt 'ne komische VM, der QS-Baustein mit der Frage der Relevanz umging ja auch klar die Ein-Stunden-LA-Frist. Ich wollte niemanden ärgern, aber während man dauernd in den LD zu lesen bekommt, die LD sei keine "Power-QS" geht das auch andersrum: die QS ist eben keine Relevanzprüfstelle. Am besten man benennt die Löschhölle von Löschdiskussion in Relevanzprüfstelle um. Klingt besser, ist aber immer noch das gleiche... :D --Jack User (Diskussion) 22:32, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Wie soll ich denn feststellen, wer und wie der drauf ist? Also einfach revertieren und unverständliche Kommentare zu hinterlassen hatte ich heute schon zweimal, aber das Betriebsklima ist hier eben total unter aller Sau. Einer der Gründe, warum ich öfters den Benutzernamen wechsle... :( --Jack User (Diskussion) 00:14, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Tja, es ist nicht einfach, das hat auch nie jemand behauptet. Doch eines sollte bei allem was man macht immer im Hinterkopf sein, auch auf der anderen Seite des Monitors sitzt ebenfalls ein Mensch. Das ist sehr wichtig, doch in der geschriebenen Sprache ohne Gestik und Mimik ist immer das Problem eines Missverständnisses latent vorhanden. Nun ja, dennoch einen schönen Abend, VG --Itti00:20, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Das gilt für beide Seiten, aber sowohl Serienfan2010 als auch Pm haben mich heute nicht glauben lassen, dass sie das wissen... das sie wissen, das jemand auf der anderen Seite des Bildschirms hockt. Da macht es keinen Spaß mehr mitzuarbeiten. Das gilt auch für mich. Gute Nacht. --Jack User (Diskussion) 00:23, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ein Nachtrag zu heute nacht noch: ich hatte die Tabellen der Episodenliste des Artikels Nash Bridges auf eine einheitliche Breite gebracht. Diese Änderung hat Serienfan2010 garantiert gesehen und nichts gesagt. Als ich dann die Daten der Ausstrahlung aus Übersichtlichkeitsgründen geändert habe, hat er sie zurückgesetzt, obwohl sie laut WP:DK erlaubt sind. Er hat es nicht für nötig gehalten, mich auf seine Sicht der Dinge hinzuweisen, stattdessen hat er meinen Beitrag auf seiner Disk gelöscht unddas als "Trollbeitrag" gekennzeichnet. Da vergeht mir die Lust irgendwo in irgendwelche Tabellen anzupassen, weil mir solche Überheblichkeit nun mal nicht paßt. Und in Wikipedia gibt es nun mal keinen - oder besser: sollte es nicht geben - einen Ich-bin-länger-da-Bonus. Ähnliches gilt für Pm, der die Relevanz per QS abklären wollte. Und genau diese Ich-bin-länger-da-und-muß-deswegen-nix-erklären-Mentalität versaut - erst recht ganz Neuen - die Lust an der Mitarbeit und vergiftet das Betriebsklima. Wikipedia ist kein Privatbesitz, für niemanden. MfG --Jack User (Diskussion) 11:25, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Guten Morgen, ja da hast du Recht, es muss einfach mehr und freundlicher miteinander geredet werden und nicht immer sofort gemeckert und genörgelt. Manche sehen wirklich die Artikel als ihre Kinder an und möchten sie beschützen, das führt zu Frust auf allen Seiten. Ich wollte und habe dir auch nicht unterstellt, alleine Fehler gemacht zu haben, in der VM hatte ich ja noch Rückfrage genommen um klären zu können, wo jetzt genau das Problem liegt. Nun ja, es ist wie es ist, wir können jetzt eh nichts mehr ändern. Doch danke, dass du dir Gedanken gemacht hast, das finde ich sehr gut. Viele Grüße --Itti11:34, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Das ist mir - wortwörtlich - zu kindisch. Wenn man diese Analogie schon benutzt: auch Artikel werden erwachsen... :) Das Problem beim Nash-Bridges-Artikel war, dass ich zwar den Datumskonventionen nach geändert habe, aber Serienfan2010 behauptet hat, die Langschreibung des Datums sei in Fernsehserientabellen so üblich. Nur steht das nirgendswo und ist auch keine feste Regel. Er zementiert mit Editwars eine nicht vorhandene Regel. --Jack User (Diskussion) 11:39, 19. Aug. 2013 (CEST)--Jack User (Diskussion) 11:39, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Huch, nicht angezeigter BK, Edit-War ist nie!!! eine Lösung, leider ist es halt einfacher den Revertknopf zu drücken, als sich mit einem Problem auseinander zu setzen. VG --Itti11:45, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Du solltest mal Datumskonventionen in Bahnartikeln anpassen , mei, was habe ich da schon einstecken müssen. Meine interessanteste Erfahrung war zum Thema Datumskonventionen die Liste der preußischen Justizminister. Nach viel hin und her habe ich eine völlig neue Liste gemacht, mit Bildern usw. Dieses Format auf die anderen preußischen Ministerartikel übertragen und alles umgearbeitet. Derjenige, mit dem ich damals zuerst im Konflikt stand, hat mir hinterher mein erstes Blümchen auf die Seite gesetzt. LG --Itti11:44, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich hatte gestern eigentlich noch vor, die Episodenliste von Miami Vice auf einheitliche Breite zu bringen und dann um die Daten der Erstaustrahlung zu ergänzen. Ich lasse es jetzt aber bleiben - ganz einfach, weil nach meiner Auffassung die Angabe der Sendedaten in einer großen Tabelle in der Form "tt.mm.jjjj" übersichtlicher ist als "t.monat jahr". Durch die Datumskonventionen wäre mein Vorgehen ja gedeckt. Aber dann kommt garantiert Serienfan2010, ändert vermtulich die Daten auf Monatslangnamen ab und beruft sich dann auf nicht vorhandene Regeln. Und darauf habe ich nun mal keine Lust. Ich diskutiere da auch nicht lange, es gibt genügend andere Arbeit hier zu tun. --Jack User (Diskussion) 11:54, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Es wäre natürlich eine Boshaftigkeit meinerseits, die Daten nach meinem, durch die Regeln gedeckten, Format einzufügen. Das würde ihm dann nämlich Arbeit machen - es nach seinen Wünschen zu formatieren. Hmmmmmmm... :D --Jack User (Diskussion) 12:16, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich weise dich (Jack User) nun freundlichst daraufhin meinen Benutzernamen richtig zu nennen, ansonsten folgt eine VM deswegen. Ich bin weder „Episodenfan2000“ noch „Serienfan2000“. PS: Mit Benutzer:TMg/autoFormatter.js/Beta.js werden diese Daten in nicht mal einer Sekunde in die richtige Form gebracht, als bestünde für mich keine wirkliche Arbeit. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:42, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Aber bis du das Dingens angeworfen hast, es die Bearbeitung vornimmt, und du es kontrolliert hast, vergehen 5 Minuten. Die verschiedenen Namensschreibweisen habe ich geändert. Ich entschuldige mich aber auch nicht dafür, das war in der Hitze des Gefechts und keine Boshaftigkeit. Und keine Sorge: du haste es geschafft. Eine POV-Regel in Wikipedia durchgedrückt. Nichts anderes ist die Feststellung, dass die Datumsformatangabe eben so "üblich" sei. Aber dafür ist Wikipedia schließlich da: für den eigenen POV, nicht wahr? (Achtung: Ironie!) --Jack User (Diskussion) 12:51, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
VM 2
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte Nachimport aus der en:WP für Asefat ha-niwcharim, bitte nicht für Asifat ha-niwcharim. Das ist eine falsche Vokalisation, siehe auf www.morfix.co.il
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Viel hat deine Halbsperre da nicht gebracht, der Neutralitätsbaustein ist wieder drin, und zwar ohne Konsens. Entnahme des Bausteins plus Vollsperre für ein oder zwei Stunden wäre angebracht. Ich bin nicht Beteiligter. MfG --Jack User (Diskussion) 12:22, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Nein, war ein Spässle, muss ohne seine Zustimmung nicht sein. Mit großer Sicherheit war er die Düsseldorfer IP, die heute meinetwegen auf der VM vorstellig wurde. Du hattest ihn auf seinen Wunsch wegen Urlaub gesperrt, er macht das wohl jedes Jahr, ist dann aber unter seiner inzwischen abgeschalteten Socke Eynbein oder als IP unterwegs. Zumindest muss man anerkennen, dass er jetzt keine Socke mehr verwendet. --Feliks (Diskussion) 14:54, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
Du hast meine IP nach einer Änderung im Artikel "Sierra Chariba" sperren lassen, da ich dort laut Begründung "unbelegte Änderungen" vorgenommen habe. Ich habe meine Gründe für die Änderung allerdings auf der Diskussionsseite des Artikels angegeben. Die Zusammenfassungszeile als vorgesehenen Ort für eine Begründung hatte ich nicht gesehen, Entschuldigung dafür. Mit Bitte um Rücknahme der Sperrung. Gruß!
--188.103.151.22614:31, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo, schon gemacht, mir tut leid, dass wie alle deinen Beitrag auf der Disk. übersehen haben. Viele Grüße --Itti14:34, 19. Aug. 2013 (CEST) P.S. ich habe nur BKs, Beantworten
Post
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, das SG hat hier gewisse Bereiche bzgl. Edit-War und KPA unter strengere Kontrolle gestellt. E-Ws und KPAs sollen, nach Ermessen, mit Benutzersperren min. 3 Tagen geahndet werden. Deshalb habe ich das in der VM auch noch ergänzt. Meine pers. Bitte: kein E-W, sollte es Probleme geben, bitte sofort die Diskussionsseite, 3M, ggf. VM nutzen. Viele Grüße und noch einen schönen Abend --Itti22:12, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich finde dich sympathisch und bemüht. Aber es ist ein Unding, daß du Braunvorwürfe gegen mich stehen läßt und dann sogar noch mit einer Verwarnung an mich ahndest. Das ist Verständnisjustiz und Täterschutz. Du hast dich zu sehr durch das substanzlose Geschrei des Klans ablenken und fehlleiten lassen. Deswegen hat Marcus nicht ganz Unrecht unten, daß dir der Überblick als Admin leider etwas fehlt. Gruß. Holiday (Diskussion) 14:08, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Die Wortwahl von FT fand ich nicht gut, das habe ich auch geschrieben und das habe ich auch genauso gemeint. Er hat jedoch geschickt verklausuliert in "trübbraun". D.h. nicht braun, deshalb auch meine Mahnung, denn solche Bemerkungen kann er sich auch verkneifen. Doch bei diesen Farbspielen bzgl. politischer Parteien oder Richtungen sind das durchaus Abstufungen, die es in jeder Richtung gibt, Rot, Tiefrot, usw. Damit sind auch unterschiedlich Richtungen, Strömungen, teilweise sogar unterschiedliche Parteien gemeint. Jedoch sehe ich bei dir die Tendenz deine Meinung per Edit-War durchsetzen zu wollen. Das geht aber auch nicht. Auch dazu gibt es Regeln. Die wiederhole ich nicht, die sind ja bekannt. Daher meine deutliche Warnung an dich, die auch deshalb erging, weil zeitgleich ein zweite Meldung mit dir und E-W auf VM stand. Aber und dazu bin ich gerne bereit, ich werde FT auch auf seiner Diskussionsseite nochmal auf seine Wortwahl hinweisen, denn ich habe es definitiv nicht als Nebensatz gemeint. --Itti15:02, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe keinen E-W begangen, aber selbst wenn es so wäre, rechtfertigt das keinesfalls einen Nazi-Vergleich. Hier scheint ein grundsätzliches Mißverständnis der WP-Regeln bei dir zu bestehen: Dinge werden nicht miteinander aufgerechnet. Ein PA ist ein PA und wenn ein PA gemeldet wird und vorliegt, dann hat er sanktioniert zu werden. Sonst ist es Verständnisjustiz. Holiday (Diskussion) 17:10, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
VM Edith Wahr
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti, tut mir leid, aber das nehme ich Dir persönlich übel. Ich werde in die Nähe von Rechtsextremen gerückte (Protokolle der Weisen von Zion), und dann lobst Du EW noch für seine tolle Artikelarbeit und trittst Du mir dermaßen vors Knie, dass es nur so scheppert. Und damit gibst Du gerade zu öffentlich zu, dass Du parteiisch bist. Dann solltest Du bitte in einer solchen VM auch nicht entscheiden. Ich bitte Dich, diese VM wieder zu eröffnen. Ich habe EW in der ganzen Causa mehrfach gebeten, nicht persönlich zu werden, stattdessen wurde er schlimmer mti seinen Unterstellungen, die nichts, aber auch gar nichts mehr mit der Sache zu tun hatten. Und das wird jetzt so einfach durchgewunken? Ich fass es einfach nicht. Auch hier weise ich auf den SG-Spruch hin: "Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung." Oder gilt das nicht bei Sportartikeln? --Nicola - Ming Klaaf23:21, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Nicola, vorgestern, genau 00:52, 18. Aug. 2013, habe ich dich gebeten, kein Öl ins Feuer zu gießen. Da war Edith Wahr noch breit und weit von deiner DS zu sehen. Hättest du eben etwas die Füße stillgehalten, so hätten wir die ganze Scheiße von heute nicht da. Sorry. -jkb-23:27, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Moin Nicola, nein, da liegst du falsch. Das SG-Urteil, dass solltest du wissen, grenzt bestimmte Konfliktbereiche ein: Gender, politischer Extremismus, Maskulismus und Feminiusmus. Sportlerartikel fallen da nicht rein. Aber darum geht es sowieso nicht. Ich rücke niemanden in eine Richtung. Ich habe schlicht die VM erledigt, mit der Bitte um Wikiliebe und um rationelle Handlung. Lösch einfach, was dir auf deiner Disk auf den Keks geht. Das Recht hast du und Diskussionen sind dann auch nicht Ziel führend und ich habe nicht Edith War sondern Janneman gelobt. Bitte mal sorgfältig lesen. Einen schönen Abend wünsche ich dir dennoch --Itti23:37, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
05:05, 10. Jan. 2013 Boshomi (Diskussion | Beiträge) . . (18.197 Bytes) (+198) . . (Änderung 112749898 von Label5 wurde rückgängig gemacht. Das ist aber selbstverständlich. Wer will schon zu einem Hauptartikel 5 Inhaltsgleiche Teilartikel?) (rückgängig) (Aktuell | Vorherige)
04:28, 10. Jan. 2013 Label5 (Diskussion | Beiträge) . . (17.999 Bytes) (-198) . . (→Metabegründungen: dieser Passus ist durch kein MB gedeckt) (rückgängig)
Moin, ich verstehe jetzt dein Problem nicht so richtig. Redundanz ist ein Grund für eine Schnelllöschung. Die Artikel hatte ich mir angesehen, sie sind zueinander redundant, ein guter "neuer" Artikel lag vor, die Versoinen waren dafür importiert worden, damit keine URV bestehet. Also habe ich dann auch gelöscht. Nachdem du dich bei mir gemeldet hast, bin ich davon ausgegangen, dass du ein Problem mit dem Versionsimport hast, deshalb habe ich den Hexer kontaktiert, da der Artikel mit über 5000 Versionen nicht mehr von mir getrennt werden konnte. Das funktioniert technisch nicht, das kann dann nur ein Stewart. Dabei ist mein Denkfehler rausgekommen, ich war von einer Verschmelzung mit einem anderen Artikel ausgegangen, du meintest die Löschung der Redundanz. Das hat der Hexer doch behoben und den Artikel hergestellt. Wenn ein Artikel gelöscht wurde und das ist nicht richtig, dann ist es doch kein Problem dies zu korrigieren, es ist ja nichts weg, auch wenn es gelöscht wird, ist es nicht weg. Das ist ja nun auch passiert. Ihr müsst jetzt nur klären, wie ihr mit zwei Artikeln zu einem Thema umgehen wollt. Aber diese Fragen lösen die Autoren der Artikel. Am besten auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite. Falls meine Hilfe benötigt wird, mache ich das dann gerne. Viele Grüße --Itti12:41, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Das Problem ist, das Bgm nicht damit einverstanden ist, das auf den Artikel ein SLA gestellt und der Artikel daraufhin ohne 7-tägige Löschdiskussion gelöscht wurde. Verschmelzung von Artikeln gab es keine, der von mir neu erstellte Artikel basiert lediglich auf Inhalten des Hauptartikels One Piece, dessen Versionsgeschichte auch importiert wurde; aus Charaktere von One Piece wurde nichts übernommen, weshalb ein Versionsimport von dort unnötig ist. 2 Artikel gibt es im moment auch nicht, der Artikel den der Hexer wiederhergestellt hat befindet sich in Bgm's BNR.--Hackstogॐ12:53, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich hatte es zu Anfang falsch verstanden, bei der ersten Anfrage von Bgm bin ich davon ausgegangen, dass der gelöschte Artikel verschmolzen wurde. Das hat sich ja geklärt, es ging um die Löschung. Doch da der Artikel ja nun da ist und im BNR liegt, sollten doch jetzt alle Probleme gelöst sein, denke ich. Viele Grüße --Itti13:06, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn ein Artikel überarbeitet wird, dann verändert man ihn einfach (evtl. auch umfassend), denn so bleiben die alten Versionen in der Versionsgeschichte erhalten. Ein komplettes Löschen eines Artikels, der bereits seit langer Zeit im Wikipedia-Namensraum sich befindet, erfordert eine Löschdiskussion, wo hat diese stattgefunden? Am 12.Aug. wurde die Seite anscheinend ohne irgendeine Diskussion gelöscht und eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel erstellt. Ist dies mit den Regeln von Wikipedia vereinbar? --Bgm2011 (Diskussion) 15:55, 15. Aug. 2013 (CEST) siehe Löschlogbucheintrag
(BK) Der Meinung bin ich eigentlich auch. Ich habe ja auch schon vor Tagen - als Bgm meinte, der neue Artikel sei im wesentlichen eine Verbesserung, allerdings würden Figuren aus dem alten fehlen - geschrieben, ich habe Figuren weggelassen, die ich nicht für relevant hielt, das solche inhaltlichen Fragen aber auf der Artikeldisk besprochen werden sollten. Aber Bgm scheint es eher darum zu gehen, ob ein SLA hier erlaubt war (er möge mich korrigieren, wenn ich mich irre). Zuerst schrieb er, ein SLA sei nur für Notfälle gedacht, um Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Nachdem ich ihn darauf hinwies, das nach den Regeln auch Redundanz ein gültiger Grund für einen SLA sei, zweifelt er nun die Gültigkeit dieser Regel an, weil im Januar jemand diesen Abschnitt aus WP:SLA entfernt hatte. Diese Diskussion zieht sich mittlerweile seit Tagen durch 5 Abschnitte auf 3 Benutzerdiskussionen (3 bei dir, 1 bei DerHexer, 1 bei mir). Ich fände es daher gut, wenn hier einmal endgültig festgestellt werden könnte, das der Schnelllöschantrag nach den Regeln erlaubt (vielleicht nicht zwingen notwendig, aber wenigstens erlaubt) war, damit diese Diskussion beendet werden kann.--Hackstogॐ22:40, 20. Aug. 2013 (CEST) PS: Bgm, ich finde deine Diskussionsverhalten ziemlich verwirrend, könnten wir nicht bei einem Diskussionsabschnitt bleiben, anstatt dauernd neue zu eröffnen und dann Diskussionsteile zu verschieben/kopieren? Ich verliere langsam den Überblick, wo ich dir was geantwortet habe...Beantworten
@Hackstog: Wie in der Überschrift Welche Basis hat die Metabegründung "Redunanz" für Schnelllöschung von alten Artikeln? bereits erklärt, ging es hier hauptsächlich darum, ob Metabegründung Redunanz im Artikel zu Schnelllöschung überhaupt durch Meinungsbilder o.ä. belegt ist. Und da fragte ich eben bei dem Admin, der vor kurzem einen Artikel - den ich angelegt hatte - mit dieser Begründung löschte. Es hat also nur noch indirekt mit deinem neuen Artikel was zu tun. P.S. Als DerHexer die Löschung rückgängig machte und dann in meinen BNR verschob, ist dabei die Umleitung von "Charaktere von ..." auf den neuen Artikel zwischenzeitlich gelöscht gewesen und ich habe die Umleitung wieder gesetzt. Dies und meine anderen Aussagen zum neuen Artikel von Anfang zeigen, dass es von meiner Seite keine Auseinandersetzung um den neuen Artikel gibt.
Um es nochmals kurz zusammenzufassen: Der neue Artikel ist gut, eine normaler Löschantrag wäre sehr wahrscheinlich erfolgreich gewesen, aber hätte trotzdem sein müssen. Aber die Löschung ist jetzt nun mal so passiert und erledigt (Pro Forma die SL rückgängig zu machen um dann eine normale Löschung durchzuführen wäre ja Zeitverschwendung). Ich finde es schade, dass du nicht einräumen willst, dass SLA nicht die richtige Art war, aber das ist dein Recht ebenso wie es mein Recht ist, diese Variante des SLA für schlecht zu halten und mit der neuen Diskussion wollte ich von Itti als Insiderin wissen, wie es um die Begründetheit der "Metabegründung" Redunanz denn steht.
@Itti:Stimmt das, was Label5 am 10.Jan.2013 behauptet hat, nämlich dass es zur Metabegründung Redunanz kein Meinungsbild gibt? --Bgm2011 (Diskussion) 23:40, 20. Aug. 2013 (CEST) P.S. erst wieder am Wochenende schau ich bei deiner oder Hackstogs Antwort nach. Viele GrüßeBeantworten
Das kann ich dir gar nicht sagen, schau mal hier und im Archiv dazu nach. Aber es muss auch nicht unbedingt eins geben. Die Regeln der Wikipedia sind im Ursprung einfach so entstanden. Als sie dann geändert werden sollten, wurden Meinungsbilder durchgeführt. Das ist auch heute noch so üblich. Wenn du etwas ändern möchtest, dann musst du ein Meinungsbild starten. Viele Grüße --Itti23:46, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Sperrung von 2A02:120B:C3DA:F5D0:9D71:48C:A8CD:3C96
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
du hast gerade oben genannte IP geperrt; Sperrbegründung war "Unsinnige Bearbeitungen". Ich kann allerdings im Verhalten der IP keine derart unsinnigen Beiträge finden.Das einzige wäre aus meiner Sicht ein Edit War. Natürlich waren die Beiträge der IP übertrieben spitzfindig, aber die Regel sagt tatsächlich streng genommen, dass Einträge zwingend belegt sein müssen und dass alles andere belegt werden muss. Ich wollte nur mal fragen, wie die Entscheidung dann zu Stande kommt; vielleicht ist ein ähnliches Problem ja bekannt und ich weiß davon nur nichts. --Macuser10 (Diskussion) 15:38, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Itti, ich muss doch wegen der Sperrung der IP im Bezug hierrauf widersprechen. Die IP hat keine "Unsinnigen Bearbeitungen" getätigt, sondern die Regeln durchgesetzt. Wer eine Behauptung im Artikel stehen haben möchte, muss sie Belegen. Wegen EW gesperrt gehören in diesem Fall wohl wennschon beide, oder der Artikel wird ganz gesperrt. Hier einseitig die IP zu benachteiligen geht nicht! Gruß --engeltr15:38, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe eure Beiträge mal zusammengefasst. Die IP habe ich freigegeben und den Artikel voll gesperrt, jedoch hat Tom md die IP auf der Disk angesprochen, nicht nur per Zusammenfassungszeile somit waren die Angeben des Benutzers mit der IP nicht korrekt und er hat den E-W bewusst geführt. Jedoch kann ich eure Argumente verstehen, deshalb habe ich es entsprechend geändert. Ich hoffe, es kommt zu einer vernünftigen Einigung auf der Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti15:44, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Lieber Regentänzer, da fühle ich mich aber sehr! gelobt und danke sehr herzlich Vorlage:Smiley/Wartung/pein, mir ist natürlich klar, dass ich auch Fehler mache, aber ich gebe mir größte Mühe. Dein Handbuch ist mir da wichtig (auch wenn ich manchmal dagegen verstoße). Danke dir sehr und ich freue mich, wenn du zurück kommst. Viele Grüße --Itti18:46, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du bitte nicht auch noch diesen Vandalismus belohnen? Sorry, ich bin ja auch Admin und kenne WP:DFV, aber wenn hier monatelange Diskussionen gelaufen sind, dann ist das nicht akzeptabel, hier schlicht von normalem Editwar auszugehen. Die neuen RK sind monatelang diskutiert und begründet worden, wenn hier jemand mit "passt mir nicht, ich hab nix mitgekriegt" revertiert, dann sollte wenigstens auf die zuvor begründete Version zurückgesetzt werden. Und Du hast zudem auch den unstrittigen Teil der Verkehrsunternehmens-RK wieder entfernt, Radschläger hatte lediglich den Teil, der Eisenbahnunternehmen betrifft, revertiert. Bitte nimm wenigstens die Version von 21:42 Uhr. --Wdd (Diskussion) 22:09, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Natürlich ändere ich, wenn ich eine falsche, falsche Version erwischt habe, doch 21.42 von heute? Meinst du die Version? Es tut mir Leid, die Diskussionen dazu habe ich nicht verfolgt. --Itti22:14, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Wir haben monatelang diskutiert. Und die Diskussionsseite von WP:RK als "Hinterzimmer" zu bezeichnen... ich frage mich, was sich manche denken. Zu deiner Frage: Doch, ich meinte - obwohl ich das Agieren von Radschläger ziemlich daneben finde - die Version von 21:42, denn dann sind wenigstens die übrigen unstritten RK geändert. Radschläger hatte nur den Teil zur Eisenbahn geändert, den Rest nicht. --Wdd (Diskussion) 22:19, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn ihr euch einig seid, nehme ich die natürlich, doch ich möchte wirklich sehr herzlich alle bitten möglichst konstruktiv das Problem zu lösen. Dafür danke ich dann sehr herzlich. --Itti22:30, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
@Radschläger: Ja, die ist es.
@Itti: Es gab keine Einigung in der Diskussion. Außerdem weist diese Änderung einige formale Fehler auf, Güterverkehr wird gar nicht erwähnt (Gestrichen), ehemalige Eisenbahnunternehmen fallen ebenfalls unter den Tisch, führen daher nur unklaren Verhältnissen und noch mehr Problemen bei Löschdiskussionen. --Austriantraveler (Diskussion) 22:32, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
„Es tut mir Leid, die Diskussionen dazu habe ich nicht verfolgt.“ Sorry, aber dann sollte man sich mit Entscheidungen in dieser Frage zurückhalten. Wie werden denn RK sonst geändert, wenn nicht nach Diskussionen? Und um verstehen, wer was an den RK geändert hat, muss man zwingend die entsprechenden Diskussionen lesen. @Austriantraveler: „einige formale Fehler auf, Güterverkehr wird gar nicht erwähnt (Gestrichen)“ Güterverkehr wurde vorher nicht erwähnt und hinterher auch nicht. Wo ist das Problem? Dito bei ehemaligen. Es ist allgemeiner Konsens hier, dass Relevanz nicht vergeht, und Relevanz in der Vergangenheit soviel zählt wie Relevanz in der Gegenwart. Was soll dies Schattenboxen? @Itti, so sehr ich Deine Arbeit sonst schätze, hast Du dennoch Glück, dass Deine WW-Seite gesperrt ist. Und das sage ich als einer, der mit WW-Stimmen nicht um sich schmeißt, mein letzter Eintrag dort ist über zwei Jahre her. Aber das Resultat monatelanger (bis endlich ein Konsens gefunden war) Diskussion zu ignorieren zeugt von einem: vom fehlenden Respekt gegenüber den Diskutanten und der dort geleisteten Arbeit. Und wenn von jemanden, der die Diskussion erklärtermaßen nicht verfolgt hat, _nachdem_ nach ellenlanger Diskussion endlich ein Konsens gefunden wurde, Sprüche kommen wie „möchte wirklich sehr herzlich alle bitten möglichst konstruktiv das Problem zu lösen“ halte ich das nur für eins: für abgrundtief zynisch. --Global Fish (Diskussion) 22:59, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Das tut mir sehr Leid, zynisch war es aber nicht gemeint. Doch hier gibt es anscheinend noch ein Problem. Sonst wäre es nicht zu dem Edit-War gekommen. Dieses Problem kann nicht durch einen Admin gelöst werden, da ein Admin nicht inhaltlich einsteigt. Das ist der Grund warum Wdd nicht selbst geschützt hat. Ich kann deinen Frust verstehen, wenn ihr euch da lange und intensiv beschäftigt habt und nun der Eindruck entsteht, ihr müsst von vorne anfangen, doch ich sehe wirklich keine andere Möglichkeit. Sorry --Itti23:11, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich glaube Dir, dass Du es nicht zynisch meintest. Nicht umsonst habe ich bisher Deine Arbeit sehr geschätzt. Aber _nach_ einer ellenlangen Diskussion mit vielen verschiedenen Meinungen und irgendwann einem Konsens zu sagen: kommt bei mir einfach zynisch rüber. Kannst Du das verstehen? Genauso, wie in einem Themenfeld wie den RK, wo es _gerade_ auf die Diskussionen ankommt, bei mir „Es tut mir Leid, die Diskussionen dazu habe ich nicht verfolgt.“ äu0erst unangehnehm ankommt. Kannst Du das auch verstehen? Aber lass uns vielleicht mal eine Nacht drüber schlafen; wie gesagt, Deine sonstige Arbeit schätze ich sehr, und ich möchte nichts unüberlegtes tun. Grüße (nicht zynisch gemeint) --Global Fish (Diskussion) 23:19, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Sehr ehrlich, ich kann deinen Frust wirklich verstehen und auch den Frust von allen an der Diskussion beteiligten. Doch hier ging es um einen Edit-War, der aufgezeigt hat, das leider noch nicht alle einer Meinung sind. Ich wollte damit eure Arbeit wirklich nicht abwerten. In keinster Weise, aber da der Edit-War nicht aus Vandalismus heraus entstanden ist, gibt es eben auch keine andere Möglichkeit als euch zu bitten es zu klären, wirklich, das ist weder böse oder zynischer gemeint. Aber das dich das frustet, das kann ich verstehen. Dennoch wünsche ich dir eine gute Nacht und hoffe darauf, dass ihr schnell eine gute Lösung findet. Viele Grüße --Itti23:25, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ist es in Deinen Augen die Vorstufe zum Edit-War, wenn man _nach_ einer lange kontrovers verlaufenden, dann irgendwann sich einigenden, Diskussion eben das Diskussionsresultat einstellt? Wenn nein: warum stellst Du dann eine andere Version ein? Aber ansonsten, sind wir uns einig: lass uns drüber schlafen, Dir auch eine gute Nacht! --Global Fish (Diskussion) 23:33, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
NEin so geht das nicht entweder 17 August oder du hälst dich besser raus, so belohnst du die Zerreder. Die Version ist im Hinterzimmer endstanden, die eingefügte Version wurde nie deutlich zur dargestellt. Meist du ich habe lust mich da jedesmal durch 20 Seiten zu lesen was jetzt wer wo geschrieben hat. --Bobo11 (Diskussion) 07:03, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Wir haben gestern lange mit allen beteiligten versucht, eine richtige, falsche Version zu finden. Das war dann nach 2 Versuchen die jetzt geschützte. Ich war und bin bereit diese Version auch zu ändern, jedoch bitte nur nach Absprache mit den anderen. Einen schönen Tag wünsche ich --Itti08:14, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Also ich schätze Deine Arbeit wirklich, und Du bist hier schon oft meinen Argumenten gefolgt. Darum der Versuch an dieser Stelle. Es geht dort um den Streit um wesentliche Punkte in einem Artikel, der als Lesenswert geprüft und markiert ist. Es ist für mich darum ein Unding, ihn nun gerade einer ungesichteten, umstrittenen Version zu sperren. Die Diskussion ergibt verhärtete Fronten. Ich hab auf der Diskussionseite dargelegt, warum ein Baustein mit dieser Begründung unzulässig ist. Ich erwarte von Dir keine inhaltliche Entscheidung, aber Du solltest bitte auf die echte letzte Version vor dem Editwar [4], also vor dem Auftauchen der IP 178.26.78.134 zurücksetzen. Danke. Im übrigen staune ich dann doch immer wieder Euer Desinteresse bzw. Naivität, wie ihr wegen vermeintlicher Prinzipientreue und Gleichbehandlung solchen Wo/men on Mission Recht gebt, die sich hier lediglich engagieren, um umstrittene Hotspots zu beeinflussen. Eine Halbsperre genügt da vollkommen. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:48, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Uff, da ich selbst viel Sport treibe, bin ich da evt. nicht so empfindlich. Für mich ist es kein Problem, doch da von ihr diverse andere Fotos vorhanden sind, würde ich es einfach austauschen. Viele Grüße --Itti14:11, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Nu, als "echte Dame" sollte man schweigen, hat meine Oma immer gesagt. Aber die hat halt nicht immer recht. Ich verstehe übrigens beide Seiten des Dramas nicht, aber das neue Bild ist eben auch nicht schlechter und hat einen Aufregungspunkt (ach neee, zwei Erregungspunkte) weniger. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?23:12, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Lass mal laufen, LD von heute. Das kann in Ruhe besprochen werden und dann ohne weiteren Edit-War umgesetzt, was auch immer dabei raus kommt. Viele Grüße --Itti21:48, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Da die LD (zumindest für Nova Puppis) ja - mit durchaus reger Beteiligung - läuft: wäre es nicht sinnvoll, eine Version mit Löschantrag als aktuelle Version zu haben? Allerdings ist keine der bisherigen Versionen geeignet. Eventuell die Begründung dieser Version als "normalen" LA übernehmen? -- 91.10.119.21322:16, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti. Die Seite hat über tausend Beobachter. Da sollte man nicht zu bequem sein für einen Revertkommentar. Ich war gerade dran, aber du warst schneller (fertig). --Leyo23:45, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Jo, hatte ich schon gesehen. Nun ja, war freundlich gemeint, er bearbeitet von mir angelegte Artikel, was solls. Danke dir. Viele Grüße --Itti00:18, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
- - - - - -
Habe ich in der VM als Nachklapp nicht geschrieben, dass er wieder kommt?
: 00:05, 22. Aug. 2013 Benutzerkonto نضال هاني عسقول (Diskussion | Beiträge | sperren) wurde automatisch erstellt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nachgefragt. Habe soeben auf den Sperrlisten gesehen, dass du sehr damit beschäftigt bist, mit Recht, Sperren zu verhängen. Denkst du auch, bei deiner Arbeit für WP (Wikipedia) auch an deine persönliche WP (Woman-Power - Eigenkreation -)? Liebe Grüße -- Werddemer (Diskussion) 03:39, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hatte beim der letzten Version von GNUBLIN einigs dazu getippt. Leider wurde der Artikel trotzdem gelöscht. Kannst du mir die letzte Version zumindest nich zuschicken? Dann war die Arbeit nicht umsonst.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti! Könntest Du mal bitte schauen, ob diese IP ein OP ist? In der OP-Liste zumindest steht die IP nicht. Es könnte also auch eine ganz normale IP aus Paraguay sein. Du hast ja da aber noch ein oder zwei Extra-Tools, um das zu prüfen. Die letzten beiden Bearbeitungen der IP von heute könnten aber verleumderischen Charakter haben, falls die eingefügten Informationen nicht stimmen. Ich habe ausführlich gesucht, aber keinen Beleg für die eingefügte Aussage gefunden, weshalb ich dann erst mal revertiert habe. Es wird sich zwar auf einen nicht näher angegebenen Newsletter bezogen, aber erstens kann ich das nicht prüfen und zweitens wäre es als Quelle eh nicht zulässig. -- Danke und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:09, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Dein Revert ist richtig. Derartige Aussagen müssen belegt werden und einen Beleg hat er nicht angeführt. Ein OP ist er nicht. Ich habe mir den Artikel auf die Beo genommen. Viele Grüße --Itti11:16, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Wie kann das denn jetzt sein, wenn ich alle Ports checke sagt er der Port ist zu, wenn ich nur nach Port 80 checke sagt er der Port ist auf. Kann mir das einer erklären? --Itti11:31, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Nur so nebenbei: Mit welchen Tools prüft Ihr das denn? Wäre sehr hilfreich. Dann könnte ich, falls mir sowas auf meiner Beobachtungsliste mal wieder begegnet, eventuell auch schon mal vorab selber prüfen, wenn ich auf eine ungewöhnliche IP stoße. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:38, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe meine Mail-Funktion von Anfang an deaktiviert, da ich der Meinung bin, dass man (zumindest als normaler Benutzer) seine Kommunikation auch für alle transparent auf den Diskussionsseiten führen kann. Sind die Tools denn nicht öffentlich bzw. sollen den mitlesenden Trollen nicht bekannt sein, damit sie diese Information nicht ausnutzen können? Oder gibt es einen anderen Grund, es über Mail zu machen? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:43, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Die Tools sind gut und meist zuverlässig, aber nicht immer. Anfang der Woche hatte ich etwa zwei oder drei IPs, die aber garantiert OP waren, die Tools aber sprangen nicht an. So laufen sie noch frei herum. Passiert. -jkb-12:17, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Bei den IP zeigte die Überprüfung von Port 80 nichts, also suchte ich alle Ports durch, auch nichts; ping.eu zeigte auch nichts. Eine IP war aus einem indonesichen Kaff, die andere aus Reich der Mitte. Reiner S. wars nicht, Ingochina auch nicht. -jkb-12:26, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
, mei, was habe ich da schon einstecken müssen. Meine interessanteste Erfahrung war zum Thema Datumskonventionen die Liste der preußischen Justizminister. Nach viel hin und her habe ich eine völlig neue Liste gemacht, mit Bildern usw. Dieses Format auf die anderen preußischen Ministerartikel übertragen und alles umgearbeitet. Derjenige, mit dem ich damals zuerst im Konflikt stand, hat mir hinterher mein erstes Blümchen auf die Seite gesetzt. LG --Itti 11:44, 19. Aug. 2013 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 23:21, 19. Aug. 2013 (CEST)
--Jack User (Diskussion) 11:48, 20. Aug. 2013 (CEST)
, mir ist natürlich klar, dass ich auch Fehler mache, aber ich gebe mir größte Mühe. Dein Handbuch ist mir da wichtig (auch wenn ich manchmal dagegen verstoße). Danke dir sehr und ich freue mich, wenn du zurück kommst. Viele Grüße --Itti 18:46, 20. Aug. 2013 (CEST)
Danke. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 20:46, 20. Aug. 2013 (CEST) Erledigt
. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:03, 21. Aug. 2013 (CEST)
zwei Punkte für Alni --Itti 23:13, 21. Aug. 2013 (CEST)
