Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Das Archiv im Parameter Ziel ist nicht im aktuellen Namensraum "Benutzer Diskussion".

Hallo --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)
Archiv · Unerledigt

• Wikipedia:BIENE/Wikipedia:WikiProjekt 800-Pixel-Bildschirme
• Wikipedia:WikiProjekt Farbe

• Wikipedia:WikiProjekt Österreich
• Portal:Berge und Gebirge
• Portal:Wetter und Klima
• Wikipedia:WikiProjekt Forstwirtschaft

Und weil putzen und staubsaugen auch sein muss:

• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten · Fließband: WP:BKF

Hiermit verleihen wir Benutzer
W!B:
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold, für
deinen tollen Einsatz auf unserem Fließband
und das Lösen unlösbarer Fälle
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Knopfkind und Aktionsheld

[[:Datei:Bad Kleinkirchheim CoA.svg|thumb|Bad Kleinkirchheim]]

Du hast den Artikel in die Heraldik eingeordnet. Finde es aber nicht so dufte: 1. Das Wappensammelsurium ist nicht geeignet für redende Wappen. Kein Wappen redet den Ortsnamen. Es sind nur Wappen von Bäderorte. 2. Es muss nicht alles in die Heraldik (Wappenfigur) eingeordnet werden, nur weil es ein paar Bilder gibt. Hier wäre es sinnvoll mit einer Weiterleitung. Die Artikel dieser Art sind: Specht, Kuckuck, Pelikan ...Vorschlag: den Wappenteil verschieben nach Gemeine Figur. Gilt auch für Bütte. Zeitlassen und Nachdenken. J.R.84.190.240.5 18:56, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

danke Dir, ja, war eine husch-pfusch-aktion, ich habs nur kategorisiert, um das nicht wieder zu verlieren

auf commons ist eine gute sortierweise der figur nach thema (commons:Category:Heraldic figures by theme: bergbau, landwirtschaft, usw.) - hab überlegt, ob sich eine klasst health/cure/bathing rentieren würde - wär für unseren figur-artikel auch zu überlegen (imho interessanter: was dargestellt werden soll, nicht wie..)

die idee mit umlagern ist gut, vielleicht auch dort ein abschnitt zu heilwesen? - würden eimer, kübel, fässer, zuber und tonnen usw. miteinander eine sinnvolle gruppe abgeben? es gibt da sicherlich mindestens drei große themen: transport insb. salz, saft und weinbau, und eben baden

und zu reden: verwende ich den ausdruck falsch? es wird ja der namenszusatz "Bad", der zum amtlichen namen gehört, ‚ausgesprochen‘: so wie ‚9 kirchen‘=Neunkirchen, kommt das bad-zeichen ja bei der ernennung zum Bad dazu (sofern das wappen nicht älter ist): Kleinkirchheim vor der ernennung 1977 nur die (Katherinen)kirche, dann mit Brunnenschale und Fontäne (‚Bad+(kleine) Kirche‘) - Du hastaber recht, es reden nicht alle beispiele --W!B: 19:31, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

nachtrag, was hieltest Du von Küferei (Heraldik) (vergl. Küfer) --W!B: 19:42, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

. So, zu "Redend" ist der Begriff "Bad" nicht ausreichend. Es sollte schon der ganze Ortsnamen sich erklären. Die Küferei (nur Weinbau) greift nicht alles. Badewanne, Weinbottich usw. wie deine Liste oben, wo soll es rein und wird gefunden? Gefäß (Heraldik) vielleicht? J.R.84.190.240.5 20:20, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

verstehe, das ist plausibel

Küferei ist Fassbinderei, die einschränkung auf Wein ist sekundär (vergl. noch immer Küfer ;) ) - Gefäß kommt mir zu allgemein vor, ausserdem ist das irgendwie keine sonderlich heraldische klasse, sondern eher phänomenologisch - gefahr der kraut und rüben-sammlung droht - schwer zu sagen, wo man es gut findet - vielleicht ist Dein originalvorschlag, es mal einfach in der gesamtliste abzuhandeln, der beste: dort ergibt sich (ausser den commonscats, die ich besonders um der internationalen beiträge schätze) am ehesten eine sinnvolle struktur --W!B: 20:39, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Kleiner Bearb.-Konflikt. Mach doch Eimer (Heraldik). Siehe hier

Commons: Category:Buckets in heraldry – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

. Und im Artikel Anstrich 1...Anstrich 2 .. usw. Dann bekommst du auch deine Bäder unter. J.R.84.190.240.5 20:48, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

ja, genau die hab ich auch gemeint, stimmt, Eimer ist mit zu speziell, das haben Zuber mit 1000 Liter (wie sie für Bäder nötig sind) keinen platz, und Eimer, Zuber, Bottich (Heraldik) ist mir zu schräg.. (mäkel, mäkel.. ;) ) - fällt Dir noch was ein? --W!B: 20:57, 31. Aug. 2009 (CEST) PS was meinst Du mit "Anstrich 1...Anstrich 2 .."?Beantworten

War wohl kurz gefasst: Anstrich 1..2.. sollte stehen für - Eimer und Text und Bild, - Badewanne und Text und Bild, - Weinfass und Text und Bild bis alles abgearbeitet ist. Lässt Erweiterung zu. J.R.84.190.240.5 21:12, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Auch eine Möglichkeit:

Commons: Category:Containers in heraldry – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

J.R.84.190.240.5 21:16, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

ah - mit was ich ein problem hab, ist der blason: ich kann eine figur, die als Schaff blasoniert ist, nicht einfach als badewanne oder bottich eintragen, nur weil sie so dargestellt ist: auf commons ist das egal, weil dort assoziativ-deskriptiv gearbeit wird, um bilder zusammenzustellen, aber hier müssen wir schon fachlich präzise bleiben, und Schaff (Heraldik) gibt wohl kaum einen sinnvollen artikel ab: daher die idee, den heraldischen teil im fachartikel miteinzutragen, solange es nur einzelfälle bleiben (Schaff hat einen eigenen artikel).. --W!B: 22:03, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

vielleicht wärs überhaupt das eleganteste, die listen gleich auf commons einzustellen.. --W!B: 22:03, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Servus W!B, schön, dass Du zu uns bearbeitern im Berchtesgadener Land gestossen bist. Im Salzkammergut bist Du ja nicht aus der Welt und was ich bisher so gesehen habe auch ganz sattelfest bei den BGL-Themen. Ja bei manchen Themen geht es heiß her, aber da schadet vielleicht etwas österreichscher Einfluss nicht. --Nixx 19:23, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

oh danke für die ansprache, ja, das nachbarliche bayern mag ich recht, berchtsgaden ist aber wirklich irgendwie heisses pflaster, keine ahnung aber, warum und wo die fronten sind - mir wärs aber lieb, sie auch nicht zu kennen, sonst kann ich nicht halbwegs neutral an die sachverhalte als solche herangehen - ich persönlich favorisiere natürlich die grenzübergreifenden themen, vom alpinismus bis zur euregio, lokalpatriotismus halte ich für ein hochmodernes konzept, wenn es dem slogal "global denken, lokal handeln" folgt, und nicht umgekehrt.. --W!B: 02:29, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Passt scho - i glab wir kemman ganz guat zam! --Nixx 19:30, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wir sind zur Zeit dabei sinnvoll zu trennen, was zum kommunalen Artikel Berchtesgaden gehört und was zur (Fürst)probstei. Da wäre etwas Unterstützung von jemanden mit Abstand gut - schau mal vorbei. --Nixx 15:47, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

ihr werdet mich beide köpfen (schöne mongolische sitte, den überbringer schlechter nachrichten zu bestrafen) - aber vielleicht hilfts Euch beiden, Euch zusammenzuraufen, wenn der große feind von aussen kommt --W!B: 16:26, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hoffe für uns alle, dass es nicht so schlimm wird. --Nixx 16:34, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Für den Berchtesgadener Talkessel - Artikel dürfte es glaube ich jetzt reif sein. Wie siehst Du das? Ich glaube es stünde Dir zu den Artikel zu eröffnen.

Bitte schau Dir mal die Diskussion:Kehlstein an. Es ist nicht nachvollziehbar, welches Problem HerrZog mit dem Abschnitt hat. --Nixx 22:56, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Diskussion:Kehlsteinhaus? mir ist die ganze diskussion nicht nachvollziehbar - um was geht es? was von der 2009er-geschichte im artikel stehen soll? --W!B: 23:08, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ja richtig, es muss natürlich die Diskussion:Kehlsteinhaus sein - entschuldige mein Versehen. Es geht um die Denkmalschutz/Wege-Diskussion. Habe mal etwas im Internet gesucht. In Oberösterreich gibts ja auch Diskussionen um den Denkmalschutz für bauliche Anlagen aus der NS-Zeit. --Nixx 23:30, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

verstehe, dann hat aber HerZog mit "Problem hochkochen" irgendwie recht, das gehört dann allfällig in Denkmalschutz diskutiert, mit den Kehlsteinhaus als beispiel, und aus dem Kehlsteinhaus#Geschichte knapp dorthin verwiesen --W!B: 00:40, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Die Verschiebung unter Geschichte halte ich nicht für so glücklich, da die Problematik ja bis in die Gegenwart andauert. Inzwischen ist auch die Seite vom Obersalzberg Institut wieder online ([1] [2] [3] [4]). Diese Links machen es glaube ich noch deutlicher. Auch auf der Seite des bayerischen Landtags gibt es einige sehr interessante Seiten ( [5] [6]). Sprich da ist wirklich etwas geboten. Schau Dir das mal an, dann können wir glaube ich auf fundierterer Basis weiter diskutieren. Dass die Thematik auch zentral unter Denkmalschutz behandelt werden sollte finde ich richtig. Gibt es denn dazu noch nichts? Mit den allgemeinen Verhältnissen kenne ich mich halt nicht so aus. Kannst Du da mehr beitragen? --Nixx 21:20, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

verstehe, stimmt irgendwie - schwierge frage, ich möchte da nicht entscheiden, trotzdem ist die sache halt so unausgegoren (wie sagt schon der erste weblink: Dass die Öffentlichkeit hiervon kaum etwas weiß, erschien den Beteiligten der Diskussion rätselhaft.) - die sache betrigg - und "news" haben in einem artikel nichts verloren: ich denke, ein zwei jahre warten täte der sache gut - andererseits betrifft die langfristigere sache ja das ganze areal, ist also beim Kehlsteinhaus selbst zu speziell (geredet wird immer auch von obersalzberg, platterhof, usw.) - gibts eigentlich einen übersichtsartikel zum ganzen führersperrgebiet, bzw. zum gesamtkomplex zweiter Regierungssitz des Dritten Reichs in Berchtesgaden? --W!B: 21:42, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

PS. geschichte ist übrigens passend für "bis heute andauerndes" (vergl. Imperfekt ;) )

PPS: ich fürchte zum Berchtesgadener Talkessel komm ich die nächsten zwei, drei wochen sicher nicht - entweder Du/Ihr fangt mal an, oder es ist eh gut, wenn die sache nachsitzen kann (falls ich aus dilomatischen gründen anfangen soll, ich müsste mich auch noch etwas einlesen), so richtig eilig ists ja nicht --W!B: 21:42, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo W!B:,

[7] – „Hohenstaufen bezeichnet Burg Hohenstaufen“ etc. ist kein richtiges Deutsch, der Artikel (Wortart) ist nötig. Gruß --dealerofsalvation 05:10, 15. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

danke, ja, das deutsch in der BKL ist immer gewirks, bei den 100 Stk. pro woche, die ich mach, gelingen mir da manche nicht optimal - führender artikel ist aber störend, grammatische feinheiten sollten in BKLs vermieden werden, stichwortkonstruktionen reichen.. --W!B: 11:45, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ma-Lik hat in der Messtechnik-Portaldiskussion vorgeschlagen, dich speziell auf die Problematik und die seit dem Vorjahr stockende Kategorie-Diskussion hinzuweisen, Was ich hiermit tue und um Meinungsäußerung bitte. LG, Geof 14:12, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Der m.E. bessere der zwei Vorschläge wäre:

1. Kategorie Winkelmessgerät
2. Kategorie Streckenmessgerät (ev. incl. Höhenmessung)
3. Kategorie Fluid-Messgerät (mal ein "Arbeitstitel" für ~30 weitere Lemmas). Geof

ich danke Dir für den ping - ich schau was ich beitragen kann, derzeit bin ich leider eher hochakut in zeitmesstechnik involviert - in den Zeitzonenartikeln ist grad großes chaos ausgebrochen: ich muss mich dazu wieder in die ganzen grundlagen einlesen, hab da schon eine zeitlang nix mehr gemacht - für die messtechnik-Fachgruppe wär das wohl nicht so interessant, mitzumachen, da geht eher um popularwissen, sonst ist auf der diskseite dort die anlaufstelle --W!B: 16:34, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, also Grüne Liste nach 'Liste grüner Parteien umzuleiten halte ich nicht für so richtig, das ist schon ein Unterschied. Und zumindest in Deutschland ist Grüne Liste immernoch der beste Überbegriff sowohl für jetzige unabhängige Wählergruppen und (insbesondere) für die Grünen-Vorgänger-Organisationen. Auch halte ich links-alternative bei Alternative Liste wichtig, da dies (zumindest in Deutschland) ein wichtiges Unterscheidungsmerkmal zwischen Grünen Listen und Alternativen Listen war. -- Greenpousse 23:10, 23. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

verstehe, nein, im artikel ist das gar nicht rübergekommen: bitte revertier meinen edit, aber schreib das deutlicher hinein

dass „grüne“ bio, und „alternative“ links sind, gehört nicht in die BKL, sondern immo zentral in Grüne Politik geklärt - ist Liste grüner Parteien dann das rechte allgemein ziel, oder haben wir auch sowas wie Alternative Politik (gibt ja da auch Sozialistische Alternative, der begriff ist ja wirklich in den 80ern "besetzt" gewesen) - wenn nein, ist Grüne Politik #Geschichte erst recht der richtige platz, das zu erläutern: dann versteht man, wieso das zusammengehen zu mühsam war - irgendwie gehört der fundi/realo-streit da auch dazu, sollte also gemeinsam stehen --W!B: 00:06, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

OK, habe für Grüne Liste ordentliche Begriffserklärung angelegt. Der Rest gehört dann zu Geschichte_von_Bündnis_90/Die_Grünen --Greenpousse 17:12, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

sorry, das ist keine "ordentliche Begriffserklärung":

• einträge auf städte, wo Du nicht mal die BKL auflöst, sind nutzlos
• und selbst der link auf die stadt ist nutzlos
• und irrelevante verbände werden in BKLs nicht erfasst: zuerst der artikel, dann der eintrag

hab also nochmal gestrafft: die gesenenen nund heutigen verbände sind dann, soferne sie keinen eigenen artikel haben, beim artikel der partei abzuhandeln, und in der BKL allfällig direkt auf das kapitel zu linken

• und kategorien gibts in BKL auch nicht

tut mir leid für das gemäkel, aber am WP:BKF machen wir solche BKLs in serie und haben einen soliden regelsatz, um die BKl-struktur sauber zu halten - nimm es also bitte keinesfalls persönlich

und eine kreative, ganz andere lösung ist ja sowieso immer möglich --W!B: 19:09, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

• Vielen Dank, ich fand halt nur die ursprünglichen Versionen schlecht. --Greenpousse 22:14, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Als ich den Artikel "Ostalpin" suchte, fand ich, dass Birger Fricke ihn gelöscht hat mit Verweis auf "Ostalpen".

Angeregt dazu wurde er nach seinen Angaben von Dir, Zitat: "ganz etwas anderes (-> Ostalpen# Tektonische Gliederung), sollte geschrieben werden, bitte um Rotlink" Zitat Ende.

Ganz schlau werde ich daraus nicht.

Klar ist meines Erachtens, dass das Ostalpine System eine eigenständige tektonische Einheit innerhalb der Alpen ist, das überwiegend (aber nicht ausschließlich) in den Ostalpen auftritt, während es in den Ostalpen aber noch andere Einheiten gibt (das ist in Ostalpen# Tektonische Gliederung ja auch richtig dargestellt).

Während es eigene Artikel "Helvetikum", "Penninikum" gibt, sollte es auch "Ostalpin" geben, finde ich. Andere Meinung? --Kuhni74 08:56, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich obiger Meinung an. Man sollte dazu aber Folgendes klarstellen:

• Bei dem von Benutzer:W!B: 2007 angelegten "Artikel" handelte es sich nur um eine Weiterleitung auf Ostalpen.
• Später dürfte W!B: gesehen haben, dass die meisten Leser gar nicht wissen, dass es sich dabei nicht um das Eigenschaftswort zu "Ostalpen" handelt, sondern um das "Ostalpine System".
• Durch den Löschantrag und die Löschung wurde das Lemma frei gemacht für den eigentlichen Artikel zu "Ostalpin", wie er von Kuhni74 oben angedacht wurde.
• Der Artikel existiert bislang nicht, das wird durch das rote Lemma deutlich. Er kann unter Ostalpin jederzeit angelegt werden (bitte mit vielen Belegen).
• Ich hoffe, W!B:, ich habe alles in deinem Sinne richtig erklärt :). --Regiomontanus (Diskussion) 16:26, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

ja, danke Euch vielmals - übrigens ist für die geologie, genau um dem misverständnis vorzubeugen, in den relevanten artikeln das lemma Ostalpines System (whatlinks) , alternative Ostalpines Deckensystem (dzt. o.L.) angesetzt, das eindeutigere Oberostalpin haben wir ja.. ich wär also eher dafür, auf Ostalpin (Adjektiv!) eine BKL anzusetzen, denn dieses steht zu "Ostalpen" (bsp. ostalpine und dinarische Fauna, Beiträge zur Datierung ostalpiner Felsritzbilder, ostalpine Glazialchronologie - so ergoogelt, aus dem wiss. sprachschatz) - aus dem grund blieb der redir ja: auch für die geologie war ostalpen das bisher beste ziel - um so mehr freu ich mich, wenn der geologieartikel kommt.. --W!B: 18:06, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich erwarte von dir, dass du als "braver Wikipedianer" dann auch die Doku vollständig anpasst und du alle Einbindungen änderst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

und ich erwarte von Dir als "mitfühlendes wesen", 25 sekunden zu warten, bevor Du losplärrst.. ;) - ist schon erledigt mfg --W!B: 22:56, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Aha. Ok. Du hast halt meine funkelnagelneuen Seiten gesprengt. Friedliebende Wikipedianer kommen da schon mal schnell ins heulen ;-( ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:12, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

mist, welche denn? ich war so um aufwärtskompatibilität bemüht.. --W!B: 23:15, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Die Boxinternen Referenzen gehen kaputt, wenn "Refgroup" rausfliegt. Am besten schaust du die Seiten auf der Navi durch:

Vorlage:Navigationsleiste Zonenzeiten

(ist auch eine gute Checkliste) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:32, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

P.S: sollte Diskussion:Infobox Zeitzone nicht eigentlich nach Vorlage_Diskussion:Infobox Zeitzone ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:32, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

sekkier mich nicht, natürlich: it's a wiki, machs - sonst mach ichs beim nächsten anstehenden edit.. danke Dir für den hinweis

ach natürlich, die hab ich vergessen, der link ist eh rausgeflogen, da gibts viel besser seiten --W!B: 23:36, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Solange du dran bist, will ich nicht dazwischenmengen und ich bin auch seit ca. 11 Uhr (mit ein paar Pausen) dran. Ich muss jetzt echt aufhören, sonst mache ich am Sonntag noch vier Tilden statt zwei Kreuze ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:42, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

ja sorry für die böseren wort, jetz war ich gestresst - ich hab eh auf der löschdisk der IB vermerkt, dass ich an einer neuversion arbeit, schade dass Du das übersehen hast, jetz war die arbeit umsonst, oder? hast DU was gutes neues eingeführt, ich hab den vorzustand nicht mehr durchgelesen? das mit der refgroup bieg ich noch schnell gerade, sonst müssen wir überlegen, was da an links sinnvoll ist, es gibt so endlos viele TZ-seiten schwankender qualität (als quelle sind alle durch die bank wertlos, weil einer vom anderen abschreibt, und keiner weiss, wer der erste war, würde sowieso nur universitäres oder staatliches zulassen, usno.navy.mil, NSA, PTB, usw. ) --W!B: 23:52, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Refgroup kann man aber auch ganz in normale Refs abändern. Dann muss nur ein references in die Artikel (von -2 bis +14)

• Ich habe die fehlenden Zonenzeiten-Artikel ("UTC±X") angelegt und dabei
  • die alte IB gefüllt,
  • die Karten (mit grau, weil man da besser die Markierfarben sieht) eingebunden,
  • Navi und Kat rein.
  • Standardtext (mehr war wegen der vielen Seiten - ca. 20 - nicht drin)
• Vorher auf Commons aus alten Versionen die Karten extrahiert und hochgeladen. (ca. 30)
  • Dabei eine commons-Cat angelegt.
• Kleinkram
• Zwei Ovewrlays gebastelt (siehe UTC+5:45)

Jetzt bin ich etwas abgebrannt... Wäre nett, wenn man das weiterhin nutzen würde. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:04, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

sicherlich: eh gut, wenn wir verschiedene varianten zur auswahl haben, zwecks besichtigung, diskutieren wir auf Diskussion:Zeitzone weiter, dort sind die layout-diskussionen zentral gesammelt --W!B: 00:08, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hi! Weißt du, wo Aktionsheld hin verschwunden ist? Sein account ist derzeit inkl. Disk. Seite inaktiv? Er hat wohl nicht das Handtuch geschmissen? Kannst Du mir einen DUMP der BKL Arbeitsliste: Viele Links machen? Wenn ja bitte wieder mit BKLs mit mehr als 50 Links. LG, LiQuidator ;) Disk 23:06, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

ojo oje - vielleicht weiß Knopferl was, die hatten engeren kontakt.. - schreib mir, wenn Du was hörst, zuletzt war davon die rede, das Aktionsheld irgendwie wenig zeit hat

nein, DUMP der BKL Arbeitsliste kann ich nicht - hab ich nie erlernt - schon Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten geguckt? (ich dachte die werden automatisch erstellt, oder kommst Du von dort) --W!B: 23:57, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich komm von dorten. Die meisten Listen werden eh automatisch erstellt. Nur die Liste mit den vielen Links eben nicht ;( - Ich werd Kopfkind mal auf die Disk. aufmerksam machen. LG, LiQuidator ;) Disk 11:50, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

ja verzeih die verspätung, hab das übersehen - ja, wär schön was zu hören.. --W!B: 23:58, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo ihr beiden!

Aktionsheld macht auf unbestimmte Zeit Wikipause und kommt momentan recht gut ohne Wikipedia aus. Ob er wiederkommt, möchte er nicht ausschließen, aber in naher Zukunft (z.B. zum Aktualisieren der Liste) wohl nicht. Aber vielleicht kann euch Merlissimo weiterhelfen, einfach mal im Chat (wikipedia-de-bots) oder auf seiner Disk fragen. Grüße --knopfkind 20:42, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

schön für ihn, schade für uns, die wir einsam und verwaist in den endlosen weiten des webspace zurückbleiben.. ;) nachteil an der WP ist, dass es keine abschiedsparties gibt, aber vielleicht ist das ebenso unverbindliche weggehen für die WP und die WPler genauso wichtig, wie das anmelden.. vielleicht können wir das mal nachholen, wär nett --W!B: 01:30, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, so sentimental musst du nicht werden. Die letzten 3 Jahre WP waren toll, allerdings zuletzt etwas zeitaufwändig. Die für WP aufgeopferte Zeit kann ich jetzt anders nutzen. Meine Sucht war wohl doch noch nicht so stark, um mich für immer zu ketten ;) Mein Ausstieg kam eher spontan, ohne Grund in der WP. Wie erwartet, kommt ihr auch ohne mich klar. Ich weiß momentan nicht, ob oder wie ich wieder einsteige, das wird sich irgendwann zeigen. Also haltet das Ding solange am Laufen! ;) Grüße Aktionsheld Disk. 12:40, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Auf Portal Diskussion:Recht findet derzeit eine Diskussion zum obigen Theme atatt. An ihr beteilige ich mich hinsichtlich des Urheberrechts, da sie nicht nur meinen Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) betrifft, sondern insbesondere auch die Frage der sinnvollen Ausgliederung von Gegenüberstellungen von Rechtsbegriffen und somit auch solchen des Urheberrechts. Hast du Interesse, dich an dieser Diskussion zu beteiligen?

Übrigens: Wenn du "dumme Fragen" hast: Ich bin sehr an solchen interessiert.

Grüße

--Kath Erich 08:05, 28. Sep. 2009 (CEST) --Kath Erich 08:30, 28. Sep. 2009 (CEST) --Kath Erich 08:33, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

 :) viel aufwand..

danke für den hinweis, werd einen senf als laie abgeben - zu anmerkungen zu Deinem artikel bin ich leider noch nicht gekommen, verzeih mir --W!B: 09:02, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ahoi! Ev. kannst dich noch an mich erinnern, ehem. User "ZAMG".. hätte ein paar Fragen, wennst Zeit und Lust hast mir zu helfen schreib mir einfach mal kurz in mein Diskussions-Profil, thx :)

lg Mathias

--> noch was , kann man jetzt nicht mehr bei wikipedia direkt Bilder hochladen, oder kann das nur ich nicht mehr? --SkywarnAustria 16:50, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

.. natürlich wär es schön, wenn Du Dich (Euch) gleich in Portal:Wetter und Klima eintragen würdest, und Dich dort ein besserl umsiehst..(Zitat: W!B)

Hi wo genau ist die Liste wo man sich eintragen kann bzw zu welchem Zweck dient das - bessere Koordination? lg --SkywarnAustria 18:11, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Portal:Wetter und Klima rechts, eintragen unter "bearbeiten" - richtig, bessere übersicht über das vorhandene humankapital ;) - alles unverbindlich, keine teilnahmepflicht - und vielleicht "beobachten" - Portal Diskussion:Wetter und Klima ist die derzeitige anlaufstelle, wo allgemeines zum thema diskutiert wird, und diverse anfragen gestellt werden: da siehst Du dann, ob vielleicht was dabei ist, wo Du beitragen kannst: fachkundiger rat ist schon immer was wert --W!B: 07:58, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo W!B:,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Multicol_in_Onlinevideothek.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo W!B:, ich habe bei dem Bild die Lizenz eingetragen … bzw. ihm die Schöpfungshöhe abgesprochen. ;-) Gruß, --Revolus Echo der Stille 18:41, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, so einfach ist das nicht. Da sind zwei Fotos drin, die haben natürlich auf jeden Fall Schöpfungshöhe. Ich habe das mal in Ordnung gebracht. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:19, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

ja danke Euch beiden, verzeihung für den aufwand, ich hab die orientierung verloren, welche bausteine für die WP zu setzen sind - sonst aber sowieso eine temporäre datei, ist nur für die LA-disk von belang--W!B: 23:51, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

[8]: Mir ist nicht ganz klar, was du mit "politischer Geschichte" bzw. "auf den Leim gegangen" meinst. Mein Anliegen ist strikt enzyklopädischer Natur, ebenso wie der Inhalt meiner Argumentation.

Dass da ein angrenzendes "politisches" (oder doch eher: enzyklopädiefernes) Thema existiert, spielt nur insofern eine Rolle, als dies den gegenwärtigen inakzeptablen Zustand bzw. die Existenz der BKL erst hervorgebracht hat. Mein Anliegen ist also nicht "politisch" -- im Gegensatz zu (meiner ganz privaten und daher im Antrag nicht weiter erläuterten Meinung nach) den Zielen derjeniger, die auf der BKL und ihrer momentanen Form beharren.

Meine Anfrage stellt einen ehrlichen und wohlmeinenden Versucht dar, die bestehende Problematik strikt von enzyklopädischer Seite anzugehen. Und das nimmst du bitte auch erstmal so an und versuchst nicht, meine valide Argumentation schnell wegzuarchivieren. --195.14.199.233 15:58, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

tut mir leid, dass Du das so interpretiert hast - politisch meinte "WP-innenpolitik": es ist nicht üblich, am fliessband, wo wir reine langweilige routinearbeiten ohne sonderliches aufsehen machen, in laufende strittige prozesse einzugreifen: Dir wird wohl bekannt gewesen sein, dass die seite gesperrt ist, und wohl in diskussion, und hättest mich höflicherweise darauf hinweisen können, wie diese form entstanden ist, und wo die diskussion darum stattfindet - auch sonst ist, wenn eine BKL gesperrt ist, deren diskussionseite der rechte ort: das nächste mal bitte also einfach eine anfrage "hallo BKL-projekt, bitte um beitrag auf Diskussion:.." - dann können wir uns nämlich in die problematik einlesen, bevor wir vollkommen nutzlose ratschläge erteilen, und uns selbst blamieren (musste mich ja ein kollege darauf hinweisen) - gruß --W!B: 02:59, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ok, sorry für die Überempfindlichkeit. Bin in gewissem Sinne gebranntes Kind, insbesondere den weiteren Kreis dieser Diskussion betreffend. Gerade wegen einschlägig negativer Vorerfahrung dort wollte ich auch ungern die BKL-Disk ansteuern, um möglichst unbefangene Dritte in die Diskussion einzubeziehen. --84.44.142.110 03:30, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

das wäre auch kein problem gewesen: wo ist denn die vordiskussion? --W!B: 03:32, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Mein eigener Versuch steckt in den gelöschten Revisionen der BKL-Disk. --84.44.142.110 07:10, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

verstehe, das ist lästig, machen wir WP:BKFließband weiter, mein zornes-{erl.} ist eh storniert.. --W!B: 07:44, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nachdem ich beim Kehlsteinhaus eine m.E. dreiste Interpretation deiner Aussagen siehe hier rückgängig gemacht und auch bei Berchtesgaden noch einige Korrekturen, Umformulierungen und Referenzierungen vorgenommen habe, möchte ich weitere Bearbeitungen dazu inkl. den "Austausch" mit Nixx darüber vollends in deine Hände legen. Mich fordert jetzt verstärkt das real life, und der Umgang mit besagten Nutzer wird mir nach mehreren Jahren hartnäckiger Auseinandersetzungen zu mühsam. Es hatte zeitweilig den Anschein, als seien für diese Region Bayerns nur noch Nixx und ich zugange - was ich insgesamt als mangelndes Interesse der WP an dieser Region bzw. z.T. ja durchaus historisch sensiblen Thematik werte. Mir war es bis jetzt stets wichtig, hier mit belegten Tatsachenerörterungen bzw. -beschreibungen in lesbarem und halbwegs einwandfreiem Deutsch aufzuwarten. Sollte dir das auch wichtig sein, müsstest du auf die entsprechenden Seiten künftig ein verstärktes Augenmerk haben - ansonsten wären halbgare, unbelegte und un- bis missverständliche Einträge zu befürchten ...

Was die Talkessel-Diskussion angeht, bin ich inzwischen leidenschaftslos - beim nochmaligen Überfliegen des Berchtesgaden-Artikels habe ich aber festgestellt, dass eigentlich nur sehr wenige Teile nicht auf den als vermutlich lange Zeit einzig besiedelten "Hauptort" des "Berchtesgadener Landes" zu beziehen sind - genau genommen würden m.E. nur die Rubriken "Kultur" und die Unterrubrik "Wandern und Bergsteigen" über den Markt hinausweisen. (Die Geschichte Berchtesgadens habe ich nochmal ein wenig überarbeitet, so dass sich jetzt eine ziemlich geschlossene Chronologie ergibt - einzige Lücken sind womöglich noch die Zeit nach 1877 und der I. Weltkrieg.) Grüße --HerrZog 19:31, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

ach ihr zwei sturschädel - ihr seid nicht allein mit dem problem: für den großteil aller ortschaften haben wir gar niemanden, aber man sieht sofort, ob es für eine gegend einen spezialisten gibt: die artikeltiefe weicht dann enorm vom durchschnitt ab (der großteil mitteleuropas, geschweige dann der welt, besteht alt sich noch jahrelang aus stubs) - wo es aber zwei gibt, wird nach meiner erfahrung durchwegs gestritten, in der WP genauso wie ausserhalb, es wundert mich nicht, wie es Euch geht (die Wp möchte die welt wiedersoiegeln, und das tut sie dann auch in ihrer autoren-sozialstruktur, ist eigentlich eh gut so) - nochdazu, wo die themen wirklich auch objektiv "heiß" sind

sonst hab ich mich grad in ein weltweites zeitzonenprojekt eingelassen, wo auch viel unsinn in der WP zu finden ist - vielleicht könnt ihr zwei ja mal einfach sowieso eine ruhepause einlegen, und eine zeitlang artikel über unstrittige themen aus der gegend machen - den wachhund der BGL-artikel zu spielen, freut mich nicht

zum konkreten anlass, wie gesagt, da hast imho mal Du recht, irgendwie erreicht die geschichte nicht die relevanzhürde für eine generalenzyklopädie, aber auch darunter leidet die WP: gibt es spezialisten, entstehen naturgemäss durchwegs artikel, die sich im anektotenhaften der heimatkunde verlieren, da tragen fast alle motivierten autoren dazu bei: mein slogan ist sowieso

reduce to the max - ich würde den großteil aller sogenannten "spitzenartikel" der WP auf ein viertel straffen, und mehr gleichmässige tiefe erzeugen (wenns mal über ein nest in kirgisitan so viel zu lesen gibt wie über ein nest in den alpen, können wir ja weiterbauen)

ausserdem finde ich diese regel die wichtigste: in eine (general)enzyklopädie gehört nur unstrittiges - das würde auch eine menge interner streitereien ersparen, gibts was zum streiten, gehörts sowieso nicht rein: mit "ausbauen" macht man probleme im allgemeinen nicht kleiner (ist aber in der durchwegs WP üblich, dass so zu versuchen, auch das kein BGL-spezifisches problem)

sonst steh ich aber für vermittelndes zur verfügung, wenns den artikeln dient, wär ja schade (auch für die WP), wenn Ihr Euch entgültig zerkracht, es gibt immer möglichkeiten, zusammenzuleben, ohne sich zu massakrieren --W!B: 03:31, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nixxens Antwort darauf siehe hier und hier.

Ansonsten danke ich für deine gelassene und m.E. sehr zutreffende Metabetrachtung über die WP an sich sowie über die Mitarbeiter der WP. Doch ich habe keine Lust mehr, als Teil einer solch offenbar typischen 2er-Konstellation einen von zwei "Sturschädeln" abzugeben - diesen Ehrentitel will ich Nixx gern allein überlassen. Und wenn dir es nichts ausmacht, wie er deine Antworten interpretiert und fröhlich Dinge einträgt, die die Relevanzhürde nicht überspringen, dann werde ich mich auch nicht länger stellvertretend für dich darüber aufregen. Die ärgsten seiner Geschichtsklitterungen, insbesondere was die Nazizeit und die Haltung der B'gadener zu ihrer Aufarbeitung anging, sind nun einigermaßen kenntlich und damit kaum noch wiederholbar gemacht. Alles andere werde ich künftig wie du als "anekdotenhafte" Erweiterung übersehen - und wenn sie dann auch noch in der Nixx'schen Sprachregelung erfolgen, hat das ja auch schon wieder einen Effekt, der mir bislang fremdpeinlich war aber ja eigentlich - insbesondere für die "Preißn" - nur erheiternd ist.

Zu vermitteln ist zwischen Nixx und mir leider nichts, das haben andere auch schon vergeblich versucht. Aber wenn etwas sich seit Jahren zum x-ten Mal wiederholt, ist es Zeit, das System aufzubrechen. Das tue ich, indem ich Nixx dieses Feld nun allein überlasse.

Dir wünsche ich jedenfalls noch viel Erfolg bei deinem Zeitzonenprojekt. Grüße --HerrZog 13:22, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

So war er halt unser HerrZog. Da geht der Wikipedia zukünftig schon etwas ab. Wer wird zukünftig ganze Absätze löschen, mit der Begründung es seien Rechtschreibfehler enthalten gewesen? Wer wird anderen Benutzern Theoriefindung vorwerfen weil er eine Quelle ignoriert? Wer wird interne Links auf einen falschen Begriff ändern und sich nach erdrückender Beweislast auf einen Flüchtigkeitsfehler hinaus reden? Wer wird zukünftig reißerische Urlaubserlebnisberichte von norddeutschen Journalisten als profunde Quellen für die Besucherstruktur am Kehlstein zitieren? Wer wird Fachbegriffe und Standorte wild durcheinander würfeln? Wer wird die selbe Quelle auf der einen Seite als unbrauchbar verstoßen auf der anderen Seite für die eigene Argumentation verwenden? Wer wird jeden Stein in Berchtesgaden aufheben, um etwas verbliebenes braunes zu suchen, alles andere hingegen ignorieren? --Nixx 15:25, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

@W!B: Zu deiner Anmerkung in der Kehlstein-Diskussion und Nixxens Antwort hier darauf nur noch ein leises quod erat demonstrandum ...

@NIxx: Für dich und dein Geschreibsel hier gilt wie so oft Si tacuisses ... --HerrZog 15:55, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo W!B:! Bitte unterlasse sowas in Zukunft. So besonders sinnvoll sind geschützte Leerzeichen nämlich nicht und sie sollten daher sparsam verwendet werden. Außerdem machen sie den Quelltext äußerst unleserlich. Darüberhinaus hast du dabei einen Bildlink zerstört ([9])... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:50, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

tut mir, schlampig von mir, sorry für die umstände, und nein, tu ich nicht, sie sind sinnvoll: Du hast aber recht, am anfang der zeile sind sie durchwegs unnötig, da ist mit was schiefgelaufen: passiert mir aber glücklicherweise selten - sonst aber ein schöner artikel, hat mir gefallen - mfg --W!B: 02:48, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Du solltest noch erwähnen, dass die Zeitzone "Santa Claus Delivery Time" (SCDT) nach ihm benannt ist ... ;-)) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:10, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

 :)) --W!B: 20:35, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wie besprochen, bitte um Input und Verbesserungen hier. Danke --Meisterkoch 11:54, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo W!B, ich wollte nur kurz fragen, was du von einem Portal Straßen- und Wegebau hältst und ob du du daran mitwirken möchtest. Ich könnte jede Hilfe gebrauchen. Hier die notwendigen Links:

• Portal Straßen- und Wegebau
• Portal-Baustelle in der Diskussion

Vielen Dank! Gruß --Mailtosap 11:53, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

schön!! - tut mir aber leid, da bin ich überfordert (mein wissen ist nur aus dem bereich restaurierung und häuslbauen), was ich Dir aber mach, ist die Berufeliste entdeutschlandlastigen, in die österr. Bauberufe bin ich eingelesen, und schweiz ua. find ich mich auch zurecht) - kann aber ein bissl daueren, wenns zu lang wird, erinner mich bitte unbedingt --W!B: 12:42, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die positive Kritik, ich habe gleich versucht deine Vorschläge umzusetzen. Das mit den Bauberufen wäre auch eine super Sache, wenn du da mit wirken könntest, ich selbst kenn mich da über die deutschen Grenzen hinweg nur wenig aus. Deine Stimme als Befürworter kannst du selbstverständlich in der Portaldiskussion abgeben. Ich würde mir wünschen, dass ich das Portal irgendwann in naher Zukunft freigeschaltet bekomme. Gruß und vielen Dank --Mailtosap 13:02, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

na dann setzt doch ein ping auf die disks der projekte ARCH&BAU und VERKEHR, dann bekommst Du sicher schnell das dutzend voll ;) --W!B: 14:47, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

PS yeah, sechsspurige autobahn, mit wär die Glocknerstraße lieber gewesen ;) - aber passt schon so: schönes sauberes teil ohne verkehrsüberlastung, schwerverkehr brav auf der ersten spur, dritter streifen frei: dafür bezahlen wir unsere steueren.. - sehr repräsentativ --W!B: 14:51, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo W!B, irgendwas ist bei Deiner Bearbeitung der Ostalpen verlorengegangen. Lese Dir mal bitte den letzten Satz der Einleitung durch. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 15:26, 11. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

"und die" - wieso passt doch? ein bissl phantasie können wir vom leser doch erwarten ;) --W!B: 16:03, 11. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Siehe Diskussion:Zonenzeit#Umrechnung_Zonenzeit_in_Sternzeit ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:16, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Möchtest du dort nichts dazu schreiben ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:26, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den ping, hab das ganz übersehen --W!B: 15:56, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ping 2 ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:08, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ping 3 8-)) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:14, 16. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo W!B, unabhängig vom Missverständnis auf LK einfach ein kleines Dankeschön, dass du in solchen Fällen an uns denkst... Das „Geheimnis“ warum wir eigentlich keine Löschanträge mehr übersehen ist die Bot-gepflegte Seite Portal:Mathematik/Arbeitslisten welche auf P:QSM eingeblendet wird. Wichtig ist dafür vor allem, dass auch die Löschkandidaten richtig kategorisiert sind. Vielen Gruß, --Erzbischof 11:13, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

ah gecheckt, danke Dir vielmals - ich bin nie ganz sicher, wie ich mich als - sagen wir - "mitläufer" im Proj:MATH verhalten soll, und zum aktiven mitglied ist mein wissen leider dann doch zu schwach, historisch bedingt nur auf gehobenem sekundarniveau hängengeblieben, eine unerfüllte jugendromanze, sozusagen ;) --W!B: 13:06, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

HAllo W!B, kannst du einmal hier schaun und auch deinen Senf dazu geben. danke K@rl 15:51, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Kannst du einmal auf Großmutter, wie war das damals?‎ Mir schaut das schon ganz interessant aus, es gehört nur etwas ausgebaut. Ich tu mir ehrlcihgesagt schon mit der Kategorisierung schwer. Vielleicht fällt dir noch etwas dazu ein. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:21, 18. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo W!B, was ist eigentlich mit den Informationen aus dem nun gelöschten Artikel Platzhaltername, die ich ehemals in Springfield (Ortsname) eingebaut habe, passiert? Gibt es die noch irgendwo?

Danke und Gruß Alter Fritz 19:38, 18. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

meinst du diese Benutzer:Carbenium/Platzhaltername Daten ? K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:50, 18. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

na dann.. ;) --W!B: 01:39, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Zwischenruf-das langt erstmal. Gut, dass es darüber hinaus die Versionsgeschichte gibt. MfG --Alter Fritz 18:41, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dürfte ich Dich bitten, dort kurz und bündig zuzustimmen, damit es auch weiter oben auf derselben Seite weitergehen kann? --Désirée2 22:51, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

darfst Du - gruß --W!B: 22:59, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, gute Nacht. --Désirée2 00:07, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Abend W!B:, wo finde ich diese Fachgruppe (Namenskonventionen, Systematik)? --Désirée2 22:41, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

das frag ich mich schön langsam auch schon - das christentum-projekt scheint desinteressiert, die baufachgruppe ebenfalls (der satz war eigenlich als "fänger" eingerichtet, in der hoffnung, was dazu zu hören, nachdem direktanfragen durchwegs versumpern), ich fürchte, wir (also die, die da an den NK herumdiskutieren) sind es.. - ob man die kirchen in die infrastruktur Portal:Kuk einbetten könnte? - fragt sich, wie das mit BildendeK abzugleichen würde - das interesse dürfte primär kunsthistorisch sein.. - ein subportal/projekt für kirchen als plattform fände ich inzwischen auch schon ganz reizvoll, die diskussionen zerfasern enorm --W!B: 03:50, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich finde es nicht so sinnvoll, die Kirchen aus der BKL zu entfernen. In der Patronatsliste steht ja nun alles durcheinander gewürfelt und muss ich den Browser benutzen, um die Notre-Dam's wieder rauszufischen, die dort zwischen allerhand anderem auf verschiedene Länder verteilt sind. Ich sehe auch keinen Hinderungsgrund, sie sowohl als auch in BKL und Patronatsliste zu stellen, die ja verschiedene Zwecke erfüllen. Für den Leser, der nach einer Notre-Dame-Kirche sucht, ist die BKL zweifellos einfacher, wer alle Kirchengebäude mit gleichem Patrozinium sucht, ist in der Liste richtig, und für den internen Gebrauch gibts ja auch noch die Kategorie. Was meinst Du? --Désirée2 15:09, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

PS: Recht hast Du, das Christentum-Portal könnte sich eigentlich rühren. Das Portal:BK ist nicht geeignet, im Portal:KuK ist gar nichts los, die Architekten scheint es nicht zu interessieren, aber die Orgelspezialisten sind am Ball und einige regionale Kirchenlisten-Pfleger. Müssen wir halt von Zeit zu Zeit rumfragen, wie ich das jetzt für die NK:KG auch gemacht habe. --Désirée2 15:15, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

• hm: aber in der BKL waren sie nach "frankreich" und "in anderen Ländern" sortiert (siehe Deinen diff - das hat mich eigentlich bewogen) - Du hast aber irgendwie recht, dass es parallel gemacht gehört - dann aber nur, wenn sie rein nach dem alphabet stehen (also der leser kein vorwissen über den ort braucht) - und dazu (wie üblich) oben: siehe auch Frauenkrichen, nach Staat sortiert, damit der schneller ist, der schon ein vorkonzept hat?
• zum anderen: ja, ich werd mich an Dich wenden, DU hats de vielleicht mehr geschick - ich hatte zb. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum #Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium angefragt, das war aber nicht der rechte ort .. ;)

sonst halt mal auf der NK-seite weiter --W!B: 15:40, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich weis, ich werd bei dir vermutlich einen kleinen Lachanfall ausgelöst haben. Ist nun mal so, in der schweizer Mundart wird aus einem Tram halt mehrere Trams und nicht Trämer oder Tramen. In der Regel bleibt es bei Einzahl bzw. Tram da nicht gezählt (ich geh auf's Tram), bzw. man verwendet eben für das gezählte Fahrzeug Tramwagen (bzw den endsprechenen Mundartbegriff für Wagen). So Logisch wie die deutsche Schriftsprache ist Mundart nie. Oder soll ich unlogisch schreiben *Grübel*  ;-). Bobo11 23:47, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

ich find die mundarten eigentlich oft viel logischer (oder besser: realitätsnäher): bekommt das hochdeutsche das wort in die fänge, würde es "logisch" der/das Tram → die Träme bilden (die Tramen ist der plural zu der/die Tram Balken) ;) - österreichisch analog die Bim, Pl. auch nicht Bimme

wär auch ein schönes lemma: Schweizer Rösslitramwagen.. --W!B: 03:56, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Geht aber am jetzigen Inhalt vorbei. Den Tramwagen sind Fahrzeuge, der Artikel beschreibt aber Strecken und Gesellschaften. -- Bobo11 15:51, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Schweizerrösslitramwagenstreckengesellschaften ? oder heissts dann Schwyzerrösslitramwäggeli? --W!B: 15:59, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hüstel, der Vorschlag in der Diskusion ist laut mir umsetzbar. Wolte mit meiner Frage eben nur darauf hinweisen das Rösslitram eben ein Redikt werden muss und, dass das auf den verschoben Artikel gehen sollte. Alles ausschrieben ist in gewissen Fällen nämlich kontraproduktiv, weil dann manchmal gewisse Leute das Gefühl haben sie müssen nicht mehr nachdenken. -- Bobo11 20:06, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

ich hab wohl ein paar «;)» vergessen ;) - klar, Dein vorschlag passt schon, jetzt müssen wir nur noch unseren platzhirsch besänftigen, aber die saison ist eh bald um - und es eilt ja nicht, eine reine selbstzweck- und enzykopädistiktheorie-disk dort.. --W!B: 05:51, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

hallo. ich bin jetzt zweimal nacheinander mit zwei benutzern in konflikt gekommen, die mir vorwerfen infos aus bkl zu entfernen. meiner meinung nahc habe ich nur assoziationen, woerterbucheintraege oder links ohne relevanz entfernt. ich moechte daher meine arbeitsweise hinterfragen.

koennstet du bitte folgende aenderungen kurz unvoreingenommen (daher bitte nicht nachlesen, was ich als letztes editiert habe oder meine disk lesen) pruefen : 1, 2, 3. ich habe dazu neben dir noch zwei weitere bkl-kundige angeschrieben

danke, -- Supermartl 14:29, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

alle drei vollkommen korrekt gelöst (so auf den ersten blick, typische routinefälle ohne sonderliche besonderheiten): die gesetzeslinks auszukommentieren, ist sehr elegant von Dir gelöst, für das, was Du rausgenommen hast, können ja jederzeit belege nachgebracht werden, für firmen und vereine gelten die RK - die muss der belegen, ders in der BKL drinhaben will, nicht der, ders rausnimmt (WP:Q, verbindlich) - gruß und meld Dich, wenn Du support brauchst --W!B: 16:22, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

danke fuer deine schnelle antwort! liebe gruesse -- Supermartl 16:46, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo W!B, auf der QSK-Disk ist eine Strukturdebatte angelaufen, da wir alle mit dem derzeitigen Verlauf auf dieser Seite nicht mehr recht zufrieden waren. Vielleicht magst Du Dich einlesen und beteiligen? Viele Grüße -- Alinea 17:16, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

ich liebe Strukturdebatten ;)~:( --W!B: 19:31, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Also kein Interesse, richtige Interpretation? -- Alinea 12:51, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

nein, verzeih die flappsige antwort, ich bin nur nicht zum einlesen gekommen (hatte mir das ausgedruckt, zum in ruhe durchdenken, und dann verlegt: bin schon drüben --W!B: 16:11, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Bis zu meiner Überarbeitung (und - zugegebenermaßen - Aufblähung) des Problems Absatzkennzeichnung durch Zeilenumbruch war es unter der Abschnittsüberschrift Textgestaltung schon angerissen. Durch meine detailliertere Darstellung des Problems wurde es zugegebenermaßen arg raumgreifend (im Vergleich zum restlichen Artikel). Ich hätte den Inhalt (am besten gestrafft) mit einer geänderten Abschnittsüberschrift (Vorschlag s. dort) aber gerne wieder im Artikel. (Eine eventuelle Diskussion würde ich gerne auf der dortigen Diskussionsseite führen.) --Mathias Erhart 12:49, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Suche bitte mal in der Blasonierung unter dem Weblink commons! Vielleicht wirst du fündig.J.R.84.190.190.37 14:13, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

ha, klar, barrulet und bars gemelles danke - hab Dir noch Cat:Zisterzienserbalken unter Chequy bends eingetragen, da sind noch welche dafür, glaub ich, in Chequy fesses sind auch noch etliche, wenn ich das recht seh - oder hast Du schon durchgeschaut, was keine echte Bernhardsbalken sind? - mfg --W!B: 14:26, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wie kommt man an die Bilder aus der ungar. WIKI? Hier habe ich mal die Adressen eingefügt. URV?

• http://upload.wikimedia.org/wikipedia/hu/a/ac/Tarka_evet.PNG
• http://upload.wikimedia.org/wikipedia/hu/thumb/c/cd/Tarkaevet.PNG/111px-Tarkaevet.PNG
• http://upload.wikimedia.org/wikipedia/hu/c/cd/Tarkaevet.PNG

• Das ist die Seite http://hu.wikipedia.org/wiki/Evet

J.R.84.190.190.37 16:15, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

oh, it's a nice feh..

• datei bei Dir einfach auf den comuter laden
• commons → upload → beim big? It is from another Wikimedia project dort CommonsHelper tool (direkt: http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php) → dort hu, dateiname, .. dann lädt er die originalbeschreibung, und die datei von deinem computer hochladen - irgendwo setzt der auch dann eine "moved to commons" beim lokalen bild, weiß aber grad nicht wo (er ist neu)
• bist Du auf commons angemeldet? dann gehts mit TUSC direct, ohne zwischenspeichern zuhause..

meld Dich, wenn Du hilfe brauchst --W!B: 17:00, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Habe verstanden. Aber meine Rechte sind beschränkt. Bilder hochladen ist nur Angemeldeten möglich. J-R-84.190.190.37 17:04, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wow! Überzeugt oder überredet? LG --Nati aus Sythen _Diskussion 16:54, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

weder noch, der glaube an das gute im menschen ;): mach bitte Deine hausaufgaben, denk Dir alle counties einmal durch, um auf die tücken zu kommen, frag auf WP:GEO oder auch direkt Benutzer:Matthiasb, das ist einer von unseren US-profs, und dann zieht man das ganze irgendwie systematisch und gemeinsam auf - und wenn dann ein paar unnötige kats anfallen, erledigt man das im guten - gruß --W!B: 17:06, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Oh ja, ich sag auch immer: Ich glaube an das Gute im Menschen und freie Parkplätze in der Innenstadt (kein Witz und es funktioniert, nachgewiesenermaßen zumindest bei den Parkplätzen;-). Abgesehen davon noch ein Missverständnis: Es sind nicht meine Hausaufgaben, es ist ein Wiki. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:13, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

hast ja recht, zuviel der aufregung, verzeih mir die rüpelei, ich war von dem tag auf der löschseite wirklich schwer verstört..

werd mal schauen, ob inneres gleichgewicht bei Parkplätzen auch funktioniert, ich leb eher am land, da gibts immer welche, eher zuviel, da nimmt man einfach einen mit, wenn man auf'd stadt fährt, hilft auch.. ;) --W!B: 20:59, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich empfehle Oooohmmmm oder Wuuuusaa! Alles ok, hab ein dickes Fell;-).--Nati aus Sythen _Diskussion 21:27, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Um was geht es hier? --Matthiasb 20:51, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

 um parkplätze.. ;) und um die county-navies auf der löschdisk letzhin: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2009 #Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Calhoun County und f. (und nimm meine worte nicht zu ernst, mir ist das ganze schon wieder peinlich, mir sind dort die nerven etwas durchgegangen - ich hätt Dich angepingt, hab dann aber gehofft, dass das irgendwie sowieso bei Dir landet).. --W!B: 20:59, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

 um das Gute im Menschen;-). Und die NaviLeisten in Verwaltungseinheiten der USA. Gibt es da Aktivitäten das systematisch auszubauen? Kenn mich in dem Portalbereich überhaupt nicht aus. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:27, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Also ich habe die LD inzwischen gefunden und dort mein Wissen geteilt. Ihr habt da eine Dose mit Würmern aufgemacht, an der will ich mich nicht aktiv beteiligen. Klären muß man die Problematik dennoch, da es in den USA keine "Städte und Gemeinden" im DACH-Sinn gibt. Was soll mit den uninkorporierten Orten geschehen? Was mit den Townships? Was mit den CDPs? Wenn die betroffenen Navis behalten werden, müssen sie sowieso verschoben werden, sollte man vielleicht vorher klären wohin. Dann müssen die Einbindungen korrigiert werden. Am besten sucht ihr einen Parkplatz für eure Autos, so schnell mal in der zweiten Reihe parken und das en passant erledigen geht hier wohl nicht... ;-) --Matthiasb 21:37, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

jupp, danke für die klarstellung, genau das wollte ich NatiSythen mehr oder minder diplomatisch klarmachen.. --W!B: 09:25, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Da hat einer eine Löschorgie angerichtet. Konnte nicht mehr alles Retur machen wegen mehrerer Ändeungen. Schau mal bitte drauf. J.R.84.190.190.37 21:11, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

nein, Chaddy und Felix Stember haben recht - Du aber auch, machen wir einen eigenen artikel dafür: Liste von Wappentieren oder ich fänd noch schöner Glossar Wappentiere (da weiss der leser, was ihn erwartet), und dann gleich mit vollem abc - berufen wir uns auf Wikipedia:WikiProjekt Wappen (offenbar sind wir beiden grad die letzten haudegen im Thema): soll ichs machen? angemeldet kommt immer besser, Du bist einfach schwer zu erkennen --W!B: 09:33, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

der Artikel ist irgendwie sowieso etwas unstrukturiert und ganz unausgewogen in der deteiltreue (und böse deutschlandlastig): so sieht man den misstand deutlicher (so sind die statistik der tiere im preuß. wappen wohl nur für mittel-nordosteuropa repräsentativ, wie wärs Karl V. ergänzen, dann hätten wir mittel-südosteuropa und etwas früher, und vielleicht ein größeres frz. und engl. 18. Jh. – und damit auch exoten) --W!B: 09:42, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Bin ja für alles offen. Aber ohne Disk. die Arbeit von zig Autoren so mir nix dir nix weg, ist in meinen Augen Vandale. Vernünftige Argumente und Lösungen wären besser gewesen. Und dann ändern. So sind viele vor den Kopf gestossen und die Lust lässt merklich nach. Sind die Löschtrolle in meinen Augen. Haben ihre Disk.-Seite vorsichtshalber nur als Quelltext. So umgeht man viele Dinge. Ich brauche die Heraldik aus der WIKI nicht. Mein Archiv ist groß genug, auch auf meinem Rechner. Ich überdenke meine Zuarbeit. J.R.84.190.206.15 13:06, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten