Du bist sehr fleißig heute Abend! Dankeschön. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:23, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Jooo... danke!! Das hat soweit gut geklappt. – Simplicius 2004-2008 22:25, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Verschoben auf Portal Diskussion:Route der Industriekultur. – Simplicius 2004-2008 00:24, 27. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

ZK >>> [1]... fz JaHn 11:06, 22. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

iamback 145.253.2.236 19:02, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

bin auch wieder da. – Simplicius 2004-2008 00:24, 27. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Bilder von der Urlaubsfahrt? Gefallen mir sehr gut. Weckt mal wieder die alte Sehnsucht nach dem Meer. -- Solon de Gordion 00:32, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, war das erste Zelten für Simpl II. – Simplicius 2004-2008 12:36, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Tolle Bilder! Von dir hört man auch nichts mehr … Gruß,--Тилла 2501 ^± 16:48, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Den Namen Stollentroll kenne ich aus einem ganz anderen Bereich als Wikipedia, hat dort im weitesten Sinn was mit "Soziales" zu tun. Identisch ?? Eastfrisian 13:35, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Der Stollentroll ist wohl auch ein Wesen in Walter Moers' Zamonien („Ein Gnom mit Inselhaarwuchs und schlechten Absichten!“). Es gab in den 1920er Jahren eine druckluftgetriebene Lokomotive für untertage, die hieß auch Troll.

Wir haben schlichtweg ein paar verschiedene Varianten der altbekannten Figur "Trolle nicht füttern" kreiiert. Es gibt noch einen mit Gemüse, den müsste ich noch suchen. – Simplicius 2004-2008 14:05, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

• 
• 
• 
• 
• 
  Fellhäutiger Knuffler
• 
  Weintroll (by Kassander)
• 
  Kardinaltroll (by Kassander)
• 
  AuberginenTroll (by Kassander)
• 
  StollenTroll
• 
  Stammtisch

Da ist er, der Auberginentroll:

Wenn er denn gemeint war... --91.5.243.105 15:11, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Jo, dat isser. Danke, habe ihn als png nun auch auf Commons hochgeladen. – Simplicius 2004-2008 15:38, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo. Du hast bei dem obigen Thema um die Literaturformatierung mitdiskutiert. Um die Sache voran zu bringen, habe ich jetzt mal die bisherige Regel überarbeitet und unter [2] zur Diskussion gestellt. Dabei habe ich die nationalen und internationalen Standards wie DIN 1505-2 und ISO 690 zu Grunde gelegt. Meiner Wahrnehmung nach hat die Mehrzal der Diskutanten für eine solche Konvention plädiert, dann aber angesichts des apodiktischen Widerstandes Weniger resigniert.

Die Gralshüter der überkommenen Wiki-Regel haben ihr kategorisches NEIN bereits abgeliefert. Ich fände es aber gut, wenn noch ein paar qualifiziertere Beiträge kämen und möchte bitten, doch mal da nachzuschauen. grap 10:11, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. War eine Anregung für einen neuen Artikel über ISO 690. Wenn auch kurz.

Ich ziehe, wie schon gesagt, die Form Vorname Nachname der Verlinkbarkeit wegen vor. – Simplicius 2004-2008 11:49, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Okay, weil man das hier so macht obwohl lexikonüblich ja auch die Angabe Nachname, Vorname ist. Das hätte sich aber in einem Lemma zugegeben schlecht gemacht und die Auffindbarkeit von zum Beispiel Mussolini ist ja nicht gefährdet hier. Der dann auch promt auf Bennito Mussolini gefährdet ist. Der Preis für diese Extravaganz in Wikipedia ist einmal das: Weiterleitungslemma und umständliche Verlinkungen der Art (Rolf Hackstein|Hackstein Rolf) wenn man nach allgemeinen Standards zitieren will. grap 12:52, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Solche Dinge liessen sich dann sogar über die Vorlage lösen, in dem man als weiteren Parameter ein Link auf den Autoren berücksichtigt.

Allerdings liegt auch die Literaturvorlage selbst unter Dauerfeuer. Das ist schade, denn auf lange Sicht wäre eine Literaturdatenbank durch Auslesen der Wikipedia-Mysql-Datei (Auslesen des "dumps") nur mit grundsätzlichem Gebrauch der Vorlage sinnvoll.

Und für die Verbreitung der Vorlage bräuchte man da schon einen belastbaren Standard für die Parameter der Vorlage. – Simplicius 2004-2008 12:59, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

hier --Nati aus Sythen _Diskussion 15:07, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Schau'n wir mal. Und freundlich bleiben. – Simplicius 2004-2008 15:12, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Es wird hier zunehmend lächerlich. -- Solon de Gordion 16:13, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich sag mal so: geographische oder regionalgeschichtliche Themen haben es in der Wikipedia allemal schwerer. Manche denken: „Binomische Formel, ist was Abstraktes, hatte ich in der Schule Schwierigkeiten = enzyklopädisch. Kirche, Museum o.ä. hat und kennt doch jeder, ist nichts Besonderes, muss weg.“

Es nehmen sich aber auch einige die Enyzyklopädie a la Meyer als Vorbild, die noch nie mal vor einer solchen gestanden und sie mal aufgeschlagen haben. Die stellen sich das dann vor wie das Knaurs Jugendlexikon, eben nur grösser.

Und zum anderen muss man sich auch nicht den Meyer allein als Vorbild nehmen. Ist halt ein schwieriges Thema. – Simplicius 2004-2008 16:36, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Es macht den Artikel über die binomischen Formeln ja nicht schlechter, wenn es einen Artikel über das (übrigens sehr hübsche) Schloss in Karlsruhe gibt... Bestenfalls schmälert es das Vertrauen in den Artikel, wenn es eine Vielzahl schlechter oder unrichtiger Beiträge gibt, weil der Ruf des Lexikons insgesamt darunter leidet. Deshalb: Wenn man Werbeartikel löscht, Fakes oder sichtlich fehlerbehaftete Lemmata (heißt das so?), dann ist das gut und richtig. Aber bei solchen Dingen, die belegt und nachprüfbar sind? Das ist mehr als albern. Im Übrigen: Gibt es wirklich Menschen, die mit den binomischen Formeln Probleme hatten? Die sind doch total simpel und ihre Anwendung sticht sofort ins Auge, wenn man sie erstmal verstanden hat... Da finde ich es schwieriger, die kunstgeschichtliche Bedeutung einer Kirche zu erfassen. Grüße -- Solon de Gordion 16:51, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Da sagst du was.

Oder als Landmarke oder für die Genealogie.

Eigentlich sind diese Dinge auch schon seit 2004 entschieden.

It's a wiki. – Simplicius 2004-2008 17:40, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

http://www.kap-man.de/halde-19.htm

Habe ich aufgenommen, danke. – Simplicius 2004-2008 16:26, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, schau mal hier Gruß Morty 17:04, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Reichhaltig.

Sehe ich das richtig? Auch alles "geschützt", selbst wenn von 1875? – Simplicius 2004-2008 18:49, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, so denken die sich das. Aber auch für dieses Archiv gilt die Rechtslage: Urheber- und Verwertungsrechte sind in diesem Fall abgelaufen, Reproduktionen sind nicht schutzfähig. Morty 18:57, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Jo, aber es ist irgendwo schon ziemlich krass,

weil es in Deutschland auch eine Initiative von Archiven gibt,

die verwaisten Werke nutzbar zu machen.

Jetzt verkaufen sie diese Werke dir,

nutzen also das, was keinem mehr gehört

oder in Einzelfällen sogar irgendwem doch gehört (ich sehe gerade eine Aufnahme aus 1956)

tun aber so, als würde es ihnen gehören.

Das kann's doch auch wirklich nicht mehr sein. – Simplicius 2004-2008 19:02, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nimmst du mich mit? Gruß,--Тилла 2501 ^± 19:09, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bist du sauer auf mich? Gruß,--Тилла 2501 ^± 02:29, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Tilla, sorry für die Zerstreutheit, bin gerade in der Situation, wenn ich am einen Ende was mache, bin ich am anderen Ende weder physisch noch psychisch zugegen. Aber was das Sauerland angeht: ja klar. – Simplicius 2004-2008 09:12, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Du bist nicht erreichbar …--Тилла 2501 ^± 13:48, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Erreicht, um im Bermudadreieck auch nicht verloren gegangen. – Simplicius 08:02, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich halte das Lemma unglücklich, da es sich um eine von vielen krummen Grafschaften handelte, wobei ich noch nicht einmal sicher bin, ob es sich bei der erwähnten um eine oder zwei getrennte handelte.--Feathil 16:51, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe gestern erst einmal soviel zur Krummen Grafschaft südlich von Dortmund geschrieben, wie ich im Internet fand. Die Bezeichnung "krumm" soll bedeuten "daneben gelegen". Ich rechne Volmarstein dazu, und auch Benninghofen. Ein exakteres Lemma fiel mir noch nicht ein.

Im Norden gibt es es wohl mehrere Krumme Grafschaften. Sobald man eine näher beschreiben und im Klammerzusatz bezeichnen kann, wäre eine Begriffsklärung eine gute und exakte Lösung. – Simplicius 2004-2008 19:11, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

siehe hier.
Hallihalöchen, magst du vielleicht etwas Fleißarbeit gefällig;-)? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:06, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Aufmerksam wurde ich ja erst auf dich als Raschka dich als schlimmsten Parasiten überhaupt bezeichnete; damals dachte ich mir "Oha, wer von der bärtigen Primadonna so verunglimpft wird, muss einfach gut sein!". Deine Einlassungen zu Brummfuss waren auch wieder mal eine Nummer besser als meine eigenen. Jedenfalls ist es für uns alle an der Zeit, einen Gang raufzuschalten und nicht mehr Gesinnungsethik sondern nur bloße Fakten sprechen zu lassen. Wie du weißt, glaube ich, dass ein Antifa-Aktivist ebenso wie ein Neonazi ein guter Enzyklopädist sein kann, wenn er quellenbasiert arbeitet. Bei Tony Martin (Historiker) habe ich die Probe aufs Exempel eingeleitet. Lustigerweise habe ich die zweite Referenz per youtubevideo gegeben; man kann sich da streiten, ob eine Ansprache eines Professors reputabel ist oder es nur wäre, wenn sie in Lehrbüchern rezipiert wird. Hilfsweise reputabel genug finde ich es jedenfalls. Bitte gehe den Tony-Martin-Text durch, prüfe, erweitere, referenziere und sichte (aka zwangskonsentiere). Herzlicher Gruß Vidaliabruder 10:31, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich danke dir für den Kommentar − und den Hinweis auf Martin, ich werde es lesen.

Oben würde ich eher sagen: mutmaßlicher Neonazi. Das Abstempeln geht hier ja rasch. Ferner, im wesentlichen gibt Jimbo Wales ja die Marschrichtung vor: WP:NPOV, mehrere dargestellte Ansichten einer Sache muss ich hinnehmen, solange sie hinlänglich mit Literatur belegt wird.

Ein Freund sagte mal zu mir „Simpl, wir sparen den Krankenkassen eine Menge Geld. Wir halten hier so viele einfach mit irgendwas beschäftigt, die sonst nichts mehr mit sich anfangen können. Professionell würde das Millionen kosten.“ Hier weht also gerade mal wieder der Wind der Panik durch die Gemäuer. Viele haben Angst, sie müssten bald wieder raus in die Realität.

Auch hier bei dir ist schon inzwischen der Pfleger gekommen. Vollsperrung. Begründung: ein edit vom 12. April 2008. Mit dem Reich der Göktürken kenne ich mich nicht so aus. Hat sich Benutzer LKD da jetzt drei Monate lang eingelesen? – Simplicius 2004-2008 11:36, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

PS: Den Artikel über Martin habe ich nun gelesen und auf der Qualitätssicherung Geschichte mal eingetragen. Ganz ehrlich, einen einzigen inhaltlichen Satz mit „die Juden“ finde ich zu dünn. Allgemeiner sehe ich auch das Problem, dass wir über unsere Gesellschaft zu wenig wissen: Wer hat das Geld, wer regiert uns eigentlich wirklich? Sicherlich nicht die Angela. Deswegen fallen mir aber Einschätzungen über Einflussgruppen aller Art sehr schwer.

Oh ja, da ist viel wahres dran. Die Reederlisten sind ja nicht verloren, allerdings gut weggespert in diesem Institut. Die Frage is ja immer auch die, ob man hinsichtlich eines Volkes das später selbst Opfer eines furchtbaren Verbrechens wurde überhaupt berechtigt ist, bedenkliches zu thematisieren und zu fragen. Oder ob solche Fragen im frei'sten Land der Welt vielleicht nicht ganz die richtigen sind. Gruß Speakorder 07:46, 16. Jul. 2008 (CEST) Achja, das Institut mit den Listen, das ist das gute alte "Carnegie Institute".Beantworten

Ansonsten gibt dir diese Liste aus nicht reputabler Quelle einen ersten Anhaltspunkt. Die Quelle ist zwar nicht reputabel, aber die Liste verweist auf die Quellen und diese Quellen sind entweder wie "Quand L'Africain Était L'Or Noir De L'Europe - Tome 2 " selbst reputabel oder sie enthalten wiederum unbestreitbar belegbare Informationen.

Wovor alle Angst haben, das ist, dass Wissen das bislang verstreut war, zu einem konsistenten Bild zusammengefügt wird. Tony Martin selbst hat es ja zusammengefügt und das wurde ihm zum Verhängnis. Im Establischment gilt der Merkspruch Schau nicht zu genau genauso wie die irischen Bauern sagen: "Wenn du ein Kalb mit zwei Köpfen im Stall hast, dann halts Maul!" Speakorder 09:59, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Also von meinem persönlichen Standpunkt aus, wir im 'Pott haben im Zweiten Weltkrieg wirklich die volle Latte abgekriegt. Meine Werte orientieren sich am vierten Genfer Abkommen, d.h. Schutz der Zivilbevölkerung, keine Massaker, keine Zwangsarbeit, Kombattanten nur unbewaffnet in Krankenhäusern. Wenn ich höre, dass da irgendein Staat in irgendeines seiner Reservate für die unerwünschte Bevölkerung Raketen reinschiessen lässt, als „Vergeltungsmaßnahme“, und da eine Familie auslöscht, muss ich kotzen.

Der ganze Denkmodus „Volksgruppe“ führt auch ganz schnell zum geistigen Dachschaden. Davon sollte man sich mal langsam lösen. Das würde auch dir ganz gut tun, wirst' sehen. – Simplicius 2004-2008 10:56, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mensch, der Pfleger war schon wieder da, dieser Narr. Schutz von Zivilisten wäre durch die Haager Landkriegsordnung hinreichend gegeben gewesen wenn die Verbrecher sie eingehalten hätten. Volk oder Ethnie (aka Euphemismustretmühle) - mir persönlich ist das alles Wurst, meine erste Freundin war Kroatin, also was solls, ich habe eh jedes voelkische Meckerrecht verloren. Aber hier sollte man schon mal klären ob das Wort Volk böse ist und warum der Begriff Ethnie, der laut Lemma sich von der genau gleichen griechischen Bezeichnung herleitet, dann nciht genauso böse sein müsste. Gruß Sudopoffsudodslprovider 07:58, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Naja, das mit den Ethnien ist ja eigentlich sogar das interessentare Thema, weil es über 2.000 Sprachen gibt, aber nur 250 Staaten oder so. Ethnie ist daher der präsizere Ausdruck, weil beim Begriff Volk nicht klar ist, ob er sich auf eine bestimmte Sprach- und Kulturgemeinschaft (Ethnie), oder auf die Bürger eines Staates (Nation) bezieht.

Der Begriff ethnische Säuberung nimmt auf den Begriff Ethnie Bezug. Demzufolge müsste es eigentlich Ethnozid heissen und dabei den Mord ebenfalls einschliessen, es wurde aber rausgelassen. Der Begriff Genozid wurde von Raphael Lemkin definiert, aber seine Definition international nicht vollständig übernommen (kulturelle Vernichtung wurde rausgelassen), weil sich die Sowjets dagegen sträubten. Die ganze Thematik ist in der Wikipedia noch absolut verquast.

Ich hab mal selbst gesucht, der Sklavenhandel scheint ja das neue Hobby der Revisionisten zu sein. Das Institut, dass du meinst, ist wohl Carnegie Institution of Washington. Den in einigen Revisionisten-Papern zitierte SPIEGEL-Artikel scheint übrigens gar nicht zu existieren. Allerdings entstehen in der englischsprachigen Wikipedia auch gerade Artikel zu dem Thema. – Simplicius 2004-2008 10:32, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, mit den ethnischen Säuberungen hast du recht, ich weiß das zufällig, weil ich Das Kapital genau gelesen habe, und Marx thematisiert das expressis verbis. Wenn du das Puzzle zusammenfügst, kommst du auf [das hier] und das ist fucking scheiße revisionistisch. Revisionismus ist ja an sich nichts schlechtes, nur verlange ich, dass gemäß den Quellen es geschehe. Gruß Erdwicht Sigurd 21:02, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das Beispiel mit Schottland kannte ich noch nicht.

Der Spiegel hat sich vor ungefähr einem Jahr mal mit Sklaverei beschäftigt,

wo Leute aus den europäischen Küstengegenden nach Arabien verschleppt wurden.

Karadzic wurde übrigens gepackt. – Simplicius 23:51, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ein Schmankerl für dich bevor der Pfleger kommt: Guckst und lachst du hier über die Eitelkeit der Primadonna Gruß No opinion im lemmaraum 08:20, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Simplicius, ich fühle mich tief getroffen von der Attribuierung meines Verhaltens als "totalitär" und habe deswegen eine VM gestartet. Jón + 10:24, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dass das Wort "totalitär" hier völlig unpassend ist, muss nicht lange diskutiert werden. Wie wäre es, wenn ihr den Konflikt ausnahmsweise einmal anders (inhaltlich) lösen würdet, als durch VM? --Regiomontanus (Diskussion) 10:41, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

(BK)Hallo Simplicius. Ich gehe mal davon aus, dass deine (imho übertriebene) Wortwahl als harsche Kritik und nicht als ehrverletzende Beleidigung gedacht war. Vor diesem Hintergrund wäre es schön, wenn du dich zu einer Entschuldigung durchringen könntest, dein Missfallen über eine Adminaktion kannst du sicherlich auch mit anderen Worten gut ausdrücken, die den betreffenden Benutzer weniger kränken. Wir haben z.Z. schon genug böses Blut an allen Fronten...Beste Grüße --Tafkas ^{hmm?! +/-} 10:47, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn hier jemand vermeintlich links oder rechts ist, und wird gesperrt, protestiert die eine Seite und jubelt die andere. Warum ein admin genau sperrt, wird immer weniger dargelegt und nicht hinterfragt. Inhaltliche Kritiken an der Arbeit von Benutzern über irgendein Schlagwort hinaus werden vermieden. Einfacher ist die Begründung „Wiederkehr eines gesperrten Benutzers“. Hier reicht als Vorwurf wiederum aus, dass dieser gesperrt wurde, also ein Zirkelschluss. Beim ersten Mal reicht vielleicht noch ein Vorwurf aus wie „kein Wille zur enzyklopädischen Arbeit erkennbar“.

Und wenn doch mal hinterfragt wird, folgen die kaskadierenden Sperrungen, also Kettensperrungen, aus Panik vor Kritik. Massensperrungen, bis keiner sich mehr traut, zu fragen, wer hier gesperrt wurde oder wegen der Nachfrage zu einer Sperrung oder wegen der Nachfrage nach der Nachfrage oder weil einer mal einen Witz gemacht hat. Den „Sumpf trockenlegen“ nannte es vor drei Tagen Tobnu. Das ist System.

In der Sperrprüfung stehen derzeit nicht vier einzelne Fälle, sondern eine zusammenhängende Kette.

Oben ist ein Benutzer, der die Kritik ok findet. Für den obigen Austausch von Meinungen ein tread weiter oben musste er vier Accounts anlegen, um jeweils einen weiteren edit zu tätigen - dank der guten Überwachung dieser Seite durch admins. Dieser Fall lasse ich mal aussen vor. Und ist nur mal so ein weiteres Beispiel. Es dürfte jedoch hunderte solcher Fälle geben. Sie halten Benutzer nicht davon ab, sich erneut in der Wikipedia anzumelden, versäuern aber das Klima, und man kann Benutzer schlechter kennenlernen und einschätzen.

Fazit: Soll jeder admin mal selber ziehen.

Beste Grüsse – Simplicius 2004-2008 13:24, 18. Jul. 2008 (CEST) / update 14:20, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Meister. Wie is n das mit dieser Kategorisiererei? Das hat mich, bislang, nicht die Bohne interessiert. Weil, mit kategorisieren und Logik und so, da hab ich s nicht so mit. Na ja. Und da Du anscheinend n alter WIKIPEDIA-Hase zu sein scheinst, von dem ich mir (was erschwerend hinzu kommt) einigermaßen sicher bin, daß der real existiert, hab ich mal folgende Frage an Dich:

In welche Kategorie ließe sich bei Commons diese >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:SockenPuppe_Beteigeuze_a_beta1_1024px.gif Datei schwerelos einordnen? JaHn 20:45, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

[[Category:Sock puppets]]. – Simplicius 23:38, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das hier ist, um es ganz vorsichtig auszudrücken, eine bewusste Provokation, die geeignet ist, eine Situation, die schon unerfreulich genug ist, noch weiter eskalieren zu lassen.

Solche Provokationen erschweren die Konfliktlösung beträchtlich, und ich bitte dich sie zukünftig zu unterlassen.--LKD 14:41, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber LKD,

ich habe bei Brummfuss auch einen Text geschrieben:

Im Moment ist Brummfuss ein Gesperrter Benutzer. Wenn jemand aus dem Schiedsgericht den Brummfuss entsperren würde, wäre das schon passiert. Bleibt also nur das Plebiszit. – Simplicius 14:29, 23. Jul. 2008 (CEST)

der von Björn Bornhöft beseitigt wurde.

Das ist Vandalismus. Bitte sei so nett, und kümmere dich darum, und spreche ihn bitte auch entsprechend an.

Vielen Dank und beste Grüsse. – Simplicius 15:00, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Und an Björn Bornhöft noch die Bitte:

Wenn er Admin spielen möchte, möge er doch bitte selbst kandidieren.

Wie es klappt, kann ihm zum Beispiel LKD oder jeder andere freundliche admin sicherlich erklären.

Grüsse, – Simplicius 15:04, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Da du offensichtlich keine Notwendigkeit gesehen hast, etwaige Missverständnisse auszuräumen, habe ich deinen Account für 3 Tage gesperrt. Tönjes 15:16, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dazu bin ich bislang auch nicht aufgefordert worden.

Eine Sache kann ich noch anmerken: Das Symbol für politische Häftlinge im Dritten Reich ist kein verbotenes Emblem. Es ist ein Symbol für die Unterdrückung für Meinungsäusserung, insbesondere die der Kommunisten und Sozialdemokraten, weil sie gegen Faschismus und Krieg waren.

Wenn die dreitägige Sperre bestehen bleiben soll, bitte ich um eine präzise Begründung durch den sperrenden Admin Tonjes.

Danke – Simplicius 15:21, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Duch die Einfügung des Symbols stellst du Brummfuss auf eine Stufe mit den Opfern des Nationalsozialismus. Dies bedeutet eine Verhöhnung der von den Nazis in KZs inhaftierten Menschen und stellt diejenigen die Brummfuss gesperrt bzw. diejenigen die sich für die Beibehaltung seiner Sperre ausgesprochen haben, auf eine Stufe mit den Nationalsozialisten. Was du selber genau aussagen wolltest, ist mir immer noch nicht ganz klar, dass das Symbol wie von mir oben beschrieben verstanden werden musste, wird dir aber klar gewesen sein. Nach der ersten Sperre hättest du dir Möglichkeit gehabt etwaige Missverständnisse auszuräumen, stattdessen heizt du die Situation mit deinen Beiträgen auf deiner Disku noch weiter an. Selbst wenn man, mit mehr AGF als ich besitze, davon ausgeht, dass du dich, fernab der von mir beschriebenen Deutung, lediglich soldiarisch mit Brummfuss erklären wolltest, provozierst du damit in einem unerträglichen Masse und heizt die Debatten um B. Sperrung auf eine Art an, die alleine schon eine Sperrung gerechtfertigt hätten. Tönjes 16:49, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Erspar mir doch bitte deine Betroffenheitsgesülze, lieber Tönjes.

Ich bin heute selbst noch als Antifa-Schwacke bezeichnet worden.

Seit dem Buch von Günter Schuler, der Anzeige von Katina Schubert und dem Auftauchen des Blogs Nazipedia (geblockt) gibt es hier die Forderungen, man müsse mit dem linken Sockenpack aufräumen, ehe es das Projekt noch mehr beschädige.

Da wurden hier sogar ehrliche Benutzer als „Linksfaschisten“ und „Demokratietrolle“ herabgewürdigt − das wurde hier als fast normal hingenommen. Das verschiebt Klima und Projektziel doch gewaltig. – Simplicius 16:56, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Und was genau wolltest du mit dem Symbol aussagen? sebmol ^{? !} 15:36, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mit diesem Emblem erkläre ich mich mit Brummfuss solidarisch. – Simplicius 15:41, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Und du findest es nicht unpassend, Brummfuss damit mit von den Nazis verfolgten Personen gleichzusetzen? Und damit am besten noch die Sperrbefürworter indirekt mit den Nazis gleichsetzt? Dir ist nicht mehr zu helfen. Julius1990 Disk. 15:44, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Da interpretierst du zuviel hinein. Und genau dem muss ich an dieser Stelle auch ausdrücklich wiedersprechen. – Simplicius 16:50, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das wird hier ja eine ekelige Posse. Von guten Absichten scheint hier wohl niemand etwas gehört zu haben. Ich bin sehr spektisch. -- andrax 15:47, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nach 3 1/2 Jahren die ich Simplicius hier nun kenne kann ich in keiner Weise mehr von guten Absichten ausgehen. Simplicius macht alles nur aus dem Willen des Destruktiven, der Provokation und der Streitsucht heraus. Wenn Jemand keine guten Absichten Anderer erkennen will dann Simplicius, der alles untergräbt, was das Projekt auch nur etwas voran bringen kann. Marcus Cyron 16:29, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, Marcus. Warum hast du es denn nicht in den Vorstand von Wikimedia in Deutschland geschafft? Es paßt nicht mal im Kern, was du von dir gibst. – Simplicius 17:08, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich frage mich auch gerade, wer hiermit beleidigt wurde. Es geht wohl weniger darum, was Simplicius gesagt oder gemeint hat, sondern vielmehr darum, was andere glauben verstanden zu haben. Und das würde mich wirklich mal interessieren. Hybscher 15:52, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das ganze ist schlichtweg menschenverachtend und die Gleichsetzung von Wikipedia und dem NS-Regime ist mehr als eindeutig. IMHO ist jede begrenzte Sperre dafür zu wenig. --TheK? 16:45, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

[PA und Reaktion darauf entfernt] siehe dazu [3] - hör bitte auf damit, du machst es nur schlimmer! --Rax post 01:44, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nicht schlecht der Specht Simpl, tres wochos so für kurz und dann wieder doch nicht! Sei genädig in deinem Zorn und überfordere nicht die mit Knöpfchen...--Gruß Α 72 11:15, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wikipedia mag eine Scheibenwelt sein, lieber Alexander, aber nicht die einzige. Man kann sich allerlei Bemerkungen wie „faschistoides Zeugs“ oder „Klappspaten“ durch Admins kopfschüttelnd reinziehen, oder auch mal zurückmeckern. Das geht auch. Es gibt hier als Strafe den Entzug der Redefreiheit. Aber Redefreiheit gibt es auf anderen Blogs sehr wohl.

Und auf anderen Blogs hat jemand mal eine Liste derjenigen Admins und Möchtegern-Admins begonnen, die durch Fäkalsprache auffallen. Das ist doch schon einmal ein schöner Anfang. Es ist nämlich längst an der Zeit, mal wieder die Grundwerte wie Umgangston und Neutraler Standpunkt zurückzuentdecken. Wie Jimbo Wales schon sagte: „... ein Grund, warum Wikipedia so erfolgreich ist, besteht darin, dass ich von Anfang an einen gewissen Ton gesetzt habe: Intelligente Leute arbeiten nicht freiwillig in einer Atmosphäre von Missachtung und Beschimpfungen“

Wenn ich wegen Recherchen mal in den Kontakt mit Menschen trete, die schöne Webseiten zu bieten haben, und dann mit denen auch mal telefoniere, erfahre ich fast immer: Natürlich haben die sich schon mal aus Interesse auf der Wikipedia angemeldet, aber den normalen Ton hier tun sie sich nicht mehr an − und wir reden wir hier noch gar nicht über die Spitze des Eisbergs.

Die Mantren des Ex-Vorstandmitglieds M.M. lauteten „Wer oder was stört, fliegt raus. Niemand ist für dieses Projekt unersetzlich.“ Ich sage: kein Mensch ist ersetzlich. – Simplicius 11:41, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Jo wobei ich gestern sascha gesagt habe das jemand der seinen eigenen Gürtel nicht traut mich gar nicht beleidigen könnte, ich gebe ihmchen nicht mal den ansatz einer Chance dazu. Format hat man oder man erarbeitet es sich, und das ngeht nicht im virteuellen Raum. Das wiederum hat zur Folge, das sich gerade in virtuellen Räumen vermehrt die mit diesen Aufälligkeiten tätig sind, welche eben bewust diesen Herausfoderungen des RL ausweichen, warum? Eben eine Frage des Format und charakterlicher Integrität. Wie du richtig feststellst tun sich das "normale" nicht an, aber namentlich Du, Fossa und andere aus diesemm Umfeld sind das nötige Korektiv. „For Those About to Rock We Salute You“ --Gruß Α 72 11:56, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Beziehst du dich da auf einen 1960er Western, in dem der Protagonist zu jemanden mit Gürteln und Hosenträgern sagt „Warum sollte ich jemanden trauen, der nicht seinem Gürtel traut“ und ihn dann erschießt oder auf Stoiber: „Dann habe ich oft den Eindruck, dass nicht Gürtel oder Hosenträger ausreichen, sondern beides gefordert wird und darüber hinaus Hemd und Hose noch mit Reißzwecken verbunden werden sollen.“"

Du hast natürlich recht, die Wikipedia ist virtuell, das kann zu Verhaltensweisen führen, die man sich gegenüber der Kellerin, dem Busfahrer oder Arbeitskollegen nicht leisten könnte, ohne sein Fett wegzukriegen.

Insbesondere ist die Wikipedia offen für alle, und nach Meinung eines anderen Wikipedianers entlastet die Wikipedia auch die Krankenkassen finanziell, in dem hier so viele Menschen beschäftigt werden, die vielleicht ansonsten woanders therapiert werden müssten.

An ein Korrektiv glaube ich eigentlich nicht. Hier wird zu viel Arbeit und Kreativität blockiert, und das sicherlich nicht durch die angeblichen Demokratietrolle. Im übrigen wird die deutschsprachige Wikipedia vor allem von einer Gruppe von Benutzern geprägt, die hier so 2002/2003 angefangen hat und immer maßgeblich die Prozesse für Entscheidungsfindungen und Posten in ihren Händen hielt. Legitimation: mal mit Jimbo Wales zusammen eine Bratwurst gegessen. Wer 2004 oder später anfing, wird immer ein Neuzugereister bleiben, also auch ich. – Simplicius 12:20, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn du gleich nicht kommst, werde ich dich für eine Stunde drei Tage sperren! Gruß,--Тилла 2501 ^± 15:53, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ein sehr farbarmes Dreieck, aber immer in der Vorstellung immer noch eines, auf das man stolz sein kann. – Simplicius 16:59, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die altbekannte Vorlage mit Text habe ich jetzt endlich wieder gefunden.
Grüsse, – Simplicius 11:10, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dieser Benutzer achtet Menschen, die gewaltlosen Widerstand leisten.

hoffe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#PAs im Adminkandidaturen-Kommentar ist im Sinn eines Beitrages von Dir. Gruß, --Rosenkohl 21:09, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, aber man sollte das eher generell hinterfragen.

Wie kann es sein, dass der „agressive Linksrechtsjuden-Diskutant“ oder vorgestern auch mal „Antifa-Schwacke“ so was brav schlucken muss?

Wenn man sich aber darüber beschwert, heisst es „Verleumdung“ und „du machst es noch schlimmer“. Wenn man sich zur Antifa bekennt, heißt es, man verhöhne die Opfer des Nationalsozialismus? Geht's noch? – Simplicius 11:05, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Es könnte sein Du meinst "Antifa-Spacken". Weiß nicht genau, was beide Worte, "Schwacke" und "Spacken" bedeuten, vermutlich ungefähr dasselbe und es ist nur eine regionale Variation. Denke auch, solange WP versucht, kein Mittelstufenpausenhof zu sein, daß solche Beiträge eigentlich konsequent entfernt werden müßten. Gruß, --Rosenkohl 11:48, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Jo, du hast da recht, ich lese das ehrlich gesagt auch nicht jedesmal nach. Das ist eben Pausenhof. Ich bevorzuge normalerweise andere Lektüre. – Simplicius 11:51, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Und da ich auch auf lange Sicht gegen eine Ein-Drittel-Mehrheit pro Sperrung bin, hier mal das Link auf die entsprechende Diskussion, da sie von Rax verschoben wurde, die redirects gelöscht und es somit fast null Auffindbarkeit der Abstimmung und der Diskussion über Achims (Ent)sperraktion mehr gibt. – Simplicius 13:40, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wozu löschen? Ist doch viel besser, wenn jeder lesen kann, wer sich gerade wie diskreditiert hat. Hybscher 12:28, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Da ist auch was dran. Vielleicht sollte man diese Menschen sogar unterstützen, wenn sie nach weiteren Wortverbindungen suchen, siehe hier. Ich denke mal, wer was Vernünftiges zu sagen hat und wer nicht, dürften die Meisten ja auch auseinander halten können, und sowas hilft ja auch bei der Unterscheidung.

Abgefahrener wäre vielleicht mal eine Vorlage, die auf Wikiliebe hinweist (hat schon vielen Menschen geholfen), aber auch auf Brainstorming, Killerphrase (hier aber im eigentlichen Sinne der Störung eines Kreativprozesses), Osborne, Clark, Gewaltfreie Kommunikation.

Schade, dass die Wikimedia Foundation nicht mal eine Pychologin einstellt, die sich mal speziell mit der Kommunikation beschäftigt. Stattdessen sollen wir jetzt Tassen mit Wikimedia-Emblem kaufen. – Simplicius 12:44, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Was ein Linksrechtsjuden-Diskutant so ganz genau sein soll, weiss ich übrigens nicht.

Mein Eindruck war und ist aber, dass ich damit wohl auf der richtigen Seite stehen dürfte. – Simplicius 08:57, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hmm... Das kam mir gleich so bekannt vor: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/07/26#Benutzer:Linksrechtsjuden-Diskutant_.28erl..29. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:17, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ach ja, neulich stand ich namentlich als Simplicius auf der Vandalenmeldeseite.

Eine Schnellsperrung bei solchen Accounts ist wohl ok.

Bei Benutzern, die tatsächlich Beiträge geleistet haben, sollte man aber auf das Einfügen der Vorlage mit dem Sperrhinweis nicht verzichten. – Simplicius 10:58, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Was würde wohl passieren, wenn man Mark Nowiasz oder jemand anderen, vielleicht S1, als "Faschisten-Trottel" bezeichnen würde? --Kellerfenster 22:00, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nabend, Simpl. Ein intelligentes Modell? Ja, das fänd ich cool. Eins, wo einer ganz konkret und ganz unambivalent JA zu sagen kann. Oder eben NEIN. Je nach dem. fz JaHn 23:15, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wer fährt dahin? >> Wikipedia:Köln bzw, wer ist so enthaltsam und fährt auto (ohne alkohol) :) Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 02:02, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

bzw. hat schonmal jemand ein Treffen veranstaltet anner Ruhrmühle in Dahlhausen? Füße kühlen wenn es heiß ist, vorausgesetzt das Gewitter zieht nach Köln ;) --MaBo^{Seine Werft}_Disku 02:04, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dich gibt es auch noch? Ich fahre mit dem Zug nach Köln. Gruß,--Тилла 2501 ^± 02:19, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich schau später noch mal im Terminkalender nach, was sich machen läßt.

Eine Mühle gibt es in Dahlhausen nach meinem Wissen nicht, allerdings haben wir auch in Dahlhausen schon mal ein sehr schönes Wikipedianer-Treffen gemacht, inclusive Besuch des Eisenbahnmuseums. – Simplicius 07:14, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mich gibt es auch noch ***schönen Gruß an Tilla ;) . Klar gibt es mich noch, Bochumer Unkraut vergeht nicht! und @ Simpli: es gibt aber eine Straße in Dahlhausen, die heisst Ruhrmühle, Ich schwör. Bin nicht zum 1. Mal über diese Straße marschiert. :) --MaBo^{Seine Werft}_Disku 01:55, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

PS: Füsse kühlen ist ja wohl aktueller denn je... Jesus was war das ne Hitze am Donnerstag. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 02:03, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Der ist bereits jetzt gescheitert. Du darfst umgehend zu WP:BS weitergehen und dich dort weiter lächerlich machen. --Felix ^fragen! 22:47, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Simplicius, vor einiger Zeit hast du mein Verhalten als "totalitär" bezeichnet, was ich als üble Beleidigung und Verstoß gegen KPA auffasse. Seitdem warte ich eigentlich auf eine Entschuldigung von dir, und nehme erstaunt zur Kenntnis, dass du derzeit dich so intensiv um Fälle des Verstoßes gegen KPA kümmerst. Ich bin gespannt, welche Dialektik du aufbietest, um dieses Verhalten für mich zu plausibilisieren. Grüße von Jón + 23:39, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jón, gerade wollte ich schon zu Bett gehen, aber es freut mich, von dir zu hören. Allgemein wurde ja bereits von Brummfuss die mangelnde Kommunikation beklagt, insbesondere die persönliche Ansprache der Benutzer, die gesperrt werden - und dann oftmals auch ohne nachvollziehbare Begründung. Du bist hier also stets willkommen.

Du kritisierst meine Meinung „Es ist totalitär, Benutzer einfach deshalb auszuschalten, weil sie sich mit einer Person solidarisch erklären, die man selbst nicht riechen kann.“ Wo habe ich geschrieben „dein Verhalten“?

Ich sehe hier natürlich auch das Problem, dass du uns bis heute nicht plausibel erklären konntest, warum du den langjährigen Benutzer Nagerfeind gesperrt hast. Natürlich wurde Nagerfeind entsperrt.

Hast du dich schon mal bei ihm entschuldigt? – Simplicius 00:25, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Es geht, wie du sicher weißt, um diesen Difflink. Diese Meinungsäußerung geschah auf meiner Diskussionsseite und es ist nur allzuklar, dass das "Allgemeine" sich sehr speziell auf einen bestimmten Fall und auf mein Verhalten bezog. Du kannst das natürlich abstreiten, nur glaube ich dir das schlicht nicht. Und selbst wenn es sich nur um eine allgemeine Aussage handelt, ist diese vollkommen unangemessen. Wenn du ein Problem hast, dich zu entschuldigen, ist das für mich kein Problem. Allerdings darfst du dir denken, dass ich Benutzer, die ein für mich sehr ablehnendes Verhalten an den Tag legen, nicht als veritable Diskussionspartner betrachte.

Zu dem guten Nagerfeind noch kurz: der langjährige Benutzer hat in seiner langjährigen Mitarbeit so gut wie nichts enzyklopädisch wertvolles geleistet und ist ein klassischer Diskussionsaccount. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass wir Accounts, die immer dann hervorgeholt werden, wenn es irgendwo brennt (und in dem Fall scheint sich Nagerfeind auf Negerfreund eingeschossen zu haben), nicht benötigen. Du darfst gerne anderer Ansicht sein. Jón + 11:28, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wo wir schon dabei sind, ich hätte da noch einige persönliche Angriffe, die du in Vermittlungsausschüsse verwandeln könntest:

• Benutzer:Onkel Sam, der alle Benutzer einer Diskussionsseite als Linke Clique beschimpft
• Benutzer:MARK bezeichnet seine Diskussionspartner unterschwellig diverser Ideologien - welche, da bin ich mir noch nicht so sicher, aber ein VA wird das sicherlich zur Sprache bringen
• Benutzer:Columbin bezichtigt andere Benutzer der Schönigung.. naja, eigentlich kein PA, aber du kannst da sicher was draus machen
• Alle Einträge auf Wikipedia:Vandalismusmeldung... da findet sich sicher auch noch so einiges...

Mit diesen Tips wünsch ich dir mal eine angenehme Nachtruhe. Falls Du diesen Beitrag löschst, nehm ich das als Bestätigung meines Auftrags und freue mich auf weitere unterhaltsame Stunden auf WP:VA. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:54, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Derzeit sehen die Admin-Aktionen eher so aus wie die Sperrung der Vermittlungssseite in Sachen Felix Stember.

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Simplicius und Felix Stember‎ wurde schon gesperrt, bevor sich MrsMeyer dort auch mal äussern durfte. – Simplicius 00:25, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wie sagte mir heute jemand: Zurück zur Artikelarbeit... Ich würde mir in Wikipedia insgesamt weniger Häme wünschen. Und ein Blick hinter die Kulissen ist allemal abschreckend. Ich finde es beachtlich, wie Felix heute reagiert hat; das gelingt wenigen, und sei es als Notbremse (womit ich's nicht kleinreden will). Simplicius, trotz allen Ungemachs in der Sache habe ich mich gefreut, dass du dich für mich eingesetzt hast. Deine Meinung über meine Mitarbeit teilen allerdings einige hier ganz und gar nicht. Und damit: Pass auf dich auf, eine gute Nacht --MrsMyer 00:03, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Werte Mrs Meyer, „abschreckend“ ist wahrlich das richtige Wort. Es war sicherlich nur eine kleine Verbesererung für die Menschheit, aber ein großer Schritt für Felix Stember.

Ich hoffe, dass es dir nun aber wirklich wieder Spaß macht, hier zu arbeiten, und lass dich nicht verbiegen, auch mal etwas zu kritisieren, wenn du meinst, dass es nötig ist. – Simplicius 00:25, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jón und Simplicius,

zu der Löschfolge auf Kirchenmann --> Negerfreund --> Nagerfreund war mir als Assoziation eine Filmszene eingefallen, und zwar aus der Der Frosch mit der Maske (1959), wo biedere Bürger durch Erpressung unter Druck gesetzt werden, in einer Gangster-Organisation mitzuarbeiten; sie werden schriftlich zu einem Termin vorgeladen, um sich nacheinander einen Frosch auf die Hand tätowieren zu lassen; einer begehrt auf und verweigert sich: "Hören Sie, ich bin gekommen um mich zu beschweren!", worauf man einen Pistolenschuß hört; ein lebloser Körper wird von maskierten Gehilfen aus der Kabine geschleift, von drinnen man hört eine freundliche Stimme mit der Aufforderung "Der Nächste"...

Interessant daran ist meines Erachtens, wie sich der Film auf den vergangenen Nationalsozialismus bezieht. Dieser wurde meines Wissens zu dem Zeitpunkt 1959 gesellschaftlich stark tabuisiert. Die Gangsterbande ist totalitär und brutal organisiert, und somit eine deutlich erkennbare Parallele zur SS, NSDAP oder allgemein zur deutschen NS-Gesellschaft. Durch eine verfremdete Wiederholung auf der Filmbühne, im Rahmen eines vergnüglichen Unterhaltungsfilmes, entsteht zunächst die Möglichkeit einer Reflexion und Katharsis.

Andererseits ist diese Darstellung reaktionär und verlogen: der Handlungsort wird ausgerechnet nach London, also in eine Gesellschaft verlegt, die nicht faschistisch geworden ist und zur Befreiung beigetragen hat. Die implizite Botschaft der Szene ist, daß wer im NS nicht mitmachen wollte ermordet worden sei, und daß Mitläufer somit keine Wahl gehabt hätten. Die Zuschauer können so ihr eigenes Mitlaufen entschuldigt finden und sich als Opfer identifizieren.

War die Sperrung von Nagerfeind totalitär? Ich weiß es nicht. Wenn man Benutzersperren ganz ernst nimmt, kann so eine Serie von Sperrungen durchaus Ärger und Angst unter den Benutzern auslösen. Wenn man Benutzersperrungen nicht ernst nimmt (und warum sollten man das auch, geht es doch nur um abstrakte Benutzerkonten eines freiwilligen-Projektes?), so kann die Beobachtung einer Seite wie WP:SP sehr unterhaltsam sein und zum Zeitvertreib beitragen - obwohl das offenbar nicht der eigentliche Hauptzweck, und auch nicht die Intention der dortigen Akteure (Admins, Antragsteller und Sperrprüflinge) ist.

Gruß, --Rosenkohl 10:00, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe einen LA gegen Wilhelm Beyer (Politiker) gestellt, weil ich der Meinung bin, dass der Postsekretär i. R. seine angebliche "Relevanz" nur daraus bezog, dass er NSDAP-Mitglied war. Es kann aber nicht jedes NSDAP-Mitglied einen Artikel in der WP bekommen. Schau dir den Fall bei Gelegenheit an und sage mir, ob ich wirklich so falsch liege, wie man in der Diskussion meint.--Regiomontanus (Diskussion) 22:24, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt wissen wir zuwenig über diese „Strategen“.

Viele von machten in der Bundesrepublik Deutschland, aber auch in der DDR wieder Karriere.

Vergleiche bitte das Braunbuch. Ich tendiere da auch zum Behalten. – Simplicius 01:24, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Na klar machten sie Karriere, sie konnten ja darauf verweisen, dass sie alle Verantwortung quasi beim Eingang höchstoffiziell abgegeben hatten. Die Artikel stellen das auch so dar: höchst ehrenwerte Männer, die vom Regime daran gehindert wurden, irgendetwas zu tun, aber trotzdem relevant sind, da es sich ja um Reichstagsabgeordnete handelt. Ich lese jeden Artikel in der Geschichte-Eingangskontrolle und es wundert mich, dass diese Artikel, auch über alle möglichen SS-Schergen, immer mehr werden. Es gibt eine "unermüdliche" Tendenz zur Vollständigkeit, allerdings nur, was die Anzahl der Funktionäre ab einer gewissen Rangstufe betrifft. In den Biographien, so sie überhaupt mehr als ein paar bürgerliche Daten enthalten (Geburtsdatum, Schulbildung, bürgerl. Beruf), klaffen jedoch große Lücken, speziell an den Stellen, wo es für Historiker interessant wäre. Schließlich bleibt: relevant ist jemand, der nach den Relevanzkriterien der WP relevant ist, nicht der, dessen Relevanz sich aus seiner Biographie begründet und im Artikel dargestellt wurde. Ich habe mir mit Wilhelm Beyer einen Funktionär ausgesucht, der vor der NS-Zeit nicht relevant war, über dessen Relevanz in der NS-Zeit nichts ausgesagt wird und der im Jahr 1945 starb, so dass über eine mögliche "Karriere" nach der NS-Zeit nichts ausgesagt werden kann. Ein Artikel über Hitler würde nach diesem Schema so klingen: (1889-1945), Kunstmaler, Autodidakt, Reichstagsmitglied Nr. 433 für die NSDAP. Setzte sich als Reichskanzler für den Autobahnbau ein. --Regiomontanus (Diskussion) 13:43, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ergibt sich aus einem möglichen Informationsbedürfnis.

Ich wäre bei meiner Recherche wohl auch nicht viel weiter gekommen als vielleicht der Ersteller Schumir und die Co-Autoren.

Immerhin kann aus dieser Information irgendeine Schulklasse entnehmen, welche Person als Vertreter des Wahlkreises im Parlament sass und kommt irgendwann vielleicht auf die Idee, mal genauer zu untersuchen, was das für eine Person war.

Es geht nicht darum, irgendwelche Anerkennungen oder Beschönigungen zu verteilen. Irgendwann wird das aktive Interesse an so einem Artikel dann auch mal erwachen. Ein Artikelstart hilft dabei. – Simplicius 14:22, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Zu deinem Optimismus möchte ich gratulieren, wenn du meinst, dass diese Masse von NS-Honoratioren mit den schönen Lebensläufen und den großen Wahlsiegen von ganz allein Schulklassen zu kritischer Stellungnahme animieren werden. So wie sie sind, sind die Lebensläufe einfach nur langweilig, und falls es sich wirklich um Lebensläufe von heimlichen "Strategen" handelt, so wird das nie jemand belegen können. Ich wurde bereits kritisiert, weil ich vermutete, dass Postsekretär Beyer nur ein Mitläufer gewesen sei, ich kann es ja nicht belegen. Das Gegenteil kann man aber auch nicht belegen, zumindest wird sich niemand darum bemühen. Also leisten wir uns aus formalen Gründen 833 Biografien, mit heißer Luft zu 8-Zeilern aufgeblasen, über fallweise Sitzungsteilnehmer in Krolls Etablissement, mit weniger Macht als ein Scheinparlament, und nennen sie stolz "Reichstagsabgeordete". Irgendwann soll eine Schulklasse das Spiel durchschauen, sie wird dann, falls sie das tut, nicht angeregt, sondern angewidert sein.--Regiomontanus (Diskussion) 16:08, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja nun, die Vorlage "stub" wurde von unserer deutschsprachigen Kommune abgeschafft. – Simplicius 16:12, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nun ja, manche Portale sehen das als Aufforderung, inhaltsarme Stubs zu löschen. Dummerweise betrifft das immer nur meine Wissenschaftler-Biographien und nie einen Nazi wie Beyer, dessen netter Stub schon seit 2006 dahingammelt. Daher wollte ich sehen, ob mittlerweile "gleiches Recht für alle" gilt. Bei den Wissenschaftlern sollen ja jetzt per Meinungsbild die Relevanzkriterien noch höher geschraubt werden, sodass auch "ordentl. Universitätsprofessor" oder "full professor" nicht mehr zur Relevanz ausreicht. Mich hätte es gefreut, wenn man das Relevanzkriterium "Mitglied einer Legislative" in diesem Sinne auf "Mitglied einer Legislative, die wenigstens ein Gesetz pro Jahr beschließen darf/durfte" anheben hätte können.--Regiomontanus (Diskussion) 16:27, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die Portale/Redaktionen spinnen sowieso. Löschanträge sind in meinen Augen nur dann ein geeignetes Mittel, wenn der Artikel als Gegenstand keine Berechtigung hat. Als Protestform wegen Informationslücken ist er nicht berechtigt, dazu wären entsprechenden Verweise sinnvoller.

Hintergrund dieser Kurzdarstellungen sind übrigens Der grossdeutsche Reichstag 1943 oder später. Das führt zwangsläufig zu einer Einseitigkeit, dass eine Lücke bezüglich des Wirkens einer Person grundsätzlich erst einmal bleibt. – Simplicius 16:12, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das weiß ich. Aber auch da gilt: für Biographien historischer Personen darf beispielsweise der Meyers nicht mehr herangezogen werden (Meinungsbild), da zu alt und zu viel zeitgeschichtlicher POV (da hatte ich schon große Auseinandersetzungen bei den Biographien dänischer Könige). "Der großdeutsche Reichstag" ist aber offenbar modern und pluralistisch genug, um als einzige Grundlage für einen Artikel herhalten zu können. Die Reaktionen auf meinen LA, vor allem die, die sich nicht vorstellen konnten, auf einen einzigen Abgeordneten zu verzichten, wenn es zu ihm keine besonderen Quellen gibt, haben mir gezeigt, dass diese zwei verschiedenen Maßstäbe kein Zufall sind. Auf einen dänischen König können wir leicht verzichten, Pech, wenn Regiomontanus nicht die neueste Forschung zur Hand hat, aber nicht auf einen Gau-Schatzmeister der NSDAP. Was kommt dabei heraus? Ein ziemliches Ungleichgewicht, das zumindest mich davon abhält, mich weiterhin mit der Eingangskontrolle im Bereich Geschichte (man glaubt sich ins Jahr 1933 zurückversetzt) und mit historischen Biographien zu beschäftigen. Noch etwas zum Ungleichgewicht: Der Artikel Jiddischkeit wurde neulich anstandslos gelöscht, obwohl mehrere Autoren Webseiten, Buchzitate und Einzelnachweise beigebracht hatten. --Regiomontanus (Diskussion) 17:15, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, im Sommer haben wir immer besonders viel Schieflage.

Im Moment fällt mir keine Vorlage ein, die für den Artikel angemessen wäre. Neutralität? Quellen? Tiefsinn?

Das Team "Ich lösche, also bin ich" finde ich sowieso verschärft. – Simplicius 17:31, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Lückenhaft! Wenn jemand wegen seiner "Reichstagstätigkeit" in einem sehr fragwürdigen "Reichstag" relevant ist, kann nicht nur seine Volksschulzeit und seine Arbeit bei der Post im Artikel beleuchtet werden. Wie mir in der LA-Diskussion gesagt wurde, konnte man Abgeordneter nicht "so einfach" werden. Na denn, wie ist er es geworden? Durch seine Verdienste bei der Post?--Regiomontanus (Diskussion) 18:14, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Meister. Meine Situation ist nicht gerade das, was ich rosig nennen würde, jedoch, unter m Strich, kann ich nicht umhin, anzumerken, daß das mit der frohen Zukunft ganz und gar NICHT abwegig ist. fz JaHn 23:42, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist der Titel von nem Science Fiction-Roman von wem. fz JaHn 02:41, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:58, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Genau. Zitat: „Menschen sind keine rationalen Wesen, sondern vernunftbegabte Tiere.“ JOHN BRUNNER fz JaHn 11:32, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Simple, wer war das noch ma, der Dich unlängst gesperrt hat? Derzeit ist meine Aufmerksamkeit woanders, verstehste, ich hab jedenfalls keinen Bock drauf, irgendwie irgendwem hinterher zu recherchieren. Deshalb meine Frage hier. fz JaHn 01:07, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Antwort findest du in den einschlägigen Blogs. – Simplicius 08:42, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Simplicius --Björn B. ^Stammtisch! 19:44, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

FYI. – Simplicius 20:08, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo.--Тилла 2501 ^± 20:12, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Verstösse_von_Administratoren --...bRUmM↔fUß... 13:30, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Probleme? Verstösse? Gibt es doch gar nicht. Wer ein Fehlverhalten eines Admins behauptet, ist ein Troll, arbeitet niemals mit, verstösst gegen KPA und BNS. – Simplicius 17:26, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe dein Archiv/Fäkalsprache zur Löschung vorgeschlagen. Begründung siehe LA. Grüßle, --Gnu1742 17:05, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deinen Hinweis.

Die Sortierung nach Namen habe ich gegen eine Sortierung nach Datum getauscht.

Schön, dass dich dieses Thema so interessiert.

In Zukunft kannst du ja mal etwas mehr gegen solche Auslassungen vorgehen. – Simplicius 17:25, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn du mir versprichst im Gegenzug etwas für die Durchsetzung von Punkt 10 der Wikiquette zu tun. --Gnu1742 17:37, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Du meinst den Punkt „vergib und vergiss“.

Gern, aber hier geht es auch um Benutzer, die hier entsprechend in Serie tätig sind, vermutlich täglich. – Simplicius 17:41, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Der Stember Felix hat Määäh gemacht. Hey, wir könnten doch mal son WP-Poser-Event veranstalten, ich denke, das ich in Sachen anderen virtuellen Charakter's so ziemlich reale Tiernamen und andere Notdürftigkeiten an den virtuellen Bierne klatschen ne Riesennummer sein könnte. Oder wir baschteln ein nettes Tool: Wer schreibt was uber wem, und wer regt sich drüber auf. Dazu wird alles gelistet, und heraus kommt ein really fine Pattern wo die ganze WP_Welt sehen kann das die Ausnahmen die Regeln verdammen, oder so änlich. Amen!--Gruß Α 72 18:53, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

In der Regel gehe ich an den meisten Trinkhallen vorbei, um einen tieferführenden Kontakt mit den Leuten dort zu vermeiden. Hier ist der Kontakt nicht vermeidlich. Mittlerweile aber würde ich sagen, die Leute an der Trinkhalle haben deutlich mehr Niveau als einige Benutzer hier. – Simplicius 19:44, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach hat die Schließung der Dortmunder Union diesen Vielen ein wesentlichen Anteil an Potenzen genommen. Was für edele Charaktere könnten sie Heute sein hätten sie noch das Union in der Flasche und nicht die Kühltankrückstände aus Paderborn......--Gruß Α 72 20:08, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Tja, es gibt noch DAB statt DUB. Gelten nicht gerade die Bundis als Zielgruppe von Hansa-Pils? Meinst du die Seite Wikipedianer nach Biersorte würde auch gelöscht? – Simplicius 20:32, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

• Löschdiskussion
• Löschprüfung

Waaas so eine Seite und ich bin nicht dabei...??? *schnüff* Ich fühle mich so ignoriert und ausgegrenzt... J. © RSX 21:48, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wie kann ich das bloß wieder gut machen? – Simplicius 22:57, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wer mit "Scheiße" um sich schmeißt, muss sich nicht wundern, wenn sie ihn selbst trifft. Stilblüten bitte unbedingt behalten. --Pelz 23:06, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Und wer Freundlichkeiten wirft, kriegt welche zurück. Das ist wahlfrei. – Simplicius 09:36, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Lass mich überlegen. Ich muss jetzt den Willi zeigen. Vielleicht sollte ich etwas schreiben über Spinnen in Abwasserkanälen. --...bRUmM↔fUß... 02:12, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist ja zum ... ;-)) – Simplicius 09:36, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Meinste er is´n Bundi!? Hmmmm grübelwitsch..@ Lady Madonna. Hau auf die Fäkalien, schmeisse virtuell nur so um Dich damit, und danach einfach beim Seiteninhaber ne Bewerbung einreichen. Aber wohl bemerkt es gelten, so denke ich hohe Maßstäbe bezüglich einer stilistischen Qualität, stimmts Simpl? Da kann nich jeder, Nee, Nee.--Gruß Α 72 09:12, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nee, dies ist eine gewaltfreie Seite.

Und Juliana darf sich auch erst einmal erholen. – Simplicius 09:36, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Abort, Klosett, Defäktieren, Koprophilie, Gülle, Jauche, Dung, Guano, Haufen, Dünger, britisches Essen, niederländischer Fußball, Küppers Kölsch - darf ich jetzt auch in die Liste? Weissbier 16:02, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich erkenne nicht so recht einen Satzbau, wie zum Beispiel in

„Genug ist genug. Glückwunsch an die stichelnden Arschlöcher.“ [4].

„An jeder Ecke lauern die Klugscheißer im Dutzend, ach was noch mehr.“ [5].

und am besten direkt auf der VM. – Simplicius 16:36, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

[PA entfernt --Björn B. ^Stammtisch! 12:36, 7. Aug. 2008 (CEST)]Beantworten

Niemand ist gezungen an der Wp mit zu schreiben, oder einfach die WP zu gamen. Geh wenn es dir nicht mehr passt! Aus diesem Abschnitt ist eindeutich erkennbar das es um reinen Flax geht. Was soll diese Ausfälligkeit? Zieh den Stecker, tu was für den Körper, mach sonst etwas. Total daneben sowas!!--Gruß Α 72 17:34, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

*kratzt sich am Kinn und hat irgendwie noch nicht begriffen, inwieweit ihm eine solche Auflistung helfen soll* -- Solon de Gordion 17:33, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

[Da fehlt jetzt noch eine klitzekleine Entschuldigung. – Simplicius 14:32, 7. Aug. 2008 (CEST)]Beantworten

[So, findest Du? Nicht, solange Du nicht mal ansatzweise über Dein eigenes Verhalten − mir gegenüber − nachdenkst. Darauf, dass ich auf den Knien vor Dir rumrutsche, kannste lange warten. --Björn B. ^Stammtisch! 21:32, 7. Aug. 2008 (CEST)]Beantworten

[Wisst Ihr was, Ihr ruscht BEIDE vor MIR auf den Knien herum, ich ziehe meine hautenge Latex-Lack-Unterwäsche an und versohle Euch anschliessend beiden den nackten Hintern mit nackter Hand, na wie findet Ihr das...? Danach koch ich Euch essen. --J. © RSX 21:51, 7. Aug. 2008 (CEST)]Beantworten

Beim Thema Erniedrigung hast du nun hier bestimmt die richtige Zielgruppe erwischt :-D --...bRUmM↔fUß... 22:42, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, danke. Mein Bedarf an Erniedrigung ist gedeckt. Mein Bedarf an Leuten, die sich witzig finden und meinen, sie müßten überall bekloppte Kommentare abgeben, ebenfalls. Dann mal EOD. --Björn B. ^Stammtisch! 07:16, 8. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Als sich der Koprophile auf dem Abort nach der Betrachtung niederländischen Fußballs defäktierenderweise des britischen Essens und des Küppers Kölsch entledigt und sich fragte wieso so ekliges Essen solch schmackhafeten Dung hervorbrachte sprengte die Mixtur aus Jauche und Gülle das nur für Guano ausgelegte Klosett. Besser? Weissbier 20:36, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Weissbier, Du kriegst es einfach nicht hin...

Woooah, diese ganze scheiss-Wikipedia , mit den ganzen beschissenen Wikipedianern und den noch beschissenernen Willkürschiessadmins und den noicch noch beschisserenen Scheissautoren die alle nur noch scheiss Artikjel schreiben, ist einfach nur noch BESCHISSSEN!!!!!!EINSEILF Ich scheisse auf diese Scheisse und scheiss auf diese beschissenen, nur Scheisse produtzierenden Scheissscheisser!!!!!588+9Bombe275vn567#+Totenkopf!!!!

So geht das. --J. © RSX 21:02, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nun denn, der letzte Satz belegt immerhin, das Du die leidige Verstopfung dann doch überwunden hast. *eg* Weissbier 21:27, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Schiessadmin ist ein glasklarer Nazivergleich! Das führt zu dreimal Lebenslänglich und dass sofort. Das ist selbst für diese Seite zu stark. --...bRUmM↔fUß... 21:27, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

¡coño! ¡hay que tener huevos pa' eso! pero esa señora los tiene... Vicky petereit 21:31, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Dreimal lebenslänglich Wikipedia??? Oh mein Gott, was habe ich gemacht... --J. © RSX 21:40, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das bringt mich auf die Idee, Juliana, wir könnten straffällig gewordene Jugendliche statt Sozialdienst zu Wikipedia-Nutzung mit klaren Planzielen verurteilen lassen. Nur länger gesperrt werden dürften sie nicht und am Ende müssten sie wenigstens einen lesbaren Artikel über ein sozial verträgliches Thema geschrieben haben, sonst... Super Idee, oder? --Penta ^{Frag Flocke!} 22:53, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Magst du, Penta, vielleicht ein Planziel vorgeben? --...bRUmM↔fUß... 01:13, 8. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe eben noch was schönes gefunden für die Sammlung: [6] --BangertNo 18:37, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast Post. Gruß,--Тилла 2501 ^± 09:54, 6. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Gekriegt. – Simplicius 10:47, 6. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Gut, ich war mir nicht sicher. Und? Gruß,--Тилла 2501 ^± 12:59, 6. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Simplicius: Ich dachte meine Unhöflichkeit auf Benutzerzahlen war ausreichend, um klar zu machen, dass ich solche Datensammlungen von mir nicht mag. sугсго 21:01, 6. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, ich erinnere mich nicht mehr an jede einzelne Unfreundlichkeit von dir.

Ich trag dich aus. – Simplicius 21:18, 6. Aug. 2008 (CEST) PS: Da ist wohl auch wieder was für die berühmte Kollektion dabei: [7]Beantworten

Hallo Simplicius! Hier wird gerade ein Meinungsbild zur Verwendung nationalsozialistischer Symbole diskutiert. Vielleicht hast Du Interesse? Gruß, Framhein 00:34, 16. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Muß man sich Sorgen machen? --Björn B. ^Stammtisch! 22:14, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten