Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo und herzlich willkommen auf der Diskussionsseite von Pittiman, schön das Du mal reinschaust!

Hier gelten die gleichen Regeln wie auf den anderen Seiten.

Diskussion bei mir begonnen - Diskussion bei mir beendet.

Beleidigende oder rassistische Beiträge werden unverzüglich kommentarlos gelöscht!

Auf dieser Seite wird regelmäßig aufgeräumt!!

Neue Diskussionsbeträge bitte unten einstellen

Hiermit verleihe ich Benutzer
Pittimann
die Auszeichnung

Orden der Elektrotechnik

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. ot

Hallo Peter,

kugg mal bei Steinmetzschaltung nach dem rechten. Dort stand, dass das Drehmoment 1/3 des Nenndrehmoments wäre und gleichzeitig, das der Wirkungsgrad 70% Prozent beträgt. Ich gehe aber stark davon aus, das nur das Anlaufdrehmoment so deutlich hinter dem Nennwert zurückbleibt. Anderst wäre es nicht logisch.

Gruß -- Biezl ✉ 09:13, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich gucke gleich mal. --Pittimann besuch mich 09:23, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hi Biezl, ich werde den Artikel in der nächsten Zeit mal etwas überarbeiten. Das mit dem Drehmoment bezieht sich aber nur auf das Anfangsdrehmoment. Leistung sinkt auf 70% der Nennleistung ist soweit OK da nur 2 Leitungen ähnlich wie bei 2 phasigem Lauf. Gruß --Pittimann besuch mich 18:51, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Schau dir mal dieses Lemma an. das ist doch wohl unkorrekt und zu verstehen als unklassierte Kohle unterschiedlich großen Stücken bestehen, so, wie sie aus dem Flöz gebrochen. Ein Lemma zu den Klassierschnitten und Handelsgrößen "nuss 1, ...." fehlt, wäre ein Thema für dich - - WolfgangS 05:27, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Gesehn, muss ich erst mal klären. Quellen fehlen ja auch. Gruß --Pittimann besuch mich 19:04, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe vor geraumer Zeit einige Abbildungen des Taschenlexikons in den Artikel „Daniel Sanders“ hochgeladen. Ich habe das Buch und ein Verzeichnis mit den Abbildungen aller Seiten. Das ergäbe eine Galerie, wäre aber für den Artikel einerseits zu umfangreich und würde andererseits die Gewichte unzulässig verschieben. Ich könnte mir einen Artikel über das Taschenlexikon (Daniel Sanders) vorstellen, dessen einziger realer Inhalt diese Galerie wäre. Allerdings bin ich ziemlich faul. Es wäre deshalb einerseits hilfreich, eine Möglichkeit zu haben, das ganze Verzeichnis mit nur einem Vorgang hochzuladen. Und - noch wichtiger - die Löschdiskussion sollte vor der Mühe geführt werden. -- wefo 12:46, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Moin Wefo und wie kann bzw. soll ich Dir dabei helfen? Gruß --Pittimann besuch mich 12:59, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Pittimann, a) Deine Meinung, b) ein Trick, die vielen Seiten im einem Stück hochzuladen. Gruß -- wefo 13:58, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Wefo ich habe da überhaupt keine Kenne von, ich bin doch Techniker. Erklär mir detailliert was da abgeht ich verstehe nur Bahnhof. Gruß --Pittimann besuch mich 14:01, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Meine Vorstellung besteht darin, allen Nutzern der Wikipedia das Taschenlexikon des allgemeinen Wissens zugänglich zu machen.

Es sind aber viele Seiten von dokumentarischem Wert. Das könnte etwa so aussehen:

Seite 006_Aac

Seite 007_Abo

Gruß -- wefo 14:18, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gute Idee aber was ist mit URV?? --Pittimann besuch mich 14:22, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das Lexikon ist ca. 1895 erschienen und hat vor allem dokumentarischen Wert. -- wefo 14:25, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dann geit dat klar. Blos wie willst Du das integrieren? Gruß --Pittimann besuch mich 14:29, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich halte das originale Vorwort für wert, als Text zitiert zu werden, als Bild ist es schon in Daniel Sanders vorhanden. Danach könnte ein Abschnitt == Inhalt == folgen, der Zeilen nach dem dargestellten Muster enthält. -- wefo 14:35, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Mein Versuch: Benutzer:Wefo/Taschen-Lexikon des allgemeinen Wissens von Daniel Sanders. -- wefo 19:54, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Sieht gut aus, wieviele Seiten sind es denn. Wenns so viele sind wäre es vielleicht besser die bei Commons mit einzubinden.Gruß --Pittimann besuch mich 20:26, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo wefo,

da ich Pittimanns Diskussionsseite auf dem Radar habe, bin ich auf eure Diskussion gestoßen. Für normale Benutzer ist Massenhochladen nicht möglich, sondern nur für einen auserlesenen Kreis. Alles in ein PDF-Dokument reinpacken wäre denke ich ein komfortable alternative, wobei ich allerdings nicht sagen kann ob es da zu Komprimierungsverlusten kommt. Ich werde mal ein paare Gedächtnislücken schließen und mich an deinen bisher verfügbaren Exemplaren versuchen. Gruß -- Biezl ✉ 20:20, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Jepp do it. --Pittimann besuch mich 20:26, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Pittimann, zwei Links http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wefo#Taschenlexikon und Benutzer:Wefo/Taschen-Lexikon des allgemeinen Wissens von Daniel Sanders. -- wefo 02:31, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ein Hintergrundproblem findest Du bei Diskussion:Daniel Sanders. -- wefo 06:03, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Moin Wefo, warten wir mal ab was sich bei der Disku noch so ergibt. Für mich ist das ein Thema von dem ich nicht die Bohne Ahnung habe. Gruß --Pittimann besuch mich 09:53, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Pittimann, Du brauchst bei allen Teilthemata des Problems keine fachliche Ahnung.

1. Ich hoffe, dass jemand den Sanders beobachtet und sich zu dem grundsätzlichen Mangel in der Zugänglichkeit seiner Werke äußert.
2. Ich habe jene Abbildungen in den Artikel gebracht, deren Angebrachtheit ich in Zweifel ziehe. Ich würde sie deshalb gerne durch einen Link auf den Artikel über das Buch ersetzen.
3. Ich bin der Ansicht, dass die Wikipedia durchaus der Ort sein könnte, an dem das Buch bereitgehalten wird. Bei der National-Bibliothek habe ich es nicht gefunden oder übersehen. Wer hindert uns, in einem Teilbereich besser als die Nationalbibliothek zu sein?
4. Natürlich war und bin ich mir der Probleme bewusst. Deshalb habe ich als erstes die Diskussion hier angestoßen.
5. Ohne die zahlreichen(!) Abbildungen wäre es ein Artikel über ein Buch, das mit damaligen Mitteln einen ähnlichen Anspruch wie die Wikipedia verfolgt. Dieser Kernartikel könnte vielleicht noch einen derartigen Hinweis vertragen.
6. Die heute veränderten Mittel würden es nicht rechtfertigen, den Text in seiner Originalform mit den gewöhnungsbedürftigen Abkürzungen als Text wiederzugeben (auch stark eingeschränkte Suche). Dieser Charakter des Buches kann deshalb nur im Bild erhalten bleiben. Für diesen Charakter würden allerdings wenige Bilder ausreichen.
7. Sanders hat Relevanzkriterien angelegt, die uns einen Einblick in die damalige Zeit ermöglichen. Diese Kriterien und die damalige Sicht zu bestimmten Stichwörtern können nur durch eine umfangreichere Zahl von Bildern exemplarisch oder eben durch das vollständige Buch allgemeiner deutlich werden. Das habe ich mit viel Mühe versucht.
8. Eine nicht zu vernachlässigende Frage ist die des (schlechten?) Beispiels.
9. Die knapp 500 Bilder belegen auf meinem Computer nur wenig Platz und werden mit der normalen Windowsfunktionalität optimal aufgelistet und gegenüber dem Original vergrößert angezeigt. Das Blättern geht hervorragend, das Original wird geschont.
10. Der Mehrwert eines Wikipedia-Artikels besteht in der Möglichkeit, die Bilder mit dem Text zu verbinden (Fußnoten). Dieser Mehrwert wird dadurch erkauft, dass das Blättern etwas umständlicher ist. Das Problem bei dieser Verbindung besteht einerseits in der Arbeit, die ich ohne solides Placet scheue, und andererseits in dem Umfang des Artikels, der sich ergäbe, wenn zu jedem Bild die entsprechende Fußnote mit Text erstellt würde. Die Texte, die für den Kernartikel relevant sind, habe ich als Fußnote eingefügt.
11. Zum Sparen von Platz ist es insoweit zu spät, als in der Wikipedia ohnehin nichts wirklich gelöscht wird. Über einen Artikel erst dann diskutieren zu wollen, wenn er in den ANR verschoben wurde, ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich lege Wert auf konstruktive Kritik. Beiträge nach dem Muster „ich bin ohnehin grundsätzlich dagegen und meckere am Detail“ halte ich nicht für konstruktiv.
12. Ich habe in dem Artikelentwurf bewusst unterschiedliche Arten der Einbindung der Bilder verwendet; welcher Art ist der Vorzug zu geben, sofern der Artikel in den ANR kommt?
13. Wenn das prinzipielle „nicht erwünscht“ die Meinung der Wikipedia als Ganzes sein sollte, dann sollte dies auf der Diskussionsseite des Artikels stehen (egal ob ANR oder BNR). Insoweit warte ich auf das Ende der Diskussion. Gruß -- wefo 11:28, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Diskussion unter Fragen zur Wikipedia Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Eher_ein_Fall_f.C3.BCr_WikiSource.3F ist im Archiv gelandet. Ich habe die Datei als Beispiel probehalber mit einer Fußnote für den Inhalt versehen. Natürlich kann auch so ein Weg als Missbrauch der Möglichkeiten gesehen werden. Mich interessiert Deine Ansicht. Gruß -- wefo 08:49, 24. Nov. 2009 (CET) Besseres, aber unvollständiges Beispiel mit Links: . -- wefo 09:59, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Moin Wefo, ich finde es toll das Du das machst aber ich habe da absolut keine Kenne von. Ich habe mich damit noch nie beschäftigt. Natürlich sollten Diskussionen auf der Artikeldisku stattfinden. Aber wie kann ich Dir dabei helfen. Ich habe kaum Ahnung von Personenartikeln, ich weiss nur was die Mindestanforderungen sind. Für mich ist das alles Neuland, deshalb kann ich Dir da keine guten Ratschläge geben. Bilder sollten in einem Artikel nur keine Überhand nehmen, genauso wie Literatur und sonstige Quellen. Gruß --Pittimann besuch mich 10:05, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Beispiel: Fußnote. -- wefo 15:20, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe da keinen Missbrauch drin aber was bringen die ganzen Fußnoten. Willst Du das ganze Werk so erhalten? Ich verstehe Deine Motive nicht. Gruß --Pittimann besuch mich 15:26, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Peter, kannst du dir bitte den elektrischen Strom anschauen bevor man sichtet. Ich würde da auf Quellen nachhaken um nich t in TF-Verdacht zu geraten --gruß in den Pott K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:17, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Pitt. Falls du was dazu schreiben willst, siehe auch hier bei mir. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 18:44, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Servus ihr zwei, das müssen wir mal genau abklären. Gruß --Pittimann besuch mich 19:22, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Pittimann, in dem Artikel Strom stand einmal ein Satz, dass wir den Strom nicht direkt messen können. Dieser Satz war richtig, denn wir sind unfähig, zwei Ströme unmittelbar zu vergleichen. Früher war der Strom über die in einer bestimmten Zeit abgeschiedene Menge bestimmter Ionen, also über ein Gewicht definiert. Die aktuelle Definition bezieht sich auf die magnetische Wirkung des Stromes, also auf den Vergleich von Kräften. Im Fall der aktuellen Messgeräte wird der Spannungsabfall über einen definierten Widerstand mit einer Vergleichsspannung verglichen, und das ist schon in einem noch höheren Maße „mittelbar“. Ich habe den Eindruck, dass es an der klaren Definition einer Größe fehlt, wie ich sie versucht habe, in Benutzer:Wefo/Größe darzustellen. Ich wünsche Dir viel Erfolg, bin aber der Meinung, dass Deine Tätigkeit in sehr harte Arbeit ausarten wird. Gruß -- wefo 23:27, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

In Ampere ist die Definition drinnen (alt und neu). Eine IP hat heute in Elektrischer Strom diverse Versuche unternommen, diesbezüglich etwas zu tun. Allerdings ist das in der Form (zuletzt auch bei mir) auf wenig Gegenliebe gestoßen. Eine Diskussion des Themas sollte sich aber nicht auf zu viele Stellen verteilen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 00:30, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dennoch bleibt der Satz „Der elektrische Strom kann mit einem Strommesser gemessen werden“ prinzipiell ein Problemfall, der falsche Vorstellungen nährt. Gruß -- wefo 07:22, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Wefo sehe ich auch so, nur was sagen die Experten dazu. Ich habe schon in der entsprechenden Lit gewühlt und noch nix passendes gefunden. Ich bleibe aber am Ball. Gruß --Pittimann besuch mich 15:57, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

rutsch Wie gesagt, sollte das womöglich an geeigneterer Stelle diskutiert werden. Da ich gestern aber ebenfalls nachgesehen hatte, wie das Thema in (leider etwas älteren) Lit angegangen wird, will ich euch das nicht vorenthalten. Zur "Messung des elektrischen Stroms" beginnt mein Physik für Ingenieure (33 Jahre alt, was anderes zu dem Thema war nicht greifbar): "Alle oben aufgezählten Wirkungen des elektrischen Stroms können zu dessen Messung benützt werden". "Oben" aufgezählt wurden:

• Erwärmung eines Leiters
• Magnetische Ablenkung
• Ströme üben magnetische Kräfte aufeinander aus
• Chemische Vorgänge

Danach die Instrumente:

• Hitzdrahtinstrument
• Drehspulinstrument
• Dreheiseninstrument

Nächstes Kapitel ist dann die Definition der Einheit, wie sie hier in Wikipedia im Artikel Ampere entsprechend abgehandelt ist. Solange der Abschnitt "Messung des elektrischen Stromes" in Elektrischer Strom nicht in etwas umgebaut wird, was anstelle der möglichen Nährung falscher Vorstellungen bei der Oma nur noch zu Kopfschütteln führt, bin ich mit allem zufrieden. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 17:48, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Howwi, mir gefällt die Erwähnung der „klassischen Instrumente“, denn ich wollte ohnehin nachtragen, dass die Messung des Stromes das über die Zeit bestimmte Integral einer der Wirkungen des elektrischen Stromes ist. Das muss allein schon deshalb so sein, weil es um den gerichteten Anteil der Bewegung von Ladungen geht. Herrlich träge ist das Hitzdrahtinstrument, und es misst – wie das Dreheiseninstrument – den Effektivwert, während das Drehspulinstrument den arithmetischen Mittelwert bestimmt, wobei in allen drei Fällen eine Zeitkonstante überlagert ist.

Bei der Darstellung der Stromleitung in Metallen ist zu beanstanden, dass der Eindruck entstehen muss, der Strom (als Signal gesehen) würde nur sehr langsam fließen. Die Passage mit den 0,5 % (die ich nicht nachgerechnet habe) halte ich für sinnvoll, wenn sie durch eine Erklärung ergänzt wird, dass die tatsächliche Geschwindigkeit des Stromes der Lichtgeschwindigkeit nahe kommt. Gruß -- wefo 00:00, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Damit wäre ich auch einverstanden. Man kann die Fermigeschwindigkeit in der Festkörperphysik nachlesen und nachrechnen. Habe schon die Änderung beim Messen wargenommen. Ein Physiker, der noch nicht seine Identität preisgeben will.(nicht signierter Beitrag von 92.226.242.139 (Diskussion) 23:51, 22. Nov. 2009 K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:00, 22. Nov. 2009 (CET))Beantworten

Noch eine Anmerkung. Die Signalübertragung ist leider auch noch ein wenig im Verborgenen. Meßgeräte findet man bei Hartmann & Braun Frankfurt/Main.

Zur Geschichte noch einen Vorschlag. Als letzten Eintrag solltet ihr die Rückkehr zum Gleichstrom darstellen. Konkret am Beispiel Windkraftanlage Nordsee. Sonst hohe Blindleistungsverluste! Ich weiß, welche Arbeit in dieser Seite steckt. Darum auch meine Hochachtung. Bis bald. G.

Mir fällt gerade noch ein, das Arbeit (alt) synonym für Energiestrom (modern) verwendet wird. Einen Energiestrom kann sich jeder besser vorstellen als eine Arbeit. Also P = u x i äquivalent zu S = E x(kreuz) H (Poynting). Hierbei wird klar (E ist die elektrische und H die magnetische Feldstärke), dass die Energie-Feldstromdichte für das Signal verantwortlich ist. Vielleicht denkt ihr einmal darüber nach. Danke! G.

Hallo G., es ist schade, dass zu Dir kein richtiger Kontakt besteht. Destruktiv ausgedrückt halte ich vom Poyntingvektor fast nichts. Konstruktiv ausgedrückt finde ich ihn notwendig, wenn es um elektromagnetische Wellen geht.

Ein geladener Plattenkondensator befinde sich im Magnetfeld der Erde und sei isoliert: a) kein Strom, b) kein Energiefluss (Feldgröße), c) irgendwie elektrisch – hat also landläufig mit „Strom“ zu tun.

Was ich also sagen will: Es wäre schön, wenn Du mich den Weg zu Deinem Verständnis des Poyntingvektors führen könntest. Herzlichen Gruß -- wefo 16:21, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Mit dem Poynting-Vektor wird manchmal die Vorstellung verbunden, die Leistungsübertragung würde bei Gleichstrom (und niedrigen Frequenzen) über das den Leiter umgebende Medium erfolgen (Produkt von Feldstärken). Derartige Vorstellungen sind gefährlich, weil die nach dieser Logik mögliche Verringerung des Drahtdurchmessers ein hohes Brandrisiko darstellt. -- wefo 15:20, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab in RC auf die falsche Zeile geklickt. Deine Sperre ist natürlich aufgehoben. Falschsperre ist mir auch noch nicht passiert. Sorry sorry sorry :/ --magnummandel 13:14, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das kostet einen. Wie soll ich bei so einem Sperrlogbuch jemals Admin werden?? Gruß --Pittimann besuch mich 13:15, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Tja, da hat Magnummandel mal 'ne richtige Wahl getroffen. Pittimann macht ja eh nur Unsinn hier … Mann, echt pöhse, die Sperre sofort aufzuheben, bei der nächsten Wiederwahl werde ich mit Contra stimmen!1einsölf ;-) Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:18, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich werde ab sofort nur noch spazieren gehen. Gruß --Pittimann besuch mich 13:18, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

(2xBK)Na ich glaube daran wirds nicht scheitern, im Log steht ja auch die versehentliche Sperre. Hat bei mir und bei anderen (Henriette) auch nicht geschaded. Ist mir aber nichts desto trotz peinlich. Gott sei Dank war dein Log nicht jungfreudig (wie meins, als southpark sich verklickte ;)). Wenn wir uns mal auf nem Treffen sehen... fühl dich eingeladen. --magnummandel 13:25, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich werde extra ne Woche nix essen. Die Sperre von Seewolf war auch so ein Versehen wie bei Dir. Gruß--Pittimann besuch mich 13:27, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Passiert halt leider manchmal, die ganzen Erleichterungen via monobook.js sind zwar meistens hilfreich, manchmal aber auch gefährlich. Aber Gott sei Dank fällts einem entweder selber auf, oder man hat fleißige Mitstreiter denen sowas auffällt. --magnummandel 13:29, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das blöde war ja das ich mir erst ne neue IP besorgen musste um Dir ne Nachricht zu geben. Zum Glück hat ja Howwi meine Seite auf der Beo und konnte Dich benachrichtigen. Gruß --Pittimann besuch mich 13:30, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab allerdings erst mal 5 Minuten geprüft, bevor ich – weil ganz leicht im Zweifel – rein vorsichtshalber nachgefragt habe... ;) --Howwi ^{Disku · MP} 13:33, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Als der Kackbalken mit Deiner Nachricht aufpoppte, hatte ich gerade Deine Disku offen und wollte dir zu den Knöppen gratulieren. Jetzt ist die Vorschau weg. Kommt dann gleich ;) --magnummandel 13:36, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

(linksruck)Guter Hinweis. Ja, Autblock ist da auch nicht immer nützlich. Die Voreinstellung entferne ich aus dem Knopf mal eben (jedenfalls bei der Schnellsperre). --magnummandel 13:32, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin ja mal gespannt wer da sich noch alles kaputtlachen wird. Wer den Schaden hat oder wie heisst das.... --Pittimann besuch mich 13:37, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Den Schaden hab eher ich, dir passiert da garnix. Das würd ich dir mal eben garantieren. --magnummandel 13:40, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Abwarten, abwarten. --Pittimann besuch mich 13:41, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Also wenn DIR jemand deswegen krumm kommt, dann ist derjenige es auch nicht wirklich wert, egal worum es geht. --magnummandel 13:42, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ist schon OK. Gruß --Pittimann besuch mich 13:43, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Dieses angebliche Verklicken kommt zu oft vor, um friendly fire zu sein. Es werden die harmlosesten Typen gesperrt, und manche liegen unter Dauerbeschuss. Willkür - ganz klar! --Logo 13:58, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich sag ja... des Hexers Zauberknöpfe können gefährlich sein ;) --magnummandel 14:08, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

High Noon in Wikipedia, Ente gut Gans noch besser. Gruß --Pittimann besuch mich 14:35, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Seht ihr, da lob ich mir noch die gute Handarbeit. Ich hab herzhaft gelacht;-) --Factumquintus 20:39, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

So kanns einem gehn. Ärgerlich war ja nur das ich gerade nen Vandalismus revertieren wollte als die Sperre kam. Gruß --Pittimann besuch mich 21:20, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Moin moin Pittimann. Da du Mitmentor für o.g. Benutzer bist, möchte ich dich bitten mal einen Blick auf die heute geführte Diskussion sowie die von mir für den neuen User erstellte Seite Benutzer:Q Ö/Autism Speaks zu werfen. Vielleicht kannst du mal auf ihn einwirken, dass der Artikel wesentlich mehr Futter haben muss und zuerst einmal die Organisation beschrieben werden sollte, bevor man ein x-beliebiges Vorwurfsfragment in Raum stellt. Siehe hierzu auch den englischsprachigen Artikel en:Autism Speaks. Im Voraus Dank für deinen Einsatz. Gruß --Peter200 19:18, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Moin Peter200 ich kümmere mich darum. Gruß --Pittimann besuch mich 20:21, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Möchte überhaupt nicht nerven, aber mal nachtragen, daß ich gerade vorsichtig Ausschau nach einem neuen Hauptmentor halte. Vielleicht schaust du dir generell mal meine Diskussionsseite näher an? Praktisch überall wo ich aktiv geworden bin werde ich mehr oder weniger angegiftet. Peter200 ist da eine rühmliche Ausnahme gewesen, wenn mich diese Löschung auch erstmal bei der Vorgeschichte wieder ziemlich getroffen hatte. Anforderung an meinen Hauptmentor wäre demnach auch mir schlüssig die Regeln zu erklären, die hier herrschen. Mir ist aus Lektüre ausbiebig bekannt, daß in vielen Diskussionen herumgegiftet wird, es liegt also offensichtlich nicht so sehr an mir, auch wenn allgemein gerne zu Beschuldigungen auch gegen mich gegriffen wird. Ebenso bin ich derzeit für mich am Systematisieren wie ich das Kriterium der Relevanz auf einzelne Aussagen in Artikeln anzuwenden habe. Die Relevanzkriterien drehen sich ja hauptsächlich um die Frage welche Art Artikel generell relevant wären. Manchmal werde ich in den Diskussionen vielleicht mißverstanden, da ich teils komplexer denke als der andere (eigene Vermutung, will mich da überhaupt nicht mit beweihräuschern). Q Ö 15:53, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Pittimann, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass die Betreuung deines Mentee Sasa0476 schon über fünf Monate dauert. Nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes solltest du daran denken den Mentee aus dem Mentorenprogramm zu entlassen. Dies muss keinesfalls eine entgültige Beendigung eures Kontaktes sein, jedoch sollten Benutzer nicht länger als fünf Monate im Mentorenprogramm verweilen, denn wenn sie dann noch immer nicht die Basics können (und mehr soll auch nicht gelehrt werden), haben sie offensichtlich das Interesse verloren. Dies würde weiters verhindern, dass die Neulingsbörse überquillt. Schöne Grüße --Freedom Wizard 21:32, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Freedom keine Bange das kommt noch. Nu schimpf doch nicht mit mir. Gruß --Pittimann besuch mich 10:36, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

War ja nur ein Vermerk! Nicht übel nehmen, niemand kann dir was aufzwingen! Schönen Tag -- Freedom Wizard 13:35, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ach Wizard ist schon OK ich bin Dir doch nicht böse, im Gegenteil ich freue mich wenn Du mal vorbeischaust. Ich hatte eh vor nur noch ein paar Tage zu warten und dann den Mentee entlassen. Gruß --Pittimann besuch mich 19:46, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Auf Deinen Wunsch. --MfG Markus S. 23:00, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hast Du fein gemacht. Glückauf --Pittimann besuch mich 23:10, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Tja, da sieht man mal wieder, welche herausragenden Werke der Zensur durch Löschwarte der deutschsprachigen Wikipedia nahezu täglich zum Opfer fallen! An blockwartfreien Orten hat selbst der Sack Reis seinen Platz! Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:11, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Diese pösen Admins die immer nur löschen tun. pöse pöse. Gruß --Pittimann besuch mich 23:15, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

@Howi: Dann erfreut sicherlich dieses Dein Herz besonders ;)) --MfG Markus S. 23:16, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das hatte er bereits, da ich Pittis Disk natürlich auf meiner Beo habe. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:22, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wo wir dann wieder beim Schavanismus wären. --MfG Markus S. 00:45, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Es brennt ein Licht ... irgendwo da draußen. :o) fz (inklusive alle Feiertage) JaHn 00:51, 12. Dez. 2009 (CET) PS Und wegen der Sinne und so das da >>> http://www.youtube.com/watch?v=ZdymwGa9Jc0 ...Beantworten

Danke Jahn für den lieben Gruß. --217.236.122.242 09:28, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Viel Feind, viel Ehr? Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:24, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Lass doch wenns denen dann besser geht bevor siwe gesperrt werden. Gruß --Pittimann besuch mich 23:26, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Lieben Pittimann,

damit dich mal ein Licht aufgeht :-) wa ich ma auf Nachtschicht. Glückauf! von den Arnoldius 23:54, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Da musse aber noch Kwellens reintun ubnd ner Kategorie. Gruß --Pittimann besuch mich 23:56, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Geht nimma, ist schon gesperrt ;-)--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:49, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Servus Karl, so ein Pech auch. Gruß --Pittimann besuch mich 11:50, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke aber es ist scheinbar ein Fehlurteil ;) Es war kein Test-bearbeitung von mir sondern eine bewusste Änderung. Die genannte Quelle im Artikel entspricht nicht dem Qualitätsstandard der Wikipedia hinsichtlich Wikipedia:Belege. Journalistische und wissenschaftliche Quellen sind das einzige, was wir akzeptieren. Bei der im Artikel genannten Quelle handelt es sich aber um eine Selbstdarstellung eines Vereins. Deshalb habe ich diese Quelle entfernt. Frohes Schaffen :-) gruß --87.187.110.40 00:24, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten