Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)

Moin Kopilot, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht XenonX3 - (☎:±) 22:55, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die prompte Erlaubnis zum Sichten. Ich brauche sie nur in Artikeln, die ich ohnehin ständig beobachte, und auch nur bei so klaren Fällen wie eben, als ein IP einen sehr sinnvollen Beitrag leistete, der aber nicht gesichtet worden war. Kopilot 23:00, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Viel Erfolg beim neuen Anlauf! --JosFritz 23:01, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Klar, ich verstehe, dass man die Wahrheit ausblenden will, jeder andere Satz, der einem Forenbeitrag ähnelt wäre stehen geblieben, du hast es nur wegen dem Inhalt gelöscht, das erkennt man daran, dass auch andere forenähnliche Beiträge stehen bleiben . Dann werde ich es so einbauen, dass es nicht gegen die Richtlinien verstößt und sollte der Beitrag trotzdem gelöscht werden, werde ich mich bei einem Admin beschweren. Gruß. --Thomas Hoffmann 22:40, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Du wirst hier gar nichts ohne solide Quellen und hast diese Botschaft auch ganz genau verstanden. "Widerstand"-Seiten und Youtubevideos sind keine zuverlässigen Quellen. Eine unbelegte Behauptung eines einzelnen früheren Behördenmitarbeiters, der sich auf einen ungenannten General beruft, ist reine Spekulation ohne Relevanz für einen Personenartikel. Das kann allenfalls in dem Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ergänzt werden, wenn es außer von dem Genannten auch von genügend relevanten Gruppen vertreten wird. Und ich bin ganz sicher, dass Admins diese meine Ansicht teilen werden. Kopilot 22:46, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot,

du bist ja gerade kräftig am Würgen in dem Artikel. Vielleicht kannst du ja mal den Begriff SEAL einbauen, denn bisher findet man den nur als Bildunterschrift und in den Referenzen. D.h., wer nicht weiß, was ein SEAL ist, kommt mit dem Bild gar nicht klar. Grüße --Scientia potentia est 23:34, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Servus Kopilot. Geht auch um den Artikel daher schreib ich das jetzt hier. Im Zitat wurde Al Qaeda geschrieben. Du hast recht, das man Zitate nicht ändert aber in das deutsche übersetzt ist Al Qaida richtig. Qaeda ist die englische Schreibweise. Die IP hat in Folge dessen nichts falsch gemacht nur konsequent gehandelt alles zu übersetzen.--Sonaz 22:55, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ein Buchstabentausch ist aber keine "Übersetzung". Bei Zitaten muss man glaube ich konsequent bleiben. MFG, Kopilot 23:30, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Kopilot, schieb doch bitte meinen Beitrag auf der Scheil-Disk von vor wenigen Minuten auch "rüber" - bin zu doof dafür. Danke. --Imbarock 18:56, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

??? Gruß--♥ KarlV 12:16, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

!!! Danke für diese Ehrung, das war offenbar ein hervorragender Autor, dessen Arbeit jede Unterstützung verdient. Kopilot 10:48, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot, meine Botschaft ist angekommen? - Hier eine Info, Kontext Barbarossa-Sockenzoo. Noch eine Kleinigkeit, die nicht zum großen Streit ausarten solle. Benatrevqres Formatierungen bei den Seitenangaben sind korrekt. Man schreibt nicht "S. 36f.", sondern mit Leerzeichen, "S. 36 f." und wenn Benatrevqre ein geschütztes Leerzeichen dazwischen setzt, sollte das auch nicht revertiert werden. Beste Grüße -- Miraki 09:05, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, du hast Post. Kopilot 09:17, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Habe den Benutzer:Peter Schum nocheinmal angesprochen, seine Artikelverschlechterungen zu unterlassen: hier. Schöner Pfingstgruß -- Miraki 15:42, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot,

wo hättest du mein Review denn am liebsten? Hier, auf der Artikeldisk oder auf KALP?--Toter Alter Mann 21:36, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hört sich ja umfangreich an, dann vielleicht auf der Artikeldisku? Kopilot 15:30, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Alles klar, wird wohl gegen heute Abend kommen.--Toter Alter Mann 15:44, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du kannst meine bisherigen Reaktionen auf deine Einwände mit dorthin kopieren, damit wir diesen Thread am Stück lassen und Dritte sehen können, um welche Fragen es geht und welche davon beantwortet wurden oder (noch) nicht. Ich werde wohl nicht vor nächster Woche zum Antworten kommen. MFG, Kopilot 15:50, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sag dir das hier, weil ich Angst habe, auf der KALP-Disk Magenkrämpfe zu bekommen: Ich habe den Artikel jetzt nochmal eingehend gelesen. Er hat seit meinem Votum wirklich sehr große Schritte gemacht und ist jetzt ein Paradebeispiel für einen Lesenswerten. Ich habe zwar nach wie vor ein paar Vorbehalte, die schmälern diese Einschätzung aber nicht mehr. Du darfst dieses Statement gerne auf KALP verlinken, wenn du magst, aber ich glaub es reicht auch ohne. Ich möchte dich um Entschuldigung bitten, falls du dich durch meine Kommentare düpiert gefühlt haben solltest, andererseits wäre ich dir auch sehr verbunden, wenn du die nächste Kandidatur mit etwas mehr Vorlauf angehen würdest. Zum Vergleich: Mein derzeitiger Kandidat behandelt ein sehr viel einfacheres Thema, ich habe ihn seit Ende Januar vorbereitet, ihn Ende März fertig gestellt und ihn anschließend reviewen lassen; Literatur habe ich mir seitdem aus aller Herren Länder kommen lassen und erst jetzt im Juni hab ich ihn nach KALP gestellt. Das heißt nicht, dass ich das von jedem erwarte, aber es erklärt hoffentlich die Skepsis, mit der ich an deinen Artikel herangetreten bin. Die Literatur, an die du nicht herangekommen bist und die, die ich dir versprochen habe, liefere ich dir natürlich gerne noch nach; vorausgesetzt, du hast noch Interesse daran. Es wird aber, wie bereits gesagt, seine Zeit dauern. Auf jeden Fall danke für die Mühen, die du in diesen wichtigen Artikel gesteckt hast. Ich bin nicht in jedem, aber doch in den meisten Fällen ein Fan deiner Artikel. Dieser zählt ab jetzt auch dazu.--Toter Alter Mann 20:34, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Super, danke. Einige deiner Tips waren Gold (z.B. Young; auch die Idee "Holocaustvergleich", siehe bessere Überschrift Teil 3).

Falls du bei JSTOR Mitglied bist oder einen kennst, der es ist, könntest du einen Scan für mich organisieren? Das ginge schneller als über die Uni. Ich brauche vor allem Garber u.a., "Why do we call the Holocaust THE HOLOCAUST...", und Steven T. Katz, "The Holocaust in Historical Context: Volume 1" (wegen der Zeitlücke in Teil 1.2). MFG, sorry für meine Ungeduld und Missbrauch von Kandidaturen als Review ;-) Kopilot 20:50, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hab keinen Vollzugriff auf JSTOR, aber an das meiste komm ich ran. Hast du eben die Direktlinks parat?--Toter Alter Mann 20:56, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

[1]. (Katz gibts nur in Buchform) MFG, Kopilot 21:00, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hast Post, Katz organisier ich dir die nächsten Tage.--Toter Alter Mann 21:10, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bin jetzt 2x ins Institut für Zeitgeschichte gefahren deswegen; heute stellt sich heraus: Die haben keinen Scanner mehr. Vielleicht kann ich jemand anders breitschlagen, das zu erledigen, dessen Steckenpferd überraschenderweise auch in dem Buch abgehandelt wird …--Toter Alter Mann 11:28, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

VIELEN DANK für deine Ausdauer! Vielleicht kannst du das Buch ausleihen und anderswo einscannen? Kopilot 11:37, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass die ihre Bestände nicht außer Haus geben. Theoretisch könnte ich es kopieren, aber das würde wohl teurer, als es im Original zu kaufen. Aber wie gesagt, ich hab da noch 'nen Plan B. Ist nach meinem Empfinden übrigens ein sehr gutes Buch, auch wenn einige Seiten zu 80 % aus Fußnoten ebstehen.--Toter Alter Mann 11:50, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Magst du mal hier vorbeischauen?--Toter Alter Mann^AWÜ 12:52, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

da ich dieser Tage den noch fehlenden Artikel zu Philip Friedman angelegt habe, ist mir auch diese Literatur begegnet:

• Birgitt Wagner, Der Holocaust vor der Bezeichnung „Holocaust“. Wege zur wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit der Vernichtung der europäischen Jüdinnen und Juden in der englischsprachigen Forschung 1940-1960, Diplomarbeit Wien, 2010. Abrufbar bei Uni Wien.

Vielleicht schaust Du da mal rein. M.E. fehlt auch noch Literatur von Yehuda Bauer. Bei Deiner Arbeitsweise fällt mir auf, dass Du alle Änderungen in kleinsten Portionen abspeicherst. Dieses Verfahren macht es einem Mitleser nicht einfach. gruß --Goesseln 12:26, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Doch, es erleichtert den Nachvollzug, was ich wann warum ändere, der bei großflächigem Abspeichern Marke Alles-auf-einmal verloren ginge.

Danke für den sehr guten Tip. Bauer hatte ich schon auf der Rechnung, er ist Teil der US-Debatte 1978ff. MFG, Kopilot 15:30, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Betrifft: Holocaust_(Begriff)#Singularitätsdebatte

Hallo Kopilot,

ich würde diesen Teil in einem eigenen Lemma besser aufgehoben finden. Ich habe eine solche Seite mal begonnen gehabt: Benutzer:Greaterror/Singularität des Holocaust. Aber Carol Christiansen hat den Inhalt ohne Löschantrag geleert. Vielleicht hast du ja Lust, dich an einem Ausbau zu beteiligen? Gleiches gilt für die Seit Benutzer:Greaterror/Zivilisationsbruch. Gruß -- Greaterror 06:57, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das wundert mich jetzt, weil doch dieses Thema längst einen Hauptartikel hat, der sichtbar angegeben ist: Holocaustforschung#Singularitätsdebatte. Der andere Hauptartikel dazu ist Historikerstreit, ebenfalls sichtbar verlinkt.

Ich halte nichts davon, Einzelaspekte dieser Forschungsbereiche aus dem üblichen wissenschaftlichen Kontext zu lösen und Lemmata zu vervielfachen, statt bestehende Lemmata zu nutzen. Deswegen muss deine Vorarbeit aber nicht umsonst gewesen sein, du kannst dich gern an o.a. Stellen beteiligen.

Was fehlt, ist ein Artikel zur vergleichenden Genozidforschung, auch diesen Link habe ich gesetzt. Dort geht es allerdings weniger um die Singularität des Holocaust bzw. diese wird als Vergleichsmaßstab für andere "Singularitäten" sprich historische Besonderheiten oft vorausgesetzt. Kopilot 07:45, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn man die Sache ernsthaft und gründlich angeht, würde ein Text von einem Umfang entstehen, der die Seite Holocaustforschung sprengen würde. -- Greaterror 09:02, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Singulardebatte wird da schon ganz zu Recht angesprochen, weil es um die Reichweite des Holocaustbegriffs geht. Es muss also dargestellt werden, was warum und was warum nicht unter diesen Begriff fällt.--Toter Alter Mann 10:11, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bevor ich die Einträge auf meiner Disk diesbezüglich im Archiv einstampfe: Glückwunsch zum Lesenswert, war eine schwere Geburt:)--Belladonna 20:33, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Kopilot 21:32, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Deine Mail habe ich erhalten. Vielen Dank, dass Du den Hinweis in den Artikel eingepflegt hast. Hast Du übrigens den Artikel in der Mittwochs-FAZ zum Historikerstreit gelesen? Gruß -- Andreas Werle 22:52, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Kopilot, wird Dich interessieren, falls noch nicht mitbekommen: Dieser Störaccount ist inzwischen als BF-Socke aufgeflogen und dauerhaft gesperrt worden (VM). BTW: Du kannst sämtliche Beiträge von ihm ohne weiteres entsorgen (war da nicht 'ne KALP-Störaktion von ihm?). Grüße, --Jocian 10:05, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Als langjähriger Mitarbeiter sehe ich die fortschreitende Zertrollung der Wikipedia u.a. daran, dass eine solche Sperre einer völlig eindeutigen Störsocke 1. Wochen dauert, 2. nur noch mit unfassbarem Aufwand erreichbar ist. Vor allem deshalb, weil zuviele Idioten zu Admins gemacht wurden. Ich nenne keine Namen. MFG, Kopilot 11:50, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bei ersterem stimme ich Dir zu. Auf Deine Sätze zwei und drei möchte ich hier, ähm, nicht einsteigen, oder nur soviel: Besser qualifizierte Cops sind natürlich immer gut, aber auch mit mehr Cops wird die großflächig zunehmende Trollerei nicht mehr zu lösen sein. --Jocian 13:01, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot, bitte verzichte darauf, andere Autoren als feige zu bezeichnen [2], dies ist, wie Du weißt, ein PA. --MBq ^Disk 11:04, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich finde das Verhalten der IP halt feige. Aber du hast Recht, das muss da nicht öffentlich stehen. Ich hoffe du schützt mich dann ebenso vor deren vorangegangenen und etwaigen analogen folgenden provokativen Unverschämtheiten: "...wobei du dem Benutzer unterstellst, er habe keine Ahnung": hatte ich nirgends getan; "Deine Behauptung, dass ..., ist absurd": die behauptete Behauptung hatte ich nirgends aufgestellt; "...dass du diesmal wieder die Argumente nicht verstehen möchtest ... argumentfrei ...": Hinweise auf Belege waren also keine Argumente für die IP. "...bin ich sicher, dass das Schreiben einer Enzyklopädie genau das richtige Hobby für dich ist" - "Verstanden?" Alles das ist nicht unbedingt mit WP:WQ vereinbar, "wie du weißt". Kopilot 15:40, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, leider habe ich deine E-Mails gerade erst gesehen, weil ich für Wikipedia und ein paar Foren ein extra Postfach habe, in das ich nur ganz selten schaue. Jetzt ist es natürlich zu spät aber ich wollte Dir nur sagen, dass ich deine Nachrichten nicht mit Absicht ignoriert habe. Viele Grüße--Coatilex 09:25, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Kannst Du mal gucken ob Du bei diesem Artikel Edersee, den Abschnitt Zerstörung im zweiten Weltkrieg mit Einzelnachweisen versorgen kannst. Da hat eine IP bereits 2 mal den Abschnitt entfernt mit der Begründung nicht belegt. Da Du Dich auf dem Gebiet gut auskennst wäre es schön wenn Du den Abschnitt entsprechend mit Nachweisen versehen könntest. Danke im Voraus --Pittimann besuch mich 17:07, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot, wo bitte habe ich denn keine Belege bei einen meiner Ergänzungen erbracht? -- Yikrazuul 19:26, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sprach gar nicht über deine Ergänzungen, die kenne ich nicht und sie standen nicht zur Debatte, sondern meine. Ich halte es wie gesagt für möglich, dass dieser Satz, den Osika so gern drin hätte, irgendwo anders belegt ist und würde dir halt auch empfehlen, solche Belege zu suchen und nicht bloß Unbelegtes zurückzuweisen. Davon würde ich mich eher unterstützt fühlen. Kopilot 19:31, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wie ich schon damals zusammengefasst hatte, geht es bei Babbel nicht um Belege, sondern nur um "passende" Belege bzw. um das "ich will nicht" ohne passende (reputable) Gegenbelege. "Schlapphut", "Murks" und pauschales, selektives Anzweifeln von Autoren wie Sahm lassen mich darauf schließen, dass Babbels Kernkompetenz eben nicht bei WP:Q liegt. -- Yikrazuul 20:12, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das mag ja sein, nur ist das wie gesagt kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels und daher uninteressant. (Ich bilde mir meine Urteile über andere Benutzer ohnehin immer selbst.)

Beteiligung an Belegsuche ist die einzige Form der Unterstützung, die ich gebrauchen kann. Kopilot 20:14, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Kopilot, aus verschiedenen Gründen habe ich die von dir angelegte Liste in deinen Benutzerraum geschoben, die ist als redaktionelles Arbeitsmittel sicher hervorragend geeignet, nicht aber als Veröffentlichung im Artikelraum. Eine ausführliche Begründung findest du auf der Diskussionsseite ebd. Gruß --Rax post 14:59, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, da ich keine Lust auf Privatgebruddel auf Artikeldisks habe: hierher: du hast schon Recht, der Hinweis ist im Plural, aber du hattest auch nicht nur einen Benutzer in deiner VM gemeldet ... --Rax post 19:13, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Stimmt. Ich sollte ja nicht alles persönlich nehmen. Sorry. ;-) Kopilot 19:14, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot, deine Meinung ist gefragt. Bitte teile sie hier mit. Dank und Gruß -- Miraki 20:49, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast den Islamteil in den obigen Art. wieder eingefügt und den Inhalt der Diskussionsseite nicht beachtet. Ich kann Dir nur vorschlagen, den Islamteil rauszunehmen und auf Deine Unterseite zu setzen und ihn dort zu bearbeiten. Für die Öffentlichkeit ist dieser Teil unzumutbar. Eine andere Lösung wird es sein, einen LA zu stellen. An Deiner Stelle würde ich die erstere Variante favorisieren.--Orientalist 13:20, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe die Diskussion durchaus beachtet. Ob du beachtet hast, was ich schrieb, weiß ich noch nicht. Für konstruktive Änderungsvorschläge bin ich offen, diese fehlen von deiner Seite bisher. Kopilot 13:49, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Änderungsvorschläge gibt es nicht, weil es den Begriff im Islam nicht gibt und aus den Quellen nicht abgeleitet werden kann. Der einzige Vorschlag von mir war und bleib: löschen. Es sei denn, Du gibst anerkannte Quellen an, die eine solche islamische Geisteshaltung bestätigen. --Orientalist 14:34, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

da hier Quellen fehlen und alles TF ist, habe ich den Abschnitt, - Kopilot /alias J. hoppla! - gelöscht. Du darfst natürlich die 3-Meinung befragen, wenn es dort jemanden gibt, mit einer anderen Meinung und belegt noch dazu.--Orientalist 23:12, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Das ging ja schnell. Vielen Dank für die Arbeit. Gruß, --NeXXor 22:20, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nun müsste glaube ich Das Schwarzbuch des Kommunismus auch inhaltlich etwas überarbeitet werden. Deine Mithilfe ist sehr willkommen. MFG, Kopilot 22:26, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

In der Tat. Aber da bei diesem Thema wieder ideologische Grabenkämpfe zu erwarten sind, werde ich vorher besser erst ein ausgiebigeres Literaturstudium bzw. eine Internetrecherche betreiben, bevor es ans Eingemachte geht. Bis das soweit ist, behalte ich deine Änderungen und mögliche Reaktionen darauf selbstverständlich im Auge. Ein schönes Wochenende wünscht --NeXXor 22:34, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Für deine Recherche habe ich vorhin ein gutes Buch im Artikel ergänzt ;-) Kopilot 22:35, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich werd es mir in jedem Fall mal ansehen (sofern ich es denn bekomme, sieht nicht ganz einfach aus). Ob es gut ist entscheide ich danach ;) --NeXXor 23:08, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Diskussion:Das_Schwarzbuch_des_Kommunismus#Opferzahlen Dein edit bei der entfernung der chomsky-passage war mir nicht so klar. bitte äußere dich dazu falls möglich. ich habe mal auf ne diskussion verlinkt. --Tets 01:21, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich fand den Editwar wegen dieser Sache peinlich und hab da mal eingegriffen. Wenn du damit absolut nicht leben kannst, setz es wieder zurück, hab ich kein Problem mit. Ich finde es in der Tat nicht so wichtig, zu betonen, ob da nun die relative oder die absolute Mehrheit der Dresdner Bevölkerung teilnimmt. Wichtig ist, dass es immer nur ein paar Ewig-Gestrige sind und dass das im Artikel rauskommt. Gruss --Dadawah 08:18, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

oh, hat sich wohl überschnitten. Wie gesagt, mir ist es Recht. Aber formulier das wenigstens ein bisschen weniger umständlich. --Dadawah 08:20, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

"...dass das im Artikel rauskommt": Eben, und das tut es nur, wenn deutlich wird, dass der Stadtrat bei diesen Veranstaltungen sowohl die Bürgermehrheit repräsentiert als auch absolute Mehrheiten an Teilnehmern gewinnen konnte gegenüber den Teilnehmern des JLO-Marsches. Das festzustellen ist nicht peinlich, sondern das zu bestreiten. Die Aussage stand dort jahrelang unbestritten. Editwarriorn, die das nicht wahrhaben wollen, solltest du nicht entgegenkommen. Kopilot 08:22, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, bin da leidenschaftslos. Die jetztige Version gefällt mir sprachlich nicht, aber wenn du die Informationen für unabdingbar erachtest, dann sei es so. --Dadawah 08:25, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du denselben Inhalt sprachlich besser ausdrücken kannst, nur zu. Kopilot 08:26, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Jetzt besser? Kopilot 08:38, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Präsens. Oder gab es diese Veranstaltungen mal und jetzt nicht mehr? [3]. Zum Inhaltlichen hab ich mich ja geäussert, mein Verständnis ist es, dass wir für den Leser schreiben. Ich bin raus. --Dadawah 08:46, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Gut, Präsens. Natürlich für Leser, also warum sollen wir denen diese Infos vorenthalten? Und wieso löschst du erst die strittige Aussage, findest dann sprachlich irgendetwas nicht OK, sagst aber nicht was, und hinterher passt dir der Inhalt nicht? Dann lieber gleich ehrlich. Kopilot 15:24, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du kannst nicht sonderlich gut schreiben, ok? Und wie gut du Lesen kannst, sei mal dahingestellt. --Dadawah 16:01, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Was bist du denn für einer? Einfache Rückfragen, und schon wirst du persönlich? Dabei war es doch deine eigene missglückte Formulierung, die ich behoben habe. Und weiter auf dich eingegangen bin. Kopilot 16:40, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wollte dich nicht beleidigen. --Dadawah 18:44, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Na prima, aber was willste denn? Kopilot 09:11, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich finde es gut, dass wir uns zusammengerauft haben. Ich wollte dir ja nicht irgendwie in die Parade fahren. --Alma 06:55, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Finde ich auch. Die Wikilinks sind schon hilfreich, wenn eine direkte Referenz fehlt, und du hattest den Verlauf wirklich klarer als vorher dargestellt. Der Passus war aus einem der angegebenen Aufsätze von Neutzner, da komme ich nur so schnell nicht mehr heran. - MFG, Kopilot 08:15, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

die sehr klaren Worte. --Atomiccocktail 20:50, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

"Da nich für". Verschwende bloß keine Bytes mehr dort, woll? ;-) Kopilot 20:53, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mannomann, wie schön wäre die Wikipedia, wenn auch mal Admins eine solche Sprache führen würden. Chapeau, und herzl. Gruß, --Φ 20:59, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bei dieser einzigartigen Gelegenheit lade ich euch beide mal ganz herzlich zum Mitwirken an Historikerstreit ein. Ich finde das Ding gar nicht mal sooo schlecht, aber da mich das Thema ohnehin juckt und ich den Piperband habe, könnte man das ruhig mal gemeinsam auf höchstes Niveau bringen. So ganz gemütlich. Na?! Kopilot 21:03, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du weißt ja, der NS ist nicht mein Spezialthema. Ich glaube aber, dass du das gut nach vorn bringen könntest. Wenn du sprachliche Hinweise oder ein Review für deine Arbeiten brauchst, melde dich. Ich werde mich mich dabei dann anstrengen. Das hast du ja auch oft genug gemacht. Beste Grüße --Atomiccocktail 21:07, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

OK, ist gebongt. Ich fühle mich da auch nicht so expertisch, es schwang viel Metahistorisches und auch einfaches gewolltes Missverstehen und Aneinandervorbeireden mit. Wirkliche Forschung lässt sowas hinter sich. Aber 2011 hätte Wikipedia durchaus eine klare Skizze dieses Streits verdient. Kopilot 21:11, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Absolut. Er ist für die Diskursgeschichte Westdeutschlands eminent wichtig. Das sind ja Themen, die du besonders gut beherrschst, finde ich. Ach, und noch was: Wenn dir was wichtiges fehlt an Lit: Die Kollegen von WP:BIBR leisten sensationelle Arbeit. Die beschaffen fast alles. --Atomiccocktail 21:21, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, das checke ich gelegentlich aus. Erstmal etwas Urlaub. Wo du gerade hier bist: Ich habe die Tage etwas an dem Schwarzbuch von Courtois gewerkelt. Ich bin mir bewusst, dass ich die Einleitung noch nicht ganz korrekt und vollständig referiert habe, speziell wann der Satz mit dem direkten Vergleich 100 zu 25 Mio. Opfer und mit den von Stalin kopierten NS-Lagern kommt (also die Reihenfolge dieser Angaben). Falls du das Originalvorwort zur Hand hast, kannst du es ja korrigieren [4]. MFG, Kopilot 21:33, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Was den Historikerstreit betrifft, so schau ich gerne drauf. Mich stört noch, dass es zu wenig wissenschaftliche Sekundärliteratur dazu gibt: Der Augstein-Band versammelt ja im Grund die Primärquellen und ist als Artikelgrundlage daher nur bedingt nutzbar. Die einzigen Darstellungen, die ich besitze (Henning Köhler, Deutschland auf dem Weg zu sich selbst, und Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 4) sind dermaßen polemisch, dass sie eigentlich auch nicht benutzbar sind. Kennst du oder irgendeiner, der hier mitliest, eine einigermaßen abgewogene Darstellung des Streits? Herzlich, --Φ 21:45, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Genau deshalb hatte ich euch eingeladen, hoffend, dass ihr diese Sekundärliteratur kennt und beitragen könnt ;-) Ich kenne bisher nur den Piperband und ein paar aus dem Netz gefischte Aufsätze (siehe unter "Rückblick"), teils ganz OK. An das hier käme ich wohl dran:

Volker Kronenberg: Zeitgeschichte, Wissenschaft und Politik: Der "Historikerstreit" - 20 Jahre danach. Vs Verlag, 2008, ISBN 3531161202

Kopilot 21:54, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

In der ZEIT von heute antwortet Heinrich August Winkler auf diese Polemik von Egon Flaig. Im redaktionellen Nebentext heißt es, dass im September der zweite Band von seiner (also Heinrich Augusts) Geschichte des Westens erscheint, der sich mit der Zeit der Weltkriege auseinandersetzt. Da kommt also vielleicht noch was. On verra. Gruß, --Φ 22:20, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bestimmt. Gute Einführung online: [5] Kopilot 22:28, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Prima, ich hab sie gleich mal benutzt für meinen Anfang eines Abschnittes Bilanz. Viel isses nicht, eben das, was der Bücherscrank abends noch so hergibt. Weiter voran auf dem bewährten Kurs der Hauptaufgabe! --Φ 23:13, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, wofür das obige Danke war. Aber auch von meiner Seite ein Danke für die Beharrlichkeit in Bezug auf Dein Vorgehen gegen die Trollerei der letzten Wochen. Es hatte mich auch schon ziemlich genervt, aber ich habe mich letztlich eher zurückgezogen, soweit möglich. Irgendwie hatte ich halt auf Besserung gehofft. Insofern: Danke! --Papiermond 09:38, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ist auf meiner Beo-Liste, ich gucke jeden Edit an. Machst gute Arbeit, gefällt mir. Giro Diskussion 18:31, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Aber manches würde ich doch anders machen als du. Morgenthau und sein Plan kommen aus meiner Sicht nach dem Löschen diverser Passagen etwas zu kurz. Vielleicht gehe ich irgendwann mal dran. Lass dich aber dadurch nicht vom Weitermachen abhalten. Giro Diskussion 20:33, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine Ergänzungen. -- 84.166.82.81 20:55, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

[6]. --Mautpreller 18:38, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

[7]--Mautpreller 12:23, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

erhalene Hallo. Im vorstehenden Diff ist zwar nur ein Tippfehler, ich komme allerdings nicht ran, da der Artikel halbgesperrt ist. Danke, Gruß --84.135.145.225 00:08, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Kopilot 00:12, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Besitzelung -- Bone1234 01:08, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot, könntest du es bitte unterlassen, die BKL vom Typ III durch ständiges zurücksetzen in eine unerwünschte Weiterleitung umzuändern. Den von mir genannten Link hast du dir scheinbar nicht durchgelesen oder nicht verstanden. Du kannst auch fragen, wenn du etwas nicht verstehst. Ein Edit-War ist jedenfalls keine Lösung. --DanielHerzberg 12:06, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hast du davon etwas bemerkt oder war das mal wieder ein Server-Schluckauf? --TMg 20:15, 22. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Natürlich letzteres. Denn wieso sollte ich einen Beitrag in einer ganz anderen Löschdebatte, an der ich gänzlich unbeteiligt war, absichtlich löschen. MFG, Kopilot 20:41, 22. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Kein Vorwurf; die Frage war ja nur, ob du etwas davon bemerkt hast oder eine Idee hast, wie das kommt. Obwohl du natürlich Recht hast; wenn das MediaWiki spinnt, erübrigt sich die Fragerei. Nichts für Ungut. --TMg 22:44, 22. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Schon OK. Hätte ich es mitbekommen, dann hätte ich den versehentlich gelöschten Edit selber wiederhergestellt. Kopilot 05:04, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Kopilot, ich hatte den Spiegelartikel recht gründlich durchgelesen und eher suggestive Andeutungen als irgend eine Aussage zu den Motiven Hitlers gesehen. Auf welche Stellen hatte sich Deine Analyse gestützt? Viele Grüße, --Trinitrix 10:25, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke, deine Frage ist überholt, da ich die Spiegel-Ref deinem Wunsch gemäß entfernt und ersetzt habe. Schönen Tag. Kopilot 10:28, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hiermit verleihe ich
Kopilot
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für

exzellente Arbeit im Bereich Geschichte.

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --84.135.170.187 04:56, 24. Sep. 2011 (CEST)

Weiter so, nicht unterkriegen lassen.

Hallo Kopilot, ich kam aus zeitlichen Gründen net dazu, beim Testament AH tätig zu werden. Die Gründe findest verklausuliert auf meiner Disk... Und ich schaffe es auch net, derzeit dort tätig zu werden. Für mich ist der Artikel lesenwert, aber sprachlich sicher noch net exzellent. Was meinst, sollte ich entsprechend abstimmen? Ich schreibe Dir, weil ich meine Hilfe zusagte, es aber terminlich einfach net einhalten kann. VG--Magister 19:18, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, Kopilot. You've got a mail. Ist sie angekommen? Gruß von --Ulitz 11:26, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Dein Posting, Ulitz, bringt mich auf den Gedanken, dich zu fragen, ob meine zwei Mails (schon eine Weile her) bei dir angekommen sind? Eine kurze Empfangsbestätigung fände ich persönlich nicht schlecht. Oder ist dir der Aufwand zu groß gewesen? Antwort, falls möglich, bitte nicht hier, sondern per Mail ;-) Gruß -- Miraki 13:48, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

FYI Gruß--♥ KarlV 14:25, 28. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot,

der oben genannte Artikel konnte von mir soeben mit exzellent ausgezeichnet werden. Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast! Toter Alter Mann 16:52, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Bedankt! Habe das Ding mal für AdT, 29.4.2012, vorgeschlagen. Kopilot 17:12, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Auch von mir, der nur ganz marginal zu diesem Artikel beitragen konnte, herzlichen Glückwunsch! Was du aus diesem ursprünglichen Löschkandidaten gemacht hast, zeigt einmal mehr deine Qualitäten als Premium-Autor! Beste Grüße und schönes Wochenende -- Miraki 17:34, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Merci, du hast sehr geholfen, auch gegen einige du-weißt-schon-ewig-Gestrige.

Kannst ja bei AdT sekundieren, wennde magst. Kopilot 17:36, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Werde ich unterstützen. Tipp: Schau dir mal den AdT morgen an. Gruß -- Miraki 21:03, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Auch von mir HGW, ich vermute, Du hast meine Mitteilung unter Lob net wahrgenommen, da Du net geantwortet hast ;-) VG--Magister 11:31, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Stimmt. Und danke. Kopilot 11:37, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot, Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl Deines Artikels. --bennsenson - reloaded 00:56, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke! Ist jetzt ja auch deiner. ;-) Kopilot 01:00, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Den versteh ich nich.--bennsenson - reloaded 01:02, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Der Artikel gehört doch allen, nicht mir. Spätestens nachdem ich auf Speichern gedrückt habe, habe ich ihn dir ja auch geschenkt. Das war gemeint. Kopilot 01:04, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Achso. Ja. Trotzdem Dein Artikel. Was kommt als nächstes?--bennsenson - reloaded 01:07, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung; "Massaker von Katyn" frühestens nach dem Schreibwettbewerb, "Begründung für den Irakkrieg" ist wahrscheinlich ein untaugliches Lemma... "Terroranschläge am 11. September 2001" ist vorbelastet durch verfrühte gescheiterte Aufstellung und Gejammer eines Users, der nicht hilft, aber trotzdem "Hauptautor" bleiben will...sag du es mir. Kopilot 01:11, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Naja, wenn Du mich so fragst, ich denke da aus der Nahost-Ecke heraus. Ich habe neulich mal gedacht, dass ein exzellenter Camp David II-Artikel eine große Tat wäre. Literatur gibt es da genug, und obwohl es recht weit zurückliegt, wäre es für viele Leser recht erhellend. Ein komplett unbeackertes Feld - auch weil ich mich aus verschiedenen Gründen nicht so recht herantraue - ist Jewish exodus from Arab and Muslim countries (wiewohl ich da kräftig helfen können/wollen würde).--bennsenson - reloaded 01:22, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Verstehe. Da kenne ich mich leider nur wenig aus. Kann sich ändern, aber nicht so schnell und allein ungern. Andersherum wäre es mir lieber: Du gehst voran, ich helfe so gut ich kann ohne Hauptverantwortung. - MFG, Kopilot 01:26, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für das Angebot. Ich denke ernsthaft drüber nach. Jetzt ist mir grad noch was eingefallen: Antiamerikanismus. Ein furchtbar kleiner Artikel.--bennsenson - reloaded 01:29, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, und ein ziemlich bescheuerter vager -ismus. Wer gegen Amerika ist, soll in Australien Urlaub machen. ;-) Kopilot 01:31, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist es ja. Zu den vehementesten Antiamerikanern gehör(t)en jene, die dort Urlaub machen wollten - oder noch schlimmer, Karriere. Und es nicht schafften.--bennsenson - reloaded 01:34, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ist einfach ein doofes Lemma. Man kann kaum gegen einen Kontinent sein, nichtmal so richtig gegen einen Staat, schon gar nicht gegen alle dessen Bürger, eine Regierung und ihre Politik kann und darf man kritisieren: Spätestens dann müsste einem auffallen, dass viele Amis das auch tun - und schon löst sich dieses Blubberwort in Luft auf und es bleiben nur hohle unreflektierte Ressentiments. Als ob ein Antialkoholiker ständig auf Brauereien schimpft. Kopilot 01:39, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Naja, es dürfte klar sein, dass ich das grundsätzlich auch so sehe. Gleichwohl ist es eine Tatsache, dass der Hass auf "die US-Amerikaner" ein weltweites, gewissen Schwankungen unterworfenes, aber doch konstrantes Phänomen ist, auch und gerade in Deutschland, vor und nach 1945. Also, das Lemma mag doof sein, aber es ist eindeutig enzyklopädisch darstellbar, und zwar umfangreich. Per Literatur.--bennsenson - reloaded 01:45, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nur woran will man das empirisch messen? Umfragen? Es gab doch immer sowohl Antipathie bis Hass als auch Bündnis und Freundschaft. Ich sehe da kaum einen sinnvollen Ansatz zu einer informativen Beschreibung des Phänomens. Kopilot 01:50, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Umfragen wird es da viele geben; ich meine eher das interessante, ambivalente Verhältnis Europas und ihrer Intellektuellen zu Amerika. Dazu wurde, wie gesagt, auch einige Bücher publiziert. Adornix, den Du wahrscheinlich auch kennst, hat mir da unlängst einige interessante Tipps gegeben. Wenn es Dich interessiert, stelle ich da mal was zusammen.--bennsenson - reloaded 02:09, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Gerne, am besten gleich für alle auf der Diskussion:Antiamerikanismus. Aber ist das das richtige Lemma? Könnte ja auch ungefähr "Deutsch-amerikanische Beziehungen seit 1945" oder so heißen, das wäre wohl die sachlichere Ebene. Kopilot 02:11, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Da Du nach meiner Entgegnung auf diese Äußerung [8] die Gelegenheit zu einer Entschuldigung oder aber Richtigstellung in der Diskussion nicht genutzt hast, meine Entgegnung im Gegenteil als "eine Mischung aus persönlichen Angriffen und gewollten Fehldeutungen" ausgibst und die dortige Diskussion sich für eine Klärung offensichtlich nicht eignet, erkläre mir bitte hier, oder laß mich wissen, wenn Du eine Klärung auf VM vorziehst:

Worin bestand mein "Anknüpfen an Peter Schums Einwand", in welchem Sinn war dieses Anknüpfen "mißverständlich genug", und inwiefern habe ich seine Sperre wegen seiner anspielungsweise Anleihe bei neozanistischem Jargon ("Holocaustreligion") als "unmißverständliche Tatsache" ungenügend berücksichtigt? --Otfried Lieberknecht 02:49, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist kein Bereitschaftsdienst, und ich entnehme deinen Einlassungen kein Sachinteresse. Wenn du nur rumstreiten willst, bist du hier falsch. Entscheide dich endlich für entspanntes, unaufgeregtes Klären von Sachfragen auf den richtigen Seiten oder lass es. Kopilot 16:24, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich wende mich hier nicht an Wikipedia, sondern an Dich als Person, und es geht tatsächlich nicht um ein Sachinteresse, sondern um die Gelegenheit, Deine von mir angeblich als beleidigend mißdeuteten Aussagen entweder in der Bedeutung richtigzustellen, oder einzuräumen, daß sie so nicht in Ordnung waren, und dann wäre die Sache für mich auch abgehakt. --Otfried Lieberknecht 17:30, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Otfried, ich bin wie gesagt an diesem Streit nicht interessiert, sondern an der Lösung der den Artikel betreffenden Sachfragen. Du jetzt anscheinend auch, warum also belässt du es nicht dabei?

Ich muss dir nichts erklären und nicht auf "Chancen" so wie gewünscht reagieren, die du mir "einräumst" oder zu denen du mir die "Gelegenheit" gibst.

Ich habe nirgends von "als beleidigend missdeuteten Aussagen" gesprochen und keine Aussagen von dir als Beleidigung gedeutet.

Niemand muss sich von mir beleidigt fühlen, wenn ich bloß konstatiere, dass es missverständlich sein kann, sich irgendwie auf Einwände eines zu Recht für seinen jahrelangen POV- und Antikopilot-Krieg gesperrten Benutzers zu beziehen.

Das hattest du nicht nötig, du konntest deine Einwände zur Artikeleinleitung völlig ohne Verweise auf andere Benutzer formulieren und das würde keinerlei Missverständnismöglichkeiten zulassen. Das gilt übrigens auch für den kleingedruckten Schlamm danach, der mich in meinem EOD bestärkt hat. Und damit auch hier EOD. Kopilot 17:45, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, Kopilot, dass und warum du genau zu dem Zeitpunkt, an dem du hier und an anderer Stelle positive Signale erhältst, die Diskussion im produktiven Sinne eigentlich erst beginnen könnte, nachdem sie mühsam und kraftaufwendig aus dem Sumpf gezogen schien, andere, hier konkret Otfried Lieberknecht, vor den Kopf stößt und EOD verkündest. Gruß -- Miraki 19:16, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

War gestern nicht mehr online. Aber ein "EOD" muss und sollte niemand "vor den Kopf stoßen".

Wenn er nach seiner sachlichen Teilnahme an Artikelverbesserung (schau den Ablauf an) nochmals auf Klärung eines Beleidigtseins besteht, obwohl es keine Beleidigungen gab und ich schon mein Desinteresse an solchen Beleidigt-Klärungen gezeigt hatte, ist es kaum vermeidbar, ihn vor den Kopf zu stoßen.

Und er, nicht ich, hat sich ohne Not auf Peter Schum bezogen und damit in Kauf genommen, dass mich das angreift. Danach hat er auch Pincerno in Schutz genommen, obwohl ihn mein Dialog mit Pincerno nix anging und ich gute, plausible Gründe für meine Sicht genannt hatte.

Empfindlichkeiten sollte er anderen auch zubilligen, wenn er dieses Thema schon anderen aufzunötigen versucht.

Ich habe ja um 17:33 gestern deutlich und freundlich gezeigt, dass ich Otfrieds Teilnahme am sachlichen Dialog auf der richtigen Seite begrüße. Das EOD war in diesem Stadium eigentlich nur nochmals eine Einladung, sich auf die Sachfragen zu konzentrieren. Und dabei bleibe ich auch. MFG, Kopilot 04:50, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Zu deiner Info:[9]. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki 10:15, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Kopilot, zu deiner Kenntnisnahme: [10]. Vielleicht kannst du ja dem sachlichen Anliegen des Kollegen Goesseln entsprechen. Wäre imho nicht schlecht. Entweder er als Hinweisgeber (und Wikiautor) oder du als Hauptautor führt die nicht weltbewegende Korrektur durch. Aber dass ich da als Nebenautor noch eingreifen soll, wenn keiner von euch beiden will, das kann ja wohl nicht sein. In diesem Sinne mit hoffnungsvollem Gruß -- Miraki 15:13, 9. Nov. 2011 (CET) P.S. Mittlerweile hat sich Goesseln auf meiner persönlichen Diskuseite gemeldet: [11]Beantworten

Deine Antwort ist in der Sache nicht akzeptabel: [12]. Gruß -- Miraki 08:05, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du meinst meine kurze Antwort auf deiner Seite? Das verstehe ich nicht, da diese eigentlich an Goesseln ging und du ja ebenfalls die Wortänderung, die Goesseln wollte, befürwortet und mich auf diese Disku gestoßen hast. Was soll ich denn da noch außer ihm meine Zustimmung signalisieren? MFG, Kopilot 08:18, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

und jetzt mach Frieden mit In ictu Occuli, denn der hatte auch in manchen Dingen recht, in anderen nicht Unrecht, und ist hoffentlich nur aufgrund von Missverständnissen sauer auf Dich und umgekehrt. Auf jeden Fall gehört er nicht in die Kategorie von diversen anderen Laberern! --Qumranhöhle 16:54, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mag sein, er hat ja durchaus Informationen beigesteuert und eben diese habe ich ja erhalten. Das hat er aber mit ad-personam und Editwar beantwortet. Deshalb musst du wohl eher ihn zum Friedenmachen auffordern. MFG, Kopilot 16:58, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mach ich, würde mich freuen, wenn sich das wieder einrenkt. Die Idioten sitzen nämlich anderswo! --Qumranhöhle 17:06, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mag sein, aber er sollte intelligent genug sein, um zu erkennen, dass ich seine Ergänzungenn zu Jeschu 1. an den richtigen Ort gerückt, 2. sprachlich und inhaltlich geordnet und von vielen kleinen (wohl den mangelnden Deutschkenntnissen geschuldeten) Fehlern befreit habe. Wenn er das anerkennt, hat er keinen Grund für EWs und der Artikel kann weiter gemeinsam verbessert werden. - MFG auch an ihn, kannst du ihm ausrichten, Kopilot 17:10, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot, ich habe Jogo30 für einen Tag gesperrt. Bedenke aber, dass zu einem Edit-War immer (mindestens) zwei gehören. Ich lasse dich und Qumranhöhle ungesperrt, weil ihr eine vernünftige Diskussionskultur gezeigt habt (ob ihr recht habt, kann ich fachlich nicht beurteilen). Bitte versucht aber, solche Edit-Wars zu vermeiden, selbst wenn dann für einige Zeit etwas im Artikel steht, das ihr für unnötig haltet. --Head 20:38, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist klar, aber ich erwarte von dir, dass du erkennst, wer in diesem Fall Recht hat, weil es mehr als deutlich erklärt wurde. Nochmal extra für dich: Es gibt einen hebräischen Bibel-"Urtext", den deutsche Bibeln verschieden transskribieren. In de:WP ist natürlich (falls die Person relevant ist) die übliche deutsche Transkription maßgebend. So, und diese ist in diesen Fällen klar. Weder ist das hebräische eine "Variante" davon noch gibt es überhaupt aktuelle deutsche Varianten dazu noch sind andere Schreibweisen identisch mit einer anderen Transkription noch sind veraltete Schreibweisen relevant noch waren sie belegt.

Genügt das, um den Unsinn zu erkennen? Ich hoffe doch. Ich habe Hebräisch und Exegese studiert und Fachkenntnisse bewiesen... Hat er irgendwo diese Argumente entkräftet? Nein, hat er nicht. Hat er sonstige plausible Argumente genannt? Nein. Hat er überhaupt Bereitschaft gezeigt, die Argumente zu berücksichtigen? Nein. Kannst du das nachlesen? Ja, kannst du. Siehe Diskussion:Wanja u.a.

Im Vertrauen, dass das nun klar ist, setze ich den Unsinn zurück, falls du nicht anderweitige Hindernisse siehst und mitteilst. M.E. gehört das zur Fairness bei laufenden Löschanträgen, nur die wirklich relevante Textgrundlage zu diskutieren un d begründete Verbesserungen zuzulassen, sonst müsste man einen SLA stellen. OK? Kopilot 20:46, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe die Diskussionen gelesen, und eure Argumente klingen plausibel, aber wie gesagt, ich bin kein Fachmann. Ich werde nichts unternehmen, wenn du die Sachen jetzt zurücksetzt. Aber wenn Jogo30s Sperre morgen ausläuft und er zurückrevertiert, lasst es bitte so, versucht es nochmal mit einer Diskussion, und wenn er die wieder quasi ignoriert, wendet euch bitte direkt an einen Admin. --Head 20:55, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot, zur Info: Ich muss zurückstecken die nächsten Tage, zu viel Arbeit im RL derzeit. Ich verfolge die Entwicklung bei AJC trotzdem, so weit ich kann, muss aber eigene Beiträge verschieben. LG --Athanasian 12:26, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

OK, viel Kraft für deine Arbeit. MFG, Kopilot 12:49, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Kopilot, Hinweis auf Verlagerung der Diskussion an einen zentralen Diskussionsort: Diskussion:Jesus_(Begriffsklärung)#Neuauflage_Disk_2011. Gruß --Rax post 13:22, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot,

Durch deine Bearbeitung(en) am Artikel Jesus von Nazaret ist ein Einzelnachweis-Fehler aufgetreten. Bitte behebe diesen doch gleich selbst. Falls dir dies nicht gelingen sollte, kannst du dich an WP:FzW wenden, um technische Hilfe zu erhalten. Gruß, Leyo 11:58, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Entweder du behebst es selber wenn du kannst, oder du gibst mir hier einen konkreten Diff an, wo der Fehler passiert ist. Andernfalls erlaube ich mir solche Hinweise zu missachten. Kopilot 00:38, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Der Fehler entstand durch diese Änderung. Ist bereits repariert. --Oltau ^✉ 00:43, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kopilot - ganz ernsthafter Hinweis: Bitte kontrolliere unbedingt deine Wortwahl. Dies ist ein kollaboratives Projekt, es zählen die fachlich begründeten Argumente und nicht die Robustheit im Ton. Wie du hier geschätzte Mitarbeiter wie Jwollbold angehst (einschließlich der überflüssigen Kommentare in den Zusammenfassungszeilen), ist nicht akzeptabel. Wie Recht auch immer du in der Sache haben magst; dein Ton eskaliert vollkommen unnötig, es wirkt, als wolltest du bewusst abschrecken. Ob das so ist, weiß ich nicht, in jedem Fall aber überschreitest du die Grenzen höflichen Umgangs mehrfach und deutlich. Lass das bleiben, du schadest anderen - und du schadest deinen eigenen Interessen. Gruß --Rax post 23:22, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Jwollbold weiß leider ganz genau, dass er seit geraumer Zeit fast nur noch belanglose Rechthaberei betreibt, sich an jeder noch so lächerlichen Nebensächlichkeit hochzieht, seine Fehldeutungen nicht wahrhaben will, Trolle füttert und Fronten bildet so oft er kann. Sein Kommentierzwang ist manisch und gepaart mit einer äußerst arroganten Grundhaltung, die er bisher nur hinter "vermittelnder" Attitude versteckt hatte. Das macht er längst absichtlich und da kann ich auf Dauer nicht mehr nett sein. Aber du hast Recht. Kopilot 23:33, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich dich richtig verstehe. Wenn du dir Jwollbold zum Gegner aufbaust (und - sorry - genau so wirkt es gerade, und schon seit einiger Zeit), verlierst du einen ganz wichtigen Mitarbeiter, der eigentlich ständig sehr großes Verständis für dich gezeigt hat und stets dazu bereit war, für dich in die Bresche zu springen. Dieser Artikel ist - liegt in der Natur der Sache - einer der umstrittensten Wikipedia-Artikel und wird es immer bleiben. Wir brauchen also Mitarbeiter, die sich untereinander verstehen und gegenüber einander von guten Absichten ausgehen, auch wenn sie nicht in jedem Punkt einer Meinung sind. Bei Jwollbold bin ich von den guten Absichten so fest überzeugt wie von deinen - wenn er auch Fehler macht oder missversteht oder Missverständnisse produziert - wie ich auch - wie du auch! --Rax post 00:06, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast mich verstanden: Ich vertraue Jwollbold schon lange nicht mehr, denn er hat seit geraumer Zeit Rechthaberei und zwanghafte Trollfütterung und Frontenbildung betrieben, wo er konnte, und das nur hinter vermittelnder Attitude versteckt. Lies einfach seine Reaktionen auf meine Argumente und schau dazu auch mal in die Archive. Irgendwann lässt sich das beim besten Willen nicht mehr übersehen. Mein AGF war vor ca. drei Monaten aufgezehrt, als ich mir den Artikel nach Monaten, wo ich ihn nicht mehr auf der Beo hatte, mal wieder ansah... Kopilot 00:11, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

ok, dann fehlt irgendwie die Basis. Ich schaue es mir nochmal an, aber das mit der "zwanghaften Trollfütterung" hast du mir so ähnlich auch schon vorgeworfen - aus meiner Sicht ist es einfach nur eine sehr unterschiedliche Herangehensweise an (von mir aus "trollige") Edits auf Diskussionsseiten. Besser wäre es - IMHO - wir würden gegenseitig unsere unterschiedlichen Herangehensweisen akzeptieren und mehr aufs Ergebnis schauen. Der Artikel ist aus der Sicht dessen, der ihn geschrieben hat und jedes einzelne Wort gedreht hat, sicher schlechter geworden. Das geht mir bei Artikeln, die ich vor Monaten oder Jahren umfangreich bearbeitet habe, genau so. Aber - mit etwas Abstand hat sich alles nur marginal verändert, die eigenen Worte sind nicht die wichtigsten ... (ok, ich sehe grad, dass ich anfange zu labern, sorry dafür - -- --Rax post 00:20, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du kannst es dir gern mal ganz konkret anschauen, z.B. bei Auferstehung: ICH argumentiere mir die Finger wund. Es wird einfach ignoriert und bewusst ständig dran vorbeigeredet. Dann kommt Jwollbold und meint, er müsste sich einmischen. Und tut es in genau dieser Form: "Du (der andere, nicht ich) hast mich überzeugt, wir sollten..." Als wäre alles, was ich vorher gepostet habe, Luft. Und anschließend verlangt er von mir Respekt und kippt seine "Enttäuschung" auf der Artikeldisku aus. Und du löschst meine ehrliche Antwort, nicht auch seinen Senf. Toll. Kopilot 00:32, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

jepp, das hatte ich gesehen (und Jwollbold auch nicht verstanden), siehe dazu aber bitte auch meine Wiederherstellung 13 Minuten später. --Rax post 00:46, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, danke dafür. Aber ich meinte meine Antwort auf seine "Enttäuschung": ein wirklich unsäglicher Kommentar, der nur provozieren kann (und ich glaube inzwischen: auch soll), wenn man den Gesamtverlauf vorher bedenkt. Und meine Antwort darauf, die bloß ehrlich war, hast du gelöscht und nun steht dieser Senf da unbeantwortet. Nicht gut! Kopilot 00:50, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

du meinst den Abschnitt Mk 6.3? (weil: nur dort finde ich "enttäuschend") --Rax post 01:06, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ja klar. Ist für mich jetzt aber zu spät darüber zu diskutieren. Wenn du drei Hinweise brauchst, um dich zu erinnern, was du gelöscht hast... Ob deine Artikelsperre so nötig war, bezweifle ich auch, da Jwollbold nach dem letzten Revert abgetaucht war (wohl schlafen gegangen). Aber nun sei es so, vielleicht hätte er wirklich morgen weiter revertiert. Zuzutrauen ist es ihm: Er revertierte ja sogar dann noch, als ich seinen Wunsch erfüllt und den fraglichen Satz um den von ihm vermissten Aspekt ergänzt hatte. - Gute Nacht, Kopilot 01:14, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Also - DU hast vom Abschnitt "Auferstehung" gesprochen, wo ich mich erstmal dusslig suchte /// ok, ich wollte ja ganz ruhig bleiben ... gut, die Abschnitte, die ausschließlich PAs enthielten, habe ich nun auch noch entfernt (habe vergessen, in der Zusammenfassung auf WP:DISK hinzuweisen), den rest oben dran habe ich gelassen - ich verstehe nicht, wie kluge menschen sich stets so 1 nebenbei noch unterjubeln müssen ... aber ich kann die sachen nicht rausnehmen, ohne die disk zu verfälschen, dazu ist es zu spät, hoffen wir auf schnelles und gnädiges einsehen des archivbots ;) n8 --Rax post 01:27, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Also ich will keine neue gelbe Karte vergeben. Aber ich nehme an, dass ich wie Du ein Graecum habe (auch wenn meines vermutlich Jahrzehnte älter ist), und ich demzufolge in der Lage bin, ein Griechischlexikon zu lesen. Dass ich nicht mitreden darf, wenn ich nicht weiß, dass speira Söldnertruppe heißt, ist bedauerlich. Ich weiß nur nicht, was Dich qualifiziert, dies zu entscheiden, wer mitreden darf und wer nicht. Das Wort speira behinhaltet keinerlei Information zu der Art der Besoldung, der Herkunft oder den rechtlichen Status der betreffenden Leute. Sprache ändert sich zudem, unter Söldner versteht man heute eher Leute wie Rambo und nciht wie Xenophon. Aber selbst wenn man an Xenophon denkt, erscheint es nicht zulässig, römische Legionäre oder Hilfstruppen so zu bezeichnen. Aber darum ging es aber nicht, sondern nur darum, klar zu machen, was von wem zitiert wird, ob von Johannes oder von Winter. Wenn dies ein Zitat von Winter ist, muss dies klar werden, auch die Bezugnahme auf Manipel und 200 Mann. Was ist denn speira nun, Söldnertruppe oder Manipel (reguläre römische Legion, definitiv keine Söldner!)? Dies zu revertieren deutet auf ein Besitzdenken bzgl. des Artikels hin, der nicht mit Wikipedia vereinbar ist. Es geht hier ja gar nicht um den Inhalt, sondern um die Frage der korrekten Zitierweise. Dompfaf 16:23, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ja, tschuldigung, ich bin noch ziemlich unerfahren. Hat sich jetzt alles aufgeklärt. Bearbeitungskonflikt war mir unbekannt. Ich hoffe, du nimmst mir das nicht übel. Ich wusste auch nicht, dass man auf der Versionsgeschichte surfen kann, dann wäre ich, anhand deiner Löschbegründungen, schneller drauf gekommen. Sorry. :) (kannste löschen! :D)--LemmalingIstGesprungen! 13:35, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Kopilot,

ich habe den Artikel Schlacht von Alam Halfa ins Review gestellt und wollte dich nun fragen, ob du Lust hättest, ein Review abzugeben. Gruß, Niklas 02:23, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Da bist du dran? Mensch, das finde ich super! Ich bin mit anderen Dingen befasst. Wenn ich mir was ansehen soll, frag mich. Grüße --Atomiccocktail 08:28, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, seit zwei-drei Tagen wühle ich mich rein ins Thema und stelle immer mehr teils krasse Fehler im Artikel fest (siehe Disku). Hilfe ist sehr willkommen, z.B. beginnt Hauptteil 2 sehr unvermittelt, es fehlen die Verhöre und Ziele des NKWD, die zu diesen Erschießungsbefehlen führten. Auch die bereitliegenden Verbrechensmuster, die sie vorher an anderen erprobt hatten usw. sollten knapp in der Vorgeschichte erwähnt werden. Dazu weißt du einiges: sag es. Je konkreter, umso besser! - MFG, Kopilot 09:26, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hol mich jetzt mal den Sanford, wie gesagt. Dass du dich dem Thema annimmst, ist auch deswegen so gut, weil ich kaum einen Zweiten weiß, der die Geschichte von Diskursen so kompakt nachzeichnen kann. Klasse Sache. --Atomiccocktail 16:59, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Super, danke. Ich habe in ein paar Tagen den Gerd Kaiser.

Ich habe eine Mängelliste erstellt, kannst du ergänzen und/oder Punkte beheben/abhaken und/oder konkrete Tips/Belege zum Abarbeiten. (Ich bin ja immer für möglichst zielorientiertes effektives Handeln, Labersucht wie diese geht mir tierisch auf den Keks.) MFG, Kopilot 05:24, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Kopilot. Wenn du was konkretes wissen willst aus dem Sanford, lass es mich wissen. Der hat einen guten Index. Snyder ist auch at hands. Großes Ding, was du da wieder hingelegt hast. Ich verneige mich. --Atomiccocktail 23:50, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, was schreibt er denn zu Ursachen? Falls es auf dasselbe hinausläuft wie das, was schon in 5.7 steht, könnte man ihn als alternative Ref nehmen, da Parrish etwas älter ist (2005 - 1996). - MFG, Kopilot 06:12, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Kopilot. An einem Tag, der vermutlich in die Geschichte eingehen wird, fällt es mir leicht, mein Bedauern auszudrücken: Ich bedaure den Angriff vom 8. September, den ich vom Recht auf freie Meinungsäußerung, auch in Wikipedia, abgedeckt glaubte. Zum historischen Verbrechen von Katyn bleibe ich bei meiner Überzeugung, die sich nicht immer mit Deiner deckt. Bei der weiteren Artikeldiskussion werde ich mich bemühen, auf pointierte Meinungen und Urteile Deinerseits so gelassen wie nur immer möglich zu reagieren. Abendgrüße --Georg123 17:49, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

OK, nur glaube ich verkennst du, dass es hier gar nicht um Meinungsaustausch geht. Deine Meinung sei dir unbenommen, sie interessiert nur keinen. Gute Artikel sind von meiner, deiner und sonstiger Meinung völlig unabhängig. Deshalb kannst du z.B. einsehen, dass dein Anliegen im Artikel abgedeckt ist, wenn auch nicht 100% so, wie du es dir vorgestellt hattest. So what! Ist doch normal, dass man Kompromisse machen muss mit anderen Benutzern, die sich auf andere Fachliteratur plus ihre Erfahrung im Artikelschreiben stützen können. MFG, Kopilot 19:00, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot, sorry. Nein, ich bin kein Sensibelchen, aber die Diskussion dort werde ich mir künftig ersparen. Hier zum: Warum. Beste Grüße -- Miraki 20:18, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kann ich verstehen. Kopilot 09:04, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

-- Persönliche Bemerkung Orik --

Nach Mirakis Meinung gehöre ich also zu den Vergiftern des Diskussionsklima. Man könnte fast Mitleid mit Kopilot bekommen.

Dazu folgendes von mir: Es mag sein, dass Ärger über den Diskussionsstil von Kopilot mich dazu verleitet hat, dass ich meine Kritik etwas massiver zum Ausdruck gebracht hatte.

Aber es gab von Anbeginn meines Mitwirkens auf dieser Disk und im Lemma persönliche Angriffe und Anmache von Seiten Kopilots.

Kleinere Beiträge im Lemma, bei denen ich mehrere kleinere Fehler Kopilots ausbügelte, wurden umgehend revertiert, auch wenn die Fehler offensichtlich waren. Begründung: Es müsse die Zustimmung des Hauptautors eingeholt werden. Als ich dann diese Beiträge ( mit dem einleitenden Satz, dass ich Kopilots Arbeit insgesamt sehr verdienstvoll und gut hielte, weil ich noch von Kopilots gutem Willen ausging ) auf der Disk thematisierte, verweigerte der gleiche Hauptautor die Arbeit, weil es ihm zuviel Text sei. An anderer Stelle liess er die Fehler einfach stehen oder bestritt ihre Existenz mit fadenscheinigen Argumenten.

Im Verlaufe der Auseinandersetzung stellte ich dann fest, dass dem gegenwärtigen Hauptautor K auch einige bedeutendere Fehler unterlaufen waren. Fehler und auch schlimmere Fehler zu machen, ist ja bei so einem komplizierten Thema sehr leicht. Wenn man hier sachlich diskutieren könnte und Anmerkungen und Änderungen im Lemma nicht als Majestätsbeleidigung angesehen würden, hätte ich meinen obigen Beitrag vermutlich etwas harmloser formulieren können. Wenn allerdings schon harmloseste Änderungen revertiert werden, ist es bei solch einer Einleitung doch ungleich komplizierter. Denn hier geht es doch darum zu definieren, worüber man im ganzen Lemma schreibt. --Orik 22:18, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

PS: Wenn Kopilot sich nicht mit nahezu allen Autoren ernsthaft anlegen würde, wäre die Wirkung angeblicher Störaccounts weitaus geringer.

Man kann hier alles nachprüfen, so gesehen sind solche Statements wie deins immer recht überflüssig.

Wenn ich revertiert habe, dann immer mit einer klaren nachvollziehbaren Begründung, die oben ausgeführt wurde. Da kannst du also nicht behaupten, es habe sich um "offensichtliche Fehler" gehandelt.

Wenn du meinst, ein bloßes Herumschieben eines Buchtitels, der als Hauptquelle benutzt wurde, innerhalb des Literaturverzeichnisses sei dringendst notwendig, dann muss dich mein einmaliger Revert dieses weltbewegenden Edits natürlich bis ins Mark erschüttern. Das ist aber dann dein eigener verfehlter Mindset.

Streitereien mit anderen weiter oben zeigen halt verschiedene Sachkonflikte um verschiedene Sachpunkte, sicher auch Benutzerkonflikte. Jedenfalls gehen letztere eigentlich nur die Beteiligten etwas an. Wenn du daran dein Verhalten ausrichtest und in Konflikten, die nicht deine sind einseitig Partei ergreifst, zeigst du bloß eine Fehlorientierung.

Wenn du etwas zu bereits diskutierten Punkten beitragen willst, kannst du das sowieso immer (und auch dann am besten nur sachlich).

Oben ist neben viel Engagement auch dokumentiert, dass ich wiederholt zum direkten Beheben offensichtlicher kleinerer Fehler eingeladen habe. In der History ist dokumentiert, dass ich solche Korrekturen natürlich akzeptiert habe, wenn sie begründet waren.

Wenn du dann trotzdem versuchst, hier fachkompetente Mitarbeiter in eine Ecke als Dauerstörenfriede zu rücken (und damit sichtlich andere abstößt), bedeutet das vor allem etwas für DEINE verfehlte Einstellung. Du unterschätzt wahrscheinlich, dass sich das erfahrungsgemäß auf deine Zusammenarbeitsmöglichkeiten auswirken kann. Kopilot 16:03, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mir kommt es so vor, als wenn Du dich bemüht hättest, in Deinem Statement sachlich zu diskutieren. Ganz ist Dir das noch nicht gelungen, dann müsstest Du solche Einschätzungen weglassen wie verfehlter Mindset. Dein Statement nach der Liste der Kritik-Punkte der Einleitung, die du offensichtlich in jedem einzelnen Punkt für unzutreffend erklären musstest, beschließt Du auch unsachlich: fast alles (unabsichtliches oder absichtliches) Überlesen . Demzufolge ist Dein Kontrahent Orik ist entweder zu blöd oder moralisch minderwertig ( absichtlich).
Bevor ich hier anfing, hatte ich mir wirklich vorgenommen, unvoreingenommen hier zu editieren. Dann ging es mir wie einigen andern hier. Mein Verhalten war eine Reaktion auf Dein Verhalten. Zu Deinem letzten Satz. Es geht nicht nur um Fachkompetenz in einem Gemeinschaftsprojekt sondern auch um Sozialkompetenz - wie im übrigen Leben auch- .
Aber Du hast recht, hier geht es nur um den Konflikt Orik-Kopi. Ich wollte Dich nicht als Dauer-Störenfried darstellen. Wir wärs, wenn wir ab sofort ganz normal miteinander kommunizieren. Du hörst auf, jeden Edit von mir als Kritik anzusehen, die Du unbedingt sofort zurückweisen muss ( einen Anfang könnte die obige Liste von 1-9 bieten) und wir sprechen bestimmte edits per Email oder phone oder sonstwie ab, wenn notwendig. Gruß --Orik 01:45, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Deine Erstreaktion war völlig unnötig, und in Vorurteile anderer einzuschwenken auch. Aber OK, ich nehme dich beim Wort und lösche verschiebe die unsachlichen Sermone, die hier wirklich nicht hingehören. Kopilot 07:40, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, nocheinmal: Bin mit dem Verschieben nicht einverstanden, aus grundsätzlichen Gründen und weil Orik gleich im ersten Satz auf mich Bezug nimmt. Das ist kein Dialog nur zwischen dir und ihm. -- Miraki 09:49, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich war zuletzt bisschen mit anderen Themen beschäftigt, aber zurück zum Thema. Die Informationen stehen eigentlich in der polnischen Online-Ausgabe des Buches vom Mackiewicz (1997), der den in den Westen geflohenen Kriwoziercew interviewt hat. Der letzte erzählte die Geschehnisse aus eigener Sicht und aus dem Blickwinckel der einheimischen Bevölkerung.

In der deutschsprachigen Ausgabe vom 1949 soll es eigentlich auch stehen, aber die habe ich zur Zeit nicht zur Verfügung und kann ich es nicht überprüfen. -- Alan ffm 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

*Was haben die Deutschen dann mit diesem Russen gemacht, sind sie seinen Angaben gefolgt und wie? Warum hat es dann bis 1943 gedauert, bis sie die Massengräber öffneten?

• Sie dienten später als Zeugen, obwohl laut Kriwoziercew ging es hier auf freiwilliger Basis, wer die eventuellen Konsequenzen befürchtete, könnte bei den späteren Ermittlungen ablehnen, die ursprünglichen Aussagen zu unterschreiben. Schlimmer waren für sie Konsequenzen nach dem Rückkehr der sowjetischen Armee, was kaum einer überlebt hat... Worüber der Kriwoziercew auch ausführlich erzählte. -- Alan ffm 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

*"Auf Hinweise/Vermutungen/Gerüchte aus der örtlichen Bevölkerung, wie pl:Iwan Kriwoziercew, pl:Parfien Kisielew (wirklich hat es keiner von denen gesehen)...": Stammten die beiden aus Katyn? Wann haben sie es den polnischen Arbeitern erzählt? schon 1941 oder 1942?

• Laut Mackiewicz nannte ihnen der Kisielew im 1942 (keine genaue Monatsangabe) den Ort der Hinrichtungen^[1] -- Alan ffm 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

*"... die Stelle überprüft und die ersten Leichen in polnischen Uniformen gefunden und an dieser Stelle Kreuze aufgestellt": Wieviele Leichen haben sie gefunden? Wann genau war das?

• Im Sommer 1942^[2][3]. Sie haben nicht wirklicht die Leichen "exhumiert" und lediglich an dieser gegraben um überprüfen, ob die o.g. Hinweise stimmen. Nachdem sie die ersten Leichen in polnischen Uniformen festgestellt haben, haben sie es wieder zugeschüttet. -- Alan ffm 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

*"... worüber sie auch den örtlichen "Hinweisgebern" erzählt haben." Die wussten also, wo die Stelle mit dem Kreuz war?

• Sie haben nur gehört, dass die Polen dort die polnischen Leichen gefunden haben. Die genaue Stelle in dem Waldgebiet kannten sie nicht.^[4] -- Alan ffm 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

*"Nachdem das Problem der Tausenden vermissten Offiziere international immer mehr eskalierte, wurde darüber auch in der Presse berichtet...": Wessen Presse? In der Sowjetunion wurde mit Sicherheit 1941-43 NICHTS über Katyn berichtet, weil sie das Massaker ja komplett verheimlichten und in dieser Zeit alle Anfragen nach den Vermissten ignoriert oder mit "wir wissen nichts" beantwortet haben. *"... und nachdem die "örtliche Bevölkerung" darüber in der Presse gelesen hat...": wie das? in Katyn, Smolensk, Gnjosdowo gab es doch gar keine internationale Presse.

• Na ja, es waren deutsch besetzte Gebiete und ab Anfang 1943 wurde in Smolensk für die lokale Bevölkerung irgendwas auf russisch herausgegeben.^[5] Und gerade solche, den Gegner diskreditierenden Informationen zu verbreiten, sowohl international als auch unter der lokalen Bevölkerung, hatte eher hohe Priorität... -- Alan ffm 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Dann ist der Ausgangssatz, den ich zitiert habe, aber falsch gewesen. Das hört sich nämlich nicht nach "Nach der deutschen Besetzung der Region Smolensk..." an. Bist du denn sicher, dass die deutschen Besatzer vor der Bekanntgabe der Leichenfunde Presseartikel über die vermissten Offiziere in Smolensk zuließen oder selber veröffentlichen ließen? Welchen Beleg dafür gibt Mackiewicz an? Kopilot 04:46, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

*"...ging der pl:Iwan Kriwoziercew mit dem Presseartikel zu deutschen Soldaten und über den Fundort informierte, was anschließend zur weiteren Nachforschungen führte." Welchen Soldaten? Denen vom Nachrichtenregiment 537 1941? *Hier steht von einem Russen Merkuloff, den die Wehrmachtsuntersuchungsstelle verhört haben soll. Kommt der bei Mackiewicz auch vor? Was schreibt er zu ihm?

• Der Kriwoziercew behauptet, er ging mit dem Presseartikel zur Geheimen Feldpolizei in Gniesdowo, und sprach mit einem Offizier Namens Voß.^[6] Erstmal passierte nichts, erst nach ca. 2 Wochen, am 17. oder 18. Februar wurde er mit 2 weiteren Personen erneut vorgeladen, um den Ort zu zeigen.^[7]

• Es gab aber auch verschiedene andere Zeugen und wenn sie nicht aus der einheimischen Bevölkerung waren, z.B. was mit dem Betrieb der Lager zu tun hatten, dann wussten die Einheimischen auch nichts davon. -- Alan ffm 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

*Ich habe auch gelesen, dass die Geheime Feldpolizei russische Zeugen in Katyn und Umgebung verhört haben soll;

• Das stimmt mit den Informationen beim Mackiewicz überein und es war anscheinend die erste und direkte Stelle, die diese Informationen ursprünglich erfahren und nach oben weitergegeben hat. Wer dann "in den höheren Rangetagen" den "Erfolg" auf eigenes Konto buchen will ist schon ein anderes Thema:) -- Alan ffm 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

1. ↑ Józef Mackiewicz: Katyń – Zbrodnia bez sądu i kary. Wydawnictwo Antyk Marcin Dybowski, Warszawa 1997, ISBN 83-905877-1-8, S. 108 (polnisch, gov.pl). Fehler in Vorlage:Literatur – *** Parameterfehler; Sprache= nutzen statt Originalsprache=pl
2. ↑ Mackiewicz: S. 153
3. ↑ Witold Wasilewski; Barbara Polak; Jędrzej Tucholski: Zbrodnia Katyńska – z Jędrzejem Tucholskim i Witoldem Wasilewskim rozmawia Barbara Polak. In: Instytut Pamięci Narodowej (Hrsg.): Biuletyn Instytutu Pamięci Narodowej. Nr. 05-06 /2005, 2005, S. 10 (polnisch, ceeol.com). Fehler in Vorlage:Literatur – *** Parameterfehler; Sprache= nutzen statt Originalsprache=pl
4. ↑ Mackiewicz: S. 153
5. ↑ Mackiewicz: S. 153
6. ↑ Mackiewicz: S. 153
7. ↑ Mackiewicz: S. 154

Vielen Dank für deine Klärungshilfen. Eine offene Frage habe ich oben notiert. Nach meinem Eindruck deiner Ausführungen ist die jetzige Darstellung im Artikel erstmal korrekt und genau genug. Kopilot 04:46, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Zu deinem Edikommentar bei Massaker von Katyn: Ich finde, Du schlägst, seitdem du diesen an sich marginalen Punkt wieder aufgewärmt hast, einen inakzeptablen Ton an, der laufend Sachargumente mit persönlicher Vorwurfsebene vermischt. Das ist weder nötig noch sachdienlich.

Z.B: Ich habe nicht böswillig einen Artikel gelöscht, nur damit du bei der BKL Probleme mit mir kriegst. Ich habe dich nicht von Teilnahme an Diskussion ausgeladen, im Gegenteil. Ich habe dich nicht "belehrt", sondern dir nur auf deine Argumente mit meinen geantwortet. Ich habe niemand "Inkompetenz" nachgesagt, wenn ich bloß seine Stellungnahme zitiere, mit Fragezeichen. Ich habe nie ein "Vetorecht" beansprucht. Ich würde eine Wiederherstellung des Lemmas "Massaker von Chatyn" akzeptieren, wenn du die Üblichkeit des Ausdrucks belegen würdest. Usw.

Davon abgesehen ist der Punkt mir nicht wichtig genug für Streit mit dir. Ich kann durchaus mit deiner Lösung leben, auch wenn ich sie aus den genannten Gründen nicht für notwendig halte. MFG, Kopilot 08:22, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du beziehst dich auf das falsche Lemma, es ging hier nicht um "Massaker von Katyn", bei dem auf der Artikeldisku schon alles gesagt ist. Ich habe dazu hier nicht gepostet. Bitte meinen Link oben lesen. Das "inakzeptabel" bezieht sich darauf, dass du Goesseln nicht antworten willst, also das Lemma "Politisches Testament Adolf Hitlers". Das würde ich an deiner Stelle tun. Gruß -- Miraki 08:24, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich hatte es schon vor deiner Antwort geändert. Und ich antworte auf persönliche Vorwürfe allenfalls auf Benutzerseiten, nicht Artikelseiten, aus den bekannten Gründen: Versachlichung.

Ich habe kein Problem mit deinen Argumenten, es soll ja vorkommen, dass man verschiedener Meinung sein kann. Deswegen musst mir also kein Beanspruchen eines "Vetorechts" unterstellen. Damit verschiebst du nur eine sachlich zu klärende Randfrage auf eine persönliche Ebene. Ich poste meine Argumente auch nie für die "Galerie". Und fang bitte nicht an, in dritter Person auf Artikelseiten über mich zu reden. Zumal du ja meine Seite durchaus sonst auch findest, wenn es was zu klären gibt. Ich tue das mit dir auch nicht. "Miraki ignoriert fortgesetzt meine Argumente und wirft mir Dinge vor, die ich nie beabsichtigt habe..." möchtest du dort sicher auch nicht lesen. Und hör mal auf, jede meiner Antworten als irgendwie "daneben", "inakzeptabel" oder sonstwie zu benoten. Ich antworte immer wie ich antworte, das kann ich nicht ändern, und es war in diesen Fällen bei dir völlig sachlich. Kopilot 08:37, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hi mein Lieber,

hast Du nicht Lust, beim Herbst-Schreibwettbewerb einen Job als Juror zu machen? Du könntest das, das ist sonnenklar. Ich würde mich über eine Bewerbung für einen solchen Posten freuen. Hier gehts lang. Beste Grüße --Atomiccocktail 15:39, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

zum Sieg beim Schreibwettbewerb! Lass dich feiern :-) SteMicha 18:52, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Welch eine schöne Bestätigung Deiner zeit- und kraftintensiven Arbeit im Dienste dieses Projekts. Ich freue mich außerordentlich.-- bennsenson - reloaded 21:16, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wow! Hätte ich nicht gedacht, aber tatsächlich hervorragend geschrieben. Tolle Sache, dass wir zu so einem wichtigen, komplexen Thema nun diesen Artikel haben. Danke für deine Mühe. --Krächz 22:42, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Glückwunsch. Das ist eine wohlverdiente Anerkennung für Deine Arbeit. -- Andreas Werle 23:28, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Herzliche Gratulation auch von mir. --Micha 00:02, 30. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank euch allen. Bin einigermaßen geplättet. Dank gebührt auch Atomiccocktail, der mich kurz vor Fristablauf zur Kandidatur dieses Artikels ermutigt und mir dabei geholfen hat. MFG, Kopilot 00:12, 30. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch zum Gewinn des Schreibwettbewerbs. --Frank Schulenburg 01:45, 30. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nicht nur 1. Platz innerhalb der Sektion Geschichte, sondern Sieger des gesamten Schreibwettbewerbs. Besser geht es nicht. Herzlichen Glückwunsch! -- Miraki 08:07, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Vielen vielen Dank. Ich bin selber wie gesagt perplex, habe es auch erst durch diese Gratulationen hier mitbekommen. Ich könnte ohne Unterstützer wie dich kaum solche Beiträge leisten und bin froh, dass mich andere zu Gelassenheit zurückrufen, wenn nötig. MFG und Dank, Kopilot 08:11, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Eine wohlverdiente Anerkennung deiner Arbeit - ich gratuliere dir ebnenfalls. MfG --Holgerjan 08:53, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Kopilot, herzlichen Glückwunsch zum Gesamtsieg bei diesem schwierigen Thema. Du kannst dir nun einen Preis aussuchen, und danach die nächsten Gewinner benachrichtigen. --Minderbinder 08:54, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Danke. Da ich gleich weg bin und wohl erst Anfang nächster Woche wieder online sein werde, ist es wohl besser, wenn das Benachrichtigen andere übernehmen. - Achso, jetzt erst kapiert: Ich soll das tun wegen der Preisliste. Ich hoffe, es muss nicht so ganz schnell sein. Kopilot 09:04, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Die Abstreicherei und das Benachrichtigen übernehmen auch andere Benutzer, kein Problem. Es geht um die Auswahl eines Preises, bevor der erste Gewinner nicht gewählt hat, kann kein weiterer Gewinner einen Preis auswählen. Aber lass dir Zeit, soll ja kein Stress sein. --Minderbinder 09:08, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Schau nochmal auf meine DS. --Minderbinder 11:23, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Herzliche Glückwünsche auch von mir! --Happolati 09:30, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Kopilot, es ist mir eine Freude, dir als erster Juror gratulieren zu dürfen. Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für diesen exzellenten Artikel - dessen Lektüre mich persönlich und ob ihres Inhalts denn auch gleich wieder abgestossen hat. -- Achim Raschka 10:34, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Schöner als Achim hätte ich das auch nicht ausdrücken können, Kopilot. Du bist (m)ein würdiger Nachfolger. Und zur Feier habe ich anschließend mit ganz vielen Köpis(!) auf Dich und die anderen vorzüglichen SW-Autoren angestoßen. :-)

Schön übrigens auch, dass ich seit der gestrigen Jurysitzung weiß (oder zu wissen glaube), wer neben dem Piloten sitzt. Tratsch ist halt was Wunderbares. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:39, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Auch von mir trotz aller Ärgernisse Glückwunsch zu einem hervorragenden Artikel und ersten Platz beim SW an den Hauptautor, denn darum gehts hier. --Schreiben ^Seltsam? 10:49, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch auch von mir, habe den Artikel gerade noch einmal mit Vergnügen an Deinem Werk gelesen. Fleiß und Mühe haben sich wirklich gelohnt. Freundliche Grüße, --JosFritz 10:55, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Glückwunsch auvh von mir. Gute Arbeit. --Hardenacke 11:20, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Glückwunsch zum Siegerartikel. --Rlbberlin 11:21, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Da möchte man sich doch anschließen: Absolut verdienter Sieger-Artikel, in dem augenscheinlich unglaublich viel Arbeit und Energie steckt. Glückwunsch. --Florean Fortescue 12:57, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

auch von mir einen herzlichen glückwunsch und dank für den guten artikel sowie dem für mich daraus folgenden erkenntnisgewinn. vg --emma7stern 13:29, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Auch von mir herzlichen Glückwunsch. Große Anerkennung für Deine Arbeit.--Pacogo7 14:46, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Glückwunsch zum verdienten ersten Platz. --Gripweed 16:08, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Das ist gerechter Lohn für gute Arbeit. Mensch Kopilot - einfach klasse! --Atomiccocktail 19:52, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Glückwunsch auch von mir. Den ersten k.A.-Stimmer auf KALP bitte ignorieren, wahrscheinlich die x-te Inkarnation eines Sockenpuppenspielers mit ziemlichem Geruch. --Haselburg-müller 20:01, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch auch von meiner Seite aus. Ein ganz hervorragender Artikel, sehr schnell kristallisierten sich zwei Artikel für die ersten beiden Plätze heraus, deiner konnte dann die Zustimmung der Juroren erhalten. Meine Anmerkungen werde ich hoffentlich in den nächsten Tagen einbringen können. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:16, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Viel Spass in Indien, Grüße --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:06, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Es wurde schon geschrieben, aber ich scheibe es nochmal: wäre es nicht so niederschmetternd, wäre es eine Freude gewesen, deinen Artikel zu lesen. Artikelarbeit auf höchstem Niveau. Spätestens jetzt sollte auch der Letzte kapiert haben, daß du einer der besten Autoren bist, den das Projekt bislang hatte. Marcus Cyron Reden 20:42, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Auch meine Gratulation. --Ziko Mentorenprogramm 22:21, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Also, ich hätte es schöner als Achim ausdrücken können, bin aber zu faul ;-) Ganz herzlichen GW!!!! VG--Magister 09:29, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Kopilot,

mit Deinem Artikel Massaker von Katyn hast Du in Sektion IV des Publikumspreises den (geteilten) ersten Platz belegt. Herzlichen Glückwunsch! --fl-adler •λ• 13:35, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Freut mich sehr, dass der Artikel so gut ankommt. Bin auch ein wenig stolz, dass ich zu einer offenbar überzeugend neutralen, informativen, sachgerechten Darstellung dieses komplexen Themas beitragen konnte. Ich glaube, je mehr solche Artikel Wikipedia vorweisen kann, umso solider wird in Zukunft der Umgang mit Artikeln über Massenverbrechen insgesamt ausfallen, weil niemand hinter gesetzte Maßstäbe zurückfallen möchte. Und das ist gut so. Kopilot 13:39, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

+1 So soll es sein. --Atomiccocktail 19:52, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

danke ich dir herzlich. Das betrifft die vielen Nachfragen und die Edits im Artikel. Einige Änderungen habe ich verändert bzw. zurückgesetzt, weil mir die ursprünglichen Formulierungen besser oder die Veränderungen noch geringfügig optimierbar erschienen. Beste Grüße --Atomiccocktail 21:21, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich bin auf der Suche nach einem unbequellten Zitat, habe mal die Auskunft gefragt, dort wurde ich auf dich verwiesen, du wärst in solchen Fragen kompetent. Es wäre schön, wenn du helfen kannst. Alles weitere auf der Artikeldisk. --Giftzwerg 88 07:06, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

...hier werden gerade Dinge zur Sprache gebracht, die dich mglw. ebenfalls interessieren... See you, --Athanasian 10:27, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten