Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4
Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)(Vorlage:Archiv-Tabelle) letztes Archiv nicht gefunden.

Hallo, weil ich es nun ein paarmal schon gelesen habe: JvA43 ist eine "sie" (Benutzerin:JvA43) - evtl. könntest du weg von "er" (z.B. "Das hatte er auch verstanden, siehe Versionskommentar. Dennoch verfälscht er den Beleg, indem er "Namenslisten für Transporte" editiert."). Nur als Hinweis. Ansonsten imponiert mir die Fülle an Bearbeitungen, Respekt vor dir (und ihr) in jedem Fall. --Rote4132 (Diskussion) 11:54, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

OK, aber "er" hat sich nicht als "sie" bei mir vorgestellt und "sein" Nick lässt das nicht erkennen. Ich bleibe daher beim "er". Kopilot (Diskussion) 12:28, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

fühle dich informiert. Nochmal und du bist fällig. Atomiccocktail (Diskussion) 15:40, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Was soll an einer Frage nach Belegen "Nachtreterei" sein? Und wie kommst du dazu, auf Seiten Dritter herumzulöschen? Kopilot (Diskussion) 15:41, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich kommentiere deine Auftritte in dieser Sache ungern. Aber was du versuchst, ist lediglich, deine bessere Vernetzung hier auszunutzen. Lass es. Jeder sieht, dass du es darauf anlegst. Und das wird bestraft. Ich hoffe du kapierst das. Atomiccocktail (Diskussion) 15:44, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Darf ich mal fragen, wie du darauf kommst, ich hätte hier irgendwas "ausgenutzt"? Wofür möchtest du mich bestrafen? Kopilot (Diskussion) 15:45, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe dich gewarnt. Mehr war nicht zu tun. Denken musst du schon selbst. Atomiccocktail (Diskussion) 16:17, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke, dass du mir das erlaubst. Ich denke also nach und frage daher nochmals: Was ist an einer Rückfrage nach Belegen "Nachtreten", und was habe ich "ausgenutzt", und wofür soll ich "bestraft" werden? Kopilot (Diskussion) 16:46, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Falls Du noch einen brauchst. [1]

Gruß, --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 16:39, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke, aber ein Buch wäre besser. Kopilot (Diskussion) 00:24, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Kopilot,
weil es auf meiner Diskussionsseite sicher für Dich untergeht: Ich wollte Dich nur fragen, bis wann Du Dir einen zeitlichen Rahmen vorgestellt hast, bei einem Review mitzuwirken.
Ich stelle die Frage hier, weil Du auch noch andere Benutzer und -innen eingeladen hast: Wäre sicher allgemein interessant und evtl. auf der Diskussionsseite von Massaker von Katyn hilfreich.
Was dir zusätzliche Beantwortungen (auch auf meine Frage hier) erspart. Und meine Disku räume ich dann auch selbst auf. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 21:34, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Naja, solange wie ein Review halt dauert. Kopilot (Diskussion) 22:15, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ähh? Jahre?

Im Ernst: Du bist noch immer aktiv, großen Respekt. Aber Du müsstest mal für Dich definieren, wann Du "durch bist": Meinethalben vielleicht am 17.01., weil Sonntag. Und dann verkünden, so und jetzt habt ihr alle miteinand 14 Tage, ich erkläre die Version als "stabil" und lasse die Hände von der Tastatur (oder den Artikel schützen mindestens auf "Sichterniveau", damit die Trolle fern gehalten werden, oder lässt ihn generell sperren, damit alle sich auf der Disku versammeln müssen): Überlege einfach mal diese Variante - die ist von mir geäußert nicht neu, den Diff-Link krame ich jetzt nicht raus -, aber das wäre vllt. ein Weg, wo nach den vielen hundert Edits mal Du selbst zur Ruhe kommst (Urban war schon heftig, ich kann Dich ja menschlich in jeder Hinsicht verstehen).

Ich würde mich im Artikel ohnehin nur mit Europa (also den Folgen) beschäftigen, also zum tatsächlichen ohnehin nichts beitragen können/wollen, aber ich war da die letzten Tage auch im Zwiespalt: Machst du da was? Macht da irgendwer was? Komme ich jetzt in einen ekligen "Bearbeitungskonflikt"?

Versteh' mich bitte richtig, ich honoriere Deine Bemühungen in jeder Hinsicht. Nur das Tempo der Änderungen war einfach für einen Außenstehenden zu schnell. Und das nur als meine Meinung und ein Vorschlag, wie man/Du jetzt aus der Sache vllt. am besten vorgehen könnte. In den Disku-Seiten gibt es doch auch das EoD - und wer, wenn nicht Du, könnte es für den Artikel erklären, den Rest müssen ohnehin die Admins beantworten.

Und über das, was da wirklich noch kommt - da schließe ich mich mit ein - kann doch dann unaufgeregt diskutiert werden.

Und da ich es vergaß: Frohes Neues! Jedenfalls für das "unbedeutende Restjahr"... Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:32, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, was du willst. Du wurdest zu einem Review eingeladen. Wenn du damit nix anfangen kannst, einfach weitergehen. Kopilot (Diskussion) 23:56, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Lies einfach: Wann hast Du eine stabile Version fertig?

Bis wann willst du das Review laufen lassen?

Und für wieviele Tage lässt du in diesem Review die Finger von deiner Tastatur in diesem Artikel?

Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:01, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Solange wie es dauert. Kopilot (Diskussion) 00:06, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Kopilot,

nachdem du (nicht nur) mich nun etliche Male, zuletzt hier: [2], vorwurfsvoll angepingt hast, eine entsprechende Zurücksetzung fragwürdiger Beiträge versäumt sowie die deiner Meinung nach einzig richtige Verlängerung der Artikelsperre und Adminmoderation unterlassen zu haben, welche angeblich zur Problemlösung zielführend gewesen wäre, ja sogar JvA43 vor einer Benutzersperre hätte schützen können, hier meine bescheidene Meinung:

• Solche Pings an WP-Autoren/Admins, die ausdrücklich erklärt haben, dass sie von sich aus(!) die Seite beobachten, stellen eine Missachtung dieser Erklärung der Kollegen/innen, auch von mir, dar. Wir können selbst entscheiden, ob und wann wir dort aktiv werden.
• Eine wiederholte, wochenlange Artikelsperre ermöglicht in den seltensten Fällen eine konstruktive Arbeit am Artikel. Das Theater um eine Adminmoderation bei gesperrtem Artikel, wenn es um die Umsetzung sog. „konsentierter“ Diskussionsthreads gegangen wäre, wollte ich lieber nicht sehen. Dass ich die Moderation nicht übernehmen konnte, hatte ich bei WP:AN begründet. Dass andere Kollegen sich das nicht antun woll(t)en, kann ich verstehen. Der Artikel mit seinen unglaublich zahlreichen Bearbeitungen und kaum zu übersehenden Diskussionsthreads ist auch nicht mit dem anders gelagerten Ganser-Artikel vergleichbar.
• Dass JvA43 vor ihrem eigenen Verhalten hätte geschützt werden müssen und eine nochmalige Verlängerung der Artikelsperre diesem gefrommt hätte, kannst du denken; zielführend erscheint mir diese Hypothese nicht.

Fazit für mich persönlich: Ich nehme den Artikel nun von meiner Beobachtungsliste. Bitte auch keine Pings mehr.

Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:55, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Vorwurfsvoll war da nix. Natürlich entscheidet ihr das selber, deswegen fragte ich ja nach den Gründen eurer Entscheidung. Genützt hätte die Sperre und Moderation auf jeden Fall, um die Prärogative zu verhindern: "Alle Threads legitimieren nichtkonsentierte Eingriffen eines Einzelnen, bis jemand widerspricht und revertiert, und dann gibt es zwangsläufig EW", wobei der Reagierende die schlechteren Karten hat (kurz: die erzeugte Beweislastumkehr) - mit der Folge, dass jeder Thread geprüft und ggf. langwierig diskutiert werden muss. In anderen Fällen hat das (von dir selber ja vorgeschlagene) Moderationsverfahren sehr gut geklappt. Sonst wäre ich auch nicht nochmal drauf zurückgekommen. Aber OK, Accountsperre ist auch ein Weg, jedenfalls bis der User dahinter wiederkommt. Kopilot (Diskussion) 12:53, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Kopilot,

ich rate dir, bei einem Artikel wie dem zur Burdenko-Kommission, der von guter Substanz und kompetent sowie verständlich (einschließlich seiner Einleitung) verfasst ist, nicht die Umformulierung der Einleitung durch eine IP, die keine offensichtliche Verbesserung darstellt, zu sichten, wie du das getan hast. Einleitungen resümieren den Hauptteil, der in diesem Fall immerhin 30+ KB umfasst und führen zu ihm hin. Einleitungen (mit Ausnahme des Behebens offensichtlicher Fehler), sollten nur auf konsensualer Basis umformuliert werden. Wer substantiell nichts beiträgt wie die IP, braucht auch Einleitungen nicht nach eigenem Gusto umzugestalten. Manchmal sind Fingerspitzengefühl und Zurückhaltung gefragt, beides nicht unbedingt deine Stärke. Arbeite bitte daran. Besser ist es, konfliktträchtige Situationen zu befrieden, andere Hauptautoren zu akzeptieren und die konsensorientierte Kooperation zu suchen.

Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:26, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Nichts anderes habe ich getan. Kopilot (Diskussion) 20:22, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Neuer Artikel zu einem Beteiligtem im Massaker von Katyn Stanisław Swianiewicz Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:24, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot,

Ich habe festgestellt, dass du das von mir hinzugefügte Bild "Die Schule von Athen" von Raffael vom Artikel "Swastika" entfernt hast, mit der Begründung das Werk sei fehlplatziert.

In welchem Abschnitt des Artikels wäre die Swastika von der Schule von Athen deiner Meinung nach passender bzw. wo würde es am besten mit dem Text übereinstimmen?

Mit freundlichem Gruss --DrHäxer (Diskussion) 19:28, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

FYI https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APibach&type=revision&diff=151936294&oldid=151895366 Ich schau noch eine Weile zu und stelle einen entsprechenden Antrag, wenn das dauerhaft so weitergeht. Ich hatte den mit ähnlich gelagertem Gelaber auf einer anderen Artikeldisk, die ich auf dem Schirm habe. Kannst den also ruhig aussitzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:57, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das ist völlig eindeutig ein wichtigtuerischer Debattentroll ohne jegliche Fachkenntnis. Danke. Kopilot (Diskussion) 16:01, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

War mir sofort klar, der war zuvor mit IP unterwegs und meinte die Paulusbriefe seien von Marcion geschrieben. Er war gerade wieder zugange trotz Ansprache. Zwei Edits gebe ich noch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:07, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich hatte schon eine VM gestellt, aber verfrüht. Der müllt ausschließlich die Seiten mit seinem beleglosen Geschwafel zu. 16:10, 26. Feb. 2016 (CET)

Manchmal muss das Schwein erst fett werden, bevor es geschlachtet wird ;-). Bei T7 Socken habe ich das immer so gehalten, erst ne weile machen lassen und wenn das Muster etabliert ist wird es gemeldet und es flutscht bei VM innerhalb von Minuten nur so durch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:19, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Heute sind viele Admins total eingeschüchtert und zu feige zum selbständigen Projektschutz. Von mir gestellte VMs werden trotz eindeutiger Fälle reihenweise ausgesessen. Mal schaun, ob das bei einer VM von dir und diesem Fall anders ist. Kopilot (Diskussion) 16:22, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe es dir ja schon gesagt, das kannst du aussitzen. Bei Antrag auf Sperre muss man den richtigen Zeitpunkt erwischen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:33, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

High five! --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:35, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Yes indeed. Nun ist Abräumen der sinnlosen Disk angesagt, und es gibt bei JvN gar keinen Baustein dafür... Kopilot (Diskussion) 17:38, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Am besten nimmt man den Baustein {{erledigt|--~~~~}} und archiviert kurzfristig, das zieht den Grund weg und bringt jeden echten Troll auf die Palme. Ja auf meiner Seite Paulusbriefe ist er jetzt gleich wieder als IP da, aber das kriegen wir hin. Am besten nach einem Erledigt-Baustein ignorieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:10, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Giftzwerg 88: Den Vergleich mit dem Schwein schlachten finde ich nicht gut. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:48, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Den finde ich allerdings auch nicht gut. Menschenverachtend. Übrigens bin ich nicht mit Pibach identisch. --95.90.204.212 22:08, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Kopilot
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:18, 9. Mär. 2016 (CET)

Hallo Kopilot! Am 9. März 2011, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du fast 59.000 Edits gemacht und 9 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Auch wenn wir schon einmal einen Konflikt miteinander hatten und Du immer wieder mal in m.E. anfechtbarer Weise agierst, soll das nicht hindern, Deine Beiträge in den Bereichen Zeitgeschichte und Religion anzuerkennen. Ich hoffe daher, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:18, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Guckst du hier? --Chumwa (Diskussion) 21:56, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Klasse! Ein ganz dickes Dankeschön für diese Arbeit.

Das mit der antiken Küstenlinie kann, muss aber nicht sein, weil die Karte ja ohnehin nur die ungefähre Lage aus heutiger Sicht angibt. MfG, Kopilot (Diskussion) 05:55, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot! Danke für die Überarbeitung des Artikels Michael Genner, der 2011 der erste von mir angelegte war. Viele Deiner Änderungen[3] finde ich gut, mit allem bin ich allerdings nicht einverstanden.

• Bei der Änderung von „Sie riefen zu einer Demonstration am 1. Mai nach den offiziellen Feiern der SPÖ am Wiener Rathausplatz auf. […] Nachdem Genner am 1. Mai trotzdem mit rund tausend Leuten das Abschlusskonzert störte, indem sie Diskussionsrunden entfachen wollten, […]“ zu „Nach einer polizeilich beendeten Protestaktion gegen die 1.-Mai-Feier der SPÖ in Wien 1968 […]“ geht zu viel verloren, sodaß es sinnverfälschend wird. Nie hätte Genner gegen die 1.-Mai-Feier demonstriert, es sollten bloß am Ende der Veranstaltung Diskussionen erzwungen werden.
• Zuviel verloren geht auch bei der Kürzung von „In der Folge traten Genner und seine Mitstreiter, mit denen er zudem eine der ersten Kommunen in Wien, die WG Theobaldgasse bewohnte, der KPÖ bei, wo sie als „Sektion 6“ ihre Aktivitäten fortsetzten.“ auf „Genner bewohnte eine der ersten Kommunen in Wien, die Wohngemeinschaft Theobaldgasse. Er trat der KPÖ bei und war dort in der „Sektion 6“ aktiv“. – Genner wohnte nicht in irgendeiner Kommune, sondern er und seine Leute bildeten die WG, die politische Arbeit fand nicht nur außerhalb statt, sondern die WG selbst war politisch. Ebenso waren sie auch nicht in irgend einer vorher schon bestehenden KPÖ-Sektion aktiv, sondern er und seine Leute bildeten die Sektion 6.

Damit es nicht nach Editwar ausschaut, fände ich es gut, wenn Du selbst die entsprechenden Stellen nochmals änderst, gerne auch mit eigenen Worten. Danke auch für das Verteidigen der Preisverleihung in der Einleitung! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 18:49, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für dein Vertrauen! Ich hoffe, hiermit habe ich deinen Einwänden Genüge getan. Falls noch nicht, einfach nochmal melden oder selber Hand anlegen (das kann ja nun niemand als Editwar interpretieren ;-). MfG, Kopilot (Diskussion) 20:52, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

unterlasse bitte weiteres, völlig unnötiges zurücksetzen dieser ergänzung. danke, --JD {æ} 16:21, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wieso? Das Weglassen des Verlages nach dessen Erstnennung in weiteren, ansonsten gleichen Einzelnachweisen ist doch völlig OK und gängige Praxis in vielen Artikeln. Und ich habe meine beiden Reverts ja jedes Mal klar begründet. Kopilot (Diskussion) 17:14, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

es mag mancherorts "praxis" sein, entspricht aber meines wissens keiner richtlinie. der andere account hatte dich mehrfach auf die entsprechende hilfe-seite hingewiesen. dass aus einer solchen kleinigkeit, die inhaltlich null auswirkung hat, schlussendlich ein edit-war entsteht, ist davon komplett ab einfach total gaga. --JD {æ} 17:17, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hast du dem Editwarrior das auch gesagt? Ich habe ihm bereits geantwortet, dass die "a.a.O."-Regel hier nicht greift, da nix von "a.a.O." in der Ref steht. Es besteht auch keinerlei Gefahr einer Verwechslung der Ausgaben, da Erscheinungsort und -jahr immer genannt sind. Wenn er sonst nie was am Artikel gemacht hat, ist das Aufkreuzen und dreifache Wiederreinrevertieren so einer Lappalie (mitsamt ignoranten Kommentaren) doch eigentlich das, was du "gaga" nennen könntest. Kopilot (Diskussion) 17:24, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

ich kenne keine in den richtlinien festgeschriebene und hier vermeintlich nicht greifende "a.a.O.-Regel" und ich weiß auch nicht, was ein disput hierüber in der zusammenfassungszeile verloren hat. es wäre durchaus vertretbar gewesen, hier auf benutzersperren zurückzugreifen für das, was ihr im artikel veranstaltet habt. ich sehe "ignorante kommentare" übrigens nicht wirklich auf seite deines gegenübers. "gaga" finde ich persönlich wiederum die tatsache, dass du hier "ich habe ihm bereits geantwortet" schreibst und dabei erst nach dem ganzen hin-und-her im artikel du auf okins diskussionsthread reagiertest. mit solchem gebaren bist du aktiver part unnötiger eskalationen. ich verstehe nicht, warum derlei immer wieder sein muss. --JD {æ} 18:34, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten