Letzte Bearbeiterin: Designkritik am 13. April 2023, 12:49:47

Archiv Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die mehrfach (jeweils Anfang Juli 2009, Juli 2013, Juli 2017 und August 2021) verkürzt wurde. bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013 ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014 ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015 ab 1. Juli 2015 und bis 30. Juni 2016 ab 1. Juli 2016 und bis 30. Juni 2017 ab 1. Juli 2017 und bis 30. Juni 2018 ab 1. Juli 2018 und bis 30. Juni 2019 ab 1. Juli 2019 und bis 30. Juni 2020 ab 1. Juli 2020 und bis 30. Juni 2021 ab 1. Juli 2021 und bis 30. Juni 2022 ab 1. Juli 2022

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Hey, Deine Änderung hier ist so nicht korrekt begründet; Dein "feststehender Begriff, siehe eigenen Artikel" steht im Widerspruch zu folgender Aussage im Artikel: "Die neuere wissenschaftliche Literatur setzt das Wort „Machtergreifung“ oft in Anführungszeichen." Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:52, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dann ersetze doch den ganzen Satz mit "1937 wurde ...", das ist sowieso blumig und nicht zur Sache. Nur "so genannt" und Gänsefüsschen erzählen noch Sachen, die nichts mit dem Haus zu tun haben, --He3nry Disk. 19:06, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke, ich lasse es drin wegen des historischen Bezugs. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:35, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Nikolai Maria Jakobi Sinnvoll ist das nicht. Warum steht da dann nicht "Nach den Nürnberger Gesetzen ..."? --He3nry Disk. 19:39, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es ist durchaus sinnvoll. "Nach den Nürnberger Gesetzen" wäre nicht korrekt, die Nazis hielten sich nicht an Gesetze, die Verordnung zur Ausschaltung der Juden aus dem deutschen Wirtschaftsleben und Verordnung zur Ausschaltung der Juden aus dem deutschen Wirtschaftsleben kamen auch erst später dazu. Ggf. passt Holocaust#Judenverfolgung im Deutschen Reich 1933–1939 oder Arisierung. Letztlich alles aber nur möglich eben nach der Machtergreifung. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:02, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Meine Frage war rhetorisch: Das ist alles off-topic und für den Artikel völlig irrelevant, --He3nry Disk. 20:03, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Meine Antwort war es nicht. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:46, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Um es abzuschließen: Die Geschichte des Wertheim-Konzerns und seiner Enteignung durch die Nazis steht im entsprechenden Artikel und muss nicht in jedem Gebäude, das davon betroffen war nacherzählt werden. Ich plädiere für die Version "1937 wurde ..." Wenn Du es mit der Machtergreifung nicht lassen kannst, dann sehe ich die Praxis mit den Anführungsstrichen, das "so genannt" ist dann aber definitiv doppelt. --He3nry Disk. 08:24, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich kann die neuerdings massenhaften chinesischen Benennungen von Objekten in Anarktika durch Deinen "Freund" J. nicht ganz nachvollziehen. Darunter sind Objekte die vor fast 30 Jahren von chinesischen Wissenschaftlern entdeckt und beschrieben sein sollen, etwa (nur ein Beispiel!) der 1986 entdeckte Hügel Youyi Feng (King George Island). Der Verweis bzw. Nachweis per SCAR hierfür ist jedoch zumindest merkwürdig, weil diese Datenbank erst 1992 angelegt wurde ([1])... Was denkst Du? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:09, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der „Freund“ J. kürzt mal ab: Das Composite Gazetteer of Antarctica, in dem besagte Entitäten enthalten sind, ist das verbindliche internationale Verzeichnis sämtlicher die Antarktis betreffenden geografischen Bezeichnungen. Ende der Diskussion. --Jamiri (Diskussion) 18:15, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Inwiefern soll das "verbindlich" sein? Ich denke nicht, dass irgendjemand auf dieser Erde die Autorität hat, für irgendeinen Teil der Erde Namen "verbindlich" zu machen. Aber es trifft wohl zu, dass das die üblichen Bezeichnungen sind. 20:31, 8. Nov. 2022 (CET)-- Perrak (Disk)

Doch ist es (internationale Vereinbarung) und deshalb gibt es auch so witzige Sachen wie viel mehr bulgarische Namen (die Jamiri schon durch hat) in der Antarktis als chinesische. Die Begeisterung der Völker, die Wanderparkplätze und Eissteine um ihre Polarstation herum zu benennen ist halt unterschiedlich, aber das gibt es auch in Deutschland, man sehe nur in den Oberberg *g*. --He3nry Disk. 20:59, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Echt jetzt, so despektierlich gehen wir hier mit der Erfassung und Benennung geografischer Objekte um? Nebenbei zur eingangs unterstellten „Merkwürdigkeit“ zwischen Zeitpunkt der Benennung und Anlage der Datenbank: Das Gazetteer enthält natürlich nicht nur Objekte, deren Erfassung ab 1992 stattfand, sondern auch solche, die vor mehr als hundert Jahren beschrieben und benannt wurden. --Jamiri (Diskussion) 08:24, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das liegt an meiner Faszination, dass der Mensch immer alles Benamsen muss (steht schon in der Bibel) und an der unterschiedlichen Ausprägung. Wenn der Mensch nur lange genug irgendwo ist, dann hat jeder Sandhaufen einen Namen. Die Geschindigkeit oder Intensität, mit der es betrieben wird, hat aber immer andere Ursache als den Drang an sich: Vornehmlich Inbesitznahme und im Falle eines "gemeinsamen Besitzes" das Setzen der persönlichen Duftnoten (mein Haufen). --He3nry Disk. 09:05, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Benennungen dienen ja auch der Orientierung und schaffen Vertrautheit, gerade in der nicht gerade übermäßig lebensbejahenden Umgebung des antarktischen Kontinents. --Jamiri (Diskussion) 10:42, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das ist allerdings richtig - schon wegen der Eindeutigkeit: Kleiner weißer Hügel ist ggf. arg ungenau (wie bei Asterix bei den Briten: Eine Beschreibung des Hauses hätte ggf. nicht ausgereicht ...), --He3nry Disk. 11:03, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Eine "Verbindlichkeit" kann ich ebenfalls nicht erkennen. Diese Frage wurde übrigens schon mal von einem Dritten aufgeworfen (siehe [2]). Da bekanntlich die Antarktis und damit auch Antarktika keinem Staat gehört, kann es m.E. keine verbindlichen Regeln zur Bennenung der Geoobjekte geben. Selbst im Antarktisvertrag, immerhin von mehreren Staaten ratifiziert, ist davon nichts zu lesen. --Zollwurf (Diskussion) 16:08, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Offenbar ist noch nicht ganz durchgedrungen, dass ein internationales, regierungsunabhängiges Expertengremium über die Anerkennung und Aufnahme ins Gazetteer entscheidet. Jeder kann selbstverständlich nach Belieben Objekte in der Antarktis benennen. Doch was nützt es, wenn die Anerkennung in Form eines Eintrags ins Gazetteer fehlt? Genau, nix. --Jamiri (Diskussion) 18:32, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wenn ich mich nicht verzählt habe, sind es gerade mal 25 Staaten, die den Gazetter mit ihren Benamsungen bereicherten und diesen (zwangsweise?) akzeptieren. Aus wievielen Nationalstaaten besteht noch mal die Welt 2022? Der Bezug zur "Internationalität" ist verquer. --Zollwurf (Diskussion) 12:18, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Mir ist nicht klar, was diese verquere Argumentation eigentlich werden soll und wohin das führt. Fällt das unter: Bisschen rummeckern geht immer? An Deiner Fähigkeit Wissenschaftlicher Ausschuss für Antarktisforschung zu lesen, wird es wohl doch nicht liegen, oder? --He3nry Disk. 13:16, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Na gut, dann mal so: Die von J. verwendeten chinesischen Bezeichnungen von Geoobjekten in Antarktika sind m.E. nicht "verbindlich" belegt. Jetzt ist es raus ;-). Freilich kann man auch Geoobjekte nach biblischen Texten benennen, es sei denn man kennt die Bibel überhaupt nicht. In der Antarktis ist es nicht viel besser, denn dort gibt es kein international anerkanntes Regelwerk. Mein Vorschlag wäre, hier die Quellenangabe entsprechend zu kennzeichnen, so dass nicht der Eindruck erweckt wird, das sei so. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. --Zollwurf (Diskussion) 13:56, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Deine Aussage widerspricht den Fakten in den einschlägigen Artikeln. Ganz einfach. --He3nry Disk. 14:03, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wieso ist das "ganz einfach"? Nehmen wir doch noch einmal mein Eingangsbeispiel, im Artikel dort steht schlicht: "Chinesische Wissenschaftler benannten ihn (meine Anm.: den Hügel) 1986.". Welche Wissenschaftler waren das, gibt es Namen dieser Personen. Oder wenigstens ein exaktes Datum. Nein. Könnte man sich vorstellen, dass jemand in Deutschland ein Gesetz zur Legitimation von irgendwas vorlegte, einzig mit der Angabe, es sei 1986 von irgendwelchen Politikern irgendwann in 1986 verabschiedet worden? Ganz einfach: Nein. --Zollwurf (Diskussion) 14:39, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das steht doch unter dem Weblink [3], und mehr wird es über solche Hügel in der Antarktis auch nicht geben. Was erwartest Du? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:49, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ach so, "Coordinates, date named and narrative updated as of request by Songtao Ai of 5 June 2015 (J. Muller)" reicht. Da freue ich mich schon über künftige von SCAR abgesegnete Benamsungen in Antarktika. *LOL* --Zollwurf (Diskussion) 15:15, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja, genau dafür sind die zuständig. Und zwar nicht als irgendein Wiki, wie die IMDB oder so, sondern als wissenschaftliche Organisation. Noch mal: Was erwartest Du? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:18, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Noch mal ein Beispiel aus einem anderen Wissenschaftsbereich, wie dort neue Namen für was neu Gefundenes generiert werden: [4] Der/die EntdeckerIn benennt, im Rahmen der fachbereichsüblichen Nomenklatur, etwas nach eigenem Gutdünken (latürnich nur, wenn es nicht schon einen Namen gab in der Gegend, was aber in der Antarktis eher unwahrscheinlich ist). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:28, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nicht nur meine Person, siehe Beiträge und Verweise oberhalb, stören sich am Wort "verbindlich". Verbindlichkeit setzt eine Regel voraus, die von allen Staaten als absolut beachtet wird. Wird der Antarctic Gazetter von allen Nationen derart beachtet? --Zollwurf (Diskussion) 15:45, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Von allen an dem Gremium beteiligten Staaten ja, andere dürften nicht interessieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:59, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das artet in eine "Zollwurfsche-ich-dreh-mich-what-about-im-Kreis-bis-ich-brechen-muss"-Diskussion aus. Die waren die Inseldiskussion irgendwie sogar noch spannend gegen. --He3nry Disk. 17:42, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Eine Frage noch mal: Wenn Du ernsthaft an einer Antwort auf diese Frage interessiert sein solltest, und nicht nur hintenrum Jamiri einen reinwürgen wolltest, warum hast Du das dann hier und nicht in einem zuständigen Portal gefragt? Im Hinterzimmer einer BNR-Disk wird das bestimmt nicht geklärt werden (wenn es nicht sowieso klar ist, was ich hier irgendwie stark vermute). Ich hätte P:GEO und/oder P:GW im Zuständigkeitsverdacht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:47, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Schau mal hier. – Und damit können wir das hier auch getrost nach dem auf Metaebene zum Ausdruck gebrachten Wunsch des Seiteninhabers abschließen. Die Diskussion führt zu nichts. --Jamiri (Diskussion) 06:30, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Vielleicht doch noch ein Nachtrag: Zollwurf pflanzt seine Inselartikel häufig in das wachsweiche Fundament von GeoNames, weil offenbar nichts anderes als brauchbarer Beleg für eine Namensgebung herhalten kann (wahlloses Beispiel: Mabaag). Nun, unter GeoNames finde ich auch den von ihm gescholtenen Hügel Youyi Feng (King George Island) (siehe hier). Entweder ist das nun der auch für ihn unwiderlegbare Beweis dafür, dass der Hügel so heißt, oder wir können demnächst alle Inselartikel aus der WP entfernen, die allein per GeoNames referenziert sind. --Jamiri (Diskussion) 17:10, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Guten Abend zusammen, ein Thread mit mir auf dieser Disk dient nicht dazu, dass sich wechselseitig mit Unfreundlichkeiten bedacht wird. Das habt ihr beide (alle drei) definitiv nicht nötig. Ich denke, das ist hier nun mal beendet, --He3nry Disk. 19:50, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

für Deinen Mehraufwand auf VM. Zur Strafe für gschlampertes c&p gebe ich mich heute Abend freiwillig audiovisuellem Flagellantentum hin und höre 7, während ich mir Sieben reinziehe ;-)). SchönTachnoch Innobello (Diskussion) 13:16, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das ist das absolute Minimum ... Mir ist das übrigens erst aufgefallen, als Du den Difflink liefertest und ich dachte, warum findet sie was und ich nicht *rätsel* ? --He3nry Disk. 13:19, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo H3nry,

bitte erkläre mir unverzüglich, warum du

a. meine Vandalismusmeldung begründungslos abgelehnt hast und

b. mich zur Einstellung "dieser Aktivitäten" auf allen Seiten aufforderst mit der Drohung, ich könne andernfalls nicht länger mitwirken, und ohne das von dir beanstandete Handeln ansatzweise zu konkretisieren. Darf ich keine Vandalismusmeldungen stellen oder was?

Ich behalte mir vor gegen diesen Einschüchterungsversuch eine Admin-Beschwerde einzureichen, wenn hier keine überzeugende Erklärung kommt.

Freundliche Grüße

RAS242 (Diskussion) 11:56, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Seit dieses Konto Anfang des Jahres reaktiviert wurde, fällt es mit deutlich tendenziösen Bearbeitungen auf. Wie ich schon in der Sperrprüfung [5] neulich schrieb, scheint ein deutliches Fehlverständnis von WP:NPOV und WP:Q vorzuliegen.

He3nrys Hinweis in der VM solltest du beherzigen. Solltest du im gleichen Stil weiter machen, wird diesem Account früher oder später eine Sperre wegen wiederholter Verstöße gegen NPOV drohen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:06, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Könntest du mir bitte den konkreten Verstoß gegen NPOV erläutern, den du in meiner letzten Vandalismusmeldung erkennst? Ich bitte zudem darum, nicht über mich als "Konto" zu sprechen, das ist eine entmenschlichende und respektlose Art. Den Vorwurf einer Tendenz lasse ich an dieser Stelle unkommentiert, das Thema ist die letzte Vandalismusmeldung und der Umgang hiermit. --RAS242 (Diskussion) 12:15, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hier redet niemand "über (D)ich als Konto", es ist von einer Sperre die Rede. Die wirkt technisch auf Konten, nicht auf Menschen (auch wenn letzteres manchmal wünschenswert wäre). -- Perrak (Disk) 18:04, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ganz einfach: Ein weiterer Versuch durch Dich, eine nach breitestem Konsens rechtsextreme Partei mit absurden Metadiskussionen weißzuwaschen, führt zur nachhaltigen Schließung dieses, Deines "Kontos" wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Das war eine administrative Warnung, --He3nry Disk. 12:23, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

eine Admin-Beschwerde gegen dich wurde am 11.11.2022 durch mich eingelegt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_RAS242_und_He3nry Gruß --RAS242 (Diskussion) 18:53, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nachdem ich im anderen Diskussionsabschnitt schon darauf hingewiesen hatte, aber nicht weiß, ob du dazu noch eine Benachrichtigung erhältst, hier noch einmal der Hinweis:

Gegen dich wurde eine Admin Beschwerde eingelegt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_RAS242_und_He3nry Gruß --RAS242 (Diskussion) 19:17, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nnry, Artikel können meiner Meinung nach nur nach vorheriger Löschantragstellung gelöscht werden. Das ist in diesem Fall nicht geschehen. Ich bitte dich daher sehr, mir die Seite in meinen BNR zu verschieben bzw. wieder in der Form herzustellen, wie sie war vor deiner Löschung. Sie entsprach in jeder Form den Normen der Wikipedia. Eine VM-Seite ist keine Loschseite für Artikel. Falls du diese Wiederherstellung verweigern solltest, werde ich weitere Versuche unternehmen, diese Seite wieder herstellen zu lassen. Meines Wissens solltest du bitte unbedingt die formalen Regeln der Wikipedia beachten – auch wenn du der Meinung bist, besonders scharf gegen mich vorgehen zu müssen (siehe die unverhältnismäßig lange Sperrung von Kategorienerstellung, was mir die Arbeit hier sehr erschwert). Oder bist du etwa schon gegen mich voreingenommen? Egal, was du jetzt für Gründe für deine Maßnahmen anführst, sie entsprechen in dieser Form nicht den Regeln, die vorgesehen sind. Diese gelten auch für Administratoren. Ich behalte mir eine VM gegen dich vor, falls es keine vernünftige Lösung dafur gibt. Auch sämtliche Ergänzungen von mir auf Knochenflöte wurden von dir wieder rückgängig gemacht – das ist in meinen Augen ebenfalls nicht gerechtfertigt, und wurde auch von niemandem so gefordert. --AnPa28 (Diskussion) 18:21, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bitte auf den unstrittigen Stand vom 8. November zurückversetzen.--AnPa28 (Diskussion) 20:15, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Guten Abend, das blödsinnige Rumgedrohe kannst Du Dir schenken. Selbstredend kannst Du Versionen in Deinem BNR wiederhaben, Du musst mir nur sagen welche. Irgendwelche anderen Versionen des Artikels zu übernehmen bespreche bitte mit den anderen Autoren, administrativ habe ich da keine inhaltliche Meinung zu. Außer, dass Du Dir das alles schenken kannst, wenn Du vorher diskutieren würdest und dann großräumige Änderungen vornehmen tätest. Die gewählte Version war die bei Editwars übliche „falsche“ Version, --He3nry Disk. 22:14, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du hast mich gerade belehrt "unklar, was diese Meldung soll, auf der Disk ist kein Edit erkennbar, der nicht gemäß WP:DISK da stehen könnte bzw. sollte; @Melder: bitte vor dem nächsten Mal Intro dieser Seite und die entsprechenden Regelseiten lesen und uns sowas ersparen. Danke," Von der Tonlage abgesehen: "Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen ..." "Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen." (WP:DISK Nr. 11) "Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher." (Diskussionsseitenhinweis)

Der gemeldete Benutzer hatte auf der Artikeldiskussionsseite eingefügt "das war ein absolut unglaublicher Fehltritt, benötigtes Kriegsgerät mit Verweis auf eine Terrorwaffe gegen die Zivilbevölkerung abzulehnen." wobei es sich nicht um ein Zitat aus der danach verlinkten Meldung https://www.rnd.de/politik/v2-syndrom-panzer-aussage-von-wolfgang-schmidt-spd-sorgt-fuer-empoerung-346M6CYH6TMRFAP5SE7GOU4OHE.html handelte, sondern um eine eigene Formulierung des Benutzers. Am Ende stand "ist halt eine unwichtige Person, für mich aber wieder mal ein Inbegriff für "das deutsche Problem", weil diese Gefahr solcher Fehlleistung immer besteht - was meint ihr?" und heute, was ich in der Meldung nachgetragen hatte: "Wie findet ihr Deutschen es denn, wenn euch ein (andauerndes, Syndrom ist nicht nur einmal) Denken in "Wunderwaffen" unterstellt wird? (den verdrehten Fakt, dass ja Putin in Wunderwaffen denkt, mal ganz beiseite und auch die Verkehrung von Befreier und Aggressor)"

Sollen das keine "persönlichen Betrachtungen" sein, sondern "Beiträge, die der Artikelverbesserung" dienen? Es sind bestenfalls Aufforderungen, in eine inhaltliche Diskussion über die Äußerungen des Bundesministers einzutreten, nicht etwa über die Art der Darstellung. Noch eher sind es politische Appelle, die nur rhetorisch als Fragen ausgegeben werden. Wenn das zulässig sein soll, kann man sich Diskussionsseitenhinweise ersparen. --Lexberlin (Diskussion) 21:40, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dein letzter Satz fasst es schön zusammen. Und Du solltest ihn vor der nächsten Meldung beachten. Dann musst Du Dir auch nicht die Mühe machen Teilmengen und Teilsätze aus der Diskussion herauszupicken, --He3nry Disk. 09:13, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Politpropaganda in ganzen Sätzen (wie zitiert) soll also auf Artikeldiskussionsseiten zulässig sein, wenn sie, wie der Käse auf dem Sandwich, zwischen anderes gepackt oder an die Signatur angehängt wird. Das ist (um einmal Deinen arroganten Ton aufzugreifen) eine Do-it-yourself-Wikipedia-Rechtsmeinung, die ich als Volljurist mit jahrzehntelanger Berufserfahrung abwegig nennen darf (keine strafbare Beleidigung, sondern nach höchstrichterlicher Rechtsprechung hinzunehmende Meinungsäußerung bzw. tadelndes Werturteil). --Lexberlin (Diskussion) 14:03, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Deine Argumentationskette ist nicht nur abwegig, sondern tendenziell absurd bis lächerlich. Das sind Diskussionsseiten zu Artikeln. Bei der Diskussion zur Rezeption und zur gewonnenen Einschätzung der Autoren gibt es grundsätzlich und immer Meinungsäußerungen und in der Tat auch schon mal zur Sache an sich. Was das Melden auf VM dieser bedeutungslosten Sätze außer - Auswahl - Petzen, inhaltliche Auseinandersetzung mit Mitteln einer VM, mangelndes AGF oder Projektstörung sein sollte, ist unklar. BTW: Mit Legalrhetorik angereichertes Gesäusel imponiert mir wenig, --He3nry Disk. 14:10, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, du hast vielleicht mitbekommen, dass der Gemeldete nun von zahlreichen Adminkollegen in der Tat wegen PoV ermahnt wurde und er nur knapp einer weitreichenden Auflage entging. Du solltest dich bei Lexberlin entschuldigen, dass du die Meldung nicht ernst genommen hast (wie leider so oft, wenn mir diese Kritik erlaubt ist).

Die PoV-Verstöße waren auch schon Teil von Lexberlin VM:

"[...] verändert Artikel ohne Rücksicht auf den Grundsatz des neutralen Standpunkts https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Schmidt_(Politiker,_1970)&diff=next&oldid=227936081 [...]" [6]

Das hast du entweder übersehen, oder es war dir egal. Und dann beleidigst du Lexberlin auch noch mit dem persönlichen Angriff "Gesäusel". Was soll das? Dein Verhalten ist nicht in Ordnung. --TheRandomIP (Diskussion) 10:25, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

zur Info/Kenntnis [7], falls es nicht eh schon aufgefallen ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:55, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nochmal ich mit einem Verdachtsfall: Benutzer:Wissensexpansion riecht für mich verdächtig nach Ralf Herwig, zumindest ist die heutige Neuanlage mit seinen zwei Edits (einer im Artikel, ein Wortbeitrag auf QS) auch nur darum bemüht, „Schadenbegrenzung“ bzw. Beschönigung am Artikel zu betreiben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:04, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Weia, .... --He3nry Disk. 11:03, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die fragliche Graphik befand sich seit diesem hier: 25. Februar 2021, (beachte 2021!) im Artikel. Mithin seit über 20 Monaten, dieverse engagierte Autoren waren seit dem dort tätig und es gab keinen EW. Bis gestern Julius Senegal ohne Diskussionsteilnahme (bis hierhin) im Abschnitt zum Diagramm. Konsens der Hauptautoren war seit über 20 Monaten stabil mit Diagramm. Vor EW ist dann für dich tatsächtlich Version von Feb 2021?
Ich wollte nur nachfragen?
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:53, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nö, ich habe auf der Diskussionsseite klar dargestellt, dass diese Graphik ein klarer Verstoß gegen WP:TF ist. Nur weil ich den Artikel nicht auf der Beo hatte, heißt es nicht, dass ich dort die Weißwaschrei gutheiße.

Auf der Diskseite hast du Heavytrader trotz mehrfacher Nachfragen nicht erklären können, welche Literatur die die Gesamtsterblichkeit von 1910 mit der covid-bedingten erklärt.

Wie immer haben dort ANDERE Autoren Sekundärliteratur gebracht. --Julius Senegal (Diskussion) 09:04, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ob die Grafik richtig ist oder nicht, wird nicht über VM entschieden. Du machst Editwar. Wenn mir noch einmal so eine Aktion unterläuft, würde ich meiner Verstimmung deutlich Ausdruck verleihen (und dann mittels eines 2. Paar Augens Dir eine Pause verschaffen), --He3nry Disk. 09:08, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Welcher Editwar? Falsche Inhalte, die klar gegen unsere Regularien verstoßen, sind zu entfernen. Nur weil 2021 der Artikel wenig Aufmerksamkeit hatte, heißt es nicht, dass nun das ein Freifahrtschein für sowas ist.

Schau mal die Diskussionsseite an. --Julius Senegal (Diskussion) 09:12, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Sehr gut, Danke! Die ZQ von Julius war ja auch allein schon oberdreist. Siehe Disk, ohne einen Diskbeitrag.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:14, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja, unentschieden. Du musst mir nichts beibringen, ich interessiere mich für den Inhalt von Amts wegen überhaupt gar nicht, --He3nry Disk. 09:14, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich bin ziemlich überrascht, wie du diese VM bearbeitet hast. Sind solche PAs jetzt normal und man kann sie ganz normal verwenden so wie Benatrevqre, also als Diskussionsgeplänkel? VG --Fit (Diskussion) 11:15, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Abarbeitung hat mehrere Ebenen: (1) Die konkrete Diskussion hat auch aufgrund von Länge und Engagement im engeren Sinne diverse Ad-personam-Ausflüge. Das ist grundsätzlich schade, passiert aber auf manchen Diskseiten und liegt immer an mehr als einem Beteiligten. (2) Der Satz "... da geht es nur um Rechthaberei" ist PA-technisch isoliert komplett unterhalb jeder Eingreifschwelle. Wenn die Admins damit anfangen würden, gäbe es keine intensiven Artikeldiskussion oder Löschdiskussionen mehr in dieser Enzyklopädie und (3) Die VM-Diskussion war über Nacht irgendwo (weiß der liebe Gott, wohin) abgeglitten, schon das verbot ein Aufrollen. Die konkrete Bearbeitung ist also weder eine Rechtfertigung für weitere Eskalation noch für elaborierte weitere Ad-personam-Betrachtungen und PA-Auslotungen (gewisse Beteiligte sind ja Dauergast auf VM), sie erschien nur im konkreten Fall eine vernünftige Lösung, --He3nry Disk. 11:47, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Warum die Äußerung von Benatrevqre als nicht akzeptablen PA ansehe, das habe ich in meinen Beiträgen bei der VM geschrieben. Ich sehe seine Äußerung ja auch auf der breiten untersten Stufe der PAs und man kann da als Admin auch darauf hinweisen, daß da vielleicht nicht jeder dieser PAs gemeldet werden muß, sondern einfach auch ein Selbstentfernen in Erwägung gezogen werden sollte. Und eine Entfernung des PAs und eine Ansprache des Äußernden wäre aus meiner Sicht auch in Ordnung gewesen, d.h. ich habe da auch nichts Schwerwiegenderes für den Äußerer erwartet, aber daß du seine Äußerung in den hellgrauen Bereich verschiebst, finde ich nicht gut, auch für das Projekt. Daß der VM-Abschnitt von Grzeszik und Benatrevqre dann völlig aufgebläht worden ist, sollte zudem nicht die Bearbeitung der ursprünglichen Meldung beeinflussen. Ich würde dich daher bitten, deine VM-Abarbeitung nochmal zu überdenken. VG --Fit (Diskussion) 12:09, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

… einfach auch ein Selbstentfernen in Erwägung gezogen werden sollte. Ähm, ich weiß nicht, ob du, Fit, das überhaupt mitbekommen hattest, aber den Ausdruck „Rechthaberei“ hatte ich unmittelbar nach deiner VM-Absetzung ersetzt und meinen Eindruck in anderen Worten umschrieben. Ich fand es schade, dass du dies nicht gewürdigt hattest. MfG --Benatrevqre ^…?! 17:19, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wenn ich eine VM sehe, die über eine Bildschhirmseite nur Beiträge des Melders und des Gemeldeten enthält, würde ich auch dazu neigen, sie ohne Maßnahme zu schließen. Oder beide zu sperren. -- Perrak (Disk) 22:50, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nur dass es eben in diesem Fall zu Letzterem keinen Grund gab, da hätte eher noch der unfair reingrätschende Gzeszik eine klare Ansprache wg. fortgesetzten Verstoßes gegen #4 des VM-Intros verdient. Denn zur selben Zeit steht er inhaltlich in einer ganz anders gelagerten Meinungsverschiedenheit mit mir im Konflikt und nutzte diese VM missbräuchlich aus, um mir eins reinzuwürgen, weil er in der anderen Diskussion gegen mittlerweile sieben Kollegen argumentativ nicht durchdringt. Da kam ihm eine fremde VM scheinbar gelegen. --Benatrevqre ^…?! 05:05, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Interessant, was du mir hier nun zum wiederholten Male unterstellst. Dass sich aber das für deine Meldung hier ursächliche Verhalten, mit haarsträubenden, ignoranten persönlichen Unterstellungen zu arbeiten, eben auch wie gezeigt andernorts realisiert hat, scheinst du nach wie vor nicht wahrhaben oder aber dies geflissentlich ignorieren zu wollen. --Grzeszik (Diskussion) 22:26, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Moin, Ihr werdet den Zirkus jetzt nicht auf meiner Diskussionsseite fortsetzen. --He3nry Disk. 07:14, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Deine poetische Formulierung in meine Sammlung aufgenommen. Danke und Gruß --tsor (Diskussion) 14:32, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Darf ich mir die Formulierung bei gegebenem Anlass ausleihen? --Fiona (Diskussion) 16:26, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry!

In der Anfrage Inad%C3%A4quate_Bearbeitung_einer_Admin-Beschwerde_gegen_He3nry wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- RAS242 (Diskussion) 18:08, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Gelesen, --He3nry Disk. 18:16, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:RAS242 -- Chaddy · D 18:25, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Liebe*r He3nry, bitte geben Sie die Seite Thea Ehre wieder frei. Sie hat mittlerweile viel gedreht unter anderem einen Kinofilm und wurde auch bei PROUT ausgezeichnet. Sie spielt eine sehr erfolgreiche Produktion Fugue Four Response am Volkstheater in Wien und ist für die trans* Community in Österreich aktivistisch wichtig. Vielen Dank Markus78hummer (Diskussion) 11:53, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

War doch erst vorgestern in der Löschprüfung. Bis der Film tatsächlich im Kino läuft, bleibt die Seite gesperrt. --Traeumer (Diskussion) 12:02, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Markus78hummer Ich würde Dir raten, zu dem Thema nicht noch einen Edit zu machen. --He3nry Disk. 12:34, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du scheinst dir gezielt VMs von mir auszusuchen, die selbst bei eindeutigen Verstößen abschlägig beschieden werden. Neulich wegen Verstoß gegen Boardregeln und jetzt siehst du auch keinen Handlungsbedarf wegen Editwar.[8] Dass du mich seit Jahren diskriminierst ist offensichtlich und war jetzt hoffentlich das letzte Mal. --MovieFex (Diskussion) 07:47, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Was soll diese sinnfreie und haltlose Unterstellung? Ich suche mir, wie Du sicher der History von VM sehen kannst, seit Jahren gezielt jede Menge VM aus. Ich könnte mich noch nicht mal erinnern, an welchen VM Du wie beteiligt warst. Ich führe auch keine schwachsinnigen Scorelisten, auf denen ich mir nun für MovieFex einen zweiten Skalp aufhängen könnte ... *kopfschüttel* --He3nry Disk. 08:38, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Mit diesem jämmerlichen Erguss disqualifizierst du dich gründlich. (Original von He3nry) Haltlos und inkompetent? -- MovieFex (Diskussion) 08:58, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du siehst mich "leicht prusten", your welcome, --He3nry Disk. 09:05, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, er hat die Entfernung des Links im Artikel revertiert, den behaupteten Konsens gibt es nicht und obendrein kommt mir das alles ziemlich bekannt vor. Darf ich Dich nochmal höflichst um Deinen Rat fragen, wie man jetzt damit umgehen soll? Nach dem Revert scheint zumindest einfach ignorieren nicht mehr möglich, das könnte sich zu einem EW ausweiten. Ich setze es erstmal nicht zurück, wurde noch aber über ein Statement freuen. --Wienerschmäh Disk 09:40, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Moin, wie steht das im Zusammenhang? Der Weblink wird/wurde doch in einem anderen Thread diskutiert. --He3nry Disk. 11:08, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

So wie ich es verstehe, wurde der Weblink vom besagten Benutzer einführt. Da dieser jedoch nicht zielführend ist (es gibt dort Bilder zahlreicher anderer Gebäude des Arials) hat @Alabasterstein den Link dahingehend modifiziert, dass beim Anklicken sofort die Seite 16 des Dokuments angesprungen wird. Das hat Legatorix nicht gepasst, woraufhin ich vorschlug, das komplette Ding zu löschen (es gibt andere Luftbilder), was @ZemanZorg dann gestern Abend entsprechend mit Verweis auf WP:WEB getan hat. Diese Bearbeitung hat @Legatorix heute früh einfach zurückgesetzt und nicht nur das igrnoriert, was auf der Disk besprochen wurde, sondern auch einen Schritt in Richtig EW gemacht. An der Gestaltung ist er mit 0% nicht maßgeblich beteiligt, er scheint eher auf's Aufmischen aus zu sein. Ich habe dort einfach eine 3M abgegeben. --Wienerschmäh Disk 12:18, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Da der Link entfernt wurde, habe ich die Disku auf Erle gesetzt, weil unnötiges Weiterdiskutieren über einen bereits entfernten Link nicht zielführend ist. Die Entfernung des Bausteins, auch wenn er erstmal keine Archiv-Funktion hat und die Rücksetzung im Artikel sind BNS vom Feinsten. --Wienerschmäh Disk 12:21, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ein Weblink, bei dem sich nur eine der 16 Seiten des verlinkten PDF-Dokuments, auf den Artikel bezieht, erfüllt nicht die Voraussetzungen von WP:Web. So etwas wird normalerweise nur als Beleg verwendet, wenn es dafür brauchbar ist, aber ein Luftbild ist dafür nicht geeignet. Da schon ein anderer Weblink mit mehreren Luftbildern, die sich nur auf das Lemma beziehen, verlinkt ist.[9] --ZemanZorg (Diskussion) 12:49, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Beschränkung auf S. 16 des Weblinks halte ich auch nicht für richtig. Eine Diskussion zu dieser Frage habe ich hier angestoßen. Nach meiner Meinung ist der gesamte Weblink (ohne Seitenbegrenzung) sinnvoll. Außerdem ist eine Übersichtsaufnahme, wie im Weblink, und ein (erst nachträglich eingefügtes!) Luftbild, auf dem man nur wenig erkennen kann, etwas ganz anderes. Ich wiederhole aber, dass der Weblink erst kürzlich konsensual eingefügt wurde und deshalb Bestandsschutz genießt. --Legatorix (Diskussion) 13:08, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Da bist Du aber der einzige. Und der Hauptautor hat Dir die Wahl gelassen: Entweder mit Link auf S. 16 oder ganz raus. Diesen Kompromiss willst Du nicht annehmen, Du willst weiter sinnlos darüber diskutieren, dass Deiner Meinung nach die restlichen im Dokument gezeigten Gebäude etwas mit dem Artikel zu tun haben, was jedoch nicht der Fall ist. Deine Rechthaberrei, Bemühen von 3M aufgrund anderer Formulierungen und der ganze Wind im Artikel sind unnötig und mit Sicherheit für denjenigen, der sich bemüht hat, diesen Artikel zu schreiben, hochgradig frustirierend. He3nry hat es richtig geseagt, Dein Gesamtwirklen ist destruktiv und verzichtbar. Ich möchte jetzt nur eines wissen: Was muss getan werden, damit das endlich ein Ende hat? Eine neue VM? Ein BSV? So geht es nicht weiter. Die Entfernung des Erledigt-Bausteins und die Rücksetzung heute früh waren schon extrem dreist, angesichts der Tatsache, dass sich mindestens drei andere Kollegen in eine andere Richtung geäußert haben. He3nry, wie können wir fortfaren ohne Beiteilung von Legatorix. Ich halte eine Sperre für den Artikel angemessen, zumindest das. --Wienerschmäh Disk 14:22, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wenn die Disk irgendwann ergeben sollte, dass die Beschränkung des Weblinks auf S.16 warum auch immer richtig ist, dann ist das eben so und ich werde das dann selbstverständlich akzeptieren. Aber warum das jetzt hier diskutiert wîrd und nicht auf der Disk, wo es sich gehört, verstehe ich nicht. --Legatorix (Diskussion) 15:05, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

He3nry hat entschieden, dass Dein trolliges Entfernen der Erle keine administrative Maßnahmen erfordert und dass man nicht über das Legatorix-Stöckchen hüpfen muss, übrigens erinert mich das ganz hart an ScientaX. Mit Deinen Revert der kompletten Entfernung des Links, für die es inzwischen einen Konsens gibt, hast Du imho das Maß überschritten. Meine Frage ist immer noch: Was tun? Und das musst nicht Du beantworten, für Dich wäre es besser, Dir diskret einen neuen Account mit komplett neuem Verhalten zuzulegen. --Wienerschmäh Disk 15:15, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Auf deine Ratschläge und deíne billigen PAs kann ich sämtlich und in jeder Hinsicht sehr gut verzichten. Im Übrigen verweise ich noch einmal auf den gefundenen Konsens, in dessen Folge Alabasterstein (nicht ich!) den Weblink eingefügt hat. Ich weiß wirklich nicht, warum nicht einfach das Ergebnis der Disk in aller Ruhe abgewartet und stattdessen so ein völlig überflüssiger Stress veranstaltet wird. --Legatorix (Diskussion) 15:34, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das ist doch längst überholt, es gibt einen Konsens für die Entfernung, was jetzt auch erledigt wurde. Damit ist der Käs gegessen, wenn Du es nochmal rückgängig machst, tja das wirst Du sehen. --Wienerschmäh Disk 15:38, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich beuge mich der rohen Gewalt und werde künftig um Gottes willen nie mehr versuchen, einen von Euch mit rationalen und vernunftbegabten Argumenten zu überzeugen. Ihr dürft wirklich stolz auf Eueren "Sieg" sein. --Legatorix (Diskussion) 15:55, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Demonstration Deiner Unkenntnis darüber, wie Kollaboration und Konsensfindung funktionieren, ob Du es glaubst oder nicht, es gibt auch von Dir abweichende Meinungen. Damit bin ich endgültig raus --Wienerschmäh Disk 16:06, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich verstehe, dass du meinen Kommentar in der VM entfernt hast, möchte aber Wert darauf legen, dass ich in der Diskussion zu den Red-Bull-Geschäftsführern kein „unbeteiligter Dritter“ bin, sondern einer von denen, die sich das filibustern jetzt tagelang anhören musste, dass ihr glücklicherweise unterbunden habt. So long, Grüße und Danke für dein Admin-Engagement! Godihrdt (Diskussion) 17:51, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Yupp, aber ich konnte und wollte jetzt nicht um einen einzelnen Kommentar "herumeditieren" --He3nry Disk. 18:07, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

ja, das hat mich auch verwundert, da ich mich so quasi verteidigen musste. Da hast Du einen meiner Meinung nach sehr wichtigen Beitrag meiner Verteidigung mitgelöscht: [10] Es ging genau um das Datum, es ging nicht um Mateschitz. Und der EW genau um dieses Thema ging ohne mich los und wurde selbst nach meiner Sperre weitergeführt. Aber jetzt sind glücklicherweise Fakten im Artikel abgebildet, ich bin froh, dass ich dazu meinen Beitrag leisten durfte. Dass ich dafür gesperrt wurde, find eich enttäuschend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:46, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wie man eine Sperre, die im Konsens zwischen mehreren Administratoren entschieden worden ist, auch noch als Bestätigung für die Qualität seiner Arbeit sehen kann, ist mir schleierhaft. --Godihrdt (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

das wir uns richtig verstehen, ich war Beschuldigter in der VM und meine Verteidigung wurde mitgelöscht, das finde ich dann nicht so gut. Was die Fakten betrifft, ja jetzt passt die Qualität, die neue GF ist im Firmenbuch eingetragen, der Beleg ist astrein und somit freut es mich zur Qualität beigetragen zu haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:54, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

warum hast du meinen Beitrag kommentarlos zurückgesezt?

MfG Falkg27 --Falkg27 (Diskussion) 19:18, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich sage das jetzt als ernstgemeinte Warnung: Lies erstmal, was ich bzgl. der VM geschrieben habe und verarbeite es! Dann musst Du diese Frage auch nicht mehr stellen, --He3nry Disk. 08:45, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hawedere He3nry,

Diese Antwort hilft mir nicht weiter.

wieso soll ich ein "beratungsresidenter" Vandalist sein? Auf welchen Eintrag nimmst du Bezug? Welche VM?

So vergrault man unerfahrene Neulinge (in Wikipedia) ?

Sind etwa Bäder oder Bergfeste in einem Landkreis nicht Enzyklopädie-Relevant?

Sicher könnte man diese Fakten auch mühsam googeln...Aber wozu dann Wikipedia?

MfG Falkg27 --Falkg27 (Diskussion) 14:00, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das hättest Du jetzt nicht schreiben sollen; mit der Wortwahl bis Du einige Positionen auf der Verdachtsliste nach oben gerutscht. In meinem wohlmeinenden Hinweis an Dich war von "Beratungsresistenz" und "Vandalismus" nicht die Rede. Du bist also eher kein Neuaccount, oder? --He3nry Disk. 14:47, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hawedere He3nry,

noch eine Anmerkung: Ich habe bisher noch keine Sichtungen durchgefürt!! Deine Warnung in[]...

[Sichterrechte zurückgesetzt. @Falkg27: Deine Edits sind in der Form Schrott und im Inhalt in den meisten Fällen keine Verbesserung. Das wurde Dir auf Deiner Benutzerdiskussionsseite auch mehrere Male mitgeteilt. Wenn das nicht aufhört, wird das nichts mit der Mitarbeit in Wikipedia. Mit der Annahme, dass Du willst, aber irgendwie (noch) nicht kannst, mache bitte folgendes: Schlage Deine Änderungen auf den Diskseiten der Artikel vor, anstatt gleich den Artikel zu ändern, und lass Dich beraten (z.B. auch im Mentorenprogramm, --He3nry Disk. 18:35, 20. Nov. 2022 ]

MfG Falkg27 --Falkg27 (Diskussion) 14:57, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die kamen automatisch. --He3nry Disk. 15:05, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo,

Auf welcher Grundlage sperrst du eigentlich den Artikel? Die Mehrheit in der Diskussion hat sich für die Entfernung des Weblinks ausgesprochen. Der einzige Benutzer, der sie drin haben will, hat von sich behauptet, sich dem Mehrheit beugen zu wollen (wenn auch zähneknirschend). Es gibt den Konsens, dass dieser Weblink nicht im Artikel sein soll. Eine Sperre (auch noch von einer Woche) ist völlig fehl am Platz. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:14, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nun, ausweislich der VG wollte einer rein, einer raus und Du wolltest beides :-) Und der Weblink ist draußen, gelle? Kein Grund, mich so anzupampen. Ansonsten habe ich den Artikel gesperrt, damit sich tatsächlich alle erstmal auf die Disk bemühen. Legatorix neigt zu Alleingängen und der Kollege ZemanZorg der meinte, da mitspielen zu müssen, war noch nicht mal auf der Disk. Wenn Ihr Euch auf weitere Änderungen geeinigt bzw. wenn dann wirklich Ruhe ist, kann die Sperre ja lässig verkürzt werden, --He3nry Disk. 08:44, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich pampe dich nicht an, ich habe meine Unverständnis über diese Aktion ausgedrückt. Mag aber damit zusammen hängen, dass du den Sachverhalt nicht korrekt erfasst hast. Jedenfalls ist er von dir nicht treffend wiedergegeben worden.

Legatorix hatte den Link zunächst als Einzelnachweis (übrigens mit Direktsprung auf S. 16) in den Artikel eingebracht. Das habe ich generell abgelehnt. Aus welchen Gründen auch immer hat er den Link als EN dann als Weblink einpflegen wollen (dann ohne Direktsprung auf die spezifische Seite). Grundsätzlich sahen alle Beteiligten den Weblinks kritisch bis ablehnend. Ich lese keine Benutzer, der diesen Weblink als gut oder gar zwingend geboten sieht. Ich hatte den Weblink lediglich aus Gründen des Kompromisses mit Direktsprung auf Seite 16 eingepflegt und das deswegen weil die S. 16 die einzige ist die Teile behandelt, die einen kleinen Bezug zum Lemma haben. Der Link ohne Direktsprung auf S. 16 ist und bleibt einfach nur Quatsch, weil fast alle Seite nichts mit dem Artikellemma zu tun haben. Das kann man ja nun wirklich auch ohne Kenntnis über das Thema sehen und verstehen. Aus diesem Grund habe ich mich (nachdem sich mehrere Benutzer für die Entfernung ausgesprochen haben) diesen auch entfernt. Und Legatorix hat ja selbst erklärt, dass er sich der Mehrheit beugt, auch wenn er diese Aussage noch mit weiteren PA garnieren musste. Ich habe übrigens hier [11] entfernt habe. Allen Benutzern, die den Weblink nicht haben wollen zu unterstellen sie seien mit rationalen und vernunftbegabten Argumenten nicht zu überzeugen, obwohl der der Weblink auf das Dokument nachweislich mehrheitlich nichts mit dem Lemma zu tun hat, bestätigt genau das Gegenteil von dem was Legatorix herumschwadroniert.

Es bleibt die Frage unbeantwortet: warum hast du den Artikel gesperrt? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:06, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Da Du hier schon wieder zu meinen scheinst, Deine Ansprache sei kein Anpampen: genau so wäre das auch bei mir angekommen.

Auf der zugehörigen Artikeldisk hast Du ja auch schon als erstes extrem unfreundlich reagiert auf die (eher freundlich formulierten) Nachfragen, und hinterher auch nicht sehen wollen, dass Deine Reaktion als Anpampen angekommen ist, ja so ankommen musste. Und ihm hier jetzt mangelndes Verständnis der doch eher übersichtlichen Situation vorzuwerfen ist auch nicht wirklich freundlich, wo er doch sowieso als Admin nix inhaltliches entscheiden darf, und eben auch nicht entschieden hat. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:39, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin sicher, He3nry kann für sich selbst antworten. Zaungäste sind in der Diskussion überflüssig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:56, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe den EN keineswegs "aus welchen Gründen auch immer ... als Weblink einpflegen wollen", sondern weil Siehe-auch-Löscher[12] und Alabasterstein ("kann man allenfalls in den Weblinks anführen") diesen Vorschlag ins Spiel gebracht haben. Alabasterstein (nicht ich!) hat den EN dann selbst eingefügt, allerdings, wie ich dachte versehentlich, mit der Beschränkung auf S. 16, was bei Weblinks unüblich ist und was ich deshalb als mE versehentlichen Fehler – nichts Schlimmes wollend – entfernt habe. --Legatorix (Diskussion) 09:55, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Sorry, das habe ich angestoßen, weil die Wiederfügung durch Legatorix ein beginnender EW war. Seine Äußerungen wie Ich habe schon gestern gesagt, dass ich mit einem von Euch nicht mehr mit rationalen und vernunftbegabten Argumenten diskutieren kann und werde. muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Er wird halt weiterziehen, zum nächsten Artikel. Ich denke, die Sperre des Artikel macht jetzt keinen Sinn mehr und kann aufgehoben werden. Besser wäre es, den Benutzer für Artikel+Disk zu sperren, siehe auch VG. --Wienerschmäh Disk 10:00, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Zur Info und Kenntnis: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Legatorix. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:01, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Info. Noch mal zur Erläuterung: Ich habe den Artikel gesperrt, weil mir Edits und Editierende im Artikel inkonsistent und wenig harmonisch erschienen (Details für den abarbeitenden Admin nicht entscheidend). Um weiteren VMs oder EWs mit Beteiligten oder Honigtopfsuchern vorzubeugen, erschien mir eine Pause für den Eintrag angemessen. Wie gesagt kann die Sperre aufgehoben werden, wenn der Friede wieder hergestellt ist und die Autoren im Artikel anderes machen wollen - wonach es aber ja im Moment nicht aussieht, --He3nry Disk. 11:14, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hier hat Sänger auch nochmal klargestellt, dass er gegen die Verlinkung als Weblink ist. Er hatte sich auch bisher nie pro-Weblink geäußert. Mit dieser Wortmeldung [13] also nochmal explizit erklärt, dass der Weblink untauglich ist. Es bleibt dabei: abgesehen von Legatorix will niemand diesen Weblink, deswegen habe ich ihn dann (im Glauben daran, dass mit der erklärten zähneknirschenden Beugung von Legatorix) das Thema ein für alle Mal erledigt sei. Von einem Editwar kann damit keine Rede sein. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:02, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, BITKOM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vefügt seit dem 12. Mai 2021 sowohl über die passiven als auch über die aktiven Sichterrechte. Es werden anscheinend hauptsächlich Bitkom-Studien eingefügt. Auch fiel mir diese Bearbeitung auf: [14] (Der Text ist in der Art relativ unbrauchbar gewesen). Meines Erachtens wäre es durchaus sinnvoll, wenn die getätigten Bearbeitungen von jemandem zusätzlich geprüft würden. Wie schätzt Du das ein? Gruß --Rmcharb (Disk.) 10:16, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Definitiv gehört der überprüft. Der spammt ja fast ausschließlich Pressemeldungen etc. der Bitkom zu allem und jedem. Mindestschritt: Meldung beim bezahlten Schreiben. Auch Entzug der Sichterrechte oder Sperre für den ANR erscheinen mir möglich, --He3nry Disk. 11:16, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Glaub wir hatten vor ein paar Monaten auf WP:AA schonmal drüber nachgedacht, Bezahltaccounts die automatischen Sichterrechte zu entziehen, sobald qualitative Mängel sichtbar sind (das ist dann auch direkt bei den Konten EmH und Archiv des Liberalismus geschehen). --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Meinst Du Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Mai#Benutzer_Einfach_machen_Hamburg oder gibt es eine weitere Diskussion? --Rmcharb (Disk.) 12:03, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Genau, wobei wir laut Diskussion anscheinend weniger drüber nachgedacht haben, als ich das in Erinnerung hatte :D --Johannnes89 (Diskussion) 12:10, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe in der Vergangenheit gerade bei ANR-Sperren auch schon mal administrative Willkür geübt ... --He3nry Disk. 12:48, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Zwischenzeitlich wurden einige weitere Bearbeitungen getätigt. Vorhin habe ich mal auf die Offenlegung hingewiesen. --Rmcharb (Disk.) 15:23, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wenn er jetzt noch ohne Diskussion weitermacht, würde ich die ANR-Bremse einwerfen, --He3nry Disk. 15:30, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Am 6. Dezember ging es weiter [15] [16]. --Rmcharb (Disk.) 12:04, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Nun denn: Dann nehmen wir mal das „große Besteck“, --He3nry Disk. 13:00, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo @He3nry, hallo @Rmcharb, hallo @Johannnes89,

danke für den Diskussionsthread. Leider sehe ich diesen erst jetzt. Die Zuständigkeit für unser Profil "Bitkom" hat sich geändert und es war noch eine alte Email-Adresse hinterlegt, sodass ich keine Benachrichtigung zu dieser Diskussion erhalten habe. Des Weiteren bin ich gerade noch dabei, mich im Wikipedia-Universum einzuarbeiten und zurechtzufinden und sehr frisch dabei. Es wäre total klasse, wenn ihr mir einmal kurz erklären könntet, was es mit den aktiven und passiven Sichterrechten auf sich hat und was eine ANR-Sperre ist. Können wir generell noch an Artikeln mitwirken? Ich bin gerne bereit, alle notwendigen Informationen zu liefern und Korrekturen durchzuführen, um diese wieder zu erlangen bzw. die Sperre aufzuheben. Ich werde außerdem künftig versuchen, schon vorher genauer im Blick zu behalten, welche Änderungen innerhalb unserer Organisation mit welcher Quellennennung durchgeführt werden. Ich danke euch vorab und entschuldige mich nochmal für die verspätete Reaktion. Viele Grüße, Tamara vom Bitkom. --BITKOM (Diskussion) 18:17, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Keine Sichterrechte zu haben bedeutet, dass der/die allgemeine Leser/in von Wikipedia einen von Dir als letztes veränderten Artikel erst dann in Deiner Version lesen wird, wenn ein/e andere/r Autor/in ihn gegengelesen und "gesichtet" (=freigegeben) hat. Sperre für den ANR (Artikelnamensraum) heißt, dass Dein Account überhaupt nicht mehr in Artikeln editieren kann. Das heißt für Dich im Moment, dass - wenn Du mitarbeiten willst - Deine Änderungsvorschläge an einem Artikel auf der jeweiligen Diskussionsseite vorschlagen musst und dann ein/ andere/r Autor/in das überträgt - oder eben nicht, --He3nry Disk. 18:28, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke dir für die schnelle Rückmeldung und Erklärung @He3nry! Ich bitte noch einmal um Entschuldigung für die qualitativen Mängel in der Vergangenheit. Das sollte so nicht vorkommen und wird dem Anspruch der Wikipedia nicht gerecht. Da geloben wir definitiv Besserung in der Zukunft. Gibt es eine Möglichkeit, die Sichterrechte wieder zu erlangen bzw. dass zumindest die ANR-Sperre aufgehoben wird? Falls ja, wie (z.B. durch qualitativ bessere Mitarbeit in der Zukunft)? Im Wikipedia-Artikel zum Bitkom-Hauptgeschäftsführer Dr. Bernhard Rohleder sind z.B. 1-2 sachliche Mängel drin, die ich gerne anmerken würde. Soll ich diese dann mit Quellenangabe auf der Diskussionsseite als getrennte Punkte aufzählen? Danke und viele Grüße. --BITKOM (Diskussion) 16:24, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Klar, würden wir das zu gegebener Zeit wieder aufheben. Im Moment ist der Weg die Diskseite, d.h. für Rohleder, dass Du Änderungsvorschläge mit Begründung und/oder Beleg auf Diskussion:Bernhard Rohleder schreiben musst. Und zwar bitte einzeln und nicht wie bei Deinen letzten Versuchen en bloque, --He3nry Disk. 17:40, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich habe den Auftrag bekommen, wenn möglich (Relevanzkriterien sollten passen) einen RIEGL Eintrag auf Wikipedia zu erstellen und habe erfahren, dass es bereits einen gegeben hat, dieser jedoch nicht mehr existiert. Du warst anscheinend der letzte der diesen Beitrag bearbeitet hat bzw. auch gelöscht hat. Laut Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2020-Liste [17] hätte er auch bleiben sollen. Kannst du dich vielleicht noch erinnern, was vor zwei Jahren der Grund der Löschung war bzw. kann man diese Seite evtl. nochmal retten, wenn die Anforderungen erfüllt werden? Beste Grüße --RIEGL1978 (Diskussion) 13:12, 23. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Zwecks einer schnellen Antwort bin ich mal so frei und antworte (indirekt) für He3nry: Die Löschbegründung deutet auf die Löschprüfung vom 21.9. hin. Es handelt sich hierbei um eine weitere Instanz, um Löschanträge zu beantstanden. Falls sich an den dort genannten Gründen etwas geändert hat, kannst du um Widerherstellung in deinem Benutzernamensraum bitten, damit du den Artikel auf den entsprechenden Stand bringen kannst. Anschließend könntest du mit dem neuen Artikel eine neue Löschprüfung anregen. Zumindest ist dies meines Wissens nach das korrekte Vorgehen. --Kyrunix (Diskussion) 14:01, 23. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Yupp, Unternehmen ist irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, oder? --He3nry Disk. 14:07, 23. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, ich weiß RIEGL erfüllt die Umsatz- und Mitarbeitermarke nicht, jedoch hat das Unternehmen eine wichtige Innovationsrolle im Laserscanning und übernimmt auch eine der Führungsrollen der Branche Versteckte Weltmeister | Wiener Zeitung Innovation in 3D | LIDAR Magazine. Weiters kommt RIEGL auch in diversen anderen Wikipedia Einträgen vor: Andreas Ullrich, Terrestrisches Laserscanning, Liste von Programmen zur Punktwolkenverarbeitung, Laserscanning, Wolfgang Neubauer

Denkst du es wäre also doch möglich/sinnvoll für die Community die Wiederherstellung zu beantragen?--RIEGL1978 (Diskussion) 08:44, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nein. Die von Dir angegebenen Sachen reichen sicher nicht für Relevanz. Das Innovationskriterium der RK ist eher für "Erfinder des PC", "Erstproduzent eines Lasers", etc. gedacht. Es gibt per definitionem kein Unternehmen, was nicht "wichtige Innovationsrolle" in seinem, allerdings beliebig kleinen Markt hat, denn sonst gäbe es das nicht. Insofern ist die aber auch nicht relevanzstiftend, --He3nry Disk. 10:10, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

RIEGL hat jedoch auch sehr viel Ersteinführungen im Bereich Laser Scanner durchgeführt: z.B. erste "Full Waveform Airborne Laser Scanning Einheit - LMS-Q560" The Key Parameters of a Modern Lidar System | GIM Internationalund erster "Online Waveform Processing 3D Laser Scanner VZ-400" Innovation in 3D | LIDAR Magazine beispielsweise. Weiters ist RIEGL bei diversen Marktprognosen als Top-Player genannt: Digital Journal | Airborne Segment, Digital Jounal | LiDAR Market - noch immer zu wenig Relevanzgründe? Ps.: Dankeschön jetzt schon für deine Hilfe & Informationen.--RIEGL1978 (Diskussion) 10:56, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja, noch immer. Wir ziehen die Marktnieschen nicht so klein, dass sich nicht mal eine Maus darin drehen kann. Viele Grüße --Itti 11:03, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Liest Du bitte mal, was ich schrieb: Jedes Unternehmen hat ein innovatives Produkt, wenn der Markt klein genug geschnitten ist - aber 99,999995% der Unternehmen sind im enzyklopädischen Sinne irrelevant. Ich möchte Dir angesichts dieser inzwischen in Ignoranz ausartenden Aufnahmeverweigerung raten, die Werbung für Dein Unternehmen und dessen Produkt instantan und auf allen Seiten einzustellen und unsere ehrenamtliche Zeit nicht mit Deinem Leseunwillen in Anspruch zu nehmen, --He3nry Disk. 11:16, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Okay vielen Dank für die Informationen! Ich wollte nicht ignorant wirken, ich wollte nur sichergehen und alle vorhandenen Informationen weitertragen, die zur Erstellung eines Eintrages mitwirken könnten!

Dann werden wir warten, bis wir die 100 Mio. € Umsatz-Marke erreicht haben und als relevant für die Plattform gelten. --RIEGL1978 (Diskussion) 11:26, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Genau das ist dein Denkfehler. Wikipedia ist keine "Plattform" auf die man was einstellen kann, sondern eine Enzyklopädie. Viele Grüße --Itti 16:09, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Das war natürlich ein falsch gewählter Ausdruck den man noch umgangssprachlich so verwenden kann, glaub ich zumindest! Ps.: Laut externer Quelle "darf" Wikipedia auch als "Plattform" bezeichnet werden Beste Grüße und danke für die Diskussion! --RIEGL1978 (Diskussion) 16:37, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Sorry, der link funktioniert nicht und ich denke nicht, dass externe die Deutungshoheit haben. Viele Grüße --Itti 16:40, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Was daran verstehst du nicht? Wikipedia ist keine Plattform zum Einstellen von Einträgen. Von Werbeschreibern wird sie jedoch gern als solche missbraucht. Steigert die Reichweite und Reputation ungemein. --Fiona (Diskussion) 16:42, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der Link wurde nun korrigiert. Wie gesagt, verzeihung wegen der Ausdrucksweise - ich habe es verstanden!--RIEGL1978 (Diskussion) 17:00, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

danke für die Infos zur Lösch des Beitrags Programmatic Print.

Die Aussagen verstehe ich jedoch nicht, denn der Text ist keine Werbung für eine Dienstleistung oder ein Produkt, sondern eine Definition für einen Marketingmechanismus.

Natürlich gibt es rund um das Thema Programmatic Print entsprechende Unternehmen, die in dem Bereich tätig sind (Maschinenhersteller, Druckunternehmen, Softwareunternehmen usw.) aber auch unsere Brancheninitiative Programmatic Print Alliance ist keine Plattform für Produkte und Dienstleistungen, die vermarktet werden, sondern eine Plattform, die zukunftsorientierte und vollindividualisierte Kommunikation mit Print im Umfeld des Multichannel-Publishing etablieren will.

Ich würde mich freuen, wenn wir uns dazu weiter austauschen und wenn Sie die Löschung noch einmal überdenken.

Danke schon jetzt für Ihre Rückmeldung.

Gruß Rüdiger Maaß --Rüdiger Maaß (Diskussion) 15:53, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde schon einmal in einer Löschdiskussion bearbeitet und gelöscht. Daher geht eine Neueinstellung nur über die Löschprüfung. Falls Du eine Einschätzung willst:Erspare Dir und vor allem uns Ehrenamtlern die Mühe. Du bist GF des entsprechenden Marketing-/Lobby-/Branchenbünelungsverbands; Dein Eintrag enthielt die beiden Sätze: "Die Kombination aus schnellen, digitalen Drucktechnologien, intelligenten Algorithmen und Datenbanktechniken erlaubt es Marketingverantwortlichen, haptisch hochwertige Printprodukte vollindividualisiert auszugeben. Damit wird der Printkanal genauso variabel, messbar und aktuell wie die Digitalkanäle: Aus Print wird Programmatic Print." = reinstes Marketing-Blabla vom Feinsten.Verkauf mich also bitte nicht für dumm. Du hast weder nachgesehen, was Wikiepedia ist, noch wie sich ein Lexikon-Artikel wohl liest. Du hast hier Marketing-Kram reingespammt. --He3nry Disk. 17:04, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Halo He3nry,

danke für die Antwort. Ich finde die Tonalität der Antwort mehr als unterirdisch. Die Entscheidung liegt selbstverständlich bei Euch, das steht außer Frage. Aber die Aussagen sind kein Marketing-BlaBla, sondern fundierte und nachweisbare Grundlagen. Denn es gibt bereits einige Kunden die so arbeiten und das bestätigen. Und wir sind kein Marketing-/Lobby-/Branchenbünelungsverband - wir sind eine missionarische Initiative, die als non-prosit-Organisation unterwegs ist und für die Qualifikation und Ausbildung der Kommunikationsindustrie zuständig ist.

Nichts für ungut - ich glaube jedoch, dass in Eurem Team der ehrenamtlichen Redakteure eine Zuordnung zu Themenkompetenzen sinnvoll wäre.

Gruß Rüdiger Maaß --Rüdiger Maaß (Diskussion) 17:21, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Warum glaubst, dass Wikipedia ein Instrument wäre, für "eine missionarische Initiative, die als non-prosit-Organisation unterwegs ist und für die Qualifikation und Ausbildung der Kommunikationsindustrie zuständig ist" für Verbreitung zu sorgen?? Ja, der Ton ist, soweit es mich angeht, ziemlich angepisst. Ich stehe immer wieder fassungslos davor, wenn ein Profi im Rahmen seiner professionellen Umgebung sich nicht die Mühe macht, sich in das Thema Enzyklopädie einzuarbeiten - das wäre schon viel verlangt, aber es ist ja noch nicht einmal die Mühe, die Publikationsregeln eines Organs zu lesen, in dem Du veröffentlichen willst. Und dann beschwert sich der Profi darüber, dass er sich nicht eingearbeitet hat und von demjenigen, den er mit seiner Nichteinarbeitung Arbeit macht, angegangen wird. Du betreibst die Mission Deines Vereins offensichtlich dilletantisch, Du diskreditierst eher Deinen Verein, wenn ich bei Dir Mitgliedsunternehmen wäre, würde ich mal in der nächsten MV hinterfragen, ob wir eigentlich einen angemessen arbeitenden GF beschäftigen. Und dann meinst Du noch, mir die Kompetenz absprechen zu müssen. Mach Dich nicht lächerlich. --He3nry Disk. 17:37, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bin immer wieder überrascht, dass Bezahltschreiber a) zu faul sind, sich gründlich ins Regelwerk der Wikipedia einzulesen, bevor sie hier aktiv werden und b) empört sind, wenn sie deshalb nicht übermäßig freundlich empfangen werden.

Erst recht, weil man sich doch eigentlich denken können müsste, dass man vermutlich kein Einzelfall ist, sondern einer von hunderten bis tausenden Bezahltschreibern, der uns Ehrenamtlichen mit ähnlichem Verhalten Zeit (und Nerven) klaut. --Johannnes89 (Diskussion) 18:32, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Naja, die anderen wqerben aber doch für völlig irrelevanten Kram, während man selbst nur total wichtige Sachen hier einstellen will!!!11elf -- Perrak (Disk) 18:50, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nein, nein, nein! Ihr habt keine Ahnung! Es geht nicht um Werbung! Wichtig sind nur Informationen für Kunden und interessierte. Es soll NUR informiert werden! Meine Güte! --Itti 18:54, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Was für eine irre Diskussion - die Helden der Werbung und PR kapieren auch nicht das Gerinsgte! Karma wird ihnen antworten. nur mal so gesagt :-) - best - --Maxim Pouska (Diskussion) 19:13, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Moin. Nun hast Du es in einer Version geschützt, die nicht dem Wunsch des Erstautors und dem Stand vor der Disk entspricht. Schade. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:31, 26. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Siehe VM. Das ist die Version vor dem Beginn der Diskussion auf der Diskseite. --He3nry Disk. 08:31, 26. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Sachlich leider falsch. Siehe VM. --Chtrede (Diskussion) 08:34, 26. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Diskussion wird von Veliensis 19:13 eröffnet. Alle Edits danach wären vielleicht möglich gewesen, um sich in der Lösung voranzuarbeiten. Hat aber nicht geklappt. Daher sind wir jetzt bei der falschen Version - unbefriedigend, aber lösbar, --He3nry Disk. 08:37, 26. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Könntest Du den Seitenschutz aufheben; wir sind per Disk zu einer Einigung gekommen. Danke --Chtrede (Diskussion) 13:43, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Klar und Danke! --He3nry Disk. 13:49, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe für meinen von Dir gelöschten Beitrag auf der Disk Princz eine VM kassiert. In dieser VM machen drei Autoren Bemerkungen zu meinem persönlichen Verhalten. (U.a. „Verbreitet üble Unterstellungen und Verleumdung gegen mich und andere Wikiautoren und dem Projekt UmbS“, „ Metadiskussionsaccount ohne Artikelarbeit, wahrscheinlich eine SoPu“, „ Falschaussagen.. inzeniert eine Kampagne und huldigt einen Artikelautor, der derzeit aufrund massiver Verstöße gegen WP Grundregeln gesperrt ist.“ ) Diese persönlichen Bemerkungen, die alles in den Schatten stellen, was ich jemals über die Akteure des Projektes Umgang mit bezahltem Schreiben schrieb, kann ich nicht mehr erwidern, weil Du eine Erle gesetzt hast und dazu noch meinen in Frage stehenden Beitrag gelöscht hast. Konssequent wäre gewesen, wenn Du die ganze VM gelöscht hättest. Und von welchem Review redest Du in VM? Der Artikel hat doch schon 2018 eine Auszeichnungskandidatur durchlaufen. Er ist lesenswert. Er war vor ein paar Tagen Artikel des Tages und die durch die bewusste Truppe eingesetzten Änderungen sind m.E. wieder raus. Lösch bitte konsequenterweise die ganze VM. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 11:34, 26. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Inzwischen habe ich erfahren, dass du ein Nachfolgeaccount bist. [selbst entfernt--Fiona (Diskussion) 17:07, 28. Nov. 2022 (CET)] Du scheinst dich mit diesem Account, wo immer ich ihm begegnet bin, aufs Pöbeln verlegt zu haben, um bestimmte User anzugreifen, weil du wohl meinst damit einen User verteidigen zu können. --Fiona (Diskussion) 11:49, 26. Nov. 2022 (CET)Beantworten

durch die bewusste Truppe hältst du es für eine sachliche, wahrheitsgemäße Formulierung und der Zusammenarbeit förderlich, User in "Truppen" aufzuspalten?--Fiona (Diskussion) 11:58, 26. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Sprüche wie „durch die bewusste Truppe“ gehen einfach nicht, sind herabwürdigend und haben einen verschwörungstheoretischen Anklang. -- Miraki (Diskussion) 12:12, 26. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der von mir gemeldete Benutzer glaubt auch daran, dass es in Wikipedia eine Zensur gäbe, das schrieb er zumindest. Solchen verschwörerisch-Zugeneigten kann man nicht ernsthaft begegnen, da er anscheinend nicht sehr daran interessiert ist, sich an den Grundprinipien der Wiki zu orientieren. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 15:23, 26. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du hast in der VM angekündigt, dass Du bzgl. Deiner Aussagen "gucke ich morgen nach" machen wolltest. Das habe ich so interpretiert, dass Du Deinen Beitrag auf der Artikeldisk in Einzelaspekten noch einmal hinterfragen wolltest. Diesen "Review" habe ich begrüßt, hielt ihn allerdings für den gesamten Beitrag für zwingend und habe deshalb den gesamten Beitrag auch entfernt. Damit wird aus dem "Review" des Beitrags durch Dich natürlich ein Neuschreiben. Ansonsten ging es in der VM um Deine(!) offenkundigen Verstöße gegen DISK und KPA - und nicht die von anderen. Wie Dir die Reaktionen hier vorstehend auf Deinen Beitrag hier zeigen, solltest Du Deine Wortwahl einmal grundlegend hinterfragen, --He3nry Disk. 13:56, 26. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hi, evtl. hast du meinen Ping übersehen? --Linseneintopf (Diskussion) 13:01, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Offenbar, frag mich nicht warum... --He3nry Disk. 13:35, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

ref-Fehler, konnte ich nicht beseitigen.

Liebe Grüße MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 17:53, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, den Einzelnachweis habe ich vorerst auskommentiert [18]. Gruß --Rmcharb (Disk.) 18:11, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das "Kein Handlungsbedarf vor dem Beitrag mit dem Ping an mich hatte ich übersehen. Danke für die Entscheidung, die sicher einigen nicht passen wird. -- Chuonradus (Diskussion) 13:17, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hatte mich über den "quer stehenden" Inhalt des Beitrags schon gewundert ;-) --He3nry Disk. 13:20, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nur enspricht das nicht den Vorgaben durch die WMF. Ihr macht es den Werbetreibenden damit sehr bequem und lasst die Wikipedia zur Werbepedia verkommen. --Itti 13:27, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der Account ist verifiziert und heißt wie die Firma. Bei jedem Edit ist offenkundig, dass er für die Firma schreibt. Da muss man ihn - solange er konstruktiv - einfach nicht sperren, nur weil einen zweiten Baustein auf der Benutzerseite nicht hineingenommen hat ... --He3nry Disk. 13:32, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja, aber er editiert nicht nur im Artikel der Firma, sondern überall und das ist eben so nicht regelkonform. Er muss dazu auch keinen Baustein setzen, sondern einfach die Zusammenfassungszeile so nutzen, wie von der WMF vorgesehen. Ja, das ist eine Zumutung, aber vermutlich soll es auch genau das sein. Eine Zumutung, weil der Werbespam auch eine Zumutung ist. Egal. --Itti 13:38, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du weißt, dass ich bzgl. der Werbeaccounts ganz Deiner Meinung bin.. aber neben den Vermerk in der Historie "Edit durch Benutzerin:Schüren Verlag" noch zu schreiben "bezahlt durch den Schüren Verlag" bringt schlicht und einfach gar nichts, --He3nry Disk. 13:41, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Doch, es nervt sie und evt. lassen sie dann ein wenig von der Wikipedia ab. Zumindest sollte es ihnen unangenehm sein, wenn sie schon hier ihre Werbung einstreuseln. Den meisten ist die Verwerflichkeit ihres Handelns nicht mal klar, die denken ja, es ist großartig, wenn sie uns ihr Verlagsprogramm, ihre Produkte und noch ihr SEO hier reinpraktizieren. Egal, ich habe mich heute Vormittag vermutlich mit viel zu viel Werbemüll beschäftigt. Es wird nicht weniger, es wird immer mehr. Aber, das sind sicher alles nur wundervolle, hilfreiche Informationen für die Kunden, um eine angemessene Produktkaufentscheidung treffen zu können. Viele Grüße --Itti 13:45, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es geht um die Offenlegung, die Lutheraner auf der Disk des PEA zweimal angesprochen hat. Wird dieser nicht nachgekommen, erfolgt eine Sperre. Für mich ist deine Entscheidung nicht nachvollziehbar. Aber ich muss auch nicht alles verstehen, egal. --Zartesbitter (Diskussion) 13:45, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

"Mir ist komplett unklar, was an dieser Produktbeschreibung Wikipedia:Relevanzkriterien#Software erfüllen macht." - Diese Antwort ist so knapp, und lässt mich immens viel reindeuten. "Produktbeschreibung" - degradiert den Artikel über eine Software zu einer Produktwerbung. "komplett unklar" wirkt für mich wie eine Übertreibung in Anbetracht dessen wie selten Artikel über Spezial-Software mit EN-Listen versehen sind. Mir fällt es ziemlich schwer, deine Nachricht nicht als Provokation zu lesen. Kannst du mir dabei helfen, was du mit dieser Antwort im Sinn hattest? --Amtiss, SNAFU ? 18:52, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Nun, die Software erfüllt WP:RK nicht ("nicht jede Software ist relevant") und deshalb sehe ich nicht, warum es da einen Artikel geben sollte. Da ich aber in solchen Fällen gerne auch noch mal eine Runde auf sicher gehe, war das sozusagen noch eine Chance vor Ablehnung der Wiederherstellung. Und ja: Im Moment ist es Eintrag im Produktkatalog und damit wenig mehr als Werbung. --He3nry Disk. 19:53, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ergänzung (jetzt erst gesehen): Das wird auch mit einer ja daraufhin nachgereichten Erläuterung nicht besser, zumal die länger sein musste als der Artikel ... Anyway, da wird sicher noch ein anderer Admin draufgucken, --He3nry Disk. 19:58, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Was bitte ist denn das für ein Anspruch an einen Nischenartikel, solche nur mit mehrfachen Literaturbelegen zu akzeptieren? Dann kannst du die Hälfte aller Artikel über FOSS mit LA beehren... --Amtiss, SNAFU ? 20:24, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Du sagst es: Nische.. und sie ist seeeeeehr klein, --He3nry Disk. 07:16, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Es wurde in den Top10 einer Softwareentwickler-Umfrage als genutztes Tool in Bezug auf Merge-Konflikte benannt. Merge-Konflikte sind im Feld der Programmierung etwas was alle Professionellen kennen. --Amtiss, SNAFU ? 00:04, 5. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ja und? In jedem professionellen Umfeld gibt es was enorm Tolles, was aber eben nur die Spezis kennen. Das ist de facto die Definition von "enzyklopädischer Irrelevanz", --He3nry Disk. 08:36, 5. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Naja, vielleicht liegst du einfach falsch. Arbeitest du im Gebiet Softwareentwicklung? Was soll eigentlich diese herablassende Art die ganze Zeit? Von quasi Kollege zu Kollege... Erst dieses gönnerhafte "eine Chance vor Ablehnung" geben. Dann diese Sprüche die ganze Zeit. Ist das dein Standardkommunikationsstil? Alter Schwede... --Amtiss, SNAFU ? 18:03, 5. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, in Deiner LP-Begründung hast Du mir angeboten, das Thema auf Deiner Disk-Seite noch einmal anzusprechen, was ich hiermit tue: Über die Ablehnung meiner Revision will ich hier aber nicht mehr sprechen. Das ist so in Ordnung, war eh nicht anders zu erwarten. Ich wollte nur hier schon einmal ankündigen, dass ich demnächst einen LA auf die oberste Kategorie:Geographie nach Insel stellen werde. Einserseits hatte dies der Admin @Zollernalb: in der Löschentscheidung angesprochen, andererseits der Kategorieersteller selbst. Auch @Perrak: scheint der Ansicht zu sein, dass ich nicht nur Zweige abschneiden, sondern konsequent gleich den ganzen Baum zur Fällung vorschlagen sollte. Die Sachargumente werden im neuen LA formuliert. Das nur zu Deiner Vorab-Info. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:51, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke und kein Thema. Ich persönlich finde den Kat-Baum auch diskutabel, aber es wird halt am Ende eine Comunity-Entscheidung werden - die man dann wieder annehmen muss (so oder so), --He3nry Disk. 08:43, 5. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Siehe heutigen Löschantrag auf Kategorie:Geographie nach Insel. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 19:48, 8. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

ich bin neu hier als Schreiber, Leser natürlich schon lange. Rainer Lewandoski hat mich gebeten, ihm beim Erstellen eines Biografie-Beitrags zu helfen - und jetzt sehe ich, dass es eine (leere) Seite schon gibt und dass die Seite gesperrt ist, von He3nry ;-)

Wie komme ich da jetzt weiter? was muss ich tun, um mich zu legitimieren und warum ist die Seite überhaupt gesperrt. Fragen über Fragen. Wie kommen wir in Kontakt?

Danke und Grüße Marc --UCall MM (Diskussion) 14:04, 5. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Die Seite war Ziel von Unsinn. Insofern kann man die entsperren und man kann auch ohne Formalitäten einen richtigen Eintrag erstellen. Zu klären wäre nur noch: "hat mich gebeten, ihm beim Erstellen eines Biografie-Beitrags zu helfen" War das eine private Bitte oder ist da Kommerzielles im Spiel? --He3nry Disk. 16:17, 5. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, ach - ich freue mich über eine Antwort. BTW: sind "Diskussionen" das Mittel der Wahl für die Kommunikation 'innerhalb' Wikipedia? eMail-Adressen sind ja nicht sichtbar.

In welche Richtung geht 'kommerziell'? wenn es darauf abziehlt, ob ICH dafür eine Entlohnung erhalte, dann will ich das verneinen. Herr Lewandowski hat andere Stärken und ich als befreundeter ITler habe meine Unterstützung angeboten. Ich habe einen Text mit Inhalt und ein Bild für (s)eine Biographie-Seite bekommen. Da gibt es auch eine Liste von Inszenierungen und Werken, aber ich denke, Werbung für sich als Autor ist das nicht?

Ich würde die Seite (es wäre meine erste ;-) auch gern erst einmal versteckt erstellen - vielleicht zur Gegenkontrolle durch Sie, aber auch für Herrn Lewandowski zur Prüfung. Aber das geht wohl nicht? Danke und Grüße --UCall MM (Diskussion) 17:35, 7. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich empfehle Dir die als Unterseite in Deinem Benutzernamensraum zu erstellen, z.B. auf der Seite Benutzer:UCall MM/Werkstatt oder was ähnliches. Dort lässt man Dich in Ruhe werkeln. Ich kann da auch drüber gucken. Und wenn das ganze dann fertig ist, würde ich die Seite entsperren und das Endergebnis für Dich rüberschieben. Für die Artikelerstellung empfehle ich Dir übrigens, einen Artikel eines vergleichbaren Autors als Vorlage zu nehmen (ich habe gerade mal bei ETA Hoffmann Theater geguckt, der dort erwähnte Konstantin Küspert hat einen Artikel, den Du ganz gut als Leitfaden, wie das aussehen sollte, nehmen kannst. --He3nry Disk. 17:46, 7. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin dann mal angefangen: Benutzer:UCall MM/Werkstatt/Biografien/RL. Ganz so einfach ist das nicht und ich finde, auch reichlich (zu viel) Text. Aber erst mal bin ich angefangen. Macht es ggf. Sinn, die 'Diskussion' auf die Seite selbst zu verlegen? Ich würde mich über ein paar Anmerkungen sehr freuen. VG. --UCall MM (Diskussion) 16:31, 16. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall schon mal ein guter Anfang. Ich habe Dir auf der Artikeldisk geantwortet, --He3nry Disk. 17:48, 16. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, etwas Zeit ist vergangen, und etwas abgelenkt mit anderen Dingen war ich auch.

Zusammen mit Rainer (eigentlich war er es hauptsächlich allein, nachdem ich ihm das Grundsätzliche gezeigt habe) ist die Seite überarbeitet worden. Im Großen und Ganzen gefällt uns der Text - und auch die Vereise und Belege, die jetzt vorhanden sind.

Die Seite kann doch eigentlich so an die "richtige" Stelle verschoben werden? Oder müssen wir den Inhalt zusammenstreichen? Nach Rainer's Aussage sind alle Inhalte gleichwertig und gleichwichtig, dass eine Entscheidung zum hinein/hinaus nur durch ein random Löschen erfolgen könnte!

Ich freue mich über den weiteren Austausch. Danke und Grüße -M --UCall MM (Diskussion) 20:13, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Lieber He3nry,

ich möchte dich gerne auf meinen gleich eingereichten Beitrag zur Sperrprüfung aufmerksam machen.

LG, --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 21:34, 7. Dez. 2022 (CET)Beantworten

gelesen, --He3nry Disk. 08:08, 8. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

mit dem Verweis auf die Relevanzkriterien hast du unsere Seite wieder gelöscht. Die Kriterien sind uns vertraut und GESUNDES AFRIKA hat eine überregionale Bedeutung, besitzt mediale Aufmerksamkeit und hat ebenfalls auch eine besondere Tradition.

Könntest du uns bitte dein Vorgehen erläutern?

Mit besten Grüßen --Gesundes Afrika (Diskussion) 11:14, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Dass Euch die Kriterien vertraut sind, bezweifele ich. Aus dem Artikelentwurf kann man weder entnehmen, worin "überregionale Bedeutung" und "mediale Aufmerksamkeit" eines 2022 gegründeten Vereins bestehen könnten, noch wären die irgendwie belegt. Es gibt sie auch Stand jetzt nicht. Zudem kann man dem Entwurf auch entnehmen, dass ihr Euch weder mit Wikipedia:Artikel und den Unterseiten, z.B. Wikipedia:Belege, noch mit Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen beschäftigt habt. Was das Formatieren angeht, hilft die Community im Allgemeinen, aber den Inhalt müsst Ihr schon machen, --He3nry Disk. 13:48, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

ich habe dir heute früh geschrieben aber aus Schlafmangel und weil ich zu schnell geschrieben habe waren zu viele Fehler in dem, was ich geschrieben habe und mit ohne gute Formulierung. Ich habe daher alles von heute frühe gelöscht und ich schreibe hier jetzt nochmal. Heute hast du meine Rechte als Passiver Sichter unterbunden. Ich fühle mich jedoch daher schlecht und fühle mich auch ungerecht behandelt. Ich bearbeite gerne Wikipedia-Artikel und ich versuche immer, ein guter Wikipedianer zu sein und nicht gegen die Regeln zu verstoßen, selbst die VM gegen mich basierte auf etwas, das ich ursprünglich gar nicht mal geschrieben habe. Wenn es einen Grund gab, dass meine Rechte als Passiver Sichter weggenommen wurden, kannst mir bitte meine Fehler erklären, damit ich daraus lernen kann? aber kannst du mich dann bitte wieder zum Sichter machen?

Vielen Dank --Nightwriter1029 (Diskussion) 16:55, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

es ist mir auch aufgefallen, dass du bei der Änderung meiner Benutzerrechte "siehe VM vom 8.12" geschrieben hast, obwohl die VM eigentlich am 9.12 war.

Vielen Dank --Nightwriter1029 (Diskussion) 19:37, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ja vertippt, ist aber nicht schlimm. Das mit den Sichterrechten ist keine Strafe oder was auch immer. Am Ende dient es Deinem Schutz vor weiteren VM wie der, die ich gerade nicht gegen Dich entschieden habe, --He3nry Disk. 13:02, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

wie/wann werde ich wieder Sichter?

Vielen Dank --Nightwriter1029 (Diskussion) 15:05, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Das ist zu sehen. Hier ein Beispiel: Du brauchst drei Edits, um eine an sich sinnvolle Aktualisierung durchzuführen (konstruktiv und gut, Deine Mitarbeit ist willkommen), die aber trotzdem jemand nachsehen muss, weil sie eben dann doch nicht ganz durchdacht und sinnvoll war (das ist dann sichten und Du selbst eher nicht), --He3nry Disk. 15:17, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten

...zumal nur die Infobox, nicht der eigentliche Artikel angepasst wurde. --Roger (Diskussion) 15:24, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

ich habe mit Wikipedia erst dieses Jahr angefangen und war mir nicht bewusst, dass Dinge wie mehrere Bearbeitungen, um etwas zu ändern, oder die Art und Weise, wie ich bearbeite, ein Problem sein könnten. Allerdings , danke, dass du mich über meine Fehler informiert hast, und ich werde das, was du gesagt hast, bei den nächsten Bearbeitungen berücksichtigen. Aber in Anbetracht der Tatsache, dass ich die Kritik, die ich aus dem VM erhalten habe, und auch aus dem, was hier in der Disk mir gesagt wurde, berücksichtigt habe, wie/wann wird es möglich sein, wieder ein Sichter zu sein?

Vielen Dank --Nightwriter1029 (Diskussion) 15:52, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Spätestens dann, wenn der größte Teil Deiner Bearbeitungen gesichtet wird, ohne dass Nacharbeiten nötig sind, spräche nichts dagegen. -- Perrak (Disk) 20:01, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Könntest du bitte nochmal etwas konkreter werden, was du mit dem Satz "Editwar sollte es nicht geben" bei der Erledigung der VM genau gemeint hast? Klar sollte es die nicht geben. Aber wen meinst du damit? --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:41, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Euch. --He3nry Disk. 14:56, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Besonders von dir hätte ich schonmal gerne einen halben oder ganzen Satz dazu gehört, wer, wo und wie für dich ein Editwar anfängt, wo du doch immer recht schnell eine Vorstellung davon hast und in meinen Augen viel zu oft auf der VM über solche Dinge entscheidest. Kannst du nicht ein einziges Mal einem Adminkollegen von dir gegenüber etwas deutlicher werden? Ich habe mich an die Faustregel zur Vermeidung eines Editswarts gehalten, der meldenden Kollege hingegen nicht. Das hätte dir auffallen sollen, wenn du die VM schon ohne Maßnahmen beendest. Es ist auch nicht das erste Mal dass man nicht auf einen Missbrauch der VM-Seite durch den Kollegen eingegangen ist. In Kombination wird das Arbeiten hierdurch in diesem Projekt immer unangenehmer. Das muss wirklich besser werden. Und das sehe nicht nur ich so. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:49, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hatte ich Dich irgendwie kritisiert bzw. irgendjemand des Editwars beschuldigt? Antwort: Nein. Und ich reagiere ziemlich angefressen, wenn ich in der Abarbeitung die Beteiligten auf Ihre VM-Historie hinweise und mir dann einer der Beteiligten einen Sermon hält, dass ich die VM-Historie mal beachten soll. Entweder Du willst mich für dumm verkaufen oder Du hast ganz einfach nicht gelesen, was geschrieben wurde, oder Du meinst, überflüssig nachkarten zu müssen. Was ist es? --He3nry Disk. 16:00, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Die Frage ist ganz einfach, gegen wen sich dein Erledigungsvermerk "Editwar sollte es nicht geben" genau richtet. Wenn das Wort Editwar darin vorkommt, wirst du doch sagen können, wo du hier genau einen solchen erkannt hast und auch von wem er ausging, oder? Das ist kein überflüssiges Nachhaken. Ich erwarte da ganz einfach eine klare Antwort. Ich bin hier nicht euer Depp, sondern einer der Kollegen die die ganze Enzyklopädie hier mit zusammenhalten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:09, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wenn es einen Editwar gegeben hätte, dann hätte ich eingegriffen. Aber wie schon festgestellt wurde, gab es keinen Anlass zum Eingreifen. Was ist an der allgemeinen Feststellung "EW sollte es nicht geben" unklar? Die Aussage ist in sich evident und angesichts von WP:WAR trivial. --He3nry Disk. 16:36, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich bitte dich nach diesem erneuten Revert des Kollegen dringend mal um ein Machtwort. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:00, 16. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Klar, rev auf die Version zum Zeitpunkt der VM-Abarbeitung und Artikel zu, --He3nry Disk. 10:30, 16. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, sorry, ich muss mich schon wieder an Dich wenden, weil es der Benutzer:Didionline mit seinen Dauer-Kategorienerstellungen schlicht übertreibt. Seine neuste Schöpfung "Kategorie:Vulkanismus auf den Philippinen", erstellt heute, belegt, dass es dem Dritten nur noch darum geht sich selbst zu verwirklichen. Ich habe freilich bereits LA auf die Kategorie gestellt ([19]). Ich möchte wirklich nicht direkt einen VM-Antrag gegen ihn stellen, frage mich jedoch, ob und wie ich vorgehen könnte, um dessen "Kategoriesierungswahn", sorry für diesen Ausdruck, zumindest darauf zu beschränken, dass er VOR der Erstellung neuer Kategorien die jeweiligen Fachbereiche anfragt. Leider ist der Benutzer nicht gesprächsbereit, ich hatte ihm schon WP:3M vorgeschlagen. Hast Du eine Idee wie ich da vorgehen könnte? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:12, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

He3nry, schau Dir einfach mal die Bearbeitungshistorie von Zollwurf an, damit dürfte alles gesagt sein - mittlerweile ein reiner Störaccount, der willkürlich LA auf von mir angelegte Kategorien stellt. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:14, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich vermute, der Kollege oberhalb möchte unbedingt, dass ich ein VM-Verfahren gegen ihn einleite, wegen Unwillen konstruktiv in der Community mitzuwirken. --Zollwurf (Diskussion) 21:11, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wer ist denn hier destruktiv ohne Ende? Und lass endlich die ewigen Drohungen, mit Vandalismus hat höchstens zu tun, dass Du jeden Tag neue LA stellst - und zufälligerweise nur auf von mir angelegte Kategorien, obwohl oft in der jeweiligen übergeordneten Kategorie (siehe beispielsweise Kategorie:Vulkanismus nach Staat) andere naheliegender wären, das sagt alles. --Didionline (Diskussion) 21:43, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Du bist destruktiv. Dir haben viele andere Wikipedianer mehrfach nahelegt, dass Du Dich erst einmal mit den Fachbereichen abstimmen sollst, bevor neue Stränge oder irgendwelche neuen Kategorien gebildet werden, doch das interessiert Dich offenkundig nicht. Deine heutige Schöpfung "Kategorie:Vulkanismus auf den Philippinen" hast Du natürlich weder mit den Geologen oder den Geographen abgestimmt. Warum bist Du nur so stur? Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt - nach Deinem Verhalten aber offenbar eher Dein Privatprojekt. --Zollwurf (Diskussion) 22:31, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wenn Du Dir die Kategorie:Vulkanismus auf den Philippinen mal anschauen würdest, dann würdest Du sehen, dass diese parallel zu vielen anderen Kategorien läuft, da wurde von mir also gar nichts neu gebildet. Nur weil Dir diese Kategorie unliebsam ist, heisst das noch lange nicht, dass sie nicht anderen weiterhilft. --Didionline (Diskussion) 22:42, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Also, Du bestätigst hier und jetzt (zumindest indirekt), dass Du schon mal wieder, heute die Anlage der Kategorie:Vulkanismus auf den Philippinen weder mit den Geologen oder den Geographen abgestimmt hast. Sag das doch direkt oder schämst Du, das zuzugeben? --Zollwurf (Diskussion) 22:57, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Lass doch diese Provokationen. --Didionline (Diskussion) 23:02, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Aber irgendein Problem mit den Fachbereichen musst Du doch haben, wenn Du nie dort an- oder rückfragst. Oder bist Du derart abgehoben, dass alle anderen, die nicht Deiner Ansicht sind, Unrecht haben? --Zollwurf (Diskussion) 23:31, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, Maurice Höfgen ist wieder als Artilel da, den hattest du im Sommer gelöscht. Unterschied zum ersten Mal: er hat jetzt eine weitere Monografie veröffentlicht. Was ist jetzt zu tun? Louis Wu (Diskussion) 08:33, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wiedergänger, gelöscht, --He3nry Disk. 09:15, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Auf der anderen Seite bekommen Leute wie Marie-Luise Vollbrecht einen Wikipedia-Artikel... das zeigt mal wieder, welche Schieflage hier bei der Relevanzbeurteilung vorliegt --TheRandomIP (Diskussion) 09:58, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Kein Ahnung ob der einen Artikel bekommen sollte oder nicht, aber hier ist nun mal LP dran. --He3nry Disk. 10:18, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry. Also, das war ich, die gestern den Artikel Maurice Höfgen neu angelegt hat, denn ich hatte ihn nicht ja in der Schublade. Vor einigen Wochen schon hatte ich mich gewundert, warum es über Höfgen kein Lemma gibt, dann hab ich alle in Frage kommenden Quellen zusammengetragen, versucht Wichtiges vom Unwichtigen zu trennen, eine Rohfassung gebastelt (die übliche Vorgehensweise halt) und wollte den Artikel anlegen. Erst dann habe ich gemerkt, dass der schon mal gelöscht wurde. Anscheinend hast du täglich mit Löschanträgen und -diskussionen zu tun. Ich hingegen empfand das extrem mühselig, die alten Löschdiskussionen aufzufinden und die Formalitäten zum Wiederherstellen genau zu verstehen. Mit Anleitungen zum Tabellenformatieren oder Wikibausteine herstellen hatte ich bislang nicht so viele Verständnisprobleme. Also, ich bin anscheinend fälschlich davon ausgegangen, wenn Höfgen mehr publiziert hat und durch mehr Medienpräsenz (z.B. Kurzbeiträge im ÖRR in Dokus oder Nachrichtensendungen) bekannt geworden ist, dann sind die Relevanzkriterien klar erfüllt und es steht einer Neuanlegung nichts im Wege. Wie geht das jetzt weiter? --Hoerestimmen (Diskussion) 17:44, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

@Hoerestimmen: Ich habe den Artikel mal als Entwurf in Deinem BNR unter Benutzer:Hoerestimmen/Maurice Höfgen wieder hergestellt. Du müsstest nun bitte auf WP:LP einen Wiederherstellungsantrag stellen. Dabei ist vor allem wichtig, dass Du darlegst, was sich seit der Löschdiskussion aus dem Juni geändert hat - faktisch und in Deinem Artikelentwurf. Diese neuen Argumente sollten klar machen, warum die Person nun WP:RK#Personen erfüllt und können dann dazu führen, dass der Artikel wiederhergestellt wird. Der Entwurf in Deinem BNR hilft in der Diskussion, weil alle sehen können, worum es geht, --He3nry Disk. 21:19, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank fürs Erklären, Verschieben und Verlinken. Dann sammel ich mal Munition. --Hoerestimmen (Diskussion) 07:48, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, die Bezeichnung als Eier-Account empfinde ich als persönlichen Angriff und würde dich bitten das zu ändern. Danke --Weiterei (Diskussion) 09:23, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 09:49, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo He3nry! IMHO könnte er die Sichterrechte wieder zugesprochen bekommen - ggf. als vorgezogenes Weihnachtsgeschenk. Frohes Fest! --Dirk Lenke (Diskussion) 11:54, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Bist Du sicher? Von den letzten Edits würde ich ein Großteil sicher nicht so nachsichten (Wortwahl, sprachliche Nichtverbesserung, unnötige Ergänzungen, kaputte Formatierung, ...) --He3nry Disk. 12:23, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Oh, dann nicht. Was mir so "untergekommen" ist, konnte ich alles durchwinken, deshalb dachte ich, wir könnten uns das Sichten ersparen. (Ein entsprechender Hinweis an ihn ist dann wohl auch nicht zielführend.) Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 15:43, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, ich weiß nicht, wo ich die Frage stellen könnte. Ich versuche hier, weil die Diskussionsseite zu dem Artikel über Save vom He3nry gelöscht wurde.

Es geht darum, dass im Bildunterschrift zum ersten Bild ein Fehler ist, ich finde aber keine Möglichkeit, den Text zu ändern. Unter dem ersten Bild steht der Text:"An der Quelle der Velika Savika befindet sich der Savica-Wasserfall". Wie im Textabschnitt über Quellen und Oberlauf beschrieben, heißt der Quellbach aber nicht Velika Savika sondern Velika Savica. --Pilgrim1712 (Diskussion) 16:12, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Mir ist nicht ganz klar, was Du meinst. Der Artikel Save ist frei bearbeitbar, und die Diskussionsseite ist vorhanden. Mit dem Rechtschreibfehler hast Du aber natürlich recht, ich habe ihn korrigiert. -- Perrak (Disk) 16:28, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

...wäre es sinnvoll, wenn Sie die Abarbeitung von VM's, die von Ihren UmbS-Projekt-Kumpels gestellt werden, einem neutralen Admin überließen. Ob es allg. sinnvoll ist, dass Sie überhaupt noch VM's gg mich bearbeiten, lasse ich hier mal ausdrücklich offen. Da Ihrerseits ganz klar Befangenheit gg meine Person vorliegt, wäre mMn aber auch diesbzgl. ein neutraler Admin vorzuziehen gewesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:57, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

mMn wärest Du, wenn das auch nur einen Hauch zutreffen würde, hier jetzt nicht am Unsinn schreiben, sondern in der verlängerten Weihnachtspause. Sei froh, dass ich das gemacht habe, --He3nry Disk. 21:23, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, warum hast du den Artikel Vestas Wind Systems so zusammengestrichen? Was war falsch an den Tabellen zu den Windkraftanlagen? Artikel zu Herstellern anderer technischer Anlagen sind vergleichbar. Außerdem sehen auch Siemens Gamesa, Nordex SE, Senvion so aus. Dagegen wirkt der Vestas-Artikel jetzt sehr dröge. Bitte nochmal überdenken. --Vinaceus (Diskussion) 11:16, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Stimmt, da ist noch Handlungsbedarf, dies ist eine Enzyklopädie ... --He3nry Disk. 09:36, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Du bist ein parteiischer Admin wie kaum ein zweiter. Du hast diese VM zugunsten von M. Gutfeldt entschieden, obgleich es ein glasklarer und als solcher gemeldeter Edit War gewesen ist. Du solltest dich schämen, dass du die VM angefasst hast. Du hast erklärtermaßen etwas gegen mich. Du hast öffentlich kundgetan, dass ich eine Art Türöffner für die WP-Unterwanderung sei, eine „Gefahr“. Und du solltest dich schämen, weil du Wikipedia-Regeln zum Editwar verbiegst, sobald es dir in den Kram passt. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:09, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Gelesen --He3nry Disk. 19:19, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bitte freilassen 95.90.246.72 16:12, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Was hast Du vor? --He3nry Disk. 17:20, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

[20] Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:30, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

ACK, definitiv. Ich hatte da gestern nur nicht weiter eingegriffen, weil es mir kontraproduktiv erscheint, Achim, der die Seite beobachtet und moderiert, mit Nebenprozessen aus VM-Meldungen heraus die Sache noch zu erschweren, (@Sänger, Achim Raschka: z.K., da das nicht die erste Rückmledung in dieser Sache ist), --He3nry Disk. 09:38, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, Miraki: Ich hatte die VM gestern erst nach ihrer Erledigung mitbekommen und danach auch nicht mehr wirklich Zeit und Muße gehabt, sie zu kommentieren. Ich habe in der Diskussion eher nebenbei die übelsten PAs des Benutzers Sänger auskommentiert, der dort jedoch regelmässig mit sehr üblen PAs gegen AC/EmH und auch Phi schiesst und in der Diskussion bislang bzw. soweit ich sehe keinerlei konstruktiven Beiträge geleistet hat. Zu einer wirklichen Moderation dort sehe ich mich nicht in der Lage (und habe da auch wenig Lust zu), bei der Bearbeitungsfrequenz im Artikel und auf der Diskussionsseite + diversen anderen Schauplätzen bräuchte man wohl einen Volltagsjob, um das leisten zu können und mich persönlich interessiert das Thema (des Artikels) nur extrem peripher. Hätte ich die VM gestern früher mitbekommen, hätte ich wohl eine Sperre von Sänger für Artikel und Diskussionen im Umfeld EmH angeregt, vor allem für die Berenberg Bank - das würde zumindest diese destruktiven Querschüsse reduzieren, des weiteren halte ich eine Halbsperre der Diskussion für sinnvoll, um ausgeloggte Benutzer fernzuhalten (auch wenn der destruktive Anteil von IPs dort bislang nicht allzu stark ist). Inhaltlich halte ich mich aus dem Artikel und der Diskussion weiterhin vollständig raus. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:57, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe bei mir schon geantwortet, bevor ich das hier sah.

Werden ggf. auch mal Konsequenzen für EmH erwogen, der hier von Beginn an mit mindestens Halbwahrheiten, imho klaren Falschaussagen, agiert hat, um seine Werbetexte zu verteidigen? Und der Sachargumente andauernd als ad hominem diffamiert, weil sie halt seiner Agenda entgegenstehen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:35, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

ich danke euch, He3nry und Achim Raschka, für eure meiner Ansicht nach wohlüberlegten Antworten und Einschätzung der Situation. Von deiner Antwort Sänger bin ich enttäuscht, wobei ich weiß, dass es schwierig sein kann mit unerbetenen Ratschlägen konstruktiv umzugehen; das misslingt auch mir immer mal wieder. Ich habe die doppelte Bitte mir zum einen nachzusehen, dass ich dir auf deiner Benutzerdisku nicht mehr extra antworte und zum anderen nocheinmal über dein aggressiv-beleidigendes Verhalten dort nachzudenken – nicht zuletzt auch über Tusculums Feedback, bevor er mit dem A-Wort die Beherrschung verlor.

Euch allen die besten Wünsche für das bereits angebrochene neue Jahr und Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:08, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Guten Tag, nur eine kurze Arbeitspause nutzend: Ich habe mich ja dort [21] und auf der VM [22] entsprechend geäußert. Auch hier wiederholst Du Deine persönliche und längst bekannte (unfreundliche) Meinung, die doch wirklich nicht so wichtig ist, dass sie, einem Epitheton vergleichbar, in jede redundante Bewertung eingeflochten werden muss, wie Homer (Voß) dies mit seinem „listenreichen“ Odysseus, dem „edlen“ Achilleus und weiteren Figuren tat. Auch andere Kollegen und meine Wenigkeit lehnen BS ab; was ich allerdings ebenso ablehne sind Beleidigungen und Stimmungsmache. Du scheinst zu glauben, dass eine bestimmte, ggf. von der gefühlten Mehrheit geteilte Meinung Unfreundlichkeiten, ja Beleidigungen rechtfertigt, eine Tendenz, die ich einem anderen Zusammenhang bereits kritisiert habe. Verweise auf die Gegenseite helfen nicht, da das Schlechte ja nichts rechtfertigen kann. Auch unter WP:KPA kann ich diese private „Regelung“ nicht finden. Nach dieser Ankündigung hättest Du längst aus dem „Spiel“ genommen werden müssen. Du solltest die Hinweise beachten. Gruß --Gustav (Diskussion) 12:45, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Lieber He3nry, na klar, falsche Version etc. Aber eigentlich wollte ich sagen: Mit Jossi hätte ich mich sicher im Laufe von 2-3 Edits geeinigt. Im Gegensatz zur IP werde ich aber nicht die Muße haben, das jetzt bis zum 18. immer wieder zu diskutieren, und wir dürfen davon ausgehen, dass sie ihren Kram prompt wieder reinkopiert. die jetzt öffentliche Version fällt sogar hinter den Diskussionsstand zurück (nicht die Kategorien, sondern ihre Aufstellung und Vollständigkeit werden aus der Urteilstafel hergeleitet). Habt bitte weiter ein Auge auf den Artikel, damit ich das Thema abschließen kann. ---- Leif Czerny 09:08, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Kein Problem, wenn Du einen "Konsens minus IP" herstellst, dass sofort wieder freizugeben und dann - falls noch notwendig - nur die IP zu stoppen, --He3nry Disk. 11:22, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wir versuchen es. Liebe Grüße ---- Leif Czerny 14:11, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es läuft, wie befürchtet. ich habe kein Problem, gelegentlich in der WP mal was zu überarbeiten, zu sichten, und zu korrigieren. Dass dann aber Diskussionen mit anderen Nutzern geführt werden müssen, bei denen es nur darum geht, vor Dritten jenseits der Sachebene meinen Ausschluss aus der Diskussion zu argumentieren, mit einem vielfachen an Zeichen als denen, worum es bei den infrage stehenden Edit geht, ist nicht verhältnismäßig. Ich versuche jetzt, bis zum 18. Pause zu machen. Ich fürchte aber, dass niemand anderes die Diskussion übernimmt und wir dieselbe Situation haben, wie vor der Sperre. Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) 22:34, 12. Jan. 2023)

IP rührt sich nicht. Damit hoffentlich erledigt, mir wäre eine präventive Halbsperre lieb, aber das wäre wohl ziemlich überzogen. Danke und bis zum nächsten Mal. -- Leif Czerny 08:43, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich benötige Deine Kenntnisse im Umgang mit Unternehmensartikeln: Sind die Informationen des Abschnitts Stadtwerke Pforzheim#Aufsichtsrat Deines Erachtens enzykl. relevant? Gruß --Rmcharb (Disk.) 13:13, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nö, sind ja auch schon weg ;-) --He3nry Disk. 14:47, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das ging schnell. Kurator71 hatte wohl ähnlich gedacht – den Artikel umfangreich verbessert und auch einen Teil ausgelagert, danke! Gruß --Rmcharb (Disk.) 22:11, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, ich das Heizkraftwerk ausgelagert, das hatte da nichts zu suchen und diese Aufsichtsratlisten pflegt doch eh keiner - oder was noch schlimmer ist: die Marketingkonten schauen regelmäßig vorbei. Schon deshalb halte ich nichts davon. Danke dir für das wache Auge, der Artikel war ne Katastrophe… LG, --Kurator71 (D) 22:37, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

In diesem Zuge eine Frage zum Artikel IMA Schelling Group: Haltet Ihr das Organigramm im Abschnitt IMA Schelling Group#Unternehmensgruppe für enzykl. relevant? Gruß --Rmcharb (Disk.) 10:16, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

In dieser Auswertung sind die Interwiki-Rotlinks (Florence Earle Coates) zu finden. --Wurgl (Diskussion) 10:48, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke. Wieder ein neues Tool kennengelernt, --He3nry Disk. 10:52, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die offene Frage bei [23] wurde entfernt.

Könnten Sie SAC-Berg- und Hochtourenskala auf die stabile Version zurücksetzen? vgl. Wikisyntax bei Hilfe:Textgestaltung zu Listen statt HTML. --Enhancing999 (Diskussion) 11:04, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nein, hatte ich Dir auch schon hingeschrieben, --He3nry Disk. 11:07, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die offene Frage lautet "warum bleibt dann die Version von SAC-Berg- und Hochtourenskala für die kein Konsens besteht und die der User nicht begründet?". --Enhancing999 (Diskussion) 11:09, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Weil Administratoren sich aus inhaltlichen Konflikten raushalten. Das musst du selbst klären. --Itti 11:14, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Frage ist an Henry gerichtet. --Enhancing999 (Diskussion) 11:19, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Frage nach der falschen Version kann Dir jedeR beantworten. Jetzt, nachdem ich das verlinkt haben, sogar Du Dir selbst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:20, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Itti hat sie (freundlicherweise) schon beantwortet. Kleiner administrativer Hinweis: Ich würde Dir schwer abraten, dieses noch woanders als auf der Artikeldisk oder bei den "Technikern" zu adressieren. --He3nry Disk. 11:22, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es geht nicht um eine Inhaltsfrage. Ist der Ansatz des Users die richtige? Hier verweigerte der User die Diskussion und revertiert bis er gemeldet wurde. --Enhancing999 (Diskussion) 11:26, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es geht um den Inhalt des Codes. (So langsam erschöpft sich meine Geduld und ich meditiere über CUA...) --He3nry Disk. 11:30, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Sorry, aber Sie hatten die Meldung bearbeitet.

Wie kann man den Fehler beheben? Weitere Meinungen sind nur sinnvoll, wenn schon etwas anderes als "Unsinn", "was war das denn?", "Es gibt schon einen Grund" vorhanden ist.

Wohl entsprechend hat mir ein Editor zu VM geraten. --Enhancing999 (Diskussion) 11:38, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Du kannst nur etwas ändern, wenn Du mit den anderen Autoren auf der Artikeldisk diskutierst. Alle anderen Seiten haben und werden Dich nicht zum Ziel führen, --He3nry Disk. 11:40, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das tun wir, ausser der gemeldete. --Enhancing999 (Diskussion) 11:42, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dir wurden auf mehreren Seiten die Stellen verlinkt, die es bei inhaltlichen Fragen anzurufen gilt. Du bist extrem wenig bereit dies zu tun und wie du in der Vergangenheit auch bereits gezeigt hast, versuchst du so lange zu insistieren, bis du deine Willen durchgesetzt hast. Damit ist jetzt aber Schluss. Wende dich an die dir verlinkten Stellen und käre deine inhaltliche Frage auf dem üblichen Weg. Gruß --Itti 11:42, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

(BK mit IttI) Und Deine Disk ist voll mit Hinweisen zur Zusammenarbeit, die Du langsam anfangen solltest, umzusetzen. Sonst machen wir diese Beschäftigungstherapieaccount zu, --He3nry Disk. 11:43, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ihre Seite auch .. --Enhancing999 (Diskussion) 11:45, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Was zu einer Betrachtung von Ursache und Wirkung auffordert ... --He3nry Disk. 11:49, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wann hatten Sie das letzte Mal Fehler oder Fakes von Admins korrigiert? --Enhancing999 (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Was soll den diese Frage? Worauf möchtest du hinaus? --Itti 11:57, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich möchte die Sache gerne mit Ihnen besprechen und melde mich ev. auf Ihrer Benutzer-Diskussion-Seite. Die Frage war aber an He3nry gerichtet --Enhancing999 (Diskussion) 12:02, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Enhancing999, Klartext, du unterlässt Unterstellungen, du wirst akzeptieren müssen, dass an Diskussionen jeder teilnehmen kann, egal, ob dir das gefällt und du akzeptierst, dass es Regln auf dewiki gibt, an die auch du dich zu halten hast. Ist dir das nicht gegeben, werden sich die Wege von dir und dewiki trennen. Gruß --Itti 12:08, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich unterstelle nichts. Ist die Frage nicht sinnvoll zum Vergleich? --Enhancing999 (Diskussion) 12:10, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nein, ist sie nicht, sie ist unsinnig. --Itti 12:11, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Falls He3nry keine korrigiert hat, ist sie wohl unsinnig.

Machte den Vergleich aber schwierg. --Enhancing999 (Diskussion) 12:17, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hier in der deutsschsprachigen Wikipedia werden permanent alle möglichen Dinge verändert, korrigiert, überprüft. Von jedem, gegenüber jedem, das schließt auch Adminentscheidungen ein. Dafür gibt es Spielregeln. Es gibt Spielregeln für Artikelbearbeitungen, genauso wie für administrative Handlungen. Definitiv hat He3nry, genau wie ich, genau wie so ziemlich jeder andere Autor und Admin solche Entscheidungen überprüft, bestätigt, verworfen, usw. Dein Problem ist, du möchtest dich nicht mit den Spielregeln beschäftigen und glaubst, für dich gelten die nicht. Irrtum. Gruß --Itti 12:28, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo

ich möchte nun den Artikel Thea Ehre bearbeiten, seit gestern ist öffentlich dass sie mit ihrem Film im Wettbewerb auf der diesjährigen Berlinale im Rennen ist.

bitte freigeben --Markus78hummer (Diskussion) 21:28, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bei der Vorgeschichte sicher so einfach nicht. Du musst mit Belegen(!) und Verweis auf die letzte LP auf WP:LP vorsprechen, --He3nry Disk. 08:13, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Okay dann mach ich das :) --77.119.207.12 09:19, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe über eine halbe Stunde gebraucht, um unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/RoBri und 80.141.212.32 alles sorgfältig und nachvollziehbar zu dokumentieren, und jetzt kann ich all dies nicht einmal für eine VM nutzen! 80.141.212.32 08:15, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe das gelesen. Bitte antworte auf Deiner(!) Disk. Ich kann aktuell nicht erkennen, dass Du irgendeinen Erfolg mit einer VM haben würdest - daher habe ich das auch gelöscht. Ich bearbeite de facto gerade Deinein Vorgang ohne eine VM, um Dir die Arbeit zu sparen, --He3nry Disk. 08:17, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wie Du sicherlich weist, werden berechtigte Beschwerden von IPs hier selten mit der eigentlich notwendigen Ernsthaftigkeit geprüft, daher bitte ich Dich hier abschließend, mit gutem Beispiel voran zu gehen :-) 80.141.212.32 08:21, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Moin He3nry, die Sperrung von Manuel Hagel CDU (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach VM von @Alabasterstein finde ich mit dem Sperrkommentar unglücklich.

Was soll die Person hinter dem Konto denn mit so einem Sperrkommentar anfangen? Wie soll die Person wissen, was zu tun ist? Dahinter steckt ja wahrscheinlich ein Büromitarbeiter von Herrn Hagel. Und vermutlich nicht die gleichen Person wie hinter dem zuletzt 2019 aktiven Konto Manuel Hagel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Jedenfalls erlebe ich bei MdB/MdL in meinem Bekanntenkreis, dass das Büropersonal alle paar Jahre wechselt. Ich würde also davon ausgehen, dass die Person entweder nichts vom alten Konto weiß oder zwar gehört hat, dass früher mal irgendwas war, aber dass niemand mehr Details zum alten Konto kennt.

Und seit wann befassen wir uns überhaupt mit frisch angemeldeten Konten, die noch gar nicht editiert haben? Jeden Tag finden sich im Neuanmeldungslog zahlreiche Konten mit offiziell klingendem Namen, um die wir uns aus gutem Grund erst kümmern, wenn sie auch tatsächlich aktiv werden (was viele nie tun), siehe WP:VER#Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen? Nr. 2 (@Alabasterstein fyi, deine VM halte ich in dem Sinne für Ressourcenverschwendung).

Wenn man das Konto schon sperrt, anstatt es anzusprechen, hätte ich zumindest erwartet, dass die Vorlage {{Gesperrter Benutzer (nicht verifizierter Benutzername)}} auf der Benutzerdisk platziert wird, damit die wenigstens irgendeinen Hinweis haben. Eine klassische „Sperrumgehung“ ist das bestimmt nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Johannes89: ich nehme es zur Kenntnis. Es wird dich wenig verwundern, dass ich deine Einschätzung nicht teile. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:49, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Lieber Johannnes89, schon Deine Ausführungen hier sind deutlich zu viel aufgewendete Zeit für ein/en Abgeordneten/büro bzw. Stadtverbands-Büro, das sich ausweislich der VG des Artikels nicht einlesen will. Und sicher werde ich keine Zeit aufwenden für Bausteinbeglückung des jährlichen Wegwerfaccounts dieser Truppe, --He3nry Disk. 13:54, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Moin du hast recht, dass das für diesen unbedeutenden Einzelfall viel zu viel aufgewendete Zeit ist, aber meine Kritik betrifft ja nicht den konkreten Account, der mir recht egal ist, sondern das Prinzip dahinter (a) präzisere Sperrkommentare, b) Beschäftigung mit tatsächlich editierenden Konten, anstatt VM bzgl. WP:VER direkt aus dem Neuanmeldungslog). --Johannnes89 (Diskussion) 22:05, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hm, also (a) ziehe ich mir an, wohl wissend, dass in den letzten Jahren jede Präszisierung nur zu mehr Aufwand bei gleichem Ergebnis, = Sperrkommentare müssen besser werden, geführt hat. (b) lehne ich ab: Es erfolgte eine Beschäftogung mit dem konkreten Konto, = das jährliche Wegwerfkonto; seit 2019 gab es jedesmal eines; Ansprache wirkungslos und daher auch völlig überflüssig, --He3nry Disk. 22:14, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Und noch einer: Das ist hier keine Gerichtsbarkeit, insofern muss der Abarbeitungsprozess auch nicht prozesssicher dokumentiert werden. Ich werde sicher nicht - ohne vorherige Nachfrage - eine vollständige Dokumentation der Belege, des psychologischen Gutachtens und der ergriffenen Maßnahmen der Resozialisierung anlegen... --He3nry Disk. 22:16, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

b) kann ich im Bezug aufs konkret Konto nachvollziehen, aber wenn solche VM Schule machen, ergibt das künftig ne Menge unnötigen Extraaufwand. Aber let's agree to disagree, werd ich halt solche VM nicht bearbeiten und du schon.

Inzwischen ist das Konto übrigens verifiziert, entweder haben sie sich aufgrund der Sperre mit unseren Regeln beschäftigt oder sie hatten eh schon gestern eine Verifizierung in die Wege geleitet. --Johannnes89 (Diskussion) 10:17, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Den Punkt mit der VM, wo man sich als Abarbeiter erst mal auf Recherche begeben muss, den hast Du. Grundsätzlich finde ich das auch ablehnenswert. Ich hatte nur zufällig ... --He3nry Disk. 21:15, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

"Brunftschreie von Orka-Wale" das ist ja mal kreativ, nur ist das auch Enzyklopädie? Je, es ist manchmal schon echt "interessant". Viele Grüße --Itti 21:13, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Als ich finde, dass das ohne Beleg (Lautprofilvergleich A220 vs. männlicher Orka) nicht haltbar ist ;-) --He3nry Disk. 21:17, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe gegoogelt, ich finde kein Original-Orka, Tschö was nun? --Itti 21:18, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Also eine Flugzeugturbine ist das nicht (um mal was OR zu betreiben), --He3nry Disk. 21:21, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich war mal in Sea-World, heute schäme ich mich fast und habe dort "Shamu" gesehen. Eine Flugzeugturbine höre ich durchaus auch öfter, hat mich noch nie an einen Orka erinnert. Viele Grüße --Itti 21:25, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt musste ich erstmal nachlesen, was SeaWorld ist... Ich habe es nie über die Delphine im Duisburger Zoo hinaus geschafft, --He3nry Disk. 21:28, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Meine dunkle Vergangenheit! Eine Aqua-Zoo-Kette im Stil von Disneyland in den USA, heute sehe ich das wirklich kritisch. Damals war ich jung :) --Itti 21:32, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Also in Duisburg war in den 1980er Jahren auch noch nicht alles perfekt ... Das war die Zeit, --He3nry Disk. 21:39, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Zumindest war ich in den 80er wirklich jung, aber ja. Es waren andere Zeiten. Ich habe noch eine Stoff-Shamu und auch einen Stoff-Dumbo (darf man nicht fotografieren, leider). Hm, da fehlt noch ein Artikel. Werde dann mal... Beste Grüße --Itti 21:50, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Moin, He3nry. Man darf mir durchaus widersprechen, sogar bei Fußballthemen! :-) Tatsächlich hatten sich Deine Erle und mein Seiten-Kurzschutz zeitlich überschnitten (16:27/16:28). Solche Trainerentlassungen entscheiden sich i.a.R. binnen 12 Stunden, und bevor da nun die Gerüchtetöpfe überbrodeln, wofür eine Artikeldisku auch nicht der geeignete Ort ist, habe ich den Herd lieber bis morgen heute früh um halb acht ausgeschaltet. Du oder ich könnten den Schutz aber auch schon jetzt aufheben, weil die meisten Kindlein eh bereits in der Heia liegen. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 00:01, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, zunächst einmal nochmal danke für die schnelle Erledigung der VM gegen mich und auch für deinen entsprechenden Hinweis in der LD. Die VM-Erledigung hinterlässt dennoch bei mir einen bitteren Nachgeschmack, da du mit keinem Wort auf die doch erheblichen persönlichen Angriffe von Siesta eingegangen bist. Ich bin im Vertrauen auf Punkt 5. des Intros nicht darauf eingegangen, möchte auch keine "Revanche"-VM stellen, aber bin dann eben doch nicht so ganz glücklich damit, dass hier von Admins unkommentiert insinuiert werden kann, ich sei psychisch auffällig. Denn so werden sicherlich viele Menschen die Abfolge von "wunderliche Fakes", "Verhalten wird immer seltsamer" und "driftet ins Aggressive ab" interpretieren. Ich würde mich freuen, wenn du Ideen hättest, wie man beim jetzigen Stand der Dinge (VM ist archiviert), da noch etwas machen kann. --Kritzolina (Diskussion) 09:35, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, dank eines anderen Admin ist zumindest jetzt eine offizielle Entfernung als PA aus dem Archiv erfolgt. Ich würde mich dennoch über eine kurze Antwort von dir freuen, gerne auch per Wikimail. --Kritzolina (Diskussion) 21:29, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sorry, ich habe es natürlich beim Anschalten gelesen gehabt, dann war aber Real-life-Chaos und ich habe es vergessen. Also die Antwort noch nachträglich: ich habe das nicht so gelesen (und tue es noch nicht). Das mag Gründe haben, die in mir liegen: (1) bin ich ein Mann und für solche Pöbeleien bin ich immer der Meinung, dass sie eindeutig die Pöblerin (den Pöbler meist) diskreditieren als das, was sie (er) ist bzw. nicht ist, und sicher nicht mich (hier Dich) (2) bin ich bzgl. Siesta wahrscheinlich ein wenig abgestumpft. Es gibt User mit geschliffenen Umgangsformen und schriftlicher Kommunikationsfähigkeit und es gibt solche, die es weniger haben, i.e. ihr Tonfall in diesem Diskussionsstrang war jetzt nicht so überraschend. Wegen (1) würde ich sowas nicht entfernen und mit Blick auf (2) lehne ich einen Erziehungsauftrag für das Administrieren ab - hier wird niemand durch Adminsanktionen ein sozialverträglicher(er) Mensch. So viel zu meiner (Nicht-)Reaktion auf das Geschriebene. Ich habe volles Verständnis, wenn Du das anders empfindest, insofern finde ich die Entfernung eine nachvollziehbare und gute Entscheidung, --He3nry Disk. 22:25, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die jetzt so schnelle Reaktion - ich habe vollstes Verständnis dafür, dass man nicht immer sofort reagiert, aber kenne dich eben sonst als jemand, der viel on ist und eben auch schnell antwortet, deshalb habe ich nochmal nachgehakt. Ja, ich kenn deine Punkte alle nachvollziehen. Vieles davon kann ich vollumfänglich bejahen. Ich habe allerdings bei beiden deiner Punkte auch einen kleinen Widerspruch, bzw. eher Ergänzungen. Zum 1. - Ja, was jemand über andere schreibt, sagt mehr über die Person selbst aus, als über die Person, über die geredet wird. Aber gerade auf der Wikipedia bleibt das ja für immer stehen und wird bei allen passenden und unpassenden Gelegenheiten wieder zitiert ... und kann so für Hetzkampgnen verwendet werden. Für mich persönlich habe ich da an sich wenig Sorge, ich biete da nicht viel Angriffsfläche insgesamt, aber erstens war ich insgesamt doch zum Zeitpunkt der VM und direkt danach etwas emfpindlicher als sonst und grundsätzlich minimiert eine administrative Entfernung oder zumindest ein entsprechender Kommentar im direkten Umfeld das Potential für solchen "Langzeitschaden". Und zu 2. - Für mich geht es hier nicht um eine Erziehung, da hast du recht, das ist Quatsch. Erwachsene Menschen kann man nicht erziehen. Und auch noch nicht erwachsene Menschen nur über echten Kontakt und Beziehung, die wir hier nicht haben oder bieten können. Also nix Erziehung - aber ein klares Signal, dass hier Grenzen überschritten werden, hat für mich nix mit Erziehung zu tun. Es ist eher sowas wie eine Orientierungshilfe - nicht nur für die aktuell involvierten User, sondern auch für alle Mitlesenden. Ich hoffe du kannst das nachvollziehen. Hab einen guten Abend, hoffentlich wieder ohne RL Chaos - und noch viel Spaß mit deinen Beiträgen zum Edit-a-thon! --Kritzolina (Diskussion) 22:50, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, könntest Du bitte auf dieser Disk die Beiträge (resp. Aussagen) administrativ entfernen, in denen mir Vandalismus oder IK vorgeworfen worden ist ("Vandalismus": EH⁴², 16. Mai 2022, 19:58 sowie 19:59, "IK": in Tohmas Beitrag vom 3. Dez. 2022, 14:06 sowie 18:27)? Ich kann dort selbst inzwischen nicht mehr editieren (deswegen), und es ist auch schon zu lange her, als dass es sich lohnte, es auf VM zu bringen. Wenn es aber auf der Seite steht, sieht es so aus, als sei ich der Vandale oder habe einen Interessenkonflikt (so hier im Rahmen der von Dir erledigten VM). Mir war das früher egal, aber da ich vorhabe, gegen den Topic Ban Einspruch zu erheben, und vielleicht endlich mal eine 3M für die Weblinks zu der genannten Seite zu initiieren, macht es einen schlechten Eindruck auf unvoreingenommene Leser, wenn auf dieser Disk unwidersprochen steht, ich hätte vandaliert oder einen Interessenkonflikt. Beides ist m.E. ein PA (üble Nachreden oder Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen). Danke! --Appelboim (Diskussion) 00:21, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, darf ich Dich an diese Bitte erinnern? Dass ich Dich angeschrieben habe, hat damit zu tun, dass Du mir der einzige am Konflikt auf Seite und Disk Unbeteiligte zu sein scheinst, der dort zuletzt in der Disk editiert hat. Insofern ist keine "administrative" Aktion im eigentlichen Sinne gefragt. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 12:09, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Moin, sorry, hatte es gesehen, aber die Antwort ausgelassen. Zur Sache: Es gibt keinen Anlass in alten Diskussionen herumzuredigieren; Missverständnisse wer wie gemeint oder eben auch nicht gemeint ist, sind ausgeschlossen; solche Schönheitsreparaturen kann man sich schenken, --He3nry Disk. 12:30, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich verstehe leider nicht ganz, was "Missverständnis ausgeschlossen" bedeuten soll: Meinst Du, ein PA ist ein PA und als solcher für jedermann auf den ersten Blick erkennbar und braucht deshalb niemanden zu stören, auch nicht den, der angegriffen wurde? --Appelboim (Diskussion) 16:51, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Yep, --He3nry Disk. 17:07, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke, interessant und gut zu wissen. --Appelboim (Diskussion) 20:38, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, als "Entscheider" in der Vandalismusmeldungs-Sache Schilderwaldmeister möchte ich Dich um Auskunft bitten. Mir ist nicht klar, mit welchem Recht jemand mit der lediglich durch einen Verweis auf WP:Q gestützten Behauptung „Die Weltwoche ist auf WP keine zitierfähige Quelle !“ seine eigene subjektive Auffassung als Quasi-Standard der WP darstellen, im Alleingang bestimmte Publikationen pauschal als geeignete Quellen ausschließen und sich dessen auch noch selber loben darf („Nur am Rande: Daß ich mit auf WP nicht zitierfähigen Quellen Belegtes lösche, ist durchaus nicht so selten, wie es hier den Anschein haben könnte; Boulevard, JF, TE, jungeWelt usw., es gibt nicht viel, wovor einige zurückschrecken“). Mit gleichem Recht könnte schließlich jemand anderes im Hinblick etwa auf Neues Deutschland, TAZ, Spiegel etc. agieren. Unter WP:Q finde ich keine Listen zitierfähiger bzw. nicht zitierfähiger Quellen, sondern nur eher allgemein gehaltene Hinweise, die auslegbar sind und m.E. ebensowenig eine stichhaltige Begründung für die Löschung liefern wie der eher vage Hinweis auf WP:TF. Vielleicht hat Schilderwaldmeister auch einfach übersehen, dass in dem von ihm gelöschten Absatz nicht irgendetwas „belegt“ wird, sondern ein Kommentar im Weltspiegel, der sich mit dem Wiederaufgreifen der E-Mail-Affäre Weidel durch 'Frontal' befasste, seinerseits (durchaus kritisch) thematisiert und in indirekter Rede referiert wird. Inwieweit Schilderwaldmeister hier konsequent handeln und die 277 Nachweise auf WP-Seiten, die ich allein mit dem Suchstring "In: Die Weltwoche" erhielt, eleminieren wird, bleibt abzuwarten. Falls ich etwas Konkreters im Hinsicht auf das, was in der Wikipedia „zitierfähig“ oder eben nicht ist, übersehen habe, bitte ich um Hinweis. Ansonsten sollte in dieser Hinsicht wirklich mal breiter diskutiert werden. Freundliche Grüße --Waileo (Diskussion) 18:40, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich äußere mich nicht zur Sache, schon auch deshalb nicht, weil ich hier administriert habe. Das musst Du bitte mit den anderen Autoren ausdiskutieren, --He3nry Disk. 18:42, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hi @He3nry, könntest du bitte Benutzer:Antarktis 09011999/Umbaumaßnahme; Benutzer:Antarktis 09011999/Spielwieseteaser und Benutzer:Antarktis 09011999/Seitenlinksnavi auf Halbsperre setzen? Vielen Dank. Viele liebe Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 18:48, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 18:49, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

VIELEN DANK und ein schönes Wochenende :-) Viele liebe Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 18:56, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo @He3nry, der WP-Eintrag zu Daniele Ganser strotzt vor Verächtlichmachung, #POV, unsachlichen Quellen und Verunglimpfung. Es gibt keine neutrale Herangehensweise.

Exemplarisch dazu dieser Satz: "Der Wissenschaftsjournalist Beat Glogger verortet Gansers Publikum «im rechtspopulistischen, aber auch im links-esoterischen Lager und natürlich bei Verschwörungstheoretikern». Laut Jutta Ditfurth hat auch «die deutsche Friedensbewegung» Ganser positiv rezipiert. Das «friedensbewegte ‹linke› Publikum» habe ihm auf Veranstaltungen in der Nachfolge der Mahnwachen für den Frieden zugejubelt."

Was denn nun rechts-populistisch oder links-esoterisch?

In einem Satz hat sich Beat Glogger als Quelle disqualifiziert.

Der komplette Artikel müsste überarbeitet werden. Wo ist der Abschnitt "Auszeichnungen"?

Man kann versuchen die Lüge zu deckeln, aber bei einem anerkannten Friedensforscher wie Ganser, zieht es nicht mehr. Habt Ihr Euch mal die Mühe gemacht, ein 90-Minuten-Vortrag von Ihm anzuschauen, oder übernehmt Ihr alles vom Mainstream (T-Online, BR, taz, Welt). --2003:E9:2F21:DF2C:C17B:4455:E0E6:8A7E 20:56, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Aha. --He3nry Disk. 21:09, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dreifach Aha. Das ist konstruktive Kritik. Und die Sperrung der Disk, zeigt, daß es hier gar nicht um Neutralität geht. Die Quellenlage (politisch motiviert, aus einem "Millieu") ist auch mehr als fragwürdig. Grüße, wollte mal einen Gedankenanstoß liefern. --2003:E9:2F21:DF2C:C17B:4455:E0E6:8A7E 21:16, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich denke, --He3nry Disk. 21:18, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

aha. --tsor (Diskussion) 21:18, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ist angekommen, denk ich. Ansonsten keine Lust auf Kindergarten. Wer nicht mal diskussionsfähig ist (als Admin), tut mir leid. Und nein ich werde mir keinen Account hier anlegen. Sachliche Argumente ziehen bei Euch wohl nicht. --2003:E9:2F21:DF2C:C17B:4455:E0E6:8A7E 21:29, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank, dass Du auf meine Anfrage ... zumindest reagiert hast. Hilfreich war das - so ehrlich möchte ich auch sein - für mich aber nicht. Muss ich mir alles gefallen lassen, was der Melder an Falschbehauptungen über mich verbreitet? Darf ich auf der VM-Seite seine PAs gegen mich löschen?
Ich hoffe, das ist in Ordnung wenn ich mich nochmals melde. Aber inzwischen belastet mich das zusehens wie hier der Umgang auf Wikipedia ist. --Bmstr (Diskussion) 23:47, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du kannst IMHO immer darauf vertrauen, dass der/die abarbeitende Admin PAs in der Diskussion der VM berücksichtigt - auch wenn sie nicht als löschwürdig angesehen werden. Genauso berücksichtigt er/sie, wenn jemand vorzeitig oder breit mit der PA-Keuel winkt, um der Diskussion aus dem Wege zu gehen. Und damit nehme ich keine Stellung, um was es sich in der Diskussion handelt, (@Gardini: z.K.) --He3nry Disk. 09:50, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Henry, ich habe Dich im Rahmen dieses von mir wie oben angekündigt angesprochenen Adminproblems erwähnt. Es geht um den gegen mich verhängten Topic Ban. Wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen magst, besteht dazu die Gelegenheit. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 13:23, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Hen3ry, am 05.11.2022 haben Sie die Benutzer Medienfabrik und Zoommedienfabrik, wahrscheinlich samt IP-Adresse gesperrt. Es kam von anderen Benutzern Kritik wegen der Nicht-Öffentlich-Machung von bezahlten Beiträgen, woraufhin die Sperrung durch Sie folgte. Dazu stellen wir fest, dass es sich nicht um „bezahlte Beiträge“ handelt. Die Korrekturen erfolgen in Abstimmung und im Auftrag der einzelnen Schauspieler*innen, da ihnen das Knowhow für diese spezialisierte Arbeit fehlt. Sie sind jeweils belegt und verfolgen den einfachen Zweck, falsche Nachrichten zu korrigieren. Daher bitte ich Sie, die Sperrungen wieder aufzuheben, um weiterhin sachlich richtige Angaben von vermeintlich richtigen zu unterscheiden. Vielen Dank im Voraus. Für Rückfragen erreichen Sie uns per Mail oder telefonisch unter +49 (0)30 92037197-0.

MfG SPR SPR Berlin (Diskussion) 15:16, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

"[..] erfolgen in Abstimmung und im Auftrag der einzelnen Schauspieler*innen" = bezahlt. Ich rate Dir dringend Dich, in die Nutzungsbedingungen einzulesen und mit diesem Account die Offenlegung zu machen, sonst wird es wieder nichts, --He3nry Disk. 15:35, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Hen3ry, vielen Dank für den Hinweis. Laut Nutzungsbedingungen sollte eine Sperrung nicht weiter gerechtfertigt sein.

MfG SPR --SPR Berlin (Diskussion) 16:05, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Du bist ja nicht gesperrt. Da schauen wir mal, was Du so treibst. Die anderen Accounts braucht niemand, --He3nry Disk. 16:07, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Hen3ry, dieser Account soll, genau wie die anderen Accounts auch, uns ermöglichen korrekte Angaben über die Schauspieler*innen sowie ihre Projekte zu gewährleisten. Leider wurden unsere Ergänzungen auf der Seite des Films "Alle wollen geliebt werden" von "Der Film feierte im Juni 2022 beim Filmfest München seine Premiere und kommt am 8. März 2023, zum Internationaler Frauentag, in die deutschen Kinos kommen." auf " Der Film feierte im Juni 2022 beim Filmfest München seine Premiere und soll im März 2023 in die deutschen Kinos kommen." von Ihnen zurückgesetzt. Wie u.a. auf der offiziellen Seite des Verleihs (https://www.camino-film.com/filme/allewollengeliebtwerden/) bekannt gegeben wird, findet die Premiere tatsächlich am 8. März statt. Deswegen würden wir es sehr begrüßen, wenn sie diese und künftige Änderungen unsererseits zulassen würden.

MfG

SPR --SPR Berlin (Diskussion) 18:03, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Erstens habe nicht ich das zurückgesetzt sondern ein anderer Benutzer, zweitens tat er das mit Grund: der Werbeverweis auf den Frauentag ist unenzyklopädischer PR-Glitzer und drittens ist Dein Account immer noch nicht verifiziert und sein gewerblicher Charakter offengelegt, so dass er beim nächsten Eintrag im ANR ohne diese Offenlegung auch wieder gesperrt werden würde, --He3nry Disk. 19:47, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

@SPR Berlin: Ihr Nachfolge-Konto SPR Berlin ist hier genauso überflüssig wie das aggressive Schauspieler-Marketing-Konto Benutzer:Medienfabrik. Sollten tatsächlich falsche Angaben enthalten sein, dann kann das auf der Diskussionsseite der jeweiligen Schauspieler und Schauspielerinnen vermerkt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:14, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

was war an dieser Bearbeitung nicht rechtens? --158.181.70.122 11:28, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dein Editwar, --He3nry Disk. 11:37, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Die Bearbeitung war doch völlig in Ordnung und wurde zu Unrecht zurückgesetzt, was ich auch in der Zusammenfassungszeile und auf der Diskussionsseite erneut hinreichend begründet habe. Benutzer:Nikolai Maria Jakobi hat das sogar gesichtet und mir auf der Diskussionsseite beigepflichtet. Was kann ich dafür, dass sich einige Benutzer nicht mit dem Regelwerk auskennen? Es lag nicht in meiner Absicht, einen EW zu führen. Jetzt hast Du allerdings die berechtigterweise vorgenommene Änderung von mir wieder zurückgesetzt, das leuchtet mir nicht ein. Daher meine Frage: Was war an meinen Änderungen, die ich neben weiteren Änderungen gemacht habe, in Deinen Augen falsch. --158.181.70.122 11:57, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Die im Zuge eines Editwars gesperrte Version ist immer(!) die falsche Version. Sich darüber zu beschweren ist komplett zweckfrei. Ich habe zudem inhaltlich in dieser Sache per definitionem keine Meinung, --He3nry Disk. 12:45, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dann frage ich Dich, was muss ich tun, damit meine berechtigte Änderung im Artikel verbleibt? --158.181.70.122 13:06, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das hab ich dir schon hier geschrieben: Hol dritte Meinungen ein. MfG --Φ (Diskussion) 13:08, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ergänzend würde ich Dir empfehlen, inhaltliche Gründe für die ganzen Links vorzutragen. Hier wird nie irgendwas gemacht, weil eine/r meint er/sie hätte "recht", --He3nry Disk. 13:17, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wozu braucht es eine weitere dritte Meinung, es gibt eine Regel:

Bei Vorlage:Literatur steht beim Parameter Sammelwerk=:

Die hier durch eine dritte Meinung bereits bestätigt wurde: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 34#Mehrfaches verlinken von Wikipedia-Artikeln im Abschnitt der Einzelnachweise (Häufigkeit der Verweise).

Zudem wurde im Rahmen der Kandidatur zum exzellenten Artikel von z. B. Alexander Gauland die Regel 1:1 im Fall von Alexander Häusler, Oskar Niedermayer, Günther Lachmann etc. bereits umgesetzt. --158.181.70.122 13:35, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Eine Vorlage ist keine Regel. --Φ (Diskussion) 13:50, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Daran orientieren sich aber die Bearbeiter/inen. Alexander Häusler wurde, als die Kandidatur abgeschlossen war, jedes Mal verlinkt. Die nicht verlinkten Erwähnungen seines Namens kamen erst nach der Kandidatur hinzu. --158.181.70.122 13:53, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Sie können sich daran orientieren, aber sie müssen nicht. Ich hab dir mehrere exzellente Artikel genannt, die Verfassernamen in den Einzelnachweisen nur einmal verlinken. Das war nie ein Grund für eine Contra-Stimme. Geht also. Siehe bitte auch WP:KORR.

So, und jetzt wollen wir mal den armen He3nry in Ruhe lassen, der bereits schrieb, dass er inhaltlich nicht Stellung nehmen wird. Fortsetzung, wenn es denn sein muss, auf der Artikeldiskussionsseite. Mit freundlichem Gruß --Φ (Diskussion) 13:57, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Schrieb ich nicht, dass Du Dir das mit der Regelhuberei schenken sollst? Das wird Dich nicht zum Ziel führen, --He3nry Disk. 14:11, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das hat nichts mit „Regelhuberei“ zu tun, das ist eine Sache der Logik. Phi beruft sich auf Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Dort wird mit keinem Wort auf den Abschnitt der Einzelnachweise eingegangen. Im Gegenteil, es wird sogar im Fall von sortierbaren Tabellen darauf hingewiesen, dass das mehrfache verlinken sinnvoll ist, da sich die Reihenfolge verändern kann. Und das ist auch im Abschnitt der Einzelnachweise der Fall, die a) nicht zwangsweise von oben nach unten gelesen werden und b) ihre Reihenfolge verändern können, wenn später der Text verschoben wird oder ein weiterer Einzelnachweis mit dem Namen des Autors hinzugefügt wird. --158.181.70.122 14:24, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Von meiner Seite habe ich das Schlusswort gesprochen. Wünsche noch einen schönen Tag. --158.181.70.122 14:27, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Mit Erstaunen stellte ich fest, dass ich für Einträge zum Thema "Wohngesundheit" (2015 von mir angeregt, damals noch als nicht relevanter Begriff abgelehnt, nunmehr mit Zitat eines Buches, in dem ich Mitautor bin doch relevant) gesperrt bin. Ich wollte lediglich einen Link zu "Greenwashing mit Wohngesundheit": https://www.eggbi.eu/beratung/produktinformationen-guetezeichen/greenwashing-mit-wohngesundheit/ einfügen.... Ich ersuche um Begründung für die Sperre! --Spritzendorfer (Diskussion) 08:46, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Du bist für den kompletten ANR gesperrt. Bitte arbeite den Abschnitt Benutzer Diskussion:Spritzendorfer#Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten vollständig ab, --He3nry Disk. 10:10, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich habe eine Speerprüfung beantragt.--Cnongs (Diskussion) 13:08, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Gelesen, --He3nry Disk. 19:15, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

... wie "Dass Du was in Deinem Sinne auf die Disk schreibst ist nicht "Herstellen von Konsens" im Sinne der Beendigung eines Editwars. Noch ein Edit der Art und Du machst Pause," sind nicht Sache eines Admin. Ichhabe die Disk. bemüht, wiederholt, und werde mit fraglichen Begründungen revertiert, wiederholt. Die Diskussionsseite sollte genutzt werden, der Gang zur VM, den da jemand gern und stets wählt, ist nicht im Sinne einer enzyklopädischen Mitarbeit. "KWzeM" übrigens ist der Sperrgrund, den Du beim meldenden Account dann anwenden solltest. Aber dass Dir das Amt m. E. über den Kopf gewachsen ist hatte ich ja schon mal geschrieben. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 06:37, 21. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Gelesen, --He3nry Disk. 12:48, 21. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

ich wurde vor Jahren von Ihnen (oder dir) gesperrt, weil meine Änderungen zum Text über die ESMT Berlin zu werblich sein sollten. Ich habe es verstanden und würde gerne wieder Einträge bearbeiten können. Ich habe zurzeit nicht die Absicht, die ESMT-Seite anzufassen. Wäre es möglich, mich zu entsperren?

Danke Martha Ihlbrock --Ihlbrock (Diskussion) 10:01, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Moin, wenn Du die Offenlegung /Verifizierung machst, kann ich die Sperre gerne aufheben. Besser machen geht immer .... --He3nry Disk. 11:20, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das ermöglicht nun Tür und Tor für biased Eintragungen. Wer etwas in den Artikel haben möchte, muss dafür Sorge tragen, nicht diejenigen, die dem auf der Diskussionsseite widersprechen.

Klare Fehlentscheidung. --Julius Senegal (Diskussion) 18:29, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

+1 Ja, das ist eine alte WP-Grundregel. Befürworter sind beleg-, überzeugungs- und konsensbeschaffungspflichtig. Nicht die Nein-Sager. So steht etwa in WP:LIT: "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Der aktuelle Streit ist jetzt zementiert: eine Minderheit von 2 maßt sich an, gegen eine Mehrheit von 4 journalistische Tagestickerei entgegen der wissenschaftlichen Fachliteratur festnageln zu dürfen. Wie soll das jetzt weitergehen? 3M geht nicht, da dort keine Fachkollegen erreichbar sind. Redaktion Medizin geht nicht, da es ein epidemiologisches Nischenthema ist, für das wir selten Interessierte haben. Fachbereich Statistik geht nicht, wegen Besetzung nahe Null. ??? Übrigens von den 4 Nein-Sagern sind 3 ausgewiesene und angesehene Fachkollegen.--Saidmann (Diskussion) 19:54, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Liebe Leute, das kann Euch doch nun nicht verwundern. Es kommt nun mal kein Admin und bewertet Eure fachliche Richtigkeit. Dafür hat es kein Mandat, keine Qualifikation, kein gar nichts. Und tut nicht so, als wüsstet Ihr das nicht. Wer soll Eure gebetsmühlenartige Aussage "wir wissenschaftliche Fachleute, der Rest ahnungslose Journalisten" denn wie administrativ festnageln? Da könnt Ihr den Fachmann noch Dutzende Male raushängen lassen. (Und ich schreibe Euch das alles unter der Annahme, dass Ihr recht habt...) --He3nry Disk. 22:20, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Missverständnis. Fachliche Admin-Bewertung hat keiner von uns vorgeschlagen. Vorschlag war, strittigen Text draußen warten zu lassen, so wie es unsere Regeln vorsehen. Das würde auch die Admin-Arbeit erheblich entlasten. --Saidmann (Diskussion) 22:31, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Das sehen unsere Regeln eben nicht vor. Macht auch keinen Sinn. Da könnte jede Textstelle per strittig aus dem Artikel genommen werden und nichts wäre mehr drin. Das ist das Problem mit Deiner/Eurer Vorgehensweise: Es passt Euch nicht, wie die Dinge nun mal leider sind und dann bastelst Du einen falschen Satz zur Regel und machst Formaldiskussion anstelle Kompromisse. Ich bin mal gespannt, wie Du die Regel in den Fällen formulierst, wo Du sicher bist, dass es rein muss und irgendein "journalistisch geprägter Laienidiot" meint, das müsste raus. --He3nry Disk. 07:39, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Wie wir (fast) alle wissen, machen wir hier einen Unterschied zwischen Text, der längere Zeit akzeptiert wurde, und neuem Text. Hier ist ein klarer Fall von neuem Text. Wenn neuer Text bei Streit erstmal draußen warten muss, entstehen welche Probleme? Keine. --Saidmann (Diskussion) 16:51, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Henry,

Deine Erklärungen finde ich ehrlich gesagt weder hilfreich, noch unseren Standards entsprechen.

So hat auch Benutzer Meloe hier abermals bekräftigt, den Abschnitt zu löschen.

Nach deiner Logik kann jetzt jeder irgendeinen unkonsertierten Text in die Artikel drücken und dann bei Streit darauf verweisen, doch erst bitte eine Konsens für die Löschung zu suchen. Sollen wir ein Meinungsbild abhalten?

Bei so einem fachlichen Streit bleibt der Abschnitt (der übrigens nicht einmal von Flexi-Quote komplett geschrieben wurde, Kritik kam u. a. von Leonhard Bamberg) eben erstmal draußen, es wird nach einem Konsens für eine Formulierung gesucht, und dann kommt er in den Artikel. Das sehen unsere Regeln vor. --Julius Senegal (Diskussion) 19:19, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich verstehe überhaupt nicht, warum Ihr hier Zeit verschwendet mich zu überreden. Ich kann zu dem Thema nichts sagen. Ansonsten kann ich von Euch nach wie vor keinen anderen Vorschlag entdecken als "alles raus". Wenn man keinen Kompromiss will, einen Ansatz den ich nicht beurteilen kann, dann muss man halt dafür Zeit, Nerven und Kilobyte aufwenden - aber nicht bei mir. --He3nry Disk. 20:19, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Tag, ich verstehe leider nicht warum eine Seite mit Informationen zum Verein und den angegliederten Projekten wie Messiehilfe oder Betreuungswerk Berlin gelöscht wird. Muss der Hinweis auf Weiterbildungen für die öffentlichen Verwaltungen entfernt werden ? Es gibt Anbieter wie WBS Training , die ohne sozialen Hintergrund auf Wiki erscheinen. Danke für Ihre Hilfe. Silke --Kommunales Bildungswerk e.V. (Diskussion) 13:48, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Silke von der Öffentlichkeitsarbeit, der Artikel wurde mit und ohne e.V. im Lemma mehrfach nach Diskussion gelöscht, wie Du hier sehen kannst. Er gilt daher als sogenannte "Wiedergänger". Die Löschung lag und liegt daran, dass da weniger ein Lexikonartikel, aus dem Relevanz hervorginge, stand, sondern irgendwas anderes. In Deinem letzten Versuch z.B. sowas wie völlig überflüssige Ausführungen zu ISO 9001 und QMS etc. Es ist folgendes zu tun: Vergiss Dein PR-Sprachen-Blabla, erinnere Dich an Dein professionelles Wissen bzgl. Medium-gerechter Form und Sprache eines Beitrags den man in eben diesem Medium unterbringen will und denke daher an einen Lexikoneintrag. Wenn Du dann noch magst, schreibe einen solchen unter Benutzer:Kommunales Bildungswerk e.V./Werkstatt, wo Du in Ruhe arbeiten kannst und niemand das weglöschen wird, weil es Dein sogenannter Benutzernamensraum ist. Nimm Dir andere vergleichbare Vereinsartikel zum Vorbild. Arbeite vor allem heraus, warum der Verein relevant im Sinne einer Enzyklopädie sein könnte. Wenn alles fertig ist, dann sprich bitte auf der Löschprüfung vor, wo bisher völlig Unbeteiligte und damit Unvoreingenommene das prüfen werden und ggf. die damalige Entscheidung revidieren und Deinen Artikel in den Artikelraum schieben werden. (Und ich entschuldige mich für den belehrenden Sprachduktus. Ich bin grundsätzlich angefressen, wenn sich jemand, die das professionell macht ohne auch nur den Versuch der Einarbeitung in Wikipedia breit macht, um nichts anderes als PR für eine eigene Unternehmung zu machen - und dann erwartet, dass Menschen, die hier ihre Freizeit verbringen, ihr helfen ihr oder ihres Vereins Geld zu verdienen; in Deinem Fall von einem Verein, der das hier auch nicht zum ersten Mal versucht.) --He3nry Disk. 14:44, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Tag He3nry,

Könnten Sie mir bitte detailliert die Gründe der Löschung der Seite nennen und wie ich diese beheben kann.

Vielen Dank Vorab --Iamvlltdeinvadda (Diskussion) 11:14, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Was das bedeutet findest Du unter Hilfe:Übersicht und den dort verlinkten Seiten. Dein Edit erfüllte von alle dem nichts. --He3nry Disk. 12:36, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, ich glaube inzwischen wäre die Relevanz für den Profiboxer Michael Eifert gegeben (Deutscher Meister des BDB, Intercontinental-Champion der IBF, im Februar 2023 Nummer 5 der IBF-Weltrangliste, im März 2023 gelang ihm ein Sieg gegen die Nummer 3 der IBF, Jean Pascal). Lg --MoserB (Diskussion) 09:45, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es gilt Wikipedia:Relevanzkriterien#Profiboxer. Was erfüllt er da? --He3nry Disk. 18:19, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

zumindest Punkt 2 (Interkontinentaltitel der IBF), Punkt 3 (Deutsche Meisterschaft des BDB - Landesmeistertitels des führenden nationalen Verbandes) und Punkt 4 (Top 15 in der IBF-Weltrangliste - Platz 5 im Februar-Ranking der IBF). Gruß--MoserB (Diskussion) 10:04, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe die Sperre aufgehoben. Du musst aber neu schreiben, denn der gelöschte Eintrag war nicht geeignet, --He3nry Disk. 11:48, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja mach ich, danke, MfG--MoserB (Diskussion) 12:43, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:He3nry, ich habe eine Frage zu den Artikeln von Benutzer:Meister und Margarita: Sind diese Artikel (Artikelinhalte) für ewig gesperrt oder können sie irgendwann in den ANR zurückgeschoben werden? Und wenn letzteres mit "ja" beantwortet werden kann, vermute ich ein "aber" und vielleicht kann man mir die Bedingungen nennen... --AHK (Diskussion) 10:44, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Moin @AHK, siehe Wikipedia:Artikelwerkstatt#Richtlinien: nach sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und Überarbeitung der Seiten darf jeder Sichter sie auf eigene Verantwortung (=Verantwortung für mögliche Mängel, bitte insbes. prüfen, ob alle Inhalte korrekt und belegt sind) zurück in den ANR verschieben.

In vielen Fällen lohnt es sich da mehr, nen Artikel lieber komplett neu zu schreiben, aber wenn dir Inhalte geeignet erscheinen, spricht nichts dagegen eine Seite in der Artikelwerkstatt auszubauen und dann in den ANR zu verschieben. --Johannnes89 (Diskussion) 11:08, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

hallo henry,

angesichts der og VM hatte ich gerade mediatoren des VA mit folgendem text angeschrieben:

Hallo! Ich suche dringend nach einer Mediation oder Mediatoren, die sich in diesem Fall erbarmen würden. Ich befürchte, dass, auch wenn diese VM gegen mich als unbegründet erlegigt werden sollte, die Geister, die ich versehentlich rief, sich nicht wieder in Luft auflösen werden und was am Ende mal wieder oder gar endgültig dazu führen könnte, meine freizeitliche Mitarbeit wegen zeitlicher und vor allem nervlicher Überlastung in der deWP einstellen zu müssen. Schnelle Grüße,

mein von dir gerade inkriminierter kurzkommentar von 12.08h war im übrigen alles andere als ironisch, witzig oder sonstwas gemeint, sondern bitterernst (s.o.!). der, wie er sich selber beschreibende "reingrätschende" verkniff sich auch nicht, hinter "Admin" noch ein provokatives "(m/w/d)" zu setzen. um weitere missverständnisse gar nicht erst aufkommen zu lassen: ich selbst bin weder "w", noch "d", auch nicht LGBT... oder sonstwas für den einen oder anderen zeitgenossen mgl allzu exotisch anmutendes. ich bin aber der festen überzeugung, dass es in einer freiheitlich-demokratischen gesellschaft keine rolle spielen darf, welche meinung/expertise/wissen/.... welchem geschlecht zuerkannt werden sollte. und genau das ist schließlich auch eines der allerobersten gebote der WP, wenn ich mich nicht wider jeglichem erwarten vollkommen irre. ansonsten habe ich zugegebenermaßen durchaus etwas gegen frauen-, aber auch männer-, weroderwasauchimmer-feindlichkeiten.

freundlich grüßt --Designkritik (Diskussion) 12:47, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten