Hallo Charly Whisky.

Mir ist vorhin der Artikel Duplexer über den Weg gelaufen (weil er zu Recht im Artikel Interferenz (Physik) verlinkt ist). Obwohl ich keine tieferen Kenntnisse von Radartechnik habe, fällt mir doch auf, dass dieser Artikel reichlich Raum für Verbesserungen bietet. Und das ist noch sehr vorsichtig ausgedrückt. Es fängt schon damit an, dass die Einleitung den Leser raten lässt, in welches Umfeld das Lemma einzuordnen ist. Große Teile des Artikelinhalts bestehen aus stichwortartigen Aufzählungen. Die Formulierungen sind mit in der Luft hängenden Superlativen gesprenkelt. Es gibt weder Literatur noch Quellennachweise. Und inhaltlich scheint mir auch nicht alles auf sicherem Boden zu stehen. Insgesamt fühle ich mich schlecht informiert.

Magst Du diesen Artikel ein wenig liften? Nach Deinem geglückten Artikel CW-Radar traue ich Dir aauf diesem Gebiet alles zu :-) ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:10, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@KaiMartin:: Schön der Edit-Kommentar: „Weblink erfüllt nicht die ansprüche von WP:WP -- geht nicht wesentlich über den Artikel hinaus.“ – Ja, Das stimmt. Er stammt auch aus einer Zeit, in welcher ich (noch ziemlich verblendet) alle Inhalte meiner Homepage einfach in die Wikipedia überführen wollte. Ich habe es mir auf die ToDo-Liste gesetzt, das Thema „Duplexer“ auf meiner Homepage wesentlich auszubauen. Wird aber erst etwa September/Oktober an der Reihe sein.

Mittlerweile haben jedoch einige Editoren den Inhalt (vor allem die Einleitung) in eine Nische der Kommunikationstechnik gedrängt. Der jetztige Einleitungssatz sagt zwar alles zum Duplexer aus, aber nichts für einen Laien. ich suche mal nach einer besseren Formulierung; aber mehr kann ich für den Artikel nicht tun.--≡c.w. 07:42, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Charly, ich habe einen Verbesserungsvorschlag auf commons:File talk:Dopplerfrequenz.gif hinterlassen. Schönen Gruß -- Pemu (Diskussion) 16:56, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Animationen haben immer einen Nachteil: sie sind immer unvollkommen. Sie sollen eben auch nur einen einzelnen Sachverhalt verdeutlichen. Diese Animation hier wurde auch nur ohne einzelne Frames zu berechnen oder eine Dopplerfrequenz auch nur im entferntesten zu überschlagen mit einem einfachen Pixelprogramm erstellt, das noch nicht einmal mehrere Layer konnte.

Das gilt auch für andere Grafiken, die wegen einer Überhöhung und nicht-maßstäblicher Darstellung eigentlich mathematisch völlig falsch sind. Aber damit muss man eben leben. Alternativ dazu kann man diese Animation auch ruhig ignorieren oder sogar löschen. Pass the olives! --≡c.w. 23:16, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Charly Whisky, mit großer Freude bin ich auf diesen Edit gestoßen, in dem du Bilder mit ausführlichen Bildbeschreibungen hinterlegt hat. Ich bin seit einigen Wochen an diesem Thema dran, siehe meine Überlegungen zum Thema und einige Beispiele. Ich suche händeringend nach Mitstreitern! Interessiert? Schöne Grüße, --Mosmas (Diskussion) 13:30, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hi Charly Whisky,

da Du YIG-Filter auch auf Deiner Seite dargestellt hast: Hättest Du vielleicht für den Wikipedia-Artikel Fotos von einem offenen/geschlossenen (echten) YIG-Filter unter einer freien Lizenz? --wdwd (Diskussion) 20:52, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hm, das Foto von diesem Teil auf meiner Homepage ist noch ein Relikt aus meiner Bundeswehrzeit. Ich kann mich erinnern, dass ich ein solches YIG-Filter auch einmal auseinandergenommen habe. Meist machte ich dann auch davon Fotos.

Nur: der Zeitraum, in welchem diese Zerlegung stattgefunden haben konnte ist dadurch gekennzeichnet, dass meine Kamera nur Bilder in der Größenordnung 1024*768px machen konnte und diese auf einer 3.5" Diskette speicherte. Die Archive davon sind nun auf irgendwelchen ZIP-Laufwerken. Diese jetzt zu durchsuchen wird sehr langwierig, weil der Rechner, der bei mir noch ZIP-Laufwerk kann, sehr bummlig ist und ich damals keine textliche Beschreibung zu den Bildern abgelegt habe. Für eine solche reine Bildersuche durch zehntausende jpg's habe ich leider keine Zeit. Aber wenn ich durch Zufall mal über ein solches Bild stolpere, dann schenke ich es dir. Versprochen! --≡c.w. 00:40, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Wdwd: Habe die Diskette gefunden und wiederhergestellt: http://www.radartutorial.eu/temp/YIG/MAVICA.HTM. Wenn du damit etwas anfangen kannst: Bitte bedien dich!

Sag' aber bitte Bescheid, wenn ich sie da wieder rausschmeißen kann. mfg --≡c.w. 17:46, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hi Charly Whisky, danke Dir für die Aufnahmen und den Aufwand der Suche. Das ging schnell. Schaut gut aus - sowas sieht man nicht all zu oft.

Würdest Du diese drei Fotos (MVC-001X.JPG, MVC-003X.JPG und MVC-004X.JPG) der Wikipedia/Commons "spenden" wollen? Wegen der Lizenzfrage: CC-BY-SA-4.0 Lizenz wäre ok? Darf ich Dich bitten diese drei Files direkt auf commons zu laden, damit es wegen der Urheberschaft keine Probleme gibt. z.B. einfaches template dafür, zum kopieren auf commons:

{{Information
|Description=YIG filter
|Source={{own}}
|Date=
|Author=[[:de:Benutzer:Charly Whisky|c.w.]]
|Permission=
|other_versions=
}}
{{cc-by-sa-4.0}}
[[Category:Microwaves (radio)]]


Von meiner Seite kannst die Files wieder entfernen - ich hab mir alle runterkopiert. Danke.--wdwd (Diskussion) 19:11, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Wdwd: Sie heißen jetzt File:YIG-filter1.jpg, File:YIG-filter3.jpg und File:YIG-filter4.jpg. Schade, dass das Bild 4 Mängel in der Bildschärfe hat. Ich habe versucht, irgendwie was zu retuschieren, aber das Ergebnis war stets schlechter als das Original. --≡c.w. 20:47, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke.--wdwd (Diskussion) 15:38, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, magst du in den Physiker-Chat? Und fiel gerade deine Verschiebeaktion auf. Du kennst ja den Weg. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:54, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Entfernst du die Beschimpfung als "Trotzkopf" selber, oder soll ich eine VM absetzen? --Dickbrettbohrer (Diskussion) 12:42, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten