Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Das Archiv im Parameter Ziel ist nicht im aktuellen Namensraum "Benutzer Diskussion".

Du bist sehr fleißig heute Abend! Dankeschön. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:23, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Jooo... danke!! Das hat soweit gut geklappt. – Simplicius 2004-2008 22:25, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Verschoben auf Portal Diskussion:Route der Industriekultur. – Simplicius 2004-2008 00:24, 27. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

ZK >>> [1]... fz JaHn 11:06, 22. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

iamback 145.253.2.236 19:02, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

bin auch wieder da. – Simplicius 2004-2008 00:24, 27. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Bilder von der Urlaubsfahrt? Gefallen mir sehr gut. Weckt mal wieder die alte Sehnsucht nach dem Meer. -- Solon de Gordion 00:32, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, war das erste Zelten für Simpl II. – Simplicius 2004-2008 12:36, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Tolle Bilder! Von dir hört man auch nichts mehr … Gruß,--Тилла 2501 ^± 16:48, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Den Namen Stollentroll kenne ich aus einem ganz anderen Bereich als Wikipedia, hat dort im weitesten Sinn was mit "Soziales" zu tun. Identisch ?? Eastfrisian 13:35, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Der Stollentroll ist wohl auch ein Wesen in Walter Moers' Zamonien („Ein Gnom mit Inselhaarwuchs und schlechten Absichten!“). Es gab in den 1920er Jahren eine druckluftgetriebene Lokomotive für untertage, die hieß auch Troll.

Wir haben schlichtweg ein paar verschiedene Varianten der altbekannten Figur "Trolle nicht füttern" kreiiert. Es gibt noch einen mit Gemüse, den müsste ich noch suchen. – Simplicius 2004-2008 14:05, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

• 
• 
• 
• 
• 
  Fellhäutiger Knuffler
• 
  Weintroll (by Kassander)
• 
  Kardinaltroll (by Kassander)
• 
  AuberginenTroll (by Kassander)
• 
  StollenTroll
• 
  Stammtisch

Da ist er, der Auberginentroll:

Wenn er denn gemeint war... --91.5.243.105 15:11, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Jo, dat isser. Danke, habe ihn als png nun auch auf Commons hochgeladen. – Simplicius 2004-2008 15:38, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo. Du hast bei dem obigen Thema um die Literaturformatierung mitdiskutiert. Um die Sache voran zu bringen, habe ich jetzt mal die bisherige Regel überarbeitet und unter [2] zur Diskussion gestellt. Dabei habe ich die nationalen und internationalen Standards wie DIN 1505-2 und ISO 690 zu Grunde gelegt. Meiner Wahrnehmung nach hat die Mehrzal der Diskutanten für eine solche Konvention plädiert, dann aber angesichts des apodiktischen Widerstandes Weniger resigniert.

Die Gralshüter der überkommenen Wiki-Regel haben ihr kategorisches NEIN bereits abgeliefert. Ich fände es aber gut, wenn noch ein paar qualifiziertere Beiträge kämen und möchte bitten, doch mal da nachzuschauen. grap 10:11, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. War eine Anregung für einen neuen Artikel über ISO 690. Wenn auch kurz.

Ich ziehe, wie schon gesagt, die Form Vorname Nachname der Verlinkbarkeit wegen vor. – Simplicius 2004-2008 11:49, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Okay, weil man das hier so macht obwohl lexikonüblich ja auch die Angabe Nachname, Vorname ist. Das hätte sich aber in einem Lemma zugegeben schlecht gemacht und die Auffindbarkeit von zum Beispiel Mussolini ist ja nicht gefährdet hier. Der dann auch promt auf Bennito Mussolini gefährdet ist. Der Preis für diese Extravaganz in Wikipedia ist einmal das: Weiterleitungslemma und umständliche Verlinkungen der Art (Rolf Hackstein|Hackstein Rolf) wenn man nach allgemeinen Standards zitieren will. grap 12:52, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Solche Dinge liessen sich dann sogar über die Vorlage lösen, in dem man als weiteren Parameter ein Link auf den Autoren berücksichtigt.

Allerdings liegt auch die Literaturvorlage selbst unter Dauerfeuer. Das ist schade, denn auf lange Sicht wäre eine Literaturdatenbank durch Auslesen der Wikipedia-Mysql-Datei (Auslesen des "dumps") nur mit grundsätzlichem Gebrauch der Vorlage sinnvoll.

Und für die Verbreitung der Vorlage bräuchte man da schon einen belastbaren Standard für die Parameter der Vorlage. – Simplicius 2004-2008 12:59, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

hier --Nati aus Sythen _Diskussion 15:07, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Schau'n wir mal. Und freundlich bleiben. – Simplicius 2004-2008 15:12, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Es wird hier zunehmend lächerlich. -- Solon de Gordion 16:13, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich sag mal so: geographische oder regionalgeschichtliche Themen haben es in der Wikipedia allemal schwerer. Manche denken: „Binomische Formel, ist was Abstraktes, hatte ich in der Schule Schwierigkeiten = enzyklopädisch. Kirche, Museum o.ä. hat und kennt doch jeder, ist nichts Besonderes, muss weg.“

Es nehmen sich aber auch einige die Enyzyklopädie a la Meyer als Vorbild, die noch nie mal vor einer solchen gestanden und sie mal aufgeschlagen haben. Die stellen sich das dann vor wie das Knaurs Jugendlexikon, eben nur grösser.

Und zum anderen muss man sich auch nicht den Meyer allein als Vorbild nehmen. Ist halt ein schwieriges Thema. – Simplicius 2004-2008 16:36, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Es macht den Artikel über die binomischen Formeln ja nicht schlechter, wenn es einen Artikel über das (übrigens sehr hübsche) Schloss in Karlsruhe gibt... Bestenfalls schmälert es das Vertrauen in den Artikel, wenn es eine Vielzahl schlechter oder unrichtiger Beiträge gibt, weil der Ruf des Lexikons insgesamt darunter leidet. Deshalb: Wenn man Werbeartikel löscht, Fakes oder sichtlich fehlerbehaftete Lemmata (heißt das so?), dann ist das gut und richtig. Aber bei solchen Dingen, die belegt und nachprüfbar sind? Das ist mehr als albern. Im Übrigen: Gibt es wirklich Menschen, die mit den binomischen Formeln Probleme hatten? Die sind doch total simpel und ihre Anwendung sticht sofort ins Auge, wenn man sie erstmal verstanden hat... Da finde ich es schwieriger, die kunstgeschichtliche Bedeutung einer Kirche zu erfassen. Grüße -- Solon de Gordion 16:51, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Da sagst du was.

Oder als Landmarke oder für die Genealogie.

Eigentlich sind diese Dinge auch schon seit 2004 entschieden.

It's a wiki. – Simplicius 2004-2008 17:40, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

http://www.kap-man.de/halde-19.htm

Habe ich aufgenommen, danke. – Simplicius 2004-2008 16:26, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, schau mal hier Gruß Morty 17:04, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Reichhaltig.

Sehe ich das richtig? Auch alles "geschützt", selbst wenn von 1875? – Simplicius 2004-2008 18:49, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, so denken die sich das. Aber auch für dieses Archiv gilt die Rechtslage: Urheber- und Verwertungsrechte sind in diesem Fall abgelaufen, Reproduktionen sind nicht schutzfähig. Morty 18:57, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Jo, aber es ist irgendwo schon ziemlich krass,

weil es in Deutschland auch eine Initiative von Archiven gibt,

die verwaisten Werke nutzbar zu machen.

Jetzt verkaufen sie diese Werke dir,

nutzen also das, was keinem mehr gehört

oder in Einzelfällen sogar irgendwem doch gehört (ich sehe gerade eine Aufnahme aus 1956)

tun aber so, als würde es ihnen gehören.

Das kann's doch auch wirklich nicht mehr sein. – Simplicius 2004-2008 19:02, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nimmst du mich mit? Gruß,--Тилла 2501 ^± 19:09, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bist du sauer auf mich? Gruß,--Тилла 2501 ^± 02:29, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Tilla, sorry für die Zerstreutheit, bin gerade in der Situation, wenn ich am einen Ende was mache, bin ich am anderen Ende weder physisch noch psychisch zugegen. Aber was das Sauerland angeht: ja klar. – Simplicius 2004-2008 09:12, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Du bist nicht erreichbar …--Тилла 2501 ^± 13:48, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Erreicht, um im Bermudadreieck auch nicht verloren gegangen. – Simplicius 08:02, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich halte das Lemma unglücklich, da es sich um eine von vielen krummen Grafschaften handelte, wobei ich noch nicht einmal sicher bin, ob es sich bei der erwähnten um eine oder zwei getrennte handelte.--Feathil 16:51, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe gestern erst einmal soviel zur Krummen Grafschaft südlich von Dortmund geschrieben, wie ich im Internet fand. Die Bezeichnung "krumm" soll bedeuten "daneben gelegen". Ich rechne Volmarstein dazu, und auch Benninghofen. Ein exakteres Lemma fiel mir noch nicht ein.

Im Norden gibt es es wohl mehrere Krumme Grafschaften. Sobald man eine näher beschreiben und im Klammerzusatz bezeichnen kann, wäre eine Begriffsklärung eine gute und exakte Lösung. – Simplicius 2004-2008 19:11, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

siehe hier.
Hallihalöchen, magst du vielleicht etwas Fleißarbeit gefällig;-)? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:06, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mein Ideal ist eigentlich mehr die Faulheit,

allein, dass bringt einen auch nicht weiter.

Ich werde später mal reinschauen.

Für 2009 werde ich mir eine Jahreskarte des LWL besorgen. – Simplicius 10:42, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Aufmerksam wurde ich ja erst auf dich als Raschka dich als schlimmsten Parasiten überhaupt bezeichnete; damals dachte ich mir "Oha, wer von der bärtigen Primadonna so verunglimpft wird, muss einfach gut sein!". Deine Einlassungen zu Brummfuss waren auch wieder mal eine Nummer besser als meine eigenen. Jedenfalls ist es für uns alle an der Zeit, einen Gang raufzuschalten und nicht mehr Gesinnungsethik sondern nur bloße Fakten sprechen zu lassen. Wie du weißt, glaube ich, dass ein Antifa-Aktivist ebenso wie ein Neonazi ein guter Enzyklopädist sein kann, wenn er quellenbasiert arbeitet. Bei Tony Martin (Historiker) habe ich die Probe aufs Exempel eingeleitet. Lustigerweise habe ich die zweite Referenz per youtubevideo gegeben; man kann sich da streiten, ob eine Ansprache eines Professors reputabel ist oder es nur wäre, wenn sie in Lehrbüchern rezipiert wird. Hilfsweise reputabel genug finde ich es jedenfalls. Bitte gehe den Tony-Martin-Text durch, prüfe, erweitere, referenziere und sichte (aka zwangskonsentiere). Herzlicher Gruß Vidaliabruder 10:31, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich danke dir für den Kommentar − und den Hinweis auf Martin, ich werde es lesen.

Oben würde ich eher sagen: mutmaßlicher Neonazi. Das Abstempeln geht hier ja rasch. Ferner, im wesentlichen gibt Jimbo Wales ja die Marschrichtung vor: WP:NPOV, mehrere dargestellte Ansichten einer Sache muss ich hinnehmen, solange sie hinlänglich mit Literatur belegt wird.

Ein Freund sagte mal zu mir „Simpl, wir sparen den Krankenkassen eine Menge Geld. Wir halten hier so viele einfach mit irgendwas beschäftigt, die sonst nichts mehr mit sich anfangen können. Professionell würde das Millionen kosten.“ Hier weht also gerade mal wieder der Wind der Panik durch die Gemäuer. Viele haben Angst, sie müssten bald wieder raus in die Realität.

Auch hier bei dir ist schon inzwischen der Pfleger gekommen. Vollsperrung. Begründung: ein edit vom 12. April 2008. Mit dem Reich der Göktürken kenne ich mich nicht so aus. Hat sich Benutzer LKD da jetzt drei Monate lang eingelesen? – Simplicius 2004-2008 11:36, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

PS: Den Artikel über Martin habe ich nun gelesen und auf der Qualitätssicherung Geschichte mal eingetragen. Ganz ehrlich, einen einzigen inhaltlichen Satz mit „die Juden“ finde ich zu dünn. Allgemeiner sehe ich auch das Problem, dass wir über unsere Gesellschaft zu wenig wissen: Wer hat das Geld, wer regiert uns eigentlich wirklich? Sicherlich nicht die Angela. Deswegen fallen mir aber Einschätzungen über Einflussgruppen aller Art sehr schwer.

Oh ja, da ist viel wahres dran. Die Reederlisten sind ja nicht verloren, allerdings gut weggespert in diesem Institut. Die Frage is ja immer auch die, ob man hinsichtlich eines Volkes das später selbst Opfer eines furchtbaren Verbrechens wurde überhaupt berechtigt ist, bedenkliches zu thematisieren und zu fragen. Oder ob solche Fragen im frei'sten Land der Welt vielleicht nicht ganz die richtigen sind. Gruß Speakorder 07:46, 16. Jul. 2008 (CEST) Achja, das Institut mit den Listen, das ist das gute alte "Carnegie Institute".Beantworten

Ansonsten gibt dir diese Liste aus nicht reputabler Quelle einen ersten Anhaltspunkt. Die Quelle ist zwar nicht reputabel, aber die Liste verweist auf die Quellen und diese Quellen sind entweder wie "Quand L'Africain Était L'Or Noir De L'Europe - Tome 2 " selbst reputabel oder sie enthalten wiederum unbestreitbar belegbare Informationen.

Wovor alle Angst haben, das ist, dass Wissen das bislang verstreut war, zu einem konsistenten Bild zusammengefügt wird. Tony Martin selbst hat es ja zusammengefügt und das wurde ihm zum Verhängnis. Im Establischment gilt der Merkspruch Schau nicht zu genau genauso wie die irischen Bauern sagen: "Wenn du ein Kalb mit zwei Köpfen im Stall hast, dann halts Maul!" Speakorder 09:59, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Also von meinem persönlichen Standpunkt aus, wir im 'Pott haben im Zweiten Weltkrieg wirklich die volle Latte abgekriegt. Meine Werte orientieren sich am vierten Genfer Abkommen, d.h. Schutz der Zivilbevölkerung, keine Massaker, keine Zwangsarbeit, Kombattanten nur unbewaffnet in Krankenhäusern. Wenn ich höre, dass da irgendein Staat in irgendeines seiner Reservate für die unerwünschte Bevölkerung Raketen reinschiessen lässt, als „Vergeltungsmaßnahme“, und da eine Familie auslöscht, muss ich kotzen.

Der ganze Denkmodus „Volksgruppe“ führt auch ganz schnell zum geistigen Dachschaden. Davon sollte man sich mal langsam lösen. Das würde auch dir ganz gut tun, wirst' sehen. – Simplicius 2004-2008 10:56, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mensch, der Pfleger war schon wieder da, dieser Narr. Schutz von Zivilisten wäre durch die Haager Landkriegsordnung hinreichend gegeben gewesen wenn die Verbrecher sie eingehalten hätten. Volk oder Ethnie (aka Euphemismustretmühle) - mir persönlich ist das alles Wurst, meine erste Freundin war Kroatin, also was solls, ich habe eh jedes voelkische Meckerrecht verloren. Aber hier sollte man schon mal klären ob das Wort Volk böse ist und warum der Begriff Ethnie, der laut Lemma sich von der genau gleichen griechischen Bezeichnung herleitet, dann nciht genauso böse sein müsste. Gruß Sudopoffsudodslprovider 07:58, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Naja, das mit den Ethnien ist ja eigentlich sogar das interessentare Thema, weil es über 2.000 Sprachen gibt, aber nur 250 Staaten oder so. Ethnie ist daher der präsizere Ausdruck, weil beim Begriff Volk nicht klar ist, ob er sich auf eine bestimmte Sprach- und Kulturgemeinschaft (Ethnie), oder auf die Bürger eines Staates (Nation) bezieht.

Der Begriff ethnische Säuberung nimmt auf den Begriff Ethnie Bezug. Demzufolge müsste es eigentlich Ethnozid heissen und dabei den Mord ebenfalls einschliessen, es wurde aber rausgelassen. Der Begriff Genozid wurde von Raphael Lemkin definiert, aber seine Definition international nicht vollständig übernommen (kulturelle Vernichtung wurde rausgelassen), weil sich die Sowjets dagegen sträubten. Die ganze Thematik ist in der Wikipedia noch absolut verquast.

Ich hab mal selbst gesucht, der Sklavenhandel scheint ja das neue Hobby der Revisionisten zu sein. Das Institut, dass du meinst, ist wohl Carnegie Institution of Washington. Den in einigen Revisionisten-Papern zitierte SPIEGEL-Artikel scheint übrigens gar nicht zu existieren. Allerdings entstehen in der englischsprachigen Wikipedia auch gerade Artikel zu dem Thema. – Simplicius 2004-2008 10:32, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, mit den ethnischen Säuberungen hast du recht, ich weiß das zufällig, weil ich Das Kapital genau gelesen habe, und Marx thematisiert das expressis verbis. Wenn du das Puzzle zusammenfügst, kommst du auf [das hier] und das ist fucking scheiße revisionistisch. Revisionismus ist ja an sich nichts schlechtes, nur verlange ich, dass gemäß den Quellen es geschehe. Gruß Erdwicht Sigurd 21:02, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das Beispiel mit Schottland kannte ich noch nicht.

Der Spiegel hat sich vor ungefähr einem Jahr mal mit Sklaverei beschäftigt,

wo Leute aus den europäischen Küstengegenden nach Arabien verschleppt wurden.

Karadzic wurde übrigens gepackt. – Simplicius 23:51, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ein Schmankerl für dich bevor der Pfleger kommt: Guckst und lachst du hier über die Eitelkeit der Primadonna Gruß No opinion im lemmaraum 08:20, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Simplicius, ich fühle mich tief getroffen von der Attribuierung meines Verhaltens als "totalitär" und habe deswegen eine VM gestartet. Jón + 10:24, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dass das Wort "totalitär" hier völlig unpassend ist, muss nicht lange diskutiert werden. Wie wäre es, wenn ihr den Konflikt ausnahmsweise einmal anders (inhaltlich) lösen würdet, als durch VM? --Regiomontanus (Diskussion) 10:41, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

(BK)Hallo Simplicius. Ich gehe mal davon aus, dass deine (imho übertriebene) Wortwahl als harsche Kritik und nicht als ehrverletzende Beleidigung gedacht war. Vor diesem Hintergrund wäre es schön, wenn du dich zu einer Entschuldigung durchringen könntest, dein Missfallen über eine Adminaktion kannst du sicherlich auch mit anderen Worten gut ausdrücken, die den betreffenden Benutzer weniger kränken. Wir haben z.Z. schon genug böses Blut an allen Fronten...Beste Grüße --Tafkas ^{hmm?! +/-} 10:47, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn hier jemand vermeintlich links oder rechts ist, und wird gesperrt, protestiert die eine Seite und jubelt die andere. Warum ein admin genau sperrt, wird immer weniger dargelegt und nicht hinterfragt. Inhaltliche Kritiken an der Arbeit von Benutzern über irgendein Schlagwort hinaus werden vermieden. Einfacher ist die Begründung „Wiederkehr eines gesperrten Benutzers“. Hier reicht als Vorwurf wiederum aus, dass dieser gesperrt wurde, also ein Zirkelschluss. Beim ersten Mal reicht vielleicht noch ein Vorwurf aus wie „kein Wille zur enzyklopädischen Arbeit erkennbar“.

Und wenn doch mal hinterfragt wird, folgen die kaskadierenden Sperrungen, also Kettensperrungen, aus Panik vor Kritik. Massensperrungen, bis keiner sich mehr traut, zu fragen, wer hier gesperrt wurde oder wegen der Nachfrage zu einer Sperrung oder wegen der Nachfrage nach der Nachfrage oder weil einer mal einen Witz gemacht hat. Den „Sumpf trockenlegen“ nannte es vor drei Tagen Tobnu. Das ist System.

In der Sperrprüfung stehen derzeit nicht vier einzelne Fälle, sondern eine zusammenhängende Kette.

Oben ist ein Benutzer, der die Kritik ok findet. Für den obigen Austausch von Meinungen ein tread weiter oben musste er vier Accounts anlegen, um jeweils einen weiteren edit zu tätigen - dank der guten Überwachung dieser Seite durch admins. Dieser Fall lasse ich mal aussen vor. Und ist nur mal so ein weiteres Beispiel. Es dürfte jedoch hunderte solcher Fälle geben. Sie halten Benutzer nicht davon ab, sich erneut in der Wikipedia anzumelden, versäuern aber das Klima, und man kann Benutzer schlechter kennenlernen und einschätzen.

Fazit: Soll jeder admin mal selber ziehen.

Beste Grüsse – Simplicius 2004-2008 13:24, 18. Jul. 2008 (CEST) / update 14:20, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Meister. Wie is n das mit dieser Kategorisiererei? Das hat mich, bislang, nicht die Bohne interessiert. Weil, mit kategorisieren und Logik und so, da hab ich s nicht so mit. Na ja. Und da Du anscheinend n alter WIKIPEDIA-Hase zu sein scheinst, von dem ich mir (was erschwerend hinzu kommt) einigermaßen sicher bin, daß der real existiert, hab ich mal folgende Frage an Dich:

In welche Kategorie ließe sich bei Commons diese >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:SockenPuppe_Beteigeuze_a_beta1_1024px.gif Datei schwerelos einordnen? JaHn 20:45, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

[[Category:Sock puppets]].

Habe ich wohl auch gesetzt. – Simplicius 23:38, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das hier ist, um es ganz vorsichtig auszudrücken, eine bewusste Provokation, die geeignet ist, eine Situation, die schon unerfreulich genug ist, noch weiter eskalieren zu lassen.

Solche Provokationen erschweren die Konfliktlösung beträchtlich, und ich bitte dich sie zukünftig zu unterlassen.--LKD 14:41, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber LKD,

ich habe bei Brummfuss auch einen Text geschrieben:

Im Moment ist Brummfuss ein Gesperrter Benutzer. Wenn jemand aus dem Schiedsgericht den Brummfuss entsperren würde, wäre das schon passiert. Bleibt also nur das Plebiszit. – Simplicius 14:29, 23. Jul. 2008 (CEST)

der von Björn Bornhöft beseitigt wurde.

Das ist Vandalismus. Bitte sei so nett, und kümmere dich darum, und spreche ihn bitte auch entsprechend an.

Vielen Dank und beste Grüsse. – Simplicius 15:00, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Und an Björn Bornhöft noch die Bitte:

Wenn er Admin spielen möchte, möge er doch bitte selbst kandidieren.

Wie es klappt, kann ihm zum Beispiel LKD oder jeder andere freundliche admin sicherlich erklären.

Grüsse, – Simplicius 15:04, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Da du offensichtlich keine Notwendigkeit gesehen hast, etwaige Missverständnisse auszuräumen, habe ich deinen Account für 3 Tage gesperrt. Tönjes 15:16, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dazu bin ich bislang auch nicht aufgefordert worden.

Eine Sache kann ich noch anmerken: Das Symbol für politische Häftlinge im Dritten Reich ist kein verbotenes Emblem. Es ist ein Symbol für die Unterdrückung für Meinungsäusserung, insbesondere die der Kommunisten und Sozialdemokraten, weil sie gegen Faschismus und Krieg waren.

Wenn die dreitägige Sperre bestehen bleiben soll, bitte ich um eine präzise Begründung durch den sperrenden Admin Tonjes.

Danke – Simplicius 15:21, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Duch die Einfügung des Symbols stellst du Brummfuss auf eine Stufe mit den Opfern des Nationalsozialismus. Dies bedeutet eine Verhöhnung der von den Nazis in KZs inhaftierten Menschen und stellt diejenigen die Brummfuss gesperrt bzw. diejenigen die sich für die Beibehaltung seiner Sperre ausgesprochen haben, auf eine Stufe mit den Nationalsozialisten. Was du selber genau aussagen wolltest, ist mir immer noch nicht ganz klar, dass das Symbol wie von mir oben beschrieben verstanden werden musste, wird dir aber klar gewesen sein. Nach der ersten Sperre hättest du dir Möglichkeit gehabt etwaige Missverständnisse auszuräumen, stattdessen heizt du die Situation mit deinen Beiträgen auf deiner Disku noch weiter an. Selbst wenn man, mit mehr AGF als ich besitze, davon ausgeht, dass du dich, fernab der von mir beschriebenen Deutung, lediglich soldiarisch mit Brummfuss erklären wolltest, provozierst du damit in einem unerträglichen Masse und heizt die Debatten um B. Sperrung auf eine Art an, die alleine schon eine Sperrung gerechtfertigt hätten. Tönjes 16:49, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Erspar mir doch bitte deine Betroffenheitsgesülze, lieber Tönjes.

Ich bin heute selbst noch als Antifa-Schwacke bezeichnet worden.

Seit dem Buch von Günter Schuler, der Anzeige von Katina Schubert und dem Auftauchen des Blogs Nazipedia (geblockt) gibt es hier die Forderungen, man müsse mit dem linken Sockenpack aufräumen, ehe es das Projekt noch mehr beschädige.

Da wurden hier sogar ehrliche Benutzer als „Linksfaschisten“ und „Demokratietrolle“ herabgewürdigt − das wurde hier als fast normal hingenommen. Das verschiebt Klima und Projektziel doch gewaltig. – Simplicius 16:56, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Und was genau wolltest du mit dem Symbol aussagen? sebmol ^{? !} 15:36, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mit diesem Emblem erkläre ich mich mit Brummfuss solidarisch. – Simplicius 15:41, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Und du findest es nicht unpassend, Brummfuss damit mit von den Nazis verfolgten Personen gleichzusetzen? Und damit am besten noch die Sperrbefürworter indirekt mit den Nazis gleichsetzt? Dir ist nicht mehr zu helfen. Julius1990 Disk. 15:44, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Da interpretierst du zuviel hinein. Und genau dem muss ich an dieser Stelle auch ausdrücklich wiedersprechen. – Simplicius 16:50, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das wird hier ja eine ekelige Posse. Von guten Absichten scheint hier wohl niemand etwas gehört zu haben. Ich bin sehr spektisch. -- andrax 15:47, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nach 3 1/2 Jahren die ich Simplicius hier nun kenne kann ich in keiner Weise mehr von guten Absichten ausgehen. Simplicius macht alles nur aus dem Willen des Destruktiven, der Provokation und der Streitsucht heraus. Wenn Jemand keine guten Absichten Anderer erkennen will dann Simplicius, der alles untergräbt, was das Projekt auch nur etwas voran bringen kann. Marcus Cyron 16:29, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, Marcus. Warum hast du es denn nicht in den Vorstand von Wikimedia in Deutschland geschafft? Es paßt nicht mal im Kern, was du von dir gibst. – Simplicius 17:08, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich frage mich auch gerade, wer hiermit beleidigt wurde. Es geht wohl weniger darum, was Simplicius gesagt oder gemeint hat, sondern vielmehr darum, was andere glauben verstanden zu haben. Und das würde mich wirklich mal interessieren. Hybscher 15:52, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das ganze ist schlichtweg menschenverachtend und die Gleichsetzung von Wikipedia und dem NS-Regime ist mehr als eindeutig. IMHO ist jede begrenzte Sperre dafür zu wenig. --TheK? 16:45, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

[PA und Reaktion darauf entfernt] siehe dazu [3] - hör bitte auf damit, du machst es nur schlimmer! --Rax post 01:44, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nicht schlecht der Specht Simpl, tres wochos so für kurz und dann wieder doch nicht! Sei genädig in deinem Zorn und überfordere nicht die mit Knöpfchen...--Gruß Α 72 11:15, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wikipedia mag eine Scheibenwelt sein, lieber Alexander, aber nicht die einzige. Man kann sich allerlei Bemerkungen wie „faschistoides Zeugs“ oder „Klappspaten“ durch Admins kopfschüttelnd reinziehen, oder auch mal zurückmeckern. Das geht auch. Es gibt hier als Strafe den Entzug der Redefreiheit. Aber Redefreiheit gibt es auf anderen Blogs sehr wohl.

Und auf anderen Blogs hat jemand mal eine Liste derjenigen Admins und Möchtegern-Admins begonnen, die durch Fäkalsprache auffallen. Das ist doch schon einmal ein schöner Anfang. Es ist nämlich längst an der Zeit, mal wieder die Grundwerte wie Umgangston und Neutraler Standpunkt zurückzuentdecken. Wie Jimbo Wales schon sagte: „... ein Grund, warum Wikipedia so erfolgreich ist, besteht darin, dass ich von Anfang an einen gewissen Ton gesetzt habe: Intelligente Leute arbeiten nicht freiwillig in einer Atmosphäre von Missachtung und Beschimpfungen“

Wenn ich wegen Recherchen mal in den Kontakt mit Menschen trete, die schöne Webseiten zu bieten haben, und dann mit denen auch mal telefoniere, erfahre ich fast immer: Natürlich haben die sich schon mal aus Interesse auf der Wikipedia angemeldet, aber den normalen Ton hier tun sie sich nicht mehr an − und wir reden wir hier noch gar nicht über die Spitze des Eisbergs.

Die Mantren des Ex-Vorstandmitglieds M.M. lauteten „Wer oder was stört, fliegt raus. Niemand ist für dieses Projekt unersetzlich.“ Ich sage: kein Mensch ist ersetzlich. – Simplicius 11:41, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Jo wobei ich gestern sascha gesagt habe das jemand der seinen eigenen Gürtel nicht traut mich gar nicht beleidigen könnte, ich gebe ihmchen nicht mal den ansatz einer Chance dazu. Format hat man oder man erarbeitet es sich, und das ngeht nicht im virteuellen Raum. Das wiederum hat zur Folge, das sich gerade in virtuellen Räumen vermehrt die mit diesen Aufälligkeiten tätig sind, welche eben bewust diesen Herausfoderungen des RL ausweichen, warum? Eben eine Frage des Format und charakterlicher Integrität. Wie du richtig feststellst tun sich das "normale" nicht an, aber namentlich Du, Fossa und andere aus diesemm Umfeld sind das nötige Korektiv. „For Those About to Rock We Salute You“ --Gruß Α 72 11:56, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Beziehst du dich da auf einen 1960er Western, in dem der Protagonist zu jemanden mit Gürteln und Hosenträgern sagt „Warum sollte ich jemanden trauen, der nicht seinem Gürtel traut“ und ihn dann erschießt oder auf Stoiber: „Dann habe ich oft den Eindruck, dass nicht Gürtel oder Hosenträger ausreichen, sondern beides gefordert wird und darüber hinaus Hemd und Hose noch mit Reißzwecken verbunden werden sollen.“"

Du hast natürlich recht, die Wikipedia ist virtuell, das kann zu Verhaltensweisen führen, die man sich gegenüber der Kellerin, dem Busfahrer oder Arbeitskollegen nicht leisten könnte, ohne sein Fett wegzukriegen.

Insbesondere ist die Wikipedia offen für alle, und nach Meinung eines anderen Wikipedianers entlastet die Wikipedia auch die Krankenkassen finanziell, in dem hier so viele Menschen beschäftigt werden, die vielleicht ansonsten woanders therapiert werden müssten.

An ein Korrektiv glaube ich eigentlich nicht. Hier wird zu viel Arbeit und Kreativität blockiert, und das sicherlich nicht durch die angeblichen Demokratietrolle. Im übrigen wird die deutschsprachige Wikipedia vor allem von einer Gruppe von Benutzern geprägt, die hier so 2002/2003 angefangen hat und immer maßgeblich die Prozesse für Entscheidungsfindungen und Posten in ihren Händen hielt. Legitimation: mal mit Jimbo Wales zusammen eine Bratwurst gegessen. Wer 2004 oder später anfing, wird immer ein Neuzugereister bleiben, also auch ich. – Simplicius 12:20, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn du gleich nicht kommst, werde ich dich für eine Stunde drei Tage sperren! Gruß,--Тилла 2501 ^± 15:53, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ein sehr farbarmes Dreieck, aber immer in der Vorstellung immer noch eines, auf das man stolz sein kann. – Simplicius 16:59, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Der Stammtisch war doch ein guter Erfolg! Viele Leute, gute Laune, prima Wetter. – Simplicius 10:38, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Die altbekannte Vorlage mit Text habe ich jetzt endlich wieder gefunden.
Grüsse, – Simplicius 11:10, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

hoffe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#PAs im Adminkandidaturen-Kommentar ist im Sinn eines Beitrages von Dir. Gruß, --Rosenkohl 21:09, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, aber man sollte das eher generell hinterfragen.

Wie kann es sein, dass der „agressive Linksrechtsjuden-Diskutant“ oder vorgestern auch mal „Antifa-Schwacke“ so was brav schlucken muss?

Wenn man sich aber darüber beschwert, heisst es „Verleumdung“ und „du machst es noch schlimmer“. Wenn man sich zur Antifa bekennt, heißt es, man verhöhne die Opfer des Nationalsozialismus? Geht's noch? – Simplicius 11:05, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Es könnte sein Du meinst "Antifa-Spacken". Weiß nicht genau, was beide Worte, "Schwacke" und "Spacken" bedeuten, vermutlich ungefähr dasselbe und es ist nur eine regionale Variation. Denke auch, solange WP versucht, kein Mittelstufenpausenhof zu sein, daß solche Beiträge eigentlich konsequent entfernt werden müßten. Gruß, --Rosenkohl 11:48, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Jo, du hast da recht, ich lese das ehrlich gesagt auch nicht jedesmal nach. Das ist eben Pausenhof. Ich bevorzuge normalerweise andere Lektüre. – Simplicius 11:51, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Und da ich auch auf lange Sicht gegen eine Ein-Drittel-Mehrheit pro Sperrung bin, hier mal das Link auf die entsprechende Diskussion, da sie von Rax verschoben wurde, die redirects gelöscht und es somit fast null Auffindbarkeit der Abstimmung und der Diskussion über Achims (Ent)sperraktion mehr gibt. – Simplicius 13:40, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wozu löschen? Ist doch viel besser, wenn jeder lesen kann, wer sich gerade wie diskreditiert hat. Hybscher 12:28, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Da ist auch was dran. Vielleicht sollte man diese Menschen sogar unterstützen, wenn sie nach weiteren Wortverbindungen suchen, siehe hier. Ich denke mal, wer was Vernünftiges zu sagen hat und wer nicht, dürften die Meisten ja auch auseinander halten können, und sowas hilft ja auch bei der Unterscheidung.

Abgefahrener wäre vielleicht mal eine Vorlage, die auf Wikiliebe hinweist (hat schon vielen Menschen geholfen), aber auch auf Brainstorming, Killerphrase (hier aber im eigentlichen Sinne der Störung eines Kreativprozesses), Osborne, Clark, Gewaltfreie Kommunikation.

Schade, dass die Wikimedia Foundation nicht mal eine Pychologin einstellt, die sich mal speziell mit der Kommunikation beschäftigt. Stattdessen sollen wir jetzt Tassen mit Wikimedia-Emblem kaufen. – Simplicius 12:44, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Was ein Linksrechtsjuden-Diskutant so ganz genau sein soll, weiss ich übrigens nicht.

Mein Eindruck war und ist aber, dass ich damit wohl auf der richtigen Seite stehen dürfte. – Simplicius 08:57, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hmm... Das kam mir gleich so bekannt vor: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/07/26#Benutzer:Linksrechtsjuden-Diskutant_.28erl..29. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:17, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ach ja, neulich stand ich namentlich als Simplicius auf der Vandalenmeldeseite.

Eine Schnellsperrung bei solchen Accounts ist wohl ok.

Bei Benutzern, die tatsächlich Beiträge geleistet haben, sollte man aber auf das Einfügen der Vorlage mit dem Sperrhinweis nicht verzichten. – Simplicius 10:58, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Was würde wohl passieren, wenn man Mark Nowiasz oder jemand anderen, vielleicht S1, als "Faschisten-Trottel" bezeichnen würde? --Kellerfenster 22:00, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nabend, Simpl. Ein intelligentes Modell? Ja, das fänd ich cool. Eins, wo einer ganz konkret und ganz unambivalent JA zu sagen kann. Oder eben NEIN. Je nach dem. fz JaHn 23:15, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Selbst wenn das Modell intelligent sein sollte,

war die Umsetzung stümperhaft. – Simplicius 10:40, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wer fährt dahin? >> Wikipedia:Köln bzw, wer ist so enthaltsam und fährt auto (ohne alkohol) :) Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 02:02, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

bzw. hat schonmal jemand ein Treffen veranstaltet anner Ruhrmühle in Dahlhausen? Füße kühlen wenn es heiß ist, vorausgesetzt das Gewitter zieht nach Köln ;) --MaBo^{Seine Werft}_Disku 02:04, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dich gibt es auch noch? Ich fahre mit dem Zug nach Köln. Gruß,--Тилла 2501 ^± 02:19, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich schau später noch mal im Terminkalender nach, was sich machen läßt.

Eine Mühle gibt es in Dahlhausen nach meinem Wissen nicht, allerdings haben wir auch in Dahlhausen schon mal ein sehr schönes Wikipedianer-Treffen gemacht, inclusive Besuch des Eisenbahnmuseums. – Simplicius 07:14, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mich gibt es auch noch ***schönen Gruß an Tilla ;) . Klar gibt es mich noch, Bochumer Unkraut vergeht nicht! und @ Simpli: es gibt aber eine Straße in Dahlhausen, die heisst Ruhrmühle, Ich schwör. Bin nicht zum 1. Mal über diese Straße marschiert. :) --MaBo^{Seine Werft}_Disku 01:55, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

PS: Füsse kühlen ist ja wohl aktueller denn je... Jesus was war das ne Hitze am Donnerstag. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 02:03, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Der ist bereits jetzt gescheitert. Du darfst umgehend zu WP:BS weitergehen und dich dort weiter lächerlich machen. --Felix ^fragen! 22:47, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mehr als diesen Versuch wird es auch nicht mehr geben. – Simplicius 10:39, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Simplicius, vor einiger Zeit hast du mein Verhalten als "totalitär" bezeichnet, was ich als üble Beleidigung und Verstoß gegen KPA auffasse. Seitdem warte ich eigentlich auf eine Entschuldigung von dir, und nehme erstaunt zur Kenntnis, dass du derzeit dich so intensiv um Fälle des Verstoßes gegen KPA kümmerst. Ich bin gespannt, welche Dialektik du aufbietest, um dieses Verhalten für mich zu plausibilisieren. Grüße von Jón + 23:39, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jón, gerade wollte ich schon zu Bett gehen, aber es freut mich, von dir zu hören. Allgemein wurde ja bereits von Brummfuss die mangelnde Kommunikation beklagt, insbesondere die persönliche Ansprache der Benutzer, die gesperrt werden - und dann oftmals auch ohne nachvollziehbare Begründung. Du bist hier also stets willkommen.

Du kritisierst meine Meinung „Es ist totalitär, Benutzer einfach deshalb auszuschalten, weil sie sich mit einer Person solidarisch erklären, die man selbst nicht riechen kann.“ Wo habe ich geschrieben „dein Verhalten“?

Ich sehe hier natürlich auch das Problem, dass du uns bis heute nicht plausibel erklären konntest, warum du den langjährigen Benutzer Nagerfeind gesperrt hast. Natürlich wurde Nagerfeind entsperrt.

Hast du dich schon mal bei ihm entschuldigt? – Simplicius 00:25, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Es geht, wie du sicher weißt, um diesen Difflink. Diese Meinungsäußerung geschah auf meiner Diskussionsseite und es ist nur allzuklar, dass das "Allgemeine" sich sehr speziell auf einen bestimmten Fall und auf mein Verhalten bezog. Du kannst das natürlich abstreiten, nur glaube ich dir das schlicht nicht. Und selbst wenn es sich nur um eine allgemeine Aussage handelt, ist diese vollkommen unangemessen. Wenn du ein Problem hast, dich zu entschuldigen, ist das für mich kein Problem. Allerdings darfst du dir denken, dass ich Benutzer, die ein für mich sehr ablehnendes Verhalten an den Tag legen, nicht als veritable Diskussionspartner betrachte.

Zu dem guten Nagerfeind noch kurz: der langjährige Benutzer hat in seiner langjährigen Mitarbeit so gut wie nichts enzyklopädisch wertvolles geleistet und ist ein klassischer Diskussionsaccount. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass wir Accounts, die immer dann hervorgeholt werden, wenn es irgendwo brennt (und in dem Fall scheint sich Nagerfeind auf Negerfreund eingeschossen zu haben), nicht benötigen. Du darfst gerne anderer Ansicht sein. Jón + 11:28, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wo wir schon dabei sind, ich hätte da noch einige persönliche Angriffe, die du in Vermittlungsausschüsse verwandeln könntest:

• Benutzer:Onkel Sam, der alle Benutzer einer Diskussionsseite als Linke Clique beschimpft
• Benutzer:MARK bezeichnet seine Diskussionspartner unterschwellig diverser Ideologien - welche, da bin ich mir noch nicht so sicher, aber ein VA wird das sicherlich zur Sprache bringen
• Benutzer:Columbin bezichtigt andere Benutzer der Schönigung.. naja, eigentlich kein PA, aber du kannst da sicher was draus machen
• Alle Einträge auf Wikipedia:Vandalismusmeldung... da findet sich sicher auch noch so einiges...

Mit diesen Tips wünsch ich dir mal eine angenehme Nachtruhe. Falls Du diesen Beitrag löschst, nehm ich das als Bestätigung meines Auftrags und freue mich auf weitere unterhaltsame Stunden auf WP:VA. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:54, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Derzeit sehen die Admin-Aktionen eher so aus wie die Sperrung der Vermittlungssseite in Sachen Felix Stember.

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Simplicius und Felix Stember‎ wurde schon gesperrt, bevor sich MrsMeyer dort auch mal äussern durfte. – Simplicius 00:25, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wie sagte mir heute jemand: Zurück zur Artikelarbeit... Ich würde mir in Wikipedia insgesamt weniger Häme wünschen. Und ein Blick hinter die Kulissen ist allemal abschreckend. Ich finde es beachtlich, wie Felix heute reagiert hat; das gelingt wenigen, und sei es als Notbremse (womit ich's nicht kleinreden will). Simplicius, trotz allen Ungemachs in der Sache habe ich mich gefreut, dass du dich für mich eingesetzt hast. Deine Meinung über meine Mitarbeit teilen allerdings einige hier ganz und gar nicht. Und damit: Pass auf dich auf, eine gute Nacht --MrsMyer 00:03, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Werte Mrs Meyer, „abschreckend“ ist wahrlich das richtige Wort. Es war sicherlich nur eine kleine Verbesererung für die Menschheit, aber ein großer Schritt für Felix Stember.

Ich hoffe, dass es dir nun aber wirklich wieder Spaß macht, hier zu arbeiten, und lass dich nicht verbiegen, auch mal etwas zu kritisieren, wenn du meinst, dass es nötig ist. – Simplicius 00:25, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jón und Simplicius,

zu der Löschfolge auf Kirchenmann --> Negerfreund --> Nagerfreund war mir als Assoziation eine Filmszene eingefallen, und zwar aus der Der Frosch mit der Maske (1959), wo biedere Bürger durch Erpressung unter Druck gesetzt werden, in einer Gangster-Organisation mitzuarbeiten; sie werden schriftlich zu einem Termin vorgeladen, um sich nacheinander einen Frosch auf die Hand tätowieren zu lassen; einer begehrt auf und verweigert sich: "Hören Sie, ich bin gekommen um mich zu beschweren!", worauf man einen Pistolenschuß hört; ein lebloser Körper wird von maskierten Gehilfen aus der Kabine geschleift, von drinnen man hört eine freundliche Stimme mit der Aufforderung "Der Nächste"...

Interessant daran ist meines Erachtens, wie sich der Film auf den vergangenen Nationalsozialismus bezieht. Dieser wurde meines Wissens zu dem Zeitpunkt 1959 gesellschaftlich stark tabuisiert. Die Gangsterbande ist totalitär und brutal organisiert, und somit eine deutlich erkennbare Parallele zur SS, NSDAP oder allgemein zur deutschen NS-Gesellschaft. Durch eine verfremdete Wiederholung auf der Filmbühne, im Rahmen eines vergnüglichen Unterhaltungsfilmes, entsteht zunächst die Möglichkeit einer Reflexion und Katharsis.

Andererseits ist diese Darstellung reaktionär und verlogen: der Handlungsort wird ausgerechnet nach London, also in eine Gesellschaft verlegt, die nicht faschistisch geworden ist und zur Befreiung beigetragen hat. Die implizite Botschaft der Szene ist, daß wer im NS nicht mitmachen wollte ermordet worden sei, und daß Mitläufer somit keine Wahl gehabt hätten. Die Zuschauer können so ihr eigenes Mitlaufen entschuldigt finden und sich als Opfer identifizieren.

War die Sperrung von Nagerfeind totalitär? Ich weiß es nicht. Wenn man Benutzersperren ganz ernst nimmt, kann so eine Serie von Sperrungen durchaus Ärger und Angst unter den Benutzern auslösen. Wenn man Benutzersperrungen nicht ernst nimmt (und warum sollten man das auch, geht es doch nur um abstrakte Benutzerkonten eines freiwilligen-Projektes?), so kann die Beobachtung einer Seite wie WP:SP sehr unterhaltsam sein und zum Zeitvertreib beitragen - obwohl das offenbar nicht der eigentliche Hauptzweck, und auch nicht die Intention der dortigen Akteure (Admins, Antragsteller und Sperrprüflinge) ist.

Gruß, --Rosenkohl 10:00, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe einen LA gegen Wilhelm Beyer (Politiker) gestellt, weil ich der Meinung bin, dass der Postsekretär i. R. seine angebliche "Relevanz" nur daraus bezog, dass er NSDAP-Mitglied war. Es kann aber nicht jedes NSDAP-Mitglied einen Artikel in der WP bekommen. Schau dir den Fall bei Gelegenheit an und sage mir, ob ich wirklich so falsch liege, wie man in der Diskussion meint.--Regiomontanus (Diskussion) 22:24, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt wissen wir zuwenig über diese „Strategen“.

Viele von machten in der Bundesrepublik Deutschland, aber auch in der DDR wieder Karriere.

Vergleiche bitte das Braunbuch. Ich tendiere da auch zum Behalten. – Simplicius 01:24, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Na klar machten sie Karriere, sie konnten ja darauf verweisen, dass sie alle Verantwortung quasi beim Eingang höchstoffiziell abgegeben hatten. Die Artikel stellen das auch so dar: höchst ehrenwerte Männer, die vom Regime daran gehindert wurden, irgendetwas zu tun, aber trotzdem relevant sind, da es sich ja um Reichstagsabgeordnete handelt. Ich lese jeden Artikel in der Geschichte-Eingangskontrolle und es wundert mich, dass diese Artikel, auch über alle möglichen SS-Schergen, immer mehr werden. Es gibt eine "unermüdliche" Tendenz zur Vollständigkeit, allerdings nur, was die Anzahl der Funktionäre ab einer gewissen Rangstufe betrifft. In den Biographien, so sie überhaupt mehr als ein paar bürgerliche Daten enthalten (Geburtsdatum, Schulbildung, bürgerl. Beruf), klaffen jedoch große Lücken, speziell an den Stellen, wo es für Historiker interessant wäre. Schließlich bleibt: relevant ist jemand, der nach den Relevanzkriterien der WP relevant ist, nicht der, dessen Relevanz sich aus seiner Biographie begründet und im Artikel dargestellt wurde. Ich habe mir mit Wilhelm Beyer einen Funktionär ausgesucht, der vor der NS-Zeit nicht relevant war, über dessen Relevanz in der NS-Zeit nichts ausgesagt wird und der im Jahr 1945 starb, so dass über eine mögliche "Karriere" nach der NS-Zeit nichts ausgesagt werden kann. Ein Artikel über Hitler würde nach diesem Schema so klingen: (1889-1945), Kunstmaler, Autodidakt, Reichstagsmitglied Nr. 433 für die NSDAP. Setzte sich als Reichskanzler für den Autobahnbau ein. --Regiomontanus (Diskussion) 13:43, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ergibt sich aus einem möglichen Informationsbedürfnis.

Ich wäre bei meiner Recherche wohl auch nicht viel weiter gekommen als vielleicht der Ersteller Schumir und die Co-Autoren.

Immerhin kann aus dieser Information irgendeine Schulklasse entnehmen, welche Person als Vertreter des Wahlkreises im Parlament sass und kommt irgendwann vielleicht auf die Idee, mal genauer zu untersuchen, was das für eine Person war.

Es geht nicht darum, irgendwelche Anerkennungen oder Beschönigungen zu verteilen. Irgendwann wird das aktive Interesse an so einem Artikel dann auch mal erwachen. Ein Artikelstart hilft dabei. – Simplicius 14:22, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Zu deinem Optimismus möchte ich gratulieren, wenn du meinst, dass diese Masse von NS-Honoratioren mit den schönen Lebensläufen und den großen Wahlsiegen von ganz allein Schulklassen zu kritischer Stellungnahme animieren werden. So wie sie sind, sind die Lebensläufe einfach nur langweilig, und falls es sich wirklich um Lebensläufe von heimlichen "Strategen" handelt, so wird das nie jemand belegen können. Ich wurde bereits kritisiert, weil ich vermutete, dass Postsekretär Beyer nur ein Mitläufer gewesen sei, ich kann es ja nicht belegen. Das Gegenteil kann man aber auch nicht belegen, zumindest wird sich niemand darum bemühen. Also leisten wir uns aus formalen Gründen 833 Biografien, mit heißer Luft zu 8-Zeilern aufgeblasen, über fallweise Sitzungsteilnehmer in Krolls Etablissement, mit weniger Macht als ein Scheinparlament, und nennen sie stolz "Reichstagsabgeordete". Irgendwann soll eine Schulklasse das Spiel durchschauen, sie wird dann, falls sie das tut, nicht angeregt, sondern angewidert sein.--Regiomontanus (Diskussion) 16:08, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja nun, die Vorlage "stub" wurde von unserer deutschsprachigen Kommune abgeschafft. – Simplicius 16:12, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nun ja, manche Portale sehen das als Aufforderung, inhaltsarme Stubs zu löschen. Dummerweise betrifft das immer nur meine Wissenschaftler-Biographien und nie einen Nazi wie Beyer, dessen netter Stub schon seit 2006 dahingammelt. Daher wollte ich sehen, ob mittlerweile "gleiches Recht für alle" gilt. Bei den Wissenschaftlern sollen ja jetzt per Meinungsbild die Relevanzkriterien noch höher geschraubt werden, sodass auch "ordentl. Universitätsprofessor" oder "full professor" nicht mehr zur Relevanz ausreicht. Mich hätte es gefreut, wenn man das Relevanzkriterium "Mitglied einer Legislative" in diesem Sinne auf "Mitglied einer Legislative, die wenigstens ein Gesetz pro Jahr beschließen darf/durfte" anheben hätte können.--Regiomontanus (Diskussion) 16:27, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die Portale/Redaktionen spinnen sowieso. Löschanträge sind in meinen Augen nur dann ein geeignetes Mittel, wenn der Artikel als Gegenstand keine Berechtigung hat. Als Protestform wegen Informationslücken ist er nicht berechtigt, dazu wären entsprechenden Verweise sinnvoller.

Hintergrund dieser Kurzdarstellungen sind übrigens Der grossdeutsche Reichstag 1943 oder später. Das führt zwangsläufig zu einer Einseitigkeit, dass eine Lücke bezüglich des Wirkens einer Person grundsätzlich erst einmal bleibt. – Simplicius 16:12, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das weiß ich. Aber auch da gilt: für Biographien historischer Personen darf beispielsweise der Meyers nicht mehr herangezogen werden (Meinungsbild), da zu alt und zu viel zeitgeschichtlicher POV (da hatte ich schon große Auseinandersetzungen bei den Biographien dänischer Könige). "Der großdeutsche Reichstag" ist aber offenbar modern und pluralistisch genug, um als einzige Grundlage für einen Artikel herhalten zu können. Die Reaktionen auf meinen LA, vor allem die, die sich nicht vorstellen konnten, auf einen einzigen Abgeordneten zu verzichten, wenn es zu ihm keine besonderen Quellen gibt, haben mir gezeigt, dass diese zwei verschiedenen Maßstäbe kein Zufall sind. Auf einen dänischen König können wir leicht verzichten, Pech, wenn Regiomontanus nicht die neueste Forschung zur Hand hat, aber nicht auf einen Gau-Schatzmeister der NSDAP. Was kommt dabei heraus? Ein ziemliches Ungleichgewicht, das zumindest mich davon abhält, mich weiterhin mit der Eingangskontrolle im Bereich Geschichte (man glaubt sich ins Jahr 1933 zurückversetzt) und mit historischen Biographien zu beschäftigen. Noch etwas zum Ungleichgewicht: Der Artikel Jiddischkeit wurde neulich anstandslos gelöscht, obwohl mehrere Autoren Webseiten, Buchzitate und Einzelnachweise beigebracht hatten. --Regiomontanus (Diskussion) 17:15, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, im Sommer haben wir immer besonders viel Schieflage.

Im Moment fällt mir keine Vorlage ein, die für den Artikel angemessen wäre. Neutralität? Quellen? Tiefsinn?

Das Team "Ich lösche, also bin ich" finde ich sowieso verschärft. – Simplicius 17:31, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Lückenhaft! Wenn jemand wegen seiner "Reichstagstätigkeit" in einem sehr fragwürdigen "Reichstag" relevant ist, kann nicht nur seine Volksschulzeit und seine Arbeit bei der Post im Artikel beleuchtet werden. Wie mir in der LA-Diskussion gesagt wurde, konnte man Abgeordneter nicht "so einfach" werden. Na denn, wie ist er es geworden? Durch seine Verdienste bei der Post?--Regiomontanus (Diskussion) 18:14, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Solche Fragen lassen sich ja nicht beleuchten, wenn man das Licht per Löschung ganz ausknipst.

Wie gesagt, ich finde einseitige Artikel auch unzufriedenstellend. Lückenhaft ist der geeignete Baustein.

Wir als Hobby-Autoren haben es eben sehr sehr schwer, weil uns kaum Quellen vorliegen.

Die Lückenhaftigkeit bei unseren Artikeln in der Wikipedia ist ja oft nicht gewollt. – Simplicius 10:36, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Meister. Meine Situation ist nicht gerade das, was ich rosig nennen würde, jedoch, unter m Strich, kann ich nicht umhin, anzumerken, daß das mit der frohen Zukunft ganz und gar NICHT abwegig ist. fz JaHn 23:42, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bedlam Planet

Das ist der Titel von nem Science Fiction-Roman von wem. fz JaHn 02:41, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:58, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Genau. Zitat: „Menschen sind keine rationalen Wesen, sondern vernunftbegabte Tiere.“ JOHN BRUNNER fz JaHn 11:32, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Sperrerei

Hi Simple, wer war das noch ma, der Dich unlängst gesperrt hat? Derzeit ist meine Aufmerksamkeit woanders, verstehste, ich hab jedenfalls keinen Bock drauf, irgendwie irgendwem hinterher zu recherchieren. Deshalb meine Frage hier. fz JaHn 01:07, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Antwort findest du in den einschlägigen Blogs. – Simplicius 08:42, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Simplicius --Björn B. ^Stammtisch! 19:44, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

FYI. – Simplicius 20:08, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo.--Тилла 2501 ^± 20:12, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Verstösse_von_Administratoren --...bRUmM↔fUß... 13:30, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Probleme? Verstösse? Gibt es doch gar nicht. Du weißt doch:

Wer ein Fehlverhalten eines Admins behauptet,

1. ist ein Troll,
2. arbeitet niemals mit
3. verstösst gegen KPA und BNS.

Ein ganz ganz böses Wort ist auch „Real life“ und selbst das stammt aus der Welt der Rollenspiel.

Beste Grüsse – Simplicius 17:26, 3. Aug. 2008 (CEST) plus ErgänzungBeantworten

Ich habe dein Archiv/Fäkalsprache zur Löschung vorgeschlagen. Begründung siehe LA. Grüßle, --Gnu1742 17:05, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deinen Hinweis.

Die Sortierung nach Namen habe ich gegen eine Sortierung nach Datum getauscht.

Schön, dass dich dieses Thema so interessiert.

In Zukunft kannst du ja mal etwas mehr gegen solche Auslassungen vorgehen. – Simplicius 17:25, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn du mir versprichst im Gegenzug etwas für die Durchsetzung von Punkt 10 der Wikiquette zu tun. --Gnu1742 17:37, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Du meinst den Punkt „vergib und vergiss“.

Gern, aber hier geht es auch um Benutzer, die hier entsprechend in Serie tätig sind, vermutlich täglich. – Simplicius 17:41, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Der Stember Felix hat Määäh gemacht. Hey, wir könnten doch mal son WP-Poser-Event veranstalten, ich denke, das ich in Sachen anderen virtuellen Charakter's so ziemlich reale Tiernamen und andere Notdürftigkeiten an den virtuellen Bierne klatschen ne Riesennummer sein könnte. Oder wir baschteln ein nettes Tool: Wer schreibt was uber wem, und wer regt sich drüber auf. Dazu wird alles gelistet, und heraus kommt ein really fine Pattern wo die ganze WP_Welt sehen kann das die Ausnahmen die Regeln verdammen, oder so änlich. Amen!--Gruß Α 72 18:53, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

In der Regel gehe ich an den meisten Trinkhallen vorbei, um einen tieferführenden Kontakt mit den Leuten dort zu vermeiden. Hier ist der Kontakt nicht vermeidlich. Mittlerweile aber würde ich sagen, die Leute an der Trinkhalle haben deutlich mehr Niveau als einige Benutzer hier. – Simplicius 19:44, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach hat die Schließung der Dortmunder Union diesen Vielen ein wesentlichen Anteil an Potenzen genommen. Was für edele Charaktere könnten sie Heute sein hätten sie noch das Union in der Flasche und nicht die Kühltankrückstände aus Paderborn......--Gruß Α 72 20:08, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Tja, es gibt noch DAB statt DUB. Gelten nicht gerade die Bundis als Zielgruppe von Hansa-Pils? Meinst du die Seite Wikipedianer nach Biersorte würde auch gelöscht? – Simplicius 20:32, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

• Löschdiskussion
• Löschprüfung

Waaas so eine Seite und ich bin nicht dabei...??? *schnüff* Ich fühle mich so ignoriert und ausgegrenzt... J. © RSX 21:48, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wie kann ich das bloß wieder gut machen? – Simplicius 22:57, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wer mit "Scheiße" um sich schmeißt, muss sich nicht wundern, wenn sie ihn selbst trifft. Stilblüten bitte unbedingt behalten. --Pelz 23:06, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Und wer Freundlichkeiten wirft, kriegt welche zurück. Das ist wahlfrei. – Simplicius 09:36, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Lass mich überlegen. Ich muss jetzt den Willi zeigen. Vielleicht sollte ich etwas schreiben über Spinnen in Abwasserkanälen. --...bRUmM↔fUß... 02:12, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist ja zum ... ;-)) – Simplicius 09:36, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Meinste er is´n Bundi!? Hmmmm grübelwitsch..@ Lady Madonna. Hau auf die Fäkalien, schmeisse virtuell nur so um Dich damit, und danach einfach beim Seiteninhaber ne Bewerbung einreichen. Aber wohl bemerkt es gelten, so denke ich hohe Maßstäbe bezüglich einer stilistischen Qualität, stimmts Simpl? Da kann nich jeder, Nee, Nee.--Gruß Α 72 09:12, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nee, dies ist eine gewaltfreie Seite.

Und Juliana darf sich auch erst einmal erholen. – Simplicius 09:36, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Abort, Klosett, Defäktieren, Koprophilie, Gülle, Jauche, Dung, Guano, Haufen, Dünger, britisches Essen, niederländischer Fußball, Küppers Kölsch - darf ich jetzt auch in die Liste? Weissbier 16:02, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich erkenne nicht so recht einen Satzbau, wie zum Beispiel in

„Genug ist genug. Glückwunsch an die stichelnden Arschlöcher.“ [4].

„An jeder Ecke lauern die Klugscheißer im Dutzend, ach was noch mehr.“ [5].

und am besten direkt auf der VM. – Simplicius 16:36, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

[PA entfernt --Björn B. ^Stammtisch! 12:36, 7. Aug. 2008 (CEST)]Beantworten

Niemand ist gezungen an der Wp mit zu schreiben, oder einfach die WP zu gamen. Geh wenn es dir nicht mehr passt! Aus diesem Abschnitt ist eindeutich erkennbar das es um reinen Flax geht. Was soll diese Ausfälligkeit? Zieh den Stecker, tu was für den Körper, mach sonst etwas. Total daneben sowas!!--Gruß Α 72 17:34, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

*kratzt sich am Kinn und hat irgendwie noch nicht begriffen, inwieweit ihm eine solche Auflistung helfen soll* -- Solon de Gordion 17:33, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

[Da fehlt jetzt noch eine klitzekleine Entschuldigung. – Simplicius 14:32, 7. Aug. 2008 (CEST)]Beantworten

[So, findest Du? Nicht, solange Du nicht mal ansatzweise über Dein eigenes Verhalten − mir gegenüber − nachdenkst. Darauf, dass ich auf den Knien vor Dir rumrutsche, kannste lange warten. --Björn B. ^Stammtisch! 21:32, 7. Aug. 2008 (CEST)]Beantworten

[Wisst Ihr was, Ihr ruscht BEIDE vor MIR auf den Knien herum, ich ziehe meine hautenge Latex-Lack-Unterwäsche an und versohle Euch anschliessend beiden den nackten Hintern mit nackter Hand, na wie findet Ihr das...? Danach koch ich Euch essen. --J. © RSX 21:51, 7. Aug. 2008 (CEST)]Beantworten

Beim Thema Erniedrigung hast du nun hier bestimmt die richtige Zielgruppe erwischt :-D --...bRUmM↔fUß... 22:42, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, danke. Mein Bedarf an Erniedrigung ist gedeckt. Mein Bedarf an Leuten, die sich witzig finden und meinen, sie müßten überall bekloppte Kommentare abgeben, ebenfalls. Dann mal EOD. --Björn B. ^Stammtisch! 07:16, 8. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Als sich der Koprophile auf dem Abort nach der Betrachtung niederländischen Fußballs defäktierenderweise des britischen Essens und des Küppers Kölsch entledigt und sich fragte wieso so ekliges Essen solch schmackhafeten Dung hervorbrachte sprengte die Mixtur aus Jauche und Gülle das nur für Guano ausgelegte Klosett. Besser? Weissbier 20:36, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Weissbier, Du kriegst es einfach nicht hin...

Woooah, diese ganze scheiss-Wikipedia , mit den ganzen beschissenen Wikipedianern und den noch beschissenernen Willkürschiessadmins und den noicch noch beschisserenen Scheissautoren die alle nur noch scheiss Artikjel schreiben, ist einfach nur noch BESCHISSSEN!!!!!!EINSEILF Ich scheisse auf diese Scheisse und scheiss auf diese beschissenen, nur Scheisse produtzierenden Scheissscheisser!!!!!588+9Bombe275vn567#+Totenkopf!!!!

So geht das. --J. © RSX 21:02, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nun denn, der letzte Satz belegt immerhin, das Du die leidige Verstopfung dann doch überwunden hast. *eg* Weissbier 21:27, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Schiessadmin ist ein glasklarer Nazivergleich! Das führt zu dreimal Lebenslänglich und dass sofort. Das ist selbst für diese Seite zu stark. --...bRUmM↔fUß... 21:27, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

¡coño! ¡hay que tener huevos pa' eso! pero esa señora los tiene... Vicky petereit 21:31, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Dreimal lebenslänglich Wikipedia??? Oh mein Gott, was habe ich gemacht... --J. © RSX 21:40, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das bringt mich auf die Idee, Juliana, wir könnten straffällig gewordene Jugendliche statt Sozialdienst zu Wikipedia-Nutzung mit klaren Planzielen verurteilen lassen. Nur länger gesperrt werden dürften sie nicht und am Ende müssten sie wenigstens einen lesbaren Artikel über ein sozial verträgliches Thema geschrieben haben, sonst... Super Idee, oder? --Penta ^{Frag Flocke!} 22:53, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Magst du, Penta, vielleicht ein Planziel vorgeben? --...bRUmM↔fUß... 01:13, 8. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe eben noch was schönes gefunden für die Sammlung: [6] --BangertNo 18:37, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast Post. Gruß,--Тилла 2501 ^± 09:54, 6. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Gekriegt. – Simplicius 10:47, 6. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Gut, ich war mir nicht sicher. Und? Gruß,--Тилла 2501 ^± 12:59, 6. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Simplicius: Ich dachte meine Unhöflichkeit auf Benutzerzahlen war ausreichend, um klar zu machen, dass ich solche Datensammlungen von mir nicht mag. sугсго 21:01, 6. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, ich erinnere mich nicht mehr an jede einzelne Unfreundlichkeit von dir.

Ich trag dich aus. – Simplicius 21:18, 6. Aug. 2008 (CEST) PS: Da ist wohl auch wieder was für die berühmte Kollektion dabei: [7]Beantworten

Hallo Simplicius! Hier wird gerade ein Meinungsbild zur Verwendung nationalsozialistischer Symbole diskutiert. Vielleicht hast Du Interesse? Gruß, Framhein 00:34, 16. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Interesse: grundsätzlich ja.

Meinungsbild: das Instrument "Meinung" finde ich bei solchen Themen schwierig.

Juristische Fragen kann man schlecht als Abstimmung klären. – Simplicius 10:19, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Muß man sich Sorgen machen? --Björn B. ^Stammtisch! 22:14, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nee. Sorgen muß man sich nicht machen. Vielleicht ein paar Gedanken. Wohlgemerkt: Ein paar. Ruhig auch mal ein paar andere. Das muß schon drinne liegen. fz JaHn 22:37, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wegen der Vollständigkeit bzw Nachvollziehbarkeit für den unbedarften, nix böses ahnenden, einfachen WIKIPEDIA-nur-Leser ... siehe da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Simplicius&action=history und siehe auch da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Simplicius&diff=49777954&oldid=49770041. fz JaHn 19:44, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Übrijens ... hab ich grad ma, unter Zeugen, demonstriert, was, hier, bei WIKIPEDIA, alles so geht. Von wegen Versionsgeschichte und so. VIELENVielenvielen Dank. fz JaHn 21:59, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Insbesondere muss man sich keine Sorgen machen, wenn es jemand nicht nötig hat, sich seiner freien Zeit anpöbeln zu lassen. Dafür gibt es im Leben doch schon Kunden und Kollegen, aber die sind im Vergleich zu Björn, Marcus oder Felix viel angenehmer. – Simplicius 10:23, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

OMG & LOL. fz Тилла 2501 ^± 14:07, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Soweit ich mich erinnere wolltest Du ja alle Bande zur WP brechen. Muss man sich da Gedanken machen wenn Simpl bei mir zu Hause zur Strafe, achtern Huis, meinen 6 Morgen großen Sandkasten mit nem 6 cm breiten Schäufelchen umgräbt?? Hey das dauert seine Zeit! Ich sehe mal kurz zum Fenster heraus; ja, er ist fleissig dabei und sowas von penibel... --Gruß Α 72 15:19, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

@ Α 72: Biste schon wieder frech oder was? JaHn 19:36, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Die Anregung, sich mal Gedanken zu machen, finde ich gut.

Frech sein ist auch ok.

Ordinär sein ist arm. – Simplicius 10:21, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Simple. Es gibt was neues. Bezüglich Solling und so. Eigentlich wollt ich Dich ja vor vollendete Tatsachen stellen, so quasi als Überraschung für Dich. Aber, wie das Leben so spielt, so ist es eben nicht, das Leben. Wie man sich das vorstellt. Sondern anders. Alles Gute! fz JaHn 19:26, 20. Aug. 2008 (CEST) PS Und weil das so, daß es eben nicht so ist, könnte ich eventuell Deine Hilfe brauchen, Meister.Beantworten

Wenn ich helfen kann, immer gerne. – Simplicius 10:17, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaub schon. Wegen Deines offenen Geistes und so. Es ist so: Ich hab, hier, wo ich wohne, Leute belabert, die ein bißchen mehr davon verstehen als ich, ein kleines privates Wiki im Netz zu installieren. Ja. Die haben das dann auch gemacht (inzwischen bin ich da Administrator!). Na ja, Meister, Deine diesbezüglichen Erfahrungen und Dein diesbezügliches Wissen, da drauf bin ich halt scharf. Lady Henriette hab ich auch schon mal gefragt, aber ich fürchte, ihr ist die Tragweite des Ganzen nicht so ganz klar. fz JaHn 20:06, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, ich würde gern einen Artikel über Paul Rohde (Direktor der Rheinisch-Westfälischen Stahl- und Walzwerke AG, 1929 Aufsichtsratsmitglied bei Daimler-Benz , Teilhaber des bedeutenden Rüstungskonzerns Berlin-Karlsruher Waffenfabrik AG) schreiben. Über google ist nicht mehr herauszukriegen. Kannst du mir helfen? Kommst du an irgendein Wirtschaftsführer-Lexikon heran? mfg --Uranus95 22:38, 29. Aug. 2008 (CEST) (früher Shukow)Beantworten

Einmisch ist es der Herr? Machahn 22:53, 29. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Oh Klasse! Super! Vielen Dank. Wie hast du ih gefunden, irgendwie komme ich mit der Bedienung der Seite nicht klar? --Uranus95 23:03, 29. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Am einfachsten mit dem Digitalem Register Machahn 23:07, 29. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

ok, Artikel Paul Rohde ist erschaffen. --Uranus95 00:50, 30. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Geschichtlich gibt es noch sehr viel zu tun.

Deine Beiträge finde ich sehr spannend.

Machahn ist übrigens wirklich eine Koryphäe. – Simplicius 10:16, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Guten Tag Simplicius, Ich stolpere über diesen von Dir angelegten Artikel. Das Lemma lässt mich etwas perplex. Monets Garten unterteilt sich in den clos normand, der als sogenannter jardin de curé angelegt ist, dass heisst als etwas wild wachsender Blumengarten, den verger, d.h. die Obstplantage und den jardin d'eau mit dem Seerosenteich. Der clos normand ist also nur ein Teil des Gartens. Die gesamte Anlage gehört der Fondation Claude Monet und heisst auch so, bzw. ist umgangssprachlich als Haus und Garten Claude Monet bekannt. Eine von diesen beiden Bezeichnungen wäre das geeignetere Lemma, zu dem es noch mehr zu schreiben gäbe. Viele Grüsse, --Désirée2 13:10, 5. Sep. 2008 (CEST) Ach ja, P.S.: die Fotos zeigen den Seerosenteich, der nicht im clos normand liegt.Beantworten

Guten Tag Simplicius, Danke für Deine Nachricht. Wie gewünscht verschoben auf Haus und Garten Claude Monet und dabei etwas frisiert. Viele Grüsse, --Désirée2 18:23, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, das hast du gut gemacht! – Simplicius 08:36, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Simplicius, ich freue mich, dass Du wieder hier bist. --Zipferlak 09:05, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Danke! Hab gerade mal ein paar freie Minuten, und draussen regnet's... :-)) – Simplicius 10:11, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

*rausguck* - Stimmt nicht, hier scheint die Sonne ! --Zipferlak 10:25, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Lass uns die Fenster tauschen! – Simplicius 10:46, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

*schmunzel* --Zipferlak 10:48, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Schön, dich zu sehen! --Nati aus Sythen _Diskussion 11:18, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Mach nicht noch mal so einen Scheiß - und ruf mich doch mal an 84.61.253.130 14:30, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Doch kein Abschied für immer. Sehr schön. Dann können die Beiträge über die westfälische Geschichte ja weiter wachsen. -- Solon de Gordion 09:51, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, ja. – Simplicius 13:20, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ach ja. Alles nicht so einfach. Na ja. Wie man s nimmt. Nicht wahr? Einer hat mal, angeblich, gesagt: Was auch immer einer glaubt – es kerkert ihn ein. Und die für immer und ewig gesperrte heroische BZ kann sicherlich das eine oder auch das andere Liedchen davon singen. Have in mind: Was immer einer glaubt ... fz JaHn 21:00, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Naja, insbesondere hat BZ wohl ausdrücklich hinterfragt, was man so glaubt. Das stört die Bequemlichkeit. – Simplicius 08:28, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Na ja, Bequemlichkeit find ich OK. Insbesondere deshalb, weil ich, wie alle Primaten, von Natur aus faul bin. Aber, vielleicht (sicher bin ich mir eigentlich nie) irre ich mich, und das ist ganz und gar nicht das, was Du da mit meinst. Mit Bequemlichkeit. Womöglich meinst Du mit Bequemlichkeit die Unfähigkeit (aus welchen Gründen auch immer), die eigene Einstellung gegenüber Dingen und Personen zu ändern. Und das ist dann, allerdings, schon ein gewisses Manko. Ein Makel. Insbesondere ist das dann fatal, wenn einer sich anmaßt, Informationen bzw Wissen für Millionen Menschen feil zu bieten. Nich wahr. fz JaHn 22:06, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Von Brummfuss gab es jedenfalls einen Versuch auf Sperrprüfung.

Alles weitere ist schwierig, weil von BZ keine Mailadresse vorliegt. – Simplicius 08:21, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ja ... bedeutet das, daß registrierte Benutzer, die keine Mailadresse angeben, sowieso sowas wie Freiwild sind? JaHn 10:24, 30. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Simplicius, ich stelle soeben fest, dass Du wieder da bist und freue mich, Dich nicht endgültig vertrieben zu haben. Schlage vor, wir lassen die Vergangenheit ruhen (Ja, verdammt. Es tut mir leid. Das war nicht in Ordnung von mir. Punkt.) und fangen noch mal von vorne miteinander an. Gestatten: Bornhöft. Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 23:21, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich werte das als Entschuldigung. Wird akzeptiert. Danke. – Simplicius 08:26, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Würde mich freuen, wenn ihr euch wieder vertragt. Ihr gehört hier beide zu den Leuten, die und deren Arbeit ich zu schätzen weiß. -- Solon de Gordion 16:39, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, Solon. Für die Wikipeda werden aber noch wesentlich mehr Benutzer benötigt, insbesondere auch Menschen, die sich mit Fachthemen gut auskennen. Dafür ist ein guter Umgangston unabdingbar, siehe Wikipedia:Wikiquette.

Darauf basiert nach Meinung von Jimbo Wales auch der Erfolg der Wikipedia. – Simplicius 09:53, 30. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, Simpl, warum stehst du hier noch nicht? Ich habe mich schon eingetragen! Das muss doch gehörig gefeiert werden, oder nicht! --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:34, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Oktober ist kein schönes Wetter für Reisen nach Berlin.

Wikipedia ist ja auch ein virtuelles Obdach für viele Menschen in Deutschland.

Schön, dass die manchmal auch so eine Art Konvent haben. – Simplicius 08:25, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Sieh doch mal rein. 84.61.209.183 17:58, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Liste der Schiffssetzungen auf Gotland wäre sicherlich ausbaufähig, eventuell aber eben auch als Schiffssetzungen auf Gotland mit Literatur usw. – Simplicius 10:11, 30. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Meine Bitte: packe solche Artikel zukünftig bitte in einen Entwurfsraum,

zum Beispiel bei Benutzer:Artikelstube. – Simplicius 09:35, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Brand new. Gebe zu, dass mich vor allem Gälen, Iren und Pikten interessieren. Völlig unreputabel als erster Anhaltspunkt: [8]. Sites wie [9]. Reputable Literatur kann man danach einpflegen, auch wenn Orientalist als Profi das gerne vorher hätte. Du jedenfalls hast bestimmt ein paar Bücher rumliegen. Muss jetzt erst mal weg auf Arbeit fahren mit dem Zug, komme wahrscheinlich erst in ein paar Tagen zurück, Scheißlinux/Windows projekt. Gruß XBienchen summ bin 08:02, 1. Okt. 2008 (CEST) Uh, fuck, an der URL sieht jetzt jeder dass ich privat mit dem Warmduscherunix Ubuntu hantiere. Damn it, hatte immer Sidux das Wort geredet ;-)Beantworten

Hallo, ich sehe, du bist gesperrt geworden, weil LKD sagt, du seiest Bööödie. [10]. Wer auch immer das ist und was man dem nicht vorwirft, erfahren wir so nicht.

Es ist sicher ein spannendes Thema, insbesondere fast ein Tabu-Thema. Andererseits, wenn man sich Sklaverei und Mord an ganzen Volksgruppen angeht, ist es vielleicht noch fast harmlos.

Der Artikel Zwangstaufe geht schon etwas darauf ein, aber es geht doch nicht nur um die Taufe, sondern auch das Leben unter einer Religion, bis hin zur regelmässigen Beichte, damit man Bescheid weiss, was im Dorf so läuft. In deinem Artikelansatz fehlt noch jede Literaturangabe. Mit 1 Angabe sollte man mindestens immer an den Start gehen.

Vielleicht sollte man den Artikel Zwangstaufe einfach entsprechend verschieben.

Im Moment frage ich mich, wieviele Prozent aller Christen letztendlich auf Vorfahren zurückgehen, die unter Zwang christianisiert wurden. Es wäre auch mal interessant zu erfahren, wie viel Zwangschristianisierung es denn überhaupt ausserhalb der katholischen Kirche gab.

Spezifische Literatur habe ich dazu nicht, also mal schaun. – Simplicius 08:21, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

PS: Vermutlich gibt es auch sehr interessante Passagen in Kriminalgeschichte des Christentums in sechs Bänden, existiert auch auf CD im Rahmen von DB.

Jaja. Schau, die Massen der Vorfahren der Italiener wurden unter Konstantin nach dessen Sieg ja auch sehr unsanft zum christlichen, genauer: Trinitarischen Glauben migriert. Musst dir vorstellen: erst gibst du das "Heidentum" zu gunsten des arianischen Glauben auf, dann hauen sie dir nach dem Konzil brutal auf die Mütze und verbrennen dich lebend, wenn du nicht trinitarisch wirst. Schon gemein. 16 filastrochhe per bambini 08:25, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Deine Geschichtskenntnisse gehen in diesem Punkt über meine weit hinaus.

Meine Bildung ist vermutlich nur Einbildung...

Sorry wegen deiner neuerlichen Sperre nach nur 1 edit [11].

LKD überwacht anscheinend diese Seite.

LKD verzichtet auch auf die Kennzeichnung gesperrter Benutzerkonten.

Kommentieren tue ich das, aus Gründen, die auch nicht nennen darf, besser nicht.

Wegen Sidux habe ich eine Frage gestellt. – Simplicius 09:11, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Moinsen.

Ich sehe, du wähnst dich durch mich "überwacht" - so sehr sogar, das du glaubst, das es unmöglich sei, mein Handeln auch nur zu kommentieren. Das ist nicht richtig - weder "überwache" ich irgendwen noch hab ich Probleme damit, wenn du oder jemand anders mein Handeln kommentiert. Auf die Markierungen der drei heute morgen durch mich gesperrten Konten verzichtete ich weil ich eine elektrische Zahnbürste im Mund hatte und um meine laptoptastatur fürchtete, die auf Speichel-Zahnpasta-Gemisch negativ reagiert.

Bööödie ist Benutzer:Bertram, der nun wirklich einige Konten hier verschlissen hat. Die Sperre von Böödie, seinen diversen Nachfolgekonten usw. kannst du gerne thematisieren - fallweise auf WP:SPP, oder, wenn du bewusstes Fehleverhalten von mir vermutest auch auf WP:AP. Ob Böödöööie tatsächlich über soviel Fachwissen oder Quellenkenntnis verfügt, wie du zu vermuten scheinst, kannst du übrigens an seinem "Artikel" Zwangschristianisierung abschätzen. --LKD 09:45, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Schön zu wissen, dass sich admins die Zähne putzen. – Simplicius 10:17, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wen es interessieren mag:

1. LKD sperrt den Benutzer hier pro auf dieser Seite geäusserter Meinung. Begründung: Wiedergänger von Bertram.
2. Laut Logbuch für Bertram ist es ein Wiedergänger der festen IP 217.64.171.188 aus dem Franzis Verlag (Funkschau, Elrad etc.).
3. Laut dem Logbuch für die IP 217.64.171.188 handelt es sich um einen Wiedergänger von Mutter Erde, so stellte es Admin Unscheinbar am 21. März 2005 fest.

Ich habe sicher noch ein paar tolle Begründungen übersehen. – Simplicius 10:17, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist doch alles Käse. Beim Franzis Verlag arbeit ich seit langem nicht mehr (fast 18 Monate). Mutter Erde hat da nie gearbeitet. Wenn es jemand wirklich interessiert: derzeit bin ich in Unterschleißheim bei einem sehr großen Betriebssystemhersteller und schreib von dort natürlich unter Tor-Proxy; denn wenn die mich erwischen würden dass ich pro Open Source privat was schreibe, dann gut Nacht. Wenn ich gerade Home Office mache wie heute, dann ist's wurst. Clotted Cheese 10:27, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Aber egal, in zwei Stunden sitz ich im Zug und dann mach ich ein Scheiß gemischtes Projekt mit LDAP und Active Directory, Samba, Scheiße .... Clotted Cheese 10:31, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Sidux

Siehe auch Löschprüfung sidux. – Simplicius 10:43, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hätt ich an deiner Stelle nicht gemacht. Für deinen Siduxungehorsam werden sie dich hassen. Ist objektiv betrachtet ein wenig verbreitetes System, aber das ist damn small linux ja auch und all die anderen kleinen distris. Clotted Cheese 10:48, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Keine Sorge, hier könnte mich niemand hassen.

Ja, es gibt kleinere Distributionen und weniger aussagekräftige Artikel.

Da der Artikel über sidux sachlich formuliert ist, sollte er auch eine Chance verdienen. – Simplicius 10:52, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist nun im Artikelraum. Danke für den Hinweis. – Simplicius 16:48, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Zwangschristianisierung

Prima. Obowhl ich auf Kundentermin war, konnte ich auch ein bisschen machen. Mühsam nährt sich das Eichhörnchen, von wilden Tieren und LKD, Seewolf und Jesusfreund verfolgt Gruß 1440hoola 17:42, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Du hattest recht. Das Tabu ist größer als der Anspruch der sachlichen Darstellung. Was man tausendfach in der Schule im Religionsunterricht gehört hat, nämlich wie super der Eichenfäller Bonifazius war und was tausendfach verschwiegen wurde, nämlich die Drohung "Christ werden oder Rübe ab" zollen ihren Tribut. Gegen Gehirnwäsche komme ich nicht an. I rest my case, ich gebe auf. Danke dennoch für deinen argumentatorischen Beistand auf der LA. Gruß 1440hoola 09:34, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Entschuldige, dass ich an dieser Stelle noch mal reinlabere:

• Lass ma' nicht so schnell den Kopp' hängen. Das ist ja auch immer die Intention, auf hier hinter manchen Mustern steckt.
• Die Zwangschristianisierung war auch immer von der Beschlagnahme von Land, Kunstschätze und sonstigen Vermögen der zuvor vorhandenen religiösen Institution begleitet. Dieser Aspekt ist nicht so beiläufig, wie man denken mag.

Grüsse, – Simplicius 10:58, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Dann schreib das doch in den Artikel, wenn du Hoffnung hast, dass es sich noch lohnt. Ich lass den Knopp hängen. Was von Bert kommt kann aus Sicht von LKD eh nix taugen. LKD glaubt ja, das wird dann eine NPD/DVU/Neopaganismus-Polemik. Ich komme gegen Vorurteile und unbegründete Vorwürfe nicht an, gesinnungsethische Vorwürfe statt Faktenwürdigung und kollaborativer Quellenwürdigung haben - leider - hier den Vorrang. Allein pack ich das nicht, will nicht als Don Quichotte hier enden. Gruß zurück. 1440hoola 11:28, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Benutzersperrung

[12] Gruß 1440hoola 15:10, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Habe auf der Seite Sperrprüfung geschrieben, dass ich das Anliegen unterstütze. – Simplicius 17:05, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag, wir sehen ja auch: wer mitarbeiten möchte, lässt sich nicht einfach aussperren, sondern arbeitet weiter mit.

Der bessere Weg sollte es sein, einen Konsens zu suchen, und dabei sehe ich zwei Grundbedingungen, auf die man sich allerseits doch immer verständigen können sollte: keine Beleidigungen in den Diskussionen, und stets Quellen in den Artikeln.

Bis dann – Simplicius 17:13, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Sperrbegründung war bzw ist ja Sockenpuppenmissbrauch. Gibt es schon eine Erklärung von Bertram, was ihn damals zum Sockenpuppenmissbrauch veranlasst hat und eine Zusicherung, dies künftig zu unterlassen ? --Zipferlak 00:29, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Definiere "Sockenpuppe" in Abgrenzung zu "Mehrfachaccounts" wie sie viele haben. Definiere zudem Missbrauch.

Missbrauch wäre es, bei Adminwahlen etc. doppelt abzustimmen. Habe ich, soweit ich mich entsinne, nie getan. Ich habe - meist jedenfalls, "Jugendsünde aus dem Jahr 2004 gebe ich zu - strikt darauf geachtet, nicht im selben Thread mit zwei Accounts zu argumentieren. Jedenfalls habe ich das getan, bevor Seewolf und LKD mich ständig sperrten. Eine Sperre durch Seewolf und LKD generierte dann natürlich ein weiteres Acccount, aber das liegt nicht an mir sondern in der Natur der Sache.

Zusichern sollte ich eigentlich gar nichts, da es kein Regularium gegen Mehrfachaccounts gibt. Ein Zweitaccount ist zulässig, vermutlich auch ein drittes, vielleicht ein fünftes und sechstes oder gar 20, 40, 200 ... Mehrfachaccounts dienen ja auch einem vernünftigen Zweck. Beispielsweise den, nicht schwach von alten Antagonisten angepöbelt zu werden. Es ist nicht schön, Burgenlemmata oder italienische Städte zu bearbeiten und dann von gewissen Personen gestalkt zu werden, mit denen man in Jesuslemmata kontrovers diskutiert hatte. 85.181.133.239 07:04, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Was ich ggf. täte, zumindest auch deshalb, weil Zweitaccounts auch Nachteile haben, wäre, ausschließlich mit deklarierten Zweitaccounts zu arbeiten, so wie es z.B. Fossa tut. Ich wäre, wenn Simplicius oder Fossa mich darum bitten, bereit, ihnen das zu versprechen. Simpl und Fosskatz gehören zu den Leuten die ich nie belüge und allein schon deshalb würde ich eine Zusicherung einhalten.

Mehrere Konten stellen an für sich keinen Verstoss dar.

Das gilt nur für deren Mißbrauch in Form von

• Mehrfachabstimmung
• zum Rummachen in edit wars
• zum Beleidigen.

Ein weiterer Vorwurf wäre die

• Sperrumgehung.

Ich zähle mich zur Strömung, die verlangt, dass man diese Art von Sperrungs-Kaskade mal auf den Ursprungsvorwurf zurückverfolgt.

Die andere Strömung meint, wer eine unberechtigte und unlegitimierte Sperrung nicht akzeptiert, sei aber in diesem Augenblick berechtigt und legitim gesperrt.

Da gibt es auch einen sanften Zusammenhang mit der Artikelarbeit mancher Administratoren und deren Fähigkeit, ihre Entscheidungen zu begründen. In sofern wäre zukünftig mehr Blick auf deren inhaltliche Arbeit bei den Kandidaturen sinnvoll. – Simplicius 10:15, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Verschieb es bitte oder stell es

Bis vor ganz kurzen wurde der Sperrantrag ja noch vorbereitet. Er wurde aber über Monate und Monate nie gestellt. Verschieb ihn daher bitte in den Benutzernamensraum desjenigen der ihm gehört; im Zweifel der Sperrantragsersteller, also in den von Birken, also z.B. Benutzer:P. Birken/Pseudobenutzersperrung/Bertram. Alternativ und nur für den allergrößten Notfall kannst du den Antrag auch stellen, damit das mit der regelwidrigen Sperre mal öffentlich erörtert wird. Versuche es aber tendenziell zu vermeiden, ich würde gerne den Weg der Sperrprüfung argumentatorisch weiter besschreiten. Danke vorab 85.181.132.26 09:56, 5. Okt. 2008 (CEST) (Bertram)Beantworten

In der Tat, hier gibt es eine Bauruine, siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram, Zeitraum von 27. September 2006 bis 18. Juni 2008, Autoren: viele, passiert: nix.

Da die Angelegenheit ja momentan mal erörtert wird, lassen wir sie halt da mal stehen. Normalerweise wäre allerdings für eine solche Seite mit „war wohl nix“ ein Löschantrag SLA angesagt. – Simplicius 10:15, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich vertraue deiner Intuition. Gruß Bertram (85.181.139.179 10:17, 5. Okt. 2008 (CEST))Beantworten

Sorry Bertram, aber deine jüngsten Eskapaden im Artikel Bergfried (als Benutzer:Odkraft, vorher als Benutzer:Burstaller und zuletzt als Benutzer:Fachliteraturfreund) haben für mich gezeigt, dass du einfach nicht in der Lage bist, auf längere Zeit sachlich und konstruktiv mitzuarbeiten. Du zitierst Literatur falsch, um deine eigene Theoriefindung zu untermauern und versuchst in deinen Editier-Kommentaren gleichzeitig den Eindruck zu erwecken, die anderen würden nicht sachlich arbeiten. Auch deine obige Behauptung, du würdest inzwischen strikt darauf achten, nicht mit unterschiedlichen Accounts im selben Artikel zu argumentieren, hat sich da ja nicht bewahrheitet, sondern du hast deinen neuesten Account dazu benutzt, dich als jemand anderes auszugeben und deiner Meinung damit mehr Gewicht zu verleihen. Klarer Missbrauch. Du hast doch immer wieder die Möglichkeit, mit einem neuen Account einen Neuanfang zu machen, aber wenn es einfach immer wieder Ärger gibt, wäre es doch für dich und den Rest der Wikipedia besser, wenn du dich fernhälst.--R. Nackas 11:27, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Zeig mir mal den Difflink zur Unsachlichkeit meinerseits. Wir hatten einen Dissens. Ich sage, dass Bergfriede nicht wie im Artikel behauptet erst im 12 Jahrhundert nachweisbar sind, sondern schon im 11. Jahrhundert. Quelle: Thomas Biller, "Die Adelsburg in Deutschland", S. 145, wo Biller den Bergfried der Habsburg auf das letzte Drittel des 11. Jahrhundert datiert. Ansonsten hatten wir unterschiedliche Auffassungen zu Quellen; ich meine ältere Quellen sind gut als Referenzen wenn die anderen keinerlei Referenzen einbauen. Du hast dich geärgert dass ich dir mit Thomas Biller, "Die Adelsburg in Deutschland", S. 145 nachweisen konnte, dass du Unrecht hast und hast - kindischerweise - die Referenz ignoriert. Und das war es dann auch schon. 1440hoola 11:32, 5. Okt. 2008 (CEST) (Bertram) (Und verlass dich drauf: das 12 Jahrhundert wird kippen und zwar mit moderner Fachliteratur wie meinem Biller-Post.Beantworten

Ich habe deine Unsachlichkeiten und falschen Behauptungen auf der Artikeldiskussionsseite bereits angeführt und muss mich hier nicht wiederholen. Und ich habe keineswegs Thomas Billers Ansicht ignoriert, sondern selbst im Artikel eingearbeitet.--R. Nackas 13:22, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist grob verzerrend. Du willst in Nichtbeachtung der belegten Bergfriede dem Leser die zentrale Information in der Einleitung vorenthalten. Warum, ist ein Rätsel. 1440hoola 13:57, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Bei Bertram als mustergültigem Trollus Wikipediensis hilft vielleicht die Einführung in Trollosophie: Benutzer:Penta/Fachbereich_Trolllologie_bei_Wikipedia#Trollosophie. Was Simplicius hier ritt, keine Ahnung. --Penta ^{Frag Flocke!} 14:09, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich arbeite fakten- und referenzbasiert. Wie arbeitest du, Penta? 85.181.130.147 14:35, 5. Okt. 2008 (CEST) (Bertram)Beantworten

Lieber Penta, bitte halte dich von dieser Seite zukünftig fern.

Ich habe oben gerade gesagt: Keine Beleidigungen.

Das gilt auch für dich. – Simplicius 14:45, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich denke mir, Nackas und Penta sind hier mit ihren objektiv nicht haltbaren bzw völlig polemisierenden (Penta) Einlassungen aufgetaucht um mich aus der Contenance zu bringen, was ihnen - Glückwunsch - ja auch glückte. Bertram 85.181.130.147 15:06, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, ich wollte bloß meine Meinung beitragen. Ich finde dein Verhalten in der Wikipedia meistens sehr kontraproduktiv, und ich habe kurz gesagt warum. Es ist nichts persönliches, wenn du sachlich und aufrichtig bleibst habe ich keine Probleme damit, dass du mitarbeitest.--R. Nackas 16:05, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Mein unmaßgeblicher Vorschlag

Bertram, du hast es gerade auf der Sperrprüfung versucht, und dich dabei auf die formal problematische Begründung Deiner Accountsperre berufen. Du wurdest nicht entsperrt, die wurde aber der formale Weg eines Neubeginns mit neuem Account ausdrücklich empfohlen. Das Schiedsgericht hat sich in dieser Hinsicht sehr deutlich geäußert, du könntest die Sockensperrungen damit effektiv beenden. Allderdings: Das Weitermachen ist nur möglich, wenn Du mit dem neuen Accounts nicht in die Muster zurückfällst, wegen der Du gesperrt wurdest (und das wird im Zweifelswall nicht formal, sondern inhaltlich betrachtet). Du hast m. E. zwei Wege:

• A) ist der bisherige, der natürlich Schwächen in den derzeitigen Entscheidungsstrukturen aufweist und in gewisser Weise konsequent ist, allerdings zu den von dir beklagten Umständen führt (Schwierigkeiten mit der Beobachtungsliste, ständiges Sockenwechseln.
• B) Schiedsgericht etc.: Dabei dürfte allerdings nicht nur die Begründung der Sperre eingehen, sondern auch Dir zuzuschreibendes Verhalten wie Editwars, persönliche Attacken (ob es nun PAs, Beleidigungen oder nur etwas robustere Beträge waren ist vermutlich schwer zu ermitteln, aber im Zweifelsfall wird man es Dir anlasten) , das zu der Sperre führte.
• C) Pragmatisch: Such Dir einen schönen Namen aus, verweise nicht auf Bertram, bearbeite, was Du magst, aber: verzichte - zunächst - auf den alten Namen und die offizielle Rehabilitierung, und: vermeide das, wofür Du vermutlich in Wirklichkeit gesperrt wurdest: Persönlich werden gegenüber Deinen "Spezis", Hinterherkorrigieren wegen Kleinigkeiten und Edit-Wars. Die kannst Du Dir erst wesentlich später wieder leisten. Quod liket Fossam non liket bovi, so doof (und wahrscheinlich falsch) das klingt. Das ist natürlich nicht gerecht etc., dürfte aber funktionieren. Hierbei könntest Du vermutlich mit Erfolg beim Schiedsgericht Beistand erhalten, wenn Du - ohne Editwars, PAs etc. oder Hinterherverfolgen wg. Kleinigkeiten - gesperrt wirst.

Modus C wäre mein persönlicher Favorit. --Hei_ber 16:47, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hei_ber,

der Casus cnaxus ist "vermeide das, wofür Du vermutlich in Wirklichkeit gesperrt wurdest". Eben weil niemals jemand offen ausgesprochen hat, weswegen Harald Krichel mich wirklich gesperrt hat ist die Situation kafkaesk wie Der Prozess. Der Beschuldigte erfährt nie, was Anstoß bei wem aus welchem Grunde erregte. Problematisch. So muss denn auch ich tiefer und tiefer in das Sytem eindringen, [Link entfernt Hei_ber]

Freundlicher Gruß 85.181.133.150 17:11, 5. Okt. 2008 (CEST) (Bertram)Beantworten

Gehe einfach mal davon aus, dass Links, wie der jetzt von mir entfernte, zu dem gehören, was in der Sache nicht wirklich weiterbringt, wie ich meine bei keiner der genannten Varianten. Ja, es ist in gewisser Weise kafkaesk, es gibt kein rechtsstaatliches Verfahren. Betrachte Wikipedia besser als einen kommunikativen Prozess. Wenn es Dir darum geht, nicht mehr gesperrt zu werden, dann musst Du anders vorgehen, als wenn Du z. B. prinzipielle Mängel des Sysmtems und seiner Administratoren aufdecken möchtest. Ich biete Dir an, zwischen Seewolf und LKD (die ich beide ich nicht weiter kenne und mit denen ich auch, soweit ich weiß, keine sonstigen Anknüpfungspunkte habe) auf der einen Seite und Dir auf der anderen Gespräche zu führen, mit dem Ziel, dass eine erquickliche Arbeit aller Beteiligten im Projekt erzielt wird, i. e. dass Du arbeiten kannst. Wenn Du so willst, einen persönlichen Vermittlungsausschuss, nicht öffentlich. --Hei_ber 20:44, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich denke schon dass der Link etwas bringt. Harald signiert ja unter Realnamen, da muss ich keine Googlekunst anwenden wie bei einem per default offenen Apache. Ist aber nicht so wichtig und wer wissen will wo sich Seewolf "engagiert" der findet es ja.

Vermitteln kannst du gerne; ich werde da ganz gesittet sein. Allerdings liegt mir das öffentliche Deliberieren mehr.

Mit dem kommunikativen Prozess hast du recht; was mir das Genick brach ist dass ich keine Seilschaften aufbaute, keine "Wikifreundschaften" pflegte und den Primadonnen hier keine Applaus spende. Es gibt nur wenige, die ich genauer kenne und schätze, z.B. Simpl, Fosskatz, Orientalist (obwohl der mich nicht schätzt), Gamma, Asthma (der mich auch nicht schätzt), den Hispanier und dann wird es schon dünner. Eigentlich schätze ich nur die Formallogiker, vielleicht ein Charakterfehler. Gruß 85.181.142.60 21:22, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Könntest Du bitte eine e-mail-Adresse (gern Einweg-) bei Bertram hinterlegen? --Hei_ber 07:35, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

@Herber: was exakt soll ich tun? Hier eine Mailadresse posten? Oder anders? 85.181.136.134 20:29, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

@Simplicius: wundert dich der kleine Zensurversuch durch Complex? Würde nicht die Rangesperre meines ehemaligen Arbeitsortes auf Complex zurückfallen und jedermann sehen, dass es eine suboptimale administerielle Handlung war? Gruß 85.181.136.134 20:29, 6. Okt. 2008 (CEST) (B.)Beantworten

Heiber schlägt vor, dass du in den Einstellungen deines alten Accounts mal deine Mailadresse einträgst und dann auf seiner Benutzerseite sein Mailformular benutzt, um ihn mal anzumailen. Du kannst das ebensogut aber auch mit einem frischen Benutzeraccount machen.

Was Complex angeht: so ein dummer Zufall aber auch...

Interessant mal wieder, dass da eine Seite Sperrprüfung ins Leben gerufen wurde, die sich ebenso wie viele andere Überprüfungsseiten nur zur Seite zum Abbügeln von Anliegen entwickelt hat. – Simplicius 21:25, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Simpl, das musst du mir jetzt einfach glauben: ich bin nicht nur unbeliebt, ich bin auch dumm. Ich versuchte gerade mich einzuloggen um eine gultige Mailadresse einzugeben, misslang, misslang ... ich hab mein Passwort verbummelt und bekam die Meldung: "Fehler bei der Anmeldung: Du hast zu oft vergeblich versucht, dich unter diesem Benutzernamen anzumelden. Bitte warte, bevor du es erneut probierst."

Ich hoff, dass ich morgen oder übermorgen das richtige Passwort finde ...

Bertram 85.181.137.154 21:54, 6. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

Uff: "Jemand mit der IP-Adresse 85.181.140.167 hat um ein neues Passwort fuer die Anmeldung bei Wikipedia (de.wikipedia.org) gebeten - im Regelfall warst du das selbst.

Das automatisch generierte Passwort fuer das Benutzerkonto von Bertram lautet ..." 85.181.140.167 22:08, 6. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

@Herber: ich kann Mails über das Account Bertram empfangen. Werde meine Mails alle drei Tage checken. 85.181.140.167 22:24, 6. Okt. 2008 (CEST) (Bertram)Beantworten

Na denn, irgendwie wirds schon klappen. Nach meinem Eindruck hast du aber das Mailformular an den Benutzer Bertram noch nicht freigegeben. Übrigens, von Complex gab es auf der Seite Sperrprüfung zuletzt nicht nur Zensur, sondern auch eine manuelle Archivierung. So kann man die Diskussion über das eigene mögliche Fehlverhalten natürlich auch abbügeln. – Simplicius 22:27, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

das habe ich revertiert. Ich schau mal, dass ich mail freigebe. 85.181.131.149 22:31, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

P.S. Mail sollte jetzt aktiviert sein zum Empfang durch andere Benutzer 85.181.131.149 22:38, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Haben Jesusfreund und Nina wirklich Belege en masse gegen Bertram geliefert oder sind das nur Pseudobelege?

Der beste Ort um zu erörtern, ob die „Belege gegen Bertram“ zutreffen oder nur vorgeschoben sind ist hier. Nina behauptet ja, es bestünden Belege en masse. Schaut man sich die vorgeblichen Belege für schlimme Vandalismen, Extrempovpushing und ähnliches an so findet man schlicht nichts oder lediglich Reibereien zwischen Jesusfreund und Bertram, die einen Dissens haben. Nur wenn weitere Debattanten auf der Diskussionsseiten aufzeigen, dass die vorgebrachten angeblichen Beweisdifflinks haltlos sind, wird klar, dass auch der BS welcher von P. Birken eingebracht und von Nina und Jesusfreund gepflegt und mit Pseudobelegen aufgepumpt wurde, haltlos ist.

Bitte äußert auch auf der Disk des BS, nicht um meinethalben, sondern um endlich einmal öffentlich zu delibierieren ob die Politik „Audacter calumniare, semper aliquid haeret.“ wirklich aufgeht. Es kann ja nicht sein, dass Benutzer wie der Stachel einfach nur von ihren Feinden so stark und dreist verleumdet werden, dass etwas hängen bleibt, weil die Community zu lethargisch ist, die Vorwürfe kritisch zu prüfen und inhaltlich zu würdigen. Schon jetzt vielen Dank vorab für eure Diskussionsbeiträge. Gruß 07:46, 7. Okt. 2008 (CEST)(Bertram)

Anarch bei Thiazi sieht den Vorwurf gegen Der Stachel ganz genau wie du. National gesonnene Nutzer gelten auch dort als sehr vertrauenswürdig. Bertram ist das in demselben Maß. Überaus alte Grüße von Der Alte der Tage 10:25, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin der Meinung, wenn die Argumente und Belege von JF und Nina überzeugend sein sollten, dann kann man das auch getrost die Community per Abstimmung entscheiden lassen.

Die Entscheidung von Complex, den ganzen Franzis Verlag auszuschliessen, sehe ich als fragwürdig an. Ich schätze, wenn sich in diesen Fällen keine Lösungen abzeichnen, sollte man grössere Abstimmungen machen.

Natürlich gibt es Menschen mit „Gesinnung“, kritisch betrachtet ist aber kein Mensch ohne Gesinnung. Was man sagt, ist ja nicht nur subjektiv, sondern auch durch äussere Einflüsse geprägt. Und wie auch immer, die Wikipedia mit ihren Schwesterprojekten ist eigentlich eine gute Möglichkeit, das zu vergleichen. – Simplicius 10:52, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

I saw your question on english wikipedia about the musical bow. Now i have answered there. -- IP

Thank you. – Simplicius 08:45, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Meister. Seit gestern Abend hängt in dem Café, wo ich mich gewöhnlich am liebsten zuzuschütten pflege, n Bilderrahmen (Ausmaße: Ca 20 mal 60 Zentimeter) mit nem Spruch von Dir an der Wand: „Die Quelle jeder Erkenntnis ist ein gutes Frühstück.“ PEACE. Ich werd da mal für sorgen, daß Du, falls Du da jemals in echt auftauchen solltest und Dich als Du zu erkennen vermagst, mindestens drei kleine Frühstücke frei hast. fz JaHn 16:01, 2. Okt. 2008 (CEST) PS Foto schick ich Dir. Kommt eigentlich ganz gut da. Nur ... MEINELIEBEGUTEGÜTE: Obwohl der Mr. Berlin da jetz wech is ... es läuft immer noch nicht einigermaßen rund. Nachbesserungen sind vonnöten. Das bedeutet Arbeit. Und Aufmerksamkeit. Und da hab ich genau derzeit keine Zeit, oder sowas, für. HELP! fz JaHn 16:07, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ohne die Details alle zu kennen, sag ich mal: Ja! – Simplicius 22:17, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

OK. Ich brauch noch das eine oder andere Weilchen für meinen Relaunch. Aber: Es wird Winter. Was bedeutet, daß bald wieder Frühling ist. So im Mai ist es im Solling und drumherum besonders schön. Die Gegend is wohl eher nix für abenteuerlustige Teens und Twens. Doch für etwas gesetztere Damen und Herren, die auch schon mal ne Hand voll mit Ruhe zu schätzen wissen, hat die Gegend durchaus was reizvolles zu bieten. Ohnehin bin ich der Meinung, daß ländliche Gegenden für das Gehirnwachstum von Menschen besser geeignet sind als ... BABYLON. fz JaHn 19:29, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Glückauf Simplicius, Du hast den Artikel Tiefbau (Bergbau) verfasst, leider ohne Quellenangabe. Ich war so frei und habe mal 2 Standardwerke angegeben mehr habe ich nicht als ehem. Steiger. Falls Du noch mehr Lit hast dann füge sie bitte bei bis dann ma. --Pittimann 18:02, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Dir sei's gedankt. Über Bergbau kann man viel schreiben, auch über die Bergwerke. Die Wikipedia ist sicher schon eine stattliche Ansammlung. Ich warte aber noch immer auf den Tag, wo man sagen kann, dass die Inhalte zu diesem Thema mit den Inhalten der Bücher mithalten können. Es wird noch dauern. – Simplicius 22:22, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wohl war, insbesondere manche Stubs sind da wirklich dürftig. Das ist aber nicht nur bei der Kat Bergbau so, ich bin von Haus aus Elektrolurch und was ich da manchmal sehe ist grauenhaft. Da werfen Leute Begriffe durcheinander oder erfinden Sachen die es so gar nicht geben kann. Aber what shells oder besser gesagt Thats Wiki. In diesem Sinne ein herzliches Glückauf --Pittimann 08:57, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Simplicius! Eine neugierige Frage: Was bewirkt das "upright", das Du bei den Bildern von Horst Seehofer eingefügt hast, abgesehen davon, daß sie kleiner erscheinen? Freue mich übrigens, daß Du betreffs Seehofers Mutter die selbe Meinung vertrittst. Beim Googeln konnte man nur herausfinden, daß sie zu Hause auf die Lohntüte des Vaters gewartet hat und, daß sie laut TAZ, eine Frau war! Was für eine Erkenntnis. Mit freundlichen Grüßen, --JPF ''just another user'' 19:56, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Zum Parameter „upright“:

Die Bilder im Hochformat kriegen als thumb ja dieselbe Breite wie die Bilder im Querformat. Flächenmässig werden sie dadurch als thumb grösser dargestellt. Weil sie höher sind.

Der Parameter upright für „hochkant“ [13] gibt dem thumb einfach etwas weniger Breite.

Zu Seehofer: jo, der Lächler. Schlimmstes Ergebnis der CSU, und er kommt aus dem Lachen gar nicht mehr raus. Und ehrlich, wen interessiert das, ob die Mutter Brötchen verkauft hat oder Mettwurst oder „nur“ Hausfrau war? – Simplicius 20:37, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ah, gut zu wissen (was das upright betrifft).

Seehofer: Man könnte höchstens diskutieren, was wäre, wenn seine Mutter eine Herdprämie bekommen hätte. ;-) --JPF ''just another user'' 22:36, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Da ist er. Gruß --:bdk: 02:10, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Aha, und dieses phantastische Bild ([14], Derivat von [15], public domain) wurde gelöscht? – Simplicius 08:41, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hm. Du weißt wohl gut genug, wie man feststellt, ob, wann und weshalb etwas gelöscht wurde > Logbucheintrag von 2005 ;-)

„Unser“ Raubfrosch hier – im Sommer 2004 sogar mal zum exzellenten Bild ernannt – sah etwas anders aus als der Kamelopedianachbau von 2006 (der allerdings auch nicht schlecht und offenbar tatsächlich frei lizenziert ist). Es war ein anderes Bild. Übrigens ereilte Ulis Bild der Leuchtschnabelbeutelschabe von 2003 ein ähnliches Schicksal, vgl. Kurier-Archiv 2006 (rechte Spalte, etwas unterhalb der Mitte). --:bdk: 18:18, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hatte den Schnabel auch etwas anders in Erinnerung. Schade jedenfalls. – Simplicius 19:18, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

lies dir mal Fosss disk durch bitte 85.181.139.151 20:28, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Jo, dann geh ich mal auf Fossa, aber dann ist heute für mich Zapfenstreich. – Simplicius 20:32, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Das nennst du Zapfenstreich? ;-) Gruß 85.181.143.236 07:13, 8. Okt. 2008 (CEST) (B.)Beantworten

Ich steh früh auf. – Simplicius 09:33, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Datei:Jcornelius bei der Party - Schleichwerbung.jpg

Hallo Simpl kannst du mir helfen? Ich denke, dass es sich bei dem Bild, Diskussionseite, um ein kompliziertes Rechtsproblem handeln könnte. Wo wäre die entsprechende Seite, bzw. wärst du vielleicht so nett, das dort für mich zu posten? Danke. --195.4.207.113 12:58, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis.

Eventuell ist es enzyklopädiewürdig.

Das müssen die Fachleute entscheiden. – Simplicius 13:29, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Simplicius, die Verschiebung war ja sachlich gerechtfertigt, nur müssen auch noch ein Menge Links umgebogen werden. Machst du das noch oder kann das möglicherweise ein Bot? Rainer Z ... 15:38, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ein Bot wäre gut. – Simplicius 16:03, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Bist du dann so nett, das zu veranlassen? Wahrscheinlich betreffen fast alle Links den echten Sellerie, perfekt wäre ein Bot, der Kategorien berücksichtigt, hier alle innerhalb von Kategorie:Essen und Trinken. Rainer Z ... 18:04, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Sollte so klappen [16]. – Simplicius 18:29, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ist erledigt, herzlichen Dank für den Hinweis und die Hilfe. – Simplicius 10:57, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Die Roboter waren richtig schnell. Hat sich gewissermaßen im Schlaf erledigt. Gruß, Rainer Z ... 15:57, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

fyi. Was tun? Die orginelle Begründung heißt nun: "keine Besserung Bertrams erkennbar" 85.181.138.226 07:44, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Im Allgemeinen sind die Begründungen der besonders aktiven Admins nicht besonders intelligent.

Wenn es also Probleme mit einem Benutzer gibt, erfährt man als Dritter nicht, welcher Natur dieses Probleme sind. Es fehlt die Transparenz, die zu einem Mindestmaß an sozialer Kontrolle dazu gehört. Ansätze zu einer Lösung sind ohne Problembeschreibung nicht möglich. Man kann sich nicht mal eine Meinung bilden.

Mein allgemeiner Vorschlag war ja, dass mal ein Journal angelegt wird, auf dem die Sperren wegen inhaltlicher Differerenzen etwas nachvollziehbarer dargelegt werden.

Mein spezieller Vorschlag hier: Antrag auf Sperrung zwecks Sperrüberprüfung. Finden sich 2/3 pro Sperrung: tschüss. Falls nicht: geht wohl das normale Mobbing mit Sperren von 1 Stunde bis hin zu Wochen weiter.

Ganz sicher sind Sperren in manchen Fällen gerechtfertigt. Aber sie sind in fast allen Fällen lächerlich schlecht begründet. – Simplicius 00:52, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Simplicius, ich wollte Dich nur darauf hinweisen, dass Aufsteigender Fuchsschwanz, Pferde-Eppich und Indische Kostuswurzel alle in der QS-Biologie gelandet sind. Eine (botanische) Beschreibung, Angaben zur Verbreitung und nicht zuletzt eine Taxobox wären nach den Standards des Portals nötig. Ich werde nachher mal schauen, was ich noch für die Pflänzchen tun kann. Gruß, Cymothoa exigua 22:32, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Im Augenblick interessiert mich nur die kulturelle Bedeutung dieser Nutzpflanzen. Für mehr habe ich keine Zeit.

Die Standards der Redaktion Biologie sind hehre Ziele, aber abgesehen davon, die Artikel sind gültige stubs.

Für deine Mithilfe jedoch herzlichen Dank. – Simplicius 22:40, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wäre noch zu ergänzen: Kostwurz. – Simplicius 11:50, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Pflänzchen gedüngt und gegossen. Damit Deine Links auch schön blau bleiben ;) -- Cymothoa exigua 15:19, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Besten Dank! – Simplicius 20:54, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Lies nun den Artikel Außerkörperliche Erfahrung und Schamanismus. Danach lese Fliegenpilz, Peyote, Ayahuasca und Psychotria viridis. Mach es langsam, denke nach darüber und überlege dir, warum betäubende, dumpf machende Drogen wie Alkohol hier erlaubt sind und diese Drogen weggesperrt werden. Hilfreich ist auch die Lektüre von Aldous Huxleys Text Die Pforten der Wahrnehmung. Berti 85.181.138.212 08:15, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Bei der Christianisierung wurden auch Birnbäume gefällt.

Die Substanzen, die du nennst, stehen vermutlich auch für heidnische Religion.

Andererseits hat man sich auch Bilsenkraut im Pils gegönnt.

Ich glaube, nach Norbert Elias hat eine Kultur eben eine Mischung zwischen Zulässigem und Verbotenem für's gemeine Volk, wobei es dabei gar nicht um das Inhaltliche geht, sondern nur um das Mischungsverhältnis.

Dazu kommen dann noch industrielle Interessen. In den USA wollte die Pharmaindustrie sogar mal die Kamille auf den Index setzen lassen, meine ich mal gelesen zu haben.

Da bleibt dann nicht mehr viel Platz, um über Psychotrope Substanzen ernsthaft nachzudenken. Therapeutisch sehr viellseitig wäre zum Beispiel Hanf, bis hin zu antibiotischer Wirkung gegen ansonsten resistente Keime. – Simplicius 08:52, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Elias hab ich gelesen, besonders nett find ich die Stelle mit dem Duellverbot weil die mit den Floretten einfach durch den Gegner laufen als sei er aus Butter. Hanfthemen hab ich vor langer zeit viel editiert, teils mit Mehrfachaccounts um meine Spur zu verwischen. Hanf ist vor allem interessant, weil die Wurzel unbrauchbaren Boden mehrere Meter tief aufbrechen und wieder zu Ackerland machen. Aber DuPont hat den Hanf wegen er Kunststoffseile rausgedrückt aus dem Markt. Egal. 85.181.128.185 19:33, 15. Okt. 2008 (CEST) Berti. (Simpl, ich glaub ich bin End of Life in Wikipedia, ich pack's nicht mehr)Beantworten

http://www.jahn-henne.de/castaneda/die_regel.doc ... fz JaHn 23:28, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

... und gegen burnout hilft ein gutes Frühstück.

Insbesondere bei Wikipedia-Burnuout hilft ein Job. Bei dem Klima hier freut man sich doch fast wieder auf das bisschen Mobbing im Büro... – Simplicius 08:09, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jahn, ich hab ziemlich viel Castaneda gelesen und trotzdem ist mir vieles über Pirschen, Träumen und Nagualismus unklar. Ich würd mich gern mal mit dir im Chatmob treffen, und dann n kleinen Privatchat mit dir machen, weil ich denke, dass du mir einiges sagen könntest, was mich privat sehr interessiert. Gruß 18:56, 17. Okt. 2008 (CEST)(Berti)

Im CHATMOB ??? Nie im Leben! Jedenfalls nicht in diesem. Das hab ich genau einmal probiert. Nach fünf Minuten kam von irgend so ner Nase der lapidare Kommentar: „Du nervst.“ Und raus war ich. Sowas reicht mir. Tutti completto. Aber HALLO. Im Übrigen ist mir auch nicht so ganz klar, weshalb dem ollen Castaneda (einer meiner zahlreichen Gurus) seine, in seinen Büchern erwähnten Gedanken und Ideen etc pp (wenn s denn wirklich dem seine eigenen waren) nicht hier, im WIKIPEDIA-Backstage, Erwähnung finden sollten. fz JaHn 21:29, 17. Okt. 2008 (CEST) PS Don t know much about ... NagualISMUS. Was das Träumen betrifft: Da sach ich lieber nix zu. Aber das Pirschen, ne, das hat s mir angetan. :o) fz JaHn 21:35, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Das nervt. Optisch-visuell und so. Ganz zu schweigen von ästhetisch-technischen Ansichten bzw Erwägungen aus gesehen. Und überhaupt und so. Wie sieht s aus? Kann da was dran gedreht werden? fz JaHn 23:17, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ja. Wäre sinnvoll. Manchmal sind auch Abwechslungen sinnvoll. – Simplicius 22:30, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

JEDEM CAFÉ SEIN LOGO !!! fz JaHn 16:25, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist GANZGanzganz wichtig! Wegen der Werbung. Und wie die wirkt, die Werbung. Und so. Neuromarketing-technisch gesehen. fz JaHn 16:28, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Na ja. Was soll s. Sometimes the magic works. Was mich wiederum an das WIKIPEDIA-Artikelchen über Telepathie erinnert ... da muß ich gleich ma kucken. How ever, Simple: Alles Gute! fz JaHn 21:41, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Da wir keine Sonderverhaltensregeln für Admins haben, solange sie nicht die Knöpfe einsetzen, ist z.B. ein PA eines Benutzers, der anderwärts Knöpfe einsetzen kann, nichts anderes als z.B. ein PA. Wenn Du der Meinung bist, ein Benutzer hätte gesperrt werden müssen und wissen willst, warum er nicht gesperrt wurde, dann frage, wenns unbedingt sein muss und der WP dient, einen Admin Deines Vertrauens auf seiner Disk. Versuche aber bitte nicht allzusehr durchscheinen zu lassen, dass Du die Antwort schon zu wissen glaubst. Gruß --Logo 01:41, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Mich mal die Stellungnahme anderer admins interessiert, wo sie so die Grenze sehen.

Wenn der Admin Marcus Cyron den Benutzer Brummfuss am 13. Oktober 2008 auf der Seite Sperrprüfung mit den Attentätern von 9/11 vergleicht, und hier kein Eingreifen durch die anderen „aktiven“ Admins erfolgt, dann wird das von vielen bereits als eine Antwort gesehen.

Ein admin meines Vertrauens riet mir, die anderen admins mal selbst zu fragen. Deine Löschung meiner Anfrage durch Complex und erneut durch dich (hier, insbesondere auch ohne Archivierung) ist in diesem Rahmen auch eine Antwort.

Deinem Rat im Sinne von „frag mal jemanden anderes“ werde ich gerne aufgreifen. Das ist innerhalb wie auch außerhalb der Wikipedia möglich. Eine Sperre wegen kritischer Äusserungen in Blogs ist nicht durchsetzbar, das hat der Fall Brummfuss ja auch gezeigt. – Simplicius 02:15, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

autsch [17]. manchmal liebe ich deine art, dich unbeliebt zu machen :) -- ∂ 14:29, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Gehst du nicht gerne in Museen? Gruß,--Тилла 2501 ^± 14:44, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Simplicius! Kann man dieses MB archivieren? Es scheinst sich ja nicht mehr viel dort zu tun... -- Chaddy - DÜP 00:24, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Es sieht zwar schlaff aus, aber das Thema ist nach wie vor noch, wie man regionale Gruppen bilden kann in den Flächenregionen. – Simplicius 00:27, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Möchtest du das MB weiterführen? Es hat sich dort ja schon länger nichts mehr getan... Ist schon sehr tief eingeschlafen. ;) -- Chaddy - DÜP 00:50, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich werde dazu mal die anderen Fragen, die sich mit der Frage auch beschäftigen. – Simplicius 00:57, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Link, habe gerade herzlich gelacht. Bis mir das Lachen im Halse stecken geblieben ist, weil es sich ja eigentlich um ein sehr trauriges Thema handelt. -- Solon de Gordion 22:22, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, erst kommt das Lachen, dann wirst du Admin, und dann kommt der Löschwahn. – Simplicius 22:25, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Dazu kann ich nur eins sagen: *breitgrins*. Ehrlich gesagt: Nichts läge mir ferner als eine Admin-Kandidatur. Da müsste ich mir dann vermutlich von zwei Dutzend Leuten, die ich nicht mal kenne, erzählen lassen, was ich doch für ein Arschloch bin, um dann entweder in Schimpf und Schande davongejagt zu werden oder ersatzweise die sowohl ungewollte als auch ungeteilte Aufmerksamkeit der gleichen (und/oder anderer) Leute zu besitzen und mich dauernd um irgendetwas kümmern zu müssen, um das ich mich gar nicht kümmern möchte. Da bevorzuge ich es dann, gelegentlich mal auf einem Wikipedianertreffen aufzuschlagen, mich dort bekannt zu machen und die vorhandenen Admins zu überzeugen, dass meine Arbeit (hoffentlich) nicht die schlechteste ist. Erfahrungsgemäß bekommt man auch auf diese Weise die Hilfe, die man gelegentlich braucht. -- Solon de Gordion 00:44, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

PS: Mein Lob übrigens für Haus Uentrop. – Simplicius 22:25, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Blumen. Habe einen längeren Kommentar dazu auf Diskussion:Haus Uentrop hinterlassen. Der Ausbau dieses Artikels war nur der Anfang. Hamm hat insgesamt 46 Burgen, Schlösser und Herrenhäuser (kannst Du auf der ensprechenden Liste nachlesen, wo ich auch schon kräftig nachgetragen habe), wobei ich durchaus das Ziel verfolge, alle 46 mit eigenen Artikeln zu versehen. -- Solon de Gordion 00:44, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Zum Thema Löschkrampf, siehe zum Beispiel die aktuelle Diskussion. Wir haben zu viele Benutzer/Admins mit MiKos oder Profilneurosen.

In den Adminkandidaturen bewirbt sich gerade jemand mit 1 eigenen Neuanlage (in Worten eins). Wenn der Stallgeruch stimmt, klappt vielleicht auch das.

Es gibt eine Leiobunum-Art auf der Neuen Isenburg, die einen Durchmesser von Bein zu Bein von 18 cm erreicht. Sie könnte sich aus Japan eingebürgert haben. Genaueres weiß man noch nicht, auch nicht die genaue Art, siehe Weberknechte.

Es wird heute wohl kaum einen Bürger Hamms geben, der all diese 46 namentlich kennt. So eine Aufgabenstellung ist also vermutlich spannend und schwierig. Wenn man sich die Jahreszahlen heimatkundlicher Schriften anschaut, habe ich den Eindruck, dass sich da bei fast jedem Thema mal alle 30 Jahre einer mit sowas beschäftigt. Ich habe da die Hoffnung, dass man da über Internet/Wikipedia schneller Gleichgesinnte findet. – Simplicius 09:46, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Habe mir die Sache mit den Weberknechten gerade mal angesehen. Das war ja wieder mal reichhaltig sinnbefreit. Habe gleich mal dazugesempft, wie wir Westfalen sagen, obwohl die Sache schon auf erledigt stand.

Zum Thema Gebäude in Hamm: Mit der Vermutung, dass sich alle 30 Jahre jemand mit so einem Thema befasst, liegst Du fast richtig, nur dass es nicht 30, sondern 50 Jahre sind. Die Beschreibungen der Gebäude finden sich allesamt in der 700- bzw. 750-Jahresschrift zu Hamm. Bei den Heimatpflegern liegst Du allerdings annähernd richtig: Bockum-Hövel ist mit einer Schrift von 1957 und einer von 1980 dabei. Wäre also in ein, zwei Jahren mal wieder eine fällig. Mal schauen, wer dann der Ortsheimatspfleger ist. Von dem derzeit noch amtierenden ist da jedenfalls nicht viel zu erwarten, der hängt sich lieber in die Kommunalpolitik rein und lässt sich möglichst oft für die Zeitung ablichten.

Allerdings haben wir angefangen, da ein paar Weichen anders zu stellen. Es hat sich ein Förderverein Burg Mark e.V. gegründet, dem Gabriel und ich beigetreten sind und wo wir munter Ideen einbringen. Eines der Ziele ist es, das Geschichtsbewusstsein in Hamm zu wecken. So haben wir auf der Liste stehen, unseren verschlafenen Geschichtsverein und die Stadt mal anzuspitzen, dass für bekannte historische Standorte in Hamm Hinweistafeln erstellt werden, die die entsprechenden Gebäude, die dort stehen oder mal standen, näher beschreiben. Sowas findet man in allen anderen Städten auch, warum nicht auch in Hamm?

Gespannt erwarten wir das Häuserbuch für das 17. und 18. Jahrhundert eines Hammer Autors, der da gerade quer durch alle Archive Deutschlands recherchiert. Für den Förderverein werden wir vermutlich über kurz oder lang mal eine eigene Broschüre erstellen, die die uns bekannten historischen Gebäude beschreibt.

Viele Grüße! -- Solon de Gordion 10:20, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Eine Frage, habt Ihr den keinen allgemeinen Geschichtsverein in Hamm? – Simplicius 10:36, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Haben wir. Aber wie bereits im letzten Statement erwähnt, sind die ein bisserl schläfrig. Die haben zuletzt eine Vertreterin zu unserem Vereinstreffen geschickt, die ganz erstaunt war, wie viele Ideen wir doch haben... In den letzten Jahren hat man von dem Geschichtsverein jedenfalls nicht viel gehört. Nicht mal, als Teile unserer alten Stadtburg wieder ausgegraben worden sind. Da hat sich exakt ein Hobbyarchäologe getummelt, das war´s. Der hat sich das Ganze kurz angesehen, bevor es wieder überbaut worden ist, und im Großen und Ganzen auch keine neuen Erkenntnisse daraus gezogen. --Solon de Gordion 13:10, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ok I see.

Dann lass mich mal kurz dazwischengrätschen. Ein Vereinsheim habt ihr nicht, eine eigene Bibliothek auch nicht, die wertvollen Werke stehen verteilt in Euren Bücherschränken. Nun geht ja nix ohne Bücher, there is more in life than books but not much more, sagt Morrissey.

Um koordiniert arbeiten zu können braucht man eigentlich eine Literaturliste.

Ein System fällt mir irgendwie gerade ein.

Und dann braucht sie noch einen Platz, temporär, später fix.

Ich melde mich gleich noch mal.

Grüsse, – Simplicius 13:21, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Siehe bitte hier. – Simplicius 13:34, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Gute Idee. Werde, wenn ich heute Abend wieder zuhause bin, mal einiges hinzufügen und Gabriel bescheid geben, dass die Seite existiert. --Solon de Gordion 13:40, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hab auch schon wieder einen ööööng Alaaarm stub geschrieben und bräuchte einen Tipp, an welchem Gymnasium Troß war. – Simplicius 14:30, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Lebensdaten 1795-1864... Ohne Näheres über den Herrn zu wissen, würde ich daher mal behaupten wollen, dass es eigentlich nur das Gymnasium Hammonense sein kann. Das Beisenkamp-Gymnasium war damals noch Höhere Töchterschule, das Märkische Gymnasium datiert erst auf 1867. Freiherr-vom-Stein-Gymnasium und Galilei-Gymnasium sind noch jünger. --Solon de Gordion 15:13, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nur zur Info: Wikipedia:Wuppertal. Gruß Morty 21:06, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, hab mich eingetragen. – Simplicius 01:45, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

[18] Da ich keinen Grund sehe, Achates das nicht zu glauben, sehe ich auch keinen Grund an der Sperre festzuhalten, da du ja vermutlich deinen Antrag jetzt auch selbst als unsinnig ansiehst, oder sehe ich das falsch? --Thogo ^Büro_Sofa 00:24, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

ist schon mies wie thogo und andere schlechte admins wie raschka leisten, ist ja an autoritaerem gehabe nicht zu ueberbieten, da spielt sich einer auf und will den großen richter machen und anderen auch noch vorschreiben, was sie antworten sollen, um geduldet zu sein, widerlich! --Antiautoritaerespflaeumchen 01:16, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Zu meiner aktuellen Situation: Ja, ich habe in der Sperrprüfung den Fall Wst (nach Absprache) vorgebracht. Die Diskussion kam leider etwas vom Wege ab: Wenn Simplicius auf seiner Diskussionsseite erklärt, dass er den Antrag nicht weiter verfolgt, entsperre ich ihn gern. --Thogo BüroSofa 00:21, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Antwort: Ich verfolge meinen Antrag weiter. Achates weist darauf hin, dass Wst unter neuem Account anstandslos arbeitet. Ja, ebendrum sollte man sich mal ein Gespräch mit Wst gönnen. Für eine Hexenjagd besteht in meinen Augen keine Grund mehr. Die Sperrung damals ohne Sperrabstimmung fand ich übrigens etwas willkürlich.

Dem Kommentar „mies“ kann ich nicht ganz widersprechen. – Simplicius 02:30, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn Wst entsperrt werden möchte, verstehe ich nicht, warum er das nicht selbst vorträgt. Hybscher 02:35, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Weil einige meinen, und nicht nur ich, dass er entsperrt gehört. Wenn er gesperrt bleiben soll, sollte es ein ordentliches Verfahren geben. Das könnte er aber eigentlich nicht selbst einleiten.

Man sollte einfach mal abwarten, was er selber zu sagen hat.

Dafür plädiere ich für eine Freischaltung. Er zählt immerhin zu den ersten sieben Wikipedianern 2002 in der deutschen Wikipedia und da gab es noch nix. So zu tun, als hätte er nix Sinnvolles beigetragen, ist feist.

Danke für deine Unterstützung! – Simplicius 02:53, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Herr Kollege, wie angekündigt, geht es auf VM weiter. --Björn B. ^Stammtisch! 12:12, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Erledigt. Dieser Abschnitt kann archviert werden. – Simplicius 13:10, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe in der Sache nun das Schiedsgericht angerufen und Dich als Beteiligten Benutzer genannt. --P. Birken 20:44, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Philipp, vielen Dank für den Hinweis und die Beteiligung. – Simplicius 21:43, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Es wurde klar gesagt. Ohne KPA, aber deutlich 85.181.142.254 21:44, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wurde leider aber auch klar gelöscht. – Simplicius 23:34, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

is der aber nicht in den oo-esss- ah! http://www.youtube.com/watch?v=DHXpnZi9Hzs --Salzgebäck 23:19, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Furchtbar, ich musste damit aufwachsen! Da sieht man, was dabei rauskommt! --Salzgebäck 23:20, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wobei, apropos aufwachsen ;-) http://www.youtube.com/watch?v=6TzJfsBB3mQ ist eigentlich mein Lieblingslied von dem. --Salzgebäck 23:22, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Mich erinnert es leider auch an eine schöne Affäre, von der nichts mehr blieb. – Simplicius 23:31, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wie du weißt, sperrt Seewolf gemeinsam mit LKD Hansenet (und auch viele andere im verdächtige Ranges und Proxykonten) oft komplett aus. Schau dir die Edits dieser IP mal an. Jede Menge Edits die nicht von demjenigen stammen, den es immer treffen soll. LKD schießt mit der Schrotfilinte auf alles. Gestern z.B. hat er die Messe München abgeklemmt und nebenbei gesagt vermutlich auch den Wikipediastand dort. LKD as LKD can Gruß 85.181.135.71 10:29, 25. Okt. 2008 (CEST) (B.)Beantworten

Was soll ich dazu sagen? Klingt nach einer dummen Aktion von Seewolf und LKD.

Ich werde das weiterleiten an Wikipedia:Administratoren/Notizen#Hansenet. Mehr kann ich hier auch nicht tun. – Simplicius 10:35, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Schon klar. Die Lambdasonde war definitiv von jemand anderem. 85.181.139.227 10:36, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nur anhand von vermeintlich ähnlichen Inhalten auf Personenidentitäten zu schliessen, ist halt etwas... unbedarft. – Simplicius 10:41, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hi! War bestimmt unabsichtlich, aber du hast bei deiner dortigen Stimmabgabe einiges gelöscht. Ich habs revertiert. Könntest du deine Stimme bitte noch einmal eintragen? Grüßle, --Gnu1742 14:35, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich war da wohl einem Altlink gefolgt aus der Diskussionsseite von der AK Regi51. Danke für den Hinweis! – Simplicius 15:02, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Leute, ich möchte euch auf das hier aufmerksam machen. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 11:43, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Habe dort geantwortet. – Simplicius 15:40, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Du kennst dich in Bochum aus, daher solltest du die Lokalität vorschlagen. Gruß,--Тилла 2501 ^± 21:14, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Ach herrje, wie wäre es mit Essen - Unperfekthaus. – Simplicius 14:34, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Da wollte ich eigentlich im Dezember hin. Gruß,--Тилла 2501 ^± 17:35, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

und ich wollte fragen wie es heute mit dem imperfekt aussieht. 84.61.243.163 10:31, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, hat Tilla den Raum reserviert? – Simplicius 13:38, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Treffen wir uns da oder nicht? Im Übrigen ist wieder Halali bei Stratosphärenarchäologie 84.61.243.163 14:10, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Ich erreiche ihn nicht. Ich hoffe, da ist ein Raum klargemacht.

Die Informationspolitik ist noch etwas suboptimal. – Simplicius 15:02, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Ja, ich reservierte. Gruß,--Тилла 2501 ^± 16:31, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Schau mal meine Antwort auf meiner Diskussionsseite. --MfG Markus S. 14:31, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Schau mal hier da habe ich einmal die überarbeitete Infobox eingefügt (ist ein Testartikel). --MfG Markus S. 15:33, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Der Ausbau der Infobox geht weiter ;) - schau doch einmal auf diese und diese Seite. Diskutiert wird über die Infobox hier. Wäre schön, wenn Du Dich einbringen würdest/könntest. Vielleicht kannst Du ja auch was zu der Diskussion zu den Kategorien beitragen.--MfG Markus S. 11:31, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Simplicius, mir ist u.a. ein ganzes Oberbergarchiv zugänglich, aber das Ruhrgebiet ist nicht mein Ding, denn mich zieht es in meine Gebirgswälder zurück, die ja auch den "Heintzmännern" gut bekannt waren. Gruß --Hejkal 22:01, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Ja, kein Problem, vielleicht hast du in den nächsten Jahren ja doch mal Lust, mehr über diese Familie zu schreiben. Andere Familien, die mir vor Jahren noch nichts sagten, waren beispielsweise Natorp oder von Elverfeldt. Für mich selbst eben auch völlig neue Seiten der Geschichte. Glückauf – Simplicius 22:06, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Zeit müsste man haben! Vorab aus meiner Kenntnis eine kleine, dir gewidmete Ergänzung zum Heintzmann-Vater, siehe hier [19]. Glückauf --Hejkal 22:35, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Diesen Artikel habe ich am 23. April 2005 mal angelegt.

Wenn man sich ganz neu in solche Gebiete begibt, eben nur aus Interesse und Neugier, ist man froh über solche Impulse. – Simplicius 23:31, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Wirf doch mal n Auge auf Tippfehler in Pseudo-Skeptizismus. Danke. 85.181.132.225 09:00, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Edgar Wunder übersetzt nicht so ganz glatt ins Deutsche, aber ich verwende mal ein Zitat daraus. – Simplicius 09:57, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Würde dich gerne nominieren. Ich glaube, für den Laden bist du eine Traumbesetzung, findest du nicht? Ganz ohne Scheiß... --S^[1] 20:27, 5. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Zusammen mit so Kollegen wie Thomas Goldammer oder Rainer Zenz, die nicht mal wissen, was ein „Obdingsbums“ ist? Nenne mir bitte mal einen Fall des Schiedsgerichts, wo dich die Arbeit dieses Gremium selbst überzeugt hat. Da lege ich doch lieber die Füsse hoch und schau mir das von Kalkofe an. Besten Dank ;-)) – Simplicius 20:38, 5. Nov. 2008 (CET)Beantworten

PS, die Vorlage von Brummfuss ist im Kern leider sehr zutreffend.

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Zur Zeit läuft mein Sperrantrag gegen Achim Raschka auf Wikipedia:Benutzersperrung/Benutzer:Achim Raschka. Er benötigt noch Unterstützer.

Heute morgen erfolgte die Sperrung meines Accounts für 14 Tage durch Admin Southpark. Es geht dabei nicht um Äusserungen, sondern um meine kritische Haltung. Verweis bei der Sperrung im Logbuch auf [20] Hier als Aufforderung prägnant:

„Die Laberseite von Andrax löschen und Simplicius, der wie eine Schmeißfliege jeden Scheißhaufen der WP umschwirrt (anders kann ich seinen Einsatz in diversen Sperrprüfungen, Vermittlungsausschüssen, SG-Verfahrensversuchen und anderen Diskussionen nicht vergleichen) zur betriebsklimaverbesserung möglichst lange sperren. -- Tobnu 09:47, 6. Nov. 2008 (CET)“

Dieser „Sprachstil“ ist typisch. Glücklicherweise gibt es auch viele Benutzer, die ihn nicht pflegen, gleichwohl aber auch schon eingeschüchtert genug sind. Vorrangig geht es wohl darum, hier noch Steine in den Weg zu legen, dass es zu einer Sperrabstimmung gegen Achim kommt. – Simplicius 11:20, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es war klar, dass jemand der die bärtige Primadonna angreift gesperrt werden würde. Vielleicht macht ja jemand ein Entsperrverfahren für Simpl und ein Admindesysop gegen Soutpark. 85.181.129.168 11:40, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Simplicius. Die Sperre beruht wohl auch auf meinem Vorschlag der Sperrung wegen BNS. Nicht die Tatsache, dass Du ein Sperrverfahren angestrebt hast hat mich dazu bewogen sondern einzig Dein von mir gesehenes, bewusstes Missverstehen. Jedermann/frau, der die unsäglichen Auseinandersetzungen der letzten Zeit verfolgte war klar, dass die Gestaltung der Benutzerseite Achim Raschkas Satire ist. Nur für unbedarfte Leser, die die Interna nicht kennen, entsteht der Eindruck, hier sei ein Naziautor bei Wikipedia. Dieses bewusste Missverstehen und die weitere Eskalation rechtfertigen eine Sperre wegen BNS. Genauso gerechtfertigt wäre eine Sperre Achim Raschkas, der trotz Kenntnis über die Außenwirkung seiner Benutzerseite diese aus Trotz belässt und gegen Felix Stember, der gegen die Unterstützer des Sperrverfahrens ungeachtet deren Begründungen Sperrvorbereitungsanträge plakativ in den BNR stellt. Alles meiner Meinung nach ahndungswürdig nach BNS, dumm,provokativ und nur geeignet, den Konflikt weiter eskalieren zu lassen. Ihr schenkt euch alle nichts und ich stelle mir inzwischen die Frage nicht mehr, ob ihr alle einen an der Waffel habt. Gruß --Dababafa 12:20, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Sorry Dabafa, vielen Dank für deine Meinung und ich stehe auch gewiss für Meinungspluralität. In ein paar Punkten muss ich dir mal widersprechen: Du solltest bitte mal unterscheiden lernen, was rechtsoffen genau bedeutet. Das sind Personen, die sich dort anbiedern.

Benutzer, die sich offen zum Rechtsextremismus bekennen, offen bei Sprengstoffattentätern applaudieren, usw. haben wir ausserdem noch. Pagan Metal hat sich in der Wikipedia schon ziemlich ausgebreitet. Hier laufen bereits Strafanträge.

Ein direkter Kontakt zu Bundesprüfstelle ist übrigens nicht möglich, aber wir haben diesbezüglich auch schon Ansprechpartner, über die es geht. Wir können uns darüber sicher mal austauschen, wenn es dich interessiert, aber im Moment trinke ich nun Tee.

Was Äusserungen wie „Schmeißfliegen“ usw. angeht: Manche Benutzer drängen in Berufsgruppen, für die sie nicht geeignet sind. Sie fassen nicht Fuß - und lassen hier ihren Frust ab. Die Dynamik ist bekannt, aber man sie nicht allein der Gesellschaft und der wirtschaftlichen Situation anlasten. – Simplicius 12:38, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Sorry, Simplicius. Die Konstruktion Raschka und Nazis, die jetzt auch in der Nazipedia zu finden ist, ist durch nichts gerechtfertigt. Achim hat an unpassender Stelle satirisch dargestellt, wie ihr euch darstellt bzw. wie ihr rüberkommen wollt: Als Kommunisten dargestellte Gruppe, die von Nazis bekriegt wird. Wenn nun Tobnu eine unsägliche Sprachregelung (abwertender Tiervergleich), die aus dem Film Der ewige Jude eigentlich als Nazi-Jargon bekannt ist, bemüht, und dafür noch nicht einmal gesperrt wird, so ist dies auch kein Ausdruck der Rechtsradikalität sondern der mangelnden Allgemeinbildung des Tobnu und des abarbeitenden Administrators; denn dieser Ausdruck wird immer nur Franz-Josef Strauß (Ratten und Schmeißfliegen) zugeordnet. Aber ich habe keinen Zweifel daran, dass auch dies freudig von euch missgedeutet und als willkommener Nachweis der Rechtsradikalität der Wikipedia hinausposaunt wird. Die wirklichen Rechtsradikalen lachen sich ins Fäustchen angesichts eures virtuellen Wiki-Selbstmordes.

Die Sache hat eine Eigendynamik entwickelt, die man nicht "den Anderen" alleine anlasten kann. Viel intelligenter und zielführender wäre es, jeder schaut mal bei sich selber nach, was er zur Eskalation beigetragen hat (gilt für beide Seiten). Aber Reflektion ist ja unbequem und offenbart unangenehme Wahrheiten. Das ist meine Sicht der Dinge. Und damit ist auch von meiner Seite zu diesem Thema alles gesagt. --Dababafa 13:53, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Zielführender wäre es, du würdest einfach mal genauer hinschauen. – Simplicius 13:33, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Sperre ist aufgehoben, das war mit dieser Begründung nicht haltbar. Ein paar Tage wegen dem Zyklon-B-Quatsch hätt ich nebenbei bemerkt OK gefunden, in der Dummheit der Argumentation nehmen sich Achim und du fast nichts. Gruß, --NoCultureIcons 14:17, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Interessant ist die Unterschriftenliste "gegen". Da hat sich einiges versammelt, von dem ich meine ganz bestimmte Meinung habe. Gut das man sie mal zusammen antrifft. Aber da wäre noch einiges weitere hinzu gekommen. Insofern kann ich dem Benutzer:NoCultureIcons nicht einmal für seine schnelle Reaktion so richtig dankbar sein. 84.61.201.150 14:48, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

... und Koordinaten?-- visi-on 15:53, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Glückauf Simplicius, hast Du zu diesem Artikel Karl-Marx-Werk passende Lit, Du bist da IMHO am meisten drin verewigt (Versionsgeschichte). Übrigens tolle Tabelle hab mich auch eingetr. Gruß --Pittimann 15:35, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Tipp: Ich habe beim Stöbern gesehen das einige Deiner Artikel noch nicht gesichtet sind solltest Du schleunigst mal nachholen Gruß --Pittimann 16:00, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Übrigens es wäre schön wenn Du auf meiner D-Seite antwortest, denn wenn ich Deine Seite unter Beobachtung nehme knallt der mir die Liste voll mit den ganzen Sperrungen und Entsperrungen und ich habe keine Übersicht was alles genau passiert. Danke im Voraus --Pittimann 17:21, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wie gewünscht, bei dir. – Simplicius 00:07, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Moin. Du wurdest soeben erneut entsperrt. Ich übernehme dafür die Begründung von Atomiccocktail.

Dies unterschreibe ich, einschließlich der letzten Aussage. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:51, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ach ja, eins doch noch authentisch von mir: Wenn Du Dich weiter blamieren möchtest, beendest Du die (von Deinem Standpunkt aus zudem kontraproduktive) Farce Deines Antrags gegen Achim nicht vorzeitig. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:49, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Tscha, da haben die Kollegen ja noch schnell die Reissleine gezogen...., wenn auch reichlich spät. Trotzdem: Die Wette gilt. 78.49.85.78 17:23, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Lieber Wurm, watt'n Kommentar. – Simplicius 00:07, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich hatte in der Tat von Anfang an nur eine diffuse Hoffnung auf wenigstens eine Spur von Selbstreflexion oder gar partielle Einsicht. In sofern hält sich meine Enttäuschung über diese Reaktion in engen Grenzen; bedauern tue ich sie dennoch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:24, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

VM ist erfolgt. --Atomiccocktail 00:09, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Inhalte und Aussagen sehe ich hier nicht, sondern nur Drohungen.

Wie Sycro schon sagte: Einschüchterungsversuche. – Simplicius 00:35, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

• Ein fehlender Beitrag. Aber er passt nicht so recht in Einheits-Show. Deshalb musste er raus 78.48.124.58 10:52, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Kommt da noch ein Bericht? 84.61.249.237 12:07, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Macht den nicht der Organisator? – Simplicius 12:28, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es sieht schlecht aus und ich kenne nicht alle Namen. 84.61.249.237 12:39, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Keine Sorge, wir machen das schon. – Simplicius 13:29, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wo findet das Treffen statt und da darf da jeder kommen oder nur ein erlauchter Kreis? Gruß --Pittimann 13:59, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Du findest es unter Wikipedia:Ruhrgebiet. Wenn du unter den Interessenten schaust, wirst du aber auch sehen, dass sich viele, die sich früher in der Wikipedia und auf dem Stammtisch wohlgefühlt haben, seit dem Sommer 2008 spätestens aus der Wikipedia zurückgezogen haben. Ein Potential ist im Ruhrgebiet sicher vorhanden, und ich denke, im nächsten Jahr werden wir wohl auch mal ein Treffen mit etwas mehr Vorlauf organisieren. – Simplicius 14:26, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Vorlauf ist gut, Dortmund ist ja nicht so weit wech von mir. Wollte mich ja hier mal mit Solon de Gordion treffen, mal sehn wanns klappt. Du hast übrigens wieder Post von mir. Gruß --Pittimann 14:46, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Du bist auch herzlich ins Sauerland eingeladen! --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:48, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die Einladung, ich will die Sache aber nicht überstürzen, zumal da ja auch immer einige Km zu fahren sind. --Pittimann 14:52, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Simplicius, du hattest im Diderot-Club danach gefragt. Mir ist neulich auch passiert (bzw. ich habe davon erfahren), dass ein Bild nicht lizenzkonform veröffentlicht wurde. Nach ein bisschen rumfragen und recherchieren bin ich an diese Honorarliste geraten. Da muss man sich das passende raussuchen, je nach Medium, Auflage, Größe usw. Beim Honoraraufschlag wegen nicht lizenzkonformer Nutzung scheint ein „rechtsüblicher“ Satz von 50 % sicher, es gibt aber auch Empfehlungen bis zu 400 %. Ich habe also dem betreffenden Schweizer Verlag eine Rechnung plus Brief geschickt, in dem ich die Sache freundlich erläutert habe, auch dass ich bei der Rechnung immer vom günstigsten Fall ausgegangen bin. Die Rechnung wurde anstandslos bezahlt.
Ich würde mir allerdings auch wünschen, dass man in der Wikipedia leichter Tipps für solche Fälle findet, aber der Meta-Bereich ist nun mal ein Dschungel. Müsste man mal drüber nachdenken.
Rainer Z ... 20:52, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. – Simplicius 03:13, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich bitte dich (bitte meine ich ehrlich), dich hieran zu beteiligen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Simplicius und Achim Raschka. -- Achim Raschka 14:08, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi Simplicius, ich hab da zwei Fragen an Dich

1. Wann wird die Statitik aktualisiert?
2. Kennst Du so ein Fahrzeug?

Glückauf --Pittimann 18:35, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Welche Statistik? Gruß,--Тилла 2501 ^± 19:21, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi Tilla, die Statistik der Benutzer Edits und so. Ich habe mich da auch eingetragen und warte auf Ergebnisse. Aber sag mal falls Du es weisst was ist mit Simpli, der meldet sich nicht? Gruß --Pittimann 19:32, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die Beitragszahlen werden immer montags aktualisiert. Er war bis zum heutigen Morgen (5:00 Uhr) wach und außerdem ist Sonntag. Gruß,--Тилла 2501 ^± 19:41, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort, da weiss ich doch jetzt bescheid.

• Nachtschicht ist immer hart, kriegt er denn auch Nachtschichtzulage (grins).
• Ich weiss das Sonntag ist, heute gab es lecker Essen. Gruß --Pittimann 19:50, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Simplicius, ich wollte dich auf ein Experiment bzl. Ungleichbehandlung bestimmter Benutzer hinweisen: Der Benutzer:ExperimentBSAR1 hat auf seiner Benutzerseite genau das gleich Vergehen wie AR gemacht. ExperimentBSAR1 wurde nach 1 min von LKD infinit gesperrt. Da er dadurch nicht einmal mehr die nötige Zeit hatte, einen Vermerk auf der Disk der BS anzubringen. Seine IP wurde kaskadengesperrt. Er konnte dann nur noch im Chat ein bisschen Werbung machen, wurde da allerdings leider als Troll bezeichnet. (Hmm, warum wohl? Versteht er jetzt wirklich überhaupt nicht ...) Da du dich ja recht häufiug mit solchen Fällen befasstst, wollte ich dir hiermit ein entsprechendes Argument liefern. ^{(Vllt. Sollte ich das nächste Mal vorher 'ne Hand voll exzellenter Artikel schreiben, wär auch mal interessant)} Wenn du's nicht gebrauchen kannst, nun sei's drum. Viele Grüße, --90.187.24.94 21:41, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nö, sorry, das gleiche Vergehen wäre gewesen, sich über eine Benutzergruppe provokant satirisch zu äussern oder sie zu beleidigen, je nach Sichtweise. Einen Edit zu kopieren, mit dem Hinweis im Nick, dass es sich um ein Experiment im Rahmen der Benutzersperrung Achim Raschkas handelt, ist nicht dasselbe Vergehen und identifiziert den Account überdies eindeutig als ausschliesslich zu diesem Störzweck angelegt und somit schnellentsorgbar. Was natürlich wiederum bedeutet, dass die Feststellung des sperrenden Admins LKD "Experiment gelungen" ebenso falsch ist wie deine Einschätzung hier. Streng also am besten ein Entsperrverfahren an, weil der Sperrgrund nicht zutreffend war. So, und jetzt entschuldige mich, ich muss schnell eine Hand voll exzellenter Artikel schreiben. --81.62.28.162 01:06, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Du hast Post; u. A. w. g. Gruß --Bubo 容 23:24, 11. Nov. 2008 (CET) Auch von mir: Post. -- Atlan ^Disk. 10:19, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi Simple. May anyone say what he/it/she wants to say ... my connection with You is OK. fz JaHn 01:08, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Meister Simple, Du weißt das: Daß ich s mit Zahlen nicht so hab. Generell. Das bedeutet, daß ich s zB auch mit Häufigkeiten und Häufungen nicht so hab. Das erlaubt mir, mich von Klischees, einerlei welcher Art, zu lösen. Und mir meine eigene Meinung zu bilden. Und das ist, so, wie ich es sehe, doch schon etwas. Oder? fz JaHn 02:09, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi Simply, hast Du für diesen Artikel Schachtanlage Union 103, noch die passende Lit zum Nachtragen. Dann hau rein, Gruß --Pittimann 18:17, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

In a way begrüße ich das.

Weil es die Grenzen dieses mentaltechnischen Games markiert.

Andererseits peilt das, na klar, kaum wer.

Was bedeutet, daß es eben so ist, wie es ist.

Und bis auf weiteres auch so bleibt.

Kann daraus etwas gelernt werden?

Ich meine, ja.

fz JaHn 03:09, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Moinsen Simple. Ich geh mal davon aus, daß Du das hier vielleicht irgendwann liest. Und ich geh davon aus, daß Du das hier vielleicht irgendwann nicht liest. Sondern nur andere. Für die ist folgendes also auch. Es ist so: Ich hab, bzw es hat, gehirnt. Ein wenig. IDMS, daß es einigermaßen klar ersichtlich ist, auch für erst später Hinzugekommene, daß ich (memyselfandI), Jahn Henne, A- und S-mäßig (Aufmerksamkeits- und Sympathie-technisch) eher mehr in die FRÜHSTÜCK IST WICHTIG-Ecke abdrifte. Irgendwelche Dumpfbacken und Kotzbrocken brauche ich nicht. Und, so, wie ich es sehe, braucht die auch sonst niemand. Wozu denn auch? Damit einer wen hat, mit dem der sich rumärgern kann? Nee, ne. Das kann s nicht sein. Jedenfalls wäre das in gewisser Weise schon irgendwie ärmlich krank. So what ... SEI DU SELBST. fz JaHn 14:52, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

PS Ich würd übrigens den Kollegen, Du weißt schon, Simple, wen ich meine, da in seinem Realitäts-Tunnel, auch alleine lassen. Wegen Nix-Bringung und so. fz JaHn 15:15, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

PPS Ein Beispiel aus dem richtigen Leben: Mir hat im Zusammenhang mit dem Tod meiner Mamma ein Banker das Blaue vom Himmel versprochen. Das kam bei mir seinerzeit, na klar, gut an. Unlängst hat mich ne Bekannte diesbezüglich gefragt:„ Und? Was hast du im Endeffekt davon gehabt? Hat er dir konkret bei irgendwas geholfen?“ Blöde Frage. Störende Frage. Weil ... hatta nich. Der Typ von der Bank. Alles mußte ich selber machen. ABER ... durch den Mann bin ich quasi auf ne neue Fährte gestoßen, die ich zuvor ganz und gar nicht gesehen hab. Das is doch schon etwas. Oder? fz JaHn 15:24, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Naja, so wie es um die Banken steht, wird die Welt sicherlich demnächst um ein Banker ärmer und ein paar neue Wikipedianer reicher. – Simplicius 12:08, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hi Simplicius, Du hast bei diesem Artikel die URV-meldung wieder durch einen Artikel ersetzt. Offensichtlich kennst Du auch die Quelle, aus der abgeschrieben wurde. Wie muss ich das nun verstehen: Ist die aktuelle Version nun URV-frei? Muss ich die virhergehenden Versionen löschen? Gruß --tsor 10:55, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ja, ich habe besagtes Buch von Hermann.

Ich würde die vorherigen Versionen stehen lassen. – Simplicius 13:44, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Danke. Ich brauch also nix zu tun. Ist sehr angenehm für mich;-) --tsor 16:32, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Weihnachtskarten

Hallo Simplicius! Ich wünsche dir besinnliche Weihnachtstage und einen guten Jahreswechsel, dem sich ein erfolgreiches Jahr 2009 anschließen möge. Vielleicht sehen wir uns ja am Stammtisch. Viele Grüße 84.60.117.45 17:56, 4. Dez. 2008 (CET);Beantworten

Danke, dir auch! – Simplicius 18:03, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Lesen und antworten. Gruß,--Тилла 2501 ^± 20:28, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wird sicher eine gute Sache dort. – Simplicius 12:06, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hi Simple. Etwas treibt mich, dies zu tun, Dir, hier, bei WIKIPEDIA, offen sichtlich, zu schreiben. Auch wenn s womöglich lichtjahreweit daneben ist. So, wie ich es sehe, ist, wie ich es irgendwo schon mal angedeutet hab, so ne Art Patt-Situation (ich kann kein Schach, das Wort Patt ist zuerst in nem Science Fiction-Roman in den Bereich meiner Aufmerksamkeit gelangt) entstanden. Das, dem kann ich irgendwie nicht umhin, es zu verlautbaren, erfreut und erleichtert meine Seele. Wirklich. Auch wenn es nix nutzt. Es ist gut, zu wissen und so weiter. fz JaHn 01:33, 5. Dez. 2008 (CET) Ach ja ... die für immer und ewig gesperrte heroische BZ, ne, die hatte auf und für alles ne Antwort. Jedenfalls soweit es meine Fragen betrifft. Und, Simple, das find ich schon irgendwie über die Maßen bedenkens- und bemerkenswert. Und sowas wird hier für immer und ewig gesperrt. TSTsts. fz JaHn 01:39, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten

BZ war seiner Zeit voraus, Hans Bug sicher auch. – Simplicius 12:07, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Warum hast du hier meinen Disk-Beitrag verändert? --88.66.197.1 12:25, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

In dieser Form ist es doch auskommentiert, also nicht sichtbar. – Simplicius 15:48, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich vertstehe nicht ganz. Ist zwar nicht schlimm, aber du hast die Auskommentierung entfernt. --88.66.197.1 16:40, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Und ich verstehe dein Idee nicht ganz. Warum versteckst du den Hinweis <ironie>, lässt den Hinweis </ironie> aber offen stehen? – Simplicius 12:06, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Da ist noch was unerledigt. Gespannt wie ein Flitzebogen: --Janneman 20:22, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Aha. Darf man fragen, mit welcher Begründung du fürderhin Beachtung deiner zahlreichen Beiträge im Schiedsgericht oder sonstwo einfordern möchtest, wenn du selbst also mit dem Vermittlungsausschuss eines der grundlegenden Instrumentarien dieses Projekts zu missachten beliebst? --Janneman 22:19, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Du hast vor einiger Zeit den Hinweis auf einen ABC-Bunker unter dem NA-Gebäude der RUB im Artikel Luftschutzbunker in Bochum und Wattenscheid wieder eingefügt, nachdem jemand den entsprechenden Teil aufgrund fehlender Quellenangaben gelöscht hatte. Dein Kommentar war "Nichts Besonderes, aber auch kein Mythos" - gibt es da vielleicht noch eine Quelle, die das belegt? -- ?

Bei Gelegenheit höre ich noch mal im Dezernat für Haustechnik nach und schau auch noch mal die Bauzeichnungen durch. – Simplicius 12:05, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Alter Spaßvogel. Puma Swede find ich übrigens grenzwertig. Gruß Ronjon Ramires 11:43, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Nun, leider ist uns kein Artikel zu Puma Swede vergönnt. – Simplicius 12:05, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Simplicius, es ist ganz übler Stil, bei einem Benutzer nicht nachzufragen und eine CU anzustrengen. Und noch übler ist es, dann diesen Benutzer noch nicht einmal zu informieren. Von Deinen Gegnern hätte ich so etwas erwartet, von Dir nicht (obwohl ich in den Sachfragen meist eher der Meinung Deiner Gegner bin, schätzte ich Deinen Charakter bs heute höher ein als den Deiner Gegner). Gruß --Dababafa 11:25, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Danke für diesen Hinweis. Ich warte das Statement des CU-Teams ab. – Simplicius 11:52, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Simplicius,

da Dein Sperrantrag gegen Björn derzeit noch nicht die erforderliche Anzahl von Unterstützern aufweisen kann und auch noch keine Bestätigungen für die formale Korrektheit des Antrags vorliegt, um ein laufendes Sperrverfahren darzustellen, habe ich den Eintrag auf Wikipedia:Benutzersperrung in die formal korrekte Rubrik "Sperrverfahren in Vorbereitung" umgesetzt. Ich bitte zugleich darum, dass Du bis zum korrekten Start des Sperrverfahrens auch den Eintrag auf der Hauptseite ("Mitmachen") vorläufig noch auskommentierst. Im Moment könnte man dieses Verhalten als Anprangerung missverstehen. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 19:10, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Simpl, was kommt wohl als Nächstes? Wahrscheinlich der Sperrantrag gegen Jimbo Wales, oder? Schließlich hat er ja den ganzen Laden ins Leben gerufen, den du so abgründig hasst. --S^[1] 19:50, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich denke mal, als nächstes kommt wieder ganz normale Artikelarbeit zusammen mit ganz normalen Benutzern. – Simplicius 19:58, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich weiß immer noch nicht ob ich über deine Aktion lachen, heulen, staunen, mich ärgern oder fremdschämen sollte. Das Maximum war schon mit der Einfügung bei {{beteiligen}} erreicht, die Frechheit, das auf FzW auch noch rumzuspammen hinterläßt mich sprachlos. --χario 20:33, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Xario, für den Sperrantrag Björn Bornhöft werden insgesamt fünf Unterstützerunterschriften gebraucht. Du bist herzlich eingeladen, den Antrag zu unterstützen. Danke – Simplicius 20:42, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten