Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

User:Neozoon Diskussionsseite:

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Neue Diskussionsbeiträge bitte unten anhängen:

I am now proud owner of a TUSC account!

können Hellsehen - du offensichtlich auch. Wiederholt fängt bei dir bei 1 an? Ausserdem ist die beanstandete Aussage sowas von wahr. Du wolltest mir sicher schon eins auswischen.

IP Edit zur Kenntnis genommen --Neozoon (Diskussion) 00:00, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Neozoon, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Neozoon, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Ich möchte dich auf meine Diskussionsseite aufmerksam machen, wo du oben Einzelheiten über unser Treffen findest. Luha, Eisbaer44 und ich würden uns sehr über dein Kommen freuen. Herzliche Grüße -- Anima (Diskussion) 22:55, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

bei Kandidaturen ist das hoffentlich nicht, und für diese Äußerung gab es (nachzulessn im heutigen VM-Archiv) bereits eine Admin-Entscheidung, dass sie zu unterlassen sei [1]. Bitte überprüfe Deine Entscheidung, imho sollte eine administrative Entfernung mit Sperrwarnung bei Wiederherstellung reichen, aber ich bin glücklicherweise kein Admin. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:50, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es ist schon traurig, dass nachdem dieser angreifende Eintrag bereits mehrfach auf der Disk entfernt wurde und administrativ deren Fernbleiben angeordnet worden ist, jetzt der Account JosFitz meint, dies in der Abstimmung mit selben Wortlaut einzufügen und du dazu das administrative OK gegeben hast. Sorry, aber du solltest alle deine heutigen Entscheidungen auf VM rückgängig machen, denn die gehen so überhaupt nicht. --Label5 _(L5) 13:51, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Deine ganze Verlogenheit wird deutlich, wenn man einen Blick auf Deinen Kontra-Kommentar bei Bwag wirft. --JosFritz (Diskussion) 13:58, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Abstimmungskommentare sind aus meiner Sicht eine besondere Art der Meinungsäußerung, da sie prinzipienbedingt häufig eine Botschaft und Wertung zur Person beinhalten. Deshalb greifen die Regeln wie 3M oder "Konsensfindung auf der Disk" nicht. Ob einzelne Worte und Zuschreibungen einen Persönlichen Angriff darstellen ist für viele Begriffe strittig. Deshalb sah ich in diesem Zusammenhang das Recht die Abstimmung zu begründen höher als das Recht eines Nutzers eine strittige Formulierung zu entfernen. Neben dieser Antwort werde ich mich in der Angelegenheit nicht weiter engagieren. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:56, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Sorry, aber diese Antwort macht es mir unmöglich dich weiterhin als Admin hier mittragen zu wollen. Meine WW-Stimme hast du sicher. --Label5 _(L5) 15:37, 13. Mai 2017 (CEST)Beantworten

gelesen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:07, 13. Mai 2017 (CEST)Beantworten

ist kein Vandalismus? Echt jetzt? Du gestattest dass ich mich diesbezüglich ggf. auf dich berufe?--Label5 _(L5) 13:28, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

1. Wieso sollte mein Edit Vandalismus sein? 2. Nein. 3. Antwort auf letzte Frage auch Nein. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:46, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich gehe davon aus, dass du mich schon richtig verstanden hattest. Es wäre allerdings auch in deinem Interesse gewesen deine Fehler (siehe eins drüber) zu korregieren. Schade dass du diese Chance vergeben hast. --Label5 _(L5) 15:36, 13. Mai 2017 (CEST)Beantworten

gelesen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:07, 13. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Neozoon, ich hab ein Problem weil du mal was gesagt hast, das nicht verstanden wurde: Du hattest gesagt: Ich möchte auch dich bitten die Situation zu deeskalieren und zu einem gemeinschaftlichen Umgang zu finden, wenn ihr im selben Bereich tätig seid. Nochmals:" ...wenn ihr im selben Bereich tätig seid". Und danach schreibt MBurch: "ich kann gut damit leben, wenn Du im Bereich Ukraine / Russland Konflikt tätig bist und ich im Aviatibereich". Diese Interpretation scheint mir falsch.

Nun weiss ich ja, dass eine VM-Abarbeitung nicht der Vermittlungsausschuss macht (ich hatte die VM auch schon Schnellschreibwettbewerb genannt), aber: Würdest du doch nochmals 20 Minuten investieren? Ganz Kurz: MBurch „hausiert“ jetzt mit meinem angeblichen Hounding, obschon dein Vorschlag zur Deeskalation ja primär mal abgelaufen ist und die Sachlage vielleicht (?) auch anders sein könnte: Ich ergänze sachlich Artikel (das bestreitet niemand) und MBurch löscht Bearbeitungen von mir (wie schon in der VM verlinkt [2] und [3]). Das dritte Verlinkte war vielsagend; [4] Diskussionseröffnung mit einem Vorwurf und danach keine Diskussionsbeteiligung.

Nochmals zur VM: Ich weiss nicht was du angesehen hast. Was er auf der VM meldete war fast alles auf dem Portal. Das heisst, es wurde um Meinungen gefragt - das hat grundsätzlich sehr wenig mit Hounding zu tun:

1. WP:SG - das war auf dem Portal angefragt
2. Turkish weiss ich nicht mehr wie ich drauf kam. MBurch hat aber einen Neutralitätsbaustein gesetzt, das ist auch eine Aufforderung zum Ansehen. Meine grössere inhaltliche Bearbeitung[5] wurde von niemandem auch nur mit einem Wort kritisiert
3. hat MBurch selber gesagt, dass er das aufs Portal trug
4. hat MBurch selber gesagt, dass er das aufs Portal trug
5. hat MBurch selber gesagt, dass er das aufs Portal trug
6. Simplicius war auf dem Portal[6]
7. Singapore auch auf dem Portal[7]
8. zu Swiss war kurz zuvor wie in der Disk erwähnt auf dem Portal (mit demselben Problem bei Lufthansa) diskutiert worden, dass "einzig" das Luftfahrtregister gelten würde (nicht von mir). Hab ich in der Disk vor beim Einfügen so begründet. Das war aufgrund jener Diskussion und weil die Zahlen im Artikel nicht mehr stimmten. Aber generell mache ich wenig mit den Zahlen, weil die nicht wichtig sind. Aber eine IP hatte die eigentlich richtigen Zahlen eingefügt gehabt und eine Wiederholung war absehbar.
9. dasselbe Swiss Global. Dass nun MBurch argumentiert, das offizielle Register sei "falsch", ist so zu verstehen, dass einzelne Flugzeuge tatsächlich nicht mehr eingesetzt werden. Dass mit dieser Begründung, die aber nur für einen der drei Typen galt, die zwei anderen Typen wissentlich wieder auf falsche Zahlen zurück gesetzt werden dient nicht der Abbildung der Tatsachen. Das ist in der Summe sicher keine Artikelverbesserung. Und ein Revert war wohl nicht im Sinne deiner Aussage. Diesen Artikel hab ich schon lange zuvor bearbeitet.

Zu schwieriges Beispiel, nehmen wir ein Anderes: Ich ergänzte schon im März einen Artikel um die Aufhebung einer schon im Artikel erwähnten Sanktion - also ziemlich klarer Artikelzusammenhang. MBurch löscht diese Einfügung, die schon vor deiner angeblichen "Ermahnung" unbeanstandet im Artikel stand [8] und macht das explizit auch mit Verweis auf deine Ansprache.[9] (war das in deinem Sinne?). Welche Aktion genau ist nun Hounding, wenn du die Artikelgschichte ansiehst? Oder mindestens; ist das in deinem Sinne (wie behauptet) oder wäre vielleicht eine Klärung wünschenswert? Ich hab grad was von MBurch beantwortet.[10] --Anidaat (Diskussion) 15:55, 16. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Vielleicht weißt du das gar nicht:

• vor bald zwei Jahren hatte ich MBurch gebeten, mit seiner Litanei aufzuhören und sachlich zu diskutieren[11] .
• Auch die zweite von mir angestrengte Konfliktmeldung beginnt mit der Beschreibung von Wikihounding:[12].
• Meine Schiedsgerichtanfrage erfolgte, weil MBurch in einer Artikeldisk über 5 Beiträge hinweg kein einziges Wort zum Artikelinhalt sagte, stattdessen aber diverse andere Artikel erwähnte – Wikihounding...?
• MBurch hat in seinem BSV auf meine Frage nach Artikelbearbeitungen, welche mangelhaft gewesen seien, genau drei Artikel von 100 [13] benennen können und alle drei waren (nur) von ihm bemängelt worden - nun, das ist ziemlich das exakte Abbild von Wikihounding?--Anidaat (Diskussion) 15:58, 16. Mai 2017 (CEST)Beantworten

schau ich mir an habe aber heute dafür keine Zeit. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:44, 16. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Antwort per Mail Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:52, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Danke für den Versuch. Nach deinem Mail 21 Minuten.--Anidaat (Diskussion) 15:11, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten

ich nenn dir die einschlägige Richtlinie: WP:NK/S, eigentlich solttest du sie als Admin kennen:

Erst- und Hauptautor des Artikels ist Markus A., das US- kam durch durch diesen regelwidrigen Edit herein, eine ganz klassische unerwünschte Änderung durch Dritte.

Nun nenn mir deine Richtlinie, mit dem du den offenkundigen Ersetzungsvandalismus nun also abgegnet hast - wennde magst, strick ich dir beizeiten ein A/P daraus. Ich höre. --85.181.101.59 01:05, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Was die Konsens Version für diesen Fall ist kann auf der Artikeldisk geklärt werden. Ich habe Artikelsperre in geringster Stufe gewählt um dem Editwar ein Ende zu setzen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:14, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Sperr die Störsocke doch gleich. Es ist hier kein Hauptautor für die umstrittene Stelle zu finden, allenfalls ein Erstautor. Es gibt aber offensichtlich ein ANzahl von angemeldeten Benutzern, die US- reinhaben wollen. Und hier ist ein Fall für die Ausnahme der Anmerkung: denn einerseits ist abgesehen von ganz seltenen Ausnahmen stets klar, dass Bezug auf die USA genommen wird hier muss es sogar hervorgehoben werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:19, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

nein? ich habe nicht das geringste Problem, den Erst- und Hauptautor ausfindig zu machen, droben hab ich ihn verlinkt. Also erneut meine Bitte: red kein Blech und halt dich an die Regeln, denn das tu ich auch, und zwar immer schon. Merci. --85.181.101.59 01:24, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Auf meiner Disk ist zwar immer viel Platz, aber ich denke das Thema solltet ihr in Ruhe auf der Artikeldisk besprechen. Gibt bestimmt wie so oft zwei Seiten der Medaille. Meine Erwartung wäre das man in ruhigen Ton darlegt warum man der Meinung ist das die eine / bzw. andere Ansicht in diesem Fall die besser Option ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:23, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

du hast administrativ entschieden, also schau dir den Fall, den du entschieden hast, bitte auch an: Verantwortung und Verantwortlichkeit. Ich hab dir die dazugehörige einschlägige Richtlinie benannt. Anhand derer hast du zu entscheiden. Oder eben anhand einer anderen, so du eine kennst: zeig sie mir. Meinetwegen auch auf der Artikeldisk. Das ist sicher nicht zuviel verlangt.--85.181.101.59 01:26, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich den Editwar gestoppt und Administrativ entscheide ich gar nix wie was im Artikel zu stehen hat. Das tun die Autoren gemeinsam. Ich geh jetzt schlafen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:31, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

genau welchen Teil der Richtlinie Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller , ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. hast du nicht verstanden? --85.181.101.59 02:08, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

du, lieber Neozoon, hast dich gerade zum Büttel von diesem gesperrten Deppen gemacht. Ich hoffe, du bist stolz auf dich und schläfst besser in dem Wissen, den Vandalen den roten Teppeich ausgerollt zu haben. Gute Nacht, du Held der Wikipedia! --85.181.101.59 01:33, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Neozoon, auch wenn der Streit US-amerikanisch/amerikanisch von Unbeteiligten vielleicht nicht so leicht nachvollziehbar ist: Der Sinn der Regel WP:NK/S, Fußnote 5: "Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht." ist gerade, dass das Thema nicht in jedem einzelnen Artikel diskutiert werden muss. Denn die US-Fans sind mit ihrem Argument, nur ihre Version sei die einzig akkurate, kaum kompromissbereit und haben bereits den Großteil des Artikelbestandes auf "US-amerikanisch" abgeändert. Also müsste nach dem Verweis auf die Diskussionsseite jeder einzelne Autor seine Entscheidung für "amerikanisch" wieder und wieder begründen, statt dass man sie einfach mal akzeptiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:30, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

ich sehe, du bist wieder unterwegs, also frage ich doch nochmal nach: Hast du die Richtlinie denn nun zur Kenntnis genommen und hast du die Absicht, sie zu respektieren und administrativ durchzusetzen? Um Antwort wird gebeten. --85.181.108.197 19:38, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Noch mal: Es gab einen Editwar den die IP geführt hat. Den habe ich durch das mildeste Mittel beendet und auf die Diskussionsseite verwiesen. Was inhaltlich in diesem Fall in den Artikel gehört kann auf der Artikeldisk besprochen werden. Wenn die Wiki-Regeln in diesem Fall eindeutig sind, dann wird das dort deutlich werden. Zu Deiner konkreten Frage Ich kenne die Geschichte von US-Amerikanisch und was dazu auf NK/S steht. Aber wie im richtigen Leben muss man allgemeine Regeln auf den Einzelfall anpassen. Wie das in diesem Einzelfall zu gesehen hat kann man wahrscheinlich unterschiedlich sehen und diskutieren. P.S. Ich habe kein Verständnis dafür das Du von mir verlangst in den Artikel selbst als Admin einzugreifen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:07, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

ich verlange von dir, dass du die Regeln, zu deren Durchsetzung du dich hast wählen lassen, durchsetzt und nicht Vandalen hofierst, die flächendeckend und seit Jahren nichts anderes tun, als Autoren mit Ersetzungsvandalismus drangsalieren. Das ist sicher nicht zuviel verlangt. Es gibt eine Richtlinie, die an Eindeutigkeit nichts zu wünschen übrig lässt. Ich zitiere sie dir gerne nochmals:

"Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht."

Der Haupt- und Erstautor hat sich für das durch und durch korrekte Adjektiv "amerikanisch" entschieden und seine Wahl ausdrücklich bekräftigt, nachdem von Dritten, die ansonsten Nullkommagarnix zum Artikel beigetragen haben (oder gar, wie im aktuellen Falle, Gestalten wie Benutzer:Sander_Sander), genau und exakt die Ersetzungen vorgenommen haben, die in der Richtlinie ausdrücklich als unerwünscht bezeichnet werden. Es gibt dort exakt gar nix zu diskutieren, der Fall ist vollkommen eindeutig. Und du offenbar einer der Administratoren, denen die Richtlinien scheißegal sind, wenn sie ihm persönlich nicht zusagen und sich so auch schonmal frohen Mutes mit Vandalen ins Boot setzen. Nix neues, aber warum ich, oder man, dich oder das wikipedianische Regelwerk dann überhaupt ernstnehmen sollte, müsstest mir dann doch erklären. Angewidert: --85.181.108.197 20:37, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

gelesen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:28, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

aber offenbar nicht verstanden. Beziehungsweise, was wahrscheinlicher ist: du hast die Richtlinie wohl verstanden, hast aber nicht die Absicht, dich daran zu halten, ganz im Gegenteil. Nochmals die Frage: Warum sollte ich mich an die Regeln halten, wenn du es nicht tust, hm? --85.181.108.197 21:38, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Neozoon,

Danke für Deine Beteiligung an der Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen". Darf ich in Deiner Kommentarspalte hinzufügen, dass Du dem neuen Vorschlag zugestimmt hast? Der stand ja schon auf der Seite, als Du abgestimmt hast, aber das ist nachträglich nicht für jeden erkenntlich. (Hab schon einige Kritik geerntet für die Art, wie ich das angelegt habe, aber bin bemüht, hinzuzulernen!) Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 12:25, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Die VM war zwar völlig überflüssig, die allgemein übliche Schreibweise ist jedoch ohne Bindestrich. Die IP hatte da schon recht, die Sperrung der IP war daher unsinnig.--Steigi1900 (Diskussion) 13:19, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht erscheint der Bindestrich Standard (alle Spieler die ichzufällig gecheckt hatte haben den Bindestrich)

• Gökhan Gül
• Philipp Ochs
• Nicklas Shipnoski
• Valentino Müller
• Benjamin Henrichs (Fußballspieler)

Ein Trauerspiel das ihr wegen so einem Scheiss per IP VM Ping-Pong meint spielen zu müssen.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:49, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Dieser Bindestrich ist aber außerhalb der Wikipedia eben nicht Standard, sondern absolut unüblich und wurde von irgendjemand hier mal willkürlich eingeführt. Ich selbst hatte im Rahmen der von mir erfolgten Überarbeitung des Artikels die Angabe auf die allgemein übliche Schreibweise angepasst, mehr aber auch nicht. Ping-Pong hab ich hier ganz bestimmt nicht gespielt. XaviYuahanda hat, wie in der Vergangenheit bereits recht oft, die Angaben ohne jeglichen Kommentar auf die von ihm bevorzugte Variante abgeändert. Meiner Meinung nach aber trotz entsprechender Vorgeschichte bei weitem nicht VM-würdig. Aber warum die IP jetzt einfach mal für einen Tag gesperrt wurde erschließt sich mir nicht, ein VM-Missbrauch war das nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 15:39, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

VM Stellen ohne Ansprache, ohne Erklärung warum etwas einen Vandalismus darstellt (hinweis auf die Regeln halt), wenn sich dann herausstellt das das gemeldete Layout in den meisten Artikeln genau so aussieht? Es gibt schon genug Stress, da brauchen wir Admins so einen Kram im bekannten Konfliktfeld echt nicht. Kannst Du der IP ja mal erklären wenn Du sie sprechen solltest. Und ich bin Realist, ich weiss wie effektiv eine IP Sperre eines Vodafone Accounts in Bayern ist, das dauert in der Regel nur einen Router restart.  :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich fand die VM ja auch völlig übertrieben, wollte aber nur mal drauf hinweisen dass der kommentarlose Edit von XaviYuahanda in seinem typischen Geschmacksedit-Stil eben auch nicht so ganz in Ordnung war. Wenn ich den von XaviYuahanda sträflich vernachlässigten Artikel überarbeite und der Kollege meint mir dann vorschreiben zu müssen welches Format ich zu benutzen habe hält sich meine Begeisterung über so ein Verhalten eben doch in Grenzen. Die IP hatte ja um eine Sperrprüfung gebeten gehabt, keine Ahnung wie da jetzt weiter vorgegangen wird, Anspruch auf eine Sperrprüfung hat ja vermutlich auch eine IP. Aber groß damit befassen will ich mich an dieser Stelle auch nicht mehr damit, bin grad mitten in der Zeitungsrecherche zum Olympiastadion-Artikel, einem weiteren bekannten Konfliktfeld und hab mit eben diesem Konfliktfeld ja mehr als genug zu tun. Grüße--Steigi1900 (Diskussion) 16:33, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Wie kommst Du darauf das die IP um Sperrprüfung gebeten hat? hat sie dir das mitgeteilt? Kennt ihr euch? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:37, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, ich kenne diese IP nicht. Er hatte Dich jedoch auf seiner Diskussionsseite angepingt gehabt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:04, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Kannst Du Dir das bitte mal anschauen, ob mir da in der Tat ein Fehler unterlaufen ist: [14]. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 10:34, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Nö. So einfach wird das nicht. Das sogenannte "Sockenpuppentheater" erfolgte erst nach Muck's Stalking und Provozieren. Lässt sich sauber nachverfolgen. Dass Du davor kneifst, Dich zu Muck's Verhalten zu äußern, DAS ist dreist. Aber mach Du nur. Lass solche Gestalten ruhig noch mehr Autoren vergraulen. Wikipedia hat ja genug, gäh.--Dr.Lantis (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Du machst mich sprachlos :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:26, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Moin, ist ja ganz schön, dass die VM gegen mich ohne Maßnahme geschlossen wurde. Deine Begründung finde ich indes etwas kränkend. So gab es gestern schon zwei VMs von Dritten gegen JB wegen PAs gegen mich, wo ich den Melder jeweils gebeten hatte, diese zurückzuziehen. Ich möchte bitte nicht mit dem Melder dieser VM über einen Kamm geschoren werden, der auf seiner Disk. nun etwas von einem "Neutralitätskult" schreibt [15].

Bitte schau Dir doch mal meine obige Bitte in Sachen Übersetzung an und gib mir eine kurze Rückmeldung.

Ansonsten: "Bello Marcello" hat gestern gewonnen: Alles gut  . Auch Dir eine schöne Woche. -- Nicola - Ming Klaaf 06:47, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Nicola, danke für das Feedback. Da die VM einige Zeit rumdümpelte dachte ich mir das ein Admin Feedback besser ist als den showdown auf VM weiterzuführen. Admin Lösung (Knofpeinsatz) oder sinnvolle Ansprache ist mir aber nicht eingefallen. Das Ratlos war ernstgemeint. War gestern auch an der Strecke und fand es toll und binn pleddernass geworden. Dein Request ist bereits in Bearbeitung, habe noch mal einen Niederländer drauf angesprochen was der Hintergrund des Spruches ist, eine wörtliche Übersetzung erscheint mir hier 2.best. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:28, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sie kann es einfach nicht lassen. Ich möchte mit einer Person, die offenbar unfähig ist, zu sehen, dass sie berechtigt auch von Admins daran erinnert wird, dass sie auf die ad personam-Ebene wechselt, wenn ihr sachlich etwas nicht passt, auch nicht über einen Kamm geschert werden. --Jens Best (Diskussion) 09:50, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich würde vorschlagen ihr "redet" mal miteinander. Ich kenne euch ja beide. Man kann mit euch ein gutes Gespräch führen. Aber schriftlich wo die ganze Welt zuliest ist nicht so prickelnd. Vielleicht wirklich mal per gruveo.com miteinader reden, wenn man nicht die Handynummern austauschen will, was ich verstehen kann :-)

Wenn ihr support braucht um einen Gesprächstermin zu regeln kann ich euch helfen und auch den Call initieren, so das ihr nur einwählen müsst. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:55, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für das Angebot. Das ist sicherlich nett gemeint, aber mein Interesse an einem solchen Treffen (was es im Übrigen schon gab) tendiert gegen unter Null. Ich hatte während meiner beruflichen Tätigkeit ausreichend persönlichen Kontakt mit Herren dieses Kalibers; jetzt bin ich praktisch in Rente und muss das nicht mehr haben. -- Nicola - Ming Klaaf 17:08, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Echt? Das letzte mal als ich allein mit JB eine Unterhaltung geführt hatte, hatte ich einen der sehr seltenen Wikimedia-Momente, wo ich Angst hatte, daß jetzt Jemand auf mich los geht, weil ich nicht zu 100% seine Meinung teile. Marcus Cyron Reden 17:43, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wann war das denn, Marcus? --Jens Best (Diskussion) 19:30, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für das Angebot, Neozoon. Aber mit einer solchen Person wie Nicola muss ich nicht auch noch außerhalb der Wikipedia Zeit verschwenden. Schlimm genug hier ihre Vorstellungen von "Neutralität" und "Sachlichkeit" ertragen zu müssen. --Jens Best (Diskussion) 19:32, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Guten Tag Neozoon. Ist es auf WP üblich, so eine Maßnahme ohne jegliche Begründung vorzunehmen? --Hermogenes33 (Diskussion) 15:46, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich nehme mal an, dass das hieraus resultiert? --Beyond Remedy (Diskussion) 17:32, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wieso ist eine einseitige CU, deren Ergebnis noch offen ist und die ohne das von der Gegenseite erwünschte Ergebnis enden wird Grund dafür einen Artikel zu sperren ? --Andro x (Diskussion) 01:08, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Woher kannst du denn so genau wissen, dass die anderen neun Einzweckkonten keine Socken sind? --Lectorium (Diskussion)

Ich habe den Artikelschutz natürlich mit Begründung (siehe Logbuch "Aus der Historie nicht geeignet für neue Nutzer , Verbesserungen können auf der Aritikeldisk vorgeschlagen und abgestimmt werden.") durchgeführt. In dem Artikel wurde bereits in der Vergangenheit häufig kontrovers diskutiert, was auch der Art des Themas geschuldet ist. Jedoch bedarf es zum jetzigen Zeitpunkt einer gewissen Erfahrung um die gängigen Wikipedia Regeln zu beachten und die bereits geführten Diskussionen zum Thema (z.b in den Archiven nur von diesem Jahr https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lectorium_Rosicrucianum/Archiv/008) zu berücksichtigen. Und in den letzten Monaten musste der Artikel bereits 4 mal komplett geschützt werden, was jahrelang nicht nötig war. Ohne dem Ergebnis des Checkuser Verfahrens vorgreifen zu wollen, erscheint es mir sehr sinnvoll, wenn über Änderungsvorschläge von Autoren mit weniger Wikipedia Erfahrung Konsens zuvor auf der Artikeldisk erreicht wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:18, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das der Nutzer Lectorium gar nicht zur Konsenssuche mit Personen, die anderer Meinung sind, bereit ist, kann man hier auf Deiner Diskussionsseite sogar schon belegen: Der Nutzer Lectorium behauptet weiterhin, dass es mich gar nicht gibt. Ich sei eine Sockenpuppe von irgendjemandem. Dies behauptet er mit einer zynischen Frage gegen einen anderen Nutzer. Egal was der Nutzer AndroX antworten würde, wird dieser die Unterstellung nicht mehr los, dass er etwas mit „Sockenpuppen“ zu tun habe. Gleichzeitig mischt er sich in Gespräche auf meiner Diskussionsseite ein - obwohl er meint, mich gibts gar nicht als User.... Der Bitte vom User AndroX, die IP-Adressen zu überprüfen, wurde bisher nicht nachgegangen. Nutzer werden als Sockenpuppe oder Lügner hingestellt.....und nix passiert hier............. Wer definiert eigentlich "neue Nutzer"?? Denn AndroX ist ja gar kein „neuer Nutzer“, wie ich auf seiner Seite gesehen habe. Daraus ergeben sich für mich folgende Fragen: Wieso wird AndroX in die „Schublade“ der neuen Nutzer gepackt? Oder anders gefragt, wie lange ist ein neuer Nutzer ein neuer Nutzer?

Das der Nutzer Lectorium gar nicht zu einer Konsensfindung bereit ist zeigt sich auch an seinem heutigen Beitrag im Lemma. Daher die Frage: Was meinst Du Neozoon damit, dass „von Autoren mit weniger Wikipedia Erfahrung Konsens zuvor auf der Artikeldisk erreicht wird“? An dem heutigen Beitrag des Users Lectorium im Lemma wird deutlich, dass Konsensfindung bei dem User Lectorium gar kein Thema ist. Egal ob neuer oder alter Nutzer. Er ändert einfach, ohne das unten auf der Diskussionsseite vorzuschlagen. Beiträge von ein paar „älteren Usern“ (z.B. AndroX oder Knickbass)werden merkwürdiger Weise nicht archiviert, egal ob die Inhalte stimmen. Alle Beiträge von „neuen Nutzern“ verschwinden ebenfalls einfach. Nur die Beiträge von dem „alten Nutzer“ Lectorium werden alle archiviert. Diese Ungereimtheiten werden dadurch noch unterstrichen, dass der ältere User Lectorium, einfach, ohne Konsens auf der Diskussionsseite zu haben, das Lemma heute geändert hat. Während er die anderen älteren und neuen User als Sockenpuppe verschreit und sie mit einer CU-Meldung mundtod macht.... um dann in aller Seelenruhe, das Lemma ändert, um dann sein Geschreibsel zu archivieren.--Laurien33 (Diskussion) 18:43, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Zum CU kann ich nix beitragen und ich werde in dem Artikel nicht tätig werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:00, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Du meinst wohl eher, nicht mehr tätig werden. .....Wer überprüft dann bitte die Einhaltung, Deiner Vorgaben, die Du festgeschrieben hast? bzgl. Konsens usw. --Laurien33 (Diskussion) 20:28, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Neozoon,

Du hast diesen Artikel unter einjährigen Schutz gestellt - nur durch Sichter zu bearbeiten. Wie kann es sein, dass ein PA gelöscht.--Lectorium (Diskussion) des Lectorium Rosicrucianum nun hier trotz der Sperre editieren kann/darf ?? Für diese Dreistigkeit sollte ihm der Sichter-Status entzogen werden bzw. werde ich gegebenenfalls eine VM gegen ihn beantragen. Wie ist Deine Meinung dazu ?

Ein Gebot der Fairness ist es, diese Edits der Gegenseite zumindest zu unterbinden:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lectorium_Rosicrucianum&type=revision&diff=167027132&oldid=166936191

Gruß Andro x (Diskussion) 23:54, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten