Umseitige Frage von Michael Kühntopf ist stark suggestiv. Neutral wäre gewesen, den Befragten einen Biographie-Artikel zu einer jüdischen Person zu zeigen und zu fragen, was sie am Artikel stört. Ob da alle Befragten die genealogischen Zeichen bemängelt hätten, wage ich zu bezweifeln. -- Hans Koberger 16:22, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Niemand hält Hans Koberger davon ab, eigene Umfragen zu veranstalten. Wenn man die Meinung zum genealogischen Kreuz erfragen möchte ist es nicht suggestiv, in der Frage das genealogische Kreuz zu erwähnen, Rosenkohl (Diskussion) 16:41, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es ist nicht ausgeschlossen, sondern sogar sehr wahrscheinlich, dass sie noch weitere Kritikpunkte entdeckt hätten. Nachdem viele gute Kenner der Materie vergrault wurden, ist das auch nicht weiter verwunderlich. Wenn man aber nach der Sinnhaftigkeit des „genealogischen“ Kreuzes fragen will, fragt man nach der Sinnhaftigkeit des „genealogischen“ Kreuzes und klopft nicht auf den Busch, um zu sehen, was dabei herauskommt. Das ist nicht suggestiv sondern konkret. --Hardenacke (Diskussion) 16:48, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dass Hans Koberger M. Kühntopfs Frage als stark suggestiv bezeichnet, war natürlich klar, das gehört zu seiner Mission. Gleichgültig, wer zu dem Problem irgendeine Frage stellt, eine Meinung äußert, oder nur eine Einschätzung abgibt, wird von HK, übrigens ebenso wie von "Zipferlak", rigoros abgekanzelt. Vielleicht ist er sogar ernster zu nehmen, als wir glauben. Er fordert kompromisslos für alle Gegner der dogmatischen Kreuzverwendung gern übertriebene Sperren und hofft darauf, das bei geneigten Admins, es gibt da ja durchaus welche, auch durchsetzen zu können. Nun hat er aber glücklicherweise keinen allzu großen Rückhalt bei der Mehrheit der Administratoren, weil die damals merkwürdige Sache mit Benutzer:Jerry Dandridge leicht an seinem Image gekratzt hat und wohl noch etwas nachwirken dürfte. --Schlesinger ^schreib! 20:32, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Kenn ich nicht die alte Geschichte. Tut hier auch nichts zur Sache. Über die Motivation solcher Eiferer mache ich mir allerdings auch Gedanken, die ich hier aber nicht zum Besten geben werde. --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Schlesinger, ich schlage vor bei der Wahrheit zu bleiben und den Ball etwas flacher zu halten. Meine Mission? Ich hab schon einen Kompromissvorschlag gemacht, der relativ einfach umzusetzen wäre und den tatsächlich Betroffenen die Möglichkeit eingeräumt hätte, dass in deren Artikeln keine genealogischen Zeichen verwendet werden. -- Hans Koberger 07:08, 15. Mai 2014 (CEST) BTW: Interessieren würde mich auch noch, wo ich jemanden abgekanzelt habe. Wäre dazu eventuell ein Diff.-Link zur Hand? -- Hans Koberger 07:13, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Den Vorschlag kenne ich, der darauf hinaus läuft, Juden in Kleinstfamilien engster Angehöriger zu isolieren, die auf OTRS betteln sollen, und dann auf der Artikeldiskussion auch noch dokumentiert werden soll, daß sich die engsten Angehörigen überraschenderweise gedemütigt vom Kreuz fühlen. Zugleich jedoch den Juden zu verbieten, sich als Religionsgemeinschaft zu organisieren und für anderen Juden die Entfernung der genealogischen Zeichen zu fordern. Die Taktik dahinter nach dem Motto impera et divide ist, daß das wild gewordene Meinungsbild Wikipedia spürt, zwar gegen eine passend zurechtisolierte Kleinstfamilie eine Chance zu haben sich durchzusetzen, aber gegen öffentlich auftretende organisierte Großvereine halt auf die Dauer keine Chance hat, Rosenkohl (Diskussion) 08:08, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Du hast es erfasst. HK wendet das gute alte Teile und herrsche an, um uns zu beschäftigen und damit loszuwerden. Uns wird das als gnädiges Entgegenkommen verkauft. --Schlesinger ^schreib! 08:24, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten