Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 47#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_47#Thema_1

Liebe Community!

Ich bin neu bei Wikipedia, jedoch als Journalist bedächtiges und präzises Schreiben gewöhnt. Gern stelle ich hier die Früchte meiner Arbeit zur Verfügung - allerdings halte ich es für ein starkes Stück, wenn ich während des Schreibens eines Artikels nach dem Zwischenspeichern feststellen muss, dass dieser schon gelöscht wurde, weil er "keine Relevanz" hat. Wie können denn die "Schnelllöscher" wissen, welche Relevanz das hat, was ich weiter schreibe??? Es gibt auch Menschen, die in einem Lebensalter sind, wo sie nicht mehr so rasch schreiben, dafür aber gründlich. Gern würde ich mein Wissen um die Zusammenhänge der Hamburger Medienlandschaft zur Verfügung stellen, aber so geht das wohl kaum. Schade. Mir drängt sich der Eindruck auf, als habe nicht nur eine kleine Gruppe von Menschen das Wissen gepachtet, sondern verteidige das Eindringen weiteren Wissens notfalls auch mit der Kristallkugel...

Mit freundlichem Gruß,

Henselmann

Ich antworte Dir mal auf Deiner Diskussionsseite. -- tsor 19:38, 17. Nov. 2006 (CET)

Bitte „Apocalypse Wrestling Federation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den genannten Artikel unter Benutzer:Hardcore-Mike/Apocalypse Wrestling Federation überarbeitet und würde nun ganz gerne wissen, ob der Artikel in den ANR verschoben werden kann, da meines Erachtens der ursprüngliche Löschgrund entfallen ist. Dort würde dann ein Update bis 2009 erfolgen. Gruß --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 19:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Verschiebe den Artikel, ich meine daß das so ok ist. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:43, 16. Nov. 2009 (CET)

Dann mach ich das. In den nächsten Tagen kommt dann ein ausführliches Update, da ich heute die Liga via e-mail kontaktiert habe. Die restlichen Quellen kommen dann auch. Gruß --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 20:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Bitte „Relevanzdebatte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Durch die erfolgte Schnelllöschung war nicht ausreichend Zeit den Löschantrag zu diesem wichtigen Thema entsprechend zu diskutieren, siehe Löschdiskussion. Ich beantrage daher die Schnelllöschung aufzuheben und der Community und dem Verfasser die nötige Zeit zu geben. --87.162.113.169 15:43, 16. Nov. 2009 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, daß der löschende Admin nicht angesprochen wurde: in allen von mir betrachteten Versionen Schrott. Wofür soll das wiederhergestellt werden? --Capaci34 Ma sì! 15:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Davon, das ein Admin angesprochen werden soll steht nicht in der -- wie mache ich das bitte? danke IP 87.162.113.169 16:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Siehe Seitenintro, Punkt zwei. Aber Tröte hat ja auch so hierher gefunden ;-). --Capaci34 Ma sì! 16:53, 16. Nov. 2009 (CET)

Am brauchbarsten war noch die erste Version (allerdings zur Hälfte nur ein selbstbeschreibender Wörterbucheintrag "Relevanzdebatte als Debatte über die Relevanz von etwas"), gefolgt von einer schwer verständlichen, sprachlich nur bedingt korrekten Newstickerdarstellung, wie das Wort in einem Blog erwähnt wurde und dann bei Heise und Google. Die beiden anderen Versionen (einmal mehrfach derselbe Buchstabe hintereinander, dass andere mal nur ein Wort) waren in jedem Fall schnelllöschfähig.--MfG Kriddl Privatpranger 15:58, 16. Nov. 2009 (CET)

Relevanzdebatte als Lemma an sich ist selbsterklärend, damit unnötig. Das korrekte Lemma wäre Relevanzdebatte in der deutschsprachigen Wikipedia im November 2009 oder irgendwas in der Art. Und das ist - mit Verlaub - hochgradig irrelevant, da sicherlich nicht weltbewegend. Wenn die NY Times oder The Guardian oder die größte Tageszeitung Indiens (deren Namen mit gerade nicht geläufig ist) auf der Titelseite über diesen Hickhack/Kindergarten/Zickenkrieg (unzutreffendes bitte streichen) berichtet und das erste Sachbuch zum Thema geschrieben ist, kann man drüber reden. Und dann muss es eh neu geschrieben werden. --Tröte 16:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Nun ja, die Relevanz der Relevanzdebatte hängt doch unstrittig mit der Relevanz von Wikipedia an sich zusammen. Dies als Hickhack/Kindergarten/Zickenkrieg ab zu tun zeugt von einer eklatanten Fehleinschätzung des Mediums dass man im begriff ist mit zu gestalten. Diese Debatte kann und wird Wikipedia und damit das Internet verändern und daher wird, auch wenn mancher das heute noch nicht wahr haben will, zumindest in Zukunft Die Relevanz der Relevanzdebatte unabstreitbar gegeben sein. schöne grüsse, IP 87.162.113.169 16:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn's soweit ist und Wikipedia und „das Internet“ nachgewiesenermaßen (!) durch die derzeit laufende Debatte (!!) verändert wurde (!!!), dann gibt's auch einen Artikel. Und dann können wir auch gerne nochmal drüber reden, wer der König der eklatanten Fehleinschätzungen ist...;-) Viele Grüße, --Tröte 16:50, 16. Nov. 2009 (CET)

Na dann bis übermorgen! ;~P IP: 79.194.30.63 21:44, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich vermag nicht zu erkennen, dass Alice geschrieben hat, dass der hier diskutierte Artikel behalten werden muss. -- Finanzer 21:50, 16. Nov. 2009 (CET)

Es ist kein Fehler des bearbeitenden Admins festzustellen.--Engelbaet 07:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Die Entscheidung liegt voll im Entscheidungsspielraum. Ich hätte vermutlich anders entschieden, aber der zunächst eingestellte Artikel ist entsprechend den hier geäußerten Admin-Meinungen SLA-fähig, da Wörterbuchartikel in Kombination mit News-Ticker-Meldung. Das gilt erst recht für die beiden nächsten Artikelversuche/Tastaturtests. Wen jemand meint, diesen Wörterbuchartikel zum Artikel ausbauen zu können, was sicherlich nicht trivial ist, weil „Relevanzdebatte“ keinesfalls zunächst auf die WP bezogen wird (wie derzeit offenbar häufig geglaubt wird), sondern eigentlich auf die Wissenschaft/Forschung (vgl. [1], [2]), kann sich an mich wenden: Ich stelle dann den Artikel im WP:BNR zur Verfügung.-- Engelbaet 07:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Bitte „eurammon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Link zum Archiv: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_43#eurammon

Artikel entsprechend Relevanzkriterien für Organisationen überarbeitet und im Benutzernamensraum hinterlegt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mickimaus2009

--Mickimaus2009 08:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Schon besser. Aber die Darstellung sollte wesentlich enzyklopädischer werden und die Relevanz noch wesentlich deutlicher herauskommen, z.B. durch ein Presseecho. Generell muss die überregionale Bedeutung deutlicher bzw. die besondere mediale Aufmerksamkeit, wie bereits in der ersten LP geschrieben, mit externen unabhängigen Quellen deutlich belegt werden. Bitte melde Dich nach weiterem Ausbau zur nächsten Prüfung direkt auf meiner Diskussionsseite, da ich mich jetzt schon eingelesen habe und das fachlich in etwa beurteilen kann.--Engelbaet 10:50, 17. Nov. 2009 (CET)

zur Überarbeitung im BNR wiederhergestellt

Bitte „Buenzli“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevante (und einzige) Demoparty in der Schweiz, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Buenzli , keine Ahnung warum das gelöscht wurde --82.113.106.153 01:27, 17. Nov. 2009 (CET)

unter Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2009#Buenzli (gelöscht) findest du den Löschantrag und bekommst dann ggf. eine Ahnung warum das gelöscht wurde. Wenn du darin dann einen Fehler in der entscheidung des admins erkennst begründe es bitte konkret. Dankeschön ...Sicherlich ^Post 01:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Ok gefunden, kein Problem das zu begründen, es ist halt eine Künstlerveranstalltung, und nicht eine Lan Party, wenn sich 150 Programmierer/Grafiker/Musiker zu einer Computerkunst Veranstalltung treffen ist das was anderes wie 1500 Zocker, auf der Veranstalltung werden Grafikkunst-Programme veröffentlicht (ohne Komerziellen Hintergrund), die danach weltweit wargenommen werden, ist also in keinster Weise zu vergleichen mit anderen "Computermessen" oder "Lan Parties" sondern gehört halt in den Bereich Kunst, 150 Moderne Künstler die sich da Treffen is gar nicht so wenig, vergleiche die Löschdiskussionen zu Evoke und The Ultimate Meeting Alle Veröffentlichungen von der Buenzli werden auf http://www.pouet.net/party.php?which=11&when=2009 gesammelt, da ist schon einiges dabei was im Kontext der Subkultur relevant ist, Berichte in anerkannten Medien sind auch kein Problem, siehe heise (nein nicht das forum). 150 Leute dürften bestimmt 10% der Europäischen Demoscene ausmachen. die Buenzli findet dieses Jahr zum 18. Mal statt und ist damit sozusagen eine feste Institution mit einem eigenen Charakter. Die Demoscene ist an sich nicht vergleichbar mit Lan Parties usw, die Produktion eines Demos dauert oft Monate, und die Dinger werden dann halt auf solchen Veranstalltungen veröffenlicht, schon alleine das Thema und der Technische Aufwand der mit einer solchen Produktion verbunden ist sorgt dafür das das nicht so viele Leute machen, niemand würde von einem Treffen von z.b. Aktionskünstlern erwarten das da 10.000 Leute kommen, machen halt nicht so viele (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.84 (Diskussion | Beiträge) 02:09, 17. Nov. 2009 (CET)) --82.113.106.153 01:43, 17. Nov. 2009 (CET)

Keine Treffer in der NZZ, keine Treffer in der Winterthurer Zeitung. Da sehe ich das Problem, denn wir brauchen einen Nachweis des öffentlichen Interesses für die Veranstaltung. --MBq ^{Disk Bew} 14:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Hi , hab mal ein paar Links gesammelt http://www.heise.de/newsticker/meldung/Buenzli-2008-Schattenspiele-und-Computerkunst-196342.html http://www.soh.ch/de/news/843/ http://www.digitalbrainstorming.ch/newsletter/57 http://digitalk.kaywa.ch/default/index.html/&page=1 http://www.ccc.de/de/updates/2001/buenzli http://www.echtzeitkultur.org/blog/index.php?archives/10-English.html&serendipity%5Blang_selected%5D=en Die Demoscene hat leider als Nischenkultur generell keine herausragende Öffentlichkeit (wie viele exotische Kunstrichtungen). Ich bin nicht der Meinung das nur geringes Öffentliches Intresse zwingend Irrelevanz begründet, das mag bei einem Fussballverein so sein, davon gibts aber auch viele. Vor allem bitte ich zu beachten wie absurd es wirkt, wenn alle paar Monate die Demoparties gelöscht werden sollen, die Nichtlöschung der Deutschen TUM wird in der letzten Löschdiskussion mit der Relevanz der Buenzli begründet, sozusagen TUM ist nr 2 im deutschsprachigen Raum die Buenzli nr 3, dann ist TUM relevant, später wird die Buenzli gelöscht....

Die Liste der Sponsoren ist auch intressant , siehe http://www.buenz.li/pages/sponsors.html Google & HP scheinen die Veranstalltung nicht irrelevant zu finden

Grüße --82.113.121.145 20:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel hatte durchaus einen werbenden Charakter und war nicht besonders toll geschrieben, schreib ihn neu. Relevanz sehe ich für gegeben an, wenn man sich nicht nur an den Besucherzahlen (die in der Regel nicht nur Konsumenten sind) sondern auch an den Beitragszahlen und deren Qualität orientiert. Ich denke, gerade mit der OHP-Compo hat die Buenzli innerhalb der Demoszene ein Alleinstellungsmerkmal, die einige Innovationen hervorgebracht hat. --32X 21:48, 17. Nov. 2009 (CET)

Wäre eine Widerherstellung auf eine Unterseite möglich, um den Orginalartikel überarbeiten & neutralisieren zu können möglich ? (hab leider keinen User , und will irgendwie auch keinen haben)

Grüße--82.113.121.145 21:56, 17. Nov. 2009 (CET)

Eine Wiederherstellung auf einer Benutzerunterseite ist auf Wunsch problemlos und unkompliziert möglich. Die Anmeldung dauert keine 30 Sekunden und ist vollkommen anonym. Gib Bescheid falls ein entsprechender Bedarf besteht. Nemissimo 酒?!? RSX 22:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich würde dafür auch meinen Benutzernamensraum anbieten, wenn keine Einwände bestehen – und Du nicht auf nemissimos imho vernünftigen Vorschlag eintreten willst. Sag dann bitte Bescheid. Port(u*o)s 22:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Siehe Benutzer:32X/Buenzli. Es wird aber auf Neuschreiben hinauslaufen. --32X 22:19, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke, dann mach ich mich mal rann :-)--82.113.121.145 22:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 22:19, 17. Nov. 2009 (CET)

Bitte „Jenseits (Film)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach Durchlesen der LD und Rückfrage beim löschenden Admin Sargoth beantrage ich eine Löschprüfung.

Begründung: Der Film erfüllt die RK sehr wohl. Dazu im Detail:

In der Löschdiskussion wurden folgende Gründe für die Löschung angeführt:

• LD "Nichterfüllung der RK durch den Film aufgrund fehlender Nachweise für Kinoverleih und DVD-Vertrieb"

Anmerkung Verleih: Der Film lief mehrere Wochen (5) regulär im Programm in den UCI-Kinos Graz und Wien, was durch Abrechnungen mit dem Konzern belegbar ist. Kann auf Wunsch hier als PDF (mit geschwärzten Stellen) nachgewiesen werden. Ebenfalls lief der Film in den steirischen Dieselkinos. Verleih über Art-Media im Rahmen von Kurzfilm Graz. Nachweis aus dem Pressespiegel - Jenseits im regulären Kinoprogramm[3] - und im Kinomagazin Skip [4] Zusätzlich gibt es ein Empfehlungsschreiben des UCI-Kinos an andere Kinobetreiber, wo ebenfalls die Spieldauer von 5 Wochen bestätigt wird. Kann auf Wunsch ebenfalls hier als PDF nachgewiesen werden. Dazu gibt noch den Eintrag auf der offiziellen Seite des österr. Filminstitutes.

Anmerkung Vertrieb: Vertrieb war und ist immer die größte österr. Vertriebsfirma Hoanzl gewesen. Diese wird auch auf der DVD als Vertrieb angeführt. Die DVD besitzt den EAN 9006472007647 und ist im österr. Handel bei Saturn und Cosmos inkl. Soundtrack CD regulär erhältlich. Zusätzlich vertreiben wir die DVD und den Soundtrack über unsere Webseite, was wohl kaum ein Irrelevanzgrund sein kann. Ebenso ist die DVD über Amazon erhältlich und trägt dort auch deutlich als Vertrieb den Vermerk "Hoanzl". Siehe Jenseits DVD bei Amazon. Ich stelle gerne bei Bedarf ein Foto der Rückseite der DVD ein, wo EAN und Vertriebsangabe zu sehen sind. Sollte das alles auch noch nicht genügen, könnte ich beim Vertrieb um ein Bestätigungsschreiben bitten, um es hier einzustellen.

Anmerkung Produktion: Der Film wurde von folgenden Förderstellen gefördert: CineStyria, Graz Kulturamt, Österreichisches Filminstitut, Stadt Graz, Land Steiermark. Das spricht wohl für die Produktion. Auch das eingesetzte Budget zeigt, dass es sich um eine Independent-Produktion handelt.

Anmerkung Presse: Der umfangreiche Pressespiegel zeigt ebenfalls deutlich das öffentliche Interesse - 23 Printartikel, 2 Radiobeiträge, 5 Fernsehbeiträge, darunter im ORF. U.a. auch eine Filmbesprechung und Interview mit dem Regisseur im Printmagazin Deadline (Filmfachmagazin).

Die RKs für Filme besagen folgendes:

Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)
• der Film wurde auf einem Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme mit ein)

Wir erfüllen 2 der Kriterien ganz eindeutig. Auch auf der IMDB wurde der Film als eintragungswürdig erachtet.

• Bez. IMDB zitiert User Takome in der LD: "Es muss kein Kinofilm sein. Wir akzeptieren viele Arten von Titeln." und leitet daraus keine Relevanz von Jenseits aufgrund der Listung in der IMDB her.

Anmerkung: Wie in den Kriterien der IMDB weiter nachzulesen steht im Gegensatz dazu (auszugsweise):

Allgemeines öffentliches Interesse wird angenommen, wenn ein Werk

• im Kino herausgekommen ist (nicht nur als Premiere sondern mit regelmäßigen Vorführungen)
• auf Video für ein breites Publikum veröffentlicht wurde oder Kopien der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden
• im Katalog eines etablierten Videohändlers gelistet ist (wie z.B. Amazon.com)
• in einer Datenbank oder Publikation gelistet ist, die von einer öfffentlichen Institution wie einem Filmarchiv, einer staatlichen Organisation oder einem renommierten Herausgeber/Autor zusammengestellt wird.

Anmerkung: alle diese Punkte treffen zu.

Weiters definiert die IMDB wann allgemeines öffentliches Interesse nicht gegeben ist, nämlich wenn

• ein Werk nur ein oder zweimal irgendwo vorgeführt wurde (Kino oder anderer Ort),
• auf einem Filmmarkt für Verleiher gezeigt wurde,
• digitalisiert wurde und auf irgendeine Internetseite zum Download gesetzt wurde (einschließlich Webseiten, die auf Downloadangebote spezialisiert sind),
• im Internet der Öffentlichkeit als selbst erstelltes Video oder DVD-R Kopie angeboten wird,
• im Rahmen einer Filmklasse, eines Workshops oder eines anderen Bildungsprogramms erstellt wurde.
• für eine lokale Institution (wie eine Universität oder ein Unternehmen) zum internen Gebrauch erstellt wurde,
• ausschließlich für privaten Gebrauch ist (Heimvideos),
• eine Amateurproduktion ist, die für die Vorführung im Freundes- und Familienkreis oder an einer lokalen Schule etc. erstellt wurde (einschließlich "Local Public Access TV"),

Anmerkung: alle diese Punkte treffen NICHT zu.

Ich hoffe damit die Relevanz des Artikels ausreichend belegt zu haben. Weitere Nachweise erbringe ich gerne auf Anfrage. Sollte der Artikel wieder aufgenommen werden, so beantrage ich aus gleichen Gründen die Wiederherstellung von:

Service: Benutzer_Diskussion:Sargoth#Gel.C3.B6schter_Artikel_Jenseits_.28Film.29 --TheK? 15:18, 17. Nov. 2009 (CET)

Ist leider etwas zu schnell auf der LP gelandet, so dass ich im Prinzip nicht mehr zuständig bin. Jedenfalls habe ich inzwischen ein paar funktionierende Links auf der Website gefunden ([5], [6], [7]) und habe daher nichts gegen Wiederherstellung; mal knapp so. Grüße −Sargoth 15:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Wiederhergestellt. --MBq   Disk Bew   17:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für die rasche Erledigung! lg Robert Niessner --Freezerfreezer 17:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Bitte „Stefan Müller (Regisseur)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
= Regisseur von Jenseits

Und die Wiederherstellung der betreffenden Stelle im Artikel Graz#Film, siehe Versionsvergleich

lg, Robert Niessner --Freezerfreezer 14:40, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Abschnitt in Graz ist wieder drin. −Sargoth 17:59, 17. Nov. 2009 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Innerdeutscher Branntweinschmuggel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juni_2009#Branntweinschmuggel_aus_der_SBZ.2FDDR_.28bleibt.29

Benutzer_Diskussion:Pedwiki#der_Branntweinschmuggel

Bitte löschen. Der Hauptautor ist der Bitte um Belege nicht nachgekommen, obwohl er weiter in der WP aktiv ist, so ist der Artikel nach wie vor eine "Geschichte". Lg, Augensternchen 08:04, 16. Nov. 2009 (CET)

Könntest Du den entscheidenden Admin bitte noch ansprechen? vielleicht überdenkt er seine Entscheidung ja auch noch einmal. --Taxman^¿Disk? 10:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Der entscheidenden Admin hat sich vor knapp einem Monat inaktiv gemeldet, eine Antwort ist also kaum zu erwarten.

Der Artikel hat ein schweres Quellenproblem, nach Ansicht der Disk bin ich mir aber nicht sicher, ob es tatsächlich so groß ist, dass er gelöscht werden muss. --jergen ? 09:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Mal wieder ein Problem beim Ablauf. Denke, bei einer solchen Löschprüfung sollte ein Hinweisbaustein in die Artikeldiskussion, denn es geht ja nun auch nicht mehr den Hauptautor an, da auch andere Benutzer den Artikel bearbeitet haben. Keine Belege - kein Löschgrund für sich. Ich denke immer noch, daß Pedwiki bei der Erstellung des Artikels auf diverse Zeitungsartikel zurückgriff. Dafür ist/war die Faktenfülle zu hoch. Was mich jedoch störte waren diverse Formulierungen, die subjektiv und tatsachenverzerrend waren. Es gab diesen Branntweinschmuggel, damit als historisches Ereignis sicher relevant. Wenn Zweifel an einigen Passagen bestehen, sollte man diese Löschen, oder in der Artikeldiskussion benennen. Den ganzen Artikel zu löschen, falscher Weg. Was die ursprünglichen Quellen angeht, so stehen die im Kommentar des zweiten Edits "Tageszeitungen Hmb.Echo, Abendblatt, Morgenpost, BZ, Weserkurier, Telegraf, Bild 1957/58, 1960/61, 1963". Es ist also nicht so, daß der Artikel völlig unbequellt ist, nur eben nicht einzeln referenziert. Aber bedarf es wirklich solche für jeden Satz?Oliver S.Y. 10:11, 18. Nov. 2009 (CET)

Bitte „Tartarus (Film)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
= Nachfolgeprojekt von Jenseits, derzeit in Fertigstellung (Postproduktion), Teaser sind online verfügbar

Und da hakt es auch schon: Postproduktion. In der Wikipedia findet man Artikel über Filme, die veröffentlicht wurden und ein gewisses Echo hervorgerufen haben. Filme, die noch gar nicht veröffentlicht wurden, bekommen hier im Normalfall auch keinen Artikel. --Gereon K. 15:35, 17. Nov. 2009 (CET)

habe kein Problem damit, wenn die Seite vorerst nicht wiederhergestellt wird - kann die RK dazu nachvollziehen. Kann ja nach der Veröffentlichung dann überarbeitet werden. Danke. --Freezerfreezer 17:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Kein Fehler in der Entscheidung: Glaskugelei.--Engelbaet 07:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Amestigon“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die LD vor dreieinhalb Jahren wurde per Adminwillkür (das ist ein Zitat!) entschieden. Die Argumente der IP in der heutigen LD mache ich mir zu eigen und beantrage Überprüfung der Entscheidung. Admin wurde auf Grund von Inaktivität nicht angesprochen. Danke. --Löschordner 08-15 23:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Wie schon in der Löschdiskussion gesagt: 2 Split-Alben geben nach den Regeln der Mathematik ein ganzes. Gerade das erste dieser Split-Alben war zudem nach der damaligen Löschdiskussion in der Szene recht bedeutend. --TheK? 23:09, 17. Nov. 2009 (CET)

um der Wahrheit die Ehre zu geben: *Ein* Benutzer vermutete, die Auflage *dürfte* hoch genug gewesen sein. Nun... --Löschordner 08-15 23:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Ließ mal in dem Artikel der anderen hieran beteiligten Band... --TheK? 23:18, 17. Nov. 2009 (CET)

was soll ich da gelassen haben? Und was hat das mit der hier zu erfolgenden LP zu *dieser* Band zu tun? Aber egal, wenn der Artikel bleibt, ist es auch okay. Die Begründung "Adminwillkür" aber ist nicht hinzunehmen und kacke (sorry). Gute Nacht. --Löschordner 08-15 23:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo Löschordner, Du hängst Dich zurecht an dem Wort "Adminwillkür" auf - sowas hat freilich keinen Platz in wiki, ohne Frage. Ob es ein Spaß war hin oder her (der Admin ist ja derzeit inaktiv, also kann man nicht nachfragen), es geht darum nachzuvollziehen ob oder daß der Admin fehlerhaft gehandelt hat. Also: Welchen Fehler hat er gemacht? - Ich zumindest vermag keinen zu erkennen - unterschiedliche Sichtweisen gibt es in vielen Bereichen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Auch ich kann keinen Fehler in der Behalten-Entscheidung erkennen und habe das Gefühl, dass die Löschdiskussion angemessen ausgewertet wurde. Sicherlich wäre in diesem Fall auch die gegenteilige Entscheidung möglich gewesen, aber die Entscheidung liegt schon innerhalb des Spielraums.--Engelbaet 07:41, 18. Nov. 2009 (CET)

und damit mach ich das mal zu. keine fehlentscheidung erkennbar, war locker im ermessensspielraum. -- southpark 10:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Bitte „Bar Fine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bäh ist kein Löschgrund. - Wiederherstellen und auf eine alten Version des Artikels zurücksetzen. --GuidoD 11:28, 18. Nov. 2009 (CET) der formalia halber: der löschende admin ist verschnupft, weil er nicht angesprochen wurde, sieht jetzt aber auch keinen grund mehr das nachzuholen. pfui war natürlich nicht der löschgrund und die grundlegenden probleme des artikels waren durchgängig auch in den aten versionen vorhanden. -- southpark 11:31, 18. Nov. 2009 (CET)

kann ich nicht nachprüfen, weil ja gelöscht, erinnere mich nur vor jahren was dran gemacht zu haben, was in ordnung schien. Schon das auch relevante abschnitte gelöscht werden, statt konstruktiv am inhalt zu arbeiten. Ach, ich vergass, is ja eh bäh. GuidoD 11:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Nicht ein einziges Bäh oder Pfui in der Löschdiskussion oder Löschbegründung. Artikel bar jeder Quelle von der ersten Version an. Selbst der englische Ursprungsartikel ist mittlerweile nur noch ein kläglicher Rest in einem anderen Artikel mit "citation needed"-Bapperln noch und nöcher. In der letzten Version nahezu unerträglich. Nicht nur kein Fehler des Admins erkennbar, der konnte gar nichts anderes machen als löschen. --Streifengrasmaus 11:56, 18. Nov. 2009 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/File:USFK_Prostitution_Warning.jpg Dann muss dran gearbeitet werden, heisst aber nicht, dass das Phänomen von barfine,salida,nightoff nicht existent wäre, wie es jetzt suggeriert wird. In en-wikipedia werden das übrigens zusammengefasst in einem aritkel (en:Bargirl), im naheliegenden de-pedia Gogo-Bar ist jetz halt ein roter link. Ach ja, da steht ja auch ein bapperl 'unbelegt' drin, wenn das ein löschgrund ist, dann schnell schnell, in den artikel kannste dann doch auch einen LA setzen. GuidoD 12:06, 18. Nov. 2009 (CET)

es wird nicht suggeriert, dass das phänomen nicht existent wäre, nur weil kein wikipedia-artikel existiert. wikipedia ist noch nicht so wichtig, dass sie dinge erschaffen oder vernichten könnte. wenn du den artikel überarbeiten möchtest, stelle ich ihn dir in deinem benutzernamensraum wieder her. --Tolanor 12:08, 18. Nov. 2009 (CET)

wieso will eine enzyklopädie über einen relevanten begriff keine kurzdefinition erstellen? Schaffen andere druckwerke doch. Komisch. GuidoD 12:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Wegen fehlender Quellen, die diesen Begriff definieren. --Streifengrasmaus 12:22, 18. Nov. 2009 (CET)

siehe bild, to purchase a night off in order to obtain the company of an employee. is considered prostitution. Kann man sicherlich auch mehr ergooglen. GuidoD 12:26, 18. Nov. 2009 (CET)

nur bevor du dich verrennst: "pfui" allein ist auch kein behaltengrund ;-) -- southpark 12:09, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich versteh gerade den Humor nicht. GuidoD 12:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Nö, ich stell keinen LA, ich warte auf Weissbier. Bin sowieso etwas beleidigt, dass er meinen hübschen bequellten Pfui-Artikel über Good Vibrations mit einem LA bedachte, während ihm dieses Ungetüm entging. Man kann sich auf nix mehr verlassen. --Streifengrasmaus 12:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Weissbier als Löschmeister schaffte es doch schon in ein DPA-Meldung, nach dessen Maßstäben richtet sich also der Rest der Wikipedia, sehr interessant. GuidoD

Glücklicherweise nicht, sonst gäbe es den Artikel ja nicht mehr. --Streifengrasmaus 12:22, 18. Nov. 2009 (CET)

Hä? Wo war jetzt der Behaltensgrund? GuidoD 12:26, 18. Nov. 2009 (CET)

es geht um einen anderen artikel, das mit weissbier war ein scherz. --Tolanor 12:28, 18. Nov. 2009 (CET)

der artikel wurde nicht gelöscht, weil der gegenstand irrelevant wäre oder gar, weil der gegenstand "schmutzig" ist, sondern weil der artikel schlecht war. wenn du einen besseren schreiben möchtest, stelle ich dir den alten wie gesagt gern unter Benutzer:Guidod/Bar Fine wieder her. --Tolanor 12:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Kannst du gern machen, ob ich die zeit aufbringen werden, wird sich noch erweisen müssen, da mir der hohn ziemlich auf die nerven geht

Zusätzliche Anmerkung "WP:LR Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. [..] Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen) ". Wie Benutzer:Juliana da Costa José in der Löschdiskussion explizit anmerkte, gibt es WP:QSSX als richtigen Ansprechpartner. Ich hab das Ding aus anderen Gründen in der Beobachtung gehabt, und mich trotz widerstreitender Aussagen in der Löschdiskussion gewundert, dass man es nicht bei einem 'unbelegt' / QS bapperl belassen hat. (aber löschen / wiederherstellen macht halt mehr spass, richtig?) GuidoD 12:40, 18. Nov. 2009 (CET)

hohn finde ich bisher nur auf deiner seite. wir haben dir sachlich erklärt, warum der artikel gelöscht wurde und was du machen kannst, damit ein neuer entsteht. --Tolanor 12:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habe gegenbelege gebracht, dass eine löschung überflüssig war und eine QS / Überarbeitung in jedem falle sinnvoller gewesen wäre. Ich bin sicher kein Fachmann, der das aus dem Ärmel schüttelt. (und nicht mehr die Zeit aufbringt, das auszgleichen. Daher auch kein Hohn, sondern WP-Zitat "Zynismus kann Folge und Anzeichen von Resignation sein.") GuidoD

Artikel ist im BNR unter Benutzer:Guidod/Bar Fine wiederhergestellt.

Es ist kein Fehler des Admin festzustellen. Die Löschung erfolgte offenkundig nach Auswertung der LD, in der Einhelligkeit darüber bestand, dass der Artikel nicht ausreichend enzyklopädisch ist. Auch wenn Juliana anmerkte, dass der Artikel eigentlich ein QS-Fall ist, wurde der LA nicht zurückgezogen; es war damit über den Antrag vom bearbeitenden Admin zu befinden. Ich sehe keine Möglichkeit, wie in diesem Fall von ihm der LA abzuwehren gewesen wäre und „kein gültiger Löschgrund“ zu begründen gewesen wäre. Da auch niemand in der LD offensiv geäußert hat, diesen Artikel in seinen BNR verschoben zu bekommen, gab es eigentlich keine Alternative zum Löschen: Der Artikel kann seit heute mittag 12:42 bzw. 13:00 h im BNR des Ersterstellers und LP-Antragstellers verbessert und belegt werden (diese Verschiebung wäre übrigens bei Direktansprache des Admin vermutlich weniger nervenaufreibend verlaufen).--Engelbaet 19:57, 18. Nov. 2009 (CET)

Bitte um Löschprüfung, da bei der ersten LD keine Begründung angegeben wurde und das Gymnasium offensichtlich irrelevant ist (keine überregionale Bedeutung, keine historische Relevanz, keine bedeutenden ehemaligen Schüler(innen)). Die erste LP wurde aus formalen Gründen abgelehnt. --80.226.21.118 23:53, 18. Nov. 2009 (CET)

Service:Löschdiskussion; Beabeitender Admin; LP 33. Woche 2009

Eine fehlende Löschbegründung ist noch lange kein Hinweis auf eine fehlerhafte Löschbegründung. (2006 war es sehr selten gang und gäbe, die Admin-Entscheidung näher zu begründen.) In der ersten Löschprüfung wurden einige relevanzstiftende Punkte angegeben. Damit wir uns alle ein Bild machen können, bitte zunächst den Admin ansprechen.--Engelbaet 08:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich erkenne hier nichts, was diese Schule als besonders bedeutend qualifiziert. Solche Marginalien findet man an jeder Schule, insofern ist eine fehlende Begründung der Behaltensentscheidung schon ein Manko, klar, keine Begründung ist natürlich kein Indiz für eine falsche, aber eben auch nicht für eine richtige Entscheidung. Die Artikelqualität ist auch nicht so, dass die Löschung ein großer Verlust für die WP wäre. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:15, 19. Nov. 2009 (CET)

Hm, es dürfte nicht viele Schulen mit -laut artikel und Homepage- eigener Wetterstation geben. Auch Capoaira wird nicht an allzuvielen Schulen angeboten.--MfG Kriddl Privatpranger 09:41, 19. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist das hier nicht der Ort, die inhaltliche Diskussion neu aufzurollen. Wenn der Admin damals nicht klar einen Fehler gemacht hat und hier nicht einmal klar zu erkennen ist, dass der löschende Admin überhaupt angesprochen wurde, sehe ich keinen Grund, jetzt nochmal mit Löschung anzufangen. --Tarantelle 11:11, 19. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. Schon allein aus formalen Gründen, aber damit dann nicht in zwei Monaten die nächste LP kommt, auch mit inhaltlicher Zusatzbegründung: Dass damals keine Entscheidungsbegründung gegeben wurde, war gang und gäbe und ist allein kein Grund die Löschentscheidung anzufechten. Nachfrage beim Admin hätte da Wunder wirken können. Nun ist sowohl die später nachgelegte Löschentscheidungsbegründung nachvollziehbar, als die Diskussionspunkte. Relevanzkriterien an sich sind keine alleinigen Kriterien und erst recht keine alleinigen Ausschlussgründe; die für Schulen sind zudem noch ausnehmend schwammig und unklar in ihrer Umsetzung. Dass der Admin da zumindest Hinweise auf Relevanz gesehen hat, ist nachvollziehbar und damit bleibt die Entscheidung bestehen. -- southpark 11:20, 19. Nov. 2009 (CET)

Bitte „Jennifer Stewart“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussionen [8] (endete nach einhelliger Meinung aller Diskutanten und Ausbau des Artikels mit Rückzug des Löschantrags durch den Antragsteller) und [9] (endete mit Löschung). Erfolglose Ansprache des löschenden Administrators erfolgte 2006 durch Idler und heute morgen durch mich.

Jennifer Stewart hat einen AVN Award gewonnen und ist damit nach den Relevanzkriterien für Pornodarsteller eindeutig relevant. Die Art dieses AVN Awards ist für die Relevanz nach den Kriterien nicht maßgeblich, so dass die Entscheidung von Uwe Gille, die er mit seiner Antwort auf meine Anfrage noch einmal bekräftigt hat, klar fehlerhaft ist. Ein Ermessensspielraum, wie er ihn anscheinend für sich Anspruch nimmt, besteht bei derart klaren Vorgaben der Relevanzkriterien nicht. Denn wenn Relevanzkriterien nach Belieben ignoriert werden dürften, wären sie sinnlos. Ich bitte daher um baldige Wiederherstellung des Artikels durch einen Administrator.--Reineke8 11:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich würde die Wiederherstellung befürworten. Immerhin Preisträgerin des AVN-Awards und zwar persönlich (nicht etwa "in prämierten Film mitgespielt oder dergleichen), dazu der zumindest Kurzauftritt in der Fernsehserie. Dürfte reichen. Dazu schön sachlich geschrieben der Artikel.--MfG Kriddl Privatpranger 11:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Ob der Nachwuchssternchen-AVN-Award, vor allem wenn die Karriere bereits beendet ist, wirklich für eine bleibende Relevanz reicht, da sollen andere den Wiederherstellen-Knopf drücken. Für mich ist sie eher ein Strohfeuer, das verloschen ist bevor es richtig gezündet hat. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Gemäß unseren Relevanzkriterien reicht die Relevanz, ich möchte doch sehr darum bitten, sich an diese zu halten. Da heißt es doch ziemlich deutlich: Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award. So wie ich das verstanden habe, war es eine persönliche Auszeichnung (bestes Nachwuchs-was-auch-immer). Gruß 212.71.115.150 11:41, 19. Nov. 2009 (CET) (der nicht mit dem Antragssteller identisch ist)

Da sie einen persönlichen AVN-Award erhalten hatte, ist sie wohl relevant -> Wiederhergestellt --GDK Δ 13:09, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich beantrage die Rückname der Umwandlung in einen Redirect. Byrne würde zwar als Boygroupmitglied keine eigenständige Relevanz besitzen, jedoch besitzt er diese als Fußballspieler. Er spielte 2. Liga bei Home Farm FC in Irland. (siehe dazu auch hier). Daher hat er als Fußballer Relevanz und kann somit auch einen eigenen Artikel nach WP:RK bekommen. Die Löschdiskussion fand hier statt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:25, 19. Nov. 2009 (CET)

Im alten Artikel stand nur, dass er als Fußballer erfolglos gewesen ist. Mit den irischen Ligen kenne ich mich nicht aus. Ist eigentlich ganz einfach: Wenn das Fußballportal feststellen kann, dass er als Fußballer relevant ist, dann macht man einen Fußballer draus, wenn nicht, dann genügt eigentlich die Erwähnung seiner erfolglosen Karriere im Bandartikel. -- Harro von Wuff 01:23, 19. Nov. 2009 (CET)

Das nach RK entscheidende steht im Grunde doch schon in dem fraglichen Link ("he became a professional football player"), müsste nur noch ein Einsatz nachgewiesen werden. Was mich allerdings ein wenig skeptisch stimmt ist, dasss er bei Weltfussball für Leeds United nicht aufgeführt wird[10]. Sollte das nachweidbar sein, dann wäre Relevanz über die Band hinaus gegeben, man könnte das dann auch als Musikerartikel (in Kombi mit DFußball) behalten. --MfG Kriddl Privatpranger 08:43, 19. Nov. 2009 (CET)

Bei Leeds war er ausweislich der Website von Home Farm FC in der U-18 (FA Youth Cup); das klingt eher nicht nach Profi im Sinne der RK. Wie das mit den irischen Vereinen aussihet, kann ich nicht beurteilen. --jergen ? 10:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Richtig, Leeds war nur Jugend. Aber dafür war er 11 Spiele lang Stammtorhüter bei Cobh Ramblers (siehe dazu UEFA). Der Verein war damals zweitklassig. 11 Spiele 2. Liga sollte mehr als ausreichend sein. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:24, 19. Nov. 2009 (CET)

Mist, ist weltfussball.de Mist bzw. lückenhaft oder stimmt mit dem Einsatz als Torwart etwas nicht? Jedenfalls taucht er auch für die Ramblers nicht als Spieler bei weltfussball.de auf[11]--MfG Kriddl Privatpranger 11:10, 19. Nov. 2009 (CET)

Na ja, wir bräuchten den Kader von 97/98 und der ist nicht erfasst. Ich will ihn nicht um jeden Preis raushaben, andererseits hätten wir selbst bei einem vorhandenen Artikel das Quellen-Problem. Wie gesagt, ich kenne mich im irischen Fußball nicht aus, aber trotzdem war er 1997 gerade mal 18, eigentlich eher so ein typisches Alter für Torhüter in der zweiten Mannschaft. Wenn ein 18-jähriger Neuzugang, der zuvor mehrfach den Verein gewechselt hat, nachdem er dort praktisch nicht gespielt hat, plötzlich zur Nummer 1 in der zweiten Liga wird (und nach 11 Spielen schon wieder wechselt), dann würde ich da in jedem Artikel einen unmissverständlichen Beleg fordern. Und da finde ich bislang nur die englische WP, die sich auf eine Liga festlegt mit einem ins Leere laufenden Ref-Link. Was sollte man unter diesen Umständen in den Artikel schreiben? -- Harro von Wuff 12:21, 19. Nov. 2009 (CET)

Der "Link ins Leere" ist über das Internet Archive abrufbar: http://web.archive.org/web/20080228141645/http://www.cobhramblers.com/history.htm . Das war wohl die alte Vereinswebsite, dürfte also mit hoher Wahrscheinlichkeit stimmen. --jergen ? 13:36, 19. Nov. 2009 (CET)

Na wunderbar. Er hat gespielt, in der zweiten Liga und die ist relevanzbegründend. Muss dann nur noch in den Artikel rein, bitte bediene dich. Gruß -- Harro von Wuff 22:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Artikel ist wieder da mit Schwerpunkt Fußball. Damit dann jetzt erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:58, 20. Nov. 2009 (CET)

Bitte „Part-Time-Scientists“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, die Löschdiskussion findet sich hier: [12] . Kurzfassung der Thematik: die Relevanzkriterien sind erfüllt. 7 Wikipedia Nutzer sprachen sich für behalten aus, 3 dagegen. Jegliche Verbesserungswünsche wurden umgesetzt. Ich habe mich bereit erklährt auch weitere Verbesserungen jederzeit umzusetzen. Ich würde mich über einen unparteiischen Blick sehr freuen. Zur besseren Übersicht habe ich alle Dialoge (von den Disk. Seiten) in der Löschdisk. zusammenkopiert. Vielen Dank und Viele Grüße, --Part-time-scientists 10:52, 19. Nov. 2009 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es zählen Argumente, keine Mehrheiten. </gebetsmühle> --Felix ^fragen! 11:02, 19. Nov. 2009 (CET)

Gut es gibt 7 Argumente zum Behalten 3 dagegen. Die Gewichtung heißt: alle Relevanzkriterien erfüllt (niemand hat diesen Punkt bisher in Frage gestellt). Warum also dann seine eigene Meinung durchsetzen? Wenn dem so ist gibt Wikipedia doch nur die subjektive Meinung eines Zirkels an Administratoren wieder. Ich hoffe das dem nicht so ist. -- Part-time-scientists 11:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Service: Die Admin-Ansprache ist erfolgt. -- southpark 11:03, 19. Nov. 2009 (CET)

Da ich an der Nach-Löschdiskussion schon beteiligt war, werde ich hier keine Entscheidung treffen. Aber zumindest meine Einschätzung kann ich abgeben: vermutlich hätte ich als abarbeitender Admin den Artikel behalten, kann allerdings das Löschargument nachvollziehen. Noch stellt der Artikel vor allem Ankündigungen und Pläne dar, während von einer Realisierung bisher zwangsläufig noch wenig zu sehen ist, ebenso wie kaum eine unabhängige Darstellung möglich ist, da z zt alle Infos aus der Reihe der Beteiligten selbst kommen müssen. Das ist keine Aussage über die abstrakte Relevanz und sobald es mehr gibt, als Pläne denke ich, wird ein Artikel kein Problem. So allerdings halte ich die Löschung problemlos für zu rechtfertigen. -- southpark 11:03, 19. Nov. 2009 (CET)

Southpark wie bereits erwähnt wenn es konkrete Hinweise geben würde, könnte ich diese konkret Umsetzen. Was ist also das Hauptargument? Es fehlen Informationen? wenn ja kein Problem, das Team ist bereits seit 1.5 Jahren aktiv und hat bereits eine Menge geleistet. Dies in den Artikel unterzubringen könnte als Selbstdarstellung missverstanden werden. Wenn ihr meint das dies jedoch "wichtig" ist kann ich es gerne in einem neuen Artikel unterbringen. -- Part-time-scientists 11:38, 19. Nov. 2009 (CET)

Im BNR parken, bis sich was Konkreteres ergeben hat. -- smial 11:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Bitte keine nicht erklärten Abkürzungen verwenden, ich bin Wikipedia Anfänger genau wie alle mitlesenden Personen ebenso. Was bedeutet BNR Parke? -- Part-time-scientists 11:38, 19. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, vorerst ist das Team in Google Lunar X-Prize ausreichend aufgehoben. Wenn sie ihn gewinnen und das Gefährt jemals gebaut wird, kann man sicher über einen Artikel nachdenken. Eine Fehlentscheidung ist nicht ersichtlich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:22, 19. Nov. 2009 (CET)

Hiermit beantrage ich die Löschung des WP Artikels des FC Wacker Burghausen. Es wurde noch nie eine Meisterschaft oder sonstirgendwas gewonnen. Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Annonymous 12:51, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo dem stimme ich sowie mehrere andere Benutzer (deren Meinung gerade super unter den Teppich gekehrt wird) nicht zu. Meine Aussage ist und bleibt, solche Inhalte wären im GoogleLunarX-Prize Artikel nicht aufgehoben. -- Part-time-scientists 11:38, 19. Nov. 2009 (CET)

Wie ich gestern auch schon in meiner Disk geschrieben habe ist es wohl doch ein wenig zu früh für einen Artikel. Stelle ihn wieder ein, wenn mehr existiert als bloße Pläne; in der Zwischenzeit kann er aber im BNR (auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite) geparkt werden - - WolfgangS 11:50, 19. Nov. 2009 (CET)

Also hier gehts dann doch weiter? Ein wenig mehr Übersicht wäre für Leute wie mich garmicht schlecht, die hier meist nur Lesen, und selten etwas Beitragen, war das hier ohne Hilfe eigentlich nicht zu finden. Aber erstmal btt: Wieso wurde der Artikel überhaupt gelöscht? Ich kann beim besten Willen nicht erkennen wo dieser gegen irgendwelche Kriterien oder Regeln verstösst, noch finde ich in dieser ganzen Diskussion ein echtes Argument zur Löschung finden. Das ganze sieht für einen aussenstehenden aus wie pure Willkür, zumal beim Löschnatrag nichtmal ein Grund angegeben wurde. Für die engl. Wikipedia scheinen die Teams des GLXP absolut relevant zu sein? Wieso sollten sie in der dt. nicht relevant sein? (http://en.wikipedia.org/wiki/GLXP dort sind einige Teams mit eigenem Artikel vertreten). Ich würde gerne echte Argumente sehen und nicht wieder so ein inhaltsleeres Geschwafel. --77.87.224.98 12:52, 19. Nov. 2009 (CET)

Er wurde nicht gelöscht, weil das Team irrelevant ist, sondern weil es dem Artikel und den Diskussionsbeiträgen zu folge noch nichts zu berichten gibt außer Pläne und Absichtserklärungen. Da Wikipedia aber nur über gesichertes Wissen berichtet und es zu den Plänen keinerlei externe unabhängige Quellen geben kann, schlagen mehrere Leute vor, den Artikeltext so lange zu parken, bis es mehr zu berichten gibt. Wobei Ausfälle und Angriffe wie "Geschwalle" dem Diskussionszwecke wenig dienlich sind. -- southpark 12:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Öhm southpark ich lese das gerade und finde es ziemlich enttäuschend. Was soll bitte so etwas wie "sondern weil es dem Artikel und den Diskussionsbeiträgen zu folge noch nichts zu berichten gibt" ? Diese Ausblenderei von allem was einem nicht entspricht. Es gab (und gibt) doch eine große Mehrheit an Leuten welche gerade in den Diskussionsbeiträgen gegenteiliges nachgewiesen haben. Es ist keine Aussage sondern eine Feststellung, es sind alle Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt. Ich habe ebend mal die Regeln konsultiert wenn ich es richtig verstehe ist doch der Sinn der Relevanzkriterien Admins die Entscheidung zu erleichtern Artikel zu behalten. -- Part-time-scientists 13:03, 19. Nov. 2009 (CET)

Hmm, Ausfälle und Angriffe wie Geschwafel... (Zitieren sollte man richtig). Vielleicht hab ich mich bei dem einen Wort vergriffen, aber ob ich jetzt "inhaltsleeres Geschwafel" oder "inhaltsleere Phrasen", "inhaltsleere Aussagen" oder sonstwas schreibe, ist glaub ich weniger von belang, als das ich deine Aussage so nicht als echte Bergründung empfinde, in der WP gibt es genug Artikel die auf nichts anderem Beruhen als von Ankündigungen von irgendwem. Fast alle noch nicht realisierten Projekte der Raumfahrt wären somit aus der WP zu löschen????

Abgesehen davon hast du die Frage in meinem ersten Posting ja offensichtlich nicht beantwortet? Wieso ist ein Artikel mit sehr ähnlichen Inhalt in der en. Wikipedia erhaltenswert und hier nicht? --77.87.224.98 13:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Das kann ich beantworten: Jede Sprachversion der Wikipedia definiert eigene Relevanzkriterien. In einer Version 'relevant' zu sein hat (in der Regel) keinen Einfluß auf die Relevanz in anderen Sprachen. --Guandalug 13:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo Guandalug so richtig tust du dies nicht beantworten, natürlich ist die Relevanz je nach Wikipedia unterschiedlich ABER die Part-Time-Scientists erfüllen nach mehrfacher Aussage (siehe oben und Löschdisku.) der Benutzer, Administratoren sowie meiner Aussage (habe es nachgelesen) die deutschen Wikipedia Relevanzkriterien. Was mich frustriert ist das hier niemand auf die Fragen antwortet. Es wird einfach ignoriert, irgendwann gehen diese nervigen Nutzer schon weg ... "ach ich kug lieber nicht hin". -- Part-time-scientists 13:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Meine Antwort war allgemein auf deine allgemeine Frage "Wieso ist ein Artikel mit sehr ähnlichen Inhalt in der en. Wikipedia erhaltenswert und hier nicht?". Für eine Detail-Analyse des Artikels hier fehlt mir aktuell die Zeit. --Guandalug 13:35, 19. Nov. 2009 (CET)

Du setzt dich mit der Materie gar nicht auseinander fällst aber trotzdem ein Urteil? Auf die Gefahr hin eine persönliche Wertung zu äußern: Schwach Leute, echt schwach. Annonymus 13:54, 19. Nov. 2009 (CET)(fehlerhaft signierter Beitrag von 77.87.224.100 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 19. Nov. 2009 (CET))

Liest du eigentlich auch, was Leute schreiben? Frage gestellt, Antwort gegeben - und ich habe, wie du sehen müsstest, kein Urteil "wiederherstellen", "gelöscht lassen" oder ähnliches geäußert. --Guandalug 13:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Zur Frage der Relevanzkriterien: für den Raumfahrtbereich gibt es welche, nämlich hier. Nur: sie passen eigentlich nicht für diesen Fall einer Gruppe, die weder zu einer staatlichen Raumfahrtorganisation noch zu einer Raumfahrt-Firma gehören, der Fall ist nicht abgedeckt. Dann müsste man den Satz über unbemannte Raumsonden bemühen: "Wissenschaftliche Satelliten, Raumsonden und Lander gewinnen Relevanz, sobald konkrete Realisierungspläne bekannt werden". Ja, man kann unterschiedlicher Ansicht darüber sein, ob dieses Kriterium schon erfüllt ist oder nicht, aber die Tendenz geht klar in die Richtung, dass im Laufe der Zeit die Informationen konkreter und detaillierter werden. Der Artikel war in Form und Inhalt durchaus akzeptabel, ich bin deshalb für wiederherstellen. Weiteres Argument: eine Artikelflut von ähnlichen Gruppen ist nicht zu befürchten. --Asdert 14:01, 19. Nov. 2009 (CET)

Um mich hier auch mal zu Wort zu melden: Unter „konkret“ verstehe ich, daß sich eine Organisation, die in der Lage ist, sowas durchzuführen, entscheidet, das Projekt zu realisieren. Wenn die ESA eine Rakete plant, die Regierungen die Finanzierung zusichern und ein Terminplan feststeht oder wenn wenigstens einer dieser Punkte erfüllt ist, dann ist das für mich ein konkretes Projekt. Ansonsten wäre jeder Beitrag jedes beliebigen Wettbewerbs ein „konkretes Projekt“, was auch auf andere Bereiche zu extrapolieren wäre, etwa auf alle 80 Architekturentwürfe, die am Wettbewerb zum Umbau des Reichstags teilgenommen haben. Aus dem Blickwinkel des jeweiligen Büros war natürlich jedes Projekt sehr konkret. Stullkowski 14:21, 19. Nov. 2009 (CET)

Moment, sehe ich das richtig? Du vergleichst reine Konzeptionierungsarbeit mit 1.5 Jahren Entwicklungsaufwand, mehr als 10 Interviews, mehrere öffentlichen Auftritten und einer Fixen Teilnahme. Mal im ernst der GoogleLunarX-Prize ist ein bisschen mehr als nur eine Fixe Idee. Genau dies habe ich im Wikipedia Artikel zum GoogleLunarX-Prize sowie den Part-Time-Scientists dargelegt. Jetzt kommt der Witz bei der Sache, der erste Löschantrag handelte genau darüber, nach dem hinzufügen näherer Informationen wurde er umgehend zurückgezogen. -- Part-time-scientists 14:43, 19. Nov. 2009 (CET)

Nein, das siehst du nicht richtig. Ich glaube, ehrlich gesagt, du siehst vor lauter Tunnel sowieso nicht mehr besonders viel. Ich spreche, und das nur als Beispiel, von detaillierten und vor allem fertigen Planungen für ebenfalls viele Millonen Euro teure Vorhaben. Dazu kommt, daß ich ja auch gesagt habe, daß auch die nicht für einen Artikel reichen, sondern nur die, die dann wenigstens realisiert werden sollen, am besten natürlich die, die auch umgesetzt werden. Eben Projekte, die konkret sind. Stullkowski 15:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich denke den Tunnel kann man auch dir vorwerfen. Ich sehe das Projekt als sehr konkret an. Ein bisschen die Quellen bemühen und du würdest das ganze auch merken. Nur weil die ESA Projekte in Millionenhöhe plant, diese durchführen möchte und dann doch wieder (wie jedes Jahr seit 2005 insbs. dt. Mondmission) cancelt sind die also erwähnenswerter. Mit anderen worten -> Sagen das Projekt kostet 25Mios und es ist wichtig? --77.87.224.98 15:15, 19. Nov. 2009 (CET)

Neiiiiiiin! Ich habe doch gar nicht auf die Kosten abgestellt, sondern darauf, daß die Planungen in dem Fall wenigstens im weitesten Sinne als konkret bezeichnet werden könnten. Stullkowski 15:35, 19. Nov. 2009 (CET)

Und hättest du die verlinkten Interviews gelesen/gehört wüsstest du das es konkrete Pläne gibt.

Frage Wie ist jetzt der Status? Ich warte jetzt mal bis heute Abend ab ob sich mal ein Admin mit der Materie auseinandersetzt. Ich würde mich sehr über ein paar Antworten auf die von mir und anderen gestellten fragen. Vielen Dank und viele Grüße. Achja-Wiederherstellen -- Part-time-scientists 14:02, 19. Nov. 2009 (CET)

Bin gerade über diese Diskussion gestolpert und würde mir gern selber eine Meinung bilden. Gibt's den Artikel irgendwo im BNR (wurde ja schon mehrfach vorgeschlagen)? -- Zone42 15:21, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo Zone42 ich habe schon rausgelesen das BNR wohl meine Benutzerseite meint. Ich hoffe das ist korrekt, falls ja ich werde mal schauen ob ich den Artikel dort in einer alten Version (leider nicht die aktuellste) eingetragen bekommen :-/ -- Part-time-scientists 15:31, 19. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag zur Entscheidung der LP: Wir lassen den Artikel bis zur öffentlichen Vorstellung des Projekts (ist ja absehbar) dort und entscheiden dann über seinen weiteren Verbleib, im Zweifelsfall nach Eintragung der neuen Erkenntnisse zur "Konkretheit" der Pläne in einer neuen Löschdiskussion. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:50, 19. Nov. 2009 (CET)

Das kommt meinem Hilfeangebot bei der Löschentscheidung ziemlich nah. Aber gut, daß wir drüber geredet haben. Stullkowski 16:02, 19. Nov. 2009 (CET)

Eben. Ich denke nur, dass der Artikelersteller als Neuling das nicht ganz verstanden hatte. Wenn er damit aber jetzt zufreieden wäre, könnte man die Diskussion hier erstmal beenden. Daher die explizite Wiederholung ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Habe mir die Seite mal angeschaut und kann mich meinen Vorrednern anschliessen. Lasst uns den 26C3-Termin abwarten. Dann gibt's bestimmt Konkreteres. -- Zone42 16:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich muss gestehen das ich es immernoch nicht verstehe. Wie ist jetzt der aktuelle Status, was meint den LP ich dachte wir haben gerade eine LP oder war es eine LD ohne LP. Kurzum, ich würde mich sehr über eine nicht technische Inhaltlich frei von Abkürzungen und Wikipedia spez. Wörtern Zusammenfassung freuen. Danke. -- Part-time-scientists 16:09, 19. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung ist sicherlich ein, wenn nicht der Knackpunkt. Ich nehme an, über etwas anderes als euch selbst gednekt ihr hier nicht zu schreiben? --Janneman 16:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Darüber könnte man jetzt wahrscheinlich wieder 5 Seiten Diskussion führen. Entscheident ist das dieser "Knackpunkt" bisher von niemand angesprochen oder kritisiert wurde. Im gegenteil es wurde positiv angemerkt das Informationen von der Quelle besser sind als er-googlete Referenzen. Ich habe bereits über andere Dinge als uns geschrieben, siehe meine Benutzer Historie. Den Benutzernamen habe ich nur gewählt weil mein üblicher Nickname vergeben ist und ich meinen Realnamen nicht verwenden wollte. Im laufe des hoffentlich länger anwährenden Wikipedia daseins werde ich auch weitere Artikel aus dem Bereich Luft- und Raumfahrt nach besten Wissen und Gewissen ergänzen. -- Part-time-scientists 16:31, 19. Nov. 2009 (CET)

@Part-time-scientists: Mal ohne Wikipedia-Jargon: Der Artikel steht im Moment auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite. Der Vorschlag ist, ihn - als derzeitige Entscheidung der Löschprüfung - da zu lassen und nach der Vorstellung des Projekts, wenn konkretere Fakten bekannt sind, weiterzudiskutieren, ob er in den normalen Artikelnamensraum soll, da dann eine Entscheidung sicher leichter fällt und eindeutiger zu treffen sein wird. Dies kann der ursprünglich löschende Admin dann entscheiden oder befinden, dass eine neue Löschprüfung oder Löschdidkussion der beste Weg wäre. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo es sollte vielleicht jemand für etwas Übersicht sorgen. Man blick aktuell garnicht mehr durch. Sucht man nach dem Artikel landet man bei der Löschdiskussion welche beendet ist obwohl hier noch Diskutiert wird. Den Link hierher findet man auch nur nach kompletten Lesen aller Beiträge. Etwas Zusammenfassung sowie eine bessere Verlinkung würden vermutlich vielen den Frust nehmen. -- 79.193.75.99 16:41, 19. Nov. 2009 (CET)

hm, ihr wollt auf den Mond, findet aber nicht mal die Löschprüfung...? scnr. --Janneman 21:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich will nicht auf den Mond, aber eine unübersichtlichere Struktur für sowas wie eine Löschdiskussion / Löschprüfung zu basteln, würde eine menge kranken Geist benötigen... --77.87.224.98 13:13, 20. Nov. 2009 (CET)

Man darf von Leuten, die sich für den Erhalt dieses Artikels interessieren schon erwarten, dass sie die ganze Diskussion hier durchlesen. Ich hab das auch grad getan und finde das ERgebniss klar und nachvollziehbar: Ein freundlicher und hilfsbereiter Admin hat den gelöschten Artikel auf eine Unterseite des Benutzers Part-time-scientists kopiert. Damit ist der Text erstmal nicht verloren, kann interessierten Personen eingesehen und sogar bearbeitet werden und kann auch zum gültigen Artikel gemacht werden, sobald die Pläne der Gruppe konkret werden. Die hier ist natürlich nicht die Löschdiskussion, die in der Tat beendet sein musste, bevor hier eine Diskussion zur Löschprüfung (also einer Überprüfung der erfolgten Löschung) erfolgen konnte. --adornix 21:06, 19. Nov. 2009 (CET)

in diesem sinne als erledigt markiert. --kulacFragen? 11:28, 20. Nov. 2009 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste_von_Pionieren_der_Informatik“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Alte Löschdisk: [13]

Admin Henry ist informiert

Die Liste ist ein POV-Sammelsurium von willkürlich ausgesuchten Informatikern. Linus Torvalds (Erfinder von Linux) ist drin. Der ist ja auch nett und politisch korrekt. Bill Gates (Erfinder von MS-DOS und Sinnlos - ja, das war 'ein wenig' erfolgreicher) ist nicht drin. Der ist ja auch "böse". Diese Liste listet nicht die Pioniere der Informatik auf (der Erfinder von BASIC steht vorsichtshalber auch nicht drin, dabei war diese Sprache genau jene welchen vielen Menschen die ersten Programmiererfolge bescherte - quasi als Einstiegsdroge), sondern Informatiker die einige Wikipedianer wichtig und/oder nett finden und die politisch voll korrekt sind. Diese Liste ist einfach ein eklatanter Verstoß gegen den WP:NPOV. Warum ist der Bau einer Workstation so viel relevanter als die Erfindung eines Prozessors? Das Ding hat weder Hand, noch Fuß, noch irgendein Konzept. Andere Personen der Liste haben mehr Pionierarbeit geleistet als hinter dem Namen vermerkt ist. Diese Auswahl aus dem Schaffen ist auch noch POV. Verschiebt das Ding doch bitte in den entsprechenden Portalnamensraum, aber in der Form ist es einfach Vollschrott und verstößt diametral gegen WP:WWNI. Ja, das sind alles relevante Leute. Aber es in dieser Form Willkür sie wahllos aus der Masse relevanter Informatiker und Erfinder herauszuheben. --WB 07:08, 20. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es, die fehlenden Personen einfach nachzutragen? Die Liste ist ja nicht in Stein gemeißelt. Prinzipiell hat so eine Liste natürlich immer den Hauch der willkürlichen Auswahl, zumal viele bedeutende Entwicklungen eben keine 1-Mann-Shows waren, sondern von Teams stammen. Wer hat eigentlich Turbo Pascal erfunden, ohne das ging in meiner Studienzeit nichts? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:23, 20. Nov. 2009 (CET)

Pascal wurde von Niklaus Wirth erfunden (der steht drin), Turbo Pascal ist eine kommerzielle Weiterentwicklung von Borland, insofern also kaum einer einzelnen Person zuzuornen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:29, 20. Nov. 2009 (CET)

Öhm, auch „kommerzielle Weiterentwicklungen“ werden allesamt von Personen programmiert :-) In diesem Fall Anders Hejlsberg. — ^PDD — 10:21, 21. Nov. 2009 (CET)

Nerviger LP-Antrag - sinnvolle Auflistung (die auch erweitert werden kann) behalten - - WolfgangS 07:42, 20. Nov. 2009 (CET)

Diese Liste hat keinerlei Aufnahmekriterien. Die Namensnennung ist Willkür. Eine Liste von Turing-Preisträgern wäre hingegen klar abgegrenzt und NPOV. Und wenn ich jetzt die Personen nachtrage, die ich für wichtig erachte (oder einfach nur zufällig aus der INTEL-Reklame kenne), dann ist das genau so POV wie der Rest der Liste. Dann frage ich auch einfach mal ketzerisch in die Runde: warum Turbo Pascal Erfinder und nicht auch LISP Erfinder? Etc. WB 08:00, 20. Nov. 2009 (CET)

WB, bitte führe hier keine zweite Löschdiskussion, da das hier eine Revisionsinstanz ist, die sich mit Artikeln dann beschäftigt, wennn entweder neue relevanzstiftende usw. Tatsachen auftauchen, die in der LD nicht bekannt waren oder aber von einem Entscheidungsfehler des Admin auszugehen ist. Ob ein Entscheidungsfehler wirklich vorliegt, lässt sich meist erst nach einer Admin-Ansprache feststellen. Eigentlich ist es keine Admin-Ansprache, wenn Du dem Admin mitteilst, dass Du in die LP gegangen bist. So, wie Du vorgegangen bist, wird es hier erst dann inhaltlich weitergehen können, wenn He3nry Stellung zu Deinem Antrag genommen hat.--Engelbaet 08:13, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, bei den meisten Einträgen in der Liste lässt sich sehr wohl belegen, dass sie in der Literatur als Pioniere bezeichnet werden, daher ist ein Aufnahmekriterium durchaus gegeben. Dass z.B. Bill Gates da nicht drin steht, lässt sich in der Folge vermutlich auch rechtfertigen, denn er war kein Pionier aus technischer oder theoretischer Sicht (höchstens am Rande), sondern er war einfach wirtschaftlich erfolgreich. Salopp ausgedrückt: Gates wurde mit Kopieren fremder Lorbeeren reich. Das hat aber mit "Pionier sein" wenig zu tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:29, 20. Nov. 2009 (CET)

Hier zeigt sich mal wieder wie sehr persönliche Vorlieben diese Liste definieren. Ohne Herrn Gates jetzt zu mögen, muss man ihm aber zugestehen, dass er 'der' Pionier war, der Informatik marktfähig machte. Wobei wir schon bei dem Problem sind wie eine "Pionierleistung" zu definieren sei. Die Erfindung des Computerchips an sich? Oder auch die Erfindung des 8086 als Beginn der Ära der PCs (nicht zu vergessen der 68000er-Serie des Amiga etc.)?

@Engelbaet: ich führe keine zweite Löschdiskussion. Die Behaltens-Entscheidung der letzten Disk war imho fehlerhaft. Hier geht es auch nicht um Relevanz. Es gibt noch was anderes als Relevanz, nämlich das was mal Löschgrund Nr. 1 vor Aufkommen des Modewortes mit dem R wurde: WP:WWNI. Und dagegen verstößt diese willkürlich zusammengestellte Liste leider eklatant. WB 09:48, 20. Nov. 2009 (CET)

Mir als einem Nichtfachmann ist das Auswahlkriterium der Liste nicht klar geworden: Wenn Bell als "Wegbereiter der elektrischen Informationsübertragung" aufgenommen wird, weshalb fehlt dann Morse, der ja bereits mit einem digitalen System arbeitete? Für einen Laien wirkt das Kriterium "Einige Persönlichkeiten stechen jedoch heraus" doch recht willkürlich. --Idler ∀ 10:38, 20. Nov. 2009 (CET)

Die theoretischen Vorraussetzungen für die vielen verschiedenen unabhängigen (!) Erfinder des Telefons (nicht nur Bell, auch Reis, Manzetti etc.) stammten von Herrn Borseul. Sich ausgerechnet Bell hier rauszufischen ist ein weiteres schönes Beispiel für die POVigkeit dieser Liste. Bell war nur einfach der kommerziell erfolgreiche von ihnen. Etwas was nun wieder bei Herrn Gates nicht zählen soll. Wasn Schwachsinn. WB 10:46, 20. Nov. 2009 (CET)

Die Liste ist problematisch da sie, wie bereits angeführt, die Aufnahmekriterien nicht definiert. Beispiel: Sind Douglas C. Engelbart, Ian Clarke oder Dan Bricklin Pioniere der Informatik? Es gibt stapelweise Gründe die dafür und sicher auch einige die dagegen sprechen. Das Problem ist, dass wir uns selbst Kriterien basteln nach denen Menschen dort aufzunehmen wären und nicht "die Welt da draußen"(TM). Das ist Theoriefindung, insbesondere da beispielsweise der Turing Award eben solche Kriterien hat und diese Liste nach diesen externen Kriterien aufgestellt wird. Davon aber abgesehen sollten die wirklich wichtigen Personen im Rahmen der Geschichte der Informatik Erwähnung finden und ihre jeweilige Leistung im Kontext ihres Fachgebietes dargestellt werden. Erstens hilft dies dem Leser da er nicht mit einer alphabetischen, stichpunktartigen Liste konfrontiert wird die keinerlei Zusammenhang erkennen lässt außer, dass es sich dabei irgendwie um Informatik handelt und zweitens betreiben wir keine Theoriefindung. Informatiker lassen sich allgemein und alphabetisch über die Kategorien erschließen. Da ich nicht nach wenigen Stunden Prüfung entscheiden möchte, werde ich nicht sofort löschen. --AT talk 11:24, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich stimme da nicht ganz zu, weil in der Liste eine Quelle angegeben ist. Man müsste prüfen, ob die Personen wirklich genau mit dem Buch übereinstimmen, dann wäre es jedenfalls keine Theoriefindung der Wikipedia mehr, höchstens noch eine Privatmeinung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 20. Nov. 2009 (CET)

Auch dann stellt sich die Frage, warum wir diese und keine andere Meinung darstellen. Das Problem ist ja kein Informatik-spezifisches Problem. Wir haben ja eine Vielzahl von Listen [[Liste bedeutender <was auch immer>]] (z.B. die Liste bedeutender Dichterjuristen). In den meisten dieser Listen bemüht man sich um eine Definition, der Vorwurf der Willkürlichkeit kann aber eigentlich bei allen erhoben werden. Dennoch sehe ich den Nutzen dieser Listen und würde sie ungerne missen.Karsten11 12:55, 20. Nov. 2009 (CET)

<quetsch>Stimmt, aber dann kann man noch zur Not hinschreiben, wessen POV es ist. Wir haben ja auch zum Beispiel Die 500 besten Alben aller Zeiten (laut Rolling Stone). Sofern derjenige, der das schreibt, einigermassen wichtig ist für das Geschäft, ist das dann ja Theoriedarstellung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 20. Nov. 2009 (CET)

bleibt

Der Löschprüfungsgrund ist lediglich eine Umformulierung des Löschantrags und in der Löschdiskussion wurde dieses Argument mehrheitlich nicht unterstützt. Insofern folgt He3nry nur der Bewertung der Mehrheit. Dass solche Listen generell verboten wären, ist auch nicht der Fall. Vielmehr wurde in der Diskussion und jetzt hier wieder durch AT der Vergleich zu einem Artikel "Geschichte der Informatik" gezogen. Irgendwie würde ja aber auch wohl der Inhalt eines solchen Artikels ausgewählt werden müssen, weshalb es auch hier kein grundsätzliches, unlösbares Problem geben kann, das eine solche Liste ausschließen würde. Bei der Menge des brauchbaren Inhalts geht QS hier auf jeden Fall vor Löschen. Eine fehlerhafte Entscheidung ist nicht zu Erkennen. -- Harro von Wuff 15:20, 20. Nov. 2009 (CET)

Hier wurde auf Behalten entschieden. Leider mit Argumenten, die keine Relevanz erzeugen. Der Admin Southpark hat keine eigenen Argumente für die Behaltensentscheidung genannt, sich dabei aber auf davor genannte Argumente von Uwe Hermann bezogen. Halten wir uns an die Fakten: Es handelt sich um ein Unternehmen mit 24 Mitarbeitern. Es handelt sich nicht um einen Kraftfahrzeughersteller, da keine eigenen Fahrzeuge hergestellt werden. Somit gelten für das Unternehmen auch die Unternehmens-RK. Und die werden nicht knapp, sondern meilenweit verfehlt. 90 Händler - damit sind weder Filialen noch eigene Händler gemeint, sondern Händler, die neben anderen Produkten wohl auch Produkte von MTM vertreiben. Das erzeugt definitiv keine Relevanz. Mich beschleicht der Eindruck, dass hier entweder "Fans" oder wer auch immer versucht hat, diesen Artikel durchzudrücken. Jedoch stellt dieser Artikel eine Bevorzugung von MTM gegenüber vielen vergleichbaren Unternehmen dar, die ebenfalls nicht in WP erscheinen... --Roterraecher ^!? 14:09, 21. Nov. 2009 (CET)

hast du denn schon den nicht-löschenden admin angesprochen? -- southpark 14:12, 21. Nov. 2009 (CET)

Meinst du dich selbst? Erfahrungsgemäß bringt es wenig, den Admin auf seine Entscheidung anzusprechen, da er von dieser nicht abrücken wird... Aber entschuldige wenn du dich übergangen fühlst, das war nicht meine Absicht. --Roterraecher ^!? 14:21, 21. Nov. 2009 (CET)

Naja, es könnte die Möglichkeit geben, dass man einander überzeugen kann. Außerdem hätte es Deine nach Außen scheinende als Kenner der Regeln positiv untermauert. -- southpark 14:23, 21. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, erfahrungsgemäß ist der abarbeitende Admin eher auf Verteidigungskurs eingestellt. Aber da tue ich dir vielleicht Unrecht, also überzeug mich ;) --Roterraecher ^!? 14:30, 21. Nov. 2009 (CET)

Es gibt ja nicht nur schwarz oder weiss. Ich hätte zum Beispiel der Fairness halber die Chance gehabt, schon mal die Begründung exemplifizieren zu können. Ich hätte Dich auch darauf hinweisen können, dass eine Ungleichbehandlung mit noch nicht getroffenen Entscheidungen vermutlich als Argument nicht überzeugen wird. Wir hätten auch gemeinsam darauf kommen können, ein paar andere Tuner/Produzenten anzulegen, um das Ungleichgewicht auszubauen. Es geht hier ja nicht um blindes Rechthaben meinem Verständnis nach, sondern um möglichst gute und kreative Lösungen. -- southpark 14:42, 21. Nov. 2009 (CET)

Dann bitte ich dich jetzt noch nachträglich darum, deine Begründung nachvollziehbarer zu machen ;) Ein paar andere Tuner anzulegen ist ja gerade eben nicht die richtige Lösung - im Gegenteil. Warum soll die Tuning-Branche gegenüber anderen Branchen bevorzugt werden? Dafür lässt sich kein Argument finden. Wenn ein Unternehmen vom Kraftfahrtbundesamt als Automobilhersteller anerkannt ist, dann erfüllt es in jedem Fall die RK, aufgrund seiner Eigenschaft als Automobilhersteller. In allen anderen Fällen muss ein Tuningunternehmen die gleichen RK erfüllen wie in allen anderen Branchen, da sonst eine Ungleichbehandlung von Unternehmen vorliegt. --Roterraecher ^!? 15:05, 21. Nov. 2009 (CET)

Dass vergleichbare Unternehmen (noch) nicht in Wikipedia erscheinen, kann doch wohl kein Argument dafür sein, den Artikel MTM zu löschen! Im Übrigen rate ich, in die aktuelle Ausgabe von ams (Heft 25/2009, S. 82–85) zu schauen, um sich davon zu überzeugen, wer oder was MTM ist. -- Lothar Spurzem 14:18, 21. Nov. 2009 (CET)

Ähm, vergleichbare Unternehmen sind nicht "(noch) nicht" erschienen, sondern werden wegen fehlender Relevanz nie erscheinen - und deswegen stellt dies eine Ungliechbehandlung dar. --Roterraecher ^!? 14:21, 21. Nov. 2009 (CET)

Und die wurden alle übersehen: Kategorie:Fahrzeugtuning? --TheK? 14:37, 21. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Tip, da muss wohl mal genauer drauf geschaut werden... Dürfte einige irrelevante Unternehmen enthalten. Und du weißt auch ganz genau: Andere Artikel (die noch hier vorhanden sind) können nicht als Behaltensgrund verwendet werden. Ich habe hier noch kein einziges Argument gehört, warum denn jetzt speziell dieses Unternehmen so relevant ist, dass es in einer Enzyklopädie erscheinen muss. --Roterraecher ^!? 15:00, 21. Nov. 2009 (CET)

"MTM verfügt über ein weltweites Händlernetz von knapp 90 Händlern" - damit würde es sogar reichen, wenn sie reiner Händler sind. Sind aber nun einmal auch noch Tuner. --TheK? 14:19, 21. Nov. 2009 (CET)

Es handelt sich dabei nicht um ein eigenes Händlernetz. Wenn ich 90 Vertreter losschicke, die neben meinen Produkten auch noch diverse andere Produkte im Programm haben, dann macht das weder mich noch mein Produkt relevant. --Roterraecher ^!? 14:23, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es wichtig, dass es Leute gibt, die Irrelevantes aus WP raushalten wollen, insofern waren weite Teile der Disk mit Angriffen gegen solche Kritiker wenig geistreich. Das Lemma hier war zunächst ziemlich fraglich und das Behalten sollte eben nicht eine Einladung sein, zukünftig jede kleine Tuning-Werkstatt oder Kleinsthersteller von Autozubehör wp-fähig zu machen. Aber so wie von Uwe Hermann argumentiert, zeigt und belegt der Artikel imo jetzt doch recht klar, dass zwar die Grössenkriterien für Autohersteller oder sonstige Unternehmen nicht erfüllt werden (das genutzte freie Händlernetz ist kein Argument), wohl aber andere Alleinstellungsmerkmale - und das sieht RK (stichhaltige Argumente) als ausreichend an. -- Wistula 15:01, 21. Nov. 2009 (CET)

Das klingt schon mal nach einer guten Diskussionsbasis, auf der wir aufbauen können. Auf welche Argumente von Hermann beziehst du dich genau? --Roterraecher ^!? 15:06, 21. Nov. 2009 (CET)

quetsch: ein (hier sogar zwei) aussergewöhnlich schnelles Auto, über das auch noch deutschlandweit berichtet wird, entspricht doch sicherlich einem aussergewöhnlichen Bauwerk eines Architekten, oder einem aussergewöhnlich erfolgreichen Buch eines Autoren oder Kunstwerk eines Künstlers oder .... Spielt imo eigentlich gar keine Rolle mehr, ob der Hersteller/Tuner klein oder gross ist, sonst Auspufftöpfe oder Lacke oder Fussmatten herstellt oder über eigene oder fremde Händler vertreibt. Die von ihm wesentlich modifizierten 2 Autos halten Rekorde, die Nischen scheinen mir auch nicht zu klein - und das ist dann doch das, was ich unter einem Alleinstellungsmerkmal verstehe. -- Wistula 20:32, 21. Nov. 2009 (CET)

Zur Erinnerung hier ein Full-Quote meiner Argumentation von damals: Der Artikel ist inzwischen stark überarbeitet worden, es gibt für die meisten Aussagen Einzelnachweise, und Werbung kann ich im derzeitigen Zustand nicht erkennen. Das Unternehmen hat nach eigenen Angaben ca. 90 Händler in Europa, Nord- und Südamerika, Asien, Afrika und Australien. MTM ist Mitglied im Verband der Automobilindustrie. 2003 "erzielte die bisher höchste von der Fachzeitschrift gemessene Geschwindigkeit". "Der Bimoto wird in einer Kleinserie von zehn Fahrzeugen zu einem Preis von jeweils 600.000 Euro verkauft", was für mich so klingt als würde MTM eben nicht "nur" EPROMs flashen, sondern tatsächlich (stark modifizierte) Fahrzeuge verkaufen. 2009 dann "Damit hält das Fahrzeug offiziell den Weltrekord für den schnellsten Kombi". Diverseste Artikel zum Unternehmen und den Produkten/Dienstleistungen in der in- und ausländischen Fachpresse (nicht alle verlinkt, da kann man noch ein paar hinzufügen), TV-Sendungen zu MTM (oder zumindest Erwähnungen) auf ARD, RTL2, VOX, DSF, kabeleins, n-tv, MDR [14]. Ich erkenne durchaus Relevanz (ja, weniger als 1000 Mitarbeiter, aber ich erinnere daran dass RKs keine Ausschlusskriterien sind, Relevanz kann sich auch durch andere Dinge als Mitarbeiterzahl ergeben). (Welt)Rekorde, viele Händler auf diversen Kontinenten, internationale Tätigkeit, große medialer Aufmerksamkeit in der (Fach)presse etc. etc., und damit klar behalten. (Und nein, ich bin kein MTM Mitarbeiter, Geschäftspartner, Kunde oder Fanboy) --Uwe Hermann 00:33, 17. Nov. 2009 (CET) --Uwe Hermann 16:25, 21. Nov. 2009 (CET)

Langsam nervt es einfach nur noch. MTM erfüllt definitiv die Wikipedia:Relevanzkriterien#Kraftfahrzeughersteller. Was gibt es da noch zu diskutieren? --84.171.89.141 18:35, 21. Nov. 2009 (CET)

Das bestreite ich auch weiterhin - Es müssten "wesentliche Anteile" hergestellt werden. Das tut mtm (schon allein mangels Grösse) nicht. Nach dieser Argumentation wäre jede Kraftfahrzeugwerkstätte dann relevant, wenn sie einen Motor austauschen. Southpark ist auf die Details bisher noch nicht eingegangen - aber da muss sich ja eine Begründung finden. Yotwen 19:24, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich fürchte, es ist in der ganzen Diskussion ziemlich untergegangen, dass MTM nicht einfach nur ein Tuner ist, sondern auch ein Kraftfahrzeughersteller. Es stellt den Bimoto in einer Kleinserie von zehn Fahrzeugen her. Das ist zwar nicht viel, aber dennoch ausreichend. --84.171.89.141 19:29, 21. Nov. 2009 (CET)

Wenn ein Nachweis vorliegt, dass MTM vom Kraftfahrt-Bundesamt als Fahrzeughersteller anerkannt ist, beende ich die LP sofort. Dies war nämlich auch bei einem anderen sehr kleinen Fahrzeughersteller ausschlaggebend. In diesem Fall hier bezweifle ich, dass diese Kleinserie zum einen frei verfügbar war, zum anderen überhaupt für den Straßenverkehr taugliche Fahrzeuge hervorbrachte... --Roterraecher ^!? 19:34, 21. Nov. 2009 (CET)

Wie wärs hiermit, eine Pressemitteilung vom Kraftfahrt-Bundesamt namens "Neuzulassungen und Besitzumschreibungen von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern im Oktober 2003" wo in der Tabelle "Neuzulassungen von Personenkraftwagen nach Herstellern in Deutschland" auf Seite 2 MTM genannt wird, zusammen mit Ford, Porsche, etc. etc. Nicht dass das jetzt viel ändern würde, die Relevanz von MTM ist IMHO sowieso schon allein durch zwei Weltrekorde klar gegeben. --Uwe Hermann 21:41, 21. Nov. 2009 (CET)

Vom Bimoto steht nichts im Artikel und im Händlernetz haben genau 4 Firmen MTM im Namen. --Schmendi sprich 19:42, 21. Nov. 2009 (CET)

Ähm, ich zähle 5 Vorkommen von "Bimoto" in dem Artikel, z.B. "Für seine Projekte setzt das Unternehmen den „Bimoto“ ein, der auf dem Audi TT basiert und mit zwei Motoren ausgerüstet ist." --Uwe Hermann 21:16, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich meinte von der Aussage das der Bimoto in Kleinserie von X Fahrzeugen pro Jahr gebaut wird.--Schmendi sprich 21:47, 21. Nov. 2009 (CET)

Der LA war imho eh ungültig (keine neuen Argumente) und unabhängig davon hätte ich den Artikel auf jeden Fall behalten (wer ein relevantes Fahrzeug wesentlich mitgestaltet hat, ist auf jeden Fall relevant--Martin Se !? In memoriam Bradypus 22:42, 21. Nov. 2009 (CET)

bleibt.

An der Entscheidung ist nichts auszusetzen. Hier findet keine zweite Löschdiskussion statt. Alleine das Medienecho reicht um die Relevanz des Unternehmens zuerkennen. … blunt. 01:23, 22. Nov. 2009 (CET)

Bitte „Renewal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Gestumblindi gelöscht. Dort war für die Bezeichnung Renewal eine Quelle angegeben, auch wenn das in der Löschdiskussion bestritten wurde. Die World Christian Encyclopedia hat das Wort als Sammelbegriff, der neben der Charismatischen Bewegung die Pfingstbewegung und die Neocharismatische Bewegung umfasst. Also nicht dasselbe wie Charismatische Bewegung. Könnte er bitte unter Renewal (Religion) wiederhergestellt werden? Löschdebatte war unter Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2009#Renewal. Adminansprache war unter Benutzer Diskussion:Gestumblindi#Renewal. Gruß --Sarcelles 16:00, 21. Nov. 2009 (CET)

Bitte Benutzer_Diskussion:Gestumblindi#Renewal lesen. Im Deutschen ist "Renewal" kein Sammelbegriff für Pfingstbewegung, Charismatische Bewegung und Neocharismatische Bewegung. Ich bestreite auch, dass dies im Englischen der übliche christliche Sprachgebrauch ist. Da macht selbst eine Schwalbe bzw. ein einzelnes Lexikon keinen Sommer. Ninety Mile Beach 16:21, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich kann keine Fehlentscheidung von Gestumblindi feststellen. Die angegbene Quelle World Christian Encyclopedia ist sicherlich sehr renommiert, aber englischsprachig und daher keinesfalls als Beleg dafür anzusehen, dass im Deutschen an die Stelle von „(Charismatischer) Erneuerung“ usw. das Wort „Renewal“ getreten ist (vgl. auch http://www.erneuerung.de/).--Engelbaet 19:56, 21. Nov. 2009 (CET)

Bitte „Lagergebäude des VEB Maschinenbauhandel Dresden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Begründung von dem löschen Administrator lautet: Zitatanfang User/Southpark: [...] Andererseits hat der Artikel eine unterirdische Qualität; Lobpreisungen neuer Architektur sind immer mit sehr viel Vorsicht zu behandeln und die DDR in den 1960ern und 1970ern ist nicht das Musterland kritischer Auseinandersetzung, da einfach 1:1 Wertungen zu übernehmen und abzuschreiben geht gar nicht. Leider beruht die ganze Beschreibung und Alleinstellung des Gebäudes auf eben dieser Übernahme. Siehe auch Engelbeats Löschbegründung beim Vorgängerartikel. Eine Einarbeitung in das VEB erscheint bei derzeitigem Bearbeitungsstand deutlich sinnvoller als alles andere, deshalb geht's bei Karsten 11 weiter. -- southpark 11:36, 21. Nov. 2009 (CET)Zitatende User/Southpark.https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._November_2009&diff=prev&oldid=67076242

Ich möchte darauf hinweisen, dass hier die Wikipedia einen fragwürdigen Weg einschlägt. Zuerst wurde der Architekturführer 2004 über Dresden als "akzeptiertes" Nachschlagewerk angesehen (siehe Midred-Scheel-Haus Dresden). Nachdem ich mir auch Architekturführer früherer Zeiten, den von 1997 und darauf den von 1979 besorgt hatte, wurde angefangen, diese Nachschlagewerke meiner Meinung nach zu diskriminieren (kein PA gegen niemand). <br\> Weiterhin wurde auch von user:Engelbaet damals (aber ich weiß nicht mehr bei welcher LD nicht-denkmalgeschützter DDR-Architektur dieser User dies gesagt hat) dass weiterführende Literatur förderlich sei. Daraufhin habe ich die Fachzeitschrift für DDR-Architektur besorgt "deutsche Architektur". Darin ist dieses Gebäude im Jahrgang 1964 zweimal erwähnt. Einmal als Beispiel für "neue Fassadenlösung" in einem Beitrag der Redaktion des Herausgebers, der Deutschen Bauakademie Berlin. Ein zweites Mal in einem ausführlichen Beschreibung des Architekten, Mitglied der BDA (m.Wissens war die Bezeichnung BDA bis 1971 noch gängig). Die Relevanz ist aufgrund der Nennung in der einschlägigen Fachzeitschrift m.Meinung nach gegeben (weil dies auch die Begründung für BRD-Architektur ist). <br\>Ich möchte auch noch auf den Verstoss gegen das Neutralitätsprinzip hinweisen und dass diese möglicherweise eine Diskriminierung der Literatur und Architektur der DDR sein könnte.. MFG--Messina 18:27, 21. Nov. 2009 (CET)

Der löschende Administrator User:Southpark wurde von mir in Kenntnis gesetzt. Benutzer Diskussion:Southpark#Lagergebäude des VEB Maschinenbauhandel Dresden

Lies bitte bei Gelegenheit die Box am Anfang der Seite und begründe Deinen Prüfungswunsch. Bis dahin ist das hier erledigt. --AT talk 18:34, 21. Nov. 2009 (CET)

• Ich habe den Artikel zwar nur einmal gelesen, fand ihn aber eigentlich ganz in Ordnung. Das Gebäude ist architektonisch wirklich eine Besonderheit, zumal es eben nicht dem üblichen Geschmack der DDR-Baubehörden entsprach, sondern eine besondere architektonische Leistung darstellt, die im real existierenden Sozialismus nicht üblich war. Ich würde mich daher freuen, wenn der Text in meinem Benutzernamensraum zur Überarbeitung vorübergehend wiederhergestellt wird. --Schlesinger ^schreib! 18:53, 21. Nov. 2009 (CET)

Hrmpf, Schlesinger. Dafür muss man nicht mal die ganze Vorgeschichte lesen, oder auch nur die Löschdiskussion, oder auch nur die Löschbegründung. Bevor du dich hier äußerst hätte ein einfacher Blick in die Überschrift(!) gereicht, um zu lesen "Lagergebäude des VEB Maschinenbauhandel Dresden (gelöscht, in BNR verschoben)" und du hättest dir den BNR-Antrag erspart.. -- southpark 00:42, 22. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, DDR-Architektur (die nicht denkmalgeschützt ist) sollte nicht gelöscht werden, insbesondere nicht, wenn diese zum einen in einem Architekturführer beschrieben wird, zum anderen in Deutscher Architektur, herausgegeben von der Deutschen Bauakademie Berlin. Wieso diese Form der Behandlung gegenüber DDR-Architektur und DDR-Fachliteratur ? MFG--Messina 19:15, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich halte das Gebäude ebenfalls für relevant für die DDR, das wurde aber nicht entsprechend in den Artikel eingearbeitet. Die Artikelqualität selbst war (und blieb) unterirdisch. Gelöscht lassen, das Ding ist ja nur verschoben, da kann Messina ungestört (und von der Öffentlichkeit unbeobachtet, ja weitermuddeln. TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:22, 21. Nov. 2009 (CET)

Deutlicher Hinweis an alle, die hier derzeit weiter diskutieren möchten: Über den Artikel wurden in seinen verschiedenen Varianten nun schon wahrlich genug LD-Argumente ausgetauscht; auch steht der Text bereits seit der ersten Löschentscheidung in einem BNR, so dass darum nicht gebeten werden braucht (vgl. aktuelle Löschentscheidung). Leider hat sich der LP-Antragsteller nicht an das für eine LP erforderliche Verfahren gehalten. Es ist weder mit dem löschenden Admin zuerst gesprochen worden noch hat er einen Adminfehler in seinem Antrag benannt. Im Rahmen des hier nur möglichen Revisionsverfahrens ist aber, sofern nicht von jemandem neue Tatsachen aufgebracht werden (z.B. Nachweis des Denkmalschutzes für das Gebäude oder regelmäßiger Besichtigungspunkt bei Stadtrundfahrten), nur über derartige Fehler zu befinden und zu diskutieren.--Engelbaet 20:10, 21. Nov. 2009 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Kletterfelsen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Das Kategorie-Lemma ist ein schlichtes Kompositum aus Klettern und Felsen; einen Artikel Kletterfels bzw. Kletterfelsen gibt es in der Wikipedia nicht. Der entscheidende Admin MBq, den ich vorab (hier) ansprach, beschränkt sich wegen seiner Entscheidung auf die Richtigkeit der Kategoriebeschreibung und die dort verlinkte Quelle; in der Sache selbst ist indes kein stringenter Admin-Kommentar zu meinem Löschantrag ersichtlich. --Zollwurf 14:01, 22. Nov. 2009 (CET)

Sehr hartnäckig, der gute Zollwurf... Ich darf Dich daran erinnern, dass deine ursprüngliche Begründung so lautete: "Theoriefindung bzw. Sammlung irgendwelcher Objekte, die irgendeinem frei definierten (Freizeit-)Zweck dienlich sein sollen. Nicht für eine Enzyklopädie geeignet." MBq als abarbeitender Admin hat die Definition der Kategorie aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten Präzisierung als "hinreichend nachvollziehbar" beurteilt. Damit hat er genau in der Sache und zum Inhalt deines ursprünglichen LAs entschieden. Weil Dir das wohl nicht passt, zauberst Du jetzt erneut dein Postulat aus dem Hut, wonach eine Kategorie nur dann ein Existenzrecht haben soll, wenn es einen gleichnamigen Artikel gibt. Du bist aber bereits bislang - trotz mehrfacher Fragen in der LA-Diskussion - nicht in der Lage gewesen, zu erklären, auf welchen Wikipedia-Richtlinien und Kriterien dieses von Dir frei erfundene Postulat eigentlich besteht. Es gibt ja schließlich auch genug Kategorien, die nicht als eigenes Lemma existieren bzw. ein reines Kompositum sind. Beispiele wären Kategorie:Beachsport, Kategorie:Beethoven-Forscher, Kategorie:Bekleidungsunternehmen, Kategorie:Carambolageturnier, Kategorie:Deutschaustralier oder Kategorie:Dopingskandal, und damit deutlich machen, dass es dieses Postulat schlicht nicht gibt. Von daher natürlich behalten.Wahldresdner 16:55, 22. Nov. 2009 (CET)

(nach BK)Außerdem noch einmal: "Schlichtes Kompositum" stimmt einfach nicht, es ist wie bereits ausführlich dargelegt, nicht so, dass an jedem Felsen geklettert wird/geklettert werden kann/geklettert werden darf. Über die Sinnhaftigkeit eines Artikels zur Kat kann man geteilter Meinung sein, notwendig ist er nicht, es gibt mittlerweile eine Katbeschreibung. Ein Fehler oder unzureichender Kommentar des entscheidenden Admins ist hier außerdem schon gar nicht auch nur irgendwie zu erkennen. Statt LP wäre es viel besser, wenn Du uns einmal sagen könntest, wo für Dich konkret die Probleme liegen(z.B. warum die Zuordnung bei einem bestimmten Artikel problematisch ist), dann arbeiten wir alle wie gesagt gern an einer besseren Abgrenzung oder welcher Verbesserung auch immer. Trotz einer bereits sehr langen Diskussion habe ich noch immer nicht erkannt, wo da eigentlich das Problem liegt? Behalten.--Svíčková na smetaně 17:15, 22. Nov. 2009 (CET)

Es gibt Baden, es gibt Strand - es gibt Badestrand. Es gibt Art, es gibt Sport - es gibt Sportart und Kategorie:Sportart. Es gibt Klettern, es gibt Felsen - es gibt Kletterfelsen NICHT - aber eine Kategorie:Kletterfelsen sollte es geben? Das ist nicht systemimmanent und folglich Theoriefindung. --Zollwurf 17:08, 22. Nov. 2009 (CET)

Service: Kategoriendiskussion.

MBq hat sich mit den im Antrag und in der Diskussion vorgebrachten Argumenten mehr als ausreichend beschäftigt. Die gegenteilige Auswertung der Diskussion (Löschen!) würde ich angesichts der zur Klärung der Kategorie vorgebrachten Argumente als fehlerhaft empfinden. Mit Hilfe der vorliegenden Begründungen der Kriterien für die Kategorienarbeit wurde in der Diskussion gezeigt, dass hier keineswegs versucht wird, über die Existenz einer Kategorie einen Begriff zu begründen. Da der Begriff schon längst eingeführt ist (z.B. findet sich auf der Seite http://www.schwarzwald-informationen.de/index-a.htm der Begriff viermal) und auch ein enzyklopädischer Artikel Kletterfelsen denkbar ist, ist keine Begriffsetablierung via WP zu befürchten.

Ein Entscheidungsfehler kann im übrigen auch nicht darin liegen, dass dem Antragsteller die Begründung nicht lang genug ist und keine Ausführungen dazu enthält, wieso häufig Kategorien für die Arbeit in WP sinnvoll sind, selbst wenn ein enzyklopädischer Artikel zum Kategorieninhalt (noch) nicht besteht.

Ich bitte auch an dieser Stelle darum, nicht noch ein zweites Mal in die LD einzusteigen.--Engelbaet 17:13, 22. Nov. 2009 (CET)

Reden wir von derselben Entscheidung? Hier nochmal O-Ton: "Bleibt. Die Definition verweist jetzt auf geeignete externe Quellen bzw. Datenbanken und ist damit hinreichend nachvollziehbar. --MBq Disk Bew 21:42, 20. Nov. 2009 (CET)". Admin MBq hat sich in keiner (erkennbaren) Weise mit dem LA beschäftigt, sondern allein die Argumente der Behaltensfraktion übernommen, und sich folglich einseitig entschieden. Wenn das kein Verstoß gegen die Regeln der Wikipedia ist, was denn? --Zollwurf 17:28, 22. Nov. 2009 (CET)

bleibt.

Keine Fehlentscheidung erkennbar. Der Admin hat die Löschdiskussion ausgewertet und seine Entscheidung nachvollziehbar begründet. Die Argumente des Löschantrags konnten nicht überzeugen bzw. wurde widerlegt. Eine weitere Löschdiskussion dazu braucht es nicht. … blunt. 21:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Bitte „Benutzer:Tilla/Hidden Palms“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die RKs für Fernsehserien werden mittlerweile erfüllt. Gruß,--Tilla 2501 18:25, 22. Nov. 2009 (CET)

? --Capaci34 Ma sì! 18:26, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel nur wiederhergestellt, damit ich ihn ändern konnte. Gruß,--Tilla 2501 18:29, 22. Nov. 2009 (CET)

(Bk) Vermutung: Tilla möchte die Unterseite zurück im Artikelnamensraum haben und das soll jemand machen, der das Artikelthema als relevant einstuft. --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:30, 22. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, allerdings kann dies jeder Admin machen, da die RKs eindeutig sind. Gruß,--Tilla 2501 18:41, 22. Nov. 2009 (CET)

2007 wurde der Artikel ja nicht nur wegen verfehlter RK gelöscht. Laut Löschkommentar wars auch ne URV, ist die denn auch erledigt? --Lidius 18:53, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte mir die LD nicht erneut angesehen, habe die URV allerdings entdeckt bzw. war mir nicht sicher, wer jetzt von wem abgeschrieben hatte. Damit erledigt. Gruß,--Tilla 2501 18:58, 22. Nov. 2009 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fanadventure“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begriffsdefinition in Form von Theoriefindung, aber ohne irgendwelche Quellen. Dazu jede Menge Redundanz (Siehe Adventure und Fangame). Da das aber auch schon bei einer früheren LD irgendwie übersehen wurde, muss das Ganze nun erstmal wieder hier landen. Die letzte LD findet sich hier. --Tjarkus 12:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die Quellenlage halte ich tatsächlich für problematisch. Eine Quelle für die Definition des Begriffs finde ich nicht, was gerade bei solch einem durchaus interpretierbaren Begriff wichtig wäre. Ich habe intuitiv auch an Fan Fiction gedacht und unter dem Begriff Fanadventure ein Spiel verstanden, dass auf von anderen erdachten Charakteren und Handlungen aufbaut, aber eben von Hobbyentwicklern erstellt wurde, die Fans dieser Charaktere/Handlungen sind. Beispielsweise Indiana Jones and the Fountain of Youth, Zak McKracken – Between Time and Space, usw. Der Begriff Fanadventure scheint ausschließlich in der Szene in dem Sinne verwendet zu werden, wie er im Artikel beschrieben wird, und selbst in der Szene scheint er mir längst nicht unumstritten zu sein. Wenn es nicht zu einer Löschung kommt, so sollte doch zumindest die Absolutheit ("Als Fanadventure werden Adventure-Computerspiele bezeichnet, die meist von Amateurprogrammierern entwickelt werden." – von wem werden sie so bezeichnet?) aufgeweicht werden. Es wäre möglich, beide Begriffsinterpretationen im Artikel gegenüber zu stellen und ihren Ursprung zu erläutern. Derartige Ausführungen vermisse ich im Artikel ebenso wie (wie bereits erwähnt) eindeutige Quellen. --Gamba 13:32, 19. Jun. 2011 (CEST)

Redundanz ist doch hier kein Argument. Wir haben doch auch Computer-Rollenspiel uvm. Es wird halt speziell dieses Lemma und Genre behandelt. 2 interwikis. Der Rest ist QS o.ä. und kein LA-Grund ,zumal schon mal behalten und Tjarkus hier ständig ungültige Massen- und Wiederholungsanträge stellt. --Kungfuman 13:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht hättest du dir diese Interwikis auch mal anschauen sollen. Der englische führt nämlich zu Amateur adventure game. --Tjarkus 14:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

Mal abgesehen von den zwei Admin-Entscheidungen 2009... Was ist daran TF? Fanadventure sind Adventures von Fans. Eine einfache google-Suche ergibt viele Verwendungen. Z.B. hier. --Grim.fandango 13:59, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das bestreitet auch niemand, denn dieses Adventure entstand von Fans des Spieles Zak McKracken. Im Umkehrschluss nun aber aus allen Amateur-Adventures sogenannte Fan-Adventures machen zu wollen, ist totaler Quatsch. --Tjarkus 14:03, 19. Jun. 2011 (CEST)

Äh, und was wird das jetzt? Zwangs-QS per LA? Wie lange soll da eigentlich noch so gehen? --Grim.fandango 14:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

Was dort behauptet wird ist unbelegter Quatsch. Das wird das. --Tjarkus 14:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dann könntest du ja mal ausnahmsweise mal Artikelarbeit betreiben, statt nur LAs zu stellen. --Grim.fandango 14:11, 19. Jun. 2011 (CEST)

Da gibt es nichts zu verbessern. Schon allein der Abschnitt Motivation ist völlig faktenloses Herumgeeiere. „Nach Ansicht der Fanadventure-Programmierer mangele...“ – Wer sind die und wann haben die das gesagt? „Die Programmierer von Fanadventures wollen mit ihrer Arbeit einen Beitrag zur Wiederbelebung des Adventure-Genres leisten.“ – Achja? Vielleicht will der Fan-Programmierer aber auch nur die Nachbarstochter beeindrucken? Hilfe! Und das geht nur so auf diesem Niveau. Sowas braucht kein Mensch. --Tjarkus 14:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hast Du denn den damals abarbeitenden Admin angesprochen? -- southpark 13:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

/Me möchte noch einmal darauf hinweisen, dass da oben gewisse Formalien stehen + ich gerade dazu neige, die LP aus formalen Gründen gleich wieder zu schleßen. -- southpark 14:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

Du meinst den hier, richtig?

bleibt. -- southpark 08:58, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich war davon ausgegangen, dass er das inzwischen mitbekommen haben sollte... --Tjarkus 16:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich meine den, dessen Begründung Du gerade nicht zitieren magst. Denn um es nochmal zu sagen: die Löschprüfung ist keine LÖschdiskussion 2.0, sondern die Überprüfung einer Entscheidung. Dazu gehört es, da Du sagst, warum Du die damalige Begründung für falsch hält, woraufhin der Admin dann drüber nachdenken und eventuell seine Entscheidung ändern kann. Solange Du aber nicht auf die Begründung eingehst, kan ich schlecht über ebendiese diskutieren. -- southpark 17:14, 19. Jun. 2011 (CEST)

Man hat auf bleibt entschieden, trotz fragwürdiger Behauptungen und des vollständigen Fehlens von Quellen. Soll ich jetzt darlegen, warum man damals so entschieden hat und der Meinung war, keine Quellen zu brauchen? Ich kann dir nur eines sagen – ich habe keine Ahnung. --Tjarkus 17:25, 19. Jun. 2011 (CEST)

Deshalb hat die Menschheit ja die Kulturetechnik des Lesens entwickelt, so in der Begründung zum Beispiel. -- southpark 17:27, 19. Jun. 2011 (CEST)

Es gab keine erkennbare Begründung dafür, warum plötzlich keine Quellen mehr erforderlich sein sollten. Das war bei Bouncing Bubbles auch nicht anderes. Wenn du sie findest, dann sag sie halt. Wie lange soll das noch so weiter gehen? --Tjarkus 22:05, 19. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, aber die Entscheidung hat eine Begründung, und Leuten, die derart rumrüplen nehme ich nicht auch noch das Lesen ab. Also nochmal: LA gestellt -> Adminentscheidung -> für LP muss gesagt werden, was an der damaligen Begründung falsch war. Es tut mir leid, aber Du wirst um das Lesen nicht herumkommen. Und Bouncing Bubbles interessiert mich nicht. -- southpark 22:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wie ich schon sagte, ist nicht ersichtlich, warum man damals die unbequellten Behauptungen akzeptiert hat. Vielleicht musste man sie damals noch nicht belegen, was weiß ich? Wäre dies ein neuer Artikel, gäbe es darüber überhaupt keine Diskussionen. Wenn man etwas aussagen will, dass andere bezweifeln, muss man seine Aussagen auch belegen können. --Tjarkus 22:46, 19. Jun. 2011 (CEST)

Artikel ohne Belege müssen nicht unbedingt gelöscht zu werden. Das ist also kein Admin-Fehler. --91.53.32.129 22:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bei Artikeln, deren Behauptungen zweifelhaft sind, sehe ich das anders. --Tjarkus 23:02, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der Antragsteller, Benutzer Tjarkus, versucht offensichtlich, hier eine Art „Löschdiskussion 2.0“ gegen einen ihm nicht genehmen Artikel aufzuziehen, liefert aber keinerlei Gründe dafür, warum die frühere Behaltensentscheidung falsch gewesen sein soll. Außerdem meine ich, dass Tjarkus beharrlich die bei WP geltenden Regeln ignoriert, fortlaufend und mit teils PA-lastigem Tenor „rumpalavert“ und letztlich nur Xtrem-Zeitraubing betreibt – vielleicht braucht er/sie mal eine Lesepause für WP:BNS und WP:KPA und WP:DS et cetera? --Jocian 19:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist nicht völlig ohne Belege und die zwei "komischen" Sätze am Anfang konnte man mit ein paar Klicks entfernen. Bitte Diskussion beenden und Antragsteller wegen wiederholtem Extreme-Zeitraubing sperren. Danke. --91.53.46.191 23:53, 19. Jun. 2011 (CEST)

Welche Belege meinst du? Die beiden Einzelnachweise? Was genau sollen die belegen? --Tjarkus 00:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

Meinst Du, Du schaffst es noch, so innerhalb dieser Diskussion den Unterschied zwischen Löschdiskussion-nochmal und Löschprüfung zu realisieren? -- southpark 07:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

Du erklärst allerdings auch nicht, warum all die aufgezählten Punkte nicht ausreichend sein sollen, um die damals von euch getroffene Entscheidung in Frage zu stellen. Worauf soll ich sonst eingehen, wenn nicht auf den Artikel? Die Definition des Lemmas ist höchst fragwürdig, Quellen dazu fehlen, Abschnitte wie Motivation sind banale Erzählungen und der Rest des Artikels wird bereits in anderen Artikeln abgehandelt. Es wurde in der damaligen Entscheidung auch nie begründet, warum wenigstens die merkwürdige Definition nicht mit Quellen belegen muss. --Tjarkus 09:46, 20. Jun. 2011 (CEST)

Also nochmal: der Artikel hat (1) unbestreitbar Mängel. Deshalb gab e (2) eine Löschdiskussion. Die hat (3) der Admin begründet entschieden. Es bringt also wenig, wenn Du nach 3 versuchst bei 2 wieder anzufangen. Sinnvoll wäre (4) Entscheidung des Admins lesen + dessen Gründe anfechten. Du aber kommst über 2 nicht hinaus, weswegen du an 3 nicht vorbeikommst. -- southpark 10:20, 20. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde von mehreren Benutzern & /me nebenher überarbeitet, und zwar etwas gestrafft sowie mit Literatur und weiteren Belegen versehen. Mag Tjarkus sich gerne auf die Schenkel klopfen und über das Ballyhoo freuen, das er hier und auf anderen LDs veranstaltet – eins sei an dieser Stelle noch gesagt: Benutzer wie er sind es, die hier ausschließlich destruktiv auftreten, eine miese Stimmung verbreiten und scharenweise Autoren vertreiben, aber selber keinen Finger rühren, um einen Artikel mal selbst zu verbessern.
Ich schlage vor, diese Farce hier zu beenden, bevor Tjarkus noch seinen drölfzigten Beitrag bei seinen Löschbemühungen zu diesem Artikel losläßt. --Jocian 10:40, 20. Jun. 2011 (CEST)

Es ist kein Fehler bei der Behaltensentscheidung erkennbar.--Engelbaet 11:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 11:25, 21. Jun. 2011 (CEST)