Kategorie wurde im Rahmen einer ausführlichen Diskussion in der Redaktion Geschichte (siehe Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Kategorie:Landeshistoriker mehrheitlich als fachlich unsinnig und unerwünscht angesehen. Dementsprechend wurde die Einsortierung von Landeshistorikern in diese Kategorie von mir und anderen rückgängig gemacht und ist damit in mehrfacher Hinsicht obsolet. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 16:59, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

das kann man mMn durchwinken, das Fass werden wir nicht wieder aufmachen. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

aufmachen ist relativ. das fass Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2018/April/28 #Kategorie:Landeshistoriker_(Kanton_Obwalden) ist noch offen. dort weiter. --W!B: (Diskussion) 09:16, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Da die Kategorie jetzt ohnehin geleert ist und die Meinung der zuständigen Fachredaktion eindeutig ist – sollte man da nicht SLA statt LA machen? LAs auf Kategorien bleiben sonst meist monatelang offen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:41, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Zweioeltanks: wenn der präzedenzfall bezüglich sinnhaftigkeit geklärt ist, kann man natürlich die anderen mit hinweis auf diesen schnellerledigen. hier ist ja "nur" das kategorieprojekt, da gelten die formalismen der eigentlichen löschseite nur eingeschränkt. hier gehts ja nicht primär ums löschen an sich, sondern die kategorisierungsarbeit, die zu tun ist. und umsortieren ist tagesgeschäft. --W!B: (Diskussion) 11:44, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich denke aber, die grundsätzliche Diskussion läuft nicht bei Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2018/April/28 #Kategorie:Landeshistoriker_(Kanton_Obwalden), sondern sie ist bei Wikipedia:Redaktion Geschichte#Kategorie:Landeshistoriker gelaufen, und zwar mit dem sehr eindeutigen Ergebnis, dass der zuständige Fachbereich solche Kategorien ablehnt. Damit kann die Diskussion vom April eigentlich auch schnellerledigt werden. Die Umsortierung ist im Falle dieser Kategorie ja ohnehin schon geschehen (alle Artikel sind wieder in der Ober-Kategorie:Landeshistoriker) und für den Kanton Obwalden wäre das genauso einfach.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:57, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:33, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lemma muss angepasst werden, da fälschlicherweise als zur Kategorie:WWF zugehörige Kategorie angelegt. Kategorie:WWE World Heavyweight Champion ist nur ein Vorschlag, vielleicht auch anders? --Didionline (Diskussion) 22:28, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Didionline: ich verstehe deinen hinweis zur falschen kategorisierung nicht. die kat ist und war doch in der Kategorie:WWE eingehangen. da wo sie auch hingehört. in der Kategorie:WWF erscheint sie nicht. bei der benennung hab ich mich an en.wp orientiert, da die bezeichnung des titels aufgrund des namensstretis wwe-wwf gewechselt hat. gruß -- ^Thomas 08:19, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Z thomas: Schau Dir die Kat nochmals genau an: Sie hängt zwar in der Kategorie:WWE, aber zusätzlich ist sie der Kategorie:WWF zugeordnet, da sie in der Form Kategorie:WWF/... benannt wurde - der Schrägstrich ist also das Problem, da dieser die Kategorie als Unterseite definiert (siehe hierzu Hilfe:Seitenname#Schrägstrich). --Didionline (Diskussion) 23:12, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir sowieso nicht ganz sicher. Der richtige Titel wäre m. E. wenn dann Kategorie:WWE Champion, da der Titel selbst mittlerweile so heißt: WWE Championship. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:17, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Didoline, Mupa280868: danke für den hinweis mit dem Schrägstrich im kat-lemma. das wusste ich nicht. bei der kat-benennung habe ich wie gesagt an en.wp orientiert, aber da muss ja auch nciht alles stimmen. halte deswegen mupas vorschlag für sinnvoll. gruß -- ^Thomas 08:38, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie vorgeschlagen nach Kategorie:WWE Champion verschoben, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 13:05, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur ist ungültig. Schluss der Eintragung war 7.5.2018, 23:00 Uhr. Die hier kam 55 Minuten zu spät. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2018&diff=177237641&oldid=177236485 -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 00:47, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

BNS vom Feinsten. Auslegungssache der Bürokraten. Kein Fall für die Löschdiskussion. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:52, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Auslegungssache? Da steht seit einer Woche: "Kandidaturen müssen bis zum 7. Mai 2018, 23 Uhr MESZ auf dieser Seite eingetragen sein." Wer sich dann um 23.55 Uhr einträgt, hat das Wort "müssen" überlesen, da gibt es keinen Spielraum. Si! SWamP 00:55, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, das sollen die Bürokraten entscheiden. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:57, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Klassische nutzertypische BNS-Aktion. Behalten per IAR, hier bitte auf jeden Fall schließen. Hier wurde kein Schaden angerichtet. Wer ein Problem damit hat, soll halt Kontra stimmen, ist auf jeden Fall sinnvoller als diese Farce. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:59, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

So, wenn ich jetzt sage, ich habe auch einen Kandidaturen-Text aufgesetzt, ihn aber, als ich um 23:45 Uhr sah - habe irgendwie nicht vorher bemerkt, dass da 23:00 Uhr stand - ihn dann wieder gelöscht: Darf ich dann auch noch kandidieren? Hätte ich ihn einfach eingestellt, wäre das ja möglich gewesen? Si! SWamP 01:05, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Funkruf, Itti: Z. K. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 01:07, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Halte die Kandidatur auch für ungültig, da zu spät eingegangen, habe den LA aber entfernt, da kein Fall für eine 7-tägige LD. Über die Zulässigkeit der Kandidatur können nur die Bürokraten entscheiden. Grüße, -- Toni (Diskussion) 01:16, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Dem Argument von Toni Müller kann ich folgen. Regelkonform ist die Kandidatur aber nie und nimmer. Aber rund um das Schiedsgericht ist schon so viel Schmu gewesen, da wundert mich eine Manipulation der eigentlich verbindlichen Wahlregeln auch nicht mehr. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 01:19, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Zur Begründung für mein Zuspätkommen siehe meinen letzten Edit: [1], danke. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:17, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Häferl: Die Begründung finde ich spielt aus meiner Sicht keine Rolle ohne Dir zu nahe treten zu wollen und das geht auch nicht gegen Dich als Person. Aber Regeln sind Regeln...ich meine in der Löschdiskussion oder Relvanzdiskussion werden sie ja auch eingehalten...unsere hochheiligen Regeln. Wenn ich mir auf dem Weg zur Stimmabgabe das Bein breche und erst nach 18:00 am Wahllokal ankomme kann ich auch nicht mehr abstimmen.--Elmie (Diskussion) 11:45, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Uuh, wenn hier eine Ausnahme gemacht wird (ich bin dafür), wird das zum ersten Fall fürs Schiedsgericht... Aber lieber eine völlig überlastete Haeferl mit offenem Ausgang, als der nächstplatzierte Kandidat. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:00, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz. --Phzh (Diskussion) 02:09, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

• Stundenfrist nicht eingehalten -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 02:13, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

glanz & gloria ist für TV DRS so etwas wie Leute heute für das ZDF. Kann man problemlos herausfinden, gerne auch vor einem LA.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:43, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist bis zum heutigen Zeitpunkt unbelegt. Es ist nicht klar, ob es diese Motorenbaureihe überhaupt gibt und was man darüber weiß bzw. nicht weiß. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:53, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einige Anhaltspunkte dafür, dass der Artikel nicht die Tatsachen widerspiegelt: recht breites Hubraumspektrum von einem bis zu zwei Litern, teilweise unterschiedliche Bohrungs- & Hubmaße bei fast identischem Hubraum (1,4 Liter) und unbekannter, reaktionsloser Autor, der seit vier Jahren nix mehr macht. Schade um das Lemma an sich, aber das würde ich eher löschen. Der gleiche Autor hat ebenso unbelegt VW_EA827 (ähnliche Symptome) angelegt – solen wir da erst QS machen oder direkt einen LA stellen? --Roxedl ^Disk 08:39, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wobei VW_EA827 schon mit Sicherheit unter einer falschen Bezeichnung geführt wird- es war ja kein VW-Motor, sondern ein Audi-Motor, weshalb er keine VW-Bezeichnung tragen kann. Lachmeister Krause (Diskussion) 08:58, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

In diesem langjährigen Zustand: löschen. Er ist nicht nur zweifelhaft, sondern enthält auch die meisten entscheidenden Informationen nicht. --Blauer elephant (Diskussion) 09:14, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Zwei Funde im Genios:

• Mittelland Zeitung vom 28.08.2011: Weltpremiere feierte der Golf GTI Edition 35 beim GTI-Treffen am Wörthersee wir durften ihn kürzlich zur Probe fahren - "...Als Antrieb dient ihm der 2-Liter-Turbo-Benzindirekteinspritzer der Motorenbaureihe EA113."
• "Kronen Zeitung" vom 21.06.2011 Seite: M6 M7: Kein bisschen leise - "Unter der Motorhaube werkelt aber interessanterweise nicht - wie zu vermuten wäre - das aktuelle, etwas aufgepeppte GTI-Triebwerk mit der internen Bezeichnung EA888, sondern jenes (mit gleichem Hubraum) aus dem Golf R (intern EA113), wo es 271 PS via Allradantrieb auf die Straße bringt. VWs Antriebsingenieure sagen dazu: "Der Motor aus dem GTI ist relativ neu. Er hat noch viel Potenzial, muss aber für weitere Leistungssteigerungen und Ausbaustufen noch durchgetestet werden. Der EA113 ist dafür im R-Golf bereits bis an seine Grenzen ausgereift."

Also scheint er auch zu existieren... --M@rcela 09:53, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wirf doch bitte einen Blick in den Artikel und ergänze, dass es sich um einen Turbo-Benzinmotor handelt und verifiziere, ob die vielen genannten Varianten tatsächlich Varianten des Motors sind, und ob sie tatsächlich in so vielen Baureihen eingesetzt werden. Ich denke, "von unten" mit einem weißen Blatt anzufangen, ist einfacher. --Blauer elephant (Diskussion) 14:32, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Im englischen Artikel [2] steht etwas über den EA113, aber ob da alles stimmt kann ich nicht beurteilen. --Kirchenfan (Diskussion) 19:02, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ob regionale Tageszeitungen so die sinnvollsten Quellen in Sachen Motorentechnik/Ingenieurwissenschaften sind, weiß ich nicht. Wenn ich bei Google Books nach der Baureihe EA113 suche, finde ich nichts. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:21, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Respektive beim zwoten Blick auf die Forschungsliteratur findet man das hier (die BSB gab beim ersten Blick in ihrer Suche nur einen passenden Aufsatzartikel aus). Das scheint aber viel Kleinklein zu sein, um daraus vllt. einen Stub zu basteln. Als Beleg für den Datenwust taugt das aber nicht. --Roxedl ^Disk 08:45, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

PS: Um Missverständnissen vorzubeugen: Die 160 Ergebnisse bei Google Scholar bestehen ab der 2. Seite fast nur noch aus Traktaten zur Mikrobiologie ... --Roxedl ^Disk 08:48, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF03226824 (Auszug aus Motortechnische Zeitschrift) steht Over the coming years, the new EA888 engine series will gradually replace the highly successful EA113 series throughout the whole of the VW Group. Es gibt bzw. gab den EA113 zumindest. --Kirchenfan (Diskussion) 17:04, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel allerdings weiterhin unbelegte Informationen über den Einsatz in überwältigend vielen Varianten und Modellen, aber praktisch keine über die Eigenschaften des Motors enthält, ist das meines Erachtens kein Argument dafür, den Artikel zu behalten. Daher weiterhin löschen.--Blauer elephant (Diskussion) 23:04, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der EA113 ist existent, wurde über lange Jahre in VW, Audi, Seat verbaut. Bin eh immer mal wieder in den Uni-Bibs und werde in den ATZ und MTZ (Fachzeitschriften von Automobil- und Fahrzeugentwicklern) nachsehen, was nun genau den EA113 von seinem Vorgänger EA827 unterscheidet und was die Charakteristika sind. Mich irritiert, dass es den Motor bis herunter zu 1,0 Liter Hubraum gegeben haben solle. Ich werde berichten. Votum: nicht löschen. - AxelKing (Diskussion) 18:58, 15. Mai 2018 (CEST).[Beantworten]

Die Frage ist: Wo ist das belegt? Bis jetzt finde ich keine brauchbaren Hinweise auf diesen Motor. Wenn es ihn tatsächlich gibt, dann muss es in Fachbüchern und Fachzeitschriften detaillierte Beschreibungen geben, die ich so nicht finden kann. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:04, 17. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Motor existiert wohl, Relevanz sehe ich auch. Aber der Artikel ist praktisch belegfrei, der eine Einzelbeleg betrifft nur eine
bestimmte Version, der andere ist aus einer Webseite, die von Nutzern mit Inhalt versehen wird, also nicht wirklich zuverlässig.
Wenn jemand einen belegbasierten Artikel schrieben will, stelle ich das hier gerne als Steinbruch im BNR zur Verfügung, im ANR hat
es so nichts verloren. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:31, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

WP:Begriffsfindung fast komplett Unbelegter Text. WP:TF könnte auch betroffen sein. Zu löschen 2A01:598:9902:7B43:7CD0:A0E0:6311:D4B3 08:09, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Also der Begriff scheint zu existieren, wenn man googelt kommen mehrere Seiten dazu. Behalten Nirmaz (Diskussion) 12:03, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Begriff ist etabliert, wenn auch nicht offiziell definiert oder festgelegt. --Hans Haase (有问题吗) 12:45, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Etabliert? - Das Ergebnis der Suche zeigt das Gegenteil. Lachmeister Krause (Diskussion) 20:46, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag des infinit gesperrten Löschtrolls „GroßerHund“. --PM3 16:19, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Berliner Zeitung kennt's schon in der Ausgabe 189 vom 13.08.2008 auf S. 9: „Günstiger als manches Fahrrad sind etwa Motorroller aus dem Baumarkt. Zwischen 400 und 1200 Euro kosten die "Chinaroller" mit einem Motor bis zu 50 Kubikzentimeter. "Die haben zwar keine große Qualität, aber man kommt von A nach B", sagt Stefan Deimann vom Scooter-Center in Bergheim.“ LAE --Flyingfischer (Diskussion) 21:21, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt es, aber ich hätte eher einen fokussierteren Bezug auf das Abwertende des Lemmas erwartet als eine Auflistung von Modellen (siehe auch Polen-Sprinter – gelöscht – oder Reiskocher, wo das nur eine Notiz am Rande ist). Sehe nur ich das als problematisch, dass hier ein sehr abwertender Begriff unzulässigerweise als ernsthaftes Lemma etabliert wird? --Roxedl ^Disk 08:57, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Naja, man könnte das auch auf Baumarktroller verschieben, das scheint mir aber genauso abwertend verwendet zu werden. Da der Artikel ja gerade etwas beschreibt, dessen Qualität eher unterdurchschnittlich ist, sind neutralere Bezeichnungen dafür wohl schlicht nicht gebräuchlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ein, dass der Begriff schwer zu ersetzen ist, aber bei aller Kritik an der Qualität würde jeder andere Begriff als der (diskriminierende, nicht zwingend rassistische) Chinaroller wieder ein Lächeln ins Gesicht meines chinesischen Nachbarn zeichnen. Nüchtern betrachtet ist es auch ungerecht gegenüber den aufgelisteten Herstellern, die nach Quellenlage nicht einmal explizit Chinaroller herstellen, und die hier als chinesischer Hersteller an sich gebrandmarkt werden, obwohl sie vielleicht sogar zu einem besseren Marktsegment gehören (BTW: wo wird noch mal das ach so renommierte iPhone hergestellt?). --Roxedl ^Disk 12:52, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Mai_2018#Chinaroller_(gel%C3%B6scht) Lachmeister Krause (Diskussion) 11:39, 21. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nicht vorhandene oder nicht dargestellte Relevanz Flossenträger 08:11, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Moderatorin einer relevanten Fernsehsendung ist laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab auch relevant. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 08:16, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Juhu, sieh hatte gestern ihren ersten Auftritt als Moderatorin der 12-minütigen-Sendung glanz und gloria. Das macht sie klar weltberühmt... Flossenträger 09:57, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Genau. Machst du LAZ? In RK steht nicht, dass sie das über einen längerne Zeitraum machen muss. (ähnlich Fußballer: 1 Minute in relevanter Liga reicht). Sonst der nächste LAE.--Gelli63 (Diskussion) 10:37, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Leider sind die RK wirklich so. Erschreckend... LAZ. Flossenträger 11:00, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Du kannst es ja versuchen zu ändern; aber es war wohl damals schon eine lange Diskussion und ich glaube nicht, dass man sich auf etwas anderes verständigen kann.--Gelli63 (Diskussion) 14:12, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Zwei Artikel zur gleichen Person:

Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Wikinger08 (Diskussion) 09:42, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Wikinger08 (Diskussion) 09:40, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag (Anträge). --Gripweed (Diskussion) 07:14, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist das Verzeichnis einen eigenen Artikel wert. Ich will auch niemanden daran hindern, einen solchen zu schreiben. Mir selbst fehlt dazu im Moment aber die Zeit. Das Kulturgutschutzgesetz kennt dieses Verzeichnis gerade nicht (mehr). Deshalb ist die derzeitige Weiterleitung eben falsch (geworden). --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:15, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel zum Gesetz zum Schutz deutschen Kulturgutes gegen Abwanderung inzwischen ausgegliedert; Weiterleitung entsprechend umgebogen. Damit hat sich der Löschantrag erledigt --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:22, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:46, 8. Mai 2018 (CEST)10:45, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab wohl relevant.--Gelli63 (Diskussion) 14:14, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Würdest du das bitte näher ausführen!? Deine Argumentation erschließt sich mir bisher nicht!--Lutheraner (Diskussion) 14:38, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Moderator einer nicht relevanten Internet-Comedysendung "Gute Arbeit Originals" https://rp-online.de/panorama/fernsehen/neo-magazin-royale-stefan-titze-und-seine-karriere-bei-jan-boehmermann_aid-19204423 --91.20.4.147 14:27, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Autor des Neo Royal Magazins ist er ein Stab-Mitglied, das in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkt. Das das Neo Royal Magazin nicht relevant ist würde höchstens ein Erdohuhn gackern. Behalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:14, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

ich hätte es nicht besser für Lutheraner ausführen können. Zudem noch Autor von Die unwahrscheinlichen Ereignisse im Leben von … und Kroymann. Bei Filmen sind wesentlicher Funktion auch detailierter aufgelistet und da zählen Drehbuchautoren dazu.--Gelli63 (Diskussion) 15:47, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

So ist das. Genau für solche Leute haben wir doch extra diesen RK-Wurm. Graf Umarov (Diskussion) 17:22, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Über die reine Autorenschaft, die ja bereits genügen würde, hinaus sind auch noch weitere öffentliche Arbeiten zu erwähnen, die ich ergänzt habe: Einerseits die Live-Auftritte mit "Das Podcast-UFO", andererseits war er bei "Gute Arbeit Originals" - nebenbei erwähnt übrigens das Lustigste, was zuletzt in Deutschland an Humor produziert wurde, mehr aber auch nicht - auch einige Male vor der Kamera zu sehen. Ist also nicht bloß "irgendein" Schreiberling oder so. Strolch3000 (Diskussion) 18:50, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Stefan Titze ist nicht nur Autor sondern auch Betreiber mehrerer Podcasts und somit einem breiten Publikum bekannt. Somit gibt seine Bekanntheit Grund zum Erstellen eines Wikipedia Beitrags über diesen. PatrickGeertz (Diskussion) 11:10, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Informationswiedergutmachung, Strolch3000  und PatrickGeertz. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag eines Blog mit fehlender (enzykl.) Relevanz. --Crossroad^{84 Disk} 11:45, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

11:45, 8. Mai 2018 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Harrys Ding (Reiner Werbeeintrag) (ansehen/wiederherstellen) (danken) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:50, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

zur Relevanzklärung. Der Text scheint primär eine Marketingaktion zum Wiedereintritt in den Markt zu sein. In wie weit besteht eine besondere Wahrnehmung bzw. enzyklopädische Relevanz? Ein Hersteller kauft bei anderen Herstellern Teile ein, schreibt seinen Namen darauf und... tja - was genau? --PCP (Disk) 13:02, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das machen die? Echt wahr? Und jetzt nenn mir bitte 10 bekannte Uhrenmarken, die ausschliesslich eigene Werke herstellen und verbauen. Schwierig nicht? LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:29, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Deren Problem sind nicht die verbauten Teile, sondern dass sie (als historische Marke) in der betreffenden Fachliteratur nicht gelistet sind: Es fehlt z.B. ein Eintrag im Holbecks Lexikon der Uhrenmarken. Da müsste sonst was her, sonst muss das weg. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:41, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es bedauerlich finden, wenn man über diesen Hersteller nichts relevanzstiftensdes findet, denn so viele Hersteller gab's ja nun mal nicht. --Denalos(quatschen) 10:51, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Service: [Hilfesuche] (es hat also mehr als "so viele Hersteller gab's ja nun mal nicht") --91.36.63.245 11:56, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Beleg für die Existenz der App verfügbar. Es gab Ankündigungen, aber wohl keine Veröffentlichung. Was ist in einem solchen Fall angesagt? Löschen oder umformulieren? --Wikinger08 (Diskussion) 13:36, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

hiernach veröffentlicht--Gelli63 (Diskussion) 14:23, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

und von Ford in Autos verwendet [3] und in Literatur z.t. als negatives Beispiel erwähnt,--Gelli63 (Diskussion) 14:26, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! LAZ --Wikinger08 (Diskussion) 07:25, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:35, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Löschen wird nichts werden, deinem Ansinnen werden spätestens die Auszeichnungen zum Verhängnis werden. Graf Umarov (Diskussion) 17:19, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

so ein Schmarrn, alle andere Schulen die ich kenne haben doch auch Wikipediaeinträge!!

Definitiv löschen, wenn hier nichts passiert, und zwar aus Qualitätsgründen. Und das ist sehr wohl ein Löschgrund. Diese Artikelruine ist ja mehr als peinlich, erst recht für eine Schule... (Und bei so einem Mist (sorry) einfach "behalten" rufen, ohne auf irgendwas einzugehen oder am Artikel zu schrauben, nuja, das spricht Bände...) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:32, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Na ja, dein PA gegen Autoren spricht auch Bände. Oder anders gesagt, die Qualität dieses Artikels ist immer noch deutlich besser als die deines obigen Beitrage. Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Vom Stil her gerade noch ausbaufähiger Stub (wobei die zweite Hälfte sogar zu löschen wäre - "momentan sind" ist falscher Stil, obendrein in der Form irrelevante Info), momentan aber noch mit dem von Lutheraner dargestellten Problem der Nichterkennbarkeit irgendwelcher Besonderheiten. Vielleicht haben alle Schulen, die der Zwischeneinwurf kennt, Einträge in der Wikipedia, aber bekannte dürfen die ja auch haben. Automatische Relevanz ist hingegen nicht gegeben. --131.169.89.168 17:48, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Drops ist gelutscht, das löscht keiner mehr. Graf Umarov (Diskussion) 18:05, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Projekte und Auszeichnungen. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:37, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Werbetreibende hat den Artikel um 11:13 Uhr hier angelegt, gleichentags auch noch um 8:35 Uhr in die englische, um 9:04 Uhr in die simple english, um 10:52 Uhr in die spanische und um 12:27 Uhr in die italienische Wikipedia. In der italienischen läuft auch ein LA. Auf der englischen war die IP (aus Versehen?) zunächst eingeloggt als User YtoSu. Die Schule will erst im September 2018 öffnen und sucht nun wohl Studenten. Geplant sind zwölf Master- und fünfzehn Bachelorstudenten. Ein reiner Marketingrundumschlag. Löschen, gerne schnell. --Alpöhi (Diskussion) 12:17, 10. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Scheint sehr eindeutig Werbung zu sein, vor allem auch Anbetracht dessen, was die Schule machen will (und noch nicht getan hat). Anbetracht dessen, eigentlich sogar ein SLA-Fall. --Denalos(quatschen) 12:44, 10. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA von Wo st 01 beantragt und von Tönjes ausgeführt. --Alpöhi (Diskussion) 19:07, 10. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:53, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Genauer gesagt: Der Artikel ist nur mit Eigenaussagen belegt, Rezeption in den Medien – und damit Nachweis der Bekanntheit – fehlt völlig. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:50, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:55, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz schon deutlich zu erkennen: Ist Professor und hat als Autor nach Worldcat hier genug produziert. Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:03, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Dass er Prof ist reicht nicht - und seine Veröffentlichungsliste auf Worldcat auch nicht, die Relevanzdarstellung hat im Artikel stattzufinden. Wenn das geschehen ist, ziehe ich den LA gerne zurück.--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich eine Zumutung von Seiten des ersten Verfassers; der hatte scheinbar keine Lust, einen vernünftigen Artikel zu verfassen, aber vielleicht findet sich ja jemand, der es macht. Luckyprof (Diskussion) 19:09, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

ICH BIN IN WIKIPEDIA DRIN !!!! - einem Prof. oder seinem Adlatus hätte ich mehr Augenmaß zugemutet. "ist Prof." ist kein Relevanzriterium, zumal die Vergabe eher aufgrund Dominanzgehabe entschieden wird. Gefragt ist nachweisliche Leistung!!! Einfach widerlich diese "kommerzialisierte Pseudowissenschaftslandschhaft" heute. Relevanznachweis nach WP:Rk oder löschenandy_king50 (Diskussion)

Mag ja alles sein und für Spott bin ich gerne zu haben, die von mir eingefügte Liste enthält auch ein e-book usw, aber wenn man sich die Publikationsliste von 2016 anschaut, ist da in summa wohl genug Relevanz vorhanden. Stanford ist sowieso ein anderss Kaliber als die zahlreichen Pippi-Langstrumpf-Akademien hierzulande. Wollen wir 'LAE machen? --Roxedl ^Disk 21:45, 8. Mai 2018 (CEST)--Roxedl ^Disk 21:45, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Mann hat eine ellenlange akademische Publikationsliste (siehe den auf der im Artikel bereits seit Beginn als Beleg genannten Uni-Webseite verlinkten akad. Lebenslauf) und schreibt außerdem nicht nur, wie im Artikel inzwischen vermerkt, für ZEIT, Merkur und Huffington Post, sondern auch für NZZ und FAZ. Relevanz ist also fraglos. Allerdings wäre eine Löschung wegen Qualitätsmängeln strenggenommen gerechtfertigt. Diese Mängel sind aber leicht zu beheben. --Yen Zotto (Diskussion) 22:05, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt im Artikel Details zur wissenschaftlichen Tätigkeit und zum Werdegang ergänzt und hoffe, dass damit und mit den bereits zuvor von Roxedl gemachten Ergänzungen der Antragsteller bereit ist, seinen LA zurückzuziehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:42, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund Ausbaus und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:49, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:21, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Naja, als "der reichste Mensch in Norwegen" kann er so unwichtig nicht sein, verbessern ließe sich das immer. Luckyprof (Diskussion) 19:04, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

schwerer QS-Fall, aber Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 21:09, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ordentlich belegter Unternehmerartikel, unzählige Artikel in The Times und The Daily Telegraph, macht immer wieder durch seine Investitionen Schlagzeilen, drei andere Sprachversionen... Also @Lutheraner: würde ich bitten LAZ zu setzen, macht sich besser als LAE. Falls nicht, bitte konkret sagen, was noch fehlt. Danke schonmal. --DonPedro71 (Diskussion) 03:08, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Autor kann sich nicht entscheiden, ob er über den unternehmer oder über das Unternehmen schreiben will - aber für beide gibt es keine ausreichende relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 15:23, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Autor eines Werkes, das in dritter Auflage erschien, kann er nicht so unbedeutend sein; zudem wenn das Nachfolgeunternehmen allein dargestellt würde, kommt das Argument, das verdient keinen eigenen Artikel, kann man in den vorigen einbauen; also so lassen. Luckyprof (Diskussion) 18:53, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe den Artikel verfasst und mich an dem Artikel über Rudolf Fuess orientiert, da die Situation dort meiner Meinung nach ähnlich ist sah ich die Relevanzkriterien zumindest für die Person Bernhard Halle als erfüllt an. Der Hinweis auf Fuess ist hier nicht als Begründung für die Existenzberechtigung des Eintrags zu verstehen. Ich werde versuchen dies in der nächsten Woche zu untermauern. Beste Grüsse silberhalogenid (Diskussion) 20:55, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist noch einmal überarbeitet wurden hoffe, dass die Relevanz jetzt besser dargestellt ist. silberhalogenid (Diskussion) 01:10, 10. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kann ja sein, dass die Firma aus irgendeinem Grund relevant ist (bisher nicht dargetellt). Der Mann ist nur wg. der Gründung einer Firma nicht relevant. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  09:37, 21. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei hinweis auf enzyklopädische relevanz Lutheraner (Diskussion) 15:26, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

jepp,allenfalls in wenigen (sic!!!) Sätzen beim Stiftingsartikel zu behandeln. andy_king50 (Diskussion) 21:34, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Er ist weder erkennbar, worin die enzyklopädische Relevanz dieses Zeichens bestehen soll, noch wer hinter diesem Dings steckt. --enihcsamrob (Diskussion) 15:57, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin der Artikelanleger des "Dings". Die Relevanz des Zeichens besteht darin, dass es den deutschen Markt für Büromöbel inklusive der öffentlichen Beschaffung beeinflusst im Sinne einer guten Qualität. Über die Relevanz gibt auf der Website die Übersicht Auskunft (ca. 450 Produkte, 380 Berater, 25 Fachhändler) sowie die Vielzahl der potenziellen Kunden, nämlich die insgesamt 22 Mio. deutschen Büroarbeiter. Da dieses Zeichen seit 2006 auf dem Markt ist, sollte es nicht voreilig als "Marketinggag" verstanden werden wie so viele andere Zeichen der Wirtschaft. Die Herausgeber des Zeichens und auch der Autor des Artikels (ich) können bei Verfolgung der angegebenen Links leicht festgestellt werden. Ich wollte den Artikel bewusst kurz halten und Doppelungen mit dem verlinkten Content vermeiden.--Quality Office (Diskussion) 16:20, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um gelegentliche Überprüfung, wie relevant der "Blaue Engel" ist, wenn auf diesem Kriterienniveau diskutiert wird. Das ist ebenfalls ein privatwirtschaftliches Zeichen, das natürlich eine sehr schöne Marktdurchdringung hat, aber keinerlei rechtliche oder akkreditierte Basis. Da sollte man über Gleichbehandlung nachdenken. --Quality Office (Diskussion) 16:38, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Grundregel in der Wikipedia: Die Relevanz eines Artikels kann nicht mit der Existenz eines anderen Artikels begründet werden.--Lutheraner (Diskussion)

Bei Gleichbehandlung fällt dein Zeichen aber ganz schön weit unter den Tisch. Wer hat sich den eine Lizenz zum Führen des sehr unbekannten Bildchens erworben? Und welche Institutionen begleiten deine Werbeaktion? PG 16:46, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Werbemüll, *weg damit* !!!

Zum einen ein Benutzer mit deutlichem WP:IK, und der auftritt ohne Wikipedia:Benutzerverifizierung sowie frei von WP-Erfahrung. Da wundert es nicht, dass ein untauglicher Text erstellt wird, der jenseits der Ideenwelt des Autoren nichts aussagt. Dem derzeitigen Text ist entgegen der Behauptungen hier keine Relevanz zu entnehmen. Der Text muss aufgrund der darin gemachten, möglicherweise falschen oder irreführenden Behauptungen schnellstmöglich zu löschen und der Autor, sollte er die Verifizierung nicht unverzüglich einleiten, dauerhat zu sperren. Yotwen (Diskussion) 05:58, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin "beeindruckt", wie weit das von Wikipedia formulierte Ziel der Netiquette über den hier formulierten Äußerungen liegt. Die insinuierenden Fragen (Wer hat denn ...) ließen sich alle mit einer kurzen Recherche im Netz (hier z.B. DPMA) oder auch mit dem Lesen des Impressums der referenzierten Seite oder meiner Autorenkennung lösen. Formulierungen wie "möglicherweise falschen oder irreführenden Behauptungen" sind m.E. gerade nicht der Stil von Wikipedia, da es reine Unterstellungen sind. Sollten Sie reale Anzeichen dafür finden, dass dieses Zeichen "Werbemüll" ist, dann löschen Sie gerne den Artikel. Vielleicht wäre es aber auch möglich, die Herausgeber des Zeichens zu überprüfen und über deren wirtschaftliche Orientierung nachzudenken. Der Autor hat eine Verifizierung gestern eingeleitet (@Yotwen). Weiterhin bitte ich Lutheraner darauf zu antworten, wie die Relevanz des Blauen Engels erreicht wird, der exakt die gleiche rechtliche Position wie dieses Zeichen hat. Wenn Sie keine fachlichen Kenntnisse von der Welt der Zeichen und Standards auf rechtlicher (EMAS), akkreditierter (PEFC), normierter (ISO 14000) oder freiwilliger Basis (FSC, Quality Office, Blauer Engel) haben sollten, würde ich Sie bitten, Ihre Argumentation inhaltlich zu überdenken. --Quality Office (Diskussion) 08:59, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Also die Relevanz des Blauen Engels ist gegeben weil er von vielen Überregionalen Medien regemässig erwähnt wird. Des weiteren ist beim Blauen Engel auch ein Ministerium beteiligt.--Sanandros (Diskussion) 09:19, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Quality Office: Also hier in dieser Diskussion direkt die Wikipedia und die freiwilligen Mitarbeiter anzugreifen, nur weil der Artikel Gegenwind bekommt, ist ein denkbar schlechter Einstieg in deine "WP-Karriere". Und Vergleiche mit anderen Artikeln bringen hier auch überhaupt nichts. Lege doch einfach sachlich und neutral dar, warum dieses Zeichen enzyklopädisch relevant ist. Natürlich im Artikel, nicht nur hier in der Diskussion. Und Aussagen wie "die Fragen lassen sich mit einer Netzrecherche beantworten" bringen dich hier auch nicht weiter. Die Relevanz hat im Artikel zu stehen, nicht bei Google. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:47, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte niemanden angreifen, sondern habe um eine sachliche Argumentation gebeten, "Dings" und "Werbemüll" gehören wohl nicht dazu. Das Zeichen existiert seit 2006, wir werden auch in Zukunft ohne Wikipedia auskommen. Abschließend vielen Dank an die engagierte Community, auch wenn es nicht in meinem Sinne war. Ich bitte um Löschung des Artikels. --Quality Office (Diskussion) 10:22, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Und genau das meine ich. Mit Aussagen wie "wir werden auch in Zukunft ohne Wikipedia auskommen" oder einem zynischen Dankeschön trittst du den Freiwilligen dieses Projekts hier einfach mal derbe vors Schienbein. Und zeigst außerdem auf, dass es dir hier einzig und allein darum ging, dein Produkt in der Wikipedia zu platzieren, und nicht um enzyklopädische Mitarbeit. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:43, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich spreche mich für eine Sperre des Nutzers Quality Office aus. Begründung: hat Änderungen am Artikel kommentarlos rückgängig gemacht. Dabei ist nahezu jeder Satz reines Werbesprech und wird einfach als Fakt dargestellt (z.b. "...wird die Glaubwürdigkeit des Zeichens ... BELEGT") - nicht einmal dieser Satz an sich wurde durch Quelle belegt!!

relevanzfreie Werbeeinblendung. Per SLA --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:24, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich. Laut Creditreform hat die Fietz GmbH 78 Mitarbeiter und einen Umsatz von rund € 7,1 Mio.. Die Fietz Automotive GmbH kommt gemäß Creditreform auf 108 Mitarbeiter und einen Umsatz von rund € 11,2 Mio.. Damit beläuft sich die Belegschaft der ganzen Gruppe auf 186 mitarbeiter und der Umsat auf rund € 18,3 Mio.. Damit meilenweit von den harten RK entfernt. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen sehe ich nicht. --Lutheraner (Diskussion) 16:17, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach kurzer Recherche: Scheint mir ziemlich eindeutig zu sein. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:56, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA ("Substub ohne relevanzdarstellung") mit dem (wenig sinnvollen) Einspruch ("ein Artikel der in anderen Wikis schon lange exisitert kann nicht relevantlos sein") in LA umgewandelt. Vieleicht findet sich in den 7 Tagen ja ein Hinweis auf Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 16:25, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

es wird die reine Existenz und wie man hinkommt dargestellt = Relevanzdarstellung wird nicht einmal versucht = 7 Tage zum Nachholen des Relevanzznachweisws nachWP:RK kann man zugestehen, sonst löschem. andy_king50 (Diskussion) 21:37, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Schwachsinn, warum sollte der Verweis "wenig sinnvoll" sein?!? Sehr wohl ein Argument, dass der Artikel schon in anderen Wikis existiert!!!!!

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 05:45, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel schon. Hurtigruten hat dies als Ausflug im Programm [4] --Gelli63 (Diskussion) 10:27, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist das ein Artikel und zwar über eine Anlage = Bauwerk. Da ist "Ist Ausflugsprogramm" durchaus ein Hinweis auf Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nö, nö

Und wenn zwei Links unter der Buchstabensuppe stehen, dann ist keine Zuordnung möglich. Ich kann also davon ausgehen, dass der Text nicht belegt ist. Und dann ist es als unbelegte Buchstabensuppe eben kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 14:55, 9. Mai 2018 (CEST) Ich behaupte ja nicht, dass das Problem unlösbar ist. Es ist, als ob ihr ohne Führerschein von der Polizei erwischt werdet: Ob ihr die Prüfung bestanden habt oder nicht, es kostet Geld (oder in unserem Fall Arbeit).[Beantworten]

Ich empfehle der Polizei mal als Leselektüre das MB zu Neue Artikel ohne Belege. Sie wird sich wundern. Graf Umarov (Diskussion) 18:21, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle Definitionen, oder wie unsere amerikanischen Freunde sagen: Good fences make good neighbors. Yotwen (Diskussion) 09:26, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 12:40, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Immer noch kein begeisternder Artikel, wurde seit dem LA aber sinnvoll erweitert. -- Clemens 12:40, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Falls www.umweltrechtsblog.at irgendwie relevant sein sollte, müsste man dazu wohl einen eigenen Artikel schreiben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei aktuellen Artikel-Stand ist eine Relevanz nicht erkennbar. Kriterien Unternehmen (Umatz ...): wohl sicher nicht gegeben. Möglichkeiten wären spektakuläre Fälle, Maßgebende Urteile ... jeweils mit entsprechendem Medien-Echo. Da ist aktuell aber zumindest nichts dargestellt. --Bmstr (Diskussion) 07:37, 10. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

<ironie>Da wurden die 1000 Besucher im Blog mit 1000 Mitarbeitern verwechselt ;-) </ironie> Reine Werbeseite - das kann der Herold besser, daher hier löschen --K@rl 11:09, 10. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Fall hier ist klar, nur 50 MA, kein dementsprechender Umsatz, keine sonstigen Belege nach RK:A, Artikel durch OPA NHP Rechtsanwälte erstellt, entsprechend werbende Benutzerseite wurde ebenfalls schon gelöscht. Fall hier klarer IK und keine Relevanz erkennbar, daher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 17:28, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

• behauptete KGB-Mitarbeit nicht belegt/nicht belegbar
• Einzige Quelle: YouTube-Video (Interview als Primärquelle. Sieht man sich an, wer dieses Video im Netz verbreitet ("Homebrew amateur radio and electronics projects, plus a little old-school hacking/phreaking"/Green Bay Professional Packet Radio, "Deutscher Freigeist"/"Eisernes Königreich"), sind starke Zweifel an deren Seriosität angebracht.
• Quellenlage bei wp:en ähnlich dünn
• Relevanz fraglich

Willi P • Disk • 20:42, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

„Regierung Trudeau“ ist auch etwas unscharf, da gibt's 3 (wovon 2 in Frage kommen) ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:16, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl der Primärquellen ist überschaubar, zugegeben. Das ist bei Geheimdienstlern leider so. Aber immerhin gibt es Quellen. Weitere können aus dem englischen Artikel übernommen und in den Artikel eingearbeitet werden. Andek (Diskussion) 23:19, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Aber der Typ könnte relevant sein. Laut en wp hat er vier nicht belletristische Bücher geschrieben und würde unser RKs für Autoren erfüllen.--Sanandros (Diskussion) 06:21, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Problem dabei: auch wenn seine Relevanz durch vier Titel vorhanden sein sollte, so muss seine Vita durch mehr als ein youtube-Video belegbar sein. Die Belege aus enwiki müssten dann auch überprüfte werden, schummeln tut man überall. -jkb- 09:35, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier am Ende (wohl der Klappentext) steht sein Werdegang.--Sanandros (Diskussion) 10:32, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das muss aber im Artikel stehen, nicht in der LD. -jkb- 10:44, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich spreche mich auch nicht so grundsätzlich für Behalten aus, aber wenn jemand jetzt was machen will, der hat auf jeden Fall jetzt genug Holz vor der Hütte.--Sanandros (Diskussion) 12:01, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das kann ich alles einarbeiten, war mir auch schon bekannt. Von mir aus gibt es auch ein QS-Baustein. Aber der Mann ist nun einmal international bekannt geworden. C'mon Leute… Andek (Diskussion) 21:56, 13. Mai 2018 (CEST) [Beantworten]

Die Relevanz wurde weder im Artikel noch hier dargestellt. Es fehlt jede Rezeption(sdarstellung) und die zugeschriebenen Werke (nur auf en:wp, hier werden sie gar nicht angeführt) wurden unter anderem Namen veröffentlicht. Die Zuschreibung als Pseudonym Besmenows wiederum kommt (in den anderen WP-Artikeln) auch nur aus Primärquellen, es ist keinerlei Bestätigung durch Dritte dargestellt. Deshalb können die veröfentlichten Werke auch nicht als relevanzstiftend gelten, solange nicht seriös belegt ist, dass es sich um dieselbe Person handelt.

Das alles sind so gravierende Mängel, dass löschen geboten ist. Der Autor kann das bisher Geschriebene ja in seinem Benutzernamensraum bis zur Veröfffentlichungsreife ausbauen, falls das möglich ist. Willi P • Disk • 08:40, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Englische Namen scheint kein Pseudonym zu sein. Denn anscheinend verwendete er diesen Namen als er nach Kanada kam. So liest es sich zumindest im oben Verlinkten Text.--Sanandros (Diskussion) 13:07, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer man den Namen nennt, entscheidend ist, dass der Zusammenhang nicht mit unabhängigen Quellen belegt ist, denn der verlinkte Text ist ein Werk von Schuman selbst. Willi P • Disk • 13:31, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann ist halt das Lemma falsch und es müsste auf Schumann geändert werden.--Sanandros (Diskussion) 20:59, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Inakzeptable Qualität bei nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ob die vier Bücher im en-Artikel echt sind und in regulären Verlagen erschienen sind, ist unklar. Im hier diskutierten Artikel gibt es jedenfalls keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Bei solch einem Thema ist quellenfreiheit nicht akzeptabel. Es hilft nichts: Wer einen Artikel für die Person will, muss quellenasiert einen Artikel schreiben, aus dem die Relevanz erkennbar ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach fast fünf Jahren ist der Text noch immer fast kein Artikel und noch immer ohne jeglichen Beleg. Und ohne Beleg ist auch kein Anhaltspunkt ersichtlich, wo und wie man nach Relevanz recherchieren kann. Dargestellt ist sie auch nicht und die Zeitschrift gab es anscheinend nur zwei Jahre lang und ohne dass man irgendwo einen Hinweis zur Auflage findet. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:24, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

im Gegensatz zu vielen andern Arikeln sehe ich hier absolut keinen Handlungs-/Löschbedarf. Du kannst den Text gern ergänzen oder belegen. So wie er ist schadet er aber auch Niemanden. Zumal vor dem Löschen steht Dein eigener angemessener Beitrag zur Verbesserung... andy_king50 (Diskussion) 21:33, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo man einen Beleg für eine deutschsprachige Zeitschrift aus dem 19. Jh. finden kann, ist ja eigentlich nicht so schwer zu erraten. Ist jetzt jedenfalls im Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 21:48, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ändert aber nichts an der fraglichen Relevanz, denn es sind ja keine Monografien oder sonstige Bücher. Vier Bücher machen einen Autor relevant, aber hier geht es ja um eine Zeitschrift. Deshalb wäre ich auch nicht darauf gekommen, in der DNb nach Relevanzbelegen zu suchen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:59, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitschrift packt aber auch WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, letzter Unterpunkt, Teilsatz Bibliotheken (über KVK und Worldcat geprüft). Behalten. --jergen ? 08:53, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevant, da in drei Bibliotheken vorhanden, vgl. ZDB-Katalog. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:17, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß jergen und Altkatholik62. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Diskussionswürdiger SLA. Siehe en:President (corporate title) und Spezial:Linkliste/Corporate President. Die Funktion gibt es. Ob man das auf Präsident (Unternehmen) verschiebt und dort weiterbearbeitet oder gar eine Zusammenlegung mit Präsident (Verwaltung) möglich ist, kann man diskutieren. Aber ein Fall für einen SLA ist dies definitiv nicht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:25, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass sich bei diesem Titel ein starker Bedeutungswandel vollzogen hat. Dies wird aber im Artikel nicht deutlich und es wird im Grunde nur drumherumgeredet. Es fehlen halt einige Quellen. Ich denke mal, da gibt es schon einige. Schnell- oder sogar löschfähig halte ich es aber nicht, aber stark überarbeitungsbedürftig. Liesel Nichts ist umöglich... 10:43, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Liesel. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]