Mit derzeit einem einzigen Eintrag keine sinnvolle Auslagerung aus der Bayern-Kategorie; im Stadtgebiet Nürnberg gibt es ohnehin nicht genügend Einträge, das ist der Unterschied zu den sonstigen Unterkategorien auf Landkreisebene. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:29, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie zuvor unter Nürnberg keine sinnvoll ausgelagerte U-Kat. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:54, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie zuvor unter Nürnberg keine sinnvoll ausgelagerte U-Kat. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:55, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja aber der einzige Eintrag ist ausgerechnet Fröttmaning, also ein nettes Schmankerl für alle echten Fußballfans. Daher behalten!--Definitiv (Diskussion) 10:06, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das geht aber auch ohne die lokale Unterkategorie, wie auch viele Jahre zuvor; diese ganzen U-Kats wurden nämlich fast alle zeitgleich angelegt, und offenbar ohne vorherige Diskussion. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:50, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

zu allen, LÖSCHEN, erfüllt doch niemals 3-4 Elemente einer Kat.--Kurt Gurt (Diskussion) 11:53, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Da muss man sich für eine adäquate Entscheidung die übergeordnete Kategorie:Wüstung in Bayern, die offenbar systematisch die Wüstungen in Bayern nach Landkreis aufteilt und da gehören die kreisfreien Städte als komplementäre Einheiten freilich dazu. Davon gibt es dann 96 Einheiten, also maximal 96 kategorien, auf die die gut 230 Wüstungs-Artikel aufzuteilen wären. Wieviele Wüstungen wird es wohl in Bayern geben? 8000, schätze ich mal, ob die mittelfristig kommen, ist zu bezweifeln. Also die Ausdifferenzierung wäre (noch) nicht nötig gewesen. Ich wäre dafür, die vielen 1-3-Artikel-Kategorien wieder zu löschen. --Krächz (Diskussion) 22:42, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Alle LÖSCHEN, 3-4 Elemente pro Kat. nicht erfüllt und m. E. auch nicht in Sicht.Girus (Diskussion) 09:53, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

alle Kategorien in Kategorie:Wüstung in Bayern mit weniger als fünf Einträgen gelöscht und Artikel nach Kategorie:Geographie (GEOGRAFISCHE EINHEIT) und Kategorie:Wüstung in Bayern verschoben --Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:57, 22. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:15, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ausgzeichnet mit dem Zukunftspreis = gegenwärtig nicht relevant. ;) --PM3 02:57, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist das jetzt Ernst oder Ironie? Mal gelesen, wofür das verliehen wird? "Leider" haben die "Zukunftstechnologien" eben auch schon die Gegenwart erobert. --Brainswiffer (Disk) 12:44, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Guck mal Zukunftspreis Brandenburg#Vergabekriterien und Preiskategorien: Da werden unter anderem auch "geplante Geschäftserweiterungen oder Investitionen" prämiert. Das ist typisch für solche Preise, manchmal wird einfach nur die beste PR ausgezeichnet. Im Fall von ZEDAS war das aber wohl nicht der Fall, daher der Smiley. Eine relevanzstiftendes Merkmal ist in der Jurybegründung allerdings auch nicht erkennbar. --PM3 20:07, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Der Zukunftspreis Brandenburg schafft keine Relevanz. Neben der Feststellung von PM3: Einfach einmal die Liste der Preisträger ansehen: Das sind weitaus überwiegend Unternehmen mit rein lokaler Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Reicht ein Buch und ein Eintrag im Baltisches Biographisches Lexikon digital für Reelvanz aus? Das Lexikon ist ein 3600 Datensätze großes Werk, dessen Bedeutung für mich nicht groß genug zu sein scheint, um Relevanz zu stiften. Flossenträger 07:55, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

sind nicht die einzigen Werke, vgl. EN: Werke:Gedichte, kulturgesch. Aufsätze u. Abhh.; Hrsg.: histor-poetische Taschenbücher Livona (1812 u. 1815) u. Livonas Blumenkranz (1818). Neuauflagen von Büchern aus 18xx und eBooks geben mE deutliche Hinweise auf Relevanz.Tangomoos (Diskussion) 08:09, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Flossenträger:Du zweifelst grundsätzliches an, höchstens noch Haaresbreite neben Vandalismus ist das einzuordnen, einer Goßer Schatten so über deiner gesamten Löschwut liegt! Kennst du den QS-Baustein - oder liegt es eben genau daran, und Löschen ist die dir einzige denkbare Form einer Teilhabe? behalten --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:05, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Lorenz Ernst: Für solches Blah blah brauche ich keinen Ping. Also VM stellen oder zur Sache beitragen, auch wenn es noch so schwer fällt. Flossenträger 10:29, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Lorenz Ernst: Zur Belegpflicht siehe WP:BLG#Grundsätze. Wer den Mann für relevant hält, möge bitte die Relevanz darstellen. Andernfalls hat ja ein Artikel auch keinen Sinn. Apropos: Außer Lebensdaten fehlt zur Person praktisch noch alles, siehe WP:Formatvorlage Biografie. Kein Artikel käme also evtl. auch noch als Löschgrund infrage. Momentan ist einfach nicht ersichtlich, warum diese Person in der Wikipedia mit einem Eintrag aufschlägt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:16, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Auf diesem Niveau möchte ich gar nicht diskutieren. Es geht den Bach runter, mich würde nicht überraschen, wenn die Nato als nächstes den Friedensnobelpreis erhält. Kein einziges RK stellt einen zwingenden Löschgrund da - man muss es augenscheinlich immer wieder einstreuen, weil wissentlich gern vom Gegenteil ausgegangen wird. Hier haben wir konkret zwei einschlägige Lexika, zudem von Anfang an im Artikel. Die Relevanzfrage stellt sich an keiner Stelle. Das hier noch Hand angelegt werden muss ist offensichtlich - eine Frage von Qualitätsmanagement. Löschwut bringt weder die Welt noch die Wikipedia vorann und solche Beiträge (s.o.) machen sie auch nicht zu einem besseren Ort. Ich nehme mir den Artikel jetzt vor, mom bitte. --Lorenz Ernst (Diskussion) 11:57, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein, es müssen Relevanz und Artikelqualität ok sein, damit man behalten kann. Die RK zeigen ggf. die wikifantische Relevanz auf um uns endlose Diskussionen zu ersparen. Ich halte z.B. jemanden der heute gerade den Generalsrang erreicht für nicht mehr relevant, was man an den Biografien sieht, die hier abgeliefert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:22, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Da er auch im Lexikon der deutschsprachigen Literatur des Baltikums und St. Petersburgs einen Eintrag hat, ist m.E. die Relevanz, wenn auch vielleicht knapp, nachgewiesen.--Meloe (Diskussion) 15:25, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich halte Lexikon für bedeutend genug. 3600 Einträge für das gesamte Baltikum finde ich schon eine gute Auswahl. Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 17:02, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

mit Einträgen aus zwei Lexikas belegt, zumind ein stub, daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

mit Lit & Co. ausreichend, behalten. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 18:40, 20. Mär. 2018 (CET) (ps. greg/jul. wird widersprüchlich angegeben...)[Beantworten]

LAE Fall 1. Dass er WP:RK erfüllt, wird mittlerweile im Artikel eindeutig dargestellt. --Niki.L (Diskussion) 18:52, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 08:30, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Flossenträger, hier nochmal die Fakten anders aufbereitet, vielleicht ist der Text im Artikel zu komplex:

• 1849 bis 1866 Redakteur der „Latweeschu Awises“
• 1850 bis 1856 Redakteur der „Kurländischen Landwirtschaftlichen Mitteilungen“
• 1864 bis 1865 Redakteur des „Volksblatt für Stadt und Land der baltischen Provinzen“ - von Dir als SLA
• 1854 bis 1864 Präsident der Lettisch-Literärische Gesellschaft
• 1865 Goldenes Prediger-Brustkreuz - war auch ein SLA
• Eintrag im BBL und BBLd

Weiterhin

• Veröffentlichung von lettischsprachigen Landkarten
• Nachweis in VIAF, ISNI, LNB

85.182.79.11 09:09, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Klar, mir sind drei Sätze schon viel zu komplex...

"Rudolf Schulz (lettisch Rūdolfs Šulcs, * 5. August 1807 in Birsgallen, Gouvernement Kurland); † 24. Februar 1866 in Mitau) war deutschbaltischer Theologe."

"Von 1849 bis 1866 war Schulz Redakteur der „Latweeschu Awises“, desgleichen von 1850 bis 1856 der Kurländischen Landwirtschaftlichen Mitteilungen und von 1864 bis 1865 des „Volksblatt für Stadt und Land der baltischen Provinzen“. Zwischen 1854 und 1864 war er Präsident der Lettisch-Literärische Gesellschaft. "

Redakteur alleine macht nicht relevant und der Orden stand auch schon in der LD. Flossenträger 09:13, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag im BBLd sollte hinlangen, die Gesamtlage sowieso! behalten --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:00, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht, wenn die allgemeinen Relevanzkriterein dort eher auf Vollständigkeit als auf enzyklopädische Bedeutung abzielen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

der Artikel verträgt aber einen kräftigen Ausbau, als stub gerade noch haltbar, --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Lexikoneintrag. EOD --Flyingfischer (Diskussion) 19:44, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

RK lesen hilft:"Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk". Damit ist nciht gemeint:"von Flyingfischer anerkannten". Nicht in allem, wo jemand Lexikon auf den Einband geschrieben hat, ist auch etwas relevanzstiftendes drin. Flossenträger 07:23, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Störe Wikipedia nicht! Vor allem nachdem du oben schon so krachend gescheitert bist. Der Artikel ist jetzt in einem ordentlichen Zustand. Die Relevanz i.S.v. de:wp ist erkennbar dargestellt. Schulz war ein Förderer der lettischen Sprache und ein ausgezeichneter luth. Theologe. Der BBLd-Eintrag (dessen Anerkennung vorher im Übrigen noch nie zur Diskussion stand) tut ein Übriges. Ergo, nach wie vor behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:45, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Flossenträger: Du meinst ein Lexikon der Baltischen Historischen Kommission ist als nicht-relevant zu betrachten? Mind. zwei Wörter deuten auf das Gegenteil hin: historisch und Kommission. Und ist das Baltikum nicht so eine rechte grosse Region, da oben rechts irgendwo? Ich denke die Arbeit von Historikern hat immer leicht mehr Gewicht als deine völlig irrelevante und persönliche Meinung hier. Auch dieser LA hat Schiffbruch erlitten, und das ganz ohne Einsatz der Baltischen Flotte! Rumbalotte noch einmal! LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:30, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eintrag in Lexikon und damit. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 10:01, 25. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 09:10, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Historische Periodika sind generell relevant: -> QS --Wheeke (Diskussion) 10:20, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall kein Artikel, und Weblinks sind kein Ersatz für fehlenden Artikeltext. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:05, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hat schon jemand darauf hingewiesen, dass kein Artikel ist? Falls nein: kein Artikel. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 13:15, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Baustelle ohne Relevanzdarstellung, in dieser Form nicht zu gebrauchen. -- PM3 14:37, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Falls sich das nicht deutlich in Richtung Artikel entwickelt, bleibt nur die Löschung. --Xocolatl (Diskussion) 15:54, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine IP hat in letzter Zeit recht umfangreich einschlägig baltische Lemma angelegt, so auch dieses. Leider gibt es einige Qualitätsprobleme, die auch einige Wellen schlagen (s.o.). Bisher hat diese IP aber bei „Anzählung“ stets ein weiteres Mal im Artikel Hand angelegt, darauf hoffe ich aus dieses Mal. Die Relevanzfrage wird sich erhellen, wenn die Qualität erkennbar wird. Warten wir noch ein wenig und freuen uns über die fleißige IP. Vielleicht kann das ganze zu einem Autorenaccount werden und mit ein paar Hinweisen und sukzessive zunehmender Erfahrung erspart es uns das hinterher editieren. Die Wikiepdia gewinnt. --Lorenz Ernst (Diskussion) 16:27, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Lemma relevant, aber kein Artikel, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Lorenz Ernst - Alles kann ich aber auch nicht. Z.B. Goldenes Prediger-Brustkreuz hätte ich alleine nie hinbekommen. Es war also wichtig dass nach meinem Startschuss noch andere mitgeholfen haben. So stelle ich mir Wikipedia vor : Zusammenarbeit! 78.55.50.75 21:21, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hast du das irrige Gefühl du wirst nicht unterstützt? --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:01, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile ein gültiger Stub. --Niki.L (Diskussion) 19:42, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich mir diese Textergänzung anschaue, dann zeigt das ganz klar, dass man wirklich kein Talent und keine besonderen Fähigkeiten braucht, um einen gültigen Mindeststub zu erstellen. Das hier hatte nichts mit fehlendem Talent zu tun, sondern eher mit Faulheit und damit, die Gemeinschaft zur "Power-QS" zu nötigen, denn ein Löschantrag war ja absehbar. Wer zu faul ist, was zu schreiben, der soll es halt einfach lassen. Es gibt übrigens auch immer noch die WP:Artikelwünsche. Nachdem jetzt wieder jemand für andere die Arbeit gemacht hat, natürlich gerne behalten, aber so ist die gemeinschaftliche Arbeit nicht gedacht! --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:12, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

H7 was Du betreibst ist üble Nachrede, denn Faulheit ist nicht nachweisbar. Es ist im Gegenteil sogar nachweisbar von wem die Textergänzung stammt. Von der IP selbst: [1]. 85.178.244.239 21:31, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Monat erfolglose QS, Begriff scheint aber auch WP:TF zu sein. Äderungen seit QS-Beginn: [2] Flossenträger 10:41, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ob das TF ist, kann ich schlussendlich nicht sagen. Mir scheint es so, dass es grundsätzlich viel zu diesem Thema zu sagen gibt, Ob das aber wirklich unter diesem Begriff subsummiert wird, erschließt sich mir nicht. Deutlich hervor tritt, dass Daimler diesen begriff benutzt; dort scheint es ein Buzzword zu sein. Alles in allem erschleicht sich der Eindruck, dass Daimler hier eine Gesamtherangehensweise unter einem selbstgeschaffenen Kunstbegriff zusammengefasst hat. Insofern wäre der Begriff tatsächlich TF, das Thema jedoch nicht. Ist 'ne blöde sache, denn das Thema ist ja durchaus interessant, nur dass das Lemma halt nicht passt. Entsprechend der Regeln - und da der Autor wohl die Lust verloren hat - isses wohl wirklich löschbar. --Denalos(quatschen) 12:33, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die ersten beiden Absätze sind TF. „Konditionssicherheit“ bezeichnet keine Maßnahmen, sondern eine Fähigkeit des Fahrers [3][4].

Der dritte Absatz sieht gut aus, beschreibt aber nur einen speziellen Aspekt: Verfahren zu Untersuchung möglichen Maßnahmen zur Verbesserung der Konditionssicherheit.

Der letzte Absatz klingt überwiegend plausibel, bis auf die Hochgeschwindigkeits-Abstandsregelassistenten; das hat wenig mit der Kondition des Fahrers zu tun.

In der Summe ist das nicht zu gebrauchen. --PM3 01:16, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Lemma für relevant, und habe den Inhalt gekürzt und überarbeitet. Wenn Heiner Bubb dem Thema ein Kapitel im Standardwerk Automobilergonomie widmet, dann gehe ich von Relevanz aus. Auch PM3 hat in dieser LD Fundstellen beigebracht, die auf den korrekten Gebrauch des Begriffs verweisen. Daher entsprechend gekürzt. Es ist richtig, dass viele Fundstellen im Netz auf Daimler verweisen. Wenn sich stattdessen ein anderer Begriff durchsetzt, kann man den Artikel verschieben. Nun plädiere ich für behalten, und bitte andere benutzer um Umsetzung. --Minderbinder 13:01, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung durch Midnerbinder sehe ich meinen LA als hinfällig an: LAZ. Flossenträger 13:49, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Auch ein Moant nach QS-Beginn ein Dreisatz-Nichtikel, der nur den Inhalt der Infobox wiederholt Flossenträger 10:44, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wo sind denn die angeblichen 10.000 Zuschauerplätze her? Im angegebenen Beleg ist nur von 800 Sitzplätzen die Rede, was es da an Stehplätzen gibt, erfahren wir nicht. Und ob da außer Schulmannschaften sonst noch jemand spielt, erfahren wir auch nicht. Löschen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:11, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

[5] spricht von (mindestens) 10.000 Zuschauerplätzen, die genannten 800 Plätze gehören zur Aula. --Vanellus (Diskussion) 11:26, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wo denn?? Die 10.000 sthet da einfach nicht! Wenn ich nach "00" suche, dann sehe ich da nur die 800 Sitzplätze und 300 qm Sportfläche, ganz unten noch eine Telefonnummer und überhaupt keine sonstigen Plätze. Wenn da irgendwo die Zahl angegeben ist, dann recherchiere doch bitte wenigstens die passende Unterseite! --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:28, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Belegauswertung in Friedjof-Manier: "In its picturesque setting, the sports stadium, Vegkop, is the envy of many. Ten thousand people hardly fill this sought-after venue when mega-events are presented there." Wenn man die alle auf dem Feld platziert, hat das Stadium bestimmt die ausreichende Kapazität. *scnr* Flossenträger 11:34, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ah, OK, danke! Aber eines der größten steht da nicht mal auf Englisch. Aber malerisch soll die Umgebung sein und das Stadium beneidenswert. Angeblich. Und Kudu Bulle scheint eine irrelevante Schulsportmannschaft zu sein, die sonst nirgendwo zu finden ist. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:51, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier kann man die Plätze ja auch selbst nachzählen.:)--15:37, 20. Mär. 2018 (CET)

Abgesehen von dem WP:OR, was schreiben wir nun? "Viele Plätze"? xD Flossenträger 15:47, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht mal WP:OR, sondern falsches Stadion, siehe [6]. Andererseits: 2011 fand eine Cricket-Twenty20-Testserie Kenia–Namibia im Stadion statt, siehe [7]. --Vanellus (Diskussion) 16:07, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

na dann weg damit, Artikel ist es auch keiner, --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Als kleinen Beitrag wollte ich auf der Seite WHS-Stadion ein Bild in die Infobox hochladen. Geht nicht! Ist die Seite gesperrt? Wer hilft? --Hp.Baumeler (Diskussion) 15:18, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Bild ist in die Infobox eingebaut. @Hp.Baumeler: Kannst du Relevantes zur Nutzung oder gesicherte Informationen zur Anzahl der Zuschauerplätze beitragen? --Vanellus (Diskussion) 15:36, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Waw ging das schnell! Vielen Dank Vanellus! Ich sehe, ich hätte das Bild mit doppelten, eckigen Klammern wie ein Link einfügen sollen! In Infoboxen gibt man normalerweise doch nur den Filenamen an. .... Leider habe ich keine Angaben zu den Zuschauerplätzen. Auf dem Luftbild sieht man aber, dass 10'000 Zuschauer wohl etwas viel sind. Ich beantrage, den Artikel zu behalten und darin nicht von der Zahl der Zuschauer zu sprechen, bis jemand gesicherte Daten liefert. Der Artikel wird bestimmt noch wachsen. --Hp.Baumeler (Diskussion) 16:28, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Vanellus: Infos zur Nutzung habe ich nachgetragen. Ich warte noch auf Antwort der WHS zu den Zuschauerplätzen. Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:03, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist belegt dargestellt, dass das Stadion 2010 von Vegkop Stadium in FNB Windhoek High School (WHS) Stadium umbenannt wurde. Hier steht, das FNB WHS Stadium sei am 9. Februar 2011 nach "three years of planning and hard work" eröffnet worden. Auf der Website der Schule heißt es einfach nur Vegkop [8]. Und nun?

Laut Text ist die Windhoek High School Besitzer, lt. Infobox Eigentümer. Ersteres ist trivial, während für letzteres Belege fehlen. Könnte genausogut im Eigentum der Stadt sein, und die FNB, die den (Um?)Bau mitfinanziert hat, könnte Miteigentümerin sein. Und nun?

Weiterhin fehlt eine Relevanzdarstellung; das einmalig abgehaltene Vier-Länder-Turnier ist doch etwas wenig. Außerdem fehlt fast der gesamte Artikel, denn bislang werden nur Daten aufgezählt. --PM3 02:12, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

(POV-OR) Das Luftbild zeigt 10 Reihen auf ca. 150m Länge, das gehen ganz ganz sicher keine 10.000 Besucher rein. Graf Umarov (Diskussion) 10:02, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  19:40, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Sportstätte, die zu einer High School gehört. Über die WHS kann man sicher einen Artikel schreiben, in dem das Stadion mit zwei Sätzen erwähnt wird. Eigenständig, nur als Sportstätte nicht von Bedeutung. --Minderbinder 19:40, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus der erfolglosen QS. Nicht dargestellte Relevanz und der Artikel ist eher eienr über "Direkter Verkehr Schweiz" Flossenträger 11:02, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel ein bisschen gekürzt, jetzt ist es einer zum Verein. Allerdings ohne Relevanzdarstellung; denn was es nicht gibt, kann man nicht darstellen. Die "Aufgaben" werden alle für den Direkten Verkehr übernommen, die Gründungsgeschichte ist trivial und der Rest sind ein paar Zeilen Einleitung. Hier steht nichts, was nicht auch in den Hauptartikel integrierbar ist, weil das alles direkt mit dem übergeordneten Thema zum Direkten Verkehr in Bezug steht. Da ist überhaupt nichts eigenständiges im Artikel erkennbar. Löschen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:26, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevant ist das zweifelsfrei, und die Relevanz ist für Nichtignoranten auch klar dargestellt. Mal im Ernst : "Er organisiert und koordiniert als Geschäftsstelle die Belange des «Direkten Verkehrs Schweiz» – einer Art nationalen Tarifverbunds des öffentlichen Verkehrs." und "ch-direct führt das neu gegründete nationale Schwarzfahrer-Register." - dem Relevanz abzusprechen zeugt nicht grad von Textverständnis...

Die Beleglage ist zwar nicht gerade ausgezeichnet, aber auch nicht katastrophal. Der LA erzeugt bei mir Kopfschütteln. Der flossentragende Antragsteller hätte sich wohl besser um eine ernsthafte Einhaltung der Löschregeln gekümmert, statt Serien-LA zu stellen. --Pcb (Diskussion) 19:58, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Erfolglose QS ist kein Löschgrund, Relevanz ist klar gegeben. Behalten --Planetblue (Diskussion) 07:49, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Fehlende Qualität (z.B. weil die QS eben nichts gebracht hat) ist ein Löschgrund. Flossenträger 11:53, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist formell relevant, Qualität erzwingt keine Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ist ein Verein, daher sind zunächst wp:rk#v zu prüfen. "überregionale Bedeutung" sollte in jedem Fall gegeben sein: "ch-direct führt das neu gegründete nationale Schwarzfahrer-Register" Wenn das keine überregionale Bedeutung ist, was dann? Damit formal relevant. Die Qualität ist nicht toll: Reine Binnensicht, quellenarmut, Redundanz zu Direkter Verkehr Schweiz. Aber die Qualität ist nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre. Es steht aber jedem frei, auf der Artikeldisk eine Integration der Inhalte ncah Direkter Verkehr Schweiz mit anschliessender WL vorzunehmen. Zumindest die Redundanz liesse sich so lösen.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Eines der vielen Liebhaberorchester in Deutschland. Relevanz gem. Relevanzkriterien für Orchester nicht gegeben. --Alfred Kiefer (Diskussion) 11:54, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn Schweigen Zustimmung bedeutet, spricht die fehlende Diskussion Bä de hinsichtlich der Eindeutigkeit des Antrags... MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 06:35, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Schweigen bedeutet in diesem Fall Arbeit:

Bei der ersten Version wurde die Relevanz vielleicht nicht deutlich genug dargestellt. Das wurde inzwischen durch zahlreiche, teilweise wikipediarelevante Beispiele von Aktivitäten der letzten Jahre verbessert. Die Relevanz ist -entsprechend den Relevanzkriterien von Wikipedia- durch die 68-jährige kontinuierliche musikalische Aktivität des Orchesters (Tradition) und die überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritte sehr wohl gegeben.

Von der Löschdiskussion bin ich etwas überrascht, da ich die Abwertung gegenüber anderen regionalen Orchestern (Fürther Streichhölzer, Junge Philharmonie Erlangen) nicht nachvollziehen kann.--Zsuszi1234 (Diskussion) 09:44, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte der Artikelentwurf erstmal in deutscher Orthografie und Grammatik vorliegen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 12:47, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Seite wurde grammatisch und orthografisch überarbeitet. Ich freue mich auf konkrete Verbesserungsvorschläge. --Zsuszi1234 (Diskussion) 18:22, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

lange bestehendes „Werks“orchester, der Vergleich mit den Jugendorchestern hinkt. Auch überregional tätig, Uraufführungen etc. In Summe kann man Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:03, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich ist nur geografisch gemeint. --Zsuszi1234 (Diskussion) 18:22, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:58, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

War Liste der Mitglieder der Gesellschaft für Geschichte und Altertumskunde der Ostseeprovinzen Russlands.

SLA mit Einspruch.--Nothere 14:57, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Artikel; Auszug aus der Mitgliederliste einer Organisation ohne Hinweise auf deren Relevanz oder die Darstellung eines Kontextes. --jergen ? 11:10, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Einspruch:Einspruch, jemand hat den Stub nach Liste XYZ verschoben 12:44, 20. Mär. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von 92.229.71.128 (Diskussion) )

Die Gesellschaft ist auf jeden Fall relevant, siehe z.B. [9]. QS fortsetzen, im Fall des Scheiterns der QS kann man immer noch löschen.--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag.--Nothere 14:57, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Auf meiner Benutzerdisk äußerte der Erstersteller hier den Wunsch nach Rückverschiebung nach Gesellschaft für Geschichte und Altertumskunde der Ostseeprovinzen Russlands. Dies ist sicher nach Ausbau sinnvoll. Für einen Ausbau habe ich mir in der Unibib die Baltischen Monatshefte 1934 bestellt. Dort scheint sich auf Seite 471 ff. eine Darstellung der Geschichte des Vereins von Bernhard von Hollander zu befinden.--Karsten11 (Diskussion) 15:46, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist wieder verschoben zur Vermeidung von Missverständnissen (unter Gesellschaft für Geschichte und Altertumskunde der Ostseeprovinzen Russlands war ein Teil des Artikels nochmal angelegt worden).--Nothere 15:50, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Normdaten gesetzt, Links zu Wikidata, Commons und Wikisource gesetzt... für den Ostseeraum absolut relevant, behalten!--Kresspahl (Diskussion) 17:31, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ist zwar ein trauriger stub/mehr eine Funktionärs-Liste, aber ich würde trotzdem als gültigen stub behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Karsten11, Nothere, Kresspahl - Danke für Eure Mitarbeit! So stelle ich mir Wikipedia vor. Wir arbeiten zusammen! :-) Danke! 78.55.50.75 21:15, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe einmal ein paar Eckpunkte aus der angegebenen Literatur ergänzt. Sollte jetzt ein Artikel sein.--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung -- Clemens 14:57, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz eines BoD-Autors mit einem(!) Werk, dessen Pseudonym zusammen mit Geburtsjahr auf 44 Google-Treffer kommt, die meisten davon bei Amazon&Co. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:08, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Warum wurde jetzt die Diskussion gelöscht? So viel zur Meinungsfreiheit in Wikipedia :-D Und was hat es wieder mit BoD-Autor oder nicht zu tun? Na ja, das Rätsel wird wohl immer verborgen bleiben. Die einen Selfpublisher stehen im Wiki, die anderen nicht. :-) Nur der Wikipedia-Gott weiß wieso. Aber danke, dass Sie den Artikel löschen, einen solch unrelevanten Artikel möchte doch nun wirklich niemand! LOL (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:4F31:9F00:2967:9EF8:B39A:2481 (Diskussion) 15:12, 20. Mär. 2018 (CET))[Beantworten]

Die Argumentation der IP verstärkt den Löschwunsch - so mal ganz nebenbei. Ein Buch ist zu wenig, Selbstverlag mit oder ohne Dienstleister zählt garnicht. Besonderes Verbreitung (Bestsellerliste?) oder wahrnehmbare Kritik nicht aufgezeigt. Falls er unter anderem Pseudonym weitere Werke hat, ist das relevanztaktisch unbeachtlich, wir haben nicht die Aufgabe die Socken zu fischen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:18, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es wurde keine Diskussion "gelöscht", sondern lediglich die QS erledigt, weil das so üblich ist (bei einem LA wird die QS beendet); wer die QS nachlesen will: Bitte hier entlang. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:21, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Achso, weil grundsätzlich alle Selfpublisher irrelevant sind, stehen Poppy J. Anderson, Catherine Shepherd, B.C. Schiller und viele weitere in Wikipedia? ;-) Ach ja, das Leben ist schön, nicht wahr? :-D Es ist dermaßen lachhaft. Eure Aufgabe sind sicherlich keine Socken, aber es sollte auch nicht EURE Aufgabe sein, zu entscheiden was relevant ist und was nicht. Denn das Problem ist, dass ihr von Autoren, Verlegen, Verlagsmodellen und so weiter, keinen großen Schimmer habt. Bitte erkundigt Euch mal, in wie weit Selbstverleger (Erfolgreiche, keine Hobbyautoren) in der Literatur- und Verlangs-Branche anerkannt sind. Das täte diesem Hobbyforum sicher mal gut! (nicht signierter Beitrag von 2003:ca:4f31:9f00:2967:9ef8:b39a:2481 (Diskussion) 20. Mär. 2018, 15:25‎)

...und bitte keine fremden Beiträge löschen! Zumal du selbst danach gefragt hattest. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:47, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Interessant auch die Belege. KEINE außer seine HP. Der ganze Lebenslauf kann also erfunden sein und ist so unenzyklopädisch. Löschen, gern schnell.--Ocd→ schreib´ mir 15:31, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ist zwar löblich, dass er zu dieser Krankheit steht, aber gemäß unserer Richtlinien ist zu löschen. Ich mach den SLA gleich, --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

nach Antrag schnellgelöscht, --He3nry Disk. 18:05, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bärbel Dieckmann (Künstlerin)“ hat bereits am 11. Januar 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Meiner Ansicht nach Relevanzkriterien nicht ausreichend erfüllt Shendoah (Diskussion) 16:38, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich denke, sie wird bleiben können.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:31, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Aha, erst weiträumig löschen und dann LA stellen. Schlechtes Karma. Außerdem schon mal entschieden. Also LAZ oder es kommt LAE. PG 17:34, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zumal einen Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon. Das reicht lt. RKs.--Ocd→ schreib´ mir 17:36, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

… zumindest solang im Artikel ersichtlich, bis das Shendoah auch rauslöscht.;)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:39, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bei Relevanzzweifeln bitte LP bemühen.--Matthiask de (Diskussion) 19:00, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Konsens LAE PG 19:11, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Um genau zu sein: das ist nicht mal ein LAE, das ist ein erl., da der Löschantrag von vornherein ungültig war. Ich hab mir erlaubt, das zu ändern. --Pcb (Diskussion) 20:06, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Da bleibt mir nur ein großes „?“.

Der damalige Löschantrag bezog sich darauf, dass der Artikelinhalt vor rund 12 Jahren nicht ausreichend ausgearbeitet war, als dass es einem Artikel entspricht, nicht darauf ob der Artikel den Relevanzkriterien entspricht. In diesem Sinne bezieht sich der neue Antrag auf neue Argumente. Oder sehe ich das falsch?

Ja, ich habe zunächst den Artikel entsprechend gekürzt, da er meiner Ansicht zu umfangreich und in Fülle mit unrelevanten, nicht Enzyklopädie-gerechten Inhalten ausgestattet war. Da ich eine Entscheidung dahingehend, ob weitere Bearbeitungen und ein Ausbau des Artikels ausreichende Relevanz hat nicht alleine treffen wollte, habe ich den Artikel hier eingetragen. War daran etwas falsch?

Was das mit Karma zu tun hat, will mir nicht ersichtlich werden.

Meine Meinung dahingehend habe ich geäußert, aber ich kann auch damit leben, wenn der Konsens dazu geht, dass der Artikel bestehen bleibt.

Das der Antrag nun einfach als ungültig erklärt wird und somit jegliche Diskussion in dieser Hinsicht beendet wird, finde ich dagegen aber ehrlich gesagt sehr schade, um nicht zu sagen auch etwas irritierend. -- Shendoah (Diskussion) 21:56, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

PS: Würde sich noch jemand erbarmen, mir zu zeigen wo im Allgemeinen Künstlerlexikon die Künstlerin aufscheint? Entweder scheine ich falsch zu suchen, oder sie ist dort nicht. --Shendoah (Diskussion) 22:04, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

20 Minuten gegoogelt, nichts gefunden, was auf Relevanz hinweist. Artikel komplett beleglos. Sollte er tatsächlich zu den „beliebtesten Rappern Russlands“ gehören, dann entweder unter anderem Namen, oder mein Google ist kaputt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Also, die angeblichen Alben hab ich schon gefunden, aber gibt es überhaupt irgendwas davon auf physischem Tonträger (z.B. CD)? Die Frage, ob das bei einem relevanzstiftenden Label erscheint, stellt sich ja erst danach. Bei Amazon gibts jedenfalls keine Hinweise auf das Label, und wo die Russen einkaufen, weiß ich leider nicht. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:18, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ergebnisse gibt es doch schon mal zu Genüge. --Kenny McFly (Diskussion) 17:19, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Na dann viel Spaß beim Überprüfen, ich wusste gar nicht dass du so gut Russisch kannst. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:20, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier sind meine Quellen: http://prohiphop.org/Endspiel/biography.html https://de.erch2014.com/iskusstvo/52039-miyagi-i-endshpil-biografiya-rep-ispolniteley.html Das ganze ist nicht beleglos und es gibt noch genügend andere Quellen, welche sich finden lassen, die von Endspiel und Miyagi berichten. Man muss schon nach Эндшпиль googeln, unter Endspiel findet man sehr wahrscheinlich nichts, da er ein russischer Rapper ist. Ihre Lieder kann man sich zudem auf Amazon als MP3 kaufen: https://www.amazon.de/s/ref=ntt_srch_drd_B01LX819FJ?ie=UTF8&field-keywords=MiyaGi%20%26%20%D0%AD%D0%BD%D0%B4%D1%88%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D1%8C&index=digital-music&search-type=ss Wer immer noch nichts glaubt, kann ihn auch persönlich über Instagram fragen: https://www.instagram.com/endspiel_andy_panda/ --Kp Lol

Die Belege nutzen wohl nicht viel. Denn was wir brauchen, wäre mindestens ein Album bei einem renommierten Label auf CD, keine MP3-Dateien, egal von wo. Aber wenn da was in den Charts ist, dann füge doch bitte die Belege für die offiziellen Charts mit Angabe der Platzierung hinzu, aber bedenke, dass z.B. iTunes-Charts (oder andere Charts von Verkaufsplattformen) nicht offiziell sind. Und falls da "Miyagi und Endgame" steht, dann baue den Artikel bitte aus zu einem Artikel zu diesem Duo, weil die Einzelperson dann wahrscheinlich nicht eigenständig relevant im Sinne unserer RKs ist. Oder wende dich ans WP:Mentorenprogramm für weitere Tipps. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:20, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ihre Alben gibt es auf CD. Ihre Plattenfirma heißt hajime records und das Duo war 2016 auf Platz 9 der russischen Charts. Trotzdem hat Endspiel auch üer 100 Tracks ohne Zusammenarbeit mit MiyaGi herausgebracht und MiyaGi hat ebenfalls eine eigene Wikipediaseite.

Dann baue doch solche Infos noch im Artikel ein und gib die zutreffenden Einzelnachweise an; nach 7 Tagen entscheidet dann ein Admin, ob es reicht. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:12, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Man kann auch nach "Soslan Burnatsev" googlen, da kommt z.B. [10] (wie relevant das ist, weiß ich nicht, sieht professionell aus) weist auf ein Video mit mehr als 110 Mio views. [11] --MichaelLJ

Noch eine Frage: Wie heißt der Wikipedia Artikel auf Russisch? --MichaelLJ

Den gibt es nicht, das wäre der Rotlink unter ru:Эндшпиль (значения). Sonst hätte ich ihn natürlich schon verlinkt. Nach dem bürgerlichen Namen hab ich dort allerdings noch nicht gesucht. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:16, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Interessant, "der beliebteste Rapper Russlands" hat keinen Wikipedia Artikel..... --MichaelLJ

Auf Facebook hat Endspiel z.Z. 235 likes ......... ehm ja . --MichaelLJ

PS: Rückübersetzt würde "Soslan Burnatsev" eigentlich Сослан Бурнацев heißen (falls Google korrekt übersetzt hat), aber auch ru:Сослан Бурнацев gibt es nicht. Wurde aber in RU schon 2x gelöscht: 1x wegen falscher Sprache und 1x kein Artikel (Löschlog übersetzt). --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:23, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich weiß auch dass es kein russischen Wikipedia Artikel über Endspiel gibt, aber auf Instagram hat er über eine halbe Million Follower, was einen bestimmten Bekanntheitsgrad zeigt... (nicht signierter Beitrag von 185.108.250.195 (Diskussion) 20. März 2018, 19:39 Uhr)

Ich kann auch kein Russisch, aber ist die Divergenz zwischen den Facebook-Likes und den Insta-Followern nicht, nun ja, mindestens ungewöhnlich? Ich weiß, Facebook ist inzwischen ein soziales Netzwerk der "Alten", aber ein so großer Unterschied ist schon immens. Wobei ich hier in diesem Falle Relevanz nicht ausschließen würde, z.B. wegen des angesprochenen Videos mit 110 Millionen Views. Aber so Formulierungen wie "der beliebteste Rapper Russlands", die lassen hier nun einmal verständlicherweise jeden aufhorchen... Strolch3000 (Diskussion) 21:45, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Endspiel hat kei Facebook! Das ist nur eine Seite die irgendein Fan gemacht hat. Daher auch so wenige Likes. In Russland wird Facebook außerdem kaum verwendet, sondern haben die ihr eigenes names VK. Endspiel hat nur Instagram und VK (russisches Facebook)und einen inaktiven Twitter Account. Zudem steht im Artikel nirgendwo dass er der beliebteste Rapper Russlands ist, sondern zu den beliebtesten Rapper gehören, was sich sogar an Hand Votings belegen lässt. (nicht signierter Beitrag von 185.40.62.3 (Diskussion) 21. März 2018, 07:10 Uhr)

@185.108.250.195: Könttest du bitte deine Beiträge mit --~~~~ signieren? Danke und Gruß --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:18, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

In Russland gibt es derzeit keine "offiziellen" Charts, für Alben gar nicht und für Singles nur eine inoffizielle YouTube-und-Airplay-Liste. Deren Datenbank kennt nur ein einziges Lied, nämlich die Kollaboration I Got Love. Dessen Chartpositionen sind nicht schlecht, Platz 23 in der Liste Top Radio & YouTube Hits. Aber wie gesagt, das sind keine offizellen Charts... --Ali1610 (Diskussion) 12:26, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Belegloser Artikel. --Gripweed (Diskussion) 20:01, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Landschaftstheater Ballenberg möchte das wohl irgendwann mal als Theaterstück aufführen. Das zugrundeliegende Werk von Albert J. Welti mag fraglos relevant sein, aber so ist der Artikel reine beleglose Vorankündigung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:31, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zudem POV ("...wo das Mundartdrama äusserst erfolgreich uraufgeführt wurde...") und kein enzyklopädischer Text, z.B.: "Der Regisseur Livio Andreina kann auf diesem Gelände mit den rund 35 Schauspielern seine unsichtbaren ‚Fäden ziehen‘." Ist das aus irgendeiner Pressemappe kopiert? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:44, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, war auch kein Wunder: URV von zwei verschiedenen Orten. So wird kein Artikel draus, indem man einfach nur Pressetexte kopiert! --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:49, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

solange das nicht aufgeführt wurde, hat es mMn (noch) keinen Platz hier. irgendwo zwischenparken p.s. STT, die Vorlage Steibruch hat eh einen Artikel, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. URV und derzeit Glaskugel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:39, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. (QS leider nicht mehr erwünscht.) --Hydro (Diskussion) 20:27, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist dieser Ort hier, oder?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:04, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel (bei uns); Wenn das 7 Tage so bleibt (und die QS ist ja keine Artikelschreibstube), dann löschen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:04, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten: Löschantrag von einem Administrator ohne jede Sachkenntnis und nahezu ohne Autorenschaft eigener Artikel. Gültiger Stub eines klar relevanten Lemmas. Was soll dieses destruktive Verhalten?--Reinhardhauke (Diskussion) 20:03, 21. Mär. 2018 (CET) P.S. Ein Administrator ist nicht in der Lage LAE schnell durchzuführen?--Reinhardhauke (Diskussion) 20:40, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Benutzerin:Kritzolina, ich nehme keine Arbeitsaufträge an. Mein Arbeitspensum bei Wikipedia ist schon umfangreich genug.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:41, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 21:38, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Solange da nur eine Zielsetzung beschrieben wird und im Artikel keine belegbaren Erfolge und keine Außenwahrnehmung in neutralen Medien ersichtlich ist, ist das mehr Werbung als Artikel. Allerdings sieht das hier (inklusive Google Books) schon aus, als ob da Relevanz denkbar ist. Wem etwas am Artikel liegt, muss halt mal schauen, was davon brauchbare Rezeption ist. Der Artikelersteller ist allerdings nicht mehr bei Wikipedia und wird das wohl nicht mehr tun. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:00, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Genauso sieht's aus. Relevanzdarstellung vermutlich möglich, aber bislang ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern reine Selbstdarstellung. Die erwähnte „Arbeitshilfe Nachhaltiges Konversionsflächenmanagement“ hat kaum Rezeption.

Hab einen Baustein reingesetzt. Vielleicht kann man dem Entwurf nochmal ein Jahr Zeit geben, um zu einem Artikel zu wachsen? --PM3 02:32, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Forschungsprojektes noch nicht dargestellt. --Minderbinder  13:15, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist irreführend, denn es wurden darin nur Förderschwerpunkt des Rahmenprogramms Forschung für nachhaltige Entwicklung des Bundesministeriums für Bildung und Forschung beschrieben. Inhaltlich gehört das in Flächenverbrauch#Gegenmaßnahmen. Dafür stelle ich den Text gern im BNR zur urheberrechtlich einwwandfreien Einarbeitung wieder her. Das Forschungsprojekt Forschung für die Reduzierung der Flächeninanspruchnahme und ein nachhaltiges Flächenmanagement (REFINA) entspricht noch nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte. Auch wenn in diesen RK die überambitionierten Beispiele Manhattan-Projekt oder DARPA seit zwei Jahren nicht mehr vorkommen, müsste doch eine Würdigung von außen, z.B. anhaltende Rezeption oder erstklassige Preise hinzukommen. --Minderbinder 13:15, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Felix Beilharz“ hat bereits am 15. Februar 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Herr Beilharz ist als Online-Marketing-Experte taetig. Ein Wikipedia-Eintrag ist in seiner Zunft ein wichtiger Meilenstein in Sachen eigener Vermarktung. Und auch wenn Herr Beilharz ein paar Buecher auf den Markt gebracht hat aendert das nichts an der Tatsache, dass der gesamte Artikel ausschliesslich dem Werben in eigener Sache dient. Herr Beilharz hat ansonsten fuer die Wikipedia keinerlei Relevanz. Deshalb schlage ich die Loeschung dieses Werbe- und Marketing-Artikels vor. Siehe dazu auch Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3 - keine Plattform fuer Werbung. --Piko42 (Diskussion) 09:43, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Veröffentlicungen bei relevanten Verlagen erfolgte nach der Löschung 2015. Nach unseren RK ist er mit vier Büchern in relevanten Verlagen relevant. Fals du Werbung siehst kannst du sie ja löscchen.--Gelli63 (Diskussion) 23:58, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist relevant nach unseren Kriterien als Autor von Fachbüchern für reguläre Verlage. Löschantrag entfernt. --DNAblaster (Diskussion) 04:28, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]