• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Weissbier“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Die Wikipedia hat ein ambivalentes Verhältnis zu ihren Admins. Die meisten User werden sie als notwendig für das Funktionieren des Projekts erachten, andere halten sie für willkürlich agierende Zensoren, die das Wissen der Welt vernichten. Täglich gibt es Konflikte um Adminentscheidungen, die nicht selten zur entnervten Aufgabe des Menschen hinter den berüchtigten Knöppen führt. Der Benutzer Weissbier jedenfalls hat keine Angst, geschweige denn Skrupel die Knöpfe einzusetzen. Unsere Community kennt ihn als einen, der Hunderte von Löschanträgen gestellt hat, der Spott, Hass und Verachtung über sich hat ergehen lassen müssen - und dem das alles ziemlich weit am Gesäss vorbeiging. Der aber in den meisten Fällen genau die Schwachpunkte unserer Enzyklopädie aufspürt, die absolut schlechten Artikel, die voller POV und Unsinn sind, die irrelevanten Artikel und den täglichen Werbemüll. In vielen Fällen jedoch haben seine gefürchteten LAs einen besonderen Effekt, denn sie bringen andere Autoren dazu in einer Art schneller Sieben-Tage-Qualitätssicherung weissbierbedrohte Artikel zu retten. Weissbier selbst bleibt in seiner leicht sarkastischen Art fair (er ist zu allen gleich garstig) und ist nicht nachtragend (aber auch nur, weil er so ein schrechlich schlechtes Gedächtnis hat und sich keine Namen merken kann). Wählt ihn zum Admin, er ist robust und verrückt genug für den Job! Er bringt das Projekt den entscheidenden Schritt voran, denn es steht wahrlich vor dem Abgrund. Sensible High-End-Autoren sind zu schade für den administrativen Wahnsinn, wir brauchen Leute, denen es nichts ausmacht, auch mal etwas einzustecken, ohne abzutauchen, sich die Finger schmutzig zu machen, ohne nach Seife zu greinen und den Papst im Kettenhemd in die Arena zu schicken. Und wenn er Mist baut...gibts halt das nächste Happening. Auf geht's, und versucht erst garnicht fair zu sein - fair gings hier noch nie zu! Wiederwahlen lehnt er als Zeitvergeudung ab. --Schlesinger ^schreib! 19:19, 16. Feb. 2009 (CET) (Der Text wurde überarbeitet und verfeinert von Weissbier.)[Beantworten]

1. --Schlesinger ^schreib! 19:20, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
2. --Björn 19:24, 16. Feb. 2009 (CET) Ich geh jetzt mal davon aus, dass Du nicht einfach zuviel Weissbier hattest...[Beantworten]

   Ich trink nur Pils :-) --Schlesinger ^schreib! 19:26, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

   Ernsthafte Stimmbegründung auf der Diskussionsseite. --Björn 08:12, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

3. Liesel 19:29, 16. Feb. 2009 (CET) Motorradfahrer sind die besseren Admins.[Beantworten]
4. --Doc ζ 19:31, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
5. --Cartinal 19:44, 16. Feb. 2009 (CET) Pro mehr Admins die sich in der Löschhölle auskennen[Beantworten]
6. --Hgulf Diskussion 19:46, 16. Feb. 2009 (CET) Damit es hier nicht so leer aussieht. Außerdem ist er furchtlos[Beantworten]
7. --Krude 19:47, 16. Feb. 2009 (CET) ich mag ihn auch nicht[Beantworten]
8. -- mj 19:57, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
9. --Howwi 20:02, 16. Feb. 2009 (CET) hier geht's ja nicht ums mögen[Beantworten]
10. --Reissdorf 20:02, 16. Feb. 2009 (CET) So von Bier zu Bier.[Beantworten]
11. --buecherwuermlein 20:25, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
12. --KLa 21:06, 16. Feb. 2009 (CET) So viel wie die anderen versteht er allemal.[Beantworten]
13. --Krawi Disk Bew. 21:09, 16. Feb. 2009 (CET) ja![Beantworten]
14. Daniel 1992 21:15, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
15. --Port Disk. 21:20, 16. Feb. 2009 (CET) klar[Beantworten]
16. --poupou review? 21:38, 16. Feb. 2009 (CET) so ungeeignet, dass er schon wieder geeignet ist[Beantworten]
17. --Murphy567 22:37, 16. Feb. 2009 (CET) Wer sonst, wenn nicht er?[Beantworten]
18. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:40, 16. Feb. 2009 (CET) Klar doch, falls dies nicht nur ein Scherz ist. Pro Ecken&Kanten - Glatte haben wir genug.[Beantworten]
19. --Andante ¿! ^WP:RM 23:42, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
20. Wie, der ist noch nicht? ;P --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:56, 16. Feb. 2009 (CET) scnr, dafür dass nich auf mich gewartet wurde ;-)[Beantworten]
21. --Dababafa :-) 00:16, 17. Feb. 2009 (CET) ack Wahrerwattwurm. Schlimmer als so manche, die sich hier blamieren kann er gar nicht sein.[Beantworten]
22. —mnh·∇· 02:35, 17. Feb. 2009 (CET) Ecken und Kanten sind prima.[Beantworten]
23. -- Koenraad ^Diskussion 03:52, 17. Feb. 2009 (CET) Die Laudation gefällt mir[Beantworten]
24. -- ich teile zwar oft nicht seine Meinung - aber ohne ihn wäre das Projekt schon viel versumpfter. Gebt ihm bloß die Knöppe wieder! Die Kosten/Nutzen-Rechnung ist eindeutig positiv. Marcus Cyron 06:31, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
25. -- Markus Mueller 07:04, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
26. Siehe Marcus und Markus. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 07:31, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
27. -- Stephan 08:00, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
28. --Hubertl 08:40, 17. Feb. 2009 (CET) ja. ein Aufrechter. Auch wenn nicht immer nach meinem Geschmack.[Beantworten]
29. -- Biberbaer 08:48, 17. Feb. 2009 (CET) Man muss ihn ja nicht mögen, aber wir brauchen solche Leute. Denkt mal drüber nach. (siehe Kommentar Schlesinger und --Björn) [Beantworten]
30. --Alma 08:55, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
31. --Unterrather 08:58, 17. Feb. 2009 (CET) Hätte ich nur eine einzige Pro-Stimme, ich hätte sie für jetzt aufbewahrt.[Beantworten]
32. --La Cucaracha 09:00, 17. Feb. 2009 (CET) noch nie so gerne pro. [Beantworten]
33. --Tröte Manha, manha? 09:25, 17. Feb. 2009 (CET) ack Marcus Cyron. Einer von den wirklich Guten, der Weissbier.[Beantworten]
34. -- Enzian44 09:56, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
35. --Davud - reloaded 10:27, 17. Feb. 2009 (CET) angesichts der Ansprüche, die die Community sonst manchmal an ihre Admins stellt kann man bei diesem Kandidaten nur für PRO stimmen. Ich bin wirklich überzeugt, dass er zu den besseren Administratoren gehören wird.[Beantworten]
36. --Erzbischof 10:34, 17. Feb. 2009 (CET). Pro. Arbeitet zur Zeit etwas verantwortungslos.[Beantworten]
37. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:49, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
38. --PietJay AufeinWort 10:54, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
39. Ja! -- Gruß Α72 11:05, 17. Feb. 2009 (CET) Shut up and play yer Guitar – mal nen anderen Spruch hier setzen...[Beantworten]
40. --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:16, 17. Feb. 2009 (CET). Er traut sich klare Ansichten zu und ist sehr intelligent. Klares Pro. Schade, dass die Wikipedia Nutzer mit Ecken und Kanten nicht so gut abkann.[Beantworten]
41. --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:28, 17. Feb. 2009 (CET) Kenne ich nicht, nie von ihm gehört.[Beantworten]
42. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:34, 17. Feb. 2009 (CET) Weil er sich jegliche Mühe gibt die Wikipedia von Inhalten frei zu halten. Das schont Ressourcen und die Umwelt! So sortiert man richtig: [1] ;-)[Beantworten]
43. --DerRaoul 11:35, 17. Feb. 2009 (CET) Knappes PRO.[Beantworten]
44. --ThePeter 11:46, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
45. --Jodoform 11:47, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
46. --Slimcase ☎ 11:48, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
47. --Niki.L 12:17, 17. Feb. 2009 (CET) Ich glaube nicht, dass er die Knöpfe missbrauchen würde.[Beantworten]
48. --Capaci34 Ma sì! 12:20, 17. Feb. 2009 (CET) Gottchen, wir wählen doch hier nicht den Papst. Mißbrauch halte ich für ausgeschlossen.[Beantworten]
49. -- Uwe 12:31, 17. Feb. 2009 (CET) Unbedingt! Doppel-Pro, nur für den Fall, dass Du wirklich Dickbauch bist :)[Beantworten]
50. --GDK Δ 12:31, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
51. -- Hardcoreraveman 12:41, 17. Feb. 2009 (CET) Sicher, er polarisiert. Aber ich glaube nicht, dass er die Knöpfe zum Missbrauch verwenden würde. Er ist in einer so exponierten Position, dass das schnell auffallen würde (mit den entsprechenden Konsequenzen).[Beantworten]
52. --Minalcar 13:23, 17. Feb. 2009 (CET) Irgendwie hab ich das Gefühl, dass das tatsächlich gut gehen würde![Beantworten]
53. --Berlin-Jurist 13:26, 17. Feb. 2009 (CET) [2][Beantworten]
54. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 14:10, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
55. --Arcudaki Blitzableiter 14:32, 17. Feb. 2009 (CET) Na endlich![Beantworten]
56. --Pjacobi 14:46, 17. Feb. 2009 (CET) (Mit Knöpfen agiert man vorsichtiger, als ohne)[Beantworten]
57. --MBq ^{Disk Bew} 14:49, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
58. --Aktionsheld Disk. 15:41, 17. Feb. 2009 (CET) Weiß, wie weit er gehen kann.[Beantworten]
59. --UliR 16:45, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
60. Guter Mann. Kann ich empfehlen. --Hardenacke 16:57, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
61. --Regiomontanus (Diskussion) 17:00, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
62. --Roterraecher ^!? 17:22, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
63. ↗ nerdi ^disk. 17:25, 17. Feb. 2009 (CET) fresher typ[Beantworten]
64. --Andim 17:36, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
65. --Kompakt 19:05, 17. Feb. 2009 (CET) Klar![Beantworten]
66. --S.Didam 19:29, 17. Feb. 2009 (CET) Gern! Ein Mitarbeiter mit Ecken und Kanten. [Beantworten]
67. --Momo ∇ 19:43, 17. Feb. 2009 (CET) Go forth and kick ass[Beantworten]
68. --Thomas S. 19:59, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
69. --Wossen 20:02, 17. Feb. 2009 (CET) bei der Beachtung, die evtl. Entscheidungen von Löschdiskussionen finden würden, keinerlei nachhaltige Schädigung der WP zu befürchten. Und ansonsten: Erfahrung+Engagement ist ja da[Beantworten]
70. -- Dulciamus ??@??^+/- 20:29, 17. Feb. 2009 (CET) Schade dass die Unironischen in der Überzahl sind. Von meiner Seite aus wäre er perfekt.[Beantworten]
71. -- Density 20:39, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
72. --Ra Boe _{sach watt} 21:09, 17. Feb. 2009 (CET) oh ja, denn will ich haben, endlich wieder Leben in der Bude ;-)[Beantworten]
73. --h-stt !? 22:18, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
74. kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 22:41, 17. Feb. 2009 (CET) Wenn er seine erweiterten Rechte missbräuchlich einsetzt, kann man sie ihm immer noch entziehen. Also kein wirkliches Drama... Außerdem ist bald Karneval und ich mag Weißbier! ;)[Beantworten]
75. --Slartibartfass 22:52, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
76. --Fossa_?! ^± 02:53, 18. Feb. 2009 (CET) Löschen geht vor Verbessern; außerdem ist ein erfolgreiches WP:AP schon viel zu lange her.[Beantworten]
77. -- Cherubino 04:49, 18. Feb. 2009 (CET) Versuch macht kluch[Beantworten]
78. --Roo1812 07:42, 18. Feb. 2009 (CET) Warum nicht - könnte spaßig werden ;-) Und ist mit Sicherheit erfahren und bekannt genug, dass Missbrauch schnell auffallen würde[Beantworten]
79. Ich hatte zunächst Contra gestimmt, denke aber inzwischen, dass die Gefahr eines Amtsmissbrauches minimal ist. Im Gegenteil: Als Admin wird er wesentlich mehr Duisziplin zeigen müssen. Und da Wb sich täglich stundenlang in der Löschhölle rumtreibt, kann er entsprechend schnell agieren bei kritischen Fällen. --WolfgangS 09:17, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
80. Gerne. -- Philipendula 10:01, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
81. Conny 10:46, 18. Feb. 2009 (CET).[Beantworten]
82. --Felix ^fragen! 11:18, 18. Feb. 2009 (CET) er wird schon keinen Mist machen, dafür gucken ihm viel zu viele auf die Finger[Beantworten]
83. --Kaisersoft Audienz? +-? 12:00, 18. Feb. 2009 (CET) Weil ich glaube, dass er den Unterschied zwischen Löschantrag stellen und Löschung durchführen kennt.[Beantworten]
84. --schizoschaf 12:13, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
85. --S^[1] 12:52, 18. Feb. 2009 (CET) Schade, haette ihm so einiges zugetraut[Beantworten]
86. --Zollernalb 13:27, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
87. --Zinnmann d 13:27, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
88. -- Erika39 14:57, 18. Feb. 2009 (CET) wird wohl scheitern, einen Versuch wars wert[Beantworten]
89. --Quezon95 15:28, 18. Feb. 2009 (CET) er wäre der Türsteher meines Vertrauens bei WP![Beantworten]
90. -- T.blau 16:40, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
91. Acombar sag mal!+- 17:30, 18. Feb. 2009 (CET) gerne.[Beantworten]
92. --Juesch 17:40, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
93. --HyDi Sag's mir! 17:50, 18. Feb. 2009 (CET) Trotz etwas Bauchgrimmen pro. Er hat meistens recht, auch wenn sein Diskussionsstil manchmal etwas zu Wünschen übrig lässt.[Beantworten]
94. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:19, 18. Feb. 2009 (CET) Von Contra zu Pro. Ja, warum eigentlich nicht. ^^[Beantworten]
95. --Penta ^{Frag Flocke!} 19:20, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
96. ---<(kmk)>- 19:55, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
97. --JLeng 20:00, 18. Feb. 2009 (CET) Dickes Fell und starkes Rückrad erzeugen Neider ... aber auch Bewunderer. Mit deinen redegewandten Diskussionsbeiträgen gibst du richtig Zunder rein, um die Seiten zu trennen. Viele deiner Beiträge lassen sehr wohl durchblicken, daß Logik und Sachlichkeit entscheidungsgebend bei dir sind. Das machst du konsequent und schon sehr lange. Deswegen pro.[Beantworten]
98. --wombat Diskussion 21:45, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
99. -- feba disk 22:49, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
100. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 23:04, 18. Feb. 2009 (CET) Um die 100 zu komplettieren. ;-)[Beantworten]
101. --MannMaus 23:25, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
102. -- Romulus 01:09, 19. Feb. 2009 (CET) Siehe Nr. 24[Beantworten]
103. --Brod 02:23, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
104. --Phantom 12:36, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
105. --Engie 15:51, 19. Feb. 2009 (CET) aus Respekt, dass er diese Kandidatur tatsächlich bis zum Ende durchziehen will[Beantworten]
106. --Schnatzel 17:20, 19. Feb. 2009 (CET) Er hat einfach Recht, mit dem was er macht. Leider hat er wegen der Inklusionisten keine echte Chance zu gewinnen.[Beantworten]
107. --Bijick Frag mich! 18:26, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
108. pro °ڊ° Alexander 18:43, 19. Feb. 2009 (CET) Weil ich ein heimlicher Fan bin ...  ;-)[Beantworten]
109. --Bubo 容 21:03, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
110. --Bob Rooney The Jiggly Room 01:06, 20. Feb. 2009 (CET)Per Lex Sonnenallee: Rein in die Organisation, und von innen aufmischen. Guter Mann. Der Lärm eines halben dutzend im Hochleistungsbetrieb rotierender Wiki-Administratoren im Zusammenhang mit dieser Kandidatur ist einfach unbezahlbar.[Beantworten]
111. --Joachim Pense Diskussion 08:05, 20. Feb. 2009 (CET) Habe sehr lange geschwankt. Geben die vielen nachvollziehbaren und die vielen nicht nachvollziehbaren LAs ein Bild eines geeigneten Admins ab? Hmmm. Er hat aber konkret angegeben, wofür er die Knöppe braucht, und er will keine LAs auswerten. Also pro.[Beantworten]
112. -- smial ^disk 11:28, 20. Feb. 2009 (CET) Vielfalt statt Einfalt[Beantworten]
113. --Frank schubert 12:46, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
114. -- Yotwen 14:06, 20. Feb. 2009 (CET) Wenn ich all die anderen sehe, dann DER auch[Beantworten]
115. -- Cestoda 14:18, 20. Feb. 2009 (CET) der ist noch nicht?[Beantworten]
116. --20% 14:50, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
117. --Aconcagua 15:49, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
118. --Reinhard Kraasch 16:04, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
119. -- Jan Schomaker 19:30, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
120. --Kickof 21:13, 20. Feb. 2009 (CET) Feile bitte noch an Deinen Umgangsformen.[Beantworten]
121. --Grüner Flip 21:29, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
122. Mbdortmund 23:08, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
123. -- Cymothoa ^Reden? 23:51, 20. Feb. 2009 (CET) Da er versprochen hat, vom Löschbutton (fast) nicht Gebrauch zu machen. (Wohl, um sich nicht den Spass der LA-Diskussionen zu verderben)[Beantworten]
124. --Guter Mann/Frau. --Hei_ber 09:51, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
125. Na sicher! --Anneke 11:53, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
126. Dafür, ich hoffe er kriegt keine Beißhemmung. --tox Bewerte mich! 13:12, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
127. --Jakob 13:21, 21. Feb. 2009 (CET) Frischer Wind/Trubel der Strukturen aufmischt, ist immer wichtig für einen Fortschritt! Und Gefahr von Missbrauch sehe ich nicht.[Beantworten]
128. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 14:07, 21. Feb. 2009 (CET) Ist ja wohl klar.[Beantworten]
129. --Dagobert Drache 17:59, 21. Feb. 2009 (CET) Wer will, der soll. Meine Rede seit Nullacht.[Beantworten]
130. --Füchschen69 22:34, 21. Feb. 2009 (CET) von mir ein ja[Beantworten]
131. --χario 23:16, 21. Feb. 2009 (CET) Das wird sicher ein Spaß![Beantworten]
132. --Hendrik J. 13:35, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
133. --m  ?! 16:18, 22. Feb. 2009 (CET) Ich würde mich freuen, wenn er wieder mehr Verantwortung übernehmen würde.[Beantworten]
134. -- Sprachpfleger 00:03, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
135. --Plenz 05:30, 23. Feb. 2009 (CET) (Wenn ich sehe, wer gegen ihn gestimmt hat, muss er gut sein.)[Beantworten]
136. Wenn er so bekloppt ist sich den Ärger mit den Knöppen antun zu müssen glaubt...--Kriddl Kummerkasten 06:58, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
137. --NCC1291 09:43, 23. Feb. 2009 (CET) als Ausgleich zu Contra #192[Beantworten]
138. ···- ·-· ··· -·· ·· ··· -·- 18:42, 23. Feb. 2009 (CET) (Kontrastimmenrekord?)[Beantworten]
139. --Ticketautomat 23:01, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
140. --toktok 00:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
141. -- Uka 05:25, 24. Feb. 2009 (CET) als ein Zeichen gegen die vielfach verächtlichen und oft erbärmlichen Dämlichkeiten bei vielen (nein: nicht allen) Kontra-Kommentaren.[Beantworten]

     Na das ist aber eine ziemlich schlechte Begründung für ein Pro. Hier geht es um einen Benutzer und nicht um ein Zeichen gegen (laut deiner Aussage) dämliche Contra-Kommentare... --Jacktd 16:01, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

     Da die Wahl ohnehin entschieden ist, darf es auch mal symbolisch sein. Eben weil es um einen Benutzer geht und nicht um eine Watschenmann. Uka 16:57, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

     Die so genannten Contra-Watschen hat er sich selbst zuzuschreiben. Wenn man so wahllos LAs austeilt, dann kann man nicht erwarten bei einer Admin-Kandidatur eine eindeutige Pro-Mehrheit zu bekommen. Aber dein symbolisches Pro ist schon ok, ich mein ja nur... --لαçkτδ 00:40, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

142. -- southpark 16:23, 24. Feb. 2009 (CET) wie havelbaude, nur kommt da bei mir naturgemäß pro raus :-)[Beantworten]
143. --Sooonnniii 20:16, 24. Feb. 2009 (CET) witziges Kerlchen, das keine Schweinereien mag.[Beantworten]
144. -- Rosentod 08:01, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
145. --Sputniktilt 08:42, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
146. --Cactus26 10:24, 25. Feb. 2009 (CET) Sicher nicht sonderlich diplomatisch, auch vielleicht etwas selbstverliebt in seine (zugegebenermaßen nicht unwitzige) Rhetorik, aber fair und kein Trittbrettfahrer und dafür gibt's ein pro, egal ob's was hilft und ob Faschingsscherz oder nicht.[Beantworten]
147. -- Sir Gawain Disk. 13:19, 25. Feb. 2009 (CET) Ob Karneval-/Faschings-/What-ever-Scherz oder nicht: Eine Langzeit-Auswertung seiner ach-so-bösen-Löschanträge konstatiert, dass sie gem. der WP-Richtlinien regelkonform und in den meißten Fällen auch noch qualitätsverbessernd – also vorteilhaft für die de-WP – waren. Auch wenn es derzeit aussichtlos erscheint: Ich hätte gerne gesehen, dass Weißbier zukünftig (wieder) als der von ihm doch so verabscheute Dompteur eines Affenzirkus in Aktion tritt, möchte aber ob der recht aussichtlosen Stimmsituation hiermit meine ausdrückliche Unterstützung für seine meist berechtigten Löschanträge zum Ausdruck bringen.[Beantworten]
148. --wdwd 22:14, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
149. --Rax post 23:56, 25. Feb. 2009 (CET) Weissbiers robuste, aber meist humorvolle Mitarbeit in der Unterwelt der Wikipedia steigert die Seriosität des Projekts insgesamt; gegen seine Löschanträge schimpfen kann nur, wer die LK nicht als DAS zentrale Steuerinstrument der Qualitätssicherung verstehen will - klar macht er auch Fehler - und? Dann werden sie eben korrigiert, es sind nicht mehr als bei andern auch, nur öffentlichere. Und sollte er seine Löschmöglichkeiten tatsächlich missbrauchen, was ich nicht glaube, - er wäre doch schneller befreit davon, als er "noch'n Bier" sagen könnte ;)[Beantworten]
150. --Isderion 02:15, 26. Feb. 2009 (CET) lol[Beantworten]
151. --Bitsandbytes 13:27, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
152. --Nurgut 15:05, 26. Feb. 2009 (CET)und er bewegt wenigstens[Beantworten]
153. --Simon-Martin 16:04, 26. Feb. 2009 (CET) Irgendwer muss ja die Bahnhofsartikel löschen. Im Ernst: Er steckt mit konstruktiver Zielsetzung Zeit und Hirnschmalz in das Projekt, und unbeobachtet wird er nicht bleiben. Riskieren wir's.[Beantworten]
154. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:34, 26. Feb. 2009 (CET) Auch wenn er oft nicht den besten Umgangston wahrt, so würde ohne ihn viel wertloser Müll à la „Das schadet doch keinem“ oder „Es ist doch interessant, mal etwas darüber zu erfahren“ noch länger in der Wikipedia herumliegen. Einen Versuch wert ist es allemal.[Beantworten]
155. --Löschvieh 20:05, 26. Feb. 2009 (CET) Aktiver Ausputzer, sowas braucht eine sinnvolle Enzyklopädie. Mit den paar Überschwingern kann man leben und die sieht er auch meistens ein.[Beantworten]
156. --Idler ∀ 22:00, 26. Feb. 2009 (CET) Etwas robust im Ton; aber kein Übelnehmer oder Prinzesschen, er kann auch das einstecken, was er austeilt.[Beantworten]

     Wäre schön, wenn das so wäre. Stimmt aber nicht: [3], [4] --Panter Rei Πφερδ 11:18, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

157. --Manuel Heinemann 00:34, 27. Feb. 2009 (CET) Wir haben uns zwar schon öfters gerieben und ich ging nie als Gewinner hervor, aber so ein Dickschädel kann man auch ruhig die Knöpfe zum Schnelllöschen geben. ;) *lol*[Beantworten]
158. --muderseb 17:50, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
159. --Tmtriumph 19:51, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
160. --Pittimann besuch mich 21:26, 27. Feb. 2009 (CET)Wer die Löschhölle übersteht, hat auch das Zeug zum Admin[Beantworten]
161. --PaulMuaddib 21:31, 27. Feb. 2009 (CET) viel Feind, viel Ehr[Beantworten]
162. --Cash11 19:11, 28. Feb. 2009 (CET) überdimensionales Pro, benimmt sich trotz der LAs nicht so nachtragend wie sein Bruder...--Cash11 19:11, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
163. -- Itti 20:09, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
164. --J. © RSX 11:01, 1. Mär. 2009 (CET) Ich gehöre wohl zu den jenigen, die am meisten Zank mit Weissbier haben, wenn wir in Form sind, ist auf der VM kein Platz für andere Meldungen. Weissbier hat seinen eigenen Kopf und geht seine eigenen Wege. Er hat keine Angst vor Fehlern, denn wenn er welche macht, trägt er auch die Verantwortung dafür - und das ist weit mehr, als viele von stromlinienförmigen Administratoren, die ich kenne, für sich verbuchen können - gerade deswegen liebe ich ihn.[Beantworten]
165. --Yoda1893 15:37, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
166. --Pitichinaccio 17:33, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
167. -- Ana al'ain 19:06, 1. Mär. 2009 (CET) Hab noch nie so herzlich gelacht über die Disk einer AK - das isses wert! Schade dass ich nur eine Stimme geben kann![Beantworten]

1. --Thogo ^Büro_Sofa 19:21, 16. Feb. 2009 (CET) Mir viel zu oberflächlich beim LA-Stellen.[Beantworten]
2. --Curtis Newton ↯ 19:23, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
3. --Gereon K. 19:24, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
4. —Wuzur 19:25, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
5. -- Achim Raschka 19:26, 16. Feb. 2009 (CET) (als sensibler High-End-Autor vulgo Heulsuse dagegen, Inhalte in diese Hände zu geben)[Beantworten]

   Ach, Achim. Hier ist nicht der Diderot-Club. Es geht also mal ausnahmsweise nicht drum Dich zu bashen. Weissbier 06:48, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

6. --Complex 19:27, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
7. -- Brunswyk 19:28, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
8. --NoCultureIcons 19:30, 16. Feb. 2009 (CET) jemand, der so schludrig Artikel schreibt wie W. "Aufräumarbeiten erledigt", wird idR gesperrt.[Beantworten]

   Hey, ich schreibe so schludrige Artikel! Irgendwas ist das schiefgegangen... Weissbier 06:48, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

   Seit wann schreibt Weissbier Artikel?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:55, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

   --Drahreg·01^RM 19:31, 16. Feb. 2009 (CET) per #1 Geändert auf neutral. --Drahreg·01^RM 12:22, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

9. --Xocolatl 19:33, 16. Feb. 2009 (CET) amüsante Laudatio, aber das dicke Fell allein tut's dann auch wieder nicht.[Beantworten]

   --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:35, 16. Feb. 2009 (CET) Auch wenn ich mir bzgl. Laudatio ein Grinsen nicht ganz verkneifen kann... damit es hier nicht ganz leer ist... ;-)[Beantworten]

10. --tsor 19:36, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
11. --Leyo 19:37, 16. Feb. 2009 (CET) Sorry, aber die nötige Coolness/Vorsicht vermisse ich bei ihm.[Beantworten]

    --Felix ^fragen! 19:38, 16. Feb. 2009 (CET) der erste April ist erst ein eineinhalb Monaten.[Beantworten]

    Es stehe wesentlich wichtigere Festtage vor der Tür. Weissbier 06:48, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

    Karneval? Findet hier Gottseidank nicht statt. --Felix ^fragen! 10:35, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

12. --Superbass 19:39, 16. Feb. 2009 (CET) Würde ihm sämtliche Adminfunktionen geben. Nur den Löschknopf nicht.[Beantworten]
13. --Filan 19:41, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
14. --Ureinwohner uff 19:41, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
15. -- Merlissimo 19:45, 16. Feb. 2009 (CET) meint über alles bescheid zu wissen; zuviele voreilige SLA's gestellt; keine Rücksicht auf Neulinge
16. --Micha 19:50, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
17. --Christian2003 19:54, 16. Feb. 2009 (CET) Wenn er freiwillig keine Löschdiskussionen und Löschprüfungen entscheidet, dann gerne.[Beantworten]
18. --AchimP 20:02, 16. Feb. 2009 (CET) Um dann alles zu löschen, was bei drei nicht schnell genug auf den Bäumen ist? Muss nicht sein.[Beantworten]
19. --Stefan64 20:04, 16. Feb. 2009 (CET) den würde ich höchstens in dieses Amt wählen ;-)[Beantworten]
20. jodo 20:05, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
21. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 20:06, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
22. --AwOc 20:15, 16. Feb. 2009 (CET) spaß? nur zu gerne[Beantworten]
23. --Wahldresdner 20:20, 16. Feb. 2009 (CET) Als LA-Steller ist er wesentlich nützlicher und ein hilfreicher Anreger für die WP - als Admin könnte er das so nicht machen. Wer soll ihn denn da ersetzen?[Beantworten]
24. --Don Magnifico 20:22, 16. Feb. 2009 (CET) siehe Thogo[Beantworten]
25. --Xeph^ƃsɯ 20:26, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
26. --Minderbinder 20:27, 16. Feb. 2009 (CET) Super Laudatio, bei dem Ausgangsmaterial eine echte PR-Leistung. Ich bezweifle allerdings, dass die von Weissbier unterschiedslos gestellten und schlampig (wenn überhaupt) begründeten LAs auf relevante Lemmata die Artikelqualität voranbringen. 5 Sperren in den letzten 12 Monaten sprechen für seinen gediegenen Umgangston. Das einzige, was für einen Admin Weissbier spräche, wäre die dann fällige Erweiterung des Löschkönig-Gedichts zu einem tragischen Epos.[Beantworten]

    Die Sperren kann ich gerne erläutern. Da waren viele Mißverständnisse bei und mit Björn habe ich mich wieder vetragen. Weissbier 06:50, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

27. --Geos 20:28, 16. Feb. 2009 (CET) launige Laudatio, aber hätte die Rest-WP in einem Monat gelöscht - komplett[Beantworten]
28. --Tobias1983 _{Mail Me} 20:29, 16. Feb. 2009 (CET) als kritischen LA-Steller will ich ihn nicht missen, aber als Admin leider fehl am Platz[Beantworten]
29. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:37, 16. Feb. 2009 (CET) Es gab schon bessere Scherze...[Beantworten]
30. --Louis Bafrance 20:39, 16. Feb. 2009 (CET)Ich respektiere Weissbier und Benutzer:Weissbier, aber als Admin? Eher nicht.[Beantworten]
31. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 20:48, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
32. --Jón + 20:56, 16. Feb. 2009 (CET) Meist sehr sympathischer User, seine LA sind meist (nicht zu Unrecht) umstritten, nutzen aber im Endeffekt oft doch den Artikeln. Für Löschentscheidungen bevorzuge ich aber doch andere.[Beantworten]
33. --diba 21:00, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
34. --Church of emacs D B 21:03, 16. Feb. 2009 (CET) Als ich die ZuQ (+ Weissbier) auf Vorlage:Beteiligen gelesen habe, war ich mir zu erst unsicher, ob es sich um WP:AK oder WP:BS handelt. Im Ernst: Als Advocatus Diaboli in LDs wenn es sein muss, aber als Admin mit Adminentscheidungen auf keinen Fall[Beantworten]
35. --ChrisHamburg 21:11, 16. Feb. 2009 (CET) Äh... Nein.[Beantworten]
36. -- Yikrazuul 21:11, 16. Feb. 2009 (CET) Tut mir leid, Kumpel, aber dann müsstest du dein Lieblingsfeld (LD, LA) räumen. Und dann wärste nicht mehr Weissbier ;)[Beantworten]
37. -- ClemensFranz 21:15, 16. Feb. 2009 (CET) Dolles Ding! [Beantworten]
38. --Ehrhardt 21:20, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
39. --W_I^KImaniac 21:21, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
40. --JWBE 21:22, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
41. --Klugschnacker 21:32, 16. Feb. 2009 (CET) Ich habe mal (im Jahr 2005) für die Kandidatur eines ganz ähnlich agierenden Nutzers (Benutzer:Dickbauch) gestimmt und kein Problem mit Leuten, die die Wikipedia verbessern möchten, leider hat Benutzer:Weissbier irgendwie in den letzten Monaten gegenüber dem anderen Benutzer arg verloren... :-( PS: Wird Zeit, dass Aschermittwoch kommt... --Klugschnacker 21:32, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

    Der Typ war voll übel. Der hat mich mal gesperrt! Weissbier 06:48, 17. Feb. 2009 (CET) Mich auch! --Hardenacke 16:59, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

42. --kyselak 21:35, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
43. -- Die Laudatio wirkt nicht gerade seriös und ernst gemeint... Außerdem fehlt da die Zustimmung des Kandidaten (nicht signierter Beitrag von JCIV (Diskussion | Beiträge) 21:38, 16. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

    Hättste mal auf meiner Disk geschaut.Weissbier 06:48, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

44. Stullkowski 22:10, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
45. --G. ~~ 22:15, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
46. --Ilion 22:18, 16. Feb. 2009 (CET) Diese AK zeigt auch nur wieder dass Weissbier das hier oft eine Spaßveranstaltung hält und es wurde kein einziger Grund genannt wofür Weissbier die Rechte benötigt. Jemand der sich tausendfach nicht an WP:LR hält, die Arbeit anderer Leute jederzeit gerne runterzieht und mit erhobenem Zeigefinger Arbeit verteilt ohne selbst anzpacken sollte man nicht mit mehr Rechten ausstatten, ganz im Gegenteil.[Beantworten]
47. --S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 22:20, 16. Feb. 2009 (CET) Nach der Laudatio bekommst Du den Oskar, den Echo, die Henne... Den Lösch-Knopf? Besser nicht ;-)[Beantworten]
48. --phixweb @me 22:24, 16. Feb. 2009 (CET) Da soll mich doch der Teufel holen...[Beantworten]
49. – Simplicius 22:27, 16. Feb. 2009 (CET) Kandidat völlig unbekannt[Beantworten]
50. --Zenit 22:27, 16. Feb. 2009 (CET) die Laudatio hatte mich schon fast überzeugt, aber bei Rekapitulation der Kontragründe ist die Sache für mich klar... auch per Yikrazuul und so. Nach BK: Ich bewundere zudem deinen Mut ;-)[Beantworten]
51. --Revolus Echo der Stille 22:29, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
52. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:41, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
53. -- @xqt 22:43, 16. Feb. 2009 (CET) Seine Arbeit ist zu wichtig, als daß er entweder mit der Schere im Kopf oder gar zu unwirsch die Knöpfe bedient. Sorry.[Beantworten]
54. --Schwans 22:51, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
55. --Gripweed 22:59, 16. Feb. 2009 (CET) Ist das ein Witz?[Beantworten]
56. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 23:00, 16. Feb. 2009 (CET) Ich zähle Weissbier zu den Guten (TM). Aber Adminknöpfe in seinen Händen, ich glaube nicht, dass das gut geht.[Beantworten]
57. --Andibrunt 23:12, 16. Feb. 2009 (CET) Ich will nicht sagen, dass hier das Bockbier zum Gärtner gemacht wird, dafür schätze ich Weissbier zu sehr. Aber die Aussicht auf tägliche Meldungen bei AP schreckt mich zu sehr...[Beantworten]
58. --pretobras 23:30, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
59. --SibFreak 23:38, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
60. -- Novil Ariandis 00:00, 17. Feb. 2009 (CET) Ist das ein Scherz? Bei einer Benutzersperrung würde ich Pro stimmen. Weissbier ist ein Löschtroll, der das Projekt nachhaltig schädigt.[Beantworten]

    Wer weiß? [5] --AchimP 00:09, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

61. --Anima 00:11, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
62. --alexscho 00:22, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
63. --Drstefanschneider 00:46, 17. Feb. 2009 (CET) Bei aller Toleranz, aber so ein Admin hat uns gerade noch gefehlt.[Beantworten]

    Genau deshalb habe ich mich doch überreden lassen. *ratlos* Weissbier 09:56, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

    Freudscher Versprecher? Gibs doch zu, dein Unterbewusstsein hat sehnt sich nach Weissbier... ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:00, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

64. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 00:47, 17. Feb. 2009 (CET) Ach, nee nee nee nö, lass mal, nö nö.[Beantworten]
65. --Update 00:49, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
66. --TRG. 00:54, 17. Feb. 2009 (CET) Der Kandidat ist mir nicht ganz unsympathisch, auch wenn seine Herangehensweise nicht die meine ist (genau wie früher ein anderer Nutzer, der gern zum Käffchen einlud). Aber als Admin? Lieber nicht.[Beantworten]
67. --€pa 02:04, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
68. — ^PDD — 03:06, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
69. --Mark Nowiasz 06:52, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
70. --He3nry Disk. 08:46, 17. Feb. 2009 (CET), nichts gegen seine Aufräumarbeit, aber als Admin bekommen wir mangels fehlendem Vier-Augen-Prinzip "Kriegszustände"[Beantworten]
71. --Jocian ^(Disk.) 09:00, 17. Feb. 2009 (CET) Sorry – erst dann, wenn im Himmel Jahrmarkt ist und es in der Löschhölle Schampus für alle gibt...[Beantworten]
72. Ich bin zwar nur bei Bedarf in den LK, aber diese paar mal waren lang genug, um zu wissen, dass dort sein zuhause ist. In seinem Interesse sollte er kein Admin werden.--Harry_Disk^+/-_Bau 09:15, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
73. --Ronnie O. 09:21, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
74. (--Don Leut 10:03, 17. Feb. 2009 (CET))[Beantworten]
75. --DieAlraune 10:24, 17. Feb. 2009 (CET) als Gefahrensucher unschlagbar, als Hofnarr unverzichtbar, als Lordsiegelbewahrer eine Fehlbesetzung.[Beantworten]
76. --MBxd1 10:51, 17. Feb. 2009 (CET) Der Anteil der wirklich berechtigten Löschanträge ist eindeutig zu gering. Als Provokateur ist er brauchbar, als Admin will ich ihn hier nicht sehen.[Beantworten]
77. -- Howdy! Deirdre 10:57, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
78. --Janneman 10:59, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
79. ---- LutzBruno 11:03, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
80. -- Freedom_Wizard 12:05, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
81. -- Proxy 12:18, 17. Feb. 2009 (CET) Ganz großes Kino! Bitte die Disku. zu Ende führen und nicht vor dem 2. März 19:20 beenden. Popkorn und Schwarzbier ist bis dahin vorrätig![Beantworten]
82. -- losch 12:27, 17. Feb. 2009 (CET) Oh, da bin ich ausnahmsweise auch mal garstig.[Beantworten]
83. -- Rudolph Buch 12:41, 17. Feb. 2009 (CET) Projektschädlicher Diskussionsstil und Mißbrauch zu erwarten.[Beantworten]
84. -- Cup of Coffee 12:43, 17. Feb. 2009 (CET). Sonst besteht die DE-Wikipedia in 2 Jahren nur noch aus 2 Artikeln.[Beantworten]
85. --César 12:56, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
86. --Magipulus 13:11, 17. Feb. 2009 (CET) Die Abschreckung von Neuautoren durch Sofort-Lösch-Admins ist schon groß genug.[Beantworten]
87. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:16, 17. Feb. 2009 (CET) Vestigia terrent.[Beantworten]
88. -- Cebalrai 13:37, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
89. → «« Man77 »» 13:44, 17. Feb. 2009 (CET)jdn, der LAs ohne Rücksicht auf Verluste stellt, braucht unser Projekt schon in gewissen Fällen, aber einen solchen mit erweiterten Rechten möchte ich – ehrlich gesagt – nicht haben[Beantworten]
90. Hartmann Linge 13:46, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
91. --Zipfelheiner 14:00, 17. Feb. 2009 (CET) Lässt in Löschdiskussionen m. E. gelegentlich die gebotene Sachlichkeit vermissen und überzieht oft beim Stellen von Löschanträgen.[Beantworten]
92. --Sydneyfox 14:34, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
93. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:13, 17. Feb. 2009 (CET) Dadurch würde der Begriff schnelllöschen eine ganz neue Dimension erreichen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:13, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
94. --Panter Rei Πφερδ 15:24, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
95. --εuρhø ツ 17:18, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
96. --Erfurter63 17:42, 17. Feb. 2009 (CET) Dann mach ich mal die 100 endlich voll[Beantworten]
97. --lemidi 17:44, 17. Feb. 2009 (CET) Gegen Teufelshelfer in der Löschhölle Nach Hinweis [6] korrigiert: Er ist es natürlich höchstselbst.--lemidi 18:16, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
98. --Frosty79 17:50, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
99. -- Quedel 17:51, 17. Feb. 2009 (CET) Erst sollte er den Sinn von QS verstehen lernen. Zu oft werden von ihm ausbaufähige Artikel mit SLA mit pauschalen und nicht auf den Fall bezogenen Copy&Paste-Begründungen versehen, obwohl diese durchaus haltbar sind. Als Admin nicht tragbar. (Dann verschwinden bald 30% aller WP-Artikel)[Beantworten]

    Per Skript Artikel abladen mit denen QS heillos überfordert, und deren Relevanz zweifelhaft, ist und danach sich nicht weiter drum scheren?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:51, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

100. --Denis Barthel 18:05, 17. Feb. 2009 (CET) Das ist gut, wirklich gut. ;)[Beantworten]

     -- Yellowcard 18:30, 17. Feb. 2009 (CET) Der Benutzer Weissbier jedenfalls hat keine Angst, geschweige denn Skrupel die Knöpfe einzusetzen. – ja wenn das so ist, dann lieber nicht. jetzt neutral [Beantworten]

101. --Lysippos 18:35, 17. Feb. 2009 (CET) Mangelnde Ernsthaftigkeit im Abwägungsprozess[Beantworten]
102. --Voyager 18:36, 17. Feb. 2009 (CET) Ein paar Wochen zu früh für einen 1.-April-Scherz...[Beantworten]
103. --Ellenmz 18:39, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
104. --Stefan 18:41, 17. Feb. 2009 (CET) Warum übertragen wir ihm nicht gleich das Kommando über den Todesstern?[Beantworten]
105. --Times 19:34, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
106. --Morty 20:08, 17. Feb. 2009 (CET) Er verwechselt QS mit LA bzw. will durch den LA eine QS erzwingen. Ich schätze das nicht allzu sehr.[Beantworten]
107. -- Turpit 20:39, 17. Feb. 2009 (CET) Die Kandidatur war ja wohl ohnehin nicht ernst gemeint ([7])[Beantworten]
108. ----Zaphiro Ansprache? 20:51, 17. Feb. 2009 (CET) so sehr ich ihn mittlerweile schätze, aber solche Reaktionen sprechen eine zu deutliche Sprache[Beantworten]
109. --Paramecium 21:08, 17. Feb. 2009 (CET) Emsiger Mitarbeiter in der Löschhölle, hab aber ein ungutes Gefühl wenn er selber auch Löschen könnte.[Beantworten]
110. --Julius1990 Disk. 21:09, 17. Feb. 2009 (CET) ne, wirklich lieber nicht[Beantworten]
111. -- ++gardenfriend++ Disk. 21:12, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
112. --Grim.fandango 21:26, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
113. -- Brainswiffer 21:38, 17. Feb. 2009 (CET) bitte nein [Beantworten]
114. -- Torben Schink^RBIO 21:50, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
115. -- Cholo Aleman 21:56, 17. Feb. 2009 (CET) grotesk [Beantworten]
116. 1000 Gründe fielen mir ein, daher nur die zwei wichtigsten: 1. war der Benutzer hinter dem Nick schon mal Admin (mit Betonung auf WAR), 2. völlig fehlende Akzeptanz der meisten WP-(Grund)Prinzipien -- Der Umschattige talk to me 22:10, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

     anschliessende Diskussion zu Aussage 1 auf Disku verschoben -- Der Umschattige talk to me 22:32, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

117. – Wladyslaw [Disk.] 22:28, 17. Feb. 2009 (CET) Selbst nach fünf Maß Weißbier nicht[Beantworten]
118. HardDisk ^{rm -rf} 22:31, 17. Feb. 2009 (CET) Nein, es sei denn er verlegt sein Tätigkeitsfeld weg von (S)LAs. Dann wäre er echt ein guter Mitarbeiter und Admin, aber so nicht.[Beantworten]

     Peng! Jetzt pro? Weissbier 07:07, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

     Nein =) Wie gesagt, verleg dein Tätigkeitsfeld und ich bin mir sicher du bekommst 200 Pros... HardDisk ^{rm -rf} 23:33, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

119. --Eintragung ins Nichts 00:07, 18. Feb. 2009 (CET) Auf mehreren Ebenen ungeeignet.[Beantworten]
120. Falls hier demnächst die 1/3-Mehrheit eingeführt werden soll ;-) stimm' ich vorsichtshalber mal dagegen. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:52, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

     Dir helfe ich beim nächsten Sperrverfahren nicht mehr. Undankbarer Geselle. Weissbier 07:07, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

121. -- Schitti 01:11, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
122. -- Goo 01:45, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
123. --Bene16 07:44, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
124. --wö-ma 09:19, 18. Feb. 2009 (CET) Geht woanders spielen, Jungs!. [Beantworten]
125. -- Makellosschoen 09:43, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
126. --Humphrey20020 11:56, 18. Feb. 2009 (CET) Allein schon das Kommentieren der Gegenstimmen finde ich zweifelhaft... Sicher, er polarisiert, und hält uns auch manchen Müll vom Hals, aber ein derart leidenschaftlicher LA-Steller bedarf doch der Kontrolle.[Beantworten]
127. --Euku:^⇄ 12:17, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
128. -- Northside 13:23, 18. Feb. 2009 (CET) leider reicht es nur zur Platz 2 der besten Adminkandidaturen [Beantworten]
129. -- Steindy 13:53, 18. Feb. 2009 (CET) Bin Antialkoholiker und damit er hier nicht Dauersieger wird…[Beantworten]
130. --Zipferlak 14:45, 18. Feb. 2009 (CET) Wegen Wiederwahl-Ablehnung; sonst gerne. [Beantworten]
131. --TStephan 15:02, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
132. --Amberg 16:11, 18. Feb. 2009 (CET) Kurz vor Weiberfastnacht ist die richtige Zeit für Humorlosigkeit.[Beantworten]
133. -- Alinea 16:26, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
134. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 17:24, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
135. --High Contrast 18:13, 18. Feb. 2009 (CET) für meinen Geschmack zu wenig Artikelarbeit[Beantworten]
136. --DasFliewatüüt 18:48, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
137. Matthias M. 19:51, 18. Feb. 2009 (CET) Benutzersperr-Logbuch spricht für sich[Beantworten]
138. --Osiris2000 20:16, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
139. --Brackenheim 20:55, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
140. -- Maseltov 21:28, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
141. --Dinah 21:35, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
142. -- Edmund 21:43, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
143. --DownAnUp 21:57, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
144. --bvo66 22:03, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
145. --Ulitz 22:29, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
146. --Henward 22:40, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
147. --OliverH 23:40, 18. Feb. 2009 (CET) Damit er dann, statt nur zur VM zu rennen wenn ihn jemand so behandelt wie er andere Leute, gleich direkt andere sperren kann? Schlechter Scherz....[Beantworten]
148. --Freund der Raute - Talk to me 00:06, 19. Feb. 2009 (CET) Soll ich dazu noch was sagen, oder was soll ich hier noch tun?[Beantworten]
149. Einem Admin will ich vertrauen können. Nach den Hinweisen auf der Diskussionsseite und diesem Beitrag [8] von Weissbier selbst vertraue ich dem dicken Onkel nicht, zumal er eine automatische Wiederwahl ablehnt. Nix da, keine Knöpfe, zum Schutz der de.wikipedia. Gruss --Nightflyer 00:16, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
150. -- Arcimboldo 00:29, 19. Feb. 2009 (CET) Ganz so drollig brauchen wir's nicht beim Löschen.[Beantworten]
151. -- Bahnwärter 02:37, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
152. --Andys 09:00, 19. Feb. 2009 (CET) Es ist zwar Fasching, und da soll man ja nicht alles so ernst nehmen. Aber bitte nicht den Bock zum Gärtner machen !!![Beantworten]
153. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:22, 19. Feb. 2009 (CET) Trotz aller Symphatie für Weissbier und dem lustigen Einleitungstext. Aber das ändert nichts daran das ein Löschhysterier der gegen die QS ist das letzte ist, was dieses Projekt braucht;)[Beantworten]

     PS: Ich hätte jetzt eigentlich noch Lust ein Sperrverfahren wegen Löschtrollerei zu eröffnen, um dieser Kandidatur noch die Krone aufzusetzten (Wer Sarkasmus (oder auch Fehler) kann ihn natürlich behalten)^^ :p fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:29, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

154. --KV 28 11:15, 19. Feb. 2009 (CET) auch, wenns wohl nur noch pro forma ist...[Beantworten]
155. --fl-adler •λ• 11:40, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
156. --Horgner 11:42, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
157. 790 12:49, 19. Feb. 2009 (CET) per Laudatio[Beantworten]
158. --Q-β 13:17, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
159. -- Sir James 16:36, 19. Feb. 2009 (CET) Schlimm, seine unreflektierten Löschanfälle; außerdem disqualifiziert er sich als Admin-Kandidat hierdurch selbst deutlich genug.[Beantworten]
160. --Libereco Li 17:06, 19. Feb. 2009 (CET) das heißt Weizen, nicht Weissbier[Beantworten]
161. kh80 •?!• 17:08, 19. Feb. 2009 (CET) Siehe Thogo.[Beantworten]
162. Benutzer:Polentario Weiberfasching fängt erst an -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:18, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

     –Mucus™ 18:31, 19. Feb. 2009 (CET) LAs stellen kann er auch ohne Knöppe, entscheiden sollten lieber andere.[Beantworten]

163. j ?! 18:42, 19. Feb. 2009 (CET) Kleines Scherzchen gemacht?[Beantworten]
164. --Tohma 19:42, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
165. -- Rosenzweig δ 19:53, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
166. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:26, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
167. --StG1990 Disk. 21:16, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
168. --N-Lange.de Disk. Viel zu absolut! 02:25, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
169. -- Goiken 02:35, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
170. -- whisper now^✉ 03:16, 20. Feb. 2009 (CET) Seine sehr häufigen Löschanträge sind gefürchtet, weil oft völlig unbegründet. Ein Admin sollte nachdenken und verstehen können.[Beantworten]
171. --KilianPaulUlrich 12:52, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
172. --Rolf-Dresden 13:03, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
173. --Kungfuman 16:16, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
174. Weissbier ist einer von den wirklich fleißigen Mitarbeitern, aber zu oft geht sein Ehrgeiz mit ihm durch. Viele Aktionen sind dem Großen Projekt Wiki allzusehr abträglich. Vielleicht nächstes Jahr. —Lantus 19:26, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
175. --Kobako 20:24, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
176. -- Weil er gute potenzielle neue Autoren mit seinem voreiligen Löschanträgen vertreibt Neozoon 01:34, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
177. -- Meleagros 11:24, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
178. --Sr. F 11:27, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
179. -- MrsMyer 11:38, 21. Feb. 2009 (CET) Ist die Kandidatur ernst gemeint, ist sie ein Witz; ist sie als Witz gemeint, ist es ernst.[Beantworten]
180. --Reiner Stoppok 13:41, 21. Feb. 2009 (CET) PS: Trotz positiver Tendenz in der letzten Zeit. Soll erst einmal auch an sich selbst arbeiten.[Beantworten]

     *brüll* Der war gut. --Björn 15:05, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

     Wenn Du das (und das von mir hier) nicht entfernst, stimme ich beim nächsten BS gegen Dich. --Reiner Stoppok 16:01, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

     Nur zu. --Björn 19:17, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

181. --jcornelius  16:40, 21. Feb. 2009 (CET) Gosh![Beantworten]
182. --Jorge de Burgos 18:18, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
183. --و ‎ © 21:30, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
184. --Trinsath 21:36, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
185. --Herby 00:46, 22. Feb. 2009 (CET) Ist Fasching noch immer nicht vorbei?[Beantworten]
186. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 05:27, 22. Feb. 2009 (CET) Für das stellen von Löschanträgen braucht es keine zusätzlichen Knöpfe.[Beantworten]
187. --Frank Schulenburg 07:04, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
188. --Tönjes 10:47, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
189. --AFBorchert 10:54, 22. Feb. 2009 (CET) Weissbier ist anerkennenswerterweise unermüdlich bei der Durchsicht neuer Artikel, aber mit seiner Tonlage habe ich Schwierigkeiten und ich würde die bei einem Admin nur ungern sehen. Es bringt uns nichts, wenn die Arbeit anderer völlig unnötig abschätzig gebrandmarkt werden muss, um die Relevanzfrage zu stellen. Ein Beispiel hierfür findet sich in Weissbiers jüngsten LA.[Beantworten]
190. --Delorian 14:53, 22. Feb. 2009 (CET) Handelt zu schnell, zu unüberlegt und hat zu wenig Achtung vor der Arbeit anderer.[Beantworten]
191. In memoriam Herr.Th Weissbier 18:54, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
192. Martin Bahmann 20:01, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
193. Tilman 20:26, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
194. Debianux 20:38, 22. Feb. 2009 (CET) Siehe Thogo, AFBorchert und viele andere.[Beantworten]
195. Leider viel zu streitsüchtig. --Edelseider 21:08, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
196. per Weissbier #193 ;-) --Rudi der Regenwurm 23:48, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
197. Nebu36 01:07, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
198. --Cvf-ps^Disk_+/− 12:06, 23. Feb. 2009 (CET) Zu schnell mit LAs, teils unüberlegt.[Beantworten]
199. --Theghaz _Diskussion 16:06, 23. Feb. 2009 (CET) Ist zwar erfahren, freundlich und argumentiert sachlich, aber den ELKE-Rekordmeister möchte ich dann doch nicht unbedingt als potenziell LAs abarbeitenden Admin haben.[Beantworten]
200. --Aalfons 18:02, 23. Feb. 2009 (CET) wg. LA-Verhaltens[Beantworten]
201. 32X 18:25, 23. Feb. 2009 (CET) Sehr provokativer Benutzername, zudem agiert er in Löschdiskussionen so, dass jegliche Bestrebungen zu mehr Sachlichkeit in der Löschhölle zunichte gemacht werden.[Beantworten]
202. Havelbaude _{hören statt lesen} 00:22, 24. Feb. 2009 (CET) Klar ist Weissbier als Admin geeignet. Aber wo bliebe mein Entertainment? Weissbier schreibt oft so schön und so hübsch diametral gegen meine Meinung, dass ich ihm lieber auf Augenhöhe begegne. Könnte als Admin langweilig werden. Obwohl... Wenn er sich als Admin mit GLG anlegt, könnte das auch wieder meine uneingeschränkte Aufmerksamkeit erregen. Hach, nee, bleib lieber dort wo Du bist. Habe schon selbst zu viele gehobene Beamte im höheren Dienst abdrehen sehen. [Beantworten]
203. -- chatter ™ 01:29, 24. Feb. 2009 (CET) Ganz klar dagegen. Bei den Massen-LAs die er Regelmäßig veranstaltet und oft verliert als Admin ungeeignet. Noch schlimmer wäre es, wenn er seine eigenen SLA ausführen könnte. SLA stellen, 10 Sek. warten auf Einwände, dann Löschen?. Muss nicht sein.[Beantworten]
204. -- j.budissin^+/- 07:50, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
205. --Of 11:25, 24. Feb. 2009 (CET) einer der wenigen Fälle, in denen ich voll und ganz hinter Weißbiers Meinung stehe[Beantworten]
206. --Eschenmoser 12:24, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
207. Schon alleine das Benutzersperr-Logbuch reicht mir als Contra. Weiters ist dieser Kommentar für jemanden, der Admin werden will, nicht akzeptabel. --Jacktd 13:13, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

     Tut mir leid, daß es Dich stört wenn mal jemand nichts negatives über die ach so bösen Ausländer zu sagen hat. Weissbier 06:51, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

208. --STBR – !? 13:17, 24. Feb. 2009 (CET) Ganz schlechter Witz![Beantworten]
209. -- Bobo11 13:27, 24. Feb. 2009 (CET) Mit der Einstellung beim stellen von LA's, finde ich es persönlich irgenwie nicht schlau ihm die Knöpfe zu geben. Mögliche Missbrauchgefahr ist mir zu hoch, bzw. für was braucht er Knöpfe wenn er keine LA's abarbeiten will?[Beantworten]
210. --Jossi 13:49, 24. Feb. 2009 (CET) In seiner Art ein guter Mann, aber Garstigkeit ist mMn kein Qualifikationsmerkmal für Admins, und AKs aus Spaß finde ich auch nur mäßig lustig.[Beantworten]
211. -- Sisal13 14:28, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
212. --Averse 14:58, 24. Feb. 2009 (CET) Kein Alkohol ist auch keine Lösung! --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 11:45, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
213. -- Dirk Bindmann 17:19, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
214. -- Yülli 19:56, 24. Feb. 2009 (CET) Nein danke, auf keinen Fall. Viele vergangene Löschanträge haben gezeigt, dass er als Admin nicht akzeptabel ist.[Beantworten]
215. --Ironente 20:30, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
216. --FordPrefect42 20:58, 24. Feb. 2009 (CET) Ist mir nur durch unsinnige LA aufgefallen, als Admin ungeeignet, sorry![Beantworten]
217. --Vexillum 21:32, 24. Feb. 2009 (CET) Gibt es einen Admin-Mangel auf Wikipedia? Falls ja, bitte zuerst den fähigen Rest zusammenkratzen, Alkohol ist keine Lösung ;-)[Beantworten]
218. -- ShaggeDoc talk? 22:10, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
219. --Cú Faoil ^RM 23:52, 24. Feb. 2009 (CET) Mangel an Manieren, Mangel an menschlicher Reife. Und dieser Edit (Zeile 688).[Beantworten]
220. --Holder 05:15, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
221. -- fluss 09:44, 25. Feb. 2009 (CET) Bei aller Sympathie für Aussergewöhnliche Typen: Seine reihenweise faulen Löschbegründungen a la „Relevanz?” sind kein Zeichen von Sachkenntnis. Bei der etwas peinlichen Wikipedia Löschorgie von Linuxdistributionen, die ich genau verfolgt habe, erzeugte sein Vorgehen den Eindruck der Voreingenommenheit und der Lust am Destruktiven. Überhebliche Antworten von zweifelhaftem Männerwitz demotivierten Autoren, die verbessern möchten. Wer sich mit Schnoddrigkeit zum Löschpapst stilisiert, darf niemals Admin werden, das würde das Vertrauen in Wikipedia schädigen. Einige ehemalige Autoren und andere Leute aus der OpenSource und Linux Szene, die wegen der Linuxlöscherei auf Distanz zu Wikipedia gegangen sind, würden genau die Wahl von Weissbier mit Sorge registrieren und ihren Abstand vergrössern. Das Gegenteil wäre nötig. Das Verhalten von Weissbier und anderen Löschern warf bei mir die Frage auf, ob es Absprachen zum „Aufräumen” in bestimmten Bereichen der Wikipedia gibt. Wenn es so wäre, muß das deutlich kommuniziert, diskutiert und nach sehr überzeugenden Kriterien geregelt werden. Ich fürchte, in dem Bereich könnte Wikipedia Schaden nehmen. Es braucht kommunikationsfähige Löscher und Admins die das in sie gesetzte Vertrauen zweifelsfrei Wert sind. Zu Weissbier habe ich es nicht.[Beantworten]

     Ja, ich bin Teil der Anti-Linux-Weltverschwörung. Weissbier 10:01, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

     Unsachlich kommentieren macht es nicht besser.-- fluss 14:09, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

     Naja, wenn seiner Benutzerseite geglaubt werden kann, ists eh nur ein Karnevalsscherz von Mo4jolo, Schlesinger und Weissbier. Die Jungs ham sich gelangweilt und freuen sich nun über hunderte von Kommentaren. Solange weiter nix draus wird: Prost!-- fluss 21:58, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

222. --Franz (Fg68at) 19:14, 25. Feb. 2009 (CET) (Schlechte Artikel mit miesen Relevanz-LAs löschen wollen. Tonfall ist sicher stark aufheizend.)[Beantworten]
223. --KnightMove 19:43, 25. Feb. 2009 (CET) In Wikipedia spielen auch die Provokanten und Streitbaren ihre Rolle. Aber Admin... lieber nicht.[Beantworten]
224. --Geiserich77 20:24, 25. Feb. 2009 (CET) Die LA's der letzten Tage reichen für mich als Entscheidungsgrundlage[Beantworten]
225. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 20:54, 25. Feb. 2009 (CET) als Admin ungeeignet[Beantworten]
226. --Anka ☺☻Wau! 08:23, 26. Feb. 2009 (CET) Ich denke, er könnte, wenn er wollte. Nur sehe ich nicht, daß er will. Bin für andere Umgangsformen in der WP als die, für die er meist (nicht immer) steht.[Beantworten]
227. --Kmhkmh 14:01, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
228. -- knoerz 15:48, 26. Feb. 2009 (CET) so in der aktuellen "funktion" ganz angenehm, aber eben auch zu viele unnoetige schnellschuesse fuer einen moeglichen admin[Beantworten]
229. -- servus ^{ad disputationem} 16:31, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
230. --Knallexus ^MfG 16:51, 26. Feb. 2009 (CET) produziert mehr gelöschte Artikel als neue...[Beantworten]
231. --Carbenium 22:06, 26. Feb. 2009 (CET) - Damit die Wikiopedia nicht zur Deletipedia wird...[Beantworten]
232. --M.Claudius 22:40, 26. Feb. 2009 (CET) Ein Admin sollte meiner Meinung nach Entscheidungen sorgfältig abwegen und nicht glauben, die Wahrheit gepachtet zu haben... ach ja, höfliche Umgangsformen wären auch von Vorteil. Sehe ich alles überhaupt nicht bei dem Kandidaten.[Beantworten]
233. -- Martin Vogel 11:44, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
234. -->nepomuk 14:03, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
235. --Janurah 15:02, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
236. --Telrúnya 17:29, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
237. --Polarlys 20:24, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
238. Nils Simon T/\LK? 22:29, 27. Feb. 2009 (CET) nee[Beantworten]

     Das was da eben so geknallt hat, war mein Geduldsfaden, der gerissen ist. --Björn 23:05, 27. Feb. 2009 (CET) Ich weiß gar nichts mehr. --Björn 19:06, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

239. ●C-M ^hä? 23:16, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
240. --Nachtagent 00:40, 28. Feb. 2009 (CET) Der Pöbel meint: Unterhaltsam, aber er kennt nix außer Verachtung und benutzt Wikipedia als Toilette.[Beantworten]
241. Nepomucki 11:35, 28. Feb. 2009 (CET) Soll man solche Trollerei mit erweiterten Rechten belohnen? Der Antragsteller hätte gesperrt ...[Beantworten]
242. --WolfgangRieger 11:46, 28. Feb. 2009 (CET) Notorische Löschcowboys als Admin? Wäre ungefähr das Letzte (was ich von WP zur Kenntnis nehmen würde).[Beantworten]
243. --TheK? 13:06, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
244. --FLO 1Post Bewertung 13:12, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
245. --Komischn 14:42, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
246. -- Roll-Stone 21:29, 28. Feb. 2009 (CET) Irgendwann ist auch das Weissbier-Glas leer![Beantworten]
247. Der Tom 11:05, 1. Mär. 2009 (CET) Keinesfalls![Beantworten]
248. -- Rolf H. 15:26, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
249. -- Miles 16:12, 1. Mär. 2009 (CET) Die Vorstellung, dass der über LAs auch noch entscheidet...[Beantworten]
250. --DarkBlueAngel 18:57, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
251. --NebMaatRe 20:24, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
252. -- NiTen ^(Discworld) 21:38, 1. Mär. 2009 (CET) Ein frühzeitiger Aprilscherz. [Beantworten]
253. --Hejkal 23:31, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
254. -- Krakatau 00:19, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
255. -- seth 02:50, 2. Mär. 2009 (CET) siehe contra #1 und [9] ff.[Beantworten]
256. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:37, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

1. -- Achates Boom-De-Yada! 20:25, 16. Feb. 2009 (CET) Damit es auch hier nicht ganz leer ist.[Beantworten]
2. sугсго 20:29, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
3. --Ercas 21:32, 16. Feb. 2009 (CET) Ich würde höchstens Dickbauch wählen ...[Beantworten]
4. --Gerbil 22:10, 16. Feb. 2009 (CET) siehe Vorredner[Beantworten]
5. --Kuebi [∩ · Δ] 22:29, 16. Feb. 2009 (CET) Einerseits ist er ein wichtiger Hygienefaktor des Projektes, andererseits diese Schnellschüsse aus der Hüfte, die zu oft das Ziel verfehlen[Beantworten]
6. Polemos 08:25, 17. Feb. 2009 (CET) Verarschen kann ich mich selbst noch am besten, da brauche ich keine Wahlen für. Schön, dass das hier zeigt, wie überflüssig die überhaupt sind. Und ehrlich gesagt: so viel fressen, wie ich kotzen möchte, kann ich zu dieser Zeit noch nicht.[Beantworten]
7. Dieser Vorschlag war ein Witz, richtig? --Henriette 09:58, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

   Nein, nicht wirklich. Weissbier 10:02, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

8. -- visi-on 10:11, 17. Feb. 2009 (CET) um das Weissbier kalt zu stellen müsste man eigentlich pro wählen, aber will ich das?[Beantworten]

   Also ich stelle mein Bier vor dem trinken auch immer kalt... Weissbier 15:29, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

9. --jergen ? 10:33, 17. Feb. 2009 (CET) Weil nicht der einzige Löschtroll sein will ;-)[Beantworten]
10. --Traeumer 12:01, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
11. -- nfu-peng Diskuss 13:16, 17. Feb. 2009 (CET)Ich weiß, dass du ein ehrliches aufrichtiges Herz besitzt. Aber daneben hast du leider auch einen riesigen Kaputtschlaghammer, vor dem ich ein wenig Angst habe. Sorry. nfu. [Beantworten]

    Ich besitzte seit der letzten Praktiker-25%(!)-Aktion sogar einen Abbruchhammer. Der rockt so richtig. ;) Weissbier 15:29, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

12. --Haselburg-müller 14:29, 17. Feb. 2009 (CET) Eigentlich dafür, weil das Projekt furchtlose Admins brauchen könnte. Wegen den Bauchschmerzen der daraus resultierenden Diskussionen lieber neutral.[Beantworten]
13. --Lipstar 16:56, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
14. Sehe das total ambivalent. Einerseits ist er einer der im Meta-Bereich aktivsten Mitarbeiter (was ich echt voll anerkenne), andererseits ist da die Sache mit den LA's. Ok, davon sind sicher sehr viele absolut berechtigt, aber andere gehen schon Richtung Trollerei: Wenn ich mich richtig erinnere, war er es, der mal die komplette Qualitätssicherung per LA entsorgen wollte. Wie weiter oben bei den Contras jemand schrieb: Bis auf den Lösch-Knopf könnte man ihm alle knöpfe geben. --Jeses 17:14, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
15. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:32, 18. Feb. 2009 (CET) Die Begründung des Antrags scheint mir eigentlich recht stichhaltig zu sein, aber das mit den Schnellschüssen ist schon so eine Sache. Wenn er mit seinen Löschanträgen etwas vorsichtiger wird, in einem halben Jahr oder so gerne ein Pro.[Beantworten]
16. --Michael S. °_° 18:36, 18. Feb. 2009 (CET) ich kann mich nicht enscheiden, ob das Weissbierglas halb voll oder halb leer ist...[Beantworten]

    Es ist kaputt.... --jcornelius  15:51, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

17. --Wangen 16:43, 19. Feb. 2009 (CET) Eigentlich Contra, weil ein relativ großer Teil der vielen Löschanträge (gefühlte 20 %) vorschnell und unüberlegt ist, eigentlich Pro, weil der Großteil der Löschanträge (gefühlte 90 % - zusammen also 110%) berechtigt ist und die wunde Stelle aufzeigt -> ist WP eine ernst zu nehmende Enzyklopädie oder ein Sammlung mehr oder weniger interessanter Daten. Deswegen meine erste Enthaltung bei einer Abstimmung, an der ich teilnehme.[Beantworten]
18. schomynv 23:49, 19. Feb. 2009 (CET) siehe Vorredner[Beantworten]
19. -- Torsche 08:54, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
20. Bernhard Wallisch 14:02, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
21. -- Platte U.N.V.E.U. 18:54, 21. Feb. 2009 (CET) Eben weil er ein so kontroverser Benutzer ist habe ich mir noch keine Mühe gemacht seine Arbeit hier genauer zu verfolgen um ein eindeutiges Urteil treffen zu können.[Beantworten]
22. --Drahreg·01^RM 12:23, 22. Feb. 2009 (CET) Nachdem ich mal 50 neue Artikel kontrolliert habe...[Beantworten]
23. --GiordanoBruno 16:24, 22. Feb. 2009 (CET) Ich bin mir so unschlüssig, dass nur eine Enthaltung in Frage kommt --GiordanoBruno 16:24, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
24. -- Yellowcard 22:01, 23. Feb. 2009 (CET) Bin zu unentschlossen. Handelt manchmal zu voreilig, ansonsten wohl geeignet.[Beantworten]
25. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:12, 23. Feb. 2009 (CET) lustig[Beantworten]
26. --Engelbaet 15:52, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
27. --Pacogo7 16:23, 24. Feb. 2009 (CET) das eskalierende Verhalten (zB LAs stellen) hat Vorteile, weil es den Sinn von und für WP schärft. Als Admins sind mir aber die untergärigen Schwarzbiere lieber.[Beantworten]

    Nunja, ich will dir wirklich nicht zu nahe treten, aber schau mal bei Pro unter Nr. 56. --Schlesinger ^schreib! 17:15, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

    ja, das hatte ich gelesen und ich glaube pjacobi sonst auch alles, aber hier habe ich meine Zweifel. Ich denke, dass Weissbier den WP-Treibhauseffekt als Admin eher erhöht und bin mehr für eine Entschleunigung.--Pacogo7 20:20, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

    Asche auf mein Haupt! Wohl zu tief ins Glas geschaut. Hab dich mit dem verwexelt. --Schlesinger ^schreib! 09:01, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

    P vorne und hinten dieselben Vokale. Du bist nicht der erste dem das passiert. aber er ist mehr skepto und ich bin mehr spokte. ;) --Pacogo7 00:34, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

28. Ich schätze ihn, aber wenn Weissbier Knöpfe kriegt, will ich auch welche. ;-) --Matthiasb 18:22, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
29. --schreibvieh muuuhhhh 18:53, 25. Feb. 2009 (CET) Is mir noch nie in der Wikipedia aufgefallen. Später vielleicht mal....[Beantworten]
30. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 23:14, 25. Feb. 2009 (CET) geht mit den SLAs für meinen Geschmack ein bischen zu großzügig um[Beantworten]
31. --HansCastorp 16:15, 26. Feb. 2009 (CET), knappe Enthaltung, auch wenn ich wegen der angesprochenen, konfliktfreudigen Verhaltensweise eine Tendenz zum Contra verspüre, da mich einige Sprüche geärgert haben. Bislang aber ist mir der Mitarbeiter nicht als POV-Krieger o.ä. aufgefallen, und subtile Anspielungen oder verdeckte PAs sind ihm wohl fremd, was eine Diskussion letztlich erleichtert. Vielleicht wären sogar weniger LAs und ein behutsamerer Umgang mit neuen Artikeln zu erwarten, ein Mißbrauch der Knöpfe scheint mir nicht naheliegend...[Beantworten]
32. Ich würde sie ihm ja gerne gönnen, aber irgendwie konnt ich kein ausschlaggebendes Argument für ein pro finden...daher eine enthaltung meinerseits. --Shadak 20:48, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
33. Beinahe pro - aber ohne Wiedewahl finde ich das nicht OK. --Kein_Einstein 22:48, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
34. -- MARK 21:53, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
35. --Gamma γ 23:35, 1. Mär. 2009 (CET) Hab ich was verpasst?[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.