Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

• NATO-Manöver „Steadfast Defender“ (en:Steadfast Defender) --ElLutzo (Diskussion) 01:13, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Steadfast Defender existiert inzwischen auch. --Gonepteryx (Diskussion) 22:47, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Artikel Steadfast Defender 2024 ist vorhanden, die Übung beginnt aber erst im Februar 2024. --Gonepteryx (Diskussion) 02:19, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

• 13. Ministerkonferenz der Welthandelsorganisation, beginnt am 26. Februar --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:41, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ereignisse, die noch nicht einsetzbar sind, weil der betreffende Artikel noch nicht aktualisiert wurde. Bitte innerhalb weniger Tage einen entsprechenden Artikel aktualisieren und dann bei entsprechender Relevanz vorne einfügen.

• ver.di bestreikt am Do., 01.02.2024 Flughäfen und am Fr., 02.02.2024 den ÖPNV in Deutschland. --ElLutzo (Diskussion) 20:19, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte bei entsprechender Relevanz vorne einfügen.

• Spenden von Ex-CDU-Politiker Peter Kurth an die Identitäre Bewegung. —ElLutzo (Diskussion) 03:55, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
• Irakli Gharibaschwili, der Premierminister Georgiens, hat gestern seinen Rücktritt erklärt. 109.43.177.114 12:26, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

• Imran Khan, der ehemalige Premierminister Pakistans, wurde erneut zu einer langen Haftstrafe verurteilt. 109.43.177.114 12:29, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten
• Heute ist Murmeltiertag; --ElLutzo (Diskussion) 20:04, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hier finden sich Artikel, die nicht mehr auf der Liste für IdN stehen, weil sie entweder schon drin waren, oder es keine oder keine aktualisierten Artikel bei :de gab. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:31, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

• Desi Bouterse, Begründung siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Desi Bouterse --ElLutzo (Diskussion) 20:31, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

  Übertrag aus WD:HS:

  Dieser ehemalige Präsident von Suriname wurde nach jahrzehntelangen Prozessen zu 20 Jahren Haft wegen Mordes an Regimegegnern im Jahre 1982 verurteilt. Im Dezember wurde nun endlich das Urteil gegen ihn bestätigt, und er sollte im Januar die Haft antreten - jetzt ist er verschwunden und wird per internationalem Haftbefehl gesucht. Steht zwar geopolitisch nicht in unserem Fokus, fände eine Meldung in dieser Sache jedoch angemessen, auch weil es unsere niederländischen Nachbarn sehr beschäftigt. Wir haben dazu einen guten Personenartikel sowie einen zur Straftat selbst. -- Nicola kölsche Europäerin 09:39, 20. Jan. 2024 (CET) --ElLutzo (Diskussion) 00:25, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

• 50.000 gefälschte Accounts mit prorussischer Desinformation zur Ukraine-Unterstützung Deutschlands. Ein Satz dazu am Ende des Abschnittes X (Soziales Netzwerk)#Kritik --ElLutzo (Diskussion) 20:17, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

  Ist das richtig das "X" auf dem Beitrag auf der Hautpseite nicht auf X verlinkt? Und warum ist das Bild von Javier Milei noch daneben obwohl sich kein Beitrag auf ihn bezieht? --jonas (Diskussion) 15:25, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

  Beides mittlerweile korrigiert. --ElLutzo (Diskussion) 17:41, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Chaddy, Du hast die Reihenfolge der Textmeldungen hier geändert mit der Begründung, damit die tatsächliche Abfolge entsprechend der Hinzufügung wiederherzustellen. Der Zeitstempel für die Meldung „Russische Desinformationskampagne auf X“ fehlt nun allerdings ganz. Du betrachtest den Zeitpunkt der Einfügung in den Nachrichtenzeilen, also „unten“ als maßgeblich, m. E. ist aber der Zeitpunkt der Erstplatzierung eines Themas „in den Nachrichten“ maßgeblich, also wenn die Meldung zunächst als Kopfzeilenstichwort „oben“ erscheint und dann nach „unten“ versetzt wird, trotzdem jenen Zeitstempel zu belassen und vice versa. Die Bearbeitungshinweise sind da recht knapp: „Bitte als Kommentar Datum und Uhrzeit des Eintrags angeben“, allerdings sollte schon auch weiterhin gelten „Füge neue Textnachrichten immer oben ein“, also innerhalb des Blocks der drei Nachrichtenzeilen, die älteste Meldung fällt heraus. Warum auch @Vergänglichkeit nun schon einige Male auf das Setzen eines Zeitstempels verzichtet hat, erschließt sich mir nicht. Ich gehe aber davon aus, dass damit kein verändertes Gewohnheitsrecht etabliert werden sollte. Für den Fall, dass gewünscht ist, Grundsätzliches in Sachen Zeitstempel und Reihenfolgen anzupassen, wäre sicher erst eine entsprechende Diskussion und ein Konsens zu suchen. --Gonepteryx (Diskussion) 23:13, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Letztlich ist mir die Reihenfolge egal.

Das mit dem Zeitstempel ist aber keine Pflicht und war bis vor einer Weile auch nicht üblich. Erst durch die umstrittene Arbeitsliste hier wurden von einigen Leuten Zeitstempel eingefügt. Eine Notwendigkeit dafür sehe ich aber nicht. Das Datum allein genügt auch. -- Chaddy · D 01:08, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Laut Bearbeitungshinweisen ist es eine Bitte, und sie steht dort seit 9. Juni 2022. De facto eingeführt wurde die Nennung der Uhrzeit im Zeitstempel offenbar erstmals ab dem 8. Februar 2022, also vor etwa zwei Jahren, vermutlich wegen unterschiedlicher Ansichten über die Verweildauer von Kopfzeilenlinks/Nachrichtenzeilen, die alle am selben Tag platziert wurden. Und genau aus diesem Grund macht sie m. E. auch Sinn. Wie bereits erwähnt, sollte eine Änderung der Gepflogenheiten, also etwa das Weglassen der Uhrzeit im Zeitstempel erst diskutiert werden und solange nicht Gegenteiliges beschlossen ist, die momentan bestehende Regel Anwendung finden. --Gonepteryx (Diskussion) 02:54, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe das wie Chaddy. Die exakten Zeitstempel basieren eben auf diesen Zeiten 2022/2023, in denen viel mehr auf bloße Quantität von neuen Beiträgen gesetzt wurde und bloß eine sehr niedrige Relevanzschwelle existierte. Da gab es naturgemäß viele Konflikte darum, "seine" Beiträge überhaupt unterzukriegen. So kam erst dieser krasse Fokus auf die Reihenfolge, die Erfindung der „24h-Regel“ von manchen (zwecks Sicherung der eigenen Beiträge) und eben diesen überexakten Zeitstempeln. Die Flut an eher nebensächlichen Meldungen hat aber eine immer größer werdende Mehrheit gestört, da gab es die letzten Monate mehrere recht eindeutige Diskussionen. Auf dieser Basis ist zum Glück jüngst alles deutlich entspannter geworden. Dass Du, Gonepteryx, jetzt sogar darum bittest, den eigenen Beitrag nach hinten zu verschieben, sowas wäre vor Kurzem noch undenkbar gewesen. Auch mir wird ob dieses schönen neuen Arbeitsklimas die Erhaltung "meiner" Beiträge zunehmend egal, weshalb ich öfter die Uhrzeiten oder gar das ganze Datum weglasse.

Wir sollten eh viel eher darauf achten, ob Beiträge noch in den Medien präsent sind bzw. wie sehr sie es waren, und sie darauf basierend rausschmeißen, und nicht aufgrund unserer willkürlichen Reihenfolgen. Das wird auch schon länger so gemacht ohne Widerspruch, ist in diesem Sinne also auch "Gewohnheitsrecht". Relevanteres soll gerne auch mal 5 Tage stehen bleiben dürfen, offensichtlich kaum rezipierte Meldungen hingegen (wie zB mein Xhaferi von 18:47) sind dagegen eher Lückenfüller, die jeder sofort wieder mit Relevanterem überschreiben dürfen sollte. Nur so bilden wir die Nachrichtenlage realistisch ab. Und auf einer solchen kollegialen Basis eines Miteinanders anstatt eines Gegeneinanders wie jüngst haben wir m.E. eh keinen Bedarf mehr für Uhrzeiten. Ich würde daher genau wie Chaddy gerne die Uhrzeiten weglassen. Zumindest aber sollten wir diese blöden Minuten weglassen und auf ganze Stunden runden, vielleicht wäre das erstmal ein Kompromiss? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 03:01, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hm, also wenn, dann müssten wir genau genommen erstmal die Einführung dieser Zeitstempel diskutieren. Das wurde meines Wissens nach nämlich nicht diskutiert. -- Chaddy · D 04:14, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@gonepteryx. im zweifel die nachricht ohne zeitstempel als erstes von der Hauptseite nehmen, bzw so behandeln als wäre es am längsten drin. Dann ist vielleicht jeder bestrebt da lieber selbst den Stempel zu setzen, muss es aber nicht. --Future-Trunks (Diskussion) 12:32, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mit dieser Bearbeitung hat Vergänglichkeit im Laufe des heutigen Tages aus sämtlichen Zeitstempeln die Uhrzeit entfernt und nur noch das Einsetzdatum eingetragen. Einfach Fakten schaffen, ohne hier vorher einen entsprechenden Konsens zu suchen und zu finden (nein, zwei Meinungen für das Weglassen der Uhrzeit ist noch lange kein Konsens), halte ich nicht gerade für die feine englische Art und es ist auch nicht besonders demokratisch. Cui bono? Da ohne Uhrzeit im Zeitstempel ein Gefeilsche beim Ersetzen von Meldungen mit gleichem Einsetzdatum losgehen könnte und an der Reihenfolge der Nachrichtenzeilen in letzter Zeit schon munter geschraubt wurde, würde ich eher für die Beibehaltung der Uhrzeit plädieren. --Gonepteryx (Diskussion) 21:06, 31. Jan. 2024 (CET) Ergänzung: Wie ich sehe, fehlt bei den Kopfzeilenlinks „Proteste gegen Rechtsextremismus“ und „Bauernproteste in Deutschland“ sogar das Datum, womit diese von der Formatierung her den beiden Chronologien „Russischer Überfall auf die Ukraine“ und „Krieg in Israel und Gaza“ gleichgestellt sind. Ist das nicht ein wenig bis eindeutig zu vermessen? --Gonepteryx (Diskussion) 21:28, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Naja, es gab auch schon keinen Konsens für das Einfügen der Zeitstempel. Das wurde auch einfach gemacht. -- Chaddy · D 21:30, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das Datum sollte bei diesen beiden Stichwörtern aber natürlich schon hin. -- Chaddy · D 21:34, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sorry, wusste nicht welches, bei den ständigen Ein- und wieder Austragungen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:30, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Damit es uns möglich wird, "einen entsprechenden Konsens zu suchen und zu finden", müsstest Du bitte auf unsere Argumente eingehen. Mega schade vor allem, dass Du meinen langen lieben Text oben ignorierst und mir solche Feindseligkeiten unterstellst.--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:30, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ist das eine wirklich aktueller als das andere – und wenn ja, warum? --Minilexikon (Diskussion) 13:26, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sehe ich ähnlich. Die Ersetzung ist schon unverständlich. -- Chaddy · D 14:55, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zumal an den Demonstrationen gegen Rechtsradikalismus erheblich mehr teilnehmen. Dies müsste man bei der Relevanz berücksichtigen. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:58, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, das ist auch noch ein guter Punkt. -- Chaddy · D 14:59, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Kann eigentlich nun beides raus, eine aktuell breite Medienberichterstattung ist derzeit jeweils nicht ersichtlich. Die Artikel werden zwar anscheinend aktuell gehalten, aber das brauchen hier auch keine Dauerlinks zu werden. Kann ja ggf. später wieder mal rein. --Steigi1900 (Diskussion) 15:34, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob das nur meine Bubble ist, aber insbesondere von den Demos gegen Rechts sehe ich noch viel in den Medien. Zvavybir (Diskussion) 22:30, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gerade die Proteste gegen die Regierung werden etwas zu viel herruntergespielt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:37, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es ist immer eine Frage der Perspektive. Wenn in der Schweiz aktuell von Bauernprotesten berichtet wird, dann praktisch nur von jenen in Frankreich. Jene in Deutschland sind bei uns höchstens noch eine Randnotiz wert. --Voyager (Diskussion) 22:55, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich hab zumindest heute von beiden Themen überhaupt keine Berichterstattung wahrgenommen und ich schau mehrmals am Tag ins Netz was so auf der Welt los ist. --Steigi1900 (Diskussion) 22:57, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es gab mehrere neue Meldungen zu rechtsextremen Geheimtreffen, ich würde vorschlagen umzulenken zum Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023 und den dortigen Artikel zu aktualisieren, und erst am Wochenende wieder die Proteste zu verlinken, weil da nochmal große Proteste geplant sind, über die im Falle des Stattfindens definitiv wieder breit berichtet wird.--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:41, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Klingt auf jeden Fall nach einem guten Kompromiss, denke ich 👍 --Minilexikon (Diskussion) 08:56, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Was für neue Meldungen sollen das denn gewesen sein? Den Artikel zu einem Treffen im Jahr 2023 kann man aber gewiss nicht mehr hier verlinken. --Steigi1900 (Diskussion) 09:21, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

[1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] - und noch viel, viel mehr.

Das Thema muss auf jeden Fall auf die Hauptseite. -- Chaddy · D 13:59, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

+ 1. Auf jeden Fall aktuell und recht massiv in den Medien. --Happolati (Diskussion) 14:45, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das Treffen in Dasing in der Nähe von Augsburg scheint aber noch weder im Artikel über Martin Sellner noch in dem über die AfD zu sein. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:41, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Anscheinend noch nirgends in irgendeinem Artikel. Dass die AfD, zumindest in Teilen, im tiefstbraunen Sumpf steckt ist jetzt auch nicht unbedingt eine neue Erkenntnis. --Steigi1900 (Diskussion) 16:06, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Verstehe ich das jetzt richtig? Der Artikel Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023 soll jetzt, im Februar 2024, auf die Hauptseite, weil sich im Herbst 2023 ein paar Rechte in Dasing getroffen haben? Sonderlich sinnvoll klingt das jetzt nicht. Und wenn ich mir z.B. tagesschau.de oder sz.de so anschaue, wird da nirgendwo etwas darüber erwähnt, so arg massiv in den Medien scheint das also jetzt auch nicht zu sein. --Steigi1900 (Diskussion) 15:59, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Schlag nen anderen Artikel vor.

Und zweiteres ist wohl nicht dein Ernst. Schau dir mal meine 10 Beispiellinks an. -- Chaddy · D 20:09, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Doch, ist mein Ernst. Es haben sich vor einem Vierteljahr ein paar Rechtsextreme in Dasing getroffen. Leider mittlerweile ziemlicher Alltag und medial nicht mehr als eine Randnotiz. Nicht mal auf tagesschau.de ist es aufgetaucht. Und bislang hat das offenbar hier auch noch niemand für bedeutend genug empfunden um das in einem Artikel zu verewigen. Also kann es ohnehin nicht auf die Hauptseite. --Steigi1900 (Diskussion) 20:42, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

In praktisch allen ernstzunehmenden Medien wurde darüber berichtet, und sogar im Ausland war es Thema (siehe meine Links). Natürlich war es gestern auch auf der Startseite der Tagesschau. -- Chaddy · D 20:47, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dann bin ich wohl blind. Ich schaue täglich mehrfach auf tagesschau.de. Aber wenn es gestern dort gewesen sein soll, ist die Tagesaktualität heute ohnehin nicht mehr gegeben und ohne verlinkbaren Artikel kann das eh nicht auf die Hauptseite. Dein Anliegen hat sich somit gleich in zweierlei Hinsicht erledigt. --Steigi1900 (Diskussion) 20:53, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das ist nicht nur mein Anliegen.

Und natürlich kann das auch heute noch auf die Hauptseite.

Hast du jetzt schon einen Vorschlag, wo das rein kann, nachdem du ja mit Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023 nicht so glücklich bist? -- Chaddy · D 21:05, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nicht nur der gestrige Tag ist um, der heutige ist es fast auch schon. Willst Du also morgen den Lesern eine zwei Tage alte Randnotiz über ein Treffen von ein paar Wirrköpfen anbieten, welches schon ein Vierteljahr zurückliegt? Das ist nicht Sinn und Zweck der Rubrik. --Steigi1900 (Diskussion) 21:51, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es ist überhaupt nicht ungewöhnlich, dass wir Meldungen auch mal mit etwas Verzögerung bringen.

Wenn du uns sagen würdest, in welchen Artikel das das deiner Meinung nach eingearbeitet werden soll, würde es übrigens auch schneller gehen. -- Chaddy · D 22:26, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es passt wohl nirgends so richtig rein und man braucht sich das jetzt auch nicht passend zu reden. Nichts ist so alt wie die Zeitung von gestern und wenn die Redaktion den richtigen Zeitpunkt verschläft, ist der eben verpasst. Zumal man die paar depperten Rechten in Dasing auch nicht noch aufwerten muss, indem man ihnen mehr Prominenz verschafft als sie überhaupt Bedeutung haben. Es treffen sich mittlerweile leider regelmäßig solche Gestalten um den vermeintlichen Umsturz zu planen, der ihnen aber nicht gelingen wird. --Steigi1900 (Diskussion) 22:50, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das passt in viele Artikel gut rein. Und wie ich jetzt gesehen habe, wurde es im Artikel zu Sellner auch schon längst eingearbeitet. Dementsprechend hab ich das nun auf die Hauptseite gesetzt.

Und totschweigen würde denen genau in die Karten spielen. Diesen Gefallen tun wir ihnen nicht. -- Chaddy · D 23:00, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Und für dieses kümmerliche Sätzchen gleich einen Link auf der Hauptseite? Wirkt reichlich deplatziert. Aber ich gehe jetzt einfach ins Bett und lass es jetzt so. Denk dran: Kein Editwar. --Steigi1900 (Diskussion) 23:12, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Naja, was wir in der IdN-Box verlinken ist ziemlich oft nicht umfangreicher als das hier. Du kannst den Abschnitt im Sellner-Artikel aber natürlich gerne erweitern. -- Chaddy · D 00:39, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mal ne andere Frage. Während Corona, vor 3 Jahren hatten sich bei mir in der Nähe in der Gartensparte 3 Nazis getroffen. Sollte das auf die Hauptseite? --Future-Trunks (Diskussion) 09:31, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

+1, nur mit Datum und Uhrzeit, bin vorgestern rechts abgebogen, war auf dem Parkplatz eines Discounters. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:38, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hat da auch nahezu die gesamte nationale Presse und ein Teil der internationalen Presse darüber berichtet? Waren die drei Nazis auch von ähnlicher Bedeutung in der rechten Szene wie Sellner? Und haben die da auch umfassende Deportations-Pläne besprochen?

Oder anders ausgedrückt: Spart euch doch diese unnötige Polemik. -- Chaddy · D 13:48, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ist es eigentlich gewollt, dass man bei dem Link nichts substanzielles zum Treffen erfährt, dafür aber Sellners neuestes Buch als Verkaufsempfehlung angepriesen bekommt? --194.209.127.233 17:41, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Langsam nervt die Falschaussage etwas, das dort das Wort Deportation gefallen sei, dies hat die Autorin des Artikels des linken correktiv im Presseclub bestritten. Kleiner Tipp, wer sich wann auch immer trifft und politisch keine Macht hat, richtet keinen Schaden an. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:10, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Langsam nerven deine durchschaubaren Versuche, alles weißzuwaschen und zu verharmlosen. -- Chaddy · D 16:48, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du hält die Wahrheit für Falsch? Dann unterlasse das Verbreiten von Unwahrheiten. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:09, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Kommt ihr bitte zur ursprünglichen Diskussion zurück? Bin geneigt, diese unnötige Nebendiskussion ab „Mal ne andere Frage.“ zu löschen. --ElLutzo (Diskussion) 16:53, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Kritik ist doch berechtigt. Hat Sellner in seinem Heimatland Österreich mit der Teilnahme an dem Treffen in Dasing überhaupt für Schlagzeilen gesorgt? --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:11, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das ist keine Kritik, das ist bestenfalls Polemik.

Und ja, er hat auch in Österreich für Schlagzeilen gesorgt (Beispiel). Das wurde aber hier nun wirklich ausführlich und mehrfach geschrieben. Bitte die Diskussion auch lesen. -- Chaddy · D 20:35, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

derstandard.de ist nicht derstandard.at, nur zur Info. --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:58, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die IP hat recht. Es ist nicht akzeptabel da nun über den Link auf Sellners Buch aufmerksam gemacht zu werden. Ich hatte ja weiter oben schon angemerkt gehabt, dass eine solche Aufmerksamkeit für diese Gestalten hier unangemessen ist, aber hier quasi noch Werbung für sein Pamphlet zu machen geht nun wirklich nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:26, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich hab den Link nun entfernt. Einen Konsens für die Verlinkung gibt es eh nicht und wir sind keine Werbeplattform für solche Leute. --Steigi1900 (Diskussion) 18:30, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der Buchspam ist da in der Tat völlig deplatziert. Wurde aber auch erst vor drei Stunden in den Artikel an diese Stelle gesetzt. Ich habe das entfernt. Der Grund für die Entfernung von der Hauptseite entfällt daher, weshalb ich den Artikel wieder zurück in die Box setze. -- Chaddy · D 20:39, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Würdest Du es bitte nun sein lassen hier schon wieder im Editwar-Modus zu agieren? Du bist erst kürzlich deswegen gesperrt worden. Du kennst den Spruch "Any publicity is good publicity"? Wir sind hier nicht dazu da dem Typen seine gewünschte Aufmerksamkeit zu beschaffen. --Steigi1900 (Diskussion) 20:44, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich bitte dich auch, deinen ungerechtfertigten Edit-War zurückzunehmen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:58, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Obwohl die zurückliegende Handball-EM in Deutschland zunächst mehrere Tage lang als Stichwort in der Kopfzeile der Rubrik verlinkt gewesen ist, wurde schlussendlich die Meldung, dass Frankreich das Finale gegen Dänemark gewonnen hat, nicht auf der Hauptseite veröffentlicht. Ebenso wenig wurde in diesem Jahr auf der HS über die Australian Open mit den Finalsiegen durch Aryna Sabalenka und Jannik Sinner berichtet.

Vielleicht ist es möglich, dass solche sportlichen Großereignisse bei der nächsten Austragung wieder auf der HS veröffentlicht werden.

Ich wünsche ein schönes Wochenende! -- 185.91.173.116 14:42, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten