Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

[1] --Schlesinger ^schreib! 17:53, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

... und wie das so funktioniert, mit einer Sperrprüfung ist eher nicht bekannt? --Itti 17:54, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

...klar, nur sollte ihn jemand entsperren. Wärst du so freundlich? --Schlesinger ^schreib! 17:59, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

um den üblichen Ping zu setzen reicht die Kraft vermutlich nicht? Oder die Zeit? Oder die Tasten sind ausgegangen? Schlimm, nun gut, schaun mer mal --Itti 18:03, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da ich nicht oft auf der Sperrprüfung bin. Ich möchte um eine Erklärung im Wortsinne unbegründeten Sperre bitten. Ein weder ein verständlicher noch unverständliche Sperrgrund wurde angegeben oder erklärt. Nicht ich bim im Falle einer Sperre in der Pflicht mich zu erklären, sondern der oder die sperrenden Admins. Das ist trotz mehrfacher Nachfrage nicht passiert. Folglich kann ich auch nicht erkennen was an meinem Edit fasch gewesen sein könnte. Es geht um diesen Edit auf meiner Disk.[2] Soweit bekannt gibt es auf meiner Disk nicht viele Beschränkungen, etwa KPA aber sonst nicht viel. Jeder Nutzer darf sich da unverständlich verhalten, Unsinn schreiben, frei gewählte chinesische Zeichen hinterlassen … Vom sperrenden Admin erwarte ich also mal mindestens einen validen Sperrgrund dem ich widersprechen kann. Meine Beiträge auf meiner Disk - wie die anderer Nutzer auf ihren Disks - müssen nicht mal primär einem wikipedianischen Zweck dienen. Wenn man will kann man da die Sonne begrüßen oder vogonische Opern rezitieren.--Elektrofisch (Diskussion) 18:30, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Könntest du bitte die Links setzen, die eigentlich per Vorlage eingefügt werden? Auch die Info an den sperrenden Admin? Danke --Itti 18:33, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@He3nry: zur Kenntnis --Artregor (Diskussion) 18:37, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Stellungnahme eines "Fremdadmins": Der "Antrag" ist sehr schlank, die Erklärung von E-Fisch führt - in der Linkhistorie des 1. Links oben - irgendwann ins Unbekannte, der Link auf seine Disk ist nicht verständlich. Aus meiner Sicht ist diese Sperrprüfung in der vorliegenden Form nur von einem "beteiligten" Admin zu entscheiden. (Ich sehe 1 Sperre von Kollegen He3nry und deren Verlängerung am Folgetag. Ich sehe keinen Anlass, die Angemessenheit der Maßnahmen in Zweifel zu ziehen.) --Felistoria (Diskussion) 18:54, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und der Sperrgrund war nun was genau?--Elektrofisch (Diskussion) 18:58, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

In Deinem Logbuch steht "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Verlängerung, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=197623233#Benutzer:Elektrofisch" --Superbass (Diskussion) 19:01, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da der Link im Sperlog ins Leere führt, ist zumindest der Grund der Verlängerung so nicht ersichtlich. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:08, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

aber verstehst Du, wieso der revertierte Edit [3] ein persönlicher Angriff gewesen sein soll? Und gegen wen? Elektrofisch sollte nochmal klar darstellen, ob sich die SP auf die initiale Sperre bezieht, oder alleine auf die Verlängerung. --Tinz (Diskussion) 19:09, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Sperrprüfung bezieht sich auf die derzeitige Sperre. Die davor ist abgelaufen. Also was berechtigte zu dieser unbegründeten Sperrverlängerung. Mindestens hab ich denke ich ein Recht auf einen Sperrgrund dem ich widersprechen kann. Optimaler wäre natürlich ein gültiger Sperrgrund mit einer verständlichen Begründung.--Elektrofisch (Diskussion) 19:15, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich hatte nicht gesehen, dass der Sperrlog-Eintrag auf eine unfertige Vandalismusmeldung zielte, sorry. Hier der Link zur vollständigen VM: [4] --Superbass (Diskussion) 19:19, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(nach BK) Wenn Du möchtest, dass wir das prüfen, stellst Du bitte Dein Anliegen mit für jeden auch den Unbeteiligten nachvollziehbaren Difflinks dar. Dann wird sich jemand der Sache annehmen (können). Danke für Dein Verständnis, --Felistoria (Diskussion) 19:20, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

E-Fisch wurde erst gesperrt nach VM (für einen Tag, mittlerweile abgelaufen). Dann macht er diesen Edit, woraufhin die Sperre um 3 Tage verlängert wird, und keiner weiß warum (ich jedenfalls nicht). Die einzige Erklärung von H3nry ist "Also verar... kann ich mich selber," [5]. Was soll E-Fisch denn noch schreiben hier? --Tinz (Diskussion) 19:28, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Tinz, wer eine SPP möchte, sollte sich gern mal das Intro durchlesen, da steht, wie vorzugehen ist. Hier hat ein weiterer User (Schlesinger) lediglich 1 (in Worten: einen) Link abgelegt. E'fisch hat darauf reagiert in Form eines Kommentars, der für Nichtbeteiligte unverständlich bleibt. Ein "Antrag" in dieser Form ist eigentlich abzulehnen, das war auch mal so Usus. Es kann nicht angehen, dass hier nach und nach irgendwelche Schnipsel hingeflattert werden, die ich mir dann irgendwie zusammensetzen darf. --Felistoria (Diskussion) 19:35, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

He3nry, ich möchte darum bitten, dass du hier angibst, warum du die Sperre verlängert hast. Warum darf auf einen Zeitungsbeitrag von 1945 (!) nicht verlinkt werden, einen, der SS-Gewalt erwähnt?
Ich selbst habe einer Nase jüngst ins Stammbuch geschrieben, was ich von ihren Edits halte in diesem Themenumfeld (zeitlich und räumlich). Das Verschweigen derartiger Gewalt und das systematische Raushalten von NS-Propaganda-Aktivitäten aus Biografie-Artikeln ist einer der größten Verstöße gegen NPOV in der Artikelarbeit. Derartiges ist nicht hinnehmbar. Atomiccocktail (Diskussion) 19:22, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

A'cock, so leid es mir tut, aber Dein Beitrag erhellt nichts, denn VM etc. entscheidet nicht über Schwerpunkte in Artikeln. Bitte hier nicht nochmehr verdunkeln. Danke, --Felistoria (Diskussion) 19:27, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das kann aus Anon-Gründen nur teilweise öffentlich diskutiert werden. Elektrofisch verweigert aber auch auf mehrfache Nachfrage eine Erläuterung zum Sinn des anlassgebenden Edits. Ich muss daher davon ausgehen, dass das erneute Anon-Spielchen waren, ein bewusstes Austesten der Auflage um zu sehen ob sie auch durchgesetzt wird. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:28, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Elektrofisch und Atomiccocktail: Was redet Ihr eigentlich für einen Unsinn. Die VM gegen Elektrofisch wurde gestellt wegen dieses Edits - von der Verlinkung des Zeitungsartikels war in der VM nicht die Rede. Ihr versucht hier geschickt abzulenken ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:32, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du redest hier Unsinn. Die gestellte VM resultierte in einer 1-Tages Sperre, die längst abgelaufen ist. Die Sperrverlängerung um 3 Tage bezieht sich auf diesen Edit. --Tinz (Diskussion) 19:34, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Ich hätte gerne eine Begründung wie mein Edit unter den Maulkorb fällt. (Der Maulkorb bezieht sich außerdem auch nicht auf das dort gemeldete Verhalten, dass noch dazu an jedem Ping vorbei geschmuggelt wurde und wo Unbeteiligte PAs absondern durften, etwa Hounding.) Eine Sperre für Arbeit an einem ganzen Segment an Artikeln ist in dieser Nacht und Nebel Sperre kaum wikikonform Und ich hätte gerne eine Ableitung wie Sperre 1 mit Sperre 2 zusammenhängt.--Elektrofisch (Diskussion) 19:32, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Moin Elektrofisch, Deine Sperre beträgt nach den beiden (von mir inzwischen revertierten) Edits auf Deiner Disk nun drei Tage. [6]. Es geht also hierum. Henry hat für das Sperrlog vermutlich den falschen Link erwischt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:37, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Guten Abend zusammen, EF hatte nach der VM-Abarbeitung eine Eintagessperre wg. KPA und eine Auflage, dass jeder Metakommentar zum Thema Pappenheim unterbleibt. In dieser Sperre macht er zwei Edits: [7], [8]. Der zweite Edit führt auf einen Artikel, der sich mit der Zeit 1945 und davor (> "braun") und dem Ort Gaweinstal (> einen der wesentlichen Autoren des Eintrags) beschäftigt. Diesen IMHO nicht besonders elegante Versuch mal die Grenzen der Auflage zu testen, habe ich entsprechend kommentiert. EF hätte zunächst im Edit selbst, dann bei jedem Edit heute auf seiner sich in allem möglichen ergehenden Diskussionsseite und nun spätestens mit dieser SPP die Gelegenheit gehabt, klarzustellen, wie der Edit denn wohl "harmlos" zu verstehen war und dass der Admin nur zu misstrauisch ggü. seiner wohlmeinenden Mitarbeit war etc. - und irgendjemand hätte seine Sperre schon wieder weggenommen. Dass eine Erläuterung zu diesem Edit immer noch nicht passiert ist, führt mich leider wieder zu meinem Kommentar von heute morgen. Aber ggf. wird ja da im Laufe der Diskussion hier irgendwann doch noch mal was zu gesagt. --He3nry Disk. 19:38, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt wird es Spookie "Das kann aus Anon-Gründen nur teilweise öffentlich diskutiert werden. Elektrofisch verweigert aber auch auf mehrfache Nachfrage eine Erläuterung zum Sinn des anlassgebenden Edits. Ich muss daher davon ausgehen, dass das erneute Anon-Spielchen waren, ein bewusstes Austesten der Auflage um zu sehen ob sie auch durchgesetzt wird." Ich soll mich also erklären, falls ich dabei wie auch immer Anon berühre liefere ich einen Sperrgrund. Bei einem Widerspruch würde ich dann vermutlich Anon verletzen, was wiederum … Wunderbar. Das ist wirklich sperren 2.0. Da ist ja über Bande noch eine von den Regularien gedecktere Variante. Ich sehe schon, ohne Schiedsgericht und einen Wasserkopf an Meta wird WP nicht zu NPOV zurückfinden. Dabei ist in der realen Welt die Sache klar.--Elektrofisch (Diskussion) 19:41, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist es demnach ab jetzt in der Wikipedia bei Sperrandrohung verboten, im historischen Zeitungsarchiv ANNO über die 1940er Jahre zu recherchieren, oder es auch nur zu erwähnen? --Schlesinger ^schreib! 19:46, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ach, es geht hier um 1 (einen) bestimmten User, der nicht genannt werden darf? Ach so. Und diese SPP soll - so sehe ich das nunmehr - als weitere Bühne für die erneute Wiederholung, und zwar das efolgreiche Verrätseln des Untersagten (ANON), das anderswo geandet wird, herhalten: die spannende Anspielung. Gesperrt lassen, 3 Tage sind o.k. --Felistoria (Diskussion) 19:48, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK^2) Oh ja, bitte... Wie gesagt: Wir warten auf den Grund von EF für den Edit. Vermutlich wollte er nur "im historischen Zeitungsarchiv ANNO über die 1940er Jahre" recherchieren und da gerade Sperre war, bot es sich an, sein einziges Fundstück (zu welchem Ort noch mal gleich?) in WP zu sichern. --He3nry Disk. 19:50, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Inwiefern hat der zweite Edit mit der Causa Pappenheim zu tun? Wenn das nicht der Fall ist, ist die Sperre unbegründet. Und für mich ist gerade überhaupt nicht nachvollziehbar, inwiefern da ein Zusammenhang bestehen sollte. Deine Erklärung hat mich leider auch nicht weitergebracht. -- Chaddy · D 19:49, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meiner ganz bescheidenen Meinung nach unter dem Strich völlig unnötiges, nerviges Störgehabe, um das Thema irgendwie weiter am Köcheln zu halten. Das hiesige Nicht-Klarstellen bzw. Unwissendstellen und das Beharren auf der vermeintlich gültigen Unschuldsvermutung ohne auch nur einen erkennbaren Ansatz einer selbstkritischen Haltung in der Sache passt in die selbe Schublade. Bitte runterkommen und sich auf das Projektziel besinnen, ansonsten sehe ich hier eskalative Sperrdauern, weitere SPPs, SGA, Auflagen,... auf uns zukommen. --JD {æ} 19:51, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@He3nry: Interpretiere ich diesen Kommentar richtig und du weißt selbst nicht, ob hier tatsächlich ein ANON-Verstoß vorliegt und hast einfach mal auf Verdacht gesperrt? -- Chaddy · D 19:54, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

ANON?? Zitat "Benutzer:Elektrofisch hat die Auflage, dass jeder weitere auf das Verhalten oder die Identität des Benutzers Pappenheim bezogene Kommentar unterbleibt, das gilt auch, wenn er nicht direkt benannt ist." = jeder Kommentar, kein Metaedit zu irgendwas, das mit dem Vorgang zu tun hat. Sein zweiter Edit schon in der Sperre verletzt die Auflage (Stand jetzt). Was glaubst Du eigentlich, warum er immer noch nicht klar gestellt hat, was der Edit sollte? Das einzige was diese SPP ist, ist ein weiteres breites BNS-Auswalzen. Ich sehe dem SG/A und dem AP bereits erwartungsfroh entgegen. --He3nry Disk. 20:00, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich verstehe - ohne irgendwelche Spielchen veranstalten zu wollen - den Zusammenhang wirklich nicht, den du hier siehst. Was hat prä 1945 Gaweinstal mit der Causa Pappenheim zu tun? Und komm jetzt bitte nicht mit der Ausrede, dass man das wegen ANON nicht öffentlich machen dürfe. -- Chaddy · D 20:06, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin mit Elektrofischs Auftreten in der Diskussion:Pressepspiegel gar nicht glücklich, dafür war eine Sperre völlig berechtigt. Für den hier inkriminierten Edit fehlt mir jede Begründung, warum er regelwwidrig sein sollte. Ohne solche Begründung keine legitime Sperre => Die Sperre ist umgehend aufzuheben.--Mautpreller (Diskussion) 20:04, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Freut mich, dass Du offenbar verstanden hast, was der Edit von EF sollte. Teilst Du diese Erkenntnis, die er uns ja (wohlweislich) nicht verschaffen will. --He3nry Disk. 20:08, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

also auf Deutsch, Du verstehst den Edit von EF ebenfalls nicht (wie alle anderen), und hast dann auf Verdacht einfach mal gesperrt, nur weil der Link irgendwas mit Thema Gaweinstal und NS-Zeit zu tun hat, und Pappenheim den Artikel zu Gaweinstal geschreiben hat? --Tinz (Diskussion) 20:13, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein, die ist natürlich nicht aufzuheben. Der Zusammenhang ist klar und Henry hat es jetzt schon mind. zweimal klar erklärt. Der Bohei, der hier wieder um einen der eigenen gemacht wird ist unglaublich. Wäre das von Bwag gekommen, hätte er schon lange eine Verlängerung auf drei Monate bekommen. Aber hier geht es ja wieder um eine der "Guten". --mirer (Diskussion) 20:09, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Können wir solche Verschwörungstheorien bitte lassen? -- Chaddy · D 20:12, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Noch deutlicher: Wenige Stunden nach Festsetzung der VM-Auflage gegen Elektrofisch: „Gaweinstal“ hervorgehoben in einem Artikel des offiziellen Organ der sowjetischen Besatzungsmacht in Österreich von 1945 unter der Überschrift: Der „1945er“ gedeiht. Hauptautor des gleichnamigen WP-Artikels ist mit 80% Anteil ebenjener Pappenheim, über den Elektrofisch laut VM-Auflage keinerlei Kommentar mehr abzugeben hat. Noch Fragen? Zufall? Kaum. --Anti ad utrumque paratus 20:11, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten
PS: @He3nry: Danke fürs Aufdecken.

Das ist nicht ein Kommentar zu Pappenheim, das ist das, was man so landläufig Artikelarbeit nennt. Mir wäre neu, dass Elektrofisch keine Quellen zur Geschichte von Gaweinstal auf seiner Disk notieren darf. Dass ihn dieser Artikel wegen Pappenheim interessiert, liegt auf der Hand. Aber inwiefern soll das ein auch noch so versteckter Angriff sein? So stands nun mal 1945 in der Österreichischen Zeitung. Nicht über Pappenheim, sondern über Gaweinstal. Ist ein hübscher Fund, der für jeden noch so neutralen Bearbeiter des Artikels Gaweinstal etwas hergibt. Hätte Elektrofisch das Kesseltreiben fortgesetzt, hätte ich jedes Verständnis für eine Sperre, es war ja nicht mehr mit anzusehen. Aber mir ist wirklich schleierhaft, wie man diesen Edit als eine solche Fortsetzung ansehen kann.--Mautpreller (Diskussion) 20:26, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mir ist schleierhaft, wie man derartiges Testen/Provozieren allen ernstes "Artikelarbeit" nennen kann. --mirer (Diskussion) 20:34, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wieso? Wenn ich einen Artikel über Gaweinstal schreiben oder verbessern wollte, wäre ich über diesen Link froh und glücklich. Ob ich ihn verwertbar fände, weiß ich nicht, aber es wäre jedenfalls ein guetr Hinweis. Ich will das gar nicht, mich interessieren österreichische Ortschaften nicht. Aber es gibt Leute, die das interessiert. Und ich sehe nicht, dass damit nun irgendein wie auch immer gearteter persönlicher Angriff verbunden wäre. Wo soll der sein? --Mautpreller (Diskussion) 20:37, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Plötzliches Interesse an Gaweinstal mit Hauptautor Pappenheim sozusagen als Übersprungshandlung, weil das Kesseltreiben wegen Sperre gerade Pause machen muss? Und dann so einen Fetzen (inwiefern ergiebig, für WP:OR?) auf seiner Disk ablegen, die wie anzunehmen u.a. vom sperrenden Admin beobachtet wird, statt auf der Festplatte daheim? Das überstrapaziert meine Gutgläubigkeit bei weitem. --Anti ad utrumque paratus 20:40, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Natürlich interessiert er sich für Gaweinstal, weil Pappenheim da der Hauptbearbeiter ist. Da braucht man nicht drumrum reden, das ist klar wie Kloßbrühe. Das ändert aber doch nichts daran, dass er eben nicht attackiert oder kommentiert hat. Er hat lediglich ein Fundstück verlinkt. Was da für Absichten im Hintergrund standen, ist meines Erachtens so lange egal, wie der user auf Angriffe und Kommentare verzichtet. --Mautpreller (Diskussion) 20:44, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Damit das sonnenklar ist: Der User P hat einen Ortsartikel über dieses Tal/dieses Dorf/diese Gegend in Austria ganz wesentlich ausgebaut. Der User P spielt sich "in echt" als "Historiker" auf. Der User hat bei seinem Ortsartikel interessanterweise aber die Gewalt gegen Juden in der Neuzeit weggelassen - dazu gibt es nicht nur Quellen, sondern auch Darstellungen (alte zwar, aber Darstellungen; siehe Google Books: "anderer Ortsname" und "Juden" suchen). Der User hat sich lieber lang und öde über die langweiligen Front- und Schlachtverläufe in dieser Gegend ausgelassen, zum Ende des 1000-jährigen Reiches. Das widerwärtige Treiben der SS hat unser "Historiker" P. ebenfalls weggelassen, einer SS, die die Bevölkerung gemäß verlinktem Artikel unter Gewalt zur Schanzarbeit zwang. Und das soll E-Fisch sich nicht hinlegen dürfen? Diese Argumentation, meine Damen und Herren, ist lächerlich. Oder ist sie das gar nicht, sondern eine administrativ-politische Aufforderung, Artikelarbeit zukünftig "judenfrei" und frei vom "Vogelschiss" zu halten? Atomiccocktail (Diskussion) 20:49, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du hast diesbezüglich ja schon zweimal auf P.s Disk gründlich abgeledert. Vermutlich haben allerdings auch andere schon Kleinortsartikel verfasst, ohne zuvor bei Google Books: "Ort" und "Juden" zu suchen. Wiederum andere können solche wichtigen Aspekte der Geschichte dann ergänzen (Wiki-Prinzip).

Welchen Wert soll es für seriöse Artikelarbeit haben, sich einen solchen Ausschnitt aus dem Propagandablatt des Stalinismus in Österreich auf der Disk „hinzulegen“? Das bleibt leider ebenso im Dunkeln wie die Frage, was Dein wortreicher P.-Verriss samt Spekulation über eine administrativ-politische Aufforderung, Artikelarbeit zukünftig "judenfrei" und frei vom "Vogelschiss" zu halten [sic] mit diesem Sachverhalt zu tun hat. --Anti ad utrumque paratus 21:23, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Ich verstehe jetzt, dass der Bezug vor allem in dem Themaa "Gaweinstal" gesehen wird. Aber einen Angriff kann ich auch nicht sehen. Im besten Falle ist es das, was Mautpreller schreibt, im schlimmsten Falle eine kleine Albernheit. Jedenfalls m. E. kein Stöckchen über das man hätte mit Sperrverdreifachung springen müssen. --Amberg (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nachdem ich mir den Artikel jetzt mal durchgelesen habe, insbesondere die Passagen über den heldenhaften Abwehrkampf der Wehrmacht, reich garniert mit Augenzeugenberichten im Landser-Stil, muss ich sagen, dass Atomiccocktail hier einen validen Punkt macht. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 21:00, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(Nach xBK) @Mautpreller: Es sei denn, es bestehen bestimmte Auflagen. Dann werden solche scheinbar zufälligen "Anspielungen" von den Admins als Provokation, als Austesten der Grenze gewertet und entsprechend geahndet. Hier wurde die "Quellensammlung" als Provokation interpretiert; das war zulässig, um eine Auflage (hier: bestärkt durch eine erste Kurzsperre) durchzusetzen. --Felistoria (Diskussion) 20:56, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bitte diese Auflagen in Bezug auf die eigene Benutzerdiskussionsseite verlinken, oder vorsichtiger sein. --Schlesinger ^schreib! 21:06, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Einige hier haben also erkannt, dass es zulässig ist eine Materialsammlung anzulegen. Nur warum hat EF das nicht selber gesagt? Und was hat der Rest des Edits zu tun? Überschrift XXXX, diese Bürgermeister etc. Das zu erläutern vertößt gegen Anon. Da liegt auch das Austesten der Auflage. Und deswegen verweigert EF jede Erläuterung zu dem Edit. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:04, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Leute, das ist nicht Euer Ernst, sowas zu entfernen führt zu einer Sperre? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaweinstal&type=revision&diff=192889308&oldid=192522399 Danke EF, Du bist ein Held. Ein paar andere sollten sich schämen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:06, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• • +1 kein Sperrgrund ersichtlich, siehe Link ☆ Bunnyfrosch 21:14, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

ich bin mir nicht sicher, ob die Stellungnahmen einiger Admins hier zu sofortigen AP´s führen sollten. Habt Ihr die Inhalte gelesen? Beschämend. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:08, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

...und ich weiß nicht, was diese Edits und deine Ausführungen auch nur ansatzweise mit der zu prüfenden Sperre zu tun haben sollten. --JD {æ} 21:09, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

EF soll nicht mehr in Gaweinstal editieren, so habe ich das verstanden. Lies die SP SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:11, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Derlei vermag ich nicht zu erkennen. --JD {æ} 21:12, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

aha, ich schon. Aber bitte. Ausserdem, wer soll denn den Artikel aufräumen wenn EF gesperrt ist? Du? Felistoria? Henry? Ich denke, wir haben hier ein wesentlich größeres Problem. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:19, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die beiden wären genau die Richtigen, den Artikel aus seiner derzeitigen inhaltlichen Schieflage (s. Beitrag von Atomiccocktail) zu befreien. --Schlesinger ^schreib! 21:22, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Entschuldige mal, Der-Wir-Ing: Überschrift XXXX ist zunächst mal (eher peinliche) Geheimnistuerei von Elektrofisch. Was der Name des Bürgermeisters (von 1945!) mit ANON zu tun haben soll, muss wohl dein Geheimnis bleiben. Ich hätte gern mal von He3nry gewusst, was nun die Sperrbegründung ist. Gehe ich recht in der Annahme, dass sie etwa so zu verstehen ist: Der Edit hat jedenfalls irgendwie mit Pappenheim zu tun (was sicher so ist, M.). Es ist zwar kein persönlicher Angriff und kein Kommentar, aber irgendwie empfinde ich persönlich ihn als provozierend. Da ich von irgendwie provozierenden Sachen gerade genug habe, sperre ich den User. War es so? --Mautpreller (Diskussion) 21:20, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich mache eine Auflage. Und ich bin der Meinung, dass eine "Auflage" eine Protokollnotiz ist, was *ich* zu tun gedenke, wenn im Nachgang zu meiner VM-Abarbeitung etwas Bestimmtes passiert. Wenn ich eine Auflage mache, dann meine ich das auch so. Und weil EF wie in der VM-Abarbeitung festgestellt bzgl. Pappenheim einfach nicht ohne Grenzüberschreiten auskommt, habe ich ihm (ausschließlich was mein Administrieren in dieser Sache angeht) einen Maulkorb zum Thema Pappenheim erteilt, den er sofort(!) austesten musste. Schon mal nachgesehen, wann sich der Betroffene zum letzten Mal in dieser Sache geäußert hat? Das einzige worauf hier gewartet wird, ist eine kleine, traurige - wie fadenscheinig auch immer sie ausfallen mag - Begründung, was der Edit anderes sollte, als einen hübschen Teil der Community, der sich in diesem Thread ausführlich auf seine Seite schlagen mag, vorzuführen. Und Du lässt Dich genauso am Nasenring vorführen. --He3nry Disk. 21:29, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ich bin hier jetzt raus. Wie immer: Ein Adminedit ist auch nur ein Edit. Ich kann mit Overrulen leben. Was mich angeht, ist das hier allerdings erledigt. Mein Bedarf an Nasenring ist gedeckt. Gute Nacht allerseits, --He3nry Disk. 21:31, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nö, He3nry, es ist meiner Ansicht nach exakt umgekehrt. Du lässt Dich vorführen. Du sperrst, weil Du Dich als Admin provoziert fühlst, nicht weil Elektrofisch irgendwas Regel- oder auch nur Auflagenwidriges gemacht hätte. Wenn Deine Interpretation stimmt und Elektrofisch das geschrieben hat, um Dich zu provozieren, bist Du auf ihn reingefallen.--Mautpreller (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

+Mautpreller: soweit ich es sehe ist es ein Unikum, das jemand ohne Begründung gesperrt wird und bei der SP vom Gesperrten verlangt wird das er belegen soll nichts sperrwürndiges begangen zu haben. Das ist eine Belegumkehr sondergeleichen. Und das Sahnehäubchen setzt Felistorie drauf - sie schreibt sinngemäß das sie rein garnichts verstäanden hätte und zieht daraus den Schluss: „Ich sehe 1 Sperre von Kollegen He3nry und deren Verlängerung am Folgetag. Ich sehe keinen Anlass, die Angemessenheit der Maßnahmen in Zweifel zu ziehen“. Demnächst werden SPs mit 'He3nrys Sperren sind per Def. richtig'. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:40, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Keine Geheimniskrämerei, sondern schlicht ein Platzhalter den ich auch sonst offline nutze wenn mir noch keine knackige Überschrift einfällt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:32, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK) He3nry: "Freut mich, dass Du offenbar verstanden hast, was der Edit von EF sollte. Teilst Du diese Erkenntnis, die er uns ja (wohlweislich) nicht verschaffen will." Aber Du wusstest doch offensichtlich selbst incht, wieso du sperrst? Ich habe ja vollstes Verständnis dafür, wenn man sich durch ein weitermachen des sperrwürdigen Verhaltens provoziert fühlt und auch entsprechende Maßnahmen ergreift. Hier aber sperrst Du einfach, ohne Dir vorher sicher zu sein. Das kann so nicht gehen. Es ist auch offensichtlich, dass andere Admins hier den Edit nicht zuordnen können (ich auch nicht, ich interpretiere das wie Mautpreller) - und trotzdem (!) heißt es pauschal, sie sei richtig? Ohne jegliche Kommunikation? Nein, so kann es nicht gehen. Bitte heb einer die Sperre auf, es sollte schon fair auf beiden Seiten sein. --AnnaS. ^(DISK) 21:35, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Henry, also bitte, lies Dir mal die Verteidigung des Gaweinstals durch, den Heldenepos. Es ist schon mehr als merkwürdig, dass da die Russen nicht als befreier sondern die NS Soldaten als Verteidiger Helden hochstilisiert werden. Falls es hier noch irgendeinen Zweifel geben sollte, lies diesen Abschnitt nochmals durch und stelle bitte fest, das dieser Abschnitt absolut in Ordnung ist. Dann haben wir ein anderes Problem. Wer, wenn nicht EF, räumt das bitte sofort auf? Du? Das ist eine Schande für WP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:36, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die jetzt nachgelieferte Sperrverlängerungsbegründung empfinde ich nicht als sachgerecht. Sie klingt für mich eher nach gekränktem Autoritätsgehabe. Ein "Austesten" kann auch zu einem negativen Ergebnis – d.h. keine Sperre – führen, wenn kein valider Sperrgrund beinhaltet ist. Sorry, aber ich habe den Eindruck, dass He3nry sich hier den Nasenring eher selbst angelegt hat. --Amberg (Diskussion) 21:53, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zur Geschichte der Juden des Ortes kein Wort. Warum auch? Dabei gibt es ganz offenbar einen Text über eine Vertreibung im Jahr 1573 (habe ihn noch nicht sichten können). Sowie eine Chronik, die in typisch antisemitischer Wortwahl von Wiener Juden spricht, die sich 1670 "einnisten", bis sie dann durch "ernstgemeinteste Gewalt" entfernt werden. Es gibt natürlich auch kein Wort zur Gewalt der SS, wenn "die Russen kommen". Hauptsache Dank durch die heutige Ortsgemeinde.
Derartige Artikel sind eine Schande für die Wikipedia. Sie stehen für eine rechtsnationale Schreibe: Juden gehören nicht dazu, sie sind und waren Fremde. Und die SS? Na und wenn schon? Die Offiziere der Roten Armee zwangen ihre Soldaten mit der Pistole zum Angriff. Is eben Krieg. Atomiccocktail (Diskussion) 21:54, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen: a) Vandalismus, b) Edit-Wars, c) Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, d) absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie e) gezielte oder wiederholte Verstöße e1) gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere gegen die Richtlinie keine persönlichen Angriffe) und e2) gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen. Gegen welchen dieser Punkte habe ich verstoßen? Bei der Sperre handelt sich um Kompetenzüberschreitung von Admins. Das SG könnte vielleicht mein Edistrecht in bestimmten Bereichen einengen, aber nicht Admins auf der VM, die ja auf die Beurteilung aktuellen also in der unmittelbaren Vergangenheit ligenden Fehlverhalten begrenzt sind. Und sie hätten eine nachvollziehbare Begründung zu hinterlassen, der man widersprechen oder folgen kann. Es ist auch eine dreiste Nummer einen Nutzer den man sperren oder gesperrt halten möchte so lange zu löchern bis er etwas schreibt das als Sperrbegründung nachgereicht werden kann, am Ende gar wegen Anon um die Ecke, weil man bisher nicht in der Lage war eine haltbare Sperrbegründung zu liefern.--Elektrofisch (Diskussion) 21:55, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich schätze He3nrys Adminarbeit und schätze Konsequenz (Auflage ausgesprochen --> Auflage mißachtet --> Konsequenz folgt).
In diesem Fall liegst Du, @He3nry, m. E. aber nicht ganz richtig: Deine Lesart des Edits erinnert mich ein bisschen/entfernt an einen Rebus („mit der Zeit 1945 und davor (> "braun") und dem Ort Gaweinstal (> einen der wesentlichen Autoren des Eintrags)”) oder eine ähnliche Form eines Worträtselspiels mit Anspielungen. Ok, man kann das auch so wie Du interpretieren bzw. lesen …
Näher als jede Spekulation ist mir der olle Ockham – mit einer Erklärung, die ohne extra-Prämissen auskommt: E-Fisch hat zu Gaweinstal recherchiert und auf seiner Disk. eine Belegliste anfangen wollen. Ja, hätte vielleicht nicht gleich und sofort nach der Auflage und in dieser Form passieren müssen … Aber mal ehrlich: 3 Tage Sperre für einen nur sehr schwer zu beweisenden und auch nur um drei/vier Ecken funktionierenden Auflagenverstoß? Das finde ich zu happig. --Henriette (Diskussion) 21:59, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

He3nrys Auflage lautet im Wortlaut „Jeder weitere auf das Verhalten des Benutzers Pappenheim bezogene Kommentar unterbleibt, das gilt auch, wenn er nicht direkt benannt ist.“ - Inwiefern der betreffende Edits auf Elektrofisch Disk einen solchen Kommentar darstellt konnte bis jetzt nicht überzeugend dargestellt werden. Stattdessen wurde offenbar, dass He3nry eigentlich selbst nicht weiß, was Elektrofischs Edit bedeuten soll. Er hat also offenbar einfach nur auf Verdacht gesperrt. Stattdessen wird hier gefordert, dass Elektrofisch den Edit aufklären soll. Dass er das nicht getan hat wird als weitere Begründung für die Sperre herangezogen. Eine solche Beweislastumkehr ist nicht statthaft. Und Sperren auf Verdacht sind vom Regelwerk ebenfalls nicht gedeckt. Somit ist die Sperre aufzuheben. -- Chaddy · D 22:10, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Daß für die Wikipedia kein Segen mehr auf diesem Blogger-Konto liegt, ist für mich eindeutig. Man hätte gute Möglichkeiten gehabt, sich längst von diesem Konto infinit zu trennen. Hat man allerdings nicht. Warum auch immer. Sicherlich kann man den Edit als Austesten werten. Gaweinstal, ein Thema, mit dem sich EF nie zuvor beschäftigt hat, wird plötzlich für ihn relevant. Der Artikel steht wohl nach dem HGM als nächstes auf seiner Agenda. Und damit sind wir schon ganze nahe an der Auflage...Kann man als Austesten lesen, wie der verlängernde Admin, muß man aber nicht. Das Konto EF pflegt aus meiner Sicht seit Jahren eine krude Zettelkasten- bzw. Schmierzettellyrik. In diesen Bereich gehört das. Das ist ein gelbes Post-It. Eine Sperrverlängerung ist vertretbar. mMn kann man aber auch, bei einer objektiven Bewertung, die Sperre jetzt vorzeitig aufheben. So wie es auch EF's fast vollzählig erschienene Fan-Base wünscht. mMn wäre es statt der Aufrechterhaltung der Sperre sinnvoller, dem Konto EF noch einmal klar zu machen, daß er alles, was er zum HGM, Gaweinstal, Otto Jahn + zu Artikeln des Autors, den er verfolgt, an Schmierzetteln anlegen will, besser offline speichern soll. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:15, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wir müssen nicht so tun, als könne He3nry nicht von 12 bis Mittag denken: Das kann er. Und man kann(!) den Edit von E-Fisch mit genügend Vorwissen und einem educated guess durchaus als Provokation lesen (ich habe 2 Minuten gebraucht, um den Edit gemäß He3nrys Lesart gewissermaßen zu "entschlüsseln").

Problem ist: Es gibt auch eine deutlich andere Interpretation, die ebenso valide ist, genau so gut trägt und zutreffen kann – nämlich die/eine Belegsammlung. Das sind zwei verschiedene und diametral entgegengesetzte Lesarten – die zu zwei verschiedenen und diametral entgegengesetzten Handlungen/Entscheidungen führen.

Ich habe bei sowas nur eine Frage an den sperrenden Admin: Wie beweist und belegst Du zweifelsfrei und überzeugend deine Lesart? --Henriette (Diskussion) 22:24, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Henriette, wir mögen uns zwar nicht sonderlich leiden - aber (!!!): um deine andere Lesart irgendwie ernstzunehmen braucht man echt tausendmal mehr AGF als du es bislang in der dewp an den Tag legtest. Oder? -jkb- 22:28, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@-jkb-: Bei Brodkey hätte unsere Frau Henriette sicherlich kein AGF angewandt. Warum sie es bei EF tut, wäre interessant zu wissen...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:34, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Warum? Weil ich mich nicht aufgrund eingebildeter Zu- oder Abneigungen bezüglich Personen äußere; sondern zum sachlichen Gehalt und dem was ich für wesentlich halte oder als bedenkenswert einschätze. --Henriette (Diskussion) 23:05, 11. Mär. 2020 (CET) Beantworten

Warum braucht man dafür wahnsinnig viel AGF? (Ernstgemeinte Frage!) --Henriette (Diskussion) 22:32, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Simple: weil man EFs zwanghafte ANON- und MoM-Aktionen kennt. -jkb- 22:35, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

He3nry hat seine Lesart schon mehrmals ausführlich begründet, u.a. ich habe dazu Links ergänzt. Ohne vernünftige Begründung ist dagegen immer noch die Lesart, E-Fisch habe wenige Stunden nach seiner Sperre mit Auflage völlig arglos und mit bester Absicht diesen Link gepostet. --Anti ad utrumque paratus 22:37, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"völlig arglos und mit bester Absicht" - hat das jemand behauptet? Ich wüsste nicht, ich würde das auch nicht behaupten. Bloß hat er nun mal einen informativen Link zur Geschichte von Gaweinstal gepostet und nichts sonst. Dass He3nry sich davon provoziert fühlt, finde ich nicht völlig unverständlich, aber das ist nun wirklich kein Sperrgrund.--Mautpreller (Diskussion) 22:43, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, das ist ein informativer Link. Zweifelsohne möchte er wohl so darauf hinweisen, dass der Artikel noch ergänzt werden müsste. Das wäre aller Ehren wert, nur bezweifel ich dass dies eine Linksammlung für eine grundlegende Ergänzung werden soll. Es ist vielmehr der nächste Brocken welcher der Community hingeworfen wird um das nächste Feuerwerk zu zünden zwecks Fortführung seiner Mission. Er selbst hat da noch nicht Hand angelegt, so wie ich ihn einschätze wird das auch nicht geschehen. --Schreiben ^Seltsam? 23:41, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da stimme ich weitgehend zu. Mir ist hier auch eher daran gelegen, dass wir einigermaßen kalkulierbare und dem Regelwerk entsprechende Admin-Entscheidungen haben. Das ist hier meines Erachtens nicht der Fall, und das stört mich schon ziemlich. Ob Elektrofisch drei oder einen Tag gesperrt ist, scheint mir nicht so eine wichtige Frage.--Mautpreller (Diskussion) 09:41, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich bleibe dabei: Selbst wenn man die Lesart einer Provokationsabsicht wählt, müsste der betreffende Edit einen validen Sperrgrund liefern, um die Sperre zu velängern. Sonst geht die Provokation halt ins Leere. Gekränkte Eitelkeit eines Amins ist kein valider Sperrgrund. --Amberg (Diskussion) 22:34, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

+1. Inhaltlich ist der Link dienlich, wenn man zur Verbesserung des Ortsartikels schreiten will, der von Landserlyrik nur so tropft, andere Themen - wie oft bei diesem "Historiker" Pappenheim - aber systematisch ausspart. Atomiccocktail (Diskussion) 22:36, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wir müssen weder polemisch noch politisch werden: Den Edit also solchen (um den geht es nämlich) kann man so oder anders lesen. Und wir dürfen alle ruhig ganz ehrlich sein: Keiner von uns kann die eine oder andere Lesart beweisen. Wir können per AGF oder ABF argumentieren; wir können vergangene Edits und Taten hinzunehmen; wir können auch den Edit einfach nur als Edit bzw. Link auf eine historische Zeitungsausgabe betrachten. Jeder von uns wird gute oder schlechte Argumente für die eine oder andere Betrachtungsweise finden können. Kurz gesagt: „Man weiß(!!) so wenig!”.

Was wir wissen: 3 Tage Sperre gab es für diesen Edit, den man A) unterschiedlich lesen und interpretieren kann; bei dem B) zu Anfang ziemlich viele Leute überhaupt nicht verstanden haben wie/warum das einen Sperrgrund ergibt. Also: Sperre berechtigt, gut begründet und Sperrgrund valide: Ja oder Nein? --Henriette (Diskussion) 22:55, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eine gute Anwältin wärst du, Henriette. Immer in der Spur bleiben, trotz Schall und Rauch der Schlacht (der geht an die Militaria-Freaks). Meine Antwort: klares nein. Damit ist prozedural eine Entsprerrung unvermeidlich. Atomiccocktail (Diskussion) 23:02, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Moin zusammen, man soll sich ja um seine Vorgänge kümmern, also habe ich alles durchgelesen, was nach meinem Bettgang gestern so aufgelaufen ist. Die Punkte "es gab keinen Grund" oder "der Admin hat selbst den Edit nicht verstanden" würde ich mal weiterhin als unzutreffend ablehnen. Da kann ich ehrlich gesagt nicht folgen. Ebenfalls möchte ich klarstellen, dass EF mit der Auflage keinesfalls grundsätzlich davon abgehalten werden sollte, sich an der Verbesserung der Enzyklopädie zu beteiligen ("Landserlyrik zu entfernen"). Wir sind uns sicher einig, dass NPOV mit Rechts- wie Linksdrall im Bereich Geschichte und Politik nicht vereinbar ist und es gewissermaßen wünschenswert ist, wenn dort ein Abgleich zwischen den Protagonisten abläuft. Administrieren in diesem Bereich beschränkt sich nach meinem Verständnis daruaf, zu unterbinden, dass sich die Beteiligten systematisch als Personen angehen. IMO ist offenkundig, dass EF in Bezug auf P in der letzten Zeit kreuzzugartig vom Weg "Korrektur POV" zu "Bereinigung P" abgewichen ist. Wie ist das also zu stoppen? Meine Botschaft im Zuge der VM-Abarbeitung war: EF muss mit seinen Edits übervorsichtig Distanz zum "Bereinigung P"-Weg halten. Ich will nicht leugnen, dass das wie alle diese Abwägungs-Grenz-Regelungseingriffe eben genau sowas ist und es damit selbstredend nicht unproblematisch ist (uneindeutig, Interpretationsspielraum, etc.) Von allem, was hier daher so gekommen ist, finde ich Brodkey65s Edit (ohne den Carthaginem esse delendam-Teil mit der Dauersperrforderung, die zwar ein Weg zum Stoppen, aber eben auch ein Weg ist, einen Autor zu verlieren) meiner Sachlage am nächsten. Dass EF es immer noch nicht für nötig befunden hat, der aus meiner Sicht schlüssigen Interpretation auch nur formal zu widersprechen, bestätigt IMHO nach wie vor, dass das kein Fehlschluss war. Wenn es die Community aber mit Blick auf das Ziel "Links und Rechts erarbeiten NPOV" und den Projektfrieden für besser hält, mit verstärktem AGF der Post-it-Interpretation zu folgen und mit dem Hinweis "es sollte denn auch wirklich nur ein Post-it gewesen sein" die Sperre aufzuheben, gilt wieder: ich hänge nicht an meinen Edits, ich diskutiere sie nur hartnäckig, weil sie ja auch einen Grund hatten, --He3nry Disk. 08:11, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und da haben wir sie wieder, die berühmte Haltung, dass "Links" doch genauso schlimm wie "Rechts" sei. Äquidistanz zwischen zwei Extremen, die zwar überhaupt nicht vergleichbar sind, aber bequem für diejenigen sind, deren Geschichtsbild vereinfacht zu sein scheint. --Schlesinger ^schreib! 08:31, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich kenne ein sehr gutes Beispiel der Erarbeitung von NPOV durch links und rechts, Schlesinger, vor genau 70 Jahren im Bundestag. Grüße --−Sargoth 08:41, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Fürs Protokoll: Dieser Kommentar ist völlig unnötig und ich kann nicht erkennen, was er außer diffamierend sein soll. --He3nry Disk. 08:47, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@He3nry, du zitierst: "es gab keinen Grund". Nur gibt es das Zitiat nicht. Die Kretik an dir ist nicht das du grundlos sperrst sondern das du ohne Begründung sperrst. Die Begründung fehlt weil der Grund dein Geheimnis ist. Verstanden? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 09:52, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das mag alles so sein wie behauptet: Provoabsicht - glaub ich auch und Anti hat dzu das nötige geschrieben - Verstoß gegen vom Administrator verhängte Auflagen etc. Die Frage ist aber für mich: Wie weit dürfen denn solche Auflagen gehen? Das Gewusel um ANON ist zu einem Dickicht ausgewachsen, in dem man sich auch ungewollt verfangen kann ... Der Edit fand auf der „eigenen“ Benutzerdisk. statt. Da habe ich schon immer für größtmögliche Gestaltungsmöglichkeit und möglichst keine Admineingriffe plädiert. He3nry hat sich hier in seinem eigenen Auflagen-Regelwerk, das er nun konsequent durchsetzen wollte, verfangen. Es liegt wie gesagt, nahe, dass der Edit in prov. Absicht getätigt wurde. Letztendlich beweisbar ist das nicht. Es ist, so denke ich, ein „Freispruch mangels Beweisen“, also Entsperrung angezeigt. --Hardenacke (Diskussion) 08:50, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das mit der potenziellen Provokation sehe ich auch so, es wäre nicht das erste Mal. Aber wie soll darauf aufmerksam gemacht werden, dass viele Artikel, in denen P. Hauptautor ist, überarbeitet werden müssen? Die sanfte Tour bringt wenig bis nichts, siehe Diskussionsseite des Artikels über das Heeresgeschichtliche Museum. --Schlesinger ^schreib! 08:57, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke, da hilft nur hartnäckige Artikelarbeit. Insofern war der Edit natürlich hilfreich (auch wenn die Quelle kaum verwertbar ist). --Hardenacke (Diskussion) 09:04, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Leichter gesagt, als getan. Das was uns P. hinterlassen hat, ist nicht einfach mit ein paar Edits zu reparieren. Der Artikel Gaweinstal besteht beispielsweise, wie Atomiccocktail schon mehrfach ausführte, vor allem aus einer fragwürdigen Darstellung der letzten Kämpfe 1945 vor Wien. E-Fischs Hinweis auf ein Zeitungsblatt aus dem sowjetischen Sektor, in dem der Bürgermeister versucht, optimistisch das Ingangkommen der Landwirtschaft zu beschreiben, ist nahezu rührend aber für den Artikel unbrauchbar, wenn man nicht eine Liste der Bürgermeister für die Gemeinde anlegen und die Zeitung als Beleg dafür nutzen will. --Schlesinger ^schreib! 09:52, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Schlesinger versucht jetzt wirklich jeden endenklichen Trick, um den Klarnamen von Pappenheim in die WP hineinbringen zu können. Das ist einfach nur noch schäbig. --Peter Gugerell 10:03, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Was für ein Trick? War Pappenheim 1945 dort Bürgermeister? --Schlesinger ^schreib! 10:10, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Benutzer:Gugerell (nach BK): Ich tendiere dazu, das weitgehend substanzlose salon-linke Geplaudere Schlesingers zu ignorieren. Persönlich schlimm finde ich, daß er mittlerweile sogar Kollegen in die braune und völkische Ecke rückt, von denen er wissen sollte, daß sie dort nicht stehen. Das finde ich nicht in Ordnung. Ich jedenfalls rede mit Schlesinger erst wieder, wenn es konkret um Artikelarbeit im Detail geht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:13, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

P.S. Anmerkung an Benutzer:Elektrofisch (Permalink) --Superbass (Diskussion) 16:49, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die infinite Sperre ist aufzuheben, da sie aus folgenden Gründen formal ungültig ist:

• VM: Diese wurde durch Der-Wir-Ing abgeschlossen, ich wurde für eine Woche gesperrt. Diese Sperre bin ich auch bereit ohne SP anzunehmen, da ich wirklich Mist gebaut habe.
• Regelwidrige Einleitung einer Sperrprüfung durch den Benutzer Marcus Cyron
• Ich wurde nicht informiert, dass eine SP ohne meine Zustimmung durchgeführt wird, bzw. dass die Sperre wieder aufgehoben wurde und neu diskutiert wird.
• Meine Sperre, um mich in meiner eigenen SP (!) zu äußern, wurde nicht aufgehoben.
• Die Fortführung der Diskussion hätte durch Aufheben der Sperre und Weiterführen der Diskussion auf der Vorderseite der VM erfolgen müssen.
• Es gibt dafür bereits Beispiele, aber eine Sperre mit Sperrbegründung auf der Rückseite einer Funktionsseite ist formal unzulässig.

Die Sperre durch Artregor ist damit formal unzulässig, ich bitte um Rücksetzung auf die normal abgeschlossene VM durch Der-Wir-Ing. Für die Sperre durch Der-Wir-Ing verlange ich explizit keine Sperrprüfung. -Die Kanisfluh (Kontakt) 01:23, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

PS: Diese Diskussion ist außerdem regelwidrig, Marcus Cyron hätte ein AP aufmachen müssen, dieses hätte die Entscheidung in der VM aufheben können. --Die Kanisfluh (Kontakt) 01:33, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Sperre durch Artregor war eine Wohltat, Lass uns dieses peinliche Theater beenden. -jkb- 01:25, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Aus unserem Regelwerk, damit es auch für unverständige Regelbrecher deutlich wird: Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer (...) gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen, Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach Checkuser-Anfrage) mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen... (so wörtlich nachzulesen auf WP:Benutzersperrung; eine VM ist nicht zwangsläufig notwendig). Zum vorliegenden Fall ist alles Wesentliche in der Sperrbegründung genannt, hier darf zügig geschlossen werden. --Artregor (Diskussion) 01:29, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein, ein Overrulen ist nicht einfach so möglich. --Die Kanisfluh (Kontakt) 01:36, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK)Ich ergreife nach der Anon-Drohung ungern Partei für Kanisfluh, aber wenn ein Admin bereits in einer Sache entschieden hat sollte ein anderer nicht nachträglich overrulen. Das gab an anderen Stellen zurecht Streit. Mag sein, dass in dem Fall die meisten durchaus dafür waren, und vielleicht auch DWI es ok gefunden hätte (ich sah keine Äußerung dazu und er hat seine Sperre nicht selbst geändert und vor allem: die Diskussion war nicht abgeschlossen), es ändert aber wenig am Vorgang, der meiner Meinung nach so nicht ganz sauber ist. Ein BSV wäre hier vielleicht die beste Lösung gewesen. Wird ohnehin heutzutage viel zu selten genutzt. Und an Kansfluh: Staat nur auf Regeln zu pochen, die man an anderer witzigerweise selbst nicht einhält, wäre vielleicht eine Überlegung sinnvoll, ob man nicht wirklich Mist gebaut hat und eine Entschuldigung fällig wäre. Dann wäre es vielleicht gar nicht so weit gekommen. --StYxXx ⊗ 01:40, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@StYxXx: Dein Vorschlag ist nicht praktikabel. Wenn man nicht nachträglich overrulen sollte, wären Fehlentscheidungen nur schwer bis gar nicht korrigierbar. -- Chaddy · D 01:47, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(nach BK): Ein Overrulen, ist, wenn dafür ein hinlänglicher Konsens unter mehreren Admins, sei dies auf WP:A/N oder WD:VM oder welcher offiziellen Seite auch immer, ersichtlich wird, selbstverständlich möglich --Artregor (Diskussion) 01:41, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK) @Kanisfluh: Doch, natürlich ist das einfach so möglich. Und in diesem Fall war es auch mehr als gerechtfertigt. Artregor hat alles richtig gemacht. Dein Account ist eine Sperrumgehung, wieso du ihn überhaupt betreiben darfst entzieht sich meinem Verständnis. Und was du auf VM abgezogen hast reicht locker für eine infinite Sperre. Hinzu kommt dein übervolles Sperrlog, wo wir wieder wieder bei dem Punkt mit der Sperrumgehung sind: Wie viel AGF erwartest du noch von der Community? -- Chaddy · D 01:43, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die erste infinite Sperre dieses Accounts wurde vom SG nach gründlicher Prüfung aufgehoben. Stattdessen hat er Auflagen bekommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:47, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, genau dies ist traurig und bedenklich. -jkb- 01:50, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@StYxXx: Ich weiß, dass das was ich vorhin aufgeführt habe, ein absoluter Blödsinnn war und es tut mir auch aufrichtig leid. Deshalb habe ich auch die eine Woche Sperre ohne Kommentar angenommen, da sie gerechtfertigt ist.

@Artregor: Auch wenn eine Sperrverlängerung diskutiert wird, hätte ich informiert werden müssen. Ich habe keine SP beantragt, weil ich die eine Woche für gerechtfertigt gehalten habe. Und da es anscheinend jemand zu wenig Krawall war, eröffnet ein Benutzer ohne mein Einverständnis eine SP? Das geht absolut nicht! Marcus hätte DWI auf seiner BD um Aufhebung des Entscheids bitten müssen, dem dieser sicher auch nachgekommen wäre.

@Chaddy: Dass ich weiterhin mitarbeiten darf, liegt an einem Entscheid des SG, für den ich sehr dankbar bin. --Die Kanisfluh (Kontakt) 01:48, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe meine Entscheidung nach einer Diskussion auf WD:VM, wo sich bereits mehrere Admins geäußert hatten, getroffen; dazu brauche ich Dich nicht anzuhören; ich übe hier nur meine mir von der Community verliehene Aufgabe aus und schütze das Projekt vor einem hier nicht mehr tragbaren und auch nicht integrierbaren Benutzer --Artregor (Diskussion) 01:59, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wer das Projekt wirklich schützen will, sollte den Veranlasser allen Übels, das Konto EF, infinit sperren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:11, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Was kann Elektrofisch dafür, wenn Austriantraveler seine Sperre umgeht und als Kanisfluh Sperren sammelt wie andere Briefmarken sowie dann auch noch wild damit droht, von allen möglichen Admins und von Elektrofisch private Daten öffentlich zu machen? -- Chaddy · D 02:33, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kanisfluh's emotionale, schnell mal so, ohne die Konsequenzen zu durchdenken, dahingesagte Drohung war schließlich lediglich eine Reaktion auf die durch EF erfolgten mehrfachen Verstöße gg WP:ANON. Den Zshg sollte man schon berücksichtigen, bevor man Jmd infinit vor die Türe setzt. Artikeltechnisch dürfte Kanisfluh wesentlich mehr zu unserem Projekt beigetragen haben als der Blogger, dessen Artikelarbeit wohl in die WP-Steinzeit fällt. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:58, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich weiß, was Chaddy meint und wie er es meint, und stimme dem im Grunde auch zu - aber nur der Form halber: K. ist nicht (mehr) als Sperrumgehung von AT zu sehen, da eben diese "Herkunft" bekannt ist und sein Wirken offziell und mit „vielen golgenen Brücken“, wie es so schön und völlig korrekt in der Sperrbegründung heißt, geduldet wurde. Es ist somit ein Nachfolgeaccount. Das aber macht die Sache erst wirklich traurig. Wenn man nämlich sieht, mit welchen Aufwand man AT seinerzeit überführen und durchdiskutieren musste (sein Wille zur Mithilfe bei der Aufklärung hielt sich schwer in Grenzen) und später dann mit für viele Benutzer unfassbarem AGF den Nachfolgeaccount erlaubte, nur um dann zeitnah und andauernd (siehe Sperrlog) feststellen zu müssen, dass AT damit jedoch nicht umgehen konnte oder wollte, dann ist das schon heftig.

Dann noch etwas anderes: Im Sperrlog lese ich eine Entsperrung per „AGF nach Austausch per Mail“ und DWI hat nach eigenen Aussagen "vertrauliche Informationen", wegen denen er K. aktuell nicht infinit gesperrt hatte. Dazu: Ich wünsche mir, dass man dem Menschen hinter AT und K. alle Hilfe und alles Verständnis zukommen lässt, das diese Infomationen möglicherweise nötig erscheinen lassen. Ich wünsche mir aber auch, dass die Wiki-Community vor dem regelwidirigen Verhalten der Accounts AT und K. geschützt wird. @Admins, die die besagten Infos haben: Bringt das bitte irgendwie, aber mit den richtigen Prioritäten, unter einen Hut. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:28, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Man beachte hier zusätzlich auch noch dieses trollige Präludium zu dieser SP, aus welchem ebenfalls ein gaming the system at its best hervorgeht; der Benutzer ist absolut lernresistenz und würde sich gerne unsere Regeln so zurechtbiegen, wie sie ihm gerade passen. Da ich davon ausgehe, dass die hier diskutierte Sperre bestätigt wird, da sie auf WD:VM bereits die Zustimmung durch mehrere Admins erhielt, empfehle ich jetzt schon einmal dem Antragsteller die Lektüre von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bann von Der Spion, Liuthar, Hinkmar, Hildeoc, damit er sich vorab darauf einstellen kann, was ich beantragen werde, falls er uns hier im Anschluss mit einer SG/A beglücken sollte. --Artregor (Diskussion) 04:25, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Brodkey: nein, wenn jemand zwei mal mit Abstand zueinander solche Androhungen postet, ist das nicht "schnell mal emotional": zunächst ging es gegen einen einzelnen Benutzer (man kann ja mal die Geschichte hinter dem Account) und dann gegen "die" Admins, bzw. einiger Admins. Das geht gar nicht. Bekrönt wurde das ganze noch mit "wenn ihr mich sperrt, kann ich ja veröffentlichen, was ich will"... that's too much und die Sperre mehr als gerechtfertigt, gerade vor dem Hintergrund eines Accounts, bei dem es nicht das erste Mal ist, der also die Konsequenzen wirklich kennt. --AnnaS. ^(DISK) 07:21, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

erst die Androhung über Twitter einen ANON Verstoß gegen EF zu machen und dann gegen sämtlich Admins, spätestens nach dem Hinweis von zwei Autoren in der VM hätte er das zurückziehen können, tat er nicht, sondern relativierte nur, bei infinit könnte er, würde aber nicht. So geht das nicht, mit einer Erpressung auf VM und dazu noch mit einer ANON Erpressung ist man schon ganz vorne dabei. Aus meiner Sicht waren die 7 Tage ein Fehler, jetzt wurde richtig entschieden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:27, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Artregor hat Kanisfluh infolge eines Kommentars zu seinen Möglichkeiten, die er (wie jeder andere User auch) theoretisch hat, infinit gesperrt. Auch wenn auf der VM die Rufe nach einer Infinit-Sperrung laut waren, ist für so ein Kommentar in der Regel eine Ermahnung drin, wenn es sich wiederholt maximal ein paar Tage Sperre. Erst wenn eine echte Ankündigung der ANON-Verletzung erfolgt bzw. ANON mutwillig verletzt wird, sollten Infinitsperrungen in Erwägung gezogen werden. Klar ist erkennbar, dass Kanisfluh häufiger mal über die Stränge haut, im aktuellen Kontext kann ich jedoch rein aus sachlichen Argumenten die Entscheidung für die unbeschränkte Sperrung nicht nachvollziehen. Und das vorangegangene Vergehen wurde durch DWI bereits sanktioniert und sollte daher für Artregors Entscheidung keine Rolle spielen. --Wikiolo (D) 00:52, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

AT-Nachfolger (und -Imitator, im negativen Sinne!) Kanisfluh hat dermaßen viele Brücken gebaut bekommen, dass irgendwann das Fass überlaufen musste. Das Ergebnis dieses permanenten AGF gegen diesen Dauerregelmissachter lässt sich objektiv in seinem aus den Nähten platzenden Sperrlog nachvollziehen. Es kommt bei Kanisfluh noch hinzu, dass er in SPP permanent dieselbe Masche fährt – so auch hier bereits wieder –, ohne dass seine vorgebliche Reue länger als von hier bis um die nächste Ecke angehalten hätte: ein lahmes Pseudobedauern plus die Akzeptanz der vorangehenden kürzeren Sperre. Beides ist unehrlich von ihm und dient auf's Durchsichtigste lediglich dazu, die nachfolgend ausgesprochene längere Sanktion zu vermeiden.
Nein, Artregors Maßnahme ist vollauf gerechtfertigt (formal wie von der Dauer her). Nach K's jüngster Androhung gilt für AT/Kanisfluh und jeden weiteren Nachfolgeaccount endgültig und alternativlos: Nunc est bibendum. --Wwwurm Paroles, paroles 09:04, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Formal gibt es an der Sperre wenig zu beanstanden, da es auf WD:VM eine entsprechende vorangegangene Diskussion gab und es damit kein Overruling aus heiterem Himmel war. DWI war in die Disk eingebunden. Artregor eingeschlossen haben sich 5 Admins für die verhängte infinite Sperre ausgesprochen, sodass hier von einem Konsens gesprochen werden kann. Das eingangs von Kanisfluh aufgeführte Wikilawyering benötigt keine tiefergehende Kommentierung, mit Artregors o.g. Hinweis ist schon alles gesagt. Inhaltlich gibts keinen Diskussionsbedarf. Das Sperrlog ist übervoll, nach Ablauf einer 99-Tage-Sperre wäre das binnen 12 Tage schon die dritte finite Sperre gewesen. Was genau sollen begrenzte Sperren also hier noch bringen? Im vorliegenden Fall wurden mal wieder klare rote Linien überschritten, sodass eine infinite Sperre sicherlich angemessen ist. Hiermit bestätigt. - Squasher (Diskussion) 09:38, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hinweis: Benutzer:Kanisfluh wurde entsperrt, um einen SG-Antrag stellen zu können: 16:37, 12. Mär. 2020 Der-Wir-Ing (A) Diskussion Beiträge Sperren hob die Sperre von Kanisfluh Diskussion Beiträge auf (Nur für SGA https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&curid=6974524&diff=197706703&oldid=197695785). --Felistoria (Diskussion) 17:52, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• Auf der Disk gestern von Toni: Benutzer Diskussion:Toni Müller#PA? (ich habe den Eindruck, das ist ein Teil der enigmatischen Begründung)
• Die betreffende VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/13#Benutzer:Sänger
• Ein weiterer Abschnitt auf Tonis Disk zu meiner Sperre zur Info: Benutzer Diskussion:Toni Müller#Sperre Sänger

Ich wurde von Toni gesperrt mit der Begründung Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Diffamierung anderer Benutzer als "Rechtsextremist" (gestern), "Demokratiefeind" und weiteres. Das kann ich nicht verstehen. Ich habe in den Disks zu Höcke und Kalbitz diese beiden als Rechtsextremisten und Demokratiefeinde bezeichnet, dazu stehe ich, denn ein Rechtsextremist ist qua definitionem ein Demokratiefeind. Ich habe nicht einen Benutzer damit bedacht.
Ich habe gestern eineN mir vermutlich bekannten, tatsächlich noch immer unbekannteN (Ihr mögt das glauben oder nicht, aber die Artikel-Versionsgeschichte von Gaweinstal habe ich bisher absichtlich vermieden mir anzusehen) AutorIn, die in diesen Artikel rechtsextreme und revisionistische Landserlyrik geschmiert hat, diese Bezeichnung zukommen zu lassen, ich halte das angesichts der Ungeheuerlichkeit dieses deWP-Missbrauchs für rechtsextreme Propaganda für alles andere als verwerflich und rein deskriptiv. Ich gehe davon aus, dass das mit der Klammer (gestern) in der Sperrbegründung gemeint war.
Heute wurde versucht, die eindeutige und bestens belegte Tatsache, dass Höcke und Kalbitz Rechtsextremisten sind, aus der Einleitung zu entfernen, offensichtlich, damit das nicht bei Google gleich steht. Dier Nachweis dazu war in den beiden Artikeln im Taxt längst geführt, WP:BIO hat keinerlei Belang in diesem Zusammenhang. Diese Masche ist allseits bekannt bei allen möglichen negativ zu beurteilenden Gestalten, seien es mörderische Quacksalber wie Hamer, seien es Nazis wie Haverbeck, oder eben aktuell Rechtsextremisten wie Höke und Kalbitz. Es ist für deren angeknackstes Ego nun mal unschön, gleich mit diesen belegten Fakten bei einer Googlesuche konfrontiert zu werden. Ob diejenigen, die dies gestern getan haben, das aus solch niederen Beweggründen getan haben, oder einem Irrtum aufgesessen sind, kann ich natürlich nicht sagen, ich weiß nur, dass das Ergebnis dieser Marketingstrategie solcher Gestalten entspricht. Auch der Bezug auf einen vorgeblichen WP:BIO-Zusammenhang ist in solchen Zusammenhängen seitens der Weißwascher und Klitterer üblich. Es kann natürlich tatsächlich sein, dass der konkrete Benutzer sich dessen nicht bewusst war und diese Strategie nur unwissentlich angewandt hat. Sollte dem so sein, so sollte auch klar sein, dass ich ihn damit nicht gemeint habe. Allerdings ist WP:BIO hier tatsächlich sehr abwegig, und das Beharren auf diesem nicht mal in Ansätzen zutreffenden Strohmannarguments hat bei mir einen anderen Eindruck erzeugt.

Fazit:

• Ich habe die Lemmapersonen mit den korrekten, gut belegten, Begriffen bezeichnet, das ist kein PA.
• Ich habe auf eine allseits bekannte Praxis der Weißwaschung von Googleschnipseln verwiesen, die augenscheinlich hier, mindestens unbewusst, vorgenommen wurde.
• Ich habe selbstverständlich den Bezug auf ein vorgeschobenes WP:BIO nicht akzeptiert, weil es nicht im Ansatz valide war.

--Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:31, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@ Sänger: Das mit dem (ungewollten) Whitewashing, als Vorwurf ist nachvollziehbar, zumal die enzyklopädische Einleitung im Artikel Björn Höcke aus vier sehr kurzen Absätzen besteht und nur der erste als Google-Snippet prominent auftaucht. Dass also ausgerechnet dieser erste Absatz ohne das Attribut "rechtsextrem" für Höcke auskommen soll, ist unverständlich. Da stellt sich die Frage, warum dein Kontrahent das genau so wollte. Leider war deine Wortwahl in dem Fall nicht eindeutig, aber du hast es ja nun mehrmals klargestellt, wen du meintest. --Schlesinger ^schreib! 17:56, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Spätestens mit diesem Edit [9] hatte Sänger klargestellt, dass die in der VM von Iconicos aufgeführten Bezeichnungen kein PA waren, sondern sich auf die Lemmapersonen bezogen. Das wurde aber in der VM-Abarbeitung überhaupt nicht berücksichtigt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:02, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vorab bitte ich um ein administratives Auge auf diese SP, da vermutlich mit reichlich Nebensträngen und ad-personam-Ausschweifungen zu rechnen sein muss.
Administrative Stellungnahme: Die Sperre bezieht sich weder auf Artikelinhalte noch auf Bezeichnungen des Gesperrten gegenüber Artikelpersonen, sondern einzig und alleine auf Bezeichnungen gegenüber anderen WP-Benutzern und damit mehreren Verstößen gegen WP:KPA. Sperrgrund waren insbesondere die beiden PAs Rechtsextremist [10] und Demokratiefeind [11]. Bitte Kontexte auf den Diskussionsseiten beachten (keine Nebelkerzen bitte, es ist offensichtlich, wer gemeint ist). Angesichts der Heftigkeit dieser Ausdrücke erscheint mir eine Sperre von 3 Tagen im unteren Bereich des möglichen. Die Sperrlänge hätte aufgrund der Heftigkeit und so einigen Vorsperren auch höher ausfallen können.
Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:07, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Meldung des Benutzers aus der Diskussion zum Artikel Björn Höcke, an der ich auch teilnahm, lautete: bezeichnet mich und andere Nutzer, die beim Etikettieren von Personen entgegen WP:BIO nicht seiner Meinung sind, als "Demokratiefeind" und "Marketingstrategen von Rechtsextremisten". Sänger verheddert sich manchmal in seiner Argumentation, doch das, was ihm der Melder vorgeworfen hat, hat Sänger ausweislich seiner Beitragsliste nicht getan. Dein Abarbeitungsfehler, Toni Müller, liegt darain, dass du das nicht genau nachgeprüft hast, sondern dem Melder und Unbeteilgten gefolgt bist.--Fiona (Diskussion) 18:11, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich folge Niemandes Ruf. Du scheinst die Tatsachen zugunsten oder zuungunsten von dir präferierter Benutzer zu verdrehen. Falls wider Erwarten nicht, lies die Difflinks und dir wird klar, wer und was gemeint ist. Alles andere ist Schreien (Fetten) und Rechthaberei. Auf solche unnötige Diskussionen und Spielchen habe ich keine Lust. Statements habe ich genug abgegeben, der nächste Admin möge die Situation prüfen, Diffs lesen und die SP bearbeiten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:17, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich gebe gerne zu, dass ich den/die AutorIn, die den rechtsextremen, revisionistischen Propagandamüll in den Ortsartikel geschmiert hat, als RechtsextremistIn bezeichnet habe. Ich halte das für reine Deskription. Das, was da an widerwärtiger Landserlyrik hingeschmiert wurde, muss jedeM anständigen deWP-AutorIn den Magen umdrehen ob des rechtsextremistischen Propagandainhalts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:20, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Was die Einleitung von Höke & Co angeht, so ist die Sache doch Recht einfacht: Wenn eine als Bauunternehmer, Schauspieler, Sportler oder sonstwie bekannte Person bekanntermaßen rechtsextr. Ansichten hat, so muss das nicht unbedingt ganz oben stehen. Wenn aber eine Person aufgrund des pol. Wirkens bekannt ist, das müssen extreme Ansichten noch ganz oben. Bei sonstigen Personen stehen auch ihre größten Leistungen ganz oben. Und zu den PAs von Sänger: ich sehe keine! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:16, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

nach BK Die Fakten sagen, dass der eine Satz lautete: „Ein Schelm, wer hinter den Verteidigern von Feinden der Demokratie, die hier weißwaschenden Unsinn einfügen wollen, ebensolche Demokratiefeinde vermuten würde.“ Das ist sehr deutlich eine persönliche Attributierung, die sich auch bei wohlwollender Auslegung nicht nur auf Höcke und Kalbitz bezieht. Bereits einen Tag vorher wurde Sänger von Toni Müller aufgefordert Mäßigung zu betreiben und seine Wortwahl zu überdenken. Ich bin nicht gerne Verteidiger von Iconicos , meien Auseinandersetzung mit ihm ist wohl dokumentiert, aber als „Demokratiefeind“ muss er sich nun wahrlich nicht bezeichnen lassen. --Gripweed (Diskussion) 18:20, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wo war die Ansprache? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:24, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer_Diskussion:Toni_Müller#PA?. --Gripweed (Diskussion) 18:35, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Das war eine Erwiderung auf einen gleichlautenden Anwurf vom Melder. Hätte ich vielleicht sein lassen sollen, ich sehe das aber genauso wenig ernsthaft wie den nicht ernst gemeint sein könnenden Satz davor. Meinetwegen hätten die beide weg gekonnt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:24, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nun gibt es aber wohl einen Unterschied zwischen "Zorn und Eifer" und "Demokratiefeind" meine ich. --Gripweed (Diskussion) 18:31, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vielleicht hilft es zur Klärung die Artikeldiskussion selbst nachzulesen. Aufgrund idser Diskussion hat der Meldung die VM gegen Sänger gemacht mit dem Vowurf, er sei als Rechtsextremist bezeichnet worden. Toni Mülrre hat daraus im unveränderbaren Sperrlog gemacht: Diffamierung anderer Benutzer als "Rechtsextremist" Diesen Eintrag halte ich für den noch gravierenderen Abarbeitungsfehler als die Sperre selbst.--Fiona (Diskussion) 18:23, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du weißt tatsächlich nicht, wovon du schreibst, unglaublich. Aber am wild diskutieren. Anderen Leuten vorwerfen, irgendetwas falsch bearbeitet zu haben, aber selber die Lage nicht überblicken. Der erste PA war nicht Teil der VM, sondern auf der SP-Disk. -- Toni (Diskussion) 18:27, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

weiterer BK Und was die Bezeichnung als Rechtsextremist angeht: so zu tun, als würde man nicht wissen, von wem die Passagen stammen, die man mit diesen Worten belegt... Also ehrlich... Ich kann doch nicht einfach willkürlich etwas aus einem Artikel rausnehmen und sagen: "hat wohl ein Arschloch geschrieben" und dann ist das kein PA? --Gripweed (Diskussion) 18:24, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Wer, außer einem Rechtsextremisten, würde rechtsextremistischen und revisionistschen Propagandamüll in einen Artikel schmieren? Darf so etwas eindeutiges nicht benannt werden? Tatsächlich? Bei den Passagen, die da standen, muss sich jedem der Magen umdrehen vor Abscheu. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:27, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du verstehst schon meine Analogie? Eine Schutzbehauptung nicht in die Versionsgeschichte zu gucken, schützt nicht davor, keinen PA zu begehen. Dass du die Passage entfernt hast, war sicherlich richtig und wichtig. Ich hab gründsätzlich auch kein Problem, wenn man dann was schreibt wie "propagandistischen Müll raus", auch wenn ich weiterhin finde, dass sowas nicht in eine Versionsgeschichte gehört. Aber es geht hier durchaus um etwas anderes. --Gripweed (Diskussion) 18:31, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich verstehe Deine Argumentation, kann ihr aber nicht folgen. Ich halte das für oberflächliche Haarspalterei, wenn ich das zwar mit rechtsextremer Propagandamüll beschreiben darf, den, der den rechtsextremen Propagandamüll eingestellt hat, aber nicht entsprechend. Ja, das Nichtlesen der VG ist i.d.T. eher ein bewusstes so-tun-als-ob-um-die-ecke, also ganz bewusst nicht lesen, um den Täter dieser bewussten deWP-Schädigung nicht benennen zu müssen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:22, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sänger, du hast, wie von mehreren in der VM klargestellt, Benutzer, die deinen eigenem (!) Vorschlag von gestern folgten, die Einleitung bei Björn Höcke wie die von Frank Franz zu gestalten, heute als "Marketingstrategen von Rechstextremisten" und die Bezeichnung als "Demokratiefeinde" mindestens sehr nahegelegt. "Marketingstratege" bezeichnet jemanden, der bewusst handelt. Auch deine Ausführungen hier sind recht abwegig. Von einer Marketingstrategie oder Whitewashing kann überhaupt keine Rede sein, da sich alle inklusive mir dafür ausgesprochen haben, Höcke in einen rechtsextremistischen Kontext zu stellen, auch in der Einleitung, und das in dem von dir, Sänger, gemachten und von mir unterstützten Vorschlag auch so war. Diverse Benutzer sind jedoch auf der Disk. dafür, dass dies gemäß WP:BIO und WP:NPOV im Kontext eingeordnet geschieht. Ich bin darüber hinaus sogar grundsätzlich dagegen, dass Politikerartikel mit dem Satz "XY ist ein [linker, konservativer, liberaler, rechtsextremer...] Politiker" beginnen, weil das in den meisten Fällen auf die gesamte Lebensspanne gesehen unzulässig reduziert. Es ist nicht fair, Nutzer mit einer solchen Meinung zu diskreditieren. Mehrere andere Benutzer haben deine Ausdrücke auf VM und Artikel-Disk. als klaren PA aufgefasst. Im übrigen redest du hier wieder von "Gestalten" etc. und zeigst wenig bis keine Einsicht. Daher bin ich der Ansicht, dass die Sperre zu recht ausgesprochen wurde. --Iconicos (Diskussion) 18:25, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wogegen du bist, ist hier völlig irrelevant.

Sänger hat dich nicht als Rechtsextremisten bezeichnet, wie du in mit deiner VM falsch behauptest hast. Er hat dich auch nicht als Marketingstrategen bezeichnet. Er hat erklärt, welche Bedeutung das Intro für die Google-Anzeige hat.--Fiona (Diskussion) 18:32, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Lies noch mal meine VM, ich habe gar nichts falsch behauptet, da die Difflinks angegeben waren. "Marketingstratege von Rechtsextremisten" bezog sich ganz klar auf mich und alle, die auf der Artikel-Disk. nicht seiner Meinung waren, "Demokratiefeind" wurde auf mein vorhergehendes Posting bezogen mindestens sehr, sehr nahegelegt.--Iconicos (Diskussion) 18:40, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich kann nur das wiederholen, was ich bereits geschrieben habe: Dieses Vorgehen ist ein sehr übliches bei den Marketingstrategen, insbesondere aus dem eher unerfreulichen Bereich wie hier. Deine Taten haben in das Muster gepasst, ob Du da rein passt, kann ich natürlich nicht sagen. Du hast allerdings trotz klarer Gegenargumente und der eindeutigen Nichtzutreffen von WP:BIO auf dieser Position bestanden und Dich nicht von diesen Strategien distanziert. Du hast Sachargumente mit Deinem Einwurf als Zorn und Eifer diskreditiert und damit rein ad hominem argumentiert, da habe ich (leider) mit gleicher Münze geantwortet. Ich gehe jetzt davon aus, dass Du diese Strategie nur versehentlich und unwissend verfolgt hast und Dich davon distanzierst, daher sorry für die flapsige Antwort auf dein ad hominem. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:56, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ganz klarer und offensichtlicher PA und eine Beleidigung. Mag das Editierverhalten zu rechtfertigen sein, persönliche Angriffe müssen unterbleiben und geahndet werden; sonst ist auf Dauer das friedvolle Zusammenarbeiten an dieser Enzyklopädie ernsthaft gefährdet. Die Aussage „Ein Schelm, wer hinter den Verteidigern von Feinden der Demokratie, die hier weißwaschenden Unsinn einfügen wollen, ebensolche Demokratiefeinde vermuten würde.“ ist eindeutig gegen den Beschwerdesteller der VM gerichtet, das ergibt sich allein schon aus dem Zusammenhang. Denn „weißwaschenden Unsinn“ wollte ja offensichtlich der Beschwerdeführer einfügen. Das für sich genommen reichte m.E. schon für den Beleg der PA. -- Ich weiß wirklich nicht, was diese rhetorischen Tricksereien hier sollen. --Chz (Diskussion) 18:51, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Was macht das für dich so eindeutig? Im Gegenteil, beide Antworten [12][13] sind (anders als Antworten zuvor) nicht in den Diskussionsverlauf eingerückt sondern jeweils als neuer Kommunikationsstrang ausgerückt, eben ohne expliziten Bezug auf Iconicos. --Johannnes89 (Diskussion) 19:07, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da der Fall PA-technisch völlig eindeutig ist, kann man das mMn zeitnah schließen und die Sperre bestätigen. Zusätzlich noch mit der deutlichen Auflage an Sänger, sich zukünftig sprachlich zu zügeln. Und daß bei Nichteinhalten sonst eben eskalierende Sperren folgen werden. Die enzyklopädische Darstellung in diesen Bereichen ist ohnehin schwierig genug. Da brauchen wir kein zusätzliches Rumgeholze. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:13, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde mir einfach mal mehr Gelassenheit wünschen. Hier glaubt doch hoffentlich niemand, die Welt draußen warte nur auf die Attributierung von Wikipedia-Schreibern gegenüber Politikern. Selbstüberschätzung hoch drei, typisch für Amateure. Jeder weiß, dass ein AfD-Mensch politisch rechts steht und ein Mensch der Linken eben politisch links, also braucht es diese Wertungen nicht, schon gar nicht in einem Lexikon, schon gar nicht in Einleitungen. Lasst einfach diese überflüssigen Wertungen sein, und schon gibt es keinen Streit, keine Beleidigungen und keine Sperren. Das ist hier keine Arena des politischen Kampfs, sondern ein Projekt, das sich der Neutralität verschrieben hat und des friedlichen Umgangs miteinander. In dem Ausdrücke wie „Demokratiefeind“ nichts zu suchen haben. Wer sie benutzt, betreibt Hass im Netz. Gruß Zweimot (Diskussion) 19:17, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

+1 Demonstratives Etikettieren dieser Art (ausschließlich rechts natürlich) und andere Haltungsbezeugungen überzeugen sicher keine Leser. Detaillierte Einordnungen mit Quellenangabe gab es schon vorher im Abschnitt Björn Höcke#Rezeption, wohin sie auch gehören. --Anti ad utrumque paratus 19:50, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten