Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Guten Abend. Ich habe in den vergangenen Tagen die Kategorie "Terroristische Vereinigung" wiederangelegt, nachdem sie vor sieben Jahren bereits einmal gelöscht war, dies wurde mit dem pauschalen Hinweis "unerwünschte Wiederanlage" revertiert. Außerdem habe ich einen Löschantrag auf die Kategorie:Stadtguerilla gestellt, welcher gerade diskutiert wird. Es ist mir nicht verständlich warum terroristische Vereinigungen, wie die RAF, die in den jeweiligen Hauptartikeln auch genau so bezeichnet werden, nicht in einer Kat gleichen Namens zusammen gefasst werden sollen. Die Begriff "Stadtguerilla" halte ich für eindeutig nicht neutral, dies ist die Selbstbezeichnung dieser Gruppen. Es kann nicht sein, dass die RAF in dem Kategoriebaum Terrorismus nicht auftaucht. Vielleicht wäre es eine Möglichkeit, die Kat "Stadtguerilla" in "Terroristische Vereinigung" umzubenennen. Beste Grüße --nf com ^edits 18:57, 15. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Was ist schon neutral? Wenn Gruppen sich in ihrer Selbstdefinition auf das Konzept der Stadtguerilla beziehen, dann kann das hier in Wiki in einer entsprechenden Kategorie auch abgebildet werden. Das Gebot der "Neutralität" ist dann gewahrt, wenn in der Einleitung genau darauf hingewiesen wird. Deshalb bitte die Kategorie "Stadtguerilla" behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 02:38, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die alte Löschdiskussion findet sich hier, damals entscheidender Admin war tsor. -- Perrak (Disk) 19:46, 15. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die Löschung ist schon 7 Jahre her, ergo kann man diese nach so langer Zeit durchaus hinterfragen. @nf: Lies Dir die damalige Löschdiskussion durch und begründe dann, welche neuen Argumente zu einer Wiederherstellung führen sollen. --tsor (Diskussion) 20:43, 15. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe mir die verlinkte Löschdiskussion angeschaut und kann dieser einzig das Argument entnehmen, der Begriff "Terroristische Vereinigung" sei nicht klar zu definieren. Das ist schon deshalb nicht überzeugend, weil in diversen Hauptartikeln und den entsprechenden Quellen Organisationen als "Terroristische Vereinigungen" bezeichnet werden. Warum soll man sie denn dann nicht so kategoriesieren? Außerdem schwingt hier irgendwie mit, dass RAF und Konsorten irgendwie ja eher "bewaffnete Untergrundorganistionen", "Stadtguerillias" oder Widerstandsgruppen seien. Das ist eine inakzeptable, nicht mit dem Neutralitätsgebot vereinbare Verharmlosung. Diese Diskussion gehört dann auch zu den Hauptartikeln und nicht zu einer Kategorie-Diskussion. Es kann nicht angehen, dass man sich in den Hauptartikeln mit bestimmten Begriffen nicht durchsetzen kann, diese dann aber versucht als Kategorie durchzusetzen. --nf com ^edits 23:08, 15. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Es liegt ja auch nicht an uns, das zu definieren, das machen andere wie der EU-Ministerrat, das US-Aussenministerium, das britische Home Office usw. Unsere Aufgabe ist, das dann abzubilden. Wir haben dazu auch eine schicke Liste von derzeit von staatlichen Institutionen als terroristisch eingestuften Organisationen, die nur leider keine ehemaligen als terroristisch eingestuften Vereinigungen enthält. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen Wiederherstellen, was als terroristische Vereinigung kategorisiert werden kann und was nicht, wird uns ganz klar von aussen vorgegeben, das gilt auch für aktuell nicht mehr gelistete Vereinigungen. --Salomis 23:50, 15. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die alte Löschdiskussion ist unter aller Sau. LA-Steller Mandavi und LA-Gegner Marco K. wurden später beide wegen Sockenspielerei gesperrt, und Benutzer:Karl Murx ist mE mit ziemlicher Sicherheit eine bis heute uner/bekannte Socke von Mandavi.

Die Problematik, die Tsor bei seiner damaligen Entscheidung benannte, nämlich die der Abgrenzung, kann man lösen, indem man benennt, anhand welcher Kriterien Gruppierungen da einsortiert werden. Inwieweit da Mandavis Beitrag um 20:27, 12. Mai 2007 (CEST) von Bedeutung ist, wäre zu diskutieren. Jedenfalls wären in Kategorie:Terroristische Vereinigung solche Gruppierungen zu erfassen, bei denen §§ 129 a und b des deutschen StGB vorliegen; dabei sollten mMn auch solche Vereinigungen erfaßt werden, die historisch diese Eigenschaft erfüllten (ansonsten wäre gegenüber der Liste von derzeit von staatlichen Institutionen als terroristisch eingestuften Organisationen kein Mehrwert vorhanden), wobei dies ja eigentlich Standard ist, denn bspw. ehemalige Politiker werden ja auch nicht aus der Kategorie:Politiker entfernt, wenn sie in die Wirtschaft gehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:28, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Beinahe hätte ich den Hinweis auf mein Mantra vergessen, daß nämlich die LP für Kategorien gar nicht zuständig ist und es Wiedergänger bei Kategorien gar nicht gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:31, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

<Gebetsmühle>Natürlich ist die LP auch für gelöschte Kategorien zuständig, siehe Einleitung: "Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung überprüfen lassen willst...". Eine Beschränkung auf "außer Kategorien" ist nicht vorgesehen.</Gebetsmühle> --Wdd (Diskussion) 16:10, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

<Gebetsmühle>Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. und dort Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ist die Anlaufstelle zum Löschen von Kategorien. Aha. <Gebetsmühle> --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:52, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Der von Dir zitierte Satz "Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ist die Anlaufstelle zum Löschen von Kategorien." steht auf WP:LK unter der Überschrift "Löschkandidaten". Damit ist deutlich, dass auch hinsichtlich der Löschung oder Wiederherstellung von Kategorien als zweite Instanz die LP zuständig ist, da dort - wie von Dir selbst zitiert - steht: "Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten." Die Praxis ist auch dementsprechend: [1], [2], [3], [4], [5], um nur mal ein paar Beispiele aus der LP zu Kategorie-Löschungen oder Wiederherstellungen der letzten Monate zu nennen. Lediglich bei Umbenennungen von Kategorien ist die LP nicht der passende Anlaufpunkt. --Wdd (Diskussion) 12:02, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Daß die Praxis nicht immer korrekt verfährt, ist kein Argument. Ich habe es ja schon öfters erläutert, aber gerne nochmal: Kategorien werden nicht dadurch gelöscht, daß ihre Beschreibungsseite gelöscht wird – die Einträge sind dann immer noch vorhanden –, sondern sie werden geleert durch mehr oder weniger umfangreiche Massenedits von Artikeln. Und gelöschte Kategorien werden nicht dadurch wiederangelegt, daß ihre Beschreibungsseite wiederhergestellt wird, sondern durch mehr oder weniger umfangreiche Massenedits von Artikeln, in denen der Eintrag [[Kategorie:<xyz>]] hinzugefügt wird. Da ist eigentlich gar nix wiederherzustellen, was in der LP diskutiert werden müßte. Rein technisch wird eine Kategorie durch die Anlage einer Beschreibungsseite an einer bestimmten Stelle ins Kategoriensystem eingehängt und, wenn dies an anderer Stelle erfolgt (vulgo: Die Kategorie hat andere Oberkategorien), dann handelt es sich sowieso defacto sowieso um eine ganz andere Kategorie, weil du in einem solchen Fall die meisten Argumente gar nicht mehr anwenden kannst. Ich kann mich nicht mehr erinnern, in welcher Oberkategorie Kategorie:Terroristische Vereinigung damals gesteckt hat (wäre nett, wenn du das kommunizieren könntest), aber heute würde diese Kategorie in Kategorie:Terrorismusbekämpfung einerseits und nach Kategorie:Politische Organisation andererseits gehören. (Eine Einsortierung in die Unter-Kategorie:Politische Organisation (Deutschland) halte ich aus der Dislozierung räumlichen Aktivität der meisten dieser Gruppen nicht für sinnvoll, wenngleich der Terminus impliziert, daß es sich um von Deutschland bekämpfte Terrororganisationen handelt; deswegen wäre das nach Themenkategorienlogik aber auch nicht grundsätzlich falsch.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:30, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

PS: Gerade dein letztes Beispiel aus der Praxis der letzten Monate ist ein eklatanter Fehler. In dem Fall hatte Serienfan die Kategorie offenbar ohne Diskussion eigenmächtig geleert und per SLA entsorgen lassen. Bei SDB, Radschläger oder einem anderen erfahren Benutzer wäre Serienfan mit solchem Vandalismus sicher nicht durchgekommen.

Dass zur Löschung bzw. Wiederherstellung einer Kategorie auch deren Aus- bzw. Eintragung in die jeweiligen Artikel gehört, ist nichts neues. Aber kein Argument gegen die Zuständigkeit der LP. Mach ein MB, wenn es Dir nicht passt, ich werde jedenfalls wie andere Admins weiterhin bei Bedarf auch LP-Anträge zu Kategorien bearbeiten (sofern ich mir im jeweiligen Fall eine sichere und regelkonforme Entscheidung zutraue).--Wdd (Diskussion) 17:02, 17. Jul. 2014 (CEST) P.S. Die Kategorie:Terroristische Vereinigung war weder 2007 noch 2014 in irgendeine Oberkat eingeordnet, um deine entsprechende Frage zu beantworten. Es gab mal die ebenfalls gelöschte Kategorie:Terrororganisation, die war in der Kategorie:Organisation.Beantworten

Jede bewaffnete Bewegung, die ein Regime bekämpft, wird von diesem als terroristisch eingestuft. Und nachgerade werden, sollte eine solche Bewegung die Macht erringen, bewaffnete Anhänger des alten Regimes zu einer terroristischen Vereinigung. - Wessen Einstufungen sollen zu Rate gezogen werden? Ich hätte allergrößte Schwierigkeiten, Einschätzungen deutscher Geheimdienste, die bis zum Hals in der NSU-Affäre stecken (von früheren Affären ganz zu schweigen), als maßgeblich zu betrachten. Und Terrorlisten, die rechtsstaatliche Prinzipien aushöhlen und verletzen, sind fernab von einer neutralen Instanz. Von daher plädiere ich dafür, von einer Wiederherstellung einer derart strittigen Kategorie Abstand zu nehmen. --Stobaios^?! 03:10, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ob du damit Schwierigkeiten hast, das ist deine Meinung, aber die Liste terroristischer Vereinigungen ist nun einmal da. Es ist unbestritten so, daß Hitlisten (im weitesten Sinn) von deren Herausgebern redigiert werden. Diese sind dann auch so wiederzugeben, ihr Verschweigen wäre selbst ein Verstoß gegen den Neutralen Standpunkt. (WP:NPOV ist leider eine der am meisten fehlinterpretierten Regelseiten der WP und gilt sowieso immer nur, wenn man mit einer Aussage nicht einverstanden ist. Eigene Aussagen von Jedermann sind ja grundsätzlich neutral.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:52, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wie bitte? Wer will etwas verschweigen? - Eine fragwürdige Kategorie zu etablieren, die sich auf fragwürdige "Hitlisten" stützt, die von Wissenschaftlern, Experten wie Wolbert K. Smidt und dem Europäischen Gerichtshof kritisiert werden, ist ein eindeutiges politisches Statement und damit POV. --Stobaios^?! 15:36, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ob und wer das für POV erklärt oder kritisiert, ist völlig wurscht, da dieser "POV" amtlich und damit relevant ist. Solange es einen Artikel Terroristische Vereinigung gibt und dieser Begriff relevant ist, kann auch kategorisiert werden, für welche Organisation dieser Begriff zutrifft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:42, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn Nordkorea z.B. die CIA amtlich als "terroristische Vereinigung" einstufen würde, würdest du sie als solche kategorisieren wollen? --PM3 04:09, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Warum nicht? Wobei die Lemmadiskussion sicher interessant würde ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:48, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, wenn wir das Urteil, welche Vereinigung eine terroristische Vereinigung ist, den Gerichten überlassen und eine Vereinigung nur in die Kat. aufnhehmen bei Vorliegen eines rechtskräftigen Urteils nach § 129 a /b StGB (und vergleichbarer Vorschriften anderer Rechtsstaaten). Den POV von Geheimdiensten, Regierungen und auch Bundesanwaltschaft können wir ignorieren. Vorbild: Kategorie:Betrüger --Carl B aus W (Diskussion) 12:56, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Gegen Vereinigungen werden Strafverfahren geführt? Ach! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:48, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nochmal zur Verdeutlichung. Der Ist-Zustand sieht so aus Kat:Terrorismus, Unterkat:Untergrundorganisation, Unterkat:Bewaffnete Untergrundorganisation, Unterkat:Linke bewaffnete Untergrundorganisation, Unterkat:Stadtguerilla. Das führt dazu, dass dann zB beim Artikel RAF nur noch die Kat:Stadtguerilla verbleibt, denn alle anderen sind Oberkats dieser. Allgemein halte ich den Kat-Baum für unaufgeräumt. Für die derzeitigen untersten Unterkats bleiben ja dann jeweils nur noch vier, fünf lemmas. Das ist übertrieben. Mein Lösungsvorschlag wäre Kat:Terrorismus bleibt, neue Unterkat:Terroristische Vereinigung (Unterkat:Untergrundorganisation bleibt daneben bestehen). Die anderen beiden löschen. Die Begriffe "linke bewaffnete Untergrundorganisation" und "Stadtguerilla" halte ich für nicht neutral und generell für keine wissenschaftlichen Begriffe. Es gibt sicherlich Untergrundorganisationen, die nicht terroristisch sind, diese gehören dann in die Kat.Untergrundorganisation. Beste Grüße --nf com ^edits 10:14, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Leider ist mein Wink nicht bemerkt worden. Könnte bitte ein zufällig mitlesender Admin nachschauen, in welche Oberkategorien die damals gelöschete Kategorienbeschreibungsseite eingetragen war? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:57, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Mathiasb Sie sind ganz schlau und haben Recht, es werden (jedenfalls in D) keine Strafverfahren gegen Vereinigungen geführt. Aber gelegentlich werden natürliche Personen wegen Mitgliedschaft in oder Unterstützung von terroristischen Vereinigungen rechtskräftig verurteilt. In solchen Urteilen kann man dann schon nachlesen, um welche Vereinigung es ging. --Carl B aus W (Diskussion) 01:59, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt keine allgemein akzeptierte wissenschaftliche Definition von Terrorismus, siehe den zweiten Absatz des Artikels Terrorismus). - Warum sollten die Schwierigkeiten, die mit einem nicht neutralen und schlecht definierten Begriff einhergehen, jetzt noch auf die Ebene der Kategorien ausgewalzt werden? --Stobaios^?! 13:23, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Da derzeit alle Untergrundorganisationen, sogar die unbewaffneten, eine Unterkat von Terrorismus sind, kritisierst Du mit Deinem Statement also den Ist-Zustand, sprichst Dich aber gegen eine Verändrung aus. Das ist nicht logisch. Beste Grüße --nf com ^edits 14:03, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wie bitte? --Stobaios^?! 14:29, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Für eine Kategorie:Terroristische Vereinigung sollten folgende Kriterien gelten:

• Konsistenz und Vergleichbarkeit: Matthias plädiert ja dafür, sämtliche Einschätzungen von Nordkorea bis Nordirland in einen Topf zu werfen. Anders macht das auch wenig Sinn, wir können schlecht 200 verschiedene Kategorien für jeden Inlandsgeheimdienst führen. Die Frage ist allerdings, ob die jeweiligen Aufnahmekriterien udn Rechtsbestimmungen anständig ineinander übersetzbar sind. Daran zweifle ich angesichts der rechtsstaatlichen "Diversität" dann doch ganz erheblich. Folglich würden in der Kategorie säckeweise Organisationen und Gruppierungen landen, deren Gemeinsamkeiten eben nicht auf einer einheitlichen rechtlichen Einschätzung, sondern mehr oder weniger auf dem POV des Kategoriebefüllers fußen würden. Wir haben bereits Probleme bei der Übersetzung relativ ähnlicher Konzepte wie Totschlag und second-degree murder in einander, das stelle ich mir in einem rechtlichen Graubereich wie der Arbeit von Geheimdiensten noch sehr viel schwieriger vor. Hinzu kommt die zeitliche Dimension: Sollen heutige Regierungsparteien und -organisationen, die aus Rebellen- und Oppositionsgruppen hervorgegangen sind, ebenfalls in dieser Kategorie landen?
• Relevanz: Wir kategorisieren (abseits der drei Hauptverortungen und abgesehen von ein paar unrühmlichen Ausnahmen wie Kategorie:Dichterjurist, die jeder bekommt, der mal das GG gelesen und einen anzüglichen Reim auf eine Klowand gekritzelt hat) nicht wild irgendwelche Eigenschaften, sondern vorrangig solche, in denen das Artikelthema relevant ist. Angela Merkel steckt z.B. nicht in Kategorie:Physiker. Welche Kriterien sollen dafür gelten, dass eine Organisation in diesem Rahmen als relevant eingestuft werden kann? Eine bloße Spiegelung staatlich herausgegebener Listen im Kategoriesystem ist keine Lösung im Sinne der RK. Zumal ich nicht verstehe, warum solche Listen automatisch für uns relevant sein sollten, wie Matthias meint.
• NPOV: Sehe ich hier tatsächlich als ein Problem. Wir übernehmen ja auch nicht die Kosmologie von Kreationisten oder die Begrifflichkeiten von Leninisten ins Kategoriesystem. Wieso sollten wir uns nach den politischen Interessen der Regierungen von Myanmar, Russland, Finnland oder Samoa richten?

Beim derzeitigen Stand halte ich so eine Kategorie für ein Himmelfahrtskommando, deren verschwindend geringem Nutzen eine Unmasse an Polittrollereien entgegenstehen dürften, die ähnlich unfruchtbar werden dürften wie die (mühsam überwundenen) Verfassungsschutzeinschätzungen in Artikeln zu deutschen Parteien und Vereinen. Die einzigen, die wohl mit ganzem Herz daran hängen dürften, sind wohl die, die ohnhehin schon damit beschäftigt sind, den Nahostkonflikt, den NSU-Prozess oder die Geschichte Südtirols in unseren Artikeln nach ihrem Gusto zu wenden.--† Alt ♂ 19:34, 31. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Endlich jemand, der Sinn und Zweck von Kategorien verstanden hat ;-) aber mich hast du leider mißverstanden. Ich plädiere nicht dafür, jegliche Einstufungen als TV zusammenzuschmeißen, denn das wäre in der Tat das Himmelfahrtskommando, das du in den Raum stellst. Natürlich wäre es notwendig, das ist allerdings aus meinem anfänglichen Beitrag nicht klar geworden, Unterkategorien danach anzulegen, wer eine Organisation als terroristisch einstuft. Für den Anfang wäre das wohl Kategorie:Terroristische Vereinigung nach der Definition der Vereinten Nationen und Kategorie:Terroristische Vereinigung nach Definition der Europäischen Union (wobei man da auf's Lemma kucken müßte, ob die TV oder Terroristische Organisation/Terrororganisation verwenden), hinzu dann eventuelle länderspezifische Unterkategorien, jeweils mit Benennung der Rechtsgrundlage und/oder der Einrichtung, die diese Einstufung vorgenommen hat, etwa (ich habe da noch nichts eruiert, schieße also auf Hausnummern) in den USA vielleicht Heimatschutz oder FBI oder vielleicht doch das DoI. Bei einem solchen Vorgehen wäre auch der Einwand von 13:23 am 24. Juli von Stobaios entkräftet. Was du hier noch anschneidest, etwa mit Wieso sollten wir uns nach den politischen Interessen der Regierungen von Myanmar, Russland, Finnland oder Samoa richten?, läßt sich einfach begründen. WP:NPOV auferlegt unter anderem, nicht mit einem deutschland- oder europazentristischen Blick durch die Gegend zu laufen, und deren Standpunkte darzustellen, denn wir beschreiben die Welt wie sie ist, nicht wie manche sie unter dem Deckmantel der Neutralität schönfärben wollen. Deswegen halte ich es auch für falsch, in Artikeln zu Parteien nicht zu erwähnen, wie sie der Verfassungsschutz bewertet – das ist nun einmal eine Feststellung einer relevanten Einrichtung, egal, ob einem das paßt oder nicht. Neutralität heißt nicht, daß man jeden nicht neutralen Aspekt aus Artikeln verbannt, sondern daß der Artikel neutral geschrieben ist. Wenn ich schreibe, XY ist ein Terrorist, dann ist das POV, schreibe ich hingegen, das BKA ermittelt gegen XY wegen des Verdachts des Terrorismus, dann ist das NPOV. (Das werden aber die vielen POV-Krieger hierzupedia wahrscheinlich auch in ihrem nächsten Leben nicht lernen, und Israel und die Bombe war ein Tiefpunkt für den neutralen Standpunkt – das war eine so widerliche Streiterei, daß sogar ich mich nicht eingemischt habe.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:55, 3. Sep. 2014 (CEST) (nach Diktat verreist)Beantworten

Was dem einen sein "Terrorist" (böse), ist dem anderen sein "Befreiungskämpfer" (gut). Das variiert und verändert sich von Ort zu Ort, von Zeit zu Zeit und von polit. Kontext zu polit. Kontext bzw. polit. Macht- und Interessenkonstellation. Eine Begrifflichkeit wie "Terrorist", "terroristische Vereinigung" ... Organisation whatever ist nicht objektivierbar. Auch überstaatliche Organisationen (EU, UN) und Gerichte sind vor entsprechendem Wandel je nach Konstellation und mehrheitlicher Interessenlage vor der genannten Wechselhaftigkeit nicht gefeit. ... Bloß mal als eines von vielen möglichen Beispielen. Der ANC galt (nicht nur) für das südafrikanische Apartheidsregime lange Zeit als "terroristische Organisation. Seit 1994 stellt er die Regierung der Republik Südafrika. Und dessen bekanntester Protagonist Nelson Mandela ... ein "Terrorist"? ... geh futt. Wie gesagt: nur eines von vielen Beispielen, ich könnte noch mehrere andere aufführen, bei denen die Einschätzung mal so, mal anders war. Ergo: Eine objektivierbare Kat:Terroristische vereinigung ist nicht möglich und hat in einer Enzyklopädie mit dem Anspruch, möglichst objektiv zu sein, auch nichts verloren. Mit Stadtguerilla verhält es sich anders. Guerilla, Guerillataktik und Operationsschwerpunkt (hier städtische Ballungsgebiete) sind objektiver bestimmbar und definierbar, ohne implizite moralische Wertungen nach gut und böse vornehmen zu müssen, von daher wäre eine Kat:Stadtguerilla IMO auch eher vertretbar. --Ulitz (Diskussion) 12:44, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ulitz, ich muß dir da entschieden widersprechen, gleichwohl ich deine erste drei Sätze gerne mitunterschreibe. Aber: wenn die EU die Organisation XY als TV enstuft, dann ist das eine objekt beurteilbare Tatsache (anders als mglw. deren Motivation)… hat die EU XY als TV eingestuft oder nicht? Ganz klar ja oder nein. Ob da ein Wandel stattfindet, ist im Kategoriensystem eindeutig bestimmt… wir haben diesbezüglich drei Typen von Kategorien, solche in denen nur Einträge vorhanden sind, bei denen das Kriterium genau jetzt zutrifft (etwa Kategorie:Amtierendes Staatsoberhaupt), solche in denen das Kriterium irgendwann einmal zugestimmt hat (etwa: Kategorie:Bundespräsident (Deutschland), also werden ehemalige Amtsinhaber nicht ausgetragen, und dann gibt es Kategorien, die den Status bestimmen, meist als Facetteklassifikation. Die Geboren/Gestorben-XXXX-Kategorien gehören hier rein, sind allerdings weniger offensichtlich. Deutlicher sind etwa Kategorie:Ehemalige Gemeinde als Unterkategrie von Kategorie:Gemeinde. Könnte man hier auch machen, ist aber überflüssig, da es wie weiter oben bereits festgestellt, bspw. eine Liste der derzeit von der UNO als TV eingestufte Organisationen gibt. Daß der ANC heute in Südafrika die Regierung stellt ändert aber doch nichts an der Tatsache, daß er lange Jahre von der damaligen Regierung als Terrororgaisation eingestuft war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:23, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nö. Amtierender Präsident von ..., ehemaliger Bürgermeister von ..., vormalige Gemeinde ... Stadtteil ... usw. ... das sind alles objektiv definierbare Sachverhalte, bei denen ich natürlich kein Problem habe, wenn sie kategorisiert werden, aber wenn ich richtig lese, geht's hier darum, "Terroristische Vereinigung" ohne erläuternde Einschränkung quasi pauschal zumal als Oberkat. kategorisieren zu wollen (also eben ohne den Sachverhalt klärenden Zusatz wie meinetwegen von der UN, der EU, den ASEAN-Staaten, der Nato, dem (ehemaligen) Warschauer Pakt, der OPEC, der (ehemaligen) Sowjetunion, der Katholischen Kirche ... usw. so und so in diesem oder jenen Zeitraum als TV klassifizierte Organisation). Also nochmal. Eine "Kat.:Terroristische Vereinigung" wäre das, was man hier als klassischen POV bezeichnen müsste. Anders sähe es womöglich aus, wenn man eine Kategorie erstellen wollte wie "Kategorie:Friedensnobelpreisträger, die einer Organisation angehörten, welche ehemals von einem Staat oder einer übernationalen Institution als terroristische Organisation klassifiziert wurde" (oder so ...). Von mir aus, wenn es wen schlau macht. In der entsprechenden WP-Liste finde ich mind. 5 Leute, die in eine solche Kat. passen würden: Albert John Luthuli (ANC), Lê Đức Thọ (Mitbegründer der FNL, vielen geläufiger unter der Bezeichnung „Vietcong“), Menachem Begin (Irgun), der weiter oben schon genannte Nelson Mandela (ANC) und Jassir Arafat (PLO) ... Aber ich nehme an, dass du, Mattiasb eine solche Kat eben nicht meinst. --Ulitz (Diskussion) 20:18, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

nach Bearbeitungskonflikt: P.S.: Wo ich oben die Katholische Kirche als möglichen Akteur für die Definitionsmacht dessen, was unter "terroristische Vereinigung" firmieren soll, aufgeführt habe: Da fällt mir beim Überfliegen der de-WP Intro-Definition („... ist eine auf eine längere Dauer angelegte Organisation mehrerer Personen (Terroristen), deren Ziel es ist, durch Handlungen, die unter rechtsstaatlichen Voraussetzungen als Straftaten bewertet werden, vor allem politische Ziele zu erreichen. Terroristische Vereinigungen versuchen, durch Gewaltaktionen Schrecken (lateinisch terror) zu erzeugen, um ihre Ziele zu erreichen. Die Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung oder die Bildung einer solchen Organisation ist in Deutschland und vielen anderen Staaten strafbar.“) ... also, da fällt mir beim Stichwort Katholische Kirche, die ja selbst oft Abweichler von ihrer Lehre (als quasi-"terroristisch" (eben irgendwie ... ich sag mal "schlimmstböse, wie es schlimmstböser gar nicht mehr geht") verfolgt hat, ... ob nicht eine "Kategorie:terroristische Vereinigung" - allein schon vor dem Hintergrund der zitierten de-WP-Definition - für die Kath Kirche selbst, zumindest historisch, zutreffend wäre (Stichworte: Kreuzzüge (eher terroristisch ggü. den Arabern und Juden oder eher touristisch als Pilgerauftrag?), Inquisition, Hexenverfolgung (erhellend hierzu ein relativ bekanntes Lied: Hexeneinmaleins von K. Wecker)... etc. pp. bis hin zu den in den letzten Jahren augenscheinlich gewordenen Missbrauchsskandalen der letzten Jahrzehnte ... gut, letzteres mag wohl weniger ein politisch ambitionierter Sachverhalt sein, als eher dem dem Katholizismus eigenen strukturell bedingten Umstand der unterdrückten und damit angestauten sexuellen Bedürfnisse und individuellen Machtgelüste von nicht wenigen ihrer untergeordneten Amtsträger geschuldet, ... dennoch treffen die Kriterien für "terroristisch" (als Organisation systematisch Angst und Schrecken verbreitend) so oder so eben auch auf die kath. Kirche, jdf in großen hist. Zeiträumen nachweis- und belegbar zu, - nur: ich gehe nicht davon aus, das jemand derjenigen, die sich die Wiederherstellung einer Kategorie:Terroristische Vereinigung wünschen, beabsichtigen wird, die Katholische Kirche darunter aufzuführen (passt wahrscheinlich nicht wirklich ins polit. POV-Konzept ... versteh ich ja auch irgendwie). --Ulitz (Diskussion) 22:35, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Für Stadtgorillas gibt es das passende Album Stadtaffe. --GDEA (Diskussion) 21:29, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

"Witz, komm raus. Du bist umzingelt." --Ulitz (Diskussion) 22:59, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Löschung belassen, die Einordnung als terroristische Vereinigung hängt von der Willkür einzelner Staaten ab, endlose Editwars um die Kat sind damit vorprogrammiert. Beispiel: Frente Polisario, in Marokko als terroristische Vereinigung verfolgt, aber Mitglied der Sozialistischen Internationale. Der von Matthiasb gemachte Vorschlag, Kategorien nach einstufenden Staaten anzulegen, ist nicht praktikabel, weil es 193 Staaten gibt und ausserdem noch als Grenzfälle die De-facto-Regimes. Staatenbünde nicht eingeschlossen! Und enzyklopädisch gibt es keinen Grund, die Terrorliste der USA zu erwähnen, die Naurus oder Kiribatis aber aussen vor zu lassen, falls es solche geben sollte... -Thylacin (Diskussion) 15:14, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Sei versichert, unser Kategoriensystem ist darauf ausgelegt, 193 Staatenkategorien zu verwalten, das ist überhaupt kein Problem. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:45, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das sollte aber kein Grund sein, den willkürlichen Entscheidungen staatlicher Behörden, (siehe z.B. die gerade laufende Diskussion zur PKK), enzyklopädische Weihen zu verleihen. sg -Thylacin (Diskussion) 14:07, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das Kategroriensystem ist sicher darauf eingerichtet, 193 oder auch mehr Staatenkategorien zu verwalten, aber einen Artikel über eine Gruppierung mit mehreren Dutzend Kategorien zu verunzieren, weil nur ein Teil der Staatenwelt sie für eine t. Vereinigung hält, halte ich für eine ausgesprochen suboptimale Idee. -- Perrak (Disk) 12:47, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

+1, der Artikel über ISIS hätte dann bald 193 Staatenkategorien + andere angehängt, weil die wohl überall als „T.V.“ gelten. -Thylacin (Diskussion) 14:07, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hier handelt es sich um einen Youtube-Kanal mit achtstelligen Abruf- und sechstelligen Abonnentenzahlen. Wurde heute neu eingestellt, war allerdings im Frühjahr schon nach regulärer LD von @Filzstift: gelöscht worden. Mit der Verleihung des Webvideopreises ist ein neues Relevanzindiz dazugekommen, sodass Relevanz jetzt ggfs. gegeben ist (auch wenn ich den Artikel noch für sprachlich verbesserungsbedürftig halte).

Die aktuellste Version, von deren Agentur wieder eingestellt, steht unter Benutzer:Kick.management gmbh/Bullshit TV. --HyDi Schreib' mir was! 18:03, 26. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hab mir gerade den Agenturentwurf angesehen und finde jetzt nichts Negatives oder POViges daran. Interessante, neutral formulierte Informationen über einen YouTube-Kanal, der anscheinend eine Menge Leute erreicht. Einzig die Rezeption bzw. das Belegen der gennante Fakten könnte noch ausgebaut werden. Drei Weblinks auf YouTube ist imho ein wenig viel - Ja ich weiß, dort spielt sich das ja ab, aber wir wollen doch keine unterschwellige Werbung machen, oder? ;-) Aber von mir aus gerne "reinlasse"! --DonPedro71 (Diskussion) 00:24, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Dem Entwurf fehlen allerdings Hinweise auf eine größere, nicht-triviale Aussenwahrnehmung. Das einzige in der Richtung ist ein längerer Artikel auf derwesten.de (nur Weiterleitung?), das ist schon etwas wenig um eine zeitüberdauernde Relevanz darzustellen. --91.67.96.57 18:08, 28. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach durchaus relevant.--Leif von Speyer (Diskussion) 01:19, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe Filzstift mal direkt angesprochen, den Ping oben hatte er wohl übersehen. -- Perrak (Disk) 12:56, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Den Ping übersah ich nicht, ich wusste aber nicht, was ich dazu schreiben soll. Von der Artikelqualität her denke ich, dass das schon durchgeht (es gibt schlimmeres), das war bei meiner Entscheidung damals auch nicht das Problem. Zur Relevanz: So viel ich weiss, ist es hier gängige Praxis, dass Abonnentenzahlen etc. eine untergeordnete Rolle spielen, hingegen mehr Gewicht auf die Aussenwahrnehmung gelegt wird. Im Artikel fehlt das nach wie vor. Inzwischen gibt es allerdings ein neues Argument, den Webvideopreis. Ob der Preis alleine relevanzstiftend ist, weiss ich nicht. Um da eine Einschätzung geben zu können, müsste ich mich erst mal mit dem Preis selbst beschäftigen (evtl. gibt es auch Prädenzfälle, z.B. Artikel die auf Grund dieses Preises beahlten werden?). --Filzstift ✏ 13:46, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Filzstift:Mit dem Preis hattest Du Dich bereits beschäftigt, Du hast nämlich 2011 den LA auf „Behalten“ entschieden. Gruss --Port(u*o)s 15:16, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Puh... Wikipedianer haben anscheinend eine angeborene Fähigkeit, olle Kamellen auszugraben. ;-) So wie es aussieht, war der Entscheid von 2011 doch nicht ganz falsch, zumal heute bereits die Preisträger als relevant erachtet werden (und diese Tatsache schwerer wiegen soll als die Darstellung der Aussenwahrnehmung). --Filzstift ✏ 15:47, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Systematische Heuristik“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Seit 2008 erklärt der Artikel nicht verständlich was das sein soll, wie es funktioniert und warum das für irgendwen abseits des Artieklsautors irgendwie wichtig sei. Wenn das Thema so wichtig wäre, dann hätte die Zeit nun wirklich mehr als gereicht das verständlich zu erklären und darzulegen warum diese doch sehr kurzfristige Mode erwähnenswert sei. Der damals entscheidende Admin ist weg, also ist eine Ansprache an Ihn entbehrlich. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:22, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Entscheidung sollte auch im Einklang mit der LD zu Johannes Müller (Heuristiker) stehen. Da gibt es große Überschneidungen. --Wassertraeger  16:03, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Da ich über die Löschung des Artikels Johannes Müller (Heuristiker) entschieden habe, erkläre ich mich hier als befangen. Ich sehe jedoch keine Fehlentscheidung des seinerzeit abarbeitenden Admins. Inhaltliche Positionen sind hier nicht mehr zu diskutieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:14, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Relevanz den Themas ist unbestritten. Aber entweder bin ich zu blöd oder der Artikel erklärt mir sein Lemma wirklich nicht. Er erklärt zwar der Ziel der Methode, nicht aber, wie das Ziel erreicht wird. Dort wo das "wie" angerissen wird, kommt der Text nicht über Worthülsen hinaus. Ich denke, das Problem liegt darin, dass diese Worthülsen aus der angegeben DDR-Literatur entnommen wurden. Wahrscheinlich verfügten die damals dort wirkenden Wissenschaftler über ein Kontextwissen, dass die Sache für sie damals (aber leider nicht für mich heute) verständlich macht. Ähnliche Probleme haben auch andere Begriffe, die in der damaligen DDR wohl verstanden wurden, aber heute ohne Erläuterung nicht mehr verständlich sind, wie Fonds der Betriebe.--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich fürchte die qualitativen Mängel des Artikels kann niemand beheben, bzw. die Übersetzung aus dem Deutsch der 1960'er Jahre in die heutige Zeit kann vermutlich niemand leisten. Ich habe dazu einige Informationen im Blog von Dr. Dipl-Ing. Jürgen Albrecht überprüft siehe hier. Es mag eine historische Relevanz für diesen Artikel für den Bereich der DDR geben. Da aber bereits 1970 diese Methodik in der DDR - Aufgrund einer Weisung des Politbüro's dieses Methode nicht mehr weiter verfolgt wurde, sind natürlich im Netz kaum Details zur Methode zu finden. --Martin Renneke (Diskussion) 13:56, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe den kompletten Artikel überarbeitet. Allgemeinverständlich formuliert. Die Darstellung des wohl recht komplexen Verfahrens kann bei Wiki leider nicht durchgeführt werden, da der ursprünglich Autor des Artikels nicht mehr als Autor bei Wikipedia tätig sein will. Er wurde unter anderem durch massive Löschangriffe vergrault. Eine Mahnung an alle, Vorsicht in den Löschdisussionen walten zu lassen und Autoren möglichst zur Artikelbesserung zu unterstützen, anstatt sie und Ihre Artikel als nicht relevant abzutun. --Martin Renneke (Diskussion) 19:07, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Eingeschoben: Ich habe den Autor als Mentee übernommen und wir arbeiten erfolgreich zusammen. Der Personenartikel Johannes Müller (Heuristiker) konnte bereits wikifiziert werden und ist auf einem guten Weg. Der zur LP anstehende Artikel bedarf sicherlich einer Überarbeitung, diese ist jedoch mMg. in Kürze möglich. Eine Entscheidung kann ich hier nicht treffen, da ich als Mentor sowie als Autor und Diskutant bereits involviert bin. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:30, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen herzlichen Dank. Auch wenn der Artikel das "wie" weiterhin nicht beschreibt, ist das Thema nun eingeordnet und damit nun ein enzyklopädischer Artikel entstanden. Einzig der Absatz "Erfahrungen und Erkenntnisse" ist völlig daneben. Hier wird mit wenig Distanz die Meinung des Erfinders der Methode als Bewertung der Metode dargestellt.--

Karsten11 (Diskussion) 21:51, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Danke Doc.Heintz, dass du den originalen Autor als Mentee übernommen hast und der Artikel weiter verbessert wird. Ich habe die Löschprüfung daher im Artikel entfernt.

Erledigt|--Martin Renneke (Diskussion) 20:42, 18. Sep. 2014 (CEST) Beantworten

Bitte beachte das Intro: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.--Doc.Heintz (Diskussion) 07:03, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Erledigt. Danke an alle an der Überarbeitung Beteiligten. --Zinnmann d 15:25, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Tesla Gigafactory“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der LD wurde argumentiert, die Fabrik bestehe nur auf dem Papier. Mittlerweile hat der Bau in Nevada begonnen (Juni 2014). Heute haben zudem das Ober- und Unterhaus Nevadas den Steuererleichterungen für Tesla für den Bau der Fabrik in Höhe von 1.3 Milliarden Dollar zugestimmt. Die Fakten haben die LD ein- und überholt. --Lukati (Diskussion) 19:24, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja und? Zum Zeitpunkt der LD hatten wir den Stand: Tesla will in Texas, Nevada, Arizona oder New Mexico eine Fabrik bauen, je nachdem wer die meisten Subventionen zahlt. Nun haben wir den Stand: Tesla will in Nevada eine Fabrik bauen, weil die die die meisten Subventionen zahlen wollen. Wenn irgendwann der Stand erreicht ist: Tesla hat begonnen, am Ort X in Nevada eine Fabrik für X Mrd. zu bauen, weil sie dort die meisten Subventionen erhalten, kann man den Fabrikartikel auslagern. Aus der Quelle kann ich diesen Stand nicht entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 22:07, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Aus der oben verlinkten Quelle nicht. Da geht es ja auch nicht um den Bau der Fabrik. An der Fabrik in der Nähe von Reno wird seit Juni gebaut. In diesem Bericht sieht man die Bauarbeiten am Fundament. --Lukati (Diskussion) 22:26, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

OK, finde ich persönlich überzeugend. Allerdings wäre Tahoe-Reno Industrial Center (analog z.B. Industriepark Höchst) imho wohl die bessere Lösung, da die Fabrik jetzt wohl Teil dieses Industriegebietes wird.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Unter dem Lemma des Industrial Centers würde ich die Gigafabrik nicht vermuten. Das könnte man allenfalls als Kategorie benutzen. Es gibt dazu auch keinen Eintrag bei WP.en, für Gigafactory aber sehr wohl. Wann immer von dieser Fabrik die Rede ist, wird der Begriff Gigafactory benutzt. --Lukati (Diskussion) 19:43, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Was genau soll mit dieser Löschprüfung erreicht werden? Die Aufhebung des Redirect? Eine andere Verlinkung? Oder was? Bitte klären, damit das hier mal geschlossen werden kann. --Zinnmann d 15:28, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Es soll die Wiederherstellung der Seite Tesla Gigafactory erreicht werden. In der LD wurde argumentiert, eine eigene Seite rechtfertige sich nicht, da es sich nur um ein Projekt handle. Daraufhin wurden grosse Teile des Artikels in den Tesla Hauptartikel übernommen und die gelöschte Seite auf den entsprechenden Abschnitt verlinkt. --Lukati (Diskussion) 16:57, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Liste bekannter Ansichtskartenkünstler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde damals hauptsächlich mit der Begründung gelöscht, weil es keinen Hauptartikel dazu gab. Jetzt gibt es den Artikel Künstlerpostkarte und somit könnte man überlegen die Liste wiederherzustellen. Was haltet ihr davon? --Thmsfrst (Diskussion) 14:43, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Würde ich jetzt unterstützen, ist ja ein eigenes Genre und einige Plakatkünstler haben ja als Ansichtskartenkünstler angefangen...oder sich später betätigt, z.B. Jupp Wiertz. Den Begriff "Ansichtskartenkünstler" finde ich allerdings etwas sperrig. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:59, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Formalien: Wurde der seinerzeit löschende Admin @Hephaion: bereits angesprochen? --Altkatholik62 (Diskussion) 19:22, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hab's mal nachgeholt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:06, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke an Matthias und Altkatholik (hatte den Ping erhalten, aber das dann aus den Augen verloren). Zur Sache: In der Löschbegründung habe ich gar nichts von einem Hauptartikel geschrieben. Zum einen war nicht klar, was denn nun bekannt heißt (Listendefinition mangelhaft), zum anderen ist der Artikel qualitativ sehr dünn. Ich wüsste nicht, inwiefern einer dieser beiden Mängel durch einen Hauptartikel behoben werden könnte. Grüße -- ɦeph 21:40, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der angeführte Hauptartikel passt als solcher nicht zur gelöschten Liste. In Künstlerpostkarte geht es um Postkarten, die vom Künstler selbst hergestellt und verschickt (oder auch nicht verschickt) wurden, als Einzelkunstwerke. Die Künstler in der Liste sind aber, wenn ich das richtig verstehe, Menschen, die künstlerische Ansichtskarten gestalten bzw. gestaltet haben. Zumindest geht das aus dem Titel der Liste hervor. Das wird in den jeweiligen Künstlerartikeln allerdings nicht erwähnt, insofern ist nicht wirklich klar, wie die Auswahl der Künstler für die Liste erfolgte.

Vor einer Wiederherstellung im ANR sollten die Mängel behoben werden, wenn das möglich ist. Wenn jemand die gelöschte Liste dafür in seinem BNR haben will, verschiebe ich sie gerne. -- Perrak (Disk) 20:56, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe auch mein update auf: Diskussion:Künstlerpostkarte. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 17:30, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Deutsches Zentrum für Musiktherapieforschung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel an der betreffenden Stelle (dass das DZM das größte Zentrum seiner Art in Europa sei) geändert und Quellen hinzugefügt. Den Link zur Löschdiskussion finde ich nicht mehr. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dominik1328#Schnelll.C3.B6schung_deines_Eintrags_.E2.80.9EDeutsches_Zentrum_f.C3.BCr_Musiktherapieforschung.E2.80.9C --Dominik1328 (Diskussion) 19:46, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2011#Deutsches_Zentrum_für_Musiktherapieforschung_(gelöscht). Bitte sprich @Engelbaet: an. Ich erkenne aber immer noch nicht, was das Zentrum nach WP:RK#Hochschulen relevant macht, jedenfalls wurden entsprechende Belege bisher nicht angebracht. Bitte gib uns dazu Links auf reputable Quellen. Der seit 2011 nicht mehr gepflegte Pressespiegel auf der Institutshomepage listet zwar Manches auf, eine herausragende internationale Bedeutung kann ich daraus bisher nicht ersehen. --HyDi Schreib' mir was! 10:22, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

da die damalige LD nicht viel hergab:

• Bezeichnung des eV(!) als Forschungszentrum und bei voller Schreibweise auch als "Institut", wohl gerade noch rechtlich zulässig (s. [hier unter Nr. 5]
• Demzufolge von vornherein keine Hochschule (sondern eben nur ein privater e.V. - die Vereinsmitglieder sind nicht auf der Webseite genannt und die Jahresberichte schau ich mir jetzt nicht durch)
• als Privatforschungseinrichtung m.E. auch Relevanz möglich, aber bislang nicht belegt. In Anbetracht des Vorstandes auch wohl nicht ganz von der Hand zu weisender Verdacht, dass die tatsächliche Forschung ganz woanders passiert und der Verein primär die Finanzierung regelt. Dass es tatsächlich hauptamtliche Mitarbeiter gibt, kann ich jedenfalls auf die Schnelle nicht erkennen.

Da müsste mit (möglichst belegten) Informationen noch nachgelegt werden. --Giraldillo (Diskussion) 10:54, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es handelt sich nicht um eine „Privatforschungseinrichtung“, sondern um ein An-Institut an einer Hochschule. Dem damaligen Artikel ließ sich die eigenständige Relevanz nicht entnehmen; diese sollte folglich in einem neuen Artikel ausreichend dargestellt und belegt sein.--Engelbaet (Diskussion) 13:21, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

ich konnte, jedenfalls auf die Schnelle, den Informationen hier [6] nicht entnehmen, welcher konkreten Hochschule der Verein angeschlossen ist. Insofern fehlte mir bei meiner ersten Einschätzung und noch immer ein Beleg für ein An-Institut. Wenn sich das noch aufklären ließe, sähe es evtl. anders aus. Dann müsste nur noch die überregionale Rezeption im Fachgebiet dargelegt werden. --Giraldillo (Diskussion) 14:21, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das DZM war ein An-Institut der FH Heidelberg (SRH Heidelberg), ist dies aber seit 2010 nicht mehr.

Die Rezeption im Fachgebiet ergibt sich aus mehreren Quellen. U.a. auch den von mir gewählten, denen sicher noch viele folgen werden. Eine Quelle ist das Standardwerk zur Musikpsychologie, eine weitere ein Artikel in Zusammenhang mit einer Fernsehsendung über Musiktherapie und das DZM auf 3-Sat (kein Regionalsender). DAs DZM war auch beim diesjährigen Weltkongress der Musiktherapie stark vertreten: Z.B. "ONE DECADE OF THE "HEIDELBERG MODEL OF MUSIC THERAPY" IN OTOLOGY" (S.145), "PERCEPTION OF BASIC EMOTIONS IN MUSIC - PAN-CULTURAL OR MULTI-CULTURAL?" (S.352ff), In: http://www.musictherapy2014.org/fileadmin/download/Abstract_Book_WCMT_2014_01.pdf

Auch der Gründer der Institution (Hans Volker Bolay) hat einen Eintrag - das Institut, das er aufgebaut hat und das er seit 1995 leitet allerdings nicht. --84.172.63.244 18:11, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn es ein An-Institut war könnte das ein Indiz für Relevanz sein, es müsst auch im Artikel stehen, warum es das nicht mehr ist. Für Nichtadmins stelle ich den gestrigen Artikel unter Benutzer:Emes/Spielwiese/DZM ein--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:40, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wieso sollte der Status An-Institut für Relevanz sprechen? --Grindinger (Diskussion) 10:03, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Als Info: Seit 2010 ist das kein Institut mehr, weil die SRH gar keine Musiktherapie mehr als solches anbietet. Daher stellt sich die Frage, was dort überhaupt noch geschieht. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:48, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

da der Verein wohl nicht unmaßgeblich durch den Gründer geprägt ist und ich beim Artikel des Gründers auch mehr Fragezeichen auf der Stirn bekomme, als ich Informationen kriege, wäre es vielleicht sinnvoll, den Artikel zu Hans Volker Bolay gleich mit zu überarbeiten, s. auch dortige Disk Diskussion:Hans_Volker_Bolay#.C3.9Cberarbeitung. Relevanz vermutlich gegeben, aber eine kritisch-neutrale Darstellung könnte schwierig werden. --Giraldillo (Diskussion) 07:33, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo. Der Artikel über das DZM ist nun schon eine Weile auf der Spielwiese beim Benutzer Emes. Gibt es bestimmte Dinge, die nun noch belegt oder herausgenommen werden müssen? Vielleicht ist diesbezüglich die Nachricht der Vorsitzenden des DZM erhellend, die sie auf Emes' Seite gepostet hat: "Hallo! Als aktuelle Vorsitzende des DZM e.V. möchte ich mich auch noch in die Diskussion einschalten. Gerne können wir als DZM die ungeklärten Fragen angehen. Seit Juni diesen Jahres gibt es im DZM eine neue Führungsspitze, dadurch hat sich die Struktur des DZM teilweise geändert. Zur Relevanz: das DZM hat allein 2014 fünf internationale Publikationen in anerkannten Journalen veröffentlicht, war auf drei internationalen Fachkongressen vertreten (siehe http://dzm-heidelberg.de/index.php/aktivitaten.html) und hat eine Reihe von Pressemitteilungen herausgegeben. Das DZM ist Mitglied der Internationalen Forschungsgemeinschaft für Lebenswissenschaften (International Academy of Life Sciences Ins., IALS). Weiterhin ist das DZM auf www.researchgate.net repräsentiert (aktueller score 15.28). Das DZM ist keine Hochschule, sondern ein gemeinnütziger Verein - vielleicht hilft das auch bei der Einordnung. Gerne überarbeite ich den Artikel, so dass die aktuellen Inhalte auch den tatsächlichen Sachstand wiederspiegeln - angesichts der nationalen und internationalen Vernetzung des DZM

PS: ich habe heute versucht, einen neuen Artikel einzustellen, der der Schnelllöschung zum Opfer gefallen ist - ich bitte hier meine Unwissenheit zu entschuldigen! @angstahe" https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emes

Ansonsten teilt mir bitte mit, was zu tun ist. Ich werde mich zusammen mit der Vorsitzenden darum kümmern. Vielen Dank, Dominik1328 (Diskussion) 19:53, 29. September 2014 (CEST)

Siehe außerdem:

• Löschdiskussion vom 13. Oktober 2006

Diese Kategorie wurde von Jan eissfeldt 2010 auf unbeschränkt vor Neuanlage geschützt. Die Diskussionsgrundlage war damals aber eine andere und so eindeutig war das Löschvotum auch damals schon nicht, als es PM3 interpretiert hat. Die Löschung erfolgte in der Regel aufgrund der diffusen Befüllung, diese wäre natürlich vorher klarer zu konzipieren. Es gibt gute Gründe, auch in der DE-Wikipedia eine derartige Kategorie zu haben. Was hat sich seit dem letzten Mal geändert:

Es gibt völlig normale Themenkategorien, die nur deshalb nicht bestehen können bzw. dürfen, weil sie nicht in die Fachsystematik der Biologie oder Medizin passen. Derzeit läuft ein Löschantrag gegen die Kategorie:Menschlicher Körper und deren Unterkategorie Kategorie:Gesicht. Wie Matthiasb schon in den LDs bemerkte, kann man im Grunde nichts gegen derartige Themenkategorien einwenden.

Es gibt die 10bändige Kindlers-Enzyklopädie "Der Mensch", aber in einer Universal-Online-Enzyklopädie darf es keine Abteilung "Mensch" geben, weil das angeblich ein Assoziationsbluster wäre? Das ist weder konsequent zu Ende gedacht noch wirklich zukunftsweisend

DE geht da einen absoluten Sonderweg, der auch an vielen Nahtstellen für Komplikationen sorgt.

Mittlerweile hat sich die Kategorie:Leben etabliert, in die die Kategorie:Mensch neben die Kategorie:Lebewesen bzw. Kategorien wie Kategorie:Geburt und Kategorie:Tod ohne Probleme in die oberste Sachsystematik rutscht. Dort würde sie niemanden behindern.

Auf der Grundlage dieser Kategorie könnte man auch die schwierige Kategorisierung im Verhältnis von Humanwissenschaft(en) und Anthropologie sowie interdisziplinären Forschungsrichtungen wie der Humanökologie (die derzeit als Unterkategorie von Anthropologie denkbar ungünstig aufgehangen ist) lösen.

Daher bitte ich um die Freigabe der Seite, um sie entsprechend anlegen zu können. In jedem Falle würde dort die biologische Kategorie:Menschen, die Kategorie:Anthropologie und die Kategorie:Humanökologie, die Kategorie:Menschliche Stimme, Kategorie:Menschliche Ernährung, Kategorie:Menschlicher Körper, Kategorie:Menschlicher Rekord usw. hineinkommen. Und es müsste auch eine weitestgehende Begrenzung auf die Sammlung von einschlägigen Unterkategorien geben. - SDB (Diskussion) 17:01, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nur ein paar Rückfragen, nimm sie bitte nicht gleich wieder als Angriff: Bislang steht im Intro der von dir in diesem Jahr erneut angelegten Kategorie:Leben, dass die Kategorie:Anthropologie ein Thema für sich sei. Sollte das so bleiben, wenn die Kategorie:Mensch in die Kategorie:Leben eingeordnet wird? Wie soll das Verhältnis zwischen Kategorie:Mensch und Kategorie:Personen sein? Würde sich das Problem, von dem du den Ausgang nimmst, nicht auch lösen lassen, indem man die Kategorie:Menschlicher Körper in die Kategorie:Anthropologie aufnimmt (in der ja auch jetzt schon die Kategorie:Menschliche Stimme eingehängt ist; es würde sich also auch die Frage stellen, warum die Kategorie:Menschliche Stimme – ebenso wie die Kategorie:Humanökologie – noch extra in die Kategorie:Mensch eingehängt werden soll)? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:50, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Leben umfasst normalerweise alle Lebewesen, natürlich auch das des Menschen, der ja auch ein Lebewesen ist. Aufgrund der bislang nicht erwünschten Kategorie:Mensch war es IMHO nicht sinnvoll spezifisch "menschliche" Kategorien dort noch einmal besonders einzukategorisieren, denn entweder sie waren ja ohnehin über die alle Lebewesen umfassenden Kategorien enthalten oder sie sollten eben auf Wunsch der Community draußen bleiben. Die Kategorie Personen ist von der Kategorie Mensch nicht berührt, weil es hier um eine "Lebewesen als Thema"-Kategorie geht und nicht um eine "biographische" Kategorie. Konkrete Individuen gehören nicht in die Kategorie Mensch. Die "menschliche Stimme" als solches ist kein alleinig anthropologisches Thema (das Thema "menschliche Stimme" geht auch jetzt schon über die Anthropologie hinaus, so wie ich die Ersteller derartiger Kategorien kennengelernt habe, würden sie sie sofort umhängen, aber mangels derzeitiger Alternative haben sie sie eben in die nächstbeste einkategorisiert). Sie hängt da halt ebenso unmotiviert, wie es die Kategorie "menschlicher Körper" täte. Wir hatten das gleiche Problem eben auch bei Kategorien wie Geburt und Tod, sie direkt in die Sachsystematik zu hängen war auf Dauer unbefriedigend, weil die jetzt in "Leben" versammelten Kategorien schon was miteinander zu tun haben und auch zusammenpassen, aber eben nicht per se nur einer Wissenschaft zuordenbar sind. Sie nur in der Medizin oder der Biologie zu belassen, wurde aufgrund der sachgebietsübergreifenden Thematik abgelhent. Der Mensch in all seinen Ausprägungen ist eben nicht per se Universalgegenstand des Faches Anthropologie. Das wird auch dadurch deutlich, wenn man sich die Artikel Anthropologie, Humanwissenschaft und Humanökologie anschaut, die haben große gemeinsame Schnittmengen, aber im Grunde ist es umgekehrt als es jetzt mit der Oberkategorie "Anthropologie" aufgezogen wird, denn diese müsste eigentlich eine Unterkategorie von Kategorie:Humanwissenschaften sein und die Humanökologie geht selbst darüber hinaus, wenn ich die Definition des Artikels richtig verstanden habe. Ganz abgesehen davon würde, wenn wir alles, was den Menschen im Sinne eines "Lebewesens als Thema" betrifft in die Kategorie:Anthropologie stecken, der "Mensch" kategoriell allein ein Thema der "Sozialwissenschaft" und der "Kulturwissenschaft" und damit wird diese enzyklopädische Rahmenthema (siehe meinen Hinweis auf Kindler) allein unter Kategorie:Wissen, Kategorie:Kultur und Kategorie:Gesellschaft subsummiert. Es ist aber ein klassisches Querschnittsthema. Das sehen nahezu alle anderen Sprachversionen so, nur die deutschsprachige Wikipedia hat mal wieder Assoziationsbluster-Vorbehalte. In diesem Falle IMHO völlig unberechtigterweise, Wir haben Kategorie:Lebewesen als Thema, theoretisch könnte man die Kategorie:Mensch auch dort aufhängen, nur kommen beim Menschen eben noch zusätzliche Aspekte hinzu, weshalb ich die Kategorie:Mensch eben "neben" der Kategorie:Lebewesen direkt in die Kategorie:Leben stecken würde. - SDB (Diskussion) 10:51, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hier sollte zuerst ein Konsens über eine schlüssige Kategoriebeschreibung und -struktur erarbeitet werden, bevor die Kat. wieder angelegt wird. Damit nicht wieder so ein Konstrukt wie die Kategorie:Leben entsteht, wo ausgerechnet die Wissenschaft von den Lebewesen – die Biologie – par ordre de SDB ausgeschlossen ist. In eine Kategorie:Mensch gehört z.B. die Wissenschaft vom Menschen, also die Kategorie:Anthropologie. Die ist aber ebenfalls par ordre de SDB unter der Kategorie:Leben verboten, somit gibt es ein Problem mit der geplanten Einordnung der Kategorie:Mensch.

Bitte nicht wiederherstellen, solange es keinen Konsens über die Konstruktion der Kategorie:Leben und die Definition der Kategorie:Mensch gibt. --PM3 20:43, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist Quatsch mit Sahne, was du hier verzapfst: Ich habe nicht die Biologie per se ausgeschlossen, sondern das dies nur über eine Kategorie zu den Biowissenschaften insgesamt möglich wäre. Es macht keinen Sinn die "komplette" Biologie einzuordnen, nicht aber andere Biowissenschaften. Genauso verhält es sich mit den Humanwissenschaften, wieso sollte die Kategorie:Anthropologie einkategorisiert werden die Kategorie:Humanmedizin nicht? Die Kategorie:Leben war von Anfang an das Konstrukt für genau die Unterkategorien die jetzt enthalten sind, weil diese damals in der Sachsystematik querlagen. Und ähnliches gilt eben für eine Kategorie:Mensch. Du kannst den Konsens für die Kategorie:Leben natürlich aufkündigen, darf dich aber daran erinnern, dass du ihr zunächst auch mit dieser Befüllung durchaus zugestimmt hattest (siehe Diskussion auf WikiProjekt und Sachsystematik-Disk im Kategorienbereich). Die Kategorie:Biologie war da von Anfang an NICHT drin! Nur weil du sie jetzt plötzlich als einzige Bio- bzw. Lebenswissenschaft drin haben willst und damit bei mir noch nicht durchgekommen bist, das bisherige in Frage zu stellen, klingt irgendwie ein bisschen trotzig. Dann aber im nächsten Schritt auch noch die Kategorie:Mensch in Frage zu stellen, weil darin dann ja die Anthropologie als einzige Humanwissenschaft aufgenommen werden müsste, aber das (noch) nicht geplant ist, weil ihr Verhältnis zu den anderen Humanwissenschaften geklärt werden müsste, ist ehrlich gesagt kindisch. - SDB (Diskussion) 20:01, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Offener politischer Raum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschbegründung: Begriffsbildung und Redundanz zu existierenden Artikeln. Diese Begründung ist falsch. Die Verwendung des Begriffes wird in der einschlägigen Literatur nachgewiesen (Afkhami), wobei die Frage, ob der Begriff als Zitat oder als Fachbegriff verwendet wird hier unerheblich ist. Er ist auch nicht redundant, der er nach der Löschung nicht weiter erklärt wird. Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels. Die ausführliche Löschdiskussion hat gezeigt, dass der erstmals in der persischen Presse benutzte Begriff einen neuen politischen Ansatz in der Frage der Beteiligung der politischen Opposition am politischen Prozess Irans beschreibt. Der Offene Politische Raum bezieht sich sowohl auf die erweiterte Versammlunsgfreiheit als auch auf die Pressefreiheit sowie die allgemeinen Aktivitäten politischer Parteien (werben für eine bestimmte politische Position). Dies wurde in dem Artikel durch entsprechende Beispiele erläutert. Der Löschantrag bezog sich zunächst auf das Argument "Der Begriff "Offener politischer Raum" ist außerhalb Wikipedias nicht üblich." Dies konnte zweifelsfrei widerlegt werden. Später wurde die Argumentation in "wird in der Fachliteratur nicht verwendet" umgemüntzt; auch dies konnte widerlegt werden. Ferner wurde behautet: "Es gibt keine entsprechende wissenschaftliche Sekundärliteratur, die ein solches Lemma begründen oder rechtfertigen würde." Auch dies wurde widerlegt. Dass trotz der vorgebrachten Belege, der Artikel gelöscht wurde, entspricht nicht dem Regelwerk der Wikipedia. Ich beantrage daher eine Wiederherstellung des Artikels. (löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2014#Offener_politischer_Raum_.28gel.C3.B6scht.29--wvk (Diskussion) 18:52, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

In der LD wurde nichts davon widerlegt, auch das „Regelwerk“ wurde nicht verletzt. Das ist alles eine Frage der Auslegung. Du kannst natürlich hier nachfragen, ob jemand eine andere, Deine Auslegung für richtig hält, den Rest kannst Du Dir wirklich sparen. --Otberg (Diskussion) 21:12, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Na es ist doch nicht Auslegungssache, wenn im Löschantrag von Begriffsbildung und Redundanz die Rede ist und von mir Literatur nachgewiesen wird, in der der Begriff vorkommt. Ich kenne das Kriterium der Relevanz; Redundanz als Löschkriterium ist mir neu. Es ist mir ein Rätsel, welches Interesse an der Löschung dieses Artikels besteht. Es ist mir auch ein Rätsel, warum ich hier jemand suchen soll, der meine Auslegung für richtig hält; stimmen wir hier darüber ab, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht? Der Ton "Den Rest kannst Du Dir sparen" drückt wohl eher aus, worum es hier geht. Vielen Dank - so gewinnt man Autoren für die Mitarbeit in der Wikipedia. --wvk (Diskussion) 22:29, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

tja, da bin ich jetzt einigermaßen ratlos, in der LD waren scheinbar lauter Geisterfahrer unterwegs, einschließlich des Admins.

2 Links noch dazu: * Anfrage von wvk auf meiner Disk (perma), * Löschbegründung (diff),

und 1 Hinweis: der Artikel wurde nicht "trotz der vorgebrachten Belege" gelöscht, sondern unter Berücksichtigung der Löschdiskussion auf Grundlage der vorgebrachten Belege; alle Belege sind in der Löschdiskussion verlinkt.

Gruß --Rax post 21:32, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Dass der Artikel "unter Berücksichtigung der Löschdiskussion auf Grundlage der vorgebrachten Belege" gelöscht wurde, kann ja wohl kaum stimmen. Wo ist denn der Beleg der Begriffsbildung und der Redundanz? Und wo ist der Beleg, dass dieser Begriff nur in der Wikipedia vorkommt; so jedenfalls war der Löschantrag begründet worden. Und wer soll Pahlavi sein, der den Begriff angeblich formuliert haben soll? Ich habe mal kurz den Originalbegriff auf persisch (Fazayeh Baseh Ziasy) in Google eingegeben, hier das Ergebnis

https://www.google.de/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=%D9%81%D8%B6%D8%A7%DB%8C%20%D8%A8%D8%A7%D8%B2%20%D8%B3%DB%8C%D8%A7%D8%B3%DB%8C%20%D8%AF%D8%B1%20%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86 Der Begriff ist ein gängiger Begriff in der historischen und politischen Diskussion bis heute und wird in der einschlägigen Literatur natürlich diskutiert. --wvk (Diskussion) 22:29, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte keine Nebelkerzen. --Otberg (Diskussion) 22:52, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nebelkerze? Hier ein Link zum Political Studies Reseach Institute in Teheran http://www.ir-psri.com/Show.php?Page=ViewArticle&ArticleID=312 in dem über den Begriff referiert wird; das Literaturverzeichnis enthält 13 Literaturhinweisen; um nur mal die einschlägige wissenschaftliche Institution zu nennen. Man kann darüber diskutieren, ob der Artikel überarbeitet werden muss, aber das Lemma zu löschen ist wahrlich aberwitzig. Noch zwei Links: http://rasekhoon.net/article/show/111410/%D9%81%D8%B6%D8%A7%D9%8A%20%D8%A8%D8%A7%D8%B2%20%D8%B3%D9%8A%D8%A7%D8%B3%D9%8A%20%D8%B3%D8%A7%D9%84%201355/ oder http://www.jamaran.ir/fa/4272/%D8%A8%D8%A7_%D8%A7%D9%85%D8%A7%D9%85/%D8%AD%D8%AF%DB%8C%D8%AB_%D8%A8%DB%8C%D8%AF%D8%A7%D8%B1%DB%8C/%D9%81%D8%B5%D9%84_%D8%A7%D9%88%D9%84_%D9%81%D8%B6%D8%A7%DB%8C_%D8%A8%D8%A7%D8%B2_%D8%B3%DB%8C%D8%A7%D8%B3%DB%8C_%D9%88_%D9%86%D8%AA%D8%A7%DB%8C%D8%AC_%D8%A2%D9%86. Die Diskussion ist erst neulich wieder entflammt, weil von der gegenwärtigen Opposition Forderungen zur "Öffnung des politischen Raumes" geäußert werden; in diesem Diskurs wird natürlich auf die Entstehung des Begriffs eingegangen. --wvk (Diskussion) 23:11, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

zum Eintrag von wvk, 22:29 - nur zum Text, die witzigen Google-Links wurden erst nachträglich eingefügt:

auf Grundlage der vorgebrachten Belege gelöscht bedeutet, dass ich die in der LD angeführten Belege aus der Sekundärliteratur geprüft habe (alle!), keiner konnte zur Bestätigung deiner Aussagen dienen (wie gesagt, in der LD ist alles verlinkt und lässt sich überprüfen).

zur zweiten Frage - meinst du das ernst? ich nehme mal bspw. Paidar 1997, weil du das selbst ins Spiel gebracht hast in der LD [7], also vermutlich nachprüfen kannst, S. 190, 1. Satz unter der Überschrift "Political liberalisation an protest": „The formation of the discourse of revolution was triggered by the Shah's introduction of the concept of 'open political space' (fazaye baz siasi) (Kheyhan Havai, 1).“.

Was deine Google-Links angeht: diese haben weder im Artikel noch in der LD eine Rolle gespielt (auch nicht ansatzweise) - eine erkennbare internationale oder auch nur überregionale Rezeption gibt es dazu nicht.

Jo, und damit steige ich hier mal aus und überlasse das Feld der Prüfung.

Gruß --Rax post 23:55, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Zur zweiten Frage: Ich meinte das Ernst (das wording in Paidar lautet "The Shah" und nicht "Pahlavi"). Wie Dein Zitat zeigt, wird der Begriff "Open Political Space" doch in in der wissenschaftlichen Literatur benutzt. Deine Einschätzung "eine erkennbare internationale oder auch nur überregionale Rezeption gibt es dazu nicht", wird durch das Zitat von Paidar widerlegt oder zählt dieser Beleg nicht? Die neuen Links habe ich hier eingefügt, da ich nicht annehmen konnte, dass "ein oder zwei" Literaturbelege in der Wikipedia nicht ausreichen, um einen Begriff nicht als "Theoriefindung" zu kennzeichnen. Darf es etwas mehr sein? Ok - dann suchte ich eben ein paar persische Links, um die Diskussion im persischen Sprachraum aufzuzeigen ... Nochmals: Ich habe keine Probleme mit einer inhaltlichen Überarbeitung des Artikels - aber löschen? Gruß --wvk (Diskussion) 07:38, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo,

der Artikel wurde bereits mehrfach in LD und LP diskutiert und wegen fehlender Relevanz gelöscht. Nach der Diskussion unter Wikipedia:Relevanzcheck#Rhein-Erft-Express wurde er neu angelegt. Jedoch kann ich auch im aktuellen Artikel keine Relevanz nach unseren RK erkennen. Dass diese Bahnlinie kein herausragender Einzelfall ist, wurde schon mehrfach bestätigt. Ich bitte daher darum den Artikel wieder zu löschen.--Christian1985 (Disk) 09:03, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

nicht löschen, da...

• fast alle anderen RE- und sogar einige RB-Linien einen eigenen Artikel haben.
• es keinen übergeordneten Artikel für bspw. Geschichte oder den Lauf der Verstärkerzüge gibt, oder soll das etwa hier noch reingequetscht werden?
• es blöd ist, Informationen aus irgendeiner unübersichtlichen Liste herauszusuchen, wenn man sie in einem Artikel viel besser, einfacher und schöner aufbereitet finden könnte.
• wenn es diesen bescheurten Absatz in den viel zu strengen RK nicht gäbe, alles paletti wäre. Ich bin dafür, dass die RK mal überarbeitet werden sollten.

--U-Bahnfreund ✉ 10:11, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Zum einen sehe ich es allgemein etwas schwierig an, sowohl Linien als auch Strecken ohne all zu viele Redundanzen zum beschreiben. Zum anderen frage ich mich aber, warum der RE 8 Rhein-Erft Express von Koblenz nach Mönchengladbach (Beschreibung) von der Relevanz betrachtet außen vor bleiben soll. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:43, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Regionalverkehrslinien in NRW sind nicht einfach Züge, die jahrzehntelange zwischen A und B hin- und hergondeln, sie haben eine Geschichte, der Linienweg ändert sich, die eingesetzten Fahrzeuge ändern sich, mal ganz abgesehen davon, dass insbesondere die Regional-Expresse viele verschiedene Strecken befahren und etliche Bahnhöfe bedienen. Wenn wir jetzt in jeden Artikel zu Strecken oder Bahnhöfen mit Bedienung des RE 8 den kompletten Sermon zum RE 8 hineinschreiben, dann werden alle stöhnen, dass es Redundanzen bis zum Sankt-Nimmmerleins-Tag gibt! Also was soll der Unsinn mit dem Löschen??? a×p_de^Hallo! 13:42, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Deine einleitenden Worte klingen so, als wären die Regionalverkehrslinien in NRW irgendetwas besonderes. Das wäre aber Quark. Sie sind es nicht. Das einzige ist, dass irgendwelche Marketingfuzzis sie alle mit Namen versehen. Können sie machen, macht aber an ihrer tatsächlichen Bedeutung nichts aus.
Und was Du allen Ernstes als inhaltliche Besonderheit darstellen willst: „sie haben eine Geschichte, der Linienweg ändert sich, die eingesetzten Fahrzeuge ändern sich“ trifft auf jede beliebige Buslinie zu, sofern sie ein paar Jahre besteht. Dito fahren diese über „viele verschiedene“ Straßen und bedienen „etliche“ Haltestellen. Nein, da ist keinerlei Besonderheit.
Und was das ständig wiedergekäute Argument von der Redundanz in den Streckenartikeln angeht: dort muss das Bedienangebot so oder so wiedergegeben werden. Und wenn eine Linie über mehrere Strecken geht, dann ist das eben so. Da hilft ein Linienartikel gar nichts.
Linien hängen in alle Regel zusammen, der adäquate Platz für deren Beschreibung ist ein Artikel über ein Liniennetz. Das macht nur etwas Arbeit.
Und noch konträrer als unsere inhaltlichen Diskrepanzen beurteile ich unsere stilistischen Auffassungen. Das häuft sich irgendwie sehr in letzter Zeit, scheint mir. Dass man in einem Gemeinschaftsprojekt auch mal verschiedener Auffassung ist, ist normal. Aber jemand, der das gemeinschaftliche Regelwerk als "Unsinn" abtut (von Deinen Entgleisungen in einigen LD der letzten Zeit mal ganz abgesehen) und andere noch dazu anhält, dagegen zu verstoßen, handelt für mich nicht mehr konstruktiv. --Global Fish (Diskussion) 15:21, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, aber wo ist denn dieser Artikel über das Liniennetz? Auf den wird doch sicherlich schon seit Jahren verweisen, aber schreiben tut ihn keiner, erst recht nicht die, die meinen alles müsste da reingestopft werden. Ich gehe überings davon aus das so ein Artikel gemeint ist, hier wird (hoffentlich) keiner noch etwas reinquetschen wollen. --U-Bahnfreund ✉ 16:10, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja genau, so in der Art. Dann mach doch einfach, schreib ihn!
Muss ja nicht ganz NRW sein, man kann es durchaus sinnvoll kleinteiliger runterbrechen. --Global Fish (Diskussion) 16:49, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Haha, guter Witz. Erstmal meine Arbeit löschen und dann von mir verlangen, den Artikel nach euren Vorstellungen zu schreiben. Das könnt ihr schön selber machen. --U-Bahnfreund ✉ 17:01, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

So sehe ich das auch. Einem vorschreiben zu wollen, welche Artikel man gefälligst zu schreiben hat und welche nicht. Das kann es doch wohl echt nicht sein! a×p_de^Hallo! 17:15, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Richtig: man kann niemanden vorschreiben, einen bestimmten Artikel zu schreiben! Es ist völlig legitim, wenn es einer einfach lässt, wenn er zu faul dazu ist, oder warum auch immer.
Falsch ist allerdings: keinen Artikel über ein Buch zu schreiben zu wollen, sondern stattdessen über das eine Kapitel daraus, was man gerade gelesen hat. Gleiches gilt für: keinen Artikel über einen Menschen schreiben zu wollen, sondern stattdessen nur über ein Ereignis aus dessem Leben beschränkt,keinen Artikel über ein Liniennetz schreiben zu wollen, sondern stattdessen über eine einzelne Linie, keinen Artikel über eine Kirche schreiben zu wollen, stattdessen über ein Fenster der Kirche. All' das ist der falsche Weg; es sei denn, die Rezeption des Kapitels, des Ereignisses, der Linie, des Fensters ginge über das des Restes der Buches, des Restes des Lebens, der anderen Linien, den anderen Teilen der Kirche deutlich hinaus. So etwas gibt es, aber das sind absolute Ausnahmen, und da gehört das Ding hier aber nicht dazu. --Global Fish (Diskussion) 00:09, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist aber arg herbeigeholt. Nehmen wir schon mal die Frage: Was für ein Netz überhaupt? Das Netz in dem der RE8 ausgeschrieben wird? Das Netz Süd-NRW-Nord-R-P? Das RE-Netz Deutschland? Das Regionalbahnnetz Europa? Das Regionalbahnnetz Erde? Das Regionalbahnnetz Milchstraße? Das Regionalbahnnetz Universum? Und ich versteh auch nicht, was denn groß stören würde, wenn der Artikel da wäre. Es ist kein Weltuntergang wenn der wieder reinkommt. --U-Bahnfreund ✉ 14:24, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel Basler Tramlinien sprengt die Kapazität meines Computers. Bei hunderten eingebundener Vorlagen dürften wohl auch die Server ganz schön ins Stöhnen kommen. Für mich ist das absolut keine Lösung, warum einen Artikel mit dutzenden Linien aufrufen müssen, wenn einen nur eine interessiert? a×p_de^Hallo! 17:15, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Global Fish: Nein, ich bin nicht der Meinung, dass NRW-Linien etwas besonderes sind, ich bin der Meinung, dass jede Regionalverkehrslinie, die mehr als eine einzige Bahnstrecke bedient, einen eigenen Artikel verdient. Ihre Bedeutung für hunderte bis tausende Reisenden, die täglich damit fahren ist nicht vom (Marketing-)Namen abhängig!

Und bitte, zieh nicht immer alles ins Lächerliche, natürlich rede ich nicht über Buslinien! Deine diversen Versuche, vom wesentlichen Abzulenken, indem Du meine Argumente entweder lächerlich machst oder auf irgendwelche andere Situationen verweist, die gerade nicht zur Debatte stehen, finde ich nicht in Ordnung!

Da ein Regional-Express in der Regel mehr als eine einzige Bahnstrecke befährt, gibt es – im Gegensatz z. B. zu Der Bocholter – nicht die Möglichkeit, die Beschreibung in einen Streckenartikel zu packen. Folglich müssen die Informationen in mehreren Artikeln redundant zueinander eingetragen werden. Ich halte alleine schon die in dutzende Artikel hineinkopierten Linienverläufe für absoluten Kappes, reichte völlig, dies einmal im Linienartikel vollständig darzustellen. Ein Linienartikel hilft da sehr!

Das mit dem "Liniennetz" ist so eine Sache. Zum einen muss sich jemand finden, der bereit ist, einen solchen Artikel zu schreiben. Seltsamerweise findet sich niemand, wie Du schon ganz richtig gesagt hast, das bedeutet Arbeit. Zum anderen ist der Rhein-Erft-Express keinem Netz zugeordnet! Was machst Du in diesem Fall?

Zum Stil, ok, "Unsinn" ist sicherlich nicht die allerfeinste Ausdrucksweise, aber verglichen mit den fortwährenden Tiefschlägen, die ich einstecken muss, ist das noch ziemlich harmlos! Das gemeinsame Regelwerk ist keine Bibel! Du kennst Wikipedia:Ignoriere alle Regeln? Die Relevanzkriterien finden sich nicht unter [[Grundsätze der Wikipedia, im Gegenteil! Die Relevanzkriterien stammen aus einer ganz anderen Zeit, in der die wikipedia bei weitem noch nicht die heutige Größe hatte. Das gebetsmühlenartige Festhalten an überholten Regeln ist Unsinn, ja da stehe ich zu!

Wenn also unabhängig voneinander mehrere Benutzer immer wieder Artikel zu ein und demselben Thema schreiben, dann sollte man sich doch irgendwann einmal fragen, ob die Regeln nicht mal langsam ändern sollte. Und genausowenig wie Du Benutzer:U-Bahnfreund davon abhalten konntest, einen Artikel zum RE 8 zu schreiben, genausowenig habe ich ihn dazu gezwungen! Ja, ich bin der Meinung, dass der Artikel wichtig und richtig ist, davon wirst Du mich nicht umstimmen können. a×p_de^Hallo! 17:53, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Axpde, Du unterliegst mehreren deutlichen Trugschlüssen. Um mal nur zwei Dinge herauszugreifen:
Und bitte, zieh nicht immer alles ins Lächerliche, natürlich rede ich nicht über Buslinien!, nein, ich ziehe da nichts in Lächerliche! Exakt so ist es. Das System Eisenbahn und das System Bus unterscheiden sich hinsichtlich ihrer Infrastruktur. Deswegen haben wir Streckenartikel und keine Artikel zu vom Bus befahrenen Straßenabschnitten, deswegen haben wir Bahnhofsartikel und keine Bushaltestellenartikel (es sei denn, zu ganz, ganz bedeutenden Knotenpunkten). Hinsichtlich ihrer Linienstruktur gibt es aber keine qualitativen Unterschiede. Genau das gleiche, was man über eine Bahnlinie sagen kann, kann man auch zu einer Buslinie mit vergleichbar langen Existenz sagen. Der Iserlohner kann man 1:1 in einen Buslinienartikel übersetzen (nur das dort Ausschreibungen etwas seltener sind, gibts aber dennoch auch bei Bussen zuhauf).
Genau deswegen bin ich auch so gegen Linienartikel: man macht ein Fass ohne Boden auf.
„Wenn also unabhängig voneinander mehrere Benutzer immer wieder Artikel zu ein und demselben Thema schreiben, dann sollte man sich doch irgendwann einmal fragen“ ... ob es nicht genauso mindestens genauso viele Benutzer gibt, die "unabhängig voneinander" solche Artikel eben gerade nicht haben wollen! An den RK ist in Bezug auf Verkehrslinien nichts überholt, und wenn ich mich irren sollte, sollte es Dir ein leichtes sein auf den einschlägigen Seiten einen Konsens (das gälte auch, wenn ich die einzige Gegenstimme wäre) herzustellen.
WP:IAR heißt nicht: man setzt seinen Standpunkt mit aller Gewalt gegen alle anderen durch! Ich würde eigentlich nicht zögern, unsere inhaltlichen Positionen hier als konträr zu bezeichnen, ich denke aber, unsere Meinungsverschiedenheit über einen angemessenen Umgang in einem Gemeinschaftsprojekt ist noch größer. (Und dieser Eindruck speist sich in den letzten Wochen nicht nur aus dieser Diskussion, sondern aus mehreren anderen stellen)
Ach so, das hier ist die Löschprüfung. Und da ist nur die Frage: hat der Admin bei der Löschung regelwidrig gehandelt. Das hat er nicht, auch Du widersprichst dem ja nicht. Der Artikel erfüllt kein RK. Wenn Du die RK ändern willst, dann gibts dafür andere Seiten.--Global Fish (Diskussion) 00:09, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Da mit dem 1:1 übersetzbar hast du Recht, ich stell gleich mal LAe auf alle Autobahnartikel, weil man die ja 1:1 zu einem Feldwegartikel übersetzen kann.</ironie> Und wie Axpde auch schon gesagt hat: Wenn sich mal ein Linienlauf ändert, müsste einer der sich auskennt in alle Streckenartikel gehen und bei jedem einzelnen die Infos ändern, das wär alles einfacher, wenn er oder sie einfach den betreffenden Linienartikel ändern müsste, der natürlich von den Streckenartikeln verlinkt wird. --U-Bahnfreund ✉ 07:16, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Sorri, aber auf für den Linien Artikel brauchts du jemand der sich auskennt und diesen ändert. Leider ist selbst für die Linienartikel dieser „Jemand“ nicht zu finden. Und wenn du schon den Autobahn Vergleich ausspielst, Autobahnen sind nicht mit Linien sonder Streckenartikel zu vergleichen! Es geht bei den Autobahn wie bei den Bahnstrecken um die Infrastruktur. Die Abzuändern ist nicht so einfach. Bei einem Verkehrsangebot änderst du einfach die Liniennummer und die Sache ist unter Umständen erledigt. --Bobo11 (Diskussion) 10:53, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne die NRW-Linienartikel pflegen, aber man lässt mich ja nicht. --U-Bahnfreund ✉ 13:25, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Bobo11: Wieso behauptest Du kaltlächelnd, dass sich niemand fände, der die Linienartikel pflegt? Ich habe alle auf Beobachtung, und sollte sich was ändern, bin ich einer der ersten, die dies einbaut! a×p_de^Hallo! 20:50, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Axpde:Weil sich schon jetzt nicht für jeden Streckenartikel jemanden findet, der diese nach jedem Fahrplanwechsel pflegt! Sorri wenn das schon bei den Streckenartikel nicht klappt, wie soll das bei den Linie Artikel klappen? --Bobo11 (Diskussion) 20:56, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Na ganz einfach: Weil man x Bahnstreckenartikel ändern muss, und in jedem einzeln die Laufwege ändern. Wenn wir zu jeder Verkehrslinie, die mindestens zwei Bahnstrecken befährt einen eigenen Artikel hätten, bräuchten wir nur einmal ändern! a×p_de^Hallo! 21:01, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „MFA Munich Flight Academy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --~ MFA Munich Flight Academy ist eine EU - genehmigtes Luftfahrtunternehmen und EU genehmigte Verkehrsfliegerschule, wir wollten hierzu einige kurze Daten zu MFA einstellen, dies wurde uns mit Hinweis auf einen vorhanden gelöschten Artikel verwehrt. Wir bitten Sie um Hilfe, wie wir diesen Artikel einstellen können - Danke erreichbar auch unter info@mfa.aero (nicht signierter Beitrag von Keller.Klaus (Diskussion | Beiträge) 09:06, 22. Sep. 2014 (CEST))Beantworten

In der oben verlinkten Löschdiskussion steht, warum das damals gelöscht worden ist. So wurde der IATA-Code und/oder der ICAO-Code des Unternehmens vermisst, welcher zwingend für eine Aufnahme in die Wikipedia ist. --Filzstift ✏ 10:20, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Quizweltmeisterschaft“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bereits ursprünglich fehlerhafte Behaltensentscheidung; ein Artikel der Times (London) war und ist nicht belegt; der Guardian knüpft, ebenso wie die Lausitzer Rundschau, an eine Person im regionalen Verbreitungsgebiet an (die WM selbst lediglich nachrrangig dargestellt), jedoch im Artikel ohnehin nicht mehr referenziert; nachhaltig-überdauernde Außenwahrnehmung war nicht dargestellt und liegt auch heute nicht vor.

Insofern ist zwar zutreffend, das Relevanz nicht verjährt, sie muss jedoch tatsächlich im Sinne von dauerhafter Bedeutung vorgelegen haben. Dies ist m.E. nicht erfüllt, wenn lediglich sporadisch und ggf. in einer "Kuriositäten"-Rubrik berichtet wird. Vielmehr müsste eine ernsthafte und auf die Meisterschaft an-sich bezogene Berichterstattung vorliegen. Eine solche Berichterstattung war bereits bei der Behaltensentscheidung nicht ersichtlich.

Links folgen, sofern ein Bot diese Arbeit nicht eh erledigt. --Giraldillo (Diskussion) 14:34, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Was is n das hier?

• http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Quiz-Weltmeisterschaften-feiern-Premiere-in-Hannover
• http://www.abendblatt.de/region/article116715929/Quiz-WM-lockt-Raetselfans-nach-Hannover.html
• http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Quizsportler-testen-ihr-Wissen-im-Anzeiger-Hochhaus
• http://www.derwesten.de/staedte/nachrichten-aus-siegen-kreuztal-netphen-hilchenbach-und-freudenberg/eva-weingart-60-aus-siegen-tritt-bei-quiz-weltmeisterschaft-id9434463.html
• http://www.wn.de/Muenster/1593123-Quizz-Fans-tragen-Meisterschaften-aus-Statt-der-Million-lockte-ein-Pokal
• http://www.muensterlandzeitung.de/staedte/muenster/48143-M%FCnster~/Quiz-Weltmeisterschaft-Weltweiter-Mix-aus-kniffligen-Fragen-fuer-kluge-Koepfe;art993,2387085

--Spazion (Diskussion) 16:36, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Immerhin ein Anfang. Aber:

1. einer der deutschen Teile einer WM wurde einmal in Hannover ausgetragen, was dort die örtliche Zeitung aufgegriffen hat (und wohl auch gesponsort hat, was die Neutralität der Berichterstattung so ein wenig zweifelhaft erscheinen lässt).; dazu noch das Hamburger Abendblatt im Regio(!)-Teil. Letztere aber nur als Vorschau - eine Berichterstattung über die WM selbst oder deren Ergebnisse fehlt; so wichtig war die ganze Veranstaltung dann wohl nicht mal für den Regionalteil.
2. dasselbe Bild bei der Austragung in Münster. Regionale Presse und selbst die teilt uns unverblümt mit Quizzen ist Nischen-Hobby. Eben. In der WAZ immerhin ein Artikel in der Regionalausgabe für "Nachrichten aus Siegen, Kreuztal, Netphen, Hilchenbach und Freudenberg".

Überregionale Berichterstattung - immerhin handelt es sich um eine Welt(!)meisterschaft?!? Ergebnismeldungen? Wettkampfverlauf? Irgendwas? Tut mir leid, da verstehe ich unter Presse-Rezeption eines relevanten Ereignisses in Form einer Weltmeisterschaft doch etwas mehr. --Giraldillo (Diskussion) 16:54, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte Benutzer:Nolispanmo ansprechen. --Gripweed (Diskussion) 17:08, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ping ist angekommen, bin also informiert. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:42, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Für mich keine nachhaltige Rezeption gegeben. Ein wenig in der Hannoveraner Lokalpresse, als die WM dort stattfand, sonst stehen ein paar Kandidaten im Lokalteil im Mittelpunkt. Für mich kein wirklicher Behaltensgrund zu erkennen. --LöPrü (Diskussion) 17:12, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

dass die Quiz-WM in NEUN (9) anderen Wikipedias einen Artikel hat zählt nicht? Auf Englisch, Russisch, Chinesisch gibt es Artikel und wir wollen ihn mit Schmackes löschen, ist das wahr? --Spazion (Diskussion) 17:36, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Quetsch. Der Artikel mit den seltsamen Schriftzeichen ist auf japanisch, nicht auf chinesisch. Und in ihm sind keine brauchbaren externen Belege zu finden, sondern nur Eigenbelege, ein Blog und ein Forum. Der vermeintlich russischsprachige Artikel ist serbischsprachig. Kyrillische Schriftzeichen werden nicht nur von Russen verwendet. Tolle Rechercheleistung, du hast die Interwikilinks noch nicht einmal näher geprüft, sondern einfach irgendetwas behauptet, was dem Anschein nach stimmen könnte. Immerhin eine der drei genannten Sprachversionen war korrekt. Aber mit 30 % beantworteten Fragen würdest du bei der Qiz-WM nicht Letzter. --GDEA (Diskussion) 04:26, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Artikel in anderen Sprachversionen waren noch nie ein Behaltensgrund. Die Qualität der Belege, auf denen die Interwiki-Artikel basieren, ist überdies zweifelhaft. Der englischsprachige und der japanischsprachige Wikipedia-Artikel beruhen auf Eigenbelegen sowie einem Blog und einem Forum, der lettischsprachige nur auf einem Blog und einem Eigenbeleg und der serbischsprachige auf Eigenbelegen, mehreren Blogbeiträgen und einem YouTube-Video. Der französischsprachige, der niederländischsprachige und der norwegischsprachige stützen sich völlig auf Eigenbelege. Nur der finnischsprachige Artikel hat einen vernünftigen externen Beleg, einen Nachruf auf einen früheren Teilnehmer in der Zeitung The Guardian. [8].

Es handelt sich wohl um Interwikispam für eine irrelevante Sportart.

Im Deutschsprachigen Sprachraum ist das Quizzen eine Nischensportart mit allenfalls punktueller, aber nicht kontinuierlicher Berichterstattung in Lokalteilen von Zeitungen. --GDEA (Diskussion) 18:00, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Quizweltmeisterschaft ist jedenfalls keine professionelle Sportveranstaltung, sondern ein reines Hobby-Nischen-Projekt, wo das Niveau der Teilnehmer höchst unterschiedlich ist. „Eva Weingart ist ja auch nicht irgendwer. Sie ist die Nummer 9 der deutschen Quizrangliste, die zweitbeste Frau in Deutschland.“ „Die Profis lösen fast 80 Prozent der Fragen. „Ich bin schon bei 30 Prozent froh. Und letzte bin ich noch nie geworden. Drücken Sie mir die Daumen?““Eva Weingart (60) aus Siegen tritt bei Quiz-Weltmeisterschaft (an), WAZ.de, 6.6.2014 --GDEA (Diskussion) 19:37, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich muss dem Antragsteller zustimmen. Bei der Behaltensentscheidung von 2010 wurde als relevanzstiftend ein Interview in der London Times sowie ein Artikel in der Sri Lanka Times angeführt. Der behaltende Admin bezeichnete selbst seine Entscheidung als "dünn". Es ist eine Revision der Entscheidung angebracht, da die Einzel-Artikel in den genannten Zeitungen von London und Sri Lanka nicht als Grundlage einer Relevanzentscheidung reichen dürften. - Was die neun Interwikis angeht: Ich habe in den drei Sprachen nachgeschaut, die ich einigermaßen verstehe (en, fr, nl) und zumindest hier sind als Belege ausschließlich Internetseiten der Organisation slebst angegeben, keinerlei Außenwahrnehmung. Eine mögliche Heilung der Relevanzdarstellung ist nicht in Sicht. -- Laxem (Diskussion) 22:39, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, sehr viel Rezeption ist es nicht, aber es gibt durchaus etwas, z.B. recht aktuell in indischen Medien: [9], [10], Die Relevanz ist durchaus grenzwertig, aber hier ist nicht die LD 2.0. Es geht darum, ob die Abarbeitung der LD damals fehlerhaft war. Ich sehe keine Überschreitung des Ermessensspielraums, aber vielleicht warten wir mal ab, was Nolispanmo selbst dazu noch sagen möchte. Dass ein Artikel in der Times, welcher 2010 noch abrufbar war, heute nicht mehr im Netz zu finden ist, kann IMO jedenfalls kein ernsthafter Grund sein, eine Admin-Entscheidung zu revidieren. --TStephan (Diskussion) 09:17, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Niemand hat behauptet, dass die Entscheidung revidiert werden soll, weil ein Zeitungsartikel von 2010 nicht mehr im Netz abrufbar ist. Es geht um die Zweifel, ob zwei Artikel der Tagespresse zum Thema damals, 2010, als hinreichender Grund für eine Behaltensentscheidung ausreichen konnten. -- Laxem (Diskussion) 09:37, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

<quetsch>Oben lese ich Bereits ursprünglich fehlerhafte Behaltensentscheidung; ein Artikel der Times (London) war und ist nicht belegt.... Wie würdest Du diesen Satz denn interpretieren??? --TStephan (Diskussion) 10:04, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

1. beide genannten Artikel machen überdeutlich, dass es den Online-Medien nicht um die Quiz-WM an sich ging, sondern die Person eines indischen Gewinners des Wettbewerbs und noch dazu ohne Nennung eines angeblichen Redakteurs (kann dort jeder etwas reinschreiben? Ist das Medium relevant?). Es ist völlig normal, dass Lokalpatriotismus auch in den irrelevantesten Veranstaltungen durchschlägt, ggf. der 73. Rassezuchtpreis des örtlichen Kaninchenzüchtervereins - nur wird man sich hinsichtlich der Relevanz des Gesamtwettbewerbs die Frage stellen müssen: hätte die Zeitung auch ohne indischen Gewinner über den Wettbewerb berichtet? Offenkundig nicht, denn dann wäre von den Artikeln kein Artikel mehr übrig geblieben. Auch die Times (London), der Guardian, die Hannoversche, WAZ, Abendblatt etc. berichten schlichtweg nicht über die WM, wenn nicht gerade zufällig ein regionaler Anknüpfungspunkt hinzukommt. Nur in der Kombination ergibt sich für die Medien eine einmalige regionale Relevanz. Und das genügt nicht für die hier geforderte dauerhaft-nachhaltige Relevanz der Veranstaltung. Der damalige Admin hat sich insofern -wie andere Admins in anderen Entscheidungen auch und in gewisser Hinsicht durchaus nachvollziehbar- von der bloßen "Erwähnung" einer Veranstaltung blenden lassen und diese mit einer relevanzstiftenden überregionalen Berichterstattung irrtümlich gleichgesetzt.
2. zutreffend ist die damalige Ermessensentscheidung zu prüfen. Als Grundlage dürfte daher Artikelstand vom 06.05.2010 (LA entfernt) der Einfachheit halber akzeptabel sein. Hier befindet sich in der Tat noch ein Verweis auf einen Artikel in der englischen Times (unklar, ob Regio-Teil oder nationaler Teil) mit dem Titel "I'm a walking encyclopaedia, Interview mit Kevin Ashman" - auch hier also eine konkrete Person im lokalen Verbreitungsgebiet im Vordergrund, die WM als solche allenfalls nachrangig und insbes. ohne redaktionelle Aufarbeitung und Recherche (sondern nur Interview). Ob der Beitrag wirklich existiert hat, lässt sich in Anbetracht von fehlenden Treffern bei http://www.cachedpages.com/ nicht genau sagen und somit jedenfalls bezweifeln.
3. Im Hinblick auf die damalige Ermessenentscheidung wären dann im Übrigen neue Quellen (aus dem Jahr 2014) irrelevant. Es dürfte aber wohl außer Frage stehen, dass neue Fakten und Quellen zu berücksichtigen sind, wenn die ursprüngliche Behaltensentscheidung fehlerhaft war, der Artikel jedoch wegen zwischenzeitlich belegter Relevanz nun doch zu behalten wäre. Insofern sind Deine eingeführten Belege selbstverständlich eine LD 2.0 - und zwar prinzipiell richtigerweise. Nur eben m.E. im Ergebnis nicht überzeugend.

Ergebnis: m.E. würde Relevanz der WM vorliegen, wenn sich bei wenigstens einer WM-Durchführung mehrere relevante Medien aus unterschiedlichen (Welt-)Regionen mit der Veranstaltung auseinandergesetzt und hierüber berichtet(!) hätten; dies schließt die Darstellung des Wettkampfverlaufs und die Ergebnisse (zumindest Sieger) mit ein. Nur sehe ich solche Belege nicht und es gab sie auch nicht bei der (ersten) Behaltensentscheidung. --Giraldillo (Diskussion) 10:01, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

nur kurz zu 2.: Du zweifelst also an, dass der Artikel in der Times (London) jemals exisitert hat, was wiederum bedeuten würde, dass der abarbeitende Admin damals Halluzinationen gehabt haben muss, als er sich bei seiner Behaltensentscheidung u.a. auf genau diesen Artikel berufen hat? --TStephan (Diskussion) 10:09, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

ob er den Artikel in der Times wirklich angesehen hat (und dann vielleicht dann auch sinnvollerweise geprüft, ob Regionalausgabe oder nationale Ausgabe; weiterhin, was da im Mittelpunkt des Artikels stand und was nicht), weiß ich nicht und es ergibt sich auch nicht unmittelbar aus der Formulierung der Behaltensentscheidung. Es ist durchaus möglich, dass er sich insofern auf die Löschdiskussion und die Quellenangaben im damaligen Artikel verlassen hat. Vielleicht äußert er selbst sich dazu ja noch - dann hätten wir diesbzgl. Klarheit. --Giraldillo (Diskussion) 10:17, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der vollständige Artikel liegt hinter einer Paywall, die Einleitung kann man sich hier ansehen. Der Bericht dreht sich anscheined um Kevin Ashmans Teilnahme und nicht um die Veranstaltung selbst.

Berichterstattung über die Ergebnisse und den Verlauf der Quiz-WM finden sich in den Links nicht. Meistens handelt es sich um Vorberichterstattung über die Veranstaltung [11] [12] [13] [14] [15] [16] oder deren Teilnehmer [17] in regionalen Zeitungen.

An der Quiz-Weltmeisterschaft und an der Deutschen Meisterschaft im Quiz kann jeder teilnehmen, der ein Startgeld zahlt: „Wer nur an der WM teilnehmen möchte, zahlt 10 Euro Startgebühr. Wer am Sonntag außerdem bei den Deutschen Meisterschaften mitmachen will, ist mit 20 Euro dabei.“ [18]

Da ist der professionelle Charakter der Veranstaltung doch anzuzweifeln.

Über manchen Volkslauf wird mehr berichtet. Terminankündigung: [19] [20] [21] Dazu lassen sich wenigstens Ergebnisse in der Regionalpresse finden. [22]

siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: 8. „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.“ --GDEA (Diskussion) 12:55, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nun ja, auf der Website von CNN-IBN (zum Verständnis: das ist dieser Link) wirst Du einen Bericht über den Alfhausener Volkslauf eher nicht finden. So ganz klar ist mir auch nicht, warum die Veranstaltung irrelevant sein soll, wenn nur über deren Sieger berichtet wird. Sollte etwa der Gewinner relevant sein wg. Berichterstattung in einem relevanten Medium, die Veranstaltung selbst aber nicht? Krude Logik. --TStephan (Diskussion) 15:00, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ein Gewinner wird durch einen Bericht in einem relevanten Medium auch nicht relevant, sonst wäre jeder Lottogewinner oder SKL-Show-Gewinner, z. B. Georgios Valavanis, über den in einer regionalen Tagblatt Berliner Lkalnachrichten oder überreginoalen relevanten Medium Focus namentlich oderberichtet wird, relevant. Eine ernstzunehmende Weltmeisterschaft lässt nicht jeden als Teilnehmer gegen ein Startgeld zu, sondern nur nationale Spitzensportler, die sich in einer internen Ausscheidung ihres nationalen Verbandes oder durch Erfüllen einer Qualifikationsnorm für den internationalen Wettbwerb qualifiziern. Nur bei Massenlaufwettbewerben kann jeder gegen ein Startgeld teilnehmen. Es wird über den Wettbewerb selbst nicht berichtet. Selbst bei reginalen Sportwettbewerben werden nicht nur die Sieger vorgestellt. Wie relevant ist denn en:Vikram Joshi. Ein Artikel den sein Sportkamerad Holger Waldenberger angelegt hat? Meines Erachtens ist das alles Interwikispam für einen irrelevanten Wettbewerb. Es hat nur noch keiner gemerkt, weil der Wettbewerb keinen interessiert. --GDEA (Diskussion) 18:02, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

es dürfte hinreichend deutlich geworden sein, dass über die Gewinner nur die jeweiligen Heimat-/Herkunftsland-Medien und das auch nur sehr vereinzelt und regional berichtet haben. Wenn über den Sieger einer sog. "Weltmeisterschaft" auch weltweit berichtet werden würde, dann bräuchten wir hier nicht diskutieren, sondern hätten einen klaren Fall. --Giraldillo (Diskussion) 18:18, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Krätzä“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mein Freund Eingangskontrolle und ich sind der Meinung, dass die zwar fragwürdigen, doch verständlichen und konformen Behaltensentscheidungen damals einem lokalen Medieninteresse geschuldet waren und der Bundesverfassungsgerichts-Aktion. Seitdem sind SIEBEN (!) Jahre vergangen und die Gruppe gibts gar nicht mehr, nur noch die Homepage. Deshalb plädieren wir, die dem gesunden Menschenverstand nicht abgeneigt sind, ungeachtet des Grundsatzes "Relevanz vergeht nicht" (oi weh, die ganzen Kleinstpromis und BigBrother"Stars", diese Eintagsfliegen), dafür, diese illerevante Kleinstgruppierung doch getrost zu löschen. "Gefällt mir nicht" ist sicher keine Löschbegründung, ebensoweinig wie "pfui". Deshalb toleriert die Öffentlichkeit in der Wikipedia, dieser Enzyklopädie, auch viele Artikel, die irgendetwas bildungspolitisch Fragwürdiges - oder sogar das staatliche Bildungsmonopol Untergrabendes, ganz viele Seiten, z. B. Neue Schule Hamburg, wenn die wenigstens Alleinstellungsmerkmale haben und relevant sind. Und wenigstens noch EXISTIEREN, z. B. ein laufender Schulbetrieb über Jahre und nicht nur was Eintagsmäßiges. Krätzä jeeoch gibts gar nicht mehr und gabs nie wirkklich, die haben allenfalls ein paar Aufkleberchen gemacht und so, und IDECs mitorganisiert. Also komm mal zur Vernunft und lösch die Scheisse. Danke. --37.85.163.227 15:25, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe keinen Fehler in früheren Entscheidungen und keine neuen Aspekte. Wenn dies ein LA wäre, würde ich nichtmal einen Löschgrund erkennen. --Pölkky 15:30, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

es wurde zweimal ausdrücklich in einer LD Relevanz bestätigt, wobei die Admins allerdings komplett offen ließen, aus welchen konkreten Anhaltspunkte sie Relevanz erkennen wollten (leidiges Thema mit der schwachen Begründung). Liebe IP: wo genau war der Ermessensfehler bei den vorherigen Admin-Behaltensentscheidungen?!? Ich sehe ihn nicht ohne weiteres und daher müsste dein LP-Antrag hier (leider) scheitern. --Giraldillo (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der Ermessensfehler liegt darin, dass diese Gruppe komplett irrelevant ist, weil sie nur ein paar Aufkleberchen gemacht hat und eine blödsinnige Bundesverfassungsklage. Weiterhin liegt der Ermessensfehler darin, dass die bearbeitenden Admins offensichtlich geblendet waren von irgendwelichen vermeintlichen Alleinstellungsmerkmalen wie "einzigartige Gruppierung für Kinderrechte" oder so, was damals durchaus dem Zeitgeist entsprach, so dass ein Vorwurf der lobbyistischen Befangenheit einzelner Admins oder ganzer Admingruppen wohl unzutreffend wäre und ich ihn hier nicht äußern möchte. Bitte bedenkt, die Wikipedia ist ein Werk für die Allgemeinheit und sollte frei von separatistischer oder bildungsuntergrabender Propaganda sein. Nur ein gutemeinter Tipp ovm Leser. Weiterhin sollte die Wikipedia jugendfrei bleiben, was aber durch die zahlreichen pornographischen Abbildungen hier ohnehin nicht gewehrleistet ist. --37.83.126.175 15:52, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der Admin hat falsch ermessen, ob das Thema eine zeitüberdauernde Bedeutung haben würde. Wenn er damals dieser Auffassung war, hat der Zeitablauf diese Einschätzung nicht bestätigt. EIne Entscheidung ohne nachvollziehbare Begründung ist ohne hin schon fehlerbelaastet. Diese Phrase von "einmal behalten, immer behalten" macht übrigens die LDs manchmal so erbittert, weil die Behalter viele weitere Chancen haben, die kritischeren Geister aber nur die eine. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:57, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist völlig belegfrei. Damit ist es unmöglich, die Relevanz positiv zu beurteilen. Vor allem aber sahen die RK im März 2006 völlig anders, nämlich so aus. Da stand "Überregionale Bedeutung, Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal, Karnevalsvereine mit mindestens 10-jähriger Tradition, solange sie im Fernsehen auftreten oder aufgetreten sind, ansonsten 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder. Relevant sind auch Personen, die relevante Verbände gegründet haben oder leiten". Das hat sich heute deutlich geändert. Es ist daher sachgerecht, eine erneute LD zu führen, in der geklärt wird, ob WP:RK#V erfüllt sind. Hinweise darauf, dass dem so sei, konnte ich dem Artikel und auch Tante Kugel nicht entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 16:03, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der Verein war mit seiner geringen Mitgliederzahl und rein lokaler Medienberichterstattung noch nie relevant und hat politisch auch nichts bewegt.

Die erste Behaltenstscheidung hatte keine Begründung und die zweite Behaltensentscheidung von 2007 beschenigte ihm eine miserable Qualität mit belanglosen unbelegte Anekdoten und behielt sich eine Löschung aus Qualitätsgründen vor.

Nach der zweiten Behaltensentscheidung waren im Artikel keinerlei externe Belege vorhanden. [23]

Externe Medienberichte sind in dem um mehr als die Hälfte gekürzten Artikel nach wie vor nicht vorhanden. Es handelt sich um eine reine Eigendarstellung.

Lokale Meldungen in der Berliner Zeitung:

24. August 1995: Jugendliche fordern per Verfassungsbeschwerde Wahlrecht für Kinder Schon mit dem Schnuller zur Urne?

3. März 2000: Die Initiative "Kinderrächtszänker" streitet für die Rechte von Jugendlichen - wenn es sein muss, auch vor Gericht "Erziehen ist gemein"

30. August 2002: Eine Berliner Initiative fordert das volle Stimmrecht für Minderjährige. Sie zielt auf eine neue Auffassung von Kind und Schule: Ich will wählen

Erwähnung in einem Absatz in einem taz-Artikel vom 9. Juli 2008: „So wie "Krätzä", eine Gruppe von 20 jungen Menschen aus Berlin, die schon seit Jahren ein Wahlrecht ohne Altersgrenze fordert: "Oft heißt, Kinder seien zu unreif zum Wählen. Dabei geht es beim Wählen überhaupt nicht um Reife oder Kompetenz. Es werden einfach Stimmen gezählt. Und dabei zählt die Stimme des Politologieprofessors genauso viel wie die des betrunkenen, politisch uninteressierten Fußballfans."“ Abgeordnete fordern Wahlrecht für Kinder - Sind so kleine Stimmchen --GDEA (Diskussion) 16:11, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

M.E. haben beide Admins die zeitüberdauernde Bedeutung ganz offensichtlich komplett überschätzt. Nur könnte man mit dieser pauschalen Behauptung dann alle x Jahre (oder Monate?) praktisch jede LD-Entscheidung ohne jedes neue Argumente oder irgendeine neue Begründung wieder von vorn diskutieren. Das kann es auch nicht sein.

auch wenn der Gedanke nun schon anderweitig kam: M.E. haben wir allerdings inzwischen ein deutlich gesteigerten Qualitätsanspruch und Belegpflicht, der von dem Artikel nicht erfüllt wird. Insofern ist anerkannt, dass Veränderungen im Reglement von WP (z.B. explizit bei Veränderungen der RK) auch eine Überprüfung von LD-Entscheidungen zulässig machen. Und m.E. ist der richtige Platz dafür die LD (zwingend in den Fällen, in denen z.B. ein Lemma mangels Relevanz oder Mangels Qualität gelöscht wurde und die Mängel nachträglich behoben werden). Gleiches daher auch hier möglich und richtig. LP zulässig und begründet weil angebliche Relevanz nicht belegt ist. --Giraldillo (Diskussion) 16:14, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und wenn ihr nicht bald eure RK revisiert dann kommt der ganze linksliberal bis echstremistische Müll nie hier raus, denkt schließlich an euren Bildungsauftrag. Die Anarchopunks und linken Zecken holen sich doch schon längst alle einen runter auf den gazen Scheiss hier. Ich habe so schon ein schlechtes Gefühl wenn meine Kids <m PC sitzen und habe versucht eine Sprre für Wikipedia einzurichten. --37.83.126.175 16:17, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und wenn die blödsinnigen RKs nicht bald gelöscht werden, dann werden weiter von Trollen Löschanträge auf alles gestellt. Der ganze Scheiß hier sollte erweitert statt gelöscht werden. --Pölkky 16:35, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Richtig. Jedem Selbstdarsteller sollte seine Chance gegeben werden. Werbung und Propaganda sind supergeil. --16:41, 25. Sep. 2014 (CEST)

Da haben wir es wieder - fragwürdige Subjekte versuchen, das freiheitlich-demokratische Recht zur Meinungsäußerung auf Kosten der so hart erkämpften Verfassungsboden zum staatsunterwanernden Zwecke zu instrumentalisieren. Das öffnet Einfallstore zum Chaos. PS. die Verunglimpfung als Troll werde ich mal nicht eingehen, vielleicht war das ja auch ein Selbstgespräch. --79.216.113.37 17:01, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

PS. wichtiger Nachtrag: mir scheint als würden die ababreitenden Admins kaum irgendeinem Antrag, sei es auf löschen oder Behaltensrevision, stattgeben. Zufall? --79.216.113.37 17:07, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich von der Wortwahl einiger Diskutanten hier ausdrücklich distanzieren, auch wenn sie wie ich dieses Projekt nicht für enzyklopädisch relevant halten. Insbesondere brauche ich keine Freunde, die mich gleich vereinnahmen. Vielleicht sollten wir tatsächlich mal die Möglichkeit des Behaltens auf Probe einführen, da manche Dinge ja ein paar Wochen wirklich gefragt werden, aber dann wieder im Dunkel des Vergessens verschwinden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nachdem meinem Beitrag von vorgestern von niemandem widersprochen wurde, entscheide ich administrativ: Da sich die RK seit den damaligen Löschdiskussionen deutlich verändert haben, ist eine erneute LD zur Prüfung, ob nach heutiger RK eine Relevanz gegeben ist, zulässig. Jeder kann einen entsprechenden LA stellen. Ein LAE mit Hinweis auf die alten LDs ist nicht zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 19:09, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Worauf stützt sich deine vermeintliche Befugnis, solche "Entscheidungen" zu treffen? Ich halte dergleichen für eine durch nichts gedeckte Anmaßung. --Epipactis (Diskussion) 23:37, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Admins dürfen das. --GDEA (Diskussion) 00:15, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Was? Entscheiden oder Anmaßen? Letzteres ganz sicher nicht, und für Ersteres würde ich gern mal die Ermächtigung sehen, denn m.E. handelt es sich dabei nicht um die ordnungs-gemäße Durchführung eines Verfahrens, sondern um den Versuch eines willkürlichen Eingriffs in die Verfahrensordnung. --Epipactis (Diskussion) 01:26, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt, verstehe ich den Einwand nicht. Admins sind dazu gewählt Löschen/Behalten-Entscheidungen zu treffen. Von daher hätte ich auch entscheiden können: Wird gelöscht! Wenn Admins so weitreichende Entscheidungen treffen dürfen: Warum sollten sie dann nicht viel weniger weitgehende Entscheidungen wie "kann erneut geprüft werden" treffen dürfen? Und wer, wenn nicht Admins, sollten diese Art von Entscheidung treffen können, wenn sie sachlich logisch ist?--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Niemand soll derartige Entscheidungen treffen können - auch kein Admin! Wie Epipactis richtig schreibt, ist dass ein Eingriff in die Verfahrensordnung und die kann nicht einfach so außer Kraft gesetzt werden. Eine bereits in der LD bestätigte Entscheidung kann nicht einfach "erneut überprüft werden", sondern ist und bleibt verbindlich - das entspricht der üblichen Verfahrensweise, den aktuellen Regeln und die sind auch nicht per Admin-Entscheid außer Kraft zu setzen.

Unabhängig vom konkreten Fall hätte es für das Projekt verheerende Folgen, wenn künftig auch bereits per LP überprüfte Entscheidungen jederzeit wieder aufgerollt werden können. Damit könnte prinzipiell jede Behaltens-Entscheidung erneut überprüft werden, was zu noch mehr "Unsicherheit", zu noch mehr Diskussionen und weiteren Streitereien führt. Ich denke nicht, dass das dem ohnehin schon "schwierigen" Klima hier dienlich ist. Wenn eine Reform der ganzen Lösch/Behaltensproblematik gewünscht ist, dann über eine für alle Seiten offene Projektdiskussion. --Cosinus (Diskussion) 15:20, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn sich die Relevanzkriterien ändern, ist ein neuer Löschantrag auch bei vorheriger Behaltensentscheidung und Löschprüfung jederzeit zulässig. : Die Qualitätskriterien eines mit externen Belegen ausreichend unterfütterten Artikel erfüllt der Artikel nicht. Relevanz muss im Artikel dargestellt sein. --GDEA (Diskussion) 15:26, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Zur Klarstellung: Ich stelle nicht das Mandat für Lösch-/Behalten-Entscheidungen in Frage. Mir geht es lediglich um die Ausdehnung des Mandats auf anscheinend beliebige Entscheidungen und in einer Art und Weise, die faktisch einer Moderation wenn nicht gar einer Weisung gleichkommt. Da ein solches Moderations- bzw. Weisungsrecht weitreichende Konsequenzen hätte, zumal wenn es in keinster Weise eingegrenzt und definiert ist, fragte ich nach der entsprechenden Ermächtigungsgrundlage. Da die Frage aber offenbar nicht so einfach zu beantworten ist wie ich dachte, und hier nicht der geeignete Ort für eine umfassende Diskussion ist, verzichte ich für mein Teil hier auf eine weitere Erörterung. --Epipactis (Diskussion) 19:27, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

im Hinblick auf Transparenz der Entscheidungen ist das Vorgehen m.E. (pragmatisch) in Ordnung. Denn als Nutzer braucht man auch mal Klarheit, ob mit jetzt erstmals vorgebrachten Argumenten der Weg in die LP oder in einen neuen LA eröffnet ist; Zweifelsfälle sind (wie hier) möglich und daher ist eine administrative Zwischenentscheidung sinnvoll, bei der auf Grund der bislang vorgebrachten Argumente die Zulässigkeit eines neuen LA (vor-)entschieden wird. Sinn und Zweck des gesamten Reglements ist es nämlich nicht, die administrative Entscheidung über löschen/behalten in zwei verschiedenen Verfahren gleichzeitig zu ermöglichen. Stattdessen ist es sinnvoll (und im Hinblick auf das "Weniger" der Zwischenentscheidung im Vergleich zu einer Hauptentscheidung auch gedeckt), die Zulässigkeit von gleichzeitigem LA/LP vorab zu klären. --Giraldillo (Diskussion) 09:22, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Denn wenn in einer LD Hinweise aufkommen, nach der ein neuer LA zulässig sein könnte und Karsten11

Bitte „Arhusbucht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Sachverhalt ist ähnlich wie bei Arhus Bugt (siehe LP vom 18. Sept.), jedoch etwas diffiziler. Auch in diesem Fall hatte ich den löschenden Admin HyDi mit meiner Ansprache vom 3. September 2014 um Überprüfung seiner Entscheidung gebeten. Auch in diesem Fall wird er aus bekannten Gründen zur Zeit nicht antworten, weshalb ich die LP bemühen muss. Im Fall Arhusbucht, der im Gegensatz zu Arhus Bugt eine tatsächliche falsche Schreibweise von Aarhusbucht ist, habe ich HyDi im positiven Sinne "unterstellt", die Häufigkeit der falschen Schreibweise - insbesondere im touristischen Sektor - berücksichtigt zu haben. Wie im Fall "Arhus Bugt" hat er zugesagt, sich die Angelegenheit noch einmal anzusehen. Ob er das getan hat, und wenn ja zu welchen Schlüssen er gekommen ist, kann derzeit nicht beurteilt werden. Die Häufigkeit der falschen Schreibweise im touristischen Sektor war jedenfalls nicht Gegenstand der LD vom 3. August 2014, insofern ergibt sich hier ein neues Argument. Ich bitte, z. B. anhand einer Google-Suche nach Arhusbucht, zu entscheiden, ob es sich um eine falsche Schreibweise handelt, die eine FS-Seite rechtfertigt, d. h. die Seite soll - bei positivem Votum - nicht als WL, sondern als FS-Seite wiederhergestellt werden. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 01:01, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

mh - also bei besagter googelei komme ich auf 27 hits, das scheint - auch im touristischen Sektor - keine besonders häufige Falschschreibung zu sein. --Rax post 06:25, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

google das mal ohne Anführungszeichen, wie Ottonormalleser das tun würde. Als erstes: "Meinten Sie Aarhus Bucht" - da wird einem ja schon schlecht (sagt sich der Deutschlehrer). Oberster Treffer: WP mit "Aarhus Bugt" - nee, mit zwei aa und g statt ch, das kann es nicht sein (sagt sich Ottonormalleser). Zweitbester Treffer: tourist-online. So geschrieben wie gesucht. Das Seltsame finde ich, dass viele Anbieter z. B. von Ferienwohnungen, aber auch Segler-Seiten usw., zum einen "Aarhus" (oder "Århus") schreiben, im gleichen Text aber "Arhusbucht". Siehe z. B. tourist-online: die Region im Dropdown heißt da "Arhusbucht", der konkrete Ort im anderen Dropdown "Aarhus". Dementsprechend steht das dann natürlich auch in den einzelnen Anzeigen. Oder urlaubsziele.com: dort steht (sinngemäß verkürzt): "Aarhus liegt an der Arhusbucht" --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 06:37, 26. Sep. 2014 (CEST) PS. Von den vielen ganz falschen Kombinationen wie "Århusbucht" (was wiederum durch Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches_Schriftsystem in Kombination mit einer FS-Seite abgedeckt wäre) oder "Arhus Bucht" mal ganz abgesehen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 06:57, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Afterbuy“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz (noch immer) nicht belegt; beide Admins, die zuvor auf "behalten" entschieden haben, haben sich insofern über die tatsächliche Relevanz geirrt und ihre Entscheidung nicht auf akzeptable Belege gestützt, soweit damals überhaupt schon eine Belegpflicht existierte. Im Übrigen veränderte RK, die Neubeurteilung ermöglichen und erforderlich machen. Weder eine marktbeherrschende Stellung noch eine besondere Innovation ist belegt; selbst Marktführerschaft ist unbelegt. Nachhaltige Rezeption ist mittels Prüfung von Google-News nicht feststellbar.

Info an Benutzer:Geisterbanker, Benutzer:Uwe_Gille und Benutzer:Codc --Giraldillo (Diskussion) 12:45, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nur weil du behauptest, die Admins hätten sich geirrt, liegt hier noch lange keine Fehlentscheidung vor. Mit solch einer Vorgehensweise könnte man alles und jeden zum Löschen vorschlagen. Offenbar ist genau das dein Ziel. --Pölkky 13:25, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das Tool war vor einigen Jahren bei Ebay sehr verbreitet. Inzwischen verzichten viele Händler aber darauf, aber Relevanz vergeht ja nicht. --GDEA (Diskussion) 15:15, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das sehe ich wie GDEA, in der von mir entschiedenen zweiten LD gab es auch keine qualifizierten Argumente für das Löschen, so dass ich mich der Behalten-Mehrheit und ihren Argumenten angeschlossen habe. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:57, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

eine LD ist keine Abstimmung. Und Argumente in Ehren - das war vor allem eine Nutzerzahl, welche nicht belegt werden konnte. Der Begründungsnachschub hier zeigt aber deutlich, dass Uwe G. damals davon ausgegangen ist, dass die Löschbefürworter die Irrelevanz belegen mussten. Das erweist sich dann jedenfalls als komplette Verkennung der Aufgabe und damit ermessensfehlerhaft - die Behaltensbefürworter müssen (im Artikel!) die Relevanz darstellen - wenn das nicht gelingt, ist in der Regel zu löschen. --Giraldillo (Diskussion) 16:03, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Was bewegt dich eigentlich, pausenlos die Arbeit anderer Leute kaputt machen zu wollen und damit andere Leute von der Arbeit abzuhalten? --Pölkky 16:07, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Afterbuy ist ein ziemlich etabliertes Standardtool im e-commerce Bereich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:23, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

danke für den Hinweis - aber auch nach dem Lesen des Artikels ist mir nicht klar, ob es sich bei Afterbuy um eine Dienstleistung handelt, welche auf Basis einer proprietären Software erbracht wird oder um ein "Tool" (=Software), welches der Anwender kauft/mietet und selbst nutzt. Dafür erfahre ich dort, dass ein Herr Markus Walber ein Unternehmen "Afterbuy" gegründet hat, welches aber in Wirklichkeit gar nicht so heißt (kann man sich denn wirklich noch ungeschickter beim Artikelschreiben anstellen?!?). Nicht nur, dass das Unternehmen ganz sicher nicht relevant ist, ist die Leistung welche unter dem Lemma-Namen vermarktet wird, schlichtweg nicht dargestellt und deren Relevanz nicht annähernd belegt. Mir ist schon klar, dass in einer internet-affinen Umgebung wie hier auf WP schon etliche Leute mal über den Begriff "Afterbuy" gestolpert sein dürften. Aber Relevanz ist etwas anderes. --Giraldillo (Diskussion) 16:41, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, Relevanz ist nichts anderes. das behauptest du nur. Außerdem ist hier nicht LD 2.0 --Pölkky 16:49, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Doch, die LP ist LD 2.0. Was denn sonst? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, ist sie nicht. Hier werden nur Arbarbeitungsfehler des Admins geprüft. --GDEA (Diskussion) 23:06, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bei einer Behaltensentscheidung im Jahre 2007 sollte man sich sieben Jahre später schon einmal Gedanken machen, zumal die damalige Entscheidung mir (unter heutigen Gesichtspunkten) nicht gerade wohlbegründet erscheint. M.E. könnte hier eine erneute LD erfolgen, aber das möchte ich nicht entscheiden. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:39, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hier gehts darum, dass ein Admin bei der damaligen Behaltensentscheidung einen groben Fehler gemacht hat oder etwas entscheidendes nicht gewusst hat. Dieses wäre darzustellen. Nur bei Wiederherstellung sind mehrfache Anträge statthaft, da ein Thema durch neue Entwicklungen relevant werden kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:34, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Jeder der regelmäßig via eBay einkauft kennt Afterbuy, es wird von vielen Anbieten dort benutzt. Halte ich daher für klar relevant, egal ob als Unternehmen, als Website oder als Dienstleistung. --PM3 00:26, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Doomcore“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beitrag betrifft eine Musiksubgenre. die aktuell stetig wächst. Sich als seperate Subgenre in einer Hauptgenre marktwirtschaftlich, sowie im Szenewachstum kulturell bzw künstlerisch in die Selbstständigkeit entwickelt. Der Urverfasser des Artikels ist auch der Löschantragsteller, meiner umfangreicheren Verbesserung bzw Erneuerung des Artikels ( wenn das kein Zufall ist?). Durch den Wachstum/ Interesse der Leute wächst bzw verändert sich die Subgenre stetig und lässt inhaltlich noch ne Menge Platz für NEUES - Entwicklung. P.S.: Wollte aktuell meinen Beitrag inhaltlich noch verbessern bzw "ajour " schreiben. Löschdiskussion hier:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._September_2014#Doomcore (nicht signierter Beitrag von Ruhrboy77 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 28. Sep. 2014 (CEST))Beantworten

doomcore = dark experimental techno? [24] --GDEA (Diskussion) 21:44, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Ruhrboy, der Eintrag wurde wegen Begriffsfindung gelöscht, d.h. es gibt keinen wie auch immer gearteten unabhängigen Nachweis über die Existenz oder Verwendung. Wenn Du hier irgendwas erreichen möchtest, musst Du hier(!) bitte Belege und dritte Quellen angeben, die die Existenz und relevante Verwendung des Begriffes zeigen, --He3nry Disk. 09:17, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Academy of Sports“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zunächst möchte ich mich dafür entschuldigen, dass ich vielleicht hier nicht uneingeschränkt den richtigen Weg gehe. Es war mein erster Artikel für Wikipedia und mir fehlt daher nicht nur jegliche Routine, sondern so mancher Zusammenhang wird mir nur schwer klar. Krankheitsbedingt war ich leider auch verhindert, Ende Juli an der Löschdiskussion teilzunehmen. Nun finde ich endlich die Zeit (und es dauert bei mir als Anfänger leider alles immer etwas länger), mich dieser Angelegenheit noch einmal anzunehmen. Zunächst wird mir nicht deutlich, wer in der Löschdiskussion der Admin ist - sorry. Insofern kann ich nicht auf eine Diskussion mit dem Admin verweisen, sondern nur auf die Diskussion, wie sie sich mir nun im Nachhinein darstellt.

Zunächst beruft man sich darauf, dass eine Seite mit demselben Titel schon 2010 gelöscht wurde. Das war mir nicht bekannt, daher kenne ich auch die damaligen Gründe nicht. Aber zum einen muss auch die damalige Löschung nicht zwangsläufig richtig gewesen sein, zum anderen hat sich, wie einem der Diskussionsbeiträge zu entnehmen ist, einiges in dem Institut geändert, so dass die damaligen Löschgründe nicht mehr bestehen. Also allein eine frühere Löschung kann kein Grund für eine erneute Löschung sein. Alle anderen Gründe, die in der Diskussion angeführt werden, kann ich nicht nachvollziehen. Es handelt sich nicht um Werbung für eine kleine GmbH, sondern um die Vorstellung einer privaten Bildungseinrichtung, wie sie schon mehrfach für vergleichbare Institute bei Wikipedia vorhanden ist. Vergleichbar ist die Academy of Sports mit der Studiengemeinschaft Darmstadt oder dem Institut ILS. Die Academy of Sports befindet sich zwar nicht in Trägerschaft des großen Klett-Verlags, aber es handelt sich um eine unabhängige Bildungseinrichtung, die nicht nur Mitarbeiter für die Fitnessbranche ausbildet, sondern inzwischen ihr Angebot auf andere Berufsausbildungen ausgedehnt hat, wie dem Beitrag zu entnehmen ist. In dem Beitrag werden die Angebote und die Firmendaten ebenso dargestellt, wie in den Beiträgen über SGD und ILS. Den Vergleich der Zertifizierungen mit einer "Gaststättenerlaubnis" und ähnlichem empfinde ich persönlich despektierlich. Ich wurde doch gerade bei meiner Begrüßung erst darauf hingewiesen, dass sachlich und im höflichen Ton argumentiert werden soll. Gerade das vermisse ich aber in dieser Diskussion. Auf diese Weise erfolgt nun einmal die Anerkennung solcher Institute, auch der großen. Wird die Beschreibung einer "kleinen GmbH", als Werbung betrachtet, wüsste ich gerne, warum die Beschreibung großer Unternehmen keine Werbung darstellen. Entgegen der vorgebrachten Argumente betrachte ich eine Entfernung einer Fernbildungseinrichtung allein als Wettbewerbsverzerrung, denn es entsteht der Eindruck als sollten nur die großen uneingeschränkte Erwähnung finden.

Aus diesen Gründen bitte ich um Wiedereinstellung des von mir verfassten Beitrags. Link zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2014#Academy_of_Sports_.28gel.C3.B6scht.29

Ich bedanke mich für die Unterstützung UlrikeS_25

Naja, eigentlich hast Du das "Problem" durchaus richtig erkannt. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, in der Bekanntes und Relevantes aufgelistet werden soll - das bedeutet im Umkehrschluss, dass weniger Bekanntes und Relevantes (möglicherweise) nicht hierher gehört. Simples Beispiel: "Coca-Cola" ist eine weltweit bekannte Marke, ein Artikel darüber in der wiki ist also wohl unstrittig - wenn aber der Limonadenerzeuger Franz Huber aus Hintertupfingen auch ein Cola-ähnliches Gebräu namens "Franzi-Cola" herstellt, dann kann er sich nicht darauf berufen, aber DIE haben ja auch... - solange er nicht ebenfalls ähnliche Relevanz erreicht hat. Das will ich jetzt NICHT als Wertung für diesen Fall gesehen haben, sondern lediglich als Verdeutlichung unserer Prämissen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:42, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Basler Meister“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hintergrund:

In der LD vom 29. Sept. wird u. a. die WL von Baseler Meister auf Meister von 1445 diskutiert. Es handelt sich hierbei im Wesentlichen um eine Diskussion zwischen deutschsprachigen Nichtschweizern (die diese WL behalten möchten) und deutschsprachigen Schweizern (die diese WL nicht behalten wollen, weil sie eine falsche Schreibweise darstellt).

Auf den Artikel Meister von 1445 gab es drei WLs:

1. Baseler Meister (von 1445)
2. Baseler Meister und
3. Basler Meister

Nummer 3 ist zwischen den an der Diskussion beteiligten deutschsprachigen Nichtschweizern und den deutschsprachigen Schweizern nicht streitig.

Nummer 1 wurde aus verschiedenen Gründen ohne Einspruch schnellgelöscht: a) sollte als Ergebnis der LD die WL Baseler Meister behalten werden, wäre die WL Baseler Meister (von 1445) überflüssig, weil es eine entsprechende WL ohne Klammervermerk gibt, b) sollte als Ergebnis der LD die WL Baseler Meister nicht behalten werden, wäre die WL Baseler Meister (von 1445) ohnehin nicht zulässig.

Zum Zeitpunkt des Beginns der LD war im Zielartikel vermerkt, dass der "Meister von 1445" auch "Basler Meister (von 1445)" genannt wird: [25]. Der dortige Klammervermerk impliziert, dass der "Meister von 1445" auch "Basler Meister" und "Basler Meister von 1445" genannt wird.

Dies wurde von Benutzer:Korrekturen am 1. Okt. um 00:01 Uhr, also während der laufenden LD, auf "Basler Meister von 1445" (ohne Klammer) geändert. Ob diese Änderung legitim war, kann und soll an dieser Stelle nicht diskutiert werden.

Benutzer:Korrekturen stellte SLAs sowohl auf "Basler Meister" als auch auf "Baseler Meister", beides mit der Begründung "TF".

Diese SLAs wurden am 1. Okt. um 01:11 Uhr von Benutzer:Morten Haan mit der Begründung "unerwünschte Weiterleitung" umgesetzt.

Die Adminansprache ergab, dass der schnelllöschende Admin nicht beabsichtigt, die WLs wiederherzustellen.

Begründung für den Wiederherstellungswunsch:

Bei der Schnelllöschung hat der Admin die Quellenlage sowie die WP:NK nicht beachtet (hier insbesondere die Anforderungen an Admins gemäß Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen: An die Admins: Bitte prüfe, ob der Antrag berechtigt ist nicht beachtet) und daher außerhalb seines Ermessensspielraums gehandelt.

Die Verwendung des alternativen Namens "Basler Meister" ist in der Literatur üblich. Da es jedoch in der Literatur mehrere Basler Meister gibt, wird dem Meister von 1445 bei Verwendung dieses Alternativnamens in der Regel der Zusatz von 1445 nachgestellt. Da jedoch in der de-WP zur Zeit kein anderer Meister-Artikel vorhanden ist, dessen Alternativname Basler Meister ist, ist nach den WP:NK die Verwendung eines Zusatzes nicht vorgesehen, weder als Klammervermerk (vgl. oben), noch mit dem Unterscheidungsmerkmal "von jjjj". Der Titel der WL "Basler Meister" auf "Meister von 1445" ist daher in der de-WP eindeutig und zu verwenden.

Hinweis: auf eine LP für die WL "Baseler Meister" wird hier zunächst verzichtet. Nach Beendigung der LDs um die übrigen WLs bzw. FS-Seiten zu unterschiedlichen Schreibweisen diverser Schweiz-Themen (z. B. Baseler Münster, Züricher See) komme ich ggf. darauf zurück.

--HeicoH _{aka Quique} ^discusión 04:32, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ein Redirect "Basler Meister" ist in keiner Weise sinnvollvoll: Es gibt keinen mittelalterlichen Künstler mit genau dem Namen "Basler Meister", wohl gibt es einen Meister von 1445, darauf geht das Redirect Basler Meister von 1445, dieser Begriff begegnet so auch in der wissenschaftlichen Literatur. Der Name "Basler Meister" ohne Zusatz ist eben in der Literatur nicht üblich, da jedem Kunsthistoriker klar ist, dass das keinen Sinn macht. Die Löschung war völlig korrekt. "Basler Meister" besagt nur, dass ein Künstler aus Basel kam, so kennt etwa das Kunstmuseum Basel zahlreiche "Basler Meister" verschiedener Zeitstellung. Es ist kein Synonym für den Meister von 1445. Ein Redirect "Basler Meister" wäre also TF. --Korrekturen (Diskussion) 15:56, 3. Okt. 2014 (CEST) . --Korrekturen (Diskussion) 15:56, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hinweis: Ich bitte, auch die in diesem Zusammenhang geführte Diskussion auf meiner DS zu beachten. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 04:06, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Haltepunkt Velbert-Rosenhügel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren,
2005 gab es eine Löschdiskussion bezüglich der S-Bahn-Halte in Velbert. Inzwischen habe ich neue Artikel über jene geschrieben, oder besser gesagt Erstversionen neuer Artikel über diese verfasst. Diese neuen Artikel sind auch gut in der Wikipedia angekommen: Bahnhof Velbert-Langenberg, Bahnhof Velbert-Neviges. Ich würde gerne den alten Artikel über den Haltepunkt Velbert-Rosenhügel wiederherstellen und ihn in meinem Benutzerraum aufpeppen, sodass er relevant für die Wikipedia ist. U. U. auch mit Daten aus dem aktuellen Nahverkehrsplan des Kreises Mettmann. Ich finde diesen Artikel wichtig, da alle Bahnstationen eine Verkehrstechnische Bedeutung haben, auch Velbert-Rosenhügel. Und dieser ist nicht nur für das Wohngebiet Siepen in Velbert von Bedeutung, sondern auch von Bedeutung für Wuppertal-Dönberg und Wuppertal-Katernberg. Daher bin ich für wiederherstellen in Neuauflage.--Glühbirne26394 (Diskussion) 11:27, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist Konsens, dass nicht alle Bahnhaltepunkte für Wikipedia relevant sind. Was ist besonders an dieser Station?--Christian1985 (Disk) 19:37, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

in eine, solchen Fall einfach den admin ansprechen, der den Artikel gelöscht hat. Der stellt dir den artikel dann im BNR wieder her. -- Radschläger sprich mit mir 20:48, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Dann werde ich Voyager einmal fragen.--Glühbirne26394 (Diskussion) 11:56, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Lord of the Weed“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(oder zumindest feststellen, dass Relevanz jetzt vorhanden ist). Letzte LP meines Wissens 2011, dort steht alles wesentliche zur Geschichte des Artikels. Wurde damals wegen fehlender Außenwahrnehmung nicht wiederhergestellt. Nun ist in einem wissenschaftlichen Verlag ein Buch erschienen. Darin befindet'sich ein Beitrag des Medienwissenschaftlers Janwillem Dubil, der sich mit diesem absolut unlustigen Pfui-Thema befasst. Äußerst ungewöhnlich für ein zweifelsfrei irrelevantes Fanprojekt... --Theghaz _{Disk / Bew} 13:48, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ein Doktorand schreibt ein 18-Seiten Paper in einem Sammelband einer dieses Jahr promovierten Herausgeberin - zum Thema "Fans"! Das macht keinesfalls jedes dabei erwähnte Fanprojekt relevant. Zumal das ja anscheinend immer noch die erste und einzige Aussenwahrnehmung ist, oder? --He3nry Disk. 18:21, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Stupidedia-Eintrag Moviepilot-Kritik.

„In "Lord of the Weed" etwa wurde aus Tolkiens Fantasy-Epos eine Kiffer-Saga.“ (Spon) --GDEA (Diskussion) 18:56, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

PC Games.

Und halt dich bitte hier raus, falls du tatsächlich glauben solltest, dass es sich hier um ein studentisches Paper handeln würde, in dem Lord of the Weed mal unter ferner liefen erwähnt worden wäre - was du mit der Formulierung des Beitrags suggerierst. Tatsächlich ist folgendes passiert: ein Doktorand schreibt ein Paper, das sich primär mit Lord of the Weed befasst, welches in einem Sammelband in einem anerkannten Fachverlag veröffentlicht wird - obwohl das Thema pfui ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:41, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wieso halte ich mich hier raus? --He3nry Disk. 19:43, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

nach BK Da steht: „halt dich bitte hier raus“, es handelt sich also um eine Bitte. Warum so feindselig? Thegaz versucht nachzuweisen, dass Lord of the Weed nun klar relevant ist, weil es in einem wissenschaftlichen Buch Erwähnung findet. Ich gehe weiter: die Löschentscheidungen war schon damals grob fehlerhaft. Es ist nun an der Zeit das Thema zu erledigen und das Drama nach 10 Jahren zu einem guten Ende zu führen. Wiederherstellen bitte.--Gripweed (Diskussion) 19:55, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Äh, heißt das, dass nun jeder, der für Nicht-wiederherstellen ist gebeten wird hier nicht mit zu diskutieren, von Admins, die ggf. auf Ablehnung entscheiden könnten, mal ganz abgesehen?? --He3nry Disk. 19:58, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Äh, nein, laut Thegaz wirst du gebeten nicht mitzudiskutieren, wenn „du tatsächlich glauben solltest, dass es sich hier um ein studentisches Paper handeln würde, in dem Lord of the Weed mal unter ferner liefen erwähnt worden wäre - was du mit der Formulierung des Beitrags suggerierst.“ Aber das hast du sicherlich auch selbst gelesen, warum du das falsch verstehen willst, weiß ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 20:14, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das Thema ist "Fandoms, Fankulturen und Fankreationen". Was daran pfui sein soll erschließt sich mir nicht. Und ich wiederhole das gerne: Das Buch und die Paper passen gut in ein durchaus relevantes Thema der Sozialwissenschaften (auch wenn unser Artikel Fankultur recht lausig ist). Das Argument lautete: Die Erwähnung als Gegenstand in einer Untersuchung macht noch nicht den Gegenstand relevant - jeder weiß, was in einer Diss so alles untersucht wird :-) --He3nry Disk. 19:51, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Solche Fan-Projekte sind in den allerseltensten Fällen relevant. Ein Kernproblem bei solchen Fan-Projekten ist immer, die ganz wenigen relevanten Projekte aus dem Meer der irrelevanten herauszufischen, da es keine Quellen gibt, die diese Relevanz belegen. Das gleiche gilt auch in anderen Fan-Bereichen wo "ich kenne es, also muss es bekannt sein" und hilfsweise Klickrates als Relevanzbegründungen herhalten muss, wie You-Tube-Sternchen, Pornodamen oder Kampfkünstler sehr individueller Stile. Hier haben wir eine andere Qualität. Bisher war das einzige Behalten-Argument für mich die Aussage meiner Kinder "Papa, das kennt doch jeder". Nun haben wir einen Wissenschaftler, der sich mit Fan-Projekten auseinandersetzt. Während ich sonst immer auf meine Kinder höre, höre ich in Relevanzfragen lieber auf die Literatur. Selbst wenn es "nur" ein Doktorant geschrieben hat. Meine Frage ist daher: Was steht in dem Werk den drinnen? Zu welchen Schlüssen kommt der Mann? Nur durch die Lektüre des Inhaltsverzeichnisses des Buches, kann ich hier nur raten. Kennt jemand den Inhalt?--Karsten11 (Diskussion) 20:01, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Könnte man den Artikel nicht temporär wieder herstellen BNR zb damit auch Nichtbeknopfte mitdiskutieren können oder soll das eine reine Adminveranstaltung bleiben? --codc ^Disk 23:14, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das dürfte gar nicht so einfach werden. Der Rotlink hat gerade mal vier versionen, da wurde verschoben. Keine Ahnung, wo der alte Artikel herumliegt. --Gripweed (Diskussion) 23:26, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ah, habs gefunden. Benutzer:Exportweltmeister/Lord of the Weed. Ich verschiebs mal in meinen BNR. Benutzer:Gripweed/temporär. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 23:27, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hab mal den Malwarelink rausgelöscht.-- schmitty 13:14, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Danke. --Gripweed (Diskussion) 13:53, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nachdem ich mir die bisherigen Löschdiskussionen und Löschprüfungen angeschaut habe (ja, das ist wahnsinnig zeitaufwändig) komme ich zum klaren Schluss, dass der Artikel relevant ist. Wer sich nicht alles reinziehen möchte, sollte mit der LP von 2011 beginnen. Aufgefallen ist mir insbesondere, dass sich die entscheidenden Admins häufig nur auf die Argumente bezogen haben, welche ihre Entscheidung gestützt haben, die Gegenargumente aber nicht gründlich wiederlegten. Ich interpretiere das als selektive Wahrnehmung. M.E. sind die RK für Film und Fernsehen in vorliegendem Fall nicht anwendbar. Was bleibt ist die (grosse? oder fehlende?) Aussenwahrnehmung, und nur die Google und Youtube Treffer zu zählen, ist etwas wenig. Wer sucht, der findet neue Informationen: Ausser dem eingangs erwähnten Buch und dem schon zitierten Artikel der PC-Games, auch der Spiegel berichtete am 9.4.14. --- Das Pauschalisierungsargument sticht m.E. auch nicht: Wenn LotW relevant ist, heisst das noch nicht, das jedes Amateurfilmchen relevant wäre. LoW zeichnet sich durch eine besonders frühe Erscheinung aus und hat Geschichte (Alltagsgeschichte) geschrieben. Natürlich sollte dies alles im Artikel selbst besser dargestellt werden. Übrigens findet die Seite suchtmittel.de den Artikel so relevant, dass sie in integral reproduziert. --Chrisandres (Diskussion) 14:57, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nachdem ich vom Antragsteller auf überaus intelligente Weise auf meiner Disk angesprochen wurde: Das als "Relevanzbeleg" zitierte Buch ist BoD-Äquivalent. Eine Relevanz lässt sich damit nicht begründen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:11, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin ein wenig verwundert, dass Benutzer:Theghaz mich als 2009 löschenden Admin nicht vorher ansprach, sondern mich lediglich nachträglich über die Löschprüfungsdiskussion informierte. An sich ist das Prozedere bei einer LP anders. Theghaz ist ansich auch ein erfahrener Benutzer, der das Intro dieser Seite kennen sollte. Sinn dieses Prozederes ist es die LP von Diskussionen zu entlasten und es zu ermöglichen eine Entscheidung im „kleinen Dienstweg“ ggf. zu korrigieren.

Ich weiß nicht, weshalb der Antragsteller den Internet-Film für „pfui“ oder langweilig hält. Das mag er noch näher begründen (auch wenn weder das eine noch das andere ein Behaltensgrund ist). Ich persönlich halte den Film für weder das eine noch das andere. Wie aus meiner Begründung ersichtlich, kenne ich „Lord of the Weed“ durchaus - „Wacken ist vorbei ihr Spastis“ ist ein Zitat aus dem Film. Allerdings halte ich mich auch nicht für großartig genug, dass nur durch meinen persönlichen Geschmack etwas relevant würde. Es braucht dafür härtere Fakten. Im Gegensatz zu der etwas haltlosen Vermutung von Benutzer:Chrisandres wurde in meiner Entscheidung auf die Behaltensargumente Klickzahlen und Google-Treffer deutlich eingegangen. Es wurde dargelegt, dass dies nicht durchschlagende Argumente sind. Schlicht, weil sich aus diesen keine nachhaltige Bedeutsamkeit zuveerlässig ableiten lassen. Das die RK für Filme und Fernsehserien nicht passen wurde dargelegt. Entscheidend war damals für mich vor allem, dass Belege für die Bedeutung als „Kult“ oder dergleichen fehlten. Benutzer:Gripweed mag insofern noch darstellen, inwiefern das eine -wie er behauptet- „krasse Fehlentscheidung“ ist. Falls er das nicht kann mag er sich auch entschuldigen.

Allerdings sehe ich durchaus, dass mittlerweile neue Gesichtspunkte hinzukamen. Die Sachlage hat sich seit 2009 durchaus geändert. Das Filmchen wird in Büchern und bei SPON wahrgenommen. Inwiefern das reicht mag ein anderer Admin entscheiden, der an bisherigen Entscheidungen nicht beteiligt war oder sich nicht an den Diskussionen beteiligt hat. Ich werde dies nicht entscheiden, auch wenn ich bei vorheriger Ansprache darüber nachgedacht hätte. Der Weg wurde aber vom Antragsteller ja nicht gegangen. Was den mittlerweile dritten LP-Antrag ja an sich auch noch ungültig macht.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:07, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast den Antrag 2009 gegen eine Mehrheit von behalten-Stimmen durchgedrückt, es geht mir aber letztlich nicht um deine Entscheidung, sondern um die Gesamtzahl an Anträgen und Entscheidungen, die Thegaz in seinem Antrag 2011 ganz am Anfang vorgestellt hat. Ein schönes Beispiel für „krass“ kann man in der damaligen Entscheidung nachlesen („Dass ein paar Kiffer das lustig finden, erklärt sich aus deren Hirnchemie“). --Gripweed (Diskussion) 10:10, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Falsch, ich habe nicht eine Entscheidung durchgedrückt, sondern Argumente gewichtet. Es handelte sich schließlich um eine Löschdiskussion und keine Löschabstimmung. Da können auch die Argumente einer tatsächlichen oder scheinbaren Minderheit durchschlagender sein. Falls Dir das nie passiert sein sollte solltest Du IMHO Dich fragen, ob da etwas schief gelaufen ist. Von Kiffern und Hirnchemie habe ich nix geschrieben, ist nicht mein Stil.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:30, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Zum BOD-Argument ein Einwand: Wissenschaftliche Veröffentlichungen finanzieren sich häufig nicht über Verkaufserlöse. Das alleine spricht nicht gegen das Buch. Z.B. wurden unsere WP:RK#Autoren angepasst, dass bei BOD-Veröffentlichungen auch eine größere Verbreitung an wissenschaftlichen Bibliotheken "zählt". Die gibt es derzeit noch nicht, weil das Buch wohl noch gar nicht ausgeliefert ist. Deswegen hat den Aufsatz auch noch niemand vorliegen, und es ist möglicherweise zu früh für diese LP. Aus meiner Sicht ist der derzeitige Artikel tatsächlich bloß schlechter Fancruft. Wenn es mit dem Aufsatz aber möglich wäre, eine Außenperspektive hineinzubringen, die am konkreten Einzelfall etwas aufzeigt, was über diesen hinausgeht (etwa charakteristische Elemente für Fandubs - wie ich das vom Vorwort des Buches her erwarten würde), wäre ich für einen Artikel mit ähnlichen Argumenten wie Karsten11: die Masse der Fan-Projekte ist nicht relevant für einen enzyklopädischen Artikel, gerade deswegen sind es aber die wenigen Ausnahmen, über die etwas Allgemeingültiges geschrieben werden kann - und nicht bloß Fancruft. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:43, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Es stimmt natürlich, dass sich wissenschaftliche Veröffentlichungen nicht immer über Verkaufserlöse finanzieren. Allerdings finanzieren sich wissenschaftliche Veröffentlichungen auch nicht über finanzielle Zuschüsse der Autoren, was hier offensichtlich der Fall war. Mit wissenschaftlichen Büchern lässt sich meist nicht viel verdienen, aber ohne Kostenzuschuss veröffentlichen ist bei vorhandener Qualität des Materials nicht besonders schwer. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:02, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ein Druckkostenzuschuss bedeutet bei einem wissenschaftlichen Werk nicht zwangsläufig, dass es als BoD-Äquivalent zu werten wäre. In den Autoren-RK, die zum Vergleich herangezogen werden können, steht dazu Bücher, die im (...) Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt wenn (...) es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt. Dies scheint hier der Fall zu sein. Beim Publizieren wissenschaftlicher Arbeiten sind Druckkostenzuschüsse nicht unüblich.

Was in dem Buch genau steht weiß ich noch nicht - nur das, was aus Vorwort und Inhaltsverzeichnis hervorgeht. Ich kann momentan also auch nichts daraus in den Artikel einbauen. Man könnte aber feststellen, dass bei Darstellung der Außenwahrnehmung mit dieser oder einer vergleichbar guten Quelle ein Artikel möglich wäre, die Löschentscheidung also nur noch in Bezug auf die Artikelqualität Bestand hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:47, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wie bitte? Du weißt (noch) nicht, was in dem Buch steht, strengst aber jetzt schon eine LP an mit dem Ziel einen Artikel in den ANR zu lassen, der jedwede Außenwahrnehmubng vermissen lässt? Dann auch noch ohne vorher Administratoren anzusprechen? Ist das nicht ein wenig übereilt?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:06, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

ahz hat am 4. Oktober die Seite Europäische Stiftung (FE) gelöscht und den Inhalt auf die von mir ebenfalls zuvor angelegte BKL Europäische Stiftung verschoben (der Inhalt der BKL auf diesem Lemma Europäische Stiftung wurde zuvor, und zwar ersatzlos, gelöscht). Dies lediglich auf Zuruf von PM3 am 4. Oktober um 1:42 Uhr und ohne den Autor anzusprechen (Artikel war erst drei Stunde alt) und zu hinterfragen, warum ich dieses Lemma gewählt habe und warum ich die BKL angelegt habe (Wikipedia:Löschkandidaten/4._Oktober_2014#Europäische_Stiftung_.28verschoben.2C_erledigt.29). Auf meine Anfrage an den löschenden Admin, ob er ein solches Vorgehen in Ordnung findet, wo hier die Regeln für die Schnelllöschung eingehalten worden sind, wo hier der normalen Löschvorgang mit Diskussion stattgefunden hat, wo und wann der Autor zuvor angesprochen worden ist etc. etc. erhielt ich nur Worthülsen als Antwort, mit denen ich im konkreten Fall nichts anfangen kann und auch nicht schlau daraus werde, warum er nun seine Handlung so gesetzt hat (Benutzer_Diskussion:AHZ#Europäische_Stiftung).

Das Artikellemma wurde von mir bewusst so angelegt mit Europäische Stiftung (FE) (das nun durch AHZ eine Weiterleitung geworden ist), da dies die erste von voraussichtlich mehreren Formen der europäischen Stiftungen sein wird, nämlich die Form der gemeinnützigen europäischen Stiftung. Wird nun, wie ahz dies getan hat, das Lemma Europäische Stiftung nicht als BKL verwendet, sondern inhaltlich durch die gemeinnützige Stiftung (Fondatio Europaea) belegt, ist für zukünftige Erweiterungen vorab kein Platz und muss später alles verschoben werden, um wieder eine ordentliche Struktur hineinzubringen. Ebenso war die Seite Europäische Stiftung in der Fassung vom 3. Oktober 2014 als BKL völlig in Ordnung, da es bereits mehrere Europäische Stiftungen gibt, welche sich so nennen, aber keine sind oder tatsächlich Europäische Agenturen sind.

Ich möchte daher, dass die Struktur, den ich mit meinen Eintragungen am 3. Oktober geschaffen habe, wieder hergestellt wird, da die von mir gewählte Struktur für Erweiterungen offen, während die nun von ahz geschaffene Struktur zu eng gefasst ist. ahz ist dazu leider nicht bereit, sonder weicht mir immer wieder aus.

Meine Struktur sieh so aus:

• Europäische Stiftung - BKL
• Europäische Stiftung (FE) - Artikel zur gemeinnützigen Europäischen Stiftung (Fondatio Europaea, kurz FE)
• Europäische Stiftung (XXX) ... weitere Artikel zu europäischen Rechtsformen der EU, die in Zukunft angelegt werden

Ich bin deshalb in der Sache einigermaßen genervt, vor allem von ahz, weil er es nicht für nötig gefunden hat, zuerst mit mir zu sprechen und dann erst Handlungen zu setzen. Dass die Ansprache des Autors vor einer Löschung bereits aus Höflichkeit gemacht werden sollte, erwähne ich mal am Rande und bin mir der Realität in WP bewusst. --Asurnipal (Diskussion) 06:37, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Dass dies übrigens keine "akademische Spielerei" von mir ist, kann an den geplanten und bestehenden Europäischen Gesellschaften bzw. dem Lemma hier in WP dazu gesehen werden. Das Lemma Europäische Gesellschaft ist durch die Europäische Aktiengesellschaft belegt. Daneben gibt es aber bereits:

• Europäische Privatgesellschaft SPE (geplant) - Artikel
• Einpersonengesellschaft SUP (geplant) - Artikel
• Europäische Genossenschaft (SCE) - Artikel
• Europäische Wirtschaftliche Interessensvereinigung (EWIV) - Artikel

Alles "europäische Gesellschaften" die eigentlich auf dem mE richtigen BKL Europäische Gesellschaft verlinkt werden sollten, aber nun, da dieses Lemma bereits besetzt ist, wohl niemals mehr strukturiert aufgezeigt werden (vielleicht findet sich aber doch jemand, der sich die Arbeit antut, alles zu ändern). Ditto nun hier, wenn kurzsichtig nur auf heute gesehen (dies ist nicht wertend gemeint) wird und nicht auf zukünftige Entwicklungen.--Asurnipal (Diskussion) 07:34, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Dir meines Erachtens richtige Struktur wäre hier gewesen (wenn man damals schon gewusst hätte was kommt):

• Europäische Gesellschaft - BKL
• Europäische Aktiengesellschaft (SE) - Artikel
• Europäische Privatgesellschaft SPE (geplant) - Artikel
• Einpersonengesellschaft SUP (geplant) - Artikel
• Europäische Genossenschaft (SCE) - Artikel
• Europäische Wirtschaftliche Interessensvereinigung (EWIV) - Artikel

--Asurnipal (Diskussion) 07:44, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Asurnipal: Ebenso war die Seite Europäische Stiftung in der Fassung vom 3. Oktober 2014 als BKL völlig in Ordnung, da es bereits mehrere Europäische Stiftungen gibt, welche sich so nennen. → Nein, keine davon nennt sich "Europäische Stiftung", daher passt keine davon in eine BKL "Europäische Stiftung". Das war der Grund für meinen LA. Bitte beachte, dass Begriffsklärungsseiten nur dazu dienen, um Kollisionen zwischen identischen Lemmata aufzulösen (inklusive möglicher Weiterleitungen). Es geht um Homonyme, nicht um Synonyme.

Wie werden denn die geplanten Formen von europäischen Stiftungen heißen? Auch "Europäische Stiftung"? Kann ich mir nicht so recht vorstellen, das wäre ziemlich verwirrend. --PM3 06:44, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Oops, sehe gerade erst die Europäische Stiftung (XXX) oben. Solange ein Lemma nicht feststeht, spielt es keine Rolle für BKL. Wenn es feststeht wird sich zeigen, ob es tatsächlich auch "Europäische Stiftung" lautet – kann ich mir wie gesagt nicht vorstellen. --PM3 07:14, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Auch bei den nachgetragenen Beispielen für europäische Gesellschafsformen sehe ich nur eine einzige, die "Europäische Gesellschaft" genannt wird, und die steht korrekterweise unter Europäische Gesellschaft. --PM3 07:47, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „August Stotz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Benutzer:Zinnmann hat in der LD entschieden, dass der Artikel behalten werden soll. Er selbst scheint geschwankt zu haben und hat dann aufgrund der Rezeption auf Behalten entschieden. Die Rezeption ist allerdings sehr dürftig, denn außer einer Werbebroschüre von Stolz selbst und einem Heftchen seines Schülers, ist eigentlich nur die zweimalige Erwähnung in der Denkmaltopographie als Rezeption ersichtlich. Das ist so deutlich zu wenig, denn eigentlich kann man nur die Denkmaltopographie zulassen und da steht sinngemäß nur, "hat er ausgeführt". Von echter Rezeption im Sinne kunsthistorischer Aufarbeitung ist weit und breit nichts in Sicht. Wie in der LD schon angemerkt wurde, war Stotz nicht viel mehr als ein ausführender Handwerker. Die LD findet sich hier, die Adminansprache hier. Zinnmann scheint momentan offline zu sein, war aber mit einer Löschprüfung einverstanden (siehe LD-Entscheid). --178.4.172.189 12:52, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier keinen Adminfehler oder gar falsche Entscheidung. Zinnmann hat abgewägt und sich für behalten entschieden. Liegt deutlich in seinem Ermessensspielraum. Artikel ist auch kein Müll, so dass eine Löschung schon glatt einer Wissensvernichtung gleich kommen würde. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:37, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, hab erst jetzt die Anfrage gesehen. Mein Kommentar hier. So long --Zinnmann d 02:21, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich übertrage das mal kurz hierher: ---Zitat ---wie ich in der Bewertung geschrieben habe, ist das ein schwieriger, grenzwertiger Fall. Weder für das Behalten noch für das Löschen gibt es klare Gründe. Nach über einem Jahrhundert sind die Werke dieses Handwerkers präsent. Zugegeben: Sie finden in der (angegebenen) Literatur keinen großen Niederschlag. Trotzdem glaube ich, dass wir solche Personen und deren Werk (die eben keine Massenproduktion, sondern individuelle Anfertigungen darstellt) hier berücksichtigen sollten. Denn dafür ist die Quellenlage gut genug. Andersrum gefragt: Welchen Wissensgewinn würde es uns langfristig gebracht haben, wenn wir z.B. von frühmittelalterlichen Schmieden ein umfassendes "Werkverzeichnis" gehabt und dieses dann gelöscht hätten? Wie gesagt: die Entscheidung ist grenzwertig und sie war seit bald eineinhalb Monaten überfällig. Eine andere Entscheidung wäre IMHO ebenso angreifbar gewesen. Wenn Du dennoch meinst, dass diese Entscheidung falsch war, wende Dich bitte an die Löschdiskussion. Angesichts der knappen Entscheidung müsstest Du für mich auch nicht nachweisen, inwiefern meine Entscheidung fehlerhaft war. Aber Du solltest begründen, warum eine Löschung besser für die WP ist als ein Behaltensentscheid. ---Zitat Ende ---

Welche Literatur? Es gibt eine zweimalige Erwähnung in der Denkmaltopographie BW in der steht "ausgeführt von" das war es an Literatur. Jeder Handwerker fertigt individuelle Stücke nach Plänen von Architekten an, dann müsste auch der Handwerker unseres Balkongeländers und unserer Treppe WP-tauglich sein, beim Balkongeländer stammt sogar der Entwurf von ihm. Ein Behalten ist für WP kein Weltuntergang, es kostet aber Qualität und macht nicht deutlich, warum wir diesen Handwerker behalten und andere löschen... Es fehlt hier deutlich an kunstgeschichtlicher Rezeption, die es kaum geben kann, weil ein ausführender Handwerker keien außergewöhnlcihe Leistung ist. --85.212.79.110 12:12, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „FC Östringen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Oevi (Diskussion) 19:49, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe die Freigabe vom Schriftführer des FC Östringen erhalten, und diese Mail am 28.9.2014 an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet. Habe auch eine Empfangsbestätigung erhalten.

Am 5.10.2014 ist die Seite jetzt von Tsor gelöscht worden. Ja, werden denn diese Mails nicht gelesen, oder was? Ich habe die Freigabe nochmals geschickt, und bitte um Wiederherstellung.

Mit freundlichem Gruß oevi

--Oevi (Diskussion) 19:49, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ticket bearbeitet, Artikel wiederhergestellt. -- ɦeph 12:35, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Jucker Farm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
das ging ja wieder mal schön schnell mit der Diskussion mitten in der Nacht und Löschung am Morgen.... super. Jetzt haben die dort (Filiale Jona) grad den Weltrekord-Kürbis gewogen mit 953.5 Kg. Es ist kein Wirtschaftsunternehmen aber von den Besuchen und von der Bekanntheit her nicht viel kleiner als das Connyland. Das geht in die Kategorie Freizeitpark, nicht was in der Löschung diskutiert wurde (was sonst drin ist bei der Wikipedia, davon hab ich noch nie was gehört. Das mag an deren mangelnder Kommunikation liegen, da macht Jucker was richtig, aber halt auch an der Bekanntheit.) Der Artikel schadet Wikipedia nicht. --212.25.31.181 11:19, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Auf der Jucker-Farm war ich zwecks Anlass-Rekognoszierung schon mal. Das Conny-Land kenne ich auch. Deshalb ist es mir schleierhaft, wie man beide Lokalitäten überhaupt vergleichen kann. Conny-Land ist als einer der grössten Freizeitparks der Schweiz und durch das grosse Medienecho hierzulande überregional bekannt (d.h. so ziemlich in der ganzen Deutschschweiz). Desweiteren kennt man die "Skandale" des Conny-Lands (Vergiftung der Delfine, Tierhaltung, Verzögerungen beim Bau der Cobra, familiäre Geschichten...). Das ist mehr als das übliche "Blätterrauscheln". Über die Jucker-Farm gab es - soweit ich mich erinnern kann - kaum Berichte in überregionalen(!) Medien. Erst kürzlich war da ein 20 Minuten/NZZ-Bericht über "verägerte Dorfbewohner" [26]. Dorfgeschichten halt. Und ist eigentlich nur im Zürcher Oberland "richtig" bekannt (frag mal einen St. Galler, Berner, Urner oder Bündner, ob er das kennt). Und Buurehöfe zum Aluege gibt's auch anderswo. --Filzstift ✏ 11:42, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab ja geschrieben nicht so gross wie Conny-Land. Aber ich denke nicht, dass der Gesamtbundesrat schon mal im Conny-Land war oder die dort Firmen-Anlässe für bis zu 1000 Personen machen. Das mit bekannt oder nicht bekannt ist persönlich und bei mir umgekehrt, offensichtlich... Also nicht vergleichen mit Conny sondern mit Kategorie:Freizeitpark in der Schweiz, falls du von denen schon mal gehört hast... oder die relevant sein sollen. Oder Vergleich es mal mit diesem Restaurant, das ich auch nicht missen möchte in der Wikipedia.--212.25.31.181 12:28, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nur eine kleine Bemerkung: Im Conny-Land gabs schon Firmenanlässe für über 1000 Personen (abends, ausserhalb der offiziellen Öffnungszeiten). Kannst gerne mal dort nachfragen. Und das Grashoff ist wegen der langjährigen Tradition relevant. Und die anderen in der Kategorie:Freizeit (Schweiz) - mit Ausnahme vielleicht des Legionärspfads Vindonissa (das aber aus anderen Gründen relevant ist) sind doch eine Nummer grösser und bedeutender, das musst du doch zugeben, oder? --Filzstift ✏ 12:46, 6. Okt. 2014 (CEST) Beantworten

ich werd mich nicht gross für den Artikel einsetzen aber Jucker ist bekannter als so vieles auf Wikipedia. Besucherzahlen anscheinend entsprechend Mistery Park - ich habe kein Problem, wenn der Jucker drin ist.--212.25.31.181 14:53, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Also ich muss hier auch sagen, ich sehe hier durch die Besucherzahlen durchaus Relevanzgründe, die zu diskutieren wären - SLA-fähig war dies aber keinenfalls, daher finde ich müsste die Diskussion zu Ende geführt werden. Was sicher kein Relevanzkriterium ist sind die aktuellen Medienberichte, aber 200'000 Besucher ziemlich jedes Volksfest hier relevant. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:36, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir solche Medienberichte wie [27], [28], [29], [30] oder gar [31] (finnischer Staatspräsident in Begleitung des Bundespräsidenten auf der Jucker Farm), kann ich eine Schnelllöschung nicht nachvollziehen. Vorschlag: Für reguläre LD wieder herstellen, der Ersteller sollte sich aber bitte der massenweise Verlinkung erst einmal enthalten. -- Jesi (Diskussion) 15:46, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

was ist denn eigentlich mit der Seilbahn, welche die Jucker Farm erschliessen sollte? Spätestens dann, mit der Seilbahn, ist das sowieso durch die Seilbahn relevant...:-))--212.25.31.181 16:29, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Mit einer 7-tägigen LD bin ich auch einverstanden. Die Seilbahn selbst wäre vermutlich relevant, nicht aber unbedingt die Bergstation. Anscheinend will es mit der Seilbahn aber nicht so recht klappen (vgl. Artikeldatum). --Filzstift ✏ 16:41, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) ... und das dauert noch mindestens zehn Jahre. -- Jesi (Diskussion) 16:43, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Hat hier schon mal jemand den S-löschenden Admin angesprochen (vergleiche: Vorgehensweise im Seitenkopf) und ihn um eine Wiederherstellung oder Stellungnahme gebeten? Bis dahin ist jegliche Diskussion hier sowieso obsolet... --79.240.55.139 16:47, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, da hast du Recht, ich hab das nachgeholt. -- Jesi (Diskussion) 17:15, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab ihn schon zu Mittag (in Unkenntnis dieser damals gerade beginnenden Diskussion) auf der LK-Seite WP:Löschkandidaten/6. Oktober 2014#Jucker Farm (SLA) angesprochen, er weigerte sich das wiederherzustellen bzw ignorierte danach bisher eine weitere Rückfrage.--Niki.L (Diskussion) 17:45, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nur zur Klarstellung:

Ich beantwortete die mir um 12:18 gestellte Frage.

Von der Anfrage um 13:00 wurde ich vom System nicht benachrichtigt. Ich habe sie nicht ignoriert.

Anschließend war ich eine Weile im RL sowie mobil tätig. In beiden Fällen wird man nicht benachrichtigt.

Jetzt lese ich gerade, was hier alles geschrieben wurde.

Später mehr --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:38, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe wiederhergestellt um die LD zu beenden.

Ein ausführlicheres Statement folgt dort. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:50, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sarah Knappik“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanz dieser Dame wird auch nach Jahren nicht ersichtlich. Außer selbstdarstellerischen, unbedeutenden TV-Auftritten ist da überhaupt nichts. Sie ist von der Wikipedia-Relevanz her mir Assi Toni vergleichbar. --112.198.82.170 03:29, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Samuel Schmidt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

in der Vergangenheit wurde ein Artikel zu Samuel Schmidt aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Von mir wurde ein neuer Artikel zu der Person erstellt, die die Relevanz durch eine Vielzahl an neuen, neutralen Quellenangaben viel deutlicher macht als der ursprüngliche Artikel. Herr Schmidt ist ein wesentlicher Manager in der Energiewirtschaft, wie z.B. ein Frank Mastiaux oder Werner Brinker, die beide ebenfalls auf Wikipedia zu finden sind. Er ist Geschäftsführer des größten Ökostromanbieters Deutschlands und leitet neben RWE und E.ON den einzigen deutschen Energiekonzern, welcher auch auf dem englischen Markt (am weitesten entwickelter Energiemarkt Europas) aktiv ist. Dies ist alles auch durch verschiedene Quellenangaben in dem neuen Artikel belegt worden.

Der jetzige Admin Ambross07 beruft sich lediglich auf die Löschung wegen fehlender Relevanz des alten Artikels ohne signifikante Prüfung des neuen Artikels. Daher ist meiner Meinung nach der Artikel zu Samuel Schmidt wiederherzustellen.

Die Diskussion mit dem Admin befindet sich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ambross07. Eine vorangegangene Löschdiskussion zu meinem Artikel hat nicht stattgefunden.

Gruß --Zalander2323 (Diskussion) 11:12, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Artikel sind identisch. Eine Relevanz wurde nicht aufgezeigt, aber sag mal, dein Konto musst du dennoch als Werbetreibender gem. unserer Nutzungsbedingungen verifizieren. --Itti 12:19, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Versionsgeschichte richtig deute, dann wurde am 17. September 2014 um 13:49 h der SLA wegen eindeutiger LD gestellt, der zwei Minuten später ausgeführt und bereits um 14:49 h der Artikel mit einigen eher unwesentlichen Änderungen vom Antragsteller erneut eingestellt. Schon ein wenig frech. Warum wurde nicht damals vor weniger als einem Monat die Löschprüfung bemüht? --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:35, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich vermute mal, dass die Agentur denkt, mit neuem Namen fallen sie nicht so auf  --Itti 12:38, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, ich kenne mich hier nicht so aus. Ist mein erster Artikel und ich verstehe manche Abkürzungen und Prozesse vielleicht auch nicht. Ich habe einen Artikel zu der Person verfasst und gesehen, dass ein vorangegangener Artikel bereits gelöscht wurde. Dann habe ich die Löschdiskussion gelesen und meinen Artikel so geschrieben, dass die Relevanz und die Quellenangaben deutlich zum Vorschein kommen (und natürlich auch relevante Dinge des vorangegangenen Textes übernommen). Mir war nicht bekannt, dass ich auch eine Löschdiskussion des vorangegangenen Artikels als jemand, der den Artikel nicht verfasst hat, initiieren kann. Außerdem fand ich die damalige Löschung auch sowieso richtig. Ich habe auch gelesen, dass hier eine seriöse Betrachtung der Thematik stattfindet und nicht irgendwelche Anschuldigungen oder Witze die Diskussionsgrundlage sind. Wie dem auch sei, ich hoffe, dass eine objektive Betrachtung der Sachlage durchgeführt wird. Keine der Kommentare nehmen nämlich bislang in welcher Form auch immer Bezug auf meine Argumente. Viele Grüße --Zalander2323 (Diskussion) 12:59, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Du stellst einen Artikel mit identischem Text der gelöschten Vorgängerversion ein und möchtest jetzt ernsthaft erklären, dass dies purer Zufall ist? Sorry, was du gerade machst ist Missbrauch der Wikipedia und wird zur Sperrung deines Kontos, inkl. der anderen Konten eurer Werbeagentur führen. MFG --Itti 13:26, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

so ist es --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:17, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._September_2014#KOV_Kreditopferverein_.28gel.C3.B6scht.29 Tradition und Bedeutung sind m.E. gegeben. Löschdiskussion enthält valable Anhaltspunkte für ein Umschreiben, z.B. Duuude10-11, Lascy, Altkatholik62 - Perspektive sollte klar sein, wie z.B. bei http://de.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismus#Noam_Chomsky ) - Danke, Schöntag--Michael Paul Kerr (Diskussion) 11:29, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Man on a mission... Relevanz des Vereins nicht dargelegt, keine mediale Beachtung, schon gar nicht überregional; reine Existenz reicht nicht...-- schmitty 17:47, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Als löschender Admin: Ich habe mitgelesen. Auch bei einer Adminansprache hätte ich bei weitem kein Argumnet gesehen, die Entscheidung in Frage zu stellen.--Karsten11 (Diskussion) 17:51, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ah, cool, wir dürfen zweisprachig schreiben? Persönlich finde ich eigentlich auch, dass Löschung im Moment ein sinnvoller Zug ist. Autor hat in vielen Punkten versagt (siehe mein letzter Kommentar "Carlito"...eigentlich der zweitletzte...Letzter wurde gelöscht oder nicht gespeichert), und auch die vogebrachten Punkte der Obenerwähnten. Aber: SCHADE wie der Entscheid zu Stande gekommen ist!! Von einem, der selber von sich sagt, 'Banker' zu sein (muss man ihm anrechnen...credit where it's due). Ich halte mich für neutral, da ich weder etwas gegen Banken habe (don't hate the player), noch besonders viel Sympathie für Personen (natürliche und juristische), die einen Kredit aufnehmen, ohne sich bewusst zu sein, worauf sie sich da einlassen. Bin Wikipedia und den diversen Admins für Ihre Arbeit dankbar. Wir haben einen kleinen Beitrag geleistet, Geldschöpfung und ihre Nebenwirkungen publik zu machen, insbesondere 'predatory lending' (auf Deutsch = ?)--Michael Paul Kerr (Diskussion) 18:25, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

"Persönlich finde ich eigentlich auch, dass Löschung im Moment ein sinnvoller Zug ist.", gut, Erle gepflanzt -- schmitty 22:20, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Chiara Ohoven“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dauerhafte und zeitüberdauernde Medienpräsenz. Erfüllt mit diesem Alleinstellungsmerkmal locker die bestehenden RK. --79.216.112.248 14:43, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Genügt denn der Eintrag Lex Ohoven nicht? --Filzstift ✏ 15:00, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Lex Ohoven ist arg missverständlich. Außenstehende könnten denken, das Gesetz besage, dass wegen Mario Ohoven und Ute-Henriette Ohoven auch Chiara Ohoven relevant ist, wie beim Lex Berlin, wo Straßen angeblich durch ihre Lage in Berlin relevant werden. Lex + Nachname meint fast immer ein Sonderregelung zugunsten von jemanden. Altkanzler: Es geht nicht um eine "Lex Kohl" - Verschärfter Streit um Stasi-Protokoll

Lex Berlusconi oder speziell wegen jemanden erlassenen Gesetze wie Lex Flick [32]. Hierbei handelt es sich aber um ein ganz normale Relevanzbeurteilung, die besagt, dass Medienhype ohne eigenständige Leistung nicht ausreicht. --GDEA (Diskussion) 11:51, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wobei seit 2009 keine wirklich ernsthafte Neubeurteilung der Relevanz stattgefunden hat. Sie ist immer noch(!) medial vertreten und mein google-books/-scholar wirft mittlerweile diverse Ergebnisse mit dem Suchbegriff "Chiara Ohoven" nach 2009 aus. Darunter neben Zeitschriften auch Romane und Sachbücher, vereinzelt sieht das sogar nach Fallbeispielen in wissenschaftlicher Literatur aus. --Salomis 01:39, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Sie hat allerdings bis auf eine kurze zweiwöchige Gastkolumne bei der Bild-Zeitung und eine kleine Filmnebenrolle als Heidi in Liberty Stands Still (2002) [33] nichts vorzuweisen. Daran hat sich seit 2009 nichts geändert. Klatschspalte allein reicht nicht. Dann wären auch diverse Adelige, die in der Thronfolge weit hinten oder Promi-Kids wie die Becker-Sprößlinge (Noah, Elias und Anna) per se relevant. --GDEA (Diskussion) 02:00, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

(BK...) Noch was, wer immer noch nicht überzeugt ist: Benutzer:Hyperdieter/Lex Ohoven, Benutzer:Asthma/ablage/Lex Ohoven, Benutzer:Janneman/Chiara --Filzstift ✏ 15:03, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Hobbitz (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Band ist seit 2014 wieder aktiv, hat ein Album in den Schweizer Charts, ist seit dem Release des neuen Albums am 26.9.2014 auf Platz 1 in den iTunes Downloadcharts (Hip Hop/Rap) und hat einen Song in der Daily Rotation auf dem grössten Radiosender der Schweiz (SRF). Dass die Seite zu einem früheren Zeitpunkt gelöscht wurde ist verständlich da die Gruppe 15 Jahre nicht aktiv war, aber jetzt bestehen meiner Meinung nach genügend Einzelnachweise um eine Relevanz dieser Band zu rechtfertigen. --Stapfi (Diskussion) 15:47, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

 Info: Artikel standen teilweise unter dem Klammerlemma, teilweise unter Hobbitz (z.B. der heutige). XenonX3 – (☎) 16:00, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

 Info: Ich habe Hobbitz für die Löschprüfung wiederhergestellt (s. dazu meine Disk). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:03, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Januar ist ja nun nicht ewig her. Es fehlt der Nachweis für die Schweizer Charts und iTunes ist ja nur ein Vertriebsweg eines bestimmten Anbieters. Ist wohl eher der zweifache Versuch etwas Werbung zu machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Schweizer Chartplazierung wurde hinzugefügt. Hobbitz sind ein fester Bestandteil der Schweizer Hip-Hop Szene und dieser Artikel dient lediglich der Vervollständigung eben dieser Szene. Wenn Hobbitz als nicht relevant eingestuft werden, dann würde dies meiner Meinung nach wohl auf 90% der hier eingetragenen Schweizer Hip Hop Bands zutreffen und somit die Relevanz des Schweizer Hip Hop als Ganzes in Frage stellen. --Stapfi (Diskussion) 11:25, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

sieht doch nun viel besser aus, ich denk das wird behalten. Platz 11 wird da wohl reichen. --Ambroix (Diskussion) 17:14, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Chartsplatzierung reicht als Relevanznachweis. --Gripweed (Diskussion) 17:29, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Ewald Jung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Jung stand im Schatten seines großen Cousins, da er selber kaum publizierte. Er hat aber große Bedeutung für den organisatorischen Aufbau der Psychoanalyse in der Schweiz, was selbst in der jüngeren Literatur noch nicht hinreichend gewürdigt wird. Außerdem hat er eine entscheidende Rolle für die Entwicklung Karl Barths gespielt, worauf in der neueren Literatur ausführlich eingegangen wird. Obwohl er die RK nicht erfüllt, ist seine Bedeutung in der Gesamtschau nicht zu bestreiten. Leider gab es keine nennenswerte Beteiligung an der LD - hauptsächlich Eingangskontrolle und eine IP. Vor allem fachliche Argumente wurden nicht gebracht. --Kolya (Diskussion) 02:46, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Eine mögliche Argumentationslinie wäre noch die Bedeutung für die Entwicklung der Psychoanalyse in der Schweiz gewesen. Er war ja (wenn ich mich recht erinnere) Leiter der Ortsgruppe Zürich, und Zürich war ja später das Zentrum der Psychoanalyse, in der Schweiz, aber auch mit Strahlkraft. Hatte er wichtige Lehranalysanden? Ich persönlich würde den Artikel im Zweifel behalten, er war gut referenziert und hatte interessante Verknüpfungen im Artikelnamensraum (so zu Karl Barth). Schade drum! --= (Diskussion) 15:25, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Gastroprofi1“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als eigenthümer diese eingetragene Marke gastroprofi1® bin alei berechtigt ins Internet zu stellen. Da die Suche unter gastroprofi1 nicht möglich ist bitte ich um wiederherstellung--Gasrtoprofi1 (Diskussion) 11:51, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

8. Okt. 2014, 11:41:35 Dandelo (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Gastroprofi1 (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) und Wikipedia ist kein allgemeines Marken- oder Firmenverzeichnis und wenn ich mir dies anschaue dürfte eine Relevanz gemäß WP:RK#U nicht gegeben sein. --codc ^Disk 14:19, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Simon Wiefels“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Löschentscheidung überprüfen und die Relevanz des Lemmas klären. In der LD reichte das Spektrum von SLA und zweifelsfreier Irrelevanz bis hin zu vermutlich relevant (schließender Admin).

Die Relevanz von YouTubern bzw. YT-Kanälen wurde immer wieder diskutiert, dezidierte RK zu diesem Thema aber bislang nicht beschlossen (vgl. aktuelle Diskussion hier sowie Register hier). Simon Wiefels ist mit seinem Hauptkanal ungespielt (siehe Historie) einer der bekanntesten dt. Let's Player nach Gronkh und Sarazar mit aktuell etwas mehr als 1,2 Mio. Abos und knapp 200 Mio. Views. Hinzu kommen diverse andere Kanäle und Internetpräsenzen mit je mehreren 100.000 Fans/Abos/Followern.

Presseecho: Frankfurter Rundschau, Broadmark!, Berliner Zeitung, meedia, stern, N24 und stern (dpa-Meldung), gameplorer. Außerdem: Gast auf der re:publica13.

Zusammengefasst ergibt das IMHO etwas mehr als die Person ist zweifellos kein bekannter Blogger/Vlogger. Deshalb per löschenden Admin (siehe LD) bitte die Relevanz erneut diskutieren. ----Avant-garde a clue-hexaChord 15:05, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt, die Relevanz erscheint mir offensichtlich vorhanden, das habe ich auch schon geschrieben. Sie war/ist nur im Artikel nicht dargestellt (belegt). Ein Wiederherstellen geht einfach nicht. Ein Neuschrieb ist stattdessen erforderlich. Gerne stelle ich den Artikel in einem BNR wieder her, damit er komplett überarbeitet wird. --Gripweed (Diskussion) 17:31, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Patrick Reichelt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach den Relevanzkriterien ist er seit seinem Einsatz in der philippinischen Nationalmannschaft seit 2012 relevant. Siehe auch den en-Artikel Patrick Reichelt. --112.198.82.180 15:05, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Löschgrund war auch die Qualität des Artikels. Ich habe Benutzer:Jungfischbecken/Patrick Reichelt wiederhergestellt. Bitte dann überarbeiten und verschieben. --Gripweed (Diskussion) 17:29, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten