Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „NetComBW“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo liebes Wikipedia-Team, vom Admin Nolispanmo habe die Aufforderung bekommen, mich hierhin zu wenden. Ich habe im Auftrag meiner Organisation - NetCom BW GmbH, einen Wikipedia-Eintrag erstellt. Unser Unternehmen ist eine Tochterfirma der EnBW Energie Baden-Württemberg und gehört zur EnBW Telekommunikation GmbH: https://de.wikipedia.org/wiki/EnBW_Energie_Baden-W%C3%BCrttemberg. Bezüglich der Verifizierung des Benutzernamens, habe ich von meiner geschäftlichen E-Mail-Adresse eine Nachricht an: (info-de-v@wikimedia.org) gesandt. Lt. den Relevanzkriterien entspricht unser Unternehmen den Kriterien. Im Jahr 2020 haben wir zum ersten mal eine Gesamtleistung von 101 Mio. € erzielt. Auch ist unsere Arbeit von erhöhtem öffentlichen Interesse geprägt. Wir treiben den Breitbandausbau in unterversorgten ländlichen Gebieten im Kernmarkt Baden-Württemberg und angrenzenden bayrischen Gebieten voran und haben eines der größten Glasfasernetze in Baden-Württemberg. Ich bitte um Veröffentlichung unseres Beitrags. Herzlichen Dank vorab und freundliche Grüße, i.A. Kerstin Boy (Produkt und Businessdevelopment | Marketing)

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [2]

-- NetComBW (Diskussion) 11:06, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

 Info: Richtigstellung hinsichtlich der oben angegebenen Links:

• Link zur Löschdiskussion im November 2017: [3]
• Einen Anfrage beim löschenden Administrator SteKrueBe habe ich nicht gefunden. Vielleicht äußert er sich ja noch hier.

--Fit (Diskussion) 23:26, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

 Info: Entwurf Benutzer:NetComBW/NetCom BW GmbH

Hi, die Gesellschaft ist eine Konzerngesellschaft auf Ebene 3: schon das Mutterunternehmen EnBW Telekommunikation GmbH ist ein Redirect auf EnBW Energie Baden-Württemberg. Für solche Konzerngesellschaften hilft es dann auch nicht, wenn die über 100 Mio. EUR durchschleusen: EnBW hat 18 Mrd EUR Umsatz, da steckt Deine GmbH drin. Dass dem so ist, kannst Du auch in der Kategorie:EnBW_Energie_Baden-Württemberg sehen, wo neben der Konzernmutter eben nur solche Artikel drin stehen, die aus anderen Gründen relevant sind. Die allermeisten der 750+ Beteiligungsgesellschaften sind es nicht. Was Du machen kannst ist, den Abschnitt EnBW_Energie_Baden-Württemberg#Telekommunikation auszubauen. Der ist noch nicht überbordend lang. --He3nry Disk. 17:58, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, deine Argumentation überzeugt mich (noch) nicht so richtig, da du NetCom_BW als reines Rädchen im Getriebe von EnBW darstellst, die also nach außenhin nicht weiter groß interessieren, weil sie nur Aufgaben für EnBW erfüllen. So wie ich den Artikelentwurf lese und deren Website wahrnehme, ist NetCom_BW aber auch im Endkundengeschäft unter eigenen Firmennamen tätig. Dafür existiert ein anderes Interesse bei den Wikipedia-Lesern als für ein Rädchen im Getriebe. Von daher halte ich es für angebracht, daß für solche Konzerngesellschaften einfach nur die WP:RK#U erfüllt sein müssen. Und die sind erfüllt, oder? VG --Fit (Diskussion) 23:52, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@NetComBW: Könnt ihr als umsatzstarkes Unternehmen euren Wunsch nach einem Wikipedia-Artikel nicht wenigstens jemanden bearbeiten lassen, der in der Lage ist, die richtigen Links rauszusuchen und Hinweistexte korrekt abzuarbeiten? Daß ihr hier ehrenamtliche Wikipedia-Mitarbeiter einspannt, euch bei eurem Wunsch nach einem Wikipedia-Artikel zu unterstützen, wirft ein ziemlich schlechtes Licht auf euer Unternehmen! Auch solches Marketing-Geblubber wie im Kapitel "Zukunft" eures Artikelentwurfs zeigt, daß ihr euch nicht wirklich damit beschäftigt habt, was einen Wikipedia-Artikel bzw. allgemein einen enzyklopädischen Artikel von einem Marketingtext unterscheidet. Nehmt euch die Zeit, euch da zunächst ausreichend einzuarbeiten, oder beauftragt jemanden, der das professionell und ohne solches Geholper bei der Aufgabenerfüllung übernimmt. Alternativ könntet ihr auch einfach auf das eigene Erarbeiten oder Erkaufen eures Wunsches verzichten und darauf hoffen, daß sich der Wunsch irgendwann ohne euer eigenes Zutun erfüllt. VG --Fit (Diskussion) 00:26, 27. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

Das Argument könnte man für die EnBW Telekommunikation GmbH diskutieren (analog T-Systems) aber nicht für die BW-Tochter, --He3nry Disk. 10:01, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ist für mich nicht verständlich, da EnBW Telekommunikation eher den Charakter des rein rechtlichen Rädchens im Getriebe hat. Man mag bei diesem Unternehmen mit dem Argument der Größe auch eigenständige enzyklopädische Relevanz zugestehen, auch um aufgrund der Vielzahl der Töchter den Artikel EnBW nicht zu überfrachten – wenn sich denn da jemand die Arbeit machen will, das für EnBW Telekommunikation darzustellen. Aber das Argument, daß ich bei NetCom_BW für angebracht halte, also daß das Unternehmen im Endkundengeschäft unter eigenen Firmennamen tätig ist, sehe ich EnBW Telekommunikation nicht als erfüllt an. Bei T-Systems dagegen schon. Also wenn, dann sollte NetCom_BW analog zu T-Systems hinsichtlich dieses Arguments einen eigenen Artikel bekommen – auch wenn bei T-Systems natürlich noch das der Größe hinzukommt. VG --Fit (Diskussion) 11:06, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, wirkt deine obige Aussage: "... da steckt Deine GmbH drin", so als ob in den RK#U stände, daß Konzerntöchter laut RK in der Regel im Artikel zum Konzern zu behandeln sind. Davon steht aber in den RK#U nichts. Dort steht nur (sinngemäß verallgemeinert), daß Unternehmen die eine bestimmte Größe erreicht haben, enzyklopädisch relevant sind. Daß man da bei vielen Konzerntöchtern aufgrund mangelnder Außenwahrnehmung eine Ausnahme macht und sagt, die behandelt man beim Konzern mit, ist in Ordnung. Aber wenn Unternehmen, die in den RK#U angegebene Größe erreicht haben und bei denen eine nicht nur geringe Außenwahrnehmung schon aufgrund des Endkundengeschäfts vorhanden ist, dann halte ich dieses Mitbehandeln im Konzernartikel nicht für sinnvoll, sondern für ein Ignorieren der RK#U. Oder verstehe ich da die RK#U falsch? VG --Fit (Diskussion) 11:34, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Widerspruch: EnBW hat das Endkundengeschäft, ein Lemma, dass es gibt. Die BW-Com-Tochter ist eine legale Krücke (steckt drin) (BTW: Ich finde auch, das die Tele GmbH keinen Artikel benötigt.) --He3nry Disk. 15:53, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nicht nur EnBW hat ein Endkundengeschäft mit Internetanschlüssen und ggf. Nebenprodukten[4], sondern auch NetCom BW.[5] Und beide erfüllen rein formal die RK#U. --Fit (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hätte keine Probleme mit dem Artikel. Da die Umsatzzahlen erfüllt sind, darf der IMHO gerne auch in den ANR. Der Artikel scheint i.O. und das Geschäftsfeld unterscheidet sich durchaus signifikant von der Mutter. Wir haben auch bei anderen Tochterhunternehmen Relevanz bejaht, wenn die 100 Mio.-Grenze erfüllt war (was sich innerhalb der Konzernstrukturen nur oft nicht so einfach nachweisen lässt). Pro Wiederherstellung. --Hyperdieter (Diskussion) 18:28, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

+1 Die RK werden zu gerne von der Löschfraktion als Ausschlußkriterium benutzt. Aber wenn mal jemand mit Einschlußkriterium argumentiert, werden die absurdesten Gründe an den Haaren herneigezogen, einen Artikel vielleicht doch noch zu verhindern. Wenn 100 Mio. gegeben sind, liegt Relevanz vor, Punkt. --M@rcela 12:49, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wir haben keine RK, dass Töchter in der x-ten Ebene von RK ausgeschlossen sind. Also nach erreichen der RK behalten.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 5. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn man das "Gesetz RK" nach dem Buchstaben interpretiert, dann haben die Behaltenbefürworter wohl recht. Es bleibt bei mir die Frage, ob nicht besser der "Geist des Gesetzes" beachtet werden sollte. Und der zielt nach einer fairen Repräsentation von Unternehmen (wenn diese auch aufgrund deutlich zu niedriger Schwellenwerte verpasst wird). Denn wenn es um eine faire Repräsentation der Wirtschaftsbeteiligten geht, dann ist der Artikel so nötig wie ein Kropf. Yotwen (Diskussion) 17:06, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Da sind wir ja nicht so weit auseinander. Ich halte den Artikel auch für ggf. nicht unbedingt nötig. Die Frage ist aber, ob ein Artikel, der erstellt wurde und (nun) den RK entspricht wegen "Geistes" gelöscht bleiben muss. Das sehe ich nicht so. Sonst fangen wir immer an, auch bei Erfüllung der RK, über den Geist zu diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 12:51, 22. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ebenfalls unbenommen der konkreten Frage zu diesem Artikel oder auch dieser konkreten Regelfrage: je mehr wir uns an den Wortlaut von Regeln klammern anstatt zu berücksichtigen, wieso diese Regeln existieren, desto mehr Regeln brauchen wir. Selbstverständlich ist eine gewisse Verlässlichkeit des geschriebenen Wortes notwendig, aber ohne Auslegung geht es selbst da draußen in der echten Welt nicht, insbesondere wenn gänzlich neue Fragen aufkommen. Ein bisschen IAR, wenn es denn begründet ist, muss möglich bleiben. --131Platypi (Diskussion) 14:10, 30. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

So ist es. Die RK/U sind ohnehin schon so abstrus hoch, daß kaum ein Unternehmen sie erfüllen kann. Ganzer Branchen werden so ausgeschlossen. --M@rcela 15:04, 30. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Da die Regeln so hoch sind um als Einschlusskriterium zu dienen muss man diese nicht auslegen. Da wäre so als ob man bei einem Autor sagt, er hätte zwar Bücher bei einem relevanten Verlag verlegt, aber der Inhalt gefällt einem nicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

der gelöschte Artikl war NetCom BW, auf den der Artikel zurückgehört, nicht [NetComBW. Aber lieber Benutzer:NetComBW ich hätte da noch eine Frage. In dem Artikel steht leider nichts zu der hier behaupteten Gesamtleistung von 101 Mio. € . Ist diese belegbar?--Gelli63 (Diskussion) 20:01, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Hochschulstadt Hof“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von 91.20.7.91 (Diskussion) 02:37, 22. Sep. 2021 (CEST))Beantworten

Löschungen & Begründungen

Die Weiterleitung wurde am 7. März 2018 von Benutzer:Felistoria und am 8. März 2018 je einmal von Benutzer:Seewolf und Benutzer:Aspiriniks gelöscht. Die Begründungen: 2x "Unerwünschte Weiterleitung" und 1x "Überflüssige WL auf BKS. Nutzer, der sie anlegte, mittlerweile gesperrt". In den ersten beiden Fällen was das WL-Ziel Hof (Saale) im dritten Fall die BKS Hof. Danach wurde das Lemma zudem 3/4 gesperrt, um eine Neuanlage durch Nichtsichter zu unterbinden.

Im Rahmen der Löschdiskussion zur WL Universitätsstadt Hof (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2021#Universitätsstadt Hof (SLA)) stellte sich bei mehreren Benutzer die Frage, warum die WL Hochschulstadt Hof gelöscht und gesperrt ist. Universitätsstadt Hof wurde von mir per SLA gelöscht, da der Begriff im Zielartikel nicht einmal erwähnt wird.

Gründe für das Wiederherstellen der WL

1. Hof hat mehrere Hochschulen (siehe Hof_(Saale)#Hochschulen).
2. Hof bezeichnet sich selbst als Hochschulstadt Hof (siehe z.B. das Ortseingangsschild: Hof (Saale)#Geographische Lage).
3. Andere Städte haben eine solche WL, wie z.B.: Hochschulstadt Idstein auf Idstein, Hochschulstadt Eisenach auf Eisenach und Hochschulstadt Geisenheim auf Geisenheim

Aus den genannten Gründen bitte ich um die Wiederherstellung der WL auf Hof (Saale) und deren Entsperrung. --Kuebi [✍ · Δ] 14:34, 9. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Da "Hochschulstadt Hof" in Hof (Saale) nicht genannt wird, ist eine WL derzeit nicht zulässig. Wenn dies (wie bei Idstein) im Zielartikel mit geeigneten Quellen (das Ortsschild ist ja ein wenig OR...) ergänzt wird, spricht nichts gegen eine Wiederherstellung der WL.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 9. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn das Pimpen von Orts- und Gemeindenamen unterdessen mehr als Mode geworden ist und die Verwaltungen solches übernehmen (ich persönlich fand's seinerzeit bereits unsäglich, mit "Lutherstadt Wittenberg" zu adressieren...), dann steht der WL nichts mehr im Weg. Vorher mMn schon: Schlagworte aus touristischen Broschüren oder amtliche und nichtamtliche Wünsche führten jedenfalls bislang noch nicht zu Weiterleitungen, oder hab ich da etwas versäumt? --Felistoria (Diskussion) 15:31, 9. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

1. dass es andere WL gleicher Art gibt, ist keine Wiederherstellungsgrund (es könnte genauso ein Grund sein, LA auf die genannten Beispiele zu stellen)
2. Selbstbezeichnungen haben noch nie die Relevanz eines Lemmas bzw. einer Weiterleitung begründet. Maßgeblich ist das Gemeindeverzeichnis Bayern.
3. Das gilt insbesondere für die Ortsschild- und Briefbogen-PR à la Festspiel- und Universitätsstadt Bayreuth
4. und schließlich muss man sich fragen: gibt das ernsthaft jemand in die Suche ein? Das ist ja schon bei "Landeshauptstadt Stuttgart" eine schwachsinnige Weiterleitung, die gelöscht gehört

--Chianti (Diskussion) 14:12, 11. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

siehe dazu Ergänzung von Ortstafeln mit der Zusatzbezeichnung „Hochschulstadt“ der Hochschulstadt Hof. Mit deiner Begründung gibt keiner ein müsstest du auch weitere sinnvolle WL wie Edson Arantes do Nascimento löschen. Also wird offiziell verwendet, frisst kein Bort, ist belegt: kein Grund zum Löschen (oder Verweigerung der Wiederherstellung) vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 10:49, 13. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

So ist es, es gibt keinen Grund, diese Weiterleitung nicht zu haben. --M@rcela 11:14, 13. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, ich habe den Ziel-Artikel mal wie von dir angeregt belegt ergänzt. Passt das für dich?--Gelli63 (Diskussion) 11:16, 13. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, so nicht. Es geht nicht um die triviale Sache, dass Hof Hochschulstadt (im Sinne von Sitz einer Hochschule) ist (das war vorher schon klar). Es geht um die Frage, wer die Stadt so nennt. Das Schild weist ja sehr deutlich auf einen amtlichen Namenszusatz hin.--Karsten11 (Diskussion) 16:49, 13. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11: Aus diesem aus dem Zielartikel rausvandaliertem Beleg geht eindeutig hervor, dass die Stadt Hof sich selbst so nennt.--Gelli63 (Diskussion) 10:23, 14. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Admins haben in inhaltlichen Fragen ja keine erweiterten Rechte. Ob es sich um eine Eigenbezeichnung oder um eine "irrelevanten Marketingbezeichung" ist gemäß [6] offensichtlich strittig. Ich kann diesen Streit inhaltlich daher nicht entscheiden. Fachlich habe ich noch einmal auf der Seite der Stadt Hof geschaut und festgestellt, dass alle Satzungen der Stadt "Stadt Hof" und keine "Hochschulstadt Hof" verwendet. Eine amtliche Bezeichnung ist das nicht. (Ausschließlich) anhand der Schilder kann man feststellen, dass die Stadt Hochschulstadt verwendet. Ob das eine "irrelevanten Marketingbezeichung" ist oder nicht, ist unklar. Ich rate zu einer WP:DM und Klärung der Frage auf der Artikeldisk.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 14. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Um dich mal zu zitieren Da "Hochschulstadt Hof" in Hof (Saale) nicht genannt wird, ist eine WL derzeit nicht zulässig. Wenn dies (wie bei Idstein) im Zielartikel mit geeigneten Quellen (das Ortsschild ist ja ein wenig OR...) ergänzt wird, spricht nichts gegen eine Wiederherstellung. Genau das ist geschehen, aber wurde wieder rausvandaliert. Es gibt also außer dem Vandalismus, dass es gelöscht wurde keinen Grund die WL nicht wieder zu ertellen.--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 14. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Vandalismus (möchtest du für deine Unverschämtheiten mal wieder eine VM?) war höchstens die völlig verzichtbare Einfügung einer PR-Selbstbezeichnung fett in der Einleitung, nur damit man eine WL behalten kann, die eh überflüssig ist, weil sie niemand je eingeben wird. Wenn das in den Artikel soll (was ich immer noch nicht sehe), dann garantiert nicht so prominent in der Einleitung und dann auch noch fettgeschrieben. Das wäre dann auch alles, was ich zu dieser Diskussion um des Kaisers Bart zu sagen hätte. --Icodense 17:19, 14. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

si tacuisses, philosophus mansisses--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 14. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das solltest du tatsächlich mal beherzigen, guter Hinweis. --Icodense 17:30, 14. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn du es mal beherzigen würdest.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 14. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Service: Gemeindeverzeichnis des bayrischen Innenministeriums, Seite 29 (Stand 2021). Siehe auch: Bayrische Gemeindeordnung (Gesetz). Eine Gemeinde kann sich grundsätzlich nicht " selbst so benennen". Das steht seit altersher nur dem jeweiligen Landesherren zu, jetzt der Bayrischen Staatregierung. Die Gemeinde kann allenfalls einen Antrag auf Umbenennung stellen, der dann nach Anhörung genehmigt wird - oder auch nicht. Ist das bei Hof geschehen? Gibt es dafür Belege? Das Amtliche Ortsverzeichnis wirft da Zweifel auf. --Artmax (Diskussion) 13:16, 14. Sep. 2021 (CEST) Ps Obwohl sich da meine Heimatstadt als "Europastadt Frankfurt am Main" nicht zu verstecken bräuchte. Aber das wäre dann doch zu närrisch.Beantworten

In dem Fall scheint mir aber jenes einschlägiger: Soweit es auf Ortstafeln verwendet wird, muss es eine amtlich verliehene Zusatzbezeichnung sein. Es gibt demnach zwei Tyoen von Hs-Städten, solche mit Selbstbezeichnung und solche mit amtlicher Verleihung]. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:20, 14. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Reine Selbstbezeichung ist wohl nicht ausreichend. in NRW (und wohl auch woanders muss der Stadtrat dies mit Drei-Viertel-Mehrheit beschließen. Dann muss dies noch vom Ministerium geprüft udn genehmigt werden. in BaWü erfolgt dies auf/für Ortstaflen auch durch Verleihung. Das die Namensvergabe ein staatlicher Akt ist, und keine kommunale Selbstbezeichnung, geht auch hieraus hervor}--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 14. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Jop. Nachdem von mir verlinkten Beschluss ist auch in Bayern eine amtliche Verleihung notwendig, damit es auf die Ortstafeln kann. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:36, 14. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Also:

1. amtlich verleiher Titel der
2. amtlich öffentlich genutzt wird.
3. damit belegt keine PR-Selbstbezeichnung wie mehrfch falsch behauptet

das schreit ja eher nach Neuanlage als nach Löschen (bzw. gelöscht zu lassen).--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 17. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Wo ist denn jetzt der Link zum Bayerische Staatsanzeiger, wo dies veröffentlich wurde damit es "amtlich" wird? --Artmax (Diskussion) 20:58, 21. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Dieser ist nicht allgemein zugänglich (oder hat sich daran etwas geändert?). Aber da er auf den Ortstafeln verwendet wird, muss er amtlich sein (siehe hier: "Auch die Straßenbaubehörden und die Straßenverkehrsbehörden sind verpflichtet, auf Hinweiszeichen, die die Namen von Gemeinden oder Gemeindeteilen enthalten (Ortstafeln, Wegweiser), die amtliche Schreibweise zu verwenden. Gemäß der bundesweit einheitlichen und verbindlichen Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Straßenverkehrs-Ordnung (VwV-StVO) werden auf der Ortstafel der amtliche Name der Ortschaft und der Verwaltungsbezirk genannt. Erlaubt sind auch die Zusätze „Stadt“, „Kreisstadt“ und „Landeshauptstadt“. Darüber hinaus sind Zusätze zum amtlichen Ortsnamen nur zulässig, wenn es sich um Bestandteile des amtlichen Ortsnamens oder Titel handelt, die aufgrund allgemeiner kommunalrechtlicher Vorschriften amtlich verliehen worden sind (Nr. IV der Verwaltungsvorschrift zu § 42 zu den Zeichen 310 und 311 Ortstafel des Art. 1 der VwV-StVO)." (Hervorhebung durch mich). Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 14:01, 24. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das Netz verliert nichts. Und alles ist leicht zu finden. In diesem Fall Gesetze Bayern. Aber von "Hochschulstadt Hof" finde ich da nix. Und „Der Schriftverkehr der Gemeinden ist unter dem amtlichen Namen der Gemeinde zu führen. Beifügungen, die nicht Bestandteil des amtlichen Namens sind, wie z.B. „Universitätsstadt“, „Hochschulstadt“, „Fachhochschulstadt“, „Wintersportplatz“ oder Hinweise auf die historische, kulturelle oder touristische Bedeutung der Gemeinde, gehören nicht zur amtlichen Schreibweise des Namens. Die Gemeinden können diese Bezeichnungen jedoch auf Amtsschildern, Werbetafeln, Fremdenverkehrsprospekten und dgl., ebenso auf Briefbogen für einfache Schreiben, hier jedoch abgesetzt vom Namen der Gemeinde, verwenden. (Bekanntmachung des Bayerischen Staatsministeriums des Innern über kommunale Namen, Hoheitszeichen und Gebietsänderungen (NHG-Bek) vom 25. März 2000 (AllMBl. S. 324))“ Die Straßenverkehrsbehörden halten sich - wie im ganzen Land zu sehen - nicht an diese Vorschrift, sondern macht weiter Werbung. --Artmax (Diskussion) 15:28, 24. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Den Staatsanzeiger habe ich da nicht gefunden. Hast du einen Direktlink, für das, was du verlinken wolltest. Ich habe oben aus der selben Bekanntmachung zitiert, Schaue bitte weiter unten in der Bekanntmachung: Folgendes dazu noch zur erläuterung: Es gibt zwei Formen der Bezeichung Hochschulstadt (das geht auch aus der Bekanntmachung hervor), solche die sich das eigenmächtig aneignen und solche die den titel als amtliche Bezeichung verleihen bekommen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:41, 24. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Dax Flame“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Admin argumentierte die Löschung mit der Begründung "also der Rollenname "Zack" kommt in der Handlungsbeschreibung überhaupt nicht vor. Wie soll es dann eine Hauptrolle sein? Das ist eher ein Fake, zumal der Schauspieler beim 2. Film kurz vorher offensichtlich hineinvandaliert wurde."

Dies ist inhaltich falsch weil er nur einen anderen Film bewertet. In der Filmbeshreibung von Project X kommt sogar mehrfach vor.

Zudem geht die Löschbegründung in keinster Weise auf : er gehörte belegt zu den ersten YouTube Stars (TOP 20) - Relevanz vergeht nicht ein. Siehe Belege von NY POST und DLF Kultur etc. im Artikel ein. Auch die Dokumentationen bei der BBC wurden nicht berücksichtigt.

• Link zur Löschdiskussion: hier
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: hier

-- Gelli63 (Diskussion) 19:40, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

In der LD sagst du doch selber, dass er eben nicht identisch ist mit dem YouTuber … ?? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   21:56, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hier geht es ja auch um den YT und Schauspieler Dax Flame nicht um Bernice Juach. Hast du eigentlich die LD verstanden? Oder was soll dieser Einwurf?--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Dax Falme ist schon identisch mit dem YouTuber, der weibliche Name Bernice Juach ist allerdings falsch. Der YouTuber Dax Falme ist allerdings mit unter 0,5 Mio. Abos für englischsprachigen YouTube-Kanal sowieso nicht relevant. --91.20.1.39 14:49, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hmn, wieder einer der nicht versteht, dass er zur Gründungszeit zu den TOP YTern gehörte und nur von den heutigen Zahlen ausgeht. Schade, dass man alles wiederholen muss. TOP YT (Relevanz vergeht nicht) und tragende Rolle im Film.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 7. Okt. 2021 (CEST)--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Richtig, Relevanz vergeht nicht. Aber wo steht, dass ein "TOP YTer" relevant ist (jedenfalls nicht in WP:RK)? Relevant macht eine gewisse Reichweite, die Relevanz ist eben nicht gegeben, wenn damals ein TOP-YTer die noch nicht wie heute hatte.--Rainyx (Diskussion) 15:16, 12. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

na locker hat heute jeder Top-XTler einen Artikel. Aber es geht auch um die falsche Lösch-Begründung "also der Rollenname "Zack" kommt in der Handlungsbeschreibung überhaupt nicht vor. Wie soll es dann eine Hauptrolle sein? Das ist eher ein Fake, zumal der Schauspieler beim 2. Film kurz vorher offensichtlich hineinvandaliert wurde." Das wäre so als wenn man sagen würde ein relevanter Profifußballer wäre irrelevant, weil er in einem Spiel nicht gespielt hat, obwohl er in einem anderen erfolgreich eingesetzt wurde.--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Im Vergleich mit 110 Mio. Abos von PewDiePie ist Dax Flames englischsprachiger YouTube-Kanal mit 463.000 Abos eine Lachnummer.

Der YouTube-Kanal von Dax Flame hatte im September 2020 nur 281.000 Abos [7] Das war also noch nie ein großer YouTube-Kanal.

In der Anfangszeitszeit von YouTube brauchte man nur sehr wenige Abos, um unter den ersten 20 zu sein. Im Mai 2006 waren das knapp 500 Abos. [8]

Am 5. September 2007 hatte Dax Flame 41.027 Abos für Platz 20 [9] 16.09.2007 42.380 Abos für Platz 22, [10] 23.09.07 44,945 Platz 21 [11] 27.09.07 46,311 Platz 20 [12] 03.10.07 46,960 Platz 20 [13] Am 6. März 2008 hatte er 72.673 Abos für Platz 17. [14]

Die meisten Abos bei YouTube

Brookers 10.000 7. Juli 2006

geriatric1927 20.0000 18. August 2006

lonelygirl15 50.000 23. Oktober 2006

Smosh 100.000 15. Mai 2007

FЯED 1 Million 7. April 2009

nigahiga 2 Millionen 13. März 2010 --91.20.8.198 04:41, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wie du schön rausgearbeitet hast mehrfach über längerne Zeitraum in den Top-20. Zudem geht auch um die falsche Lösch-Begründung "also der Rollenname "Zack" kommt in der Handlungsbeschreibung überhaupt nicht vor. Wie soll es dann eine Hauptrolle sein? Das ist eher ein Fake, zumal der Schauspieler beim 2. Film kurz vorher offensichtlich hineinvandaliert wurde." Das wäre so als wenn man sagen würde ein relevanter Profifußballer wäre irrelevant, weil er in einem Spiel nicht gespielt hat, obwohl er in einem anderen erfolgreich eingesetzt wurde. In der Filmbeshreibung von Project X kommt mehrfach vor.--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das war eine für die Handlung irrelevante Nebenrolle. Deswegen wurde en:Dax Flame auch gelöscht. Ernsthafte Schauspieler werden in der englischsprachigen Wikipedia nicht gelöscht. Als YouTuber war er in einer Zeit in den Top-20 als Aufrufzahlen noch sehr gering waren und hatte später keinerlei Erfolg mehr. Nigahiga, der 2010 2 Mio. Abos hatte, hat heute 20 Mio. Abos. FЯED mit 1 Mio. Abos 2009 hat heute 2,9 Mio. Abos. Der YouTube-Kanal Smosh, der 2009 100.000 Abos hatte, hat heute 25,1 Mio. Abos --91.20.8.198 00:41, 19. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kurze Suche ergibt BBC und IMDb. Sieht nach unseren Kriterien relevant genug aus.--Meloe (Diskussion) 09:36, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Horst Krumpen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2007#Horst_Krumpen_(bleibt)
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:ThePeter#Horst_Krumpen

Der Artikel wurde gemäß den damaligen RK zu Recht behalten. Die heutigen RK nennen Mitglied im FDP-Bundesvorstand nicht mehr als Grund für automatische Relevanz. Ich wurde unter Benutzer_Diskussion:Karsten11#Horst_Krumpen auf den Artikel hingewiesen. Der Artikel ist gruselig: Quellenfrei, nicht aktuell (Kandidatur im Bundestagswahlkreis Ludwigslust-Parchim II – Nordwestmecklenburg II – Landkreis Rostock I fehlt). Es gibt ein wenig Presseberichte (die nicht eingearbeitet sind), enzyklopädische Relevanz in der Gesamtschau ist denkbar. Ich halte eine Relevanzprüfung in einer neuen LD daher für sachgerecht, der abarbeitende Admin unterstützt das Vorgehen.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

[D]irekt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden, ist laut WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter relevanzstiftend. Als Kreistagsabgeordneter trifft das Kriterium auf ihn zu. Natürlich müsste das, ebenso wie sein Mandat in Wismar, im Text belegt werden, sonst steht die nächste überflüssige LD nicht fern. --Thenardier (Diskussion) 13:47, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Direkt gewählt sind aber höchstens LandrätInnen, nicht normale Kreistags- oder Bürgerschaftsabgeordnete. damit hätte er die RK definitiv nicht erreicht. Auch seine ganzen FDP-Pöstchen waren nichts, was in den RK erwähnt wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:56, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wir haben auch einen Artikel zu Lilly Blaudszun aus Mecklenburg-Vorpommern, der nur aufgrund von medialer Rezeption auf bleibt entschieden wurde, obwohl sie bisher keinerlei Amt in der SPD oder bei den Jusos innehatte, was irgendwie wichtig war.

Angeblich soll sie eine wichtige politische Social-media-Influencerin sein. Der im Artikel verlinkte Twitter-Account [15] existiert nicht mehr.

SPD-Nachwuchspolitikerin Lilly Blaudszun verlässt Politik und löscht Twitter-Kanal, spiegel.de, 29. September 2021

Instagram 21,3 k und auf privat gestellt. [16]

So viel zu zeitüberdauernder Relevanz durch kurzfristigen Medienhype. --87.162.173.50 17:24, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Sandra Niedermeier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der o.g. Artikel wurde gestern leider nach langer LD gelöscht. Auf meine Nachfrage hin hat der abarbeitende Admin dankenswerterweise noch eine Löschbegründung nachgereicht.

Zur Begründung: Bei der Lemmaperson hantelt es sich um eine berufene Professorin an eine Forschungsprofessur einer FH. Sie leitet einen Arbeitsbereich, veröffentlicht und forscht im entsprechenden Thema. Google Scholar, FH-Profil

Ich beziehe mich hier auf WP:RK#Wissenschaftler. Andere RK nach Autor oder Bio sind klar verfehlt.

Die RK definieren "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)".

Hier wird eine bewusste Unterscheidung zwischen Professuren und Juniorprofessuren gemacht. Keine Unterscheidung wird gemacht zwischen einer FH-Professur und einer regulären Universitätsprofessur nach Habilitation. Nach strikter Auslegung der RK ist hier der Titel wertfrei gleich zu beurteilen. Ausgehend von der Tatsache, dass hier dediziert in eine Forschungsprofessur berufen wurde ist das meiner Meinung auch nicht tragisch.

Des Weiteren sagt die Löschbegründung "Den Nachweis, dass Niedermeiers wissenschaftliche Arbeit im Fachgebiet BWL / Organisationslehre als bedeutend angesehen wird, bleibt der Artikel schuldig." Mal von der Tatsache abgesehen, dass "BWL / Organisationslehre" nicht das Fachgebiet, sondern die Fakultät ist, gibt es mehrere Hinweise auf die Bedeutung der Forschung von Frau Niedermeier.

Primärindiz ist die Berufung auf eine Forschungsprofessur im Fachgebiet der digitalen Bildung (bzw. Digitalisierung in Bildung). Diese Berufung laufen in der Regel mit Bewerberliste und als Wettbewerb. Ein Gremium an Experten hat also die wissenschaftliche Bedeutung von Prof. Niedermeier als höher eingestuft als die entsprechenden Mitbewerberinnen. Weitere Indizien ergeben sich durch die Arbeitsbereichsleitung im Forschungsinstitut und die Veröffentlichungen, mitunter in Standardwerken der Bildungstheorie.

Schließlich redet die Löschbegründung viel über den Standort Kempten im Vergleich mit anderen Bildungseinrichtungen. Ich verstehe den Ansatz über den Standort wissenschaftliche Bedeutung herzuleiten, halte das für den deutschsprachigen Raum aber für irrelevant. Dazu sind die Zugangskriterien zu sehr gesetzlich geregelt und standardisiert, als dass hier eine Relevanz (oder Nicht-Relevanz) ablesbar wäre.

Final bleibt zu sagen, dass ich die freiwillige Arbeit der Admins hier schätze und auf keinen Fall Zeit verschwenden möchte. Ich hätte auch keine LP angestrebt, wenn die LD nicht so uneindeutig wäre. Es scheinen auch andere Benutzer der Wikipedia der Meinung zu sein, dass die Lemmaperson relevant ist. Das ist für die LD und die LP irrelevant, aber hat mich dann doch motiviert über meine Zweifel hinweg die LP zu formulieren. Über WP:IK bin ich mir im Klaren.

Ich bitte etwaige Unannehmlichkeiten zu entschuldigen!

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2021#Sandra_Niedermeier_(gelöscht)
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Minderbinder#Sandra_Niedermeier

-- Luehrsen (Diskussion) 14:14, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist evident, dass es auch in Deutschland große Unterschiede zwischen traditionsreichen Forschungsuniversitäten wie der LMU oder der Humboldt-Universität auf der einen Seite und in den 1970er Jahren gegründeten Fachhochschulen in kleinen Städten auf der anderen Seite gibt. Standardisierte Zugangskriterien hin oder her, schon an den unterschiedlichen NC-Werten kann man das ablesen. An der FH Kempten kann man noch mit einem Abi-Schnitt von 3,0 BWL studieren. An der LMU sind es etwa 1,9. Warum wohl? Aber das war nicht Kern der Löschbegründung. Niedermeier hat ihre Stelle gerade mal angetreten, letzte Woche war noch Erstsemester-Einführung. Es ist nachgerade albern, daraus eine wissenschaftliche Bedeutung abzuleiten. Genau dafür wäre Sekundärliteratur nötig. --Minderbinder 15:10, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wieso ist das keine Ermessensentscheidung gewesen? Sehe ich es richtig, dass Du hier argumentierst, Professoren wären automatisch relevant? Diese Lesart ergibt sich aber weder aus dem Wortlaut der RK noch aus den, sehr zahlreichen, Diskussionen dazu. Eine Professur ist ein starkes Indiz für Relevanz, gilt aber nur "zumeist", d.h. nicht immer. Eine Juniorprofessur hingegen ist kein so starkes Indiz und im Regelfall nicht relevanzstiftend. Wo es eine Regel gibt, sind Ausnahmen möglich. Es sind schon mehr Artikel über Professoren, regelgerecht, gelöscht worden. Was ist hier anders?--Meloe (Diskussion) 15:12, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

In der LD waren Pro und Contra ja insgesamt gut gemischt, so dass es m.E. ein recht typischer Fall einer Ermessensentscheidung war. Zum "Primärindiz": Es gab keine Berufung auf eine Forschungsprofessur, s. https://jobs.zeit.de/jobs/professur-w2-digitalisierung-in-bildung-und-gesellschaft-hochschule-kempten-kempten-1033219 Aus der LD übernommen von Benutzer:Engelbaet Gruß --Mirkur (Diskussion) 15:58, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ist so nicht richtig. HS bestätigt, dass es eine Forschungsprofessur ist. Muss dann auch entsprechend berufen werden, weil sonst anfechtbar. Die Version in der Zeit wird wohl nicht die aktuellste Version der Stellenanzeige gewesen sein. --Luehrsen (Diskussion) 16:16, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Eine Forschungsprofessur ist eine Berufung (zumindest u.a.) zum Zweck der Forschung. Das liegt erstmal in der Zukunft. Welche Erwägungen die Berufungskomission dabei umtrieb, wissen wir nicht und können wir nicht wissen. Also business as usual: Veröffentlichungen zählen und nach Reputation und Rezeption wichten. Dass eine Kommission so entschieden hat, ist für sich betrachtet kein sinnvolles Kriterium.--Meloe (Diskussion) 16:31, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die Einlassung, wonach die Stellenausschreibung in der Zeit vielleicht nicht die aktuelle Ausschreibung war, ist nach meiner guten Kenntnis von Berufungsverfahren an Hochschulen unterschiedlicher Art nicht wahrscheinlich. Nur fertige Stellenausschreibungen gelangen an die Öffentlichkeit; und auch nur dafür gibt eine Hochschule eine kostenpflichtigte Anzeige, z.B. in »Die Zeit«, auf.

Wenn eine Professur an einer Fachhochschule, die in der Ausschreibung zunächst nicht als Forschungsprofessur, sondern als „Professur (W2) "Digitalisierung in Bildung und Gesellschaft"“ ausgewiesen war, letztlich zu einer Forschungsprofessur wird, so ist das vermutlich auf Vertragsverhandlungen zurückzuführen. Keineswegs ist in diesem Fall als gesichert anzunehmen, dass hier die Berufungskommission nur nach für eine Forschungsprofessur geeigneten Kandidat*innen geschaut und diese vorgeschlagen hat.

Auf die Wiederholung bereits in der LD vorgebrachter Argumente kommt es in der LP aber nicht an. Entscheidend ist vielmehr, ob hier Befangenheit oder ein handwerklicher Fehler bei der administrativen Entscheidungsfindung vorliegen. Beides lässt sich keinesfalls feststellen. Vielmehr liegt die Entscheidung meiner Ansicht nach im üblichen Ermessensspielraum.--Engelbaet (Diskussion) 16:54, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die LP ist eine Revisionsinstanz, keine zweite Tatsacheninstanz. Das sollte man sich vor der Eröffnung einer LP immer wieder klarmachen. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums sehe auch ich nicht. Ich halte die Entscheidung des Kollegen Minderbinder, den ich sonst für seine fundierten LD-Abarbeitungen sehr schätze [auch, wenn ich sie nicht immer teile], in diesem Fall allerdings doch für etwas unglücklich und auch nicht wirklich konsequent, da die relevanztechnisch recht gut vergleichbare Katrin Winkler behalten wurde. 2x Behalten oder 2x Löschen wäre mMn konsequenter gewesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:03, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Brodkey65 Ich wollte den LD-Tag zumachen, im Sinne einer „Fallzuteilung“ halte ich das für besser als das Rosinen picken. Daher habe ich über beide Artikel entschieden. Die Ähnlichkeit der Fälle ist evident, das liegt auch in der Person des Artikelautors. Aber die beiden Professorinnen unterscheiden sich doch auch:

• h-Index: Winkler 13 / Niedermeier 4
• Auszeichnung: Winkler immerhin den Bayern-weiten Preis für "Herausragende Mediendidaktik" / Niedermeier nichts
• Institut für digitale Transformation in Arbeit, Bildung und Gesellschaft: Winkler ist Gründerin und Institutsleiterin / Niedermeier leitet nur einen Arbeitsbereich darin

Gerade der Unterscheid im h-Index ist eklatant. --Minderbinder 17:58, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Luehrsen: Hinweis: Wir führen hier jetzt nicht LD2. Bitte gib einen der beiden folgenden Sachverhalte an und belege ihn: (1) Neue Erkenntnisse = etwas, was in der LD nicht steht, aber eine Revision der Entscheidung auslösen könnte oder (2) eine Überschreitung des Ermessensspielraums bei der Abarbeitung = ein Relevanzargument, das durchschlagend und unbestritten ist und das in der Abarbeitung nicht gewürdigt wurde. Ansonsten ist hier zeitnah Schluss, --He3nry Disk. 17:07, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

weder ein h-factor von 13 noch 4 ist als "hoch" zu bewerten, anscheinend hat die FH sehr viele Profs, siehe FH Kempten, Fakultät BWL, meiner Meinung nach sind die RK hier klar verfehlt, die Entscheidung ist absolut in Ordnung. Es sind also wesentlich mehr Profs an der FH als an Unis, das dürfte irgendwann für die RK problematisch werden. So würde ich einen Prof einer Uni als relevanter betrachten, als ein FH Prof. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:51, 12. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 10:28, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Laura Winter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde im Oktober 2020 nach dieser Diskussion (zurecht) gelöscht, erfülllt nun jedoch die Relevanzkriterien: Ist seit heute Fernsehmoderatorin bei Sky Sport News (vgl. Quelle), erfüllt damit den ersten Punkt in WP:RK#Film, Fernsehen und Hörfunk. -- M-B (Diskussion) 14:09, 12. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nach dem gelöschten Artikel war sie nicht enzyklopädisch relevant.

Seit 12. Oktober 2021 soll sie auf Sendung sein. „Ihren ersten Einsatz hat Laura Winter am 12. Oktober um 9 Uhr.“ „Vom Radio ins Fernsehen: Diesen Schritt wagt Laura Winter jetzt. Sie wechselt von Radio Hamburg zu Sky Sport News in München-Unterföhring.“ Sky stellt neue Moderatorin vor – ihr Ex-Freund ist Fußball-Fans ein Begriff, derwesten.de, 8. September 2021 --91.20.2.190 14:34, 12. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sky Sport News mag ja relevant sein, aber ob es die Sendung ist, die sie moderiert, muss dargestellt werden, damit der verlinkte erste Punkt der RK erfüllt ist. --Thenardier (Diskussion) 08:50, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bei Sky Sport News handelt es sich um einen Sender, der fast ganztägig live sendet mit wechselnden Moderatoren. Die von ihr gestern und auch zukünftig moderierte Sendung nennt sich ebenfalls einfach Sky Sport News HD. Die Relevanz von Sender und Sendung sollten hier also gleichzusetzen sein. @Gripweed: Zur Info als damals abarbeitender Admin. -- M-B (Diskussion) 10:02, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich teile diese Ansicht nicht. Wenn die RK Moderation einer relevanten Sendung fordern, so ist das nicht kongruent mit einem Digital-Sender, der 24-Stunden-Sportnachrichten sendet. --Fiona (Diskussion) 15:20, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde leider keine Relevanzkriterien für Fernsehsendungen, kann jemand aushelfen? Wenn sich die moderierte Sendung nicht als relevant herausstellt, ist auch bei dieser Löschprüfung nichts zu machen, das ist klar. -- M-B (Diskussion) 17:25, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sky Sport News ist ein eigenproduzierter Sender von Sky und keine Fernsehsendung. Siehe: Kategorie:Fernsehsendung nach Sender. --Fiona (Diskussion) 10:12, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sky Sport News ist ein in den Sport-Paketen von Sky enthaltener Sportnachrichten-Sender, der keine unterscheidbaren Sendungen ausstrahlt, sondern rund um die Uhr Sportnachrichten-Schnipsel sendet, „wichtige“ über den ganzen Tag hinweg immer wieder. Da ist sehr viel Wiederholung dabei. Vorgetragen wird das von Personen, die eher Sprecher als Moderatoren sind. Sie tragen nur fremde Texte (aus der Redaktion) vor, sie führen keine Interviews und haben auch sonst keinerlei Einfluss auf den Inhalt – maW, sie stehen zwar vor der Kamera, sind aber weitgehend beliebig austauschbar. Für individuelle Relevanz dieser Personen wäre eine besondere Wahrnehmung bzw. Bekanntheit erforderlich. „Automatisch“ wird man durch diese Mitwirkung nicht zeitüberdauernd bedeutend. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:30, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nach den Einschätzungen kann hier dann ohne Wiederherstellung geschlossen werden. -- M-B (Diskussion) 16:40, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Dann müsste man konsequenterweise die anderen blauverlinkten Sprecher von Sky Sport News, die nichts Besonderes vorzuweisen haben, wie Thomas Fleischmann und Viola Weiss löschen. --87.162.172.251 22:31, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Tja, das ist tatsächlich die Frage. Thomas Fleischmann hat den Artikel über sich 2011 selbst in die Wikipedia gesetzt, die Visitenkarte im Netz, völlig unbelegt, seine Website gibt auch keine Auskunft über seine Vita. Seit 2011 spricht er die Sportnachrichten bei Sky Sport News. Da draußen in der Medienwelt ist es um ihn still geworden (aber er sieht immer noch top aus). Bei Viola Weiss sieht es seit der Anlage 2013 nicht viel besser aus. Immerhin gibt es noch einigen Klatsch und eine Vita auf ihrer Website. --Fiona (Diskussion) 23:15, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Louisa Dellert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Zuge der Überarbeitung des Artikels von Diana zur Löwen ist mir aufgefallen, dass Louisa Dellert keinen Artikel hat. Es hat aber mal einen gegeben, der gelöscht worden ist (s.o.). Dellert ist mittlerweile regelmäßig in der ARD Mediathek wie auch im linearen Fernsehen zu sehen (deep und deutlich. Eine NDR Talk Show). Stellt für mich ein zusätzliches/neues Relevanzkriterium im Sinne der geführten Löschdiskussion dar. Ich bitte um erneute, kurze Diskussion. --Jooonsen (Diskussion) 16:39, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Service: Löschdiskussion, entschieden hatten Dandelo und Squasher praktisch gleichzeitig. -- Perrak (Disk) 17:09, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die gelöschten Versionen sind "Influencerinnen-Spam". Falls da Relevanz hinzugekommen ist, müsste das hier belegt werden und ein neuer Artikel erstellt werden, --He3nry Disk. 17:20, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Alles klar - ich kenne die gelöschten Artikelversionen nicht. Ich werde mich bei Zeiten an einen neuen Artikel zu ihrer Person wagen. Wie gesagt, neue Relevanz ergibt sich aus meiner Sicht insbesondere durch die Moderation des oben genannten ÖR-Formats. --Jooonsen (Diskussion) 21:24, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Da Diana zur Löwen erwähnt wird: ich ärgere mich im Nachhinein, dass ich den Artikel, der in der LD war, ausgearbeitet habe. Solche Artikel stellen im Grunde nichts enzyklopädisch Wissenswertes dar, sondern sind Promotion für die Kanäle der InfluencerInnen, v.a. mit dem Google-kompatiblen Infokasten (nicht von mir).--Fiona (Diskussion) 08:55, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nach meiner ersten Google-Recherche ist keine relevanzstiftende Position hingekommen. Sie hat nur das Thema gewechselt (von Fitness zu Politik) bezeichnet sich selbst als „Moderatorin & Social Media Beraterin“. Laut Horizont (09/2021) hat sie auf Instagram „fast 500.000 Follower“. Stiftet das Relevanz?--Fiona (Diskussion) 11:56, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Aktuell kein Anlass für Revision der Löschentscheidung zu erkennen, --He3nry Disk. 12:18, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „VfB Ulm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von @Count Count: wegen "Klar dargestellte Irrelevanz." schnellgelöscht. 3. Liga Volleyball ist aber nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Volleyball klar dargestellte Relevanz. -- Kimastram (Diskussion) 21:06, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bin mir jetzt nicht hunderpro sicher, aber war da nicht auch mal was mit 1. Liga im Baseball bevor die Abteilung sich abgespaltet hat?--KlauRau (Diskussion) 03:31, 14. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Doch doch, sicher: https://www.vfb-ulm.de/member/baseball-herren-1/ Deshalb plädiere auch ich für die Wiederherstellung, weil unsere RK damit erfüllt sind. Dann den Fakt in den Artikel basteln, fertig. – Doc Taxon • Disk. • 18:01, 14. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Der Vereinsseiten-Abklatsch erfüllt aber auch ansonsten nicht die hiesigen Kriterien an einen Artikel. Neuanlage wäre hier sinnvoller. --Ureinwohner uff 17:48, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Burnistoun“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Man löscht doch auch nicht Klimbim und es ist deutlich besser. Leseprobe. Partick Thistle aka -- fossa net ?! 01:25, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wobei das jetzt nicht wirklich ein Kommentar oder Wiederherstellungsantrag ist, aus dem sich erkennen laesst, wo hier ein Abarbeitungsfehler vorliegen soll--KlauRau (Diskussion) 05:46, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Zumal Fossa den Löschantrag selbst gestellt hat... Gruß --Mikered (Diskussion) 08:48, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Service: LD, LP. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:43, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

„Auf solche Störaktionen bitte verzichten.“ Das ist jetzt schon die zweite. Muss ich eine VM schreiben oder stellst du den Unsinn selbst ein? --Fiona (Diskussion) 09:53, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

erl. Ludere Causa Ludendi. --Ureinwohner uff 09:56, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Dartmouth BASIC“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: war SLA
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: keione, bisher nur dies auf der BD: Benutzer_Diskussion:ReinhardNedela#Schnelllöschung_Deines_Eintrags_„Dartmouth_BASIC“

-- ReinhardNedela (Diskussion) 22:54, 16. Okt. 2021 (CEST) Hallo Itti, ich wollte eine WENIG bekannte und nicht in Wikipedia aufgeführte Geschichte aus dem Jahr 1978 zum Dartmouth BASIC - ich besitze die Original DOKU - bei Wikipedia veröffentlichen. Wie komme ich an meinen angefangenen Text wieder um fertig und weiter zu schreiben und die Originale einzufügen?Beantworten

Relevanz zum Basic scheint zu bestehen, ich würde allerdings empfehlen, den sehr gut ausgebauten & belegten Artikel aus der EN-Wiki (en:Dartmouth_BASIC) zu übersetzen. "Triviale" wenig bekannte Episoden - wenn Du daran denken solltest - werden hier keine Chance haben. Gruß --Blik (Diskussion) 23:52, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Axel Baumann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wird mit Einzelnachweisen zu den Errungenschaften ergänzt. https://scholar.google.de/citations?hl=de&user=fpDLwikAAAAJ&view_op=list_works&sortby=pubdate

• Link zur Löschdiskussion: [17]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [18]

-- Dr. Axel Baumann (Diskussion) 21:31, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Aus der LD: Bald wird ein weiteres Buch und ein Onlinekurs erscheinen, daher gehe ich für meine Kunden schon hier in Vorleistung. Ähm, das hier ist, wider Erwarten, weder eine Homepage noch sind hier die Gelben Seiten. Bitte mal dringend WP:RK#Wissenschaftler lesen: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.. Andersrum: wer hat, dem wird gegeben. Wer nicht, dem nicht. MfG --Jack User (Diskussion) 22:02, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

WP ist keine Vermarktungsplattform , auch nicht für "Wissenschaftler" - bitte gelöscht lassen--Lutheraner (Diskussion) 22:51, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für Eure Ratschläge. Es geht mir auch nicht um die Werbeplattform sondern, um euch transparent zu machen, welche Errungenschaften vorliegen. Diese werden auch in ein Patent gegossen. Für euch sollte sich damit auch eine Relevanz ergeben, die in WP:RK#Wissenschaftler aufgeführt sind. Bekomme ich nochmal einen Versuch? (nicht signierter Beitrag von Dr. Axel Baumann (Diskussion | Beiträge) 18. Oktober 2021, 16:39 Uhr)

Grundsätzlicher Tipp: Wikipedia ist für Autobiografien eher ungeeignet. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:25, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Enpal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. Enpal hat 1000 Mitarbeiter und erfüllt damit das Relevanzkriterium (https://www.berliner-zeitung.de/mensch-metropole/frisches-geld-aus-japan-softbank-beteiligt-sich-an-berliner-solardach-vermieter-li.188950). 2. Enpal ist erstes Greentech-Unicorn Deutschlands und erfüllt damit das Relevanzkriterium der Vorreiterrolle (https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/greentech-solar-start-up-enpal-wird-zum-ersten-gruenen-einhorn-in-deutschland/27701494.html?ticket=ST-1773003-qc3CvSyEzUQnqNtuH3zo-cas, https://www.businessinsider.de/gruenderszene/business/softbank-macht-enpal-mit-neuer-riesenrunde-zum-unicorn/) 3. Enpal hat enorme Berichterstattung in überregionalen bedeutenden Zeitschriften und erfüllt damit das Relevanzkriterium (siehe Links oben, sowie z.B. auch https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/erneuerbare-energien-solar-start-up-enpal-sammelt-100-millionen-euro-ein/27396578.html?ticket=ST-1828908-BFnylfcT2eTSfFsNEyYk-cas01.example.org, https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/leonardo-dicaprio-fonds-investiert-erstmals-in-deutsches-unternehmen-a-f3bff15b-b10f-45a0-b39a-6dbf41397edf, https://www.wiwo.de/my/erfolg/gruender/solar-start-up-enpal-warum-leonardo-di-caprio-in-einen-abodienst-fuer-solarpaneele-investiert/26619044.html?ticket=ST-1830425-XbujsuaLhdAQ35zdIPrF-cas01.example.org, https://www.wiwo.de/erfolg/gruender/groesste-investitionsrunde-fuer-berliner-start-up-softbank-investiert-150-millionen-euro-in-solar-start-up-enpal/27708888.html) 4. [DZ-4] hat auch einen Wikipedia-Artikel - mit nur 60 Mitarbeitern... Warum nicht gleiche Kriterien für alle?

Herzlich,

• Link zur Löschdiskussion: [19]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [20]

-- 94.134.205.90 10:53, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Als abarbeitender Admin: Ich habe mitgelesen. Wie im Wiedergängerartikel bereits geschrieben, glaube ich nicht an die 1000 FTE. Ich schrieb: "Der Artikel behauptet (unter Verweis auf eine wenig geeigneten Quelle), das Unternehmen hätte nun 1000 Mitarbeiter. In der abgearbeiteten LD hat der Werbetreibende auch einen entsprechenden Hinweis hinterlassen. Ich glaube dieser Angabe nicht. Zum einen ist es extrem unüblich, das Leasingfirmen Menschenmassen beschäftigen, zum anderen erlaubt der erwirtschaftete Umsatz kein bezahlen von 1000 Mitarbeitern und die Bilanz der Firma für 2019 im Bundesanzeiger schreibt "Die durchschnittliche Zahl der während des Geschäftsjahres im Unternehmen beschäftigten Arbeitnehmer betrug 56."." --Karsten11 (Diskussion) 13:31, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wir haben jetzt 2021 und nicht mehr 2019. Während dieser Zeit ist die Anzahl der Mitarbeiter anscheinend sehr stark angestiegen (wegen des „Solarbooms“, wie in den ganzen Berichten über das Unternehmen zu lesen ist). So lange Magazine wie die Berliner Zeitung von 1000 Mitarbeitern spricht, sehe ich keinen Grund zu sagen, „nein, das kann nicht sein, weil ich das nicht glaube“. Wir haben doch einheitliche Richtlinien, oder nicht? Leider wurde der Artikel in der Neuauflage überhaupt nicht gut verfasst, und dem Ersteller daraufhin, möglicherweise zurecht, PR vorgeworfen, was der erneuten Löschdiskussion dann eine Menge Brennstoff geliefert hat. Falls es zur Wiederherstellung kommt, müsste er komplett überarbeitet werden. Ich indes halte es für wenig sinnvoll, einmal abgelehnte Artikel mit Verweis auf die Vergangenheit erneut pauschal abzulehnen, sondern im Verdachtsfall aktuelle Relevanz zu begutachten. Beste Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 14:23, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich bin in diesem Unternehmen jetzt gerade nicht so tief drin (hatte vor einigen Monaten darüber gelesen, und fand es interessant), aber aus den Quellen ging hervor, dass massiv Kredite gewährt wurden. Ich vermute mal, dass die Mitarbeiter u.a. daraus finanziert werden? Nur auf den Umsatz zu schauen ist da mMn nicht zielführend. -- Googolplexian (Diskussion) 14:26, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bei den Angestellten geht es um tatsächliche Vollzeitkräfte, nicht irgendwelche Installationsbetriebe, die das "im Auftrag" machen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:28, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, das verstehe ich, ebenso unsere strengen Kriterien, aber ich zitiere aus der oben genannten Quelle (BZ): „Andererseits ist Enpal heute auch keine Garagen-Firma mehr. Das Unternehmen beschäftigt etwa 1000 Mitarbeiter. Hinzu kommen knapp 400 Handwerker, die Enpal teils auch selbst ausbildet und dafür bei Berlin ein eigenes Ausbildungszentrum betreibt.“. Die Leute „im Auftrag“ sind also scheinbar zusätzliche 400. Wie geht daraus hervor, dass die 1000 nicht Vollzeit beschäftigt sind? -- Googolplexian (Diskussion) 14:35, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke lieber Karsten11 für die Ausführungen. Würde hier gern eine andere Sicht darstellen und bin sicher dass wir hier gemeinsam zu einer guten Lösung finden. Ich möchte Googolplexian gern beipflichten. Bei Startups ist rapides Wachstum indes durchaus üblich. Berliner Zeitung und Gründerszene sind bekannte Zeitungen, die keinen Mist schreiben und die beide unabhängig voneinander die 1000 Mitarbeiter nennen. Die schreiben das nicht einfach so. Außerdem ist wohl hier das Geschäftsmodell nicht ganz verstanden worden (Miete, nicht Leasing). Die 400 Handwerker sind bei eigener eigenen Tochterfirma angestellt (kriegt man schnell raus, wenn man "Enpal eigene Handwerker" googelt: [21]). Und warum dürfen sich Firmen wie DZ-4 einen eigenen Artikel selbst schreiben (ist das nicht verboten!?), die wesentlich kleiner sind? Habe gerade auch nochmal in den Relevanzkriterien nachgeschaut. Neben 1000 Mitarbeitern ist da auch noch genannt: "innovative Vorreiterrolle". Nun ist Enpal laut Handelsblatt das erste Greentech-Einhorn in Deutschland [22] - das alleine sollte schon Relevanz verleihen. Oder etwa nicht? Freue mich auf dein Feedback :-) --94.134.205.90 17:26, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe mich mich bei meinen Recherchen irgenwann in der Unternehmensstruktur nicht mehr zurechtgefunden. Ich persönlich glaube die 1000 FTE nämlich auch nicht. In der eigentlichen GmbH sind sie eher nicht. Und auf flüchtige Dinge wie "Einhorn"-Bewertungen möchte ich mich nicht verlassen. Eine Investition durch Softbank klingt ja erst mal toll. Nur kann das Geld echt schnell verbrennen, wie man a WeWork gesehen hat. ;-) --O.Koslowski ^Kontakt 17:34, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Also WeWork hat nen Wikipedia-Artikel, haha ;) und es geht nicht darum ob ich daran glaube sondern was wirklich ist, und wenn mehrfach die Presse das berichtet, dann kann ich entweder "Lügenpresse" rufen und an alternative Fakten glauben, oder ich nehme halt die Dinge so wie sie sind :))) --94.134.205.90 17:42, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die Aussage „Eine Investition der relevanten Stelle X an Y klingt toll, aber Y könnte das Geld ja schnell verbrennen“ ist aus meiner Sicht als Absprache der Relevanz nicht ganz nachvollziehbar, da es hier um die Investition an sich geht, und nicht, was Y damit tut (geschweige denn vielleicht in der Zukunft tun wird). Hier wird also „ad-Y“ argumentiert, ohne auf X einzugehen. Ich bin selber kein Betriebsökonom, aber sobald hier etwas von „ich glaube etwas...“ gesagt wird, hört sich das ziemlich nach Theoriefindung an. Ich frage nochmal: Wo genau liegt die Begründung für die fehlende Relevanz des Artikels? -- Googolplexian (Diskussion) 18:16, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich will das nochmal verdeutlichen: Was wir Redakteure von Enpal halten, spielt keine Rolle. Es geht einzig um die Relevanz, und bisher konnte mir keiner Belegen, weshalb das Kriterium 1000 Mitarbeiter nicht erfüllt sein sollte. Bisher kamen nur unbelegte Vermutungen bzw. persönliche Einschätzungen zu dem Thema, die hier keine Relevanz besitzen. Einzig die Quelle(n) müssen fachkundig ausgewertet werden, und vielleicht gibt es hier einen Ökonomen, der erklären kann, dass Enpal doch keine 1000 Fachkräfte angestellt hat? So lange dies nicht geklärt ist, halte ich übrigens auch den SLA und die anschließende Löschung wegen eines „Wiederkehrers“ für eine Fehlentscheidung, denn es heißt in den Löschregeln, dass dies nur auf Artikel anwendbar ist, die sich kaum von den bereits gelöschten unterscheiden. -- Googolplexian (Diskussion) 18:43, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber Emes & liebe Wikipedia-Community! Ich arbeite in der Kommunikation bei Enpal und wollte mich eigentlich hier nicht einmischen, aber melde mich jetzt doch mal zu Wort. Die Zahl mit ca. 1000 Mitarbeiter:innen stimmt tatsächlich, in FTE etwas darunter. Hinzu kommen allerdings die ca. 400 Handwerker, die wir tatsächlich fest bei uns beschäftigen (was unüblich ist, aber unser Erfolgsrezept). Wir haben also eher ca. 1300-1400 Mitarbeiter fest bei uns beschäftigt! Ich lade euch gern ein, euch vor Ort in unseren zwei Berliner Büros, in unserem NRW-Büro oder in unserer eigenen Montagefirma in Mahlow euch selbst davon zu überzeugen. Wir finanzieren uns durch gute Investoren, die Artikel dazu wurden hier ja schon mehrfach geteilt. Und ja: Wir sind das erste Greentech-Unicorn Deutschlands! Das freut uns natürlich wahnsinnig. Und daher wären wir alle sehr froh, wenn auch die Wikipedia uns als die inzwischen große und wichtige Firma anerkennen würde, die wir geworden sind. Herzlich, --Gruendinger (Diskussion) 18:57, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Du meinst, die große und wichtige Firma, die ihr mal werden wollt, falls das ganze so klappt, wie ihr euch das vorstellt. Was keineswegs sicher ist. Der Business Insider schrieb heute: "Ob die Marge am Ende reicht, um die Gewinnschwelle zu erreichen, ist fraglich". Sowas wollt ihr aber sicher nicht im Artikel stehen haben, gelle? Stefan64 (Diskussion) 21:02, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das wir hier keine Werbung sehen wollen - darüber sind wir uns sicher einig. Ein paar Nutzer scheint das aber leider nicht so zu interessieren - oder sie stellen ihren Standpunkt etwas ungeschickt dar. Ich hatte schon erwähnt, dass der in „PR-Form“ wieder eingestellte Artikel nicht gut war, und einer gründlichen Überarbeitung bedurfte. Aber abzuleiten, dass ein schlechter Artikel die Relevanz eines Themas bestimmt, ist ein Fehlschluss. Das liegt aus meiner Sicht auf der Hand. Daher wäre ich neugierig zu wissen, wie du zur Löschung als solcher, trotz der aufgeworfenen Fragen stehst, Stefan64. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:15, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64, wir bringen >1300 Mitarbeiter in Lohn und Brot, darunter viele geflüchtete Menschen aus Syrien, viele Menschen die eine zweite Chance im Leben suchen und bei uns finden, und wir sind vermutlich der größte Solar-Monteur Europas. Wenn das mal nicht wichtig und groß ist ;) Aber zum Glück brauchen wir uns darüber gar nicht streiten, denn darum geht's hier gar nicht: Sondern um die Erfüllung der Wikipedia-Relevanzkriterien, und die sind da ja recht klar: ab 1000 Mitarbeitern (haben wir eindeutig) ODER einer Vorreiterrolle (als erstes Greentech-Unicorn ebenfalls eindeutig) ODER einigen anderen Relevanzkriterien. Herzlich, --Gruendinger (Diskussion) 21:23, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber Gruendinger, mir ist deine Firma herzlich egal. Ich werde nur etwas skeptisch, wenn hier auf einmal "Evangelisten" auftauchen, die dann auch noch rührende Stories von Lohn und Brot für geflüchtete Syrer auftischen. Mag ja alles sein, aber das machen auch viele andere Firmen. Dir fehlt offenkundig die Distanz zum Thema, deswegen würde ich vorschlagen, dass du dich wieder rausnimmst aus der Diskussion. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 23:20, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Umsatz 2020 56 Mio. Euro [23][24] reicht noch nicht. Also noch abwarten, bis die 100 Mio. Euro Jahresumsatz erreicht werden. --91.20.8.198 16:37, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

In den Relevanzkriterien werden im Unternehmensbereich zwischen den aufgeführten Punkten nur Oders, aber keine Unds genannt. -- Googolplexian (Diskussion) 18:16, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Enpal beschäftigt inzwischen über 400 Angestellte. 3. November 2020 --91.20.8.198 19:59, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, das war vor ca. einem Jahr. Jetzt sind es 1000. -- Googolplexian (Diskussion) 20:59, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Richtig: Jetzt sind es ca. 1000 fest angestellte Mitarbeiter plus ca. 400 fest angestellte Handwerker in der firmeneigenen Montagetochter. --Gruendinger (Diskussion) 21:23, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Am 23.9.21 waren es noch "rund 600" [25]. Sorry, die hier betriebenen Zahlenspiele erscheinen mir nicht sehr seriös. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:10, 19. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Da wurden eben mal 400 externe Mitarbeiter zu den eigenen Mitarbeitern hinzugerechnet, damit es mit den 1.000 passt. --91.20.8.198 00:27, 19. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich möchte deutlich darauf hinweisen, dass derjenige, der einen Artikel haben bzw. behalten will, die Pflicht zum Nachweis hat, nicht umgekehrt. Da das angebliche extreme Wachstum der Belegschaft in Verbindung auch mit den Zahlen der letzten veröffentlichten Bilanz nicht plausibel erscheint, sollte nicht von den genannten Mitarbeiterzahlen ausgegangen werden. Die Zahlen, die Unternehmen nennen, werden nur in den seltensten Fällen von Wirtschaftsredaktionen kritisch überprüft, daher kommt der einschlägigen Berichterstattung nur ein begrenzter Wert zu. Außerdem weise ich darauf hin, dass hier keine Löschdiskussion 2.0 stattzufinden hat, wie dies von den Befürwortern des Artikels hier versucht wird. Hier kann es nur darum gehen, ob ein Abarbeitungsfehler vorliegt. Diesen kann ich nicht sehen. Daher sollte der Artikel, der offensichtlich aus Marketinggründen wichtig erscheint, nicht wiederhergestellt werden, zumal er bereit zweimal gelöscht wurde. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:27, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Warten wir einfach den Jahresumsatz 2021 ab. Es eilt ja nicht. --91.20.8.198 00:28, 19. Okt. 2021 (CEST)Beantworten