Kategorie ist leer und wird offensichtlich nicht verwendet. 85.212.36.50 23:43, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --$TR8.$H00Tα {#} 20:15, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie ist leer und wird offensichtlich nicht verwendet. 85.212.36.50 23:43, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --$TR8.$H00Tα {#} 20:15, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Kategorie, die nur zu Unübersichtlichkeit führt. Bereits die zur Schnelllöschung vorgeschlagene Kategorie Kategorie:Asylrecht_in_der_EU hatte überhaupt keine(!) Einträge und nun wird von der umfangsmäßig noch übersichtlichen Kategorie Kategorie:Asyl-,_Einwanderungs-_und_Visumpolitik_der_Europäischen_Union sinnlos umsortiert, vermeintlich, um eine Trennung zwischen Recht und Politik vorzunehmen. Dabei wird aber verkannt, dass die Rechtsakte ein Ausfluss der Politik sind und die Übersichtlichkeit durch die Trennung deutlich sinkt, weil der Benutzer nunmehr erst in Unterkategorien wühlen muss --gdo 16:11, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Und was nehmen wir dann stattdessen? Ich schreibe in dem Bereich relativ viel. Momentan löscht ein Kollege die eingetragenen Kategorien und ersetzt sie in allen Artikeln durch Kategorie:Richtlinie (EU) oder Kategorie:Verordnung (EU). Ist das denn besser? Ich glaube nicht. Bitte vor Löschung erst Alternativen aufzeigen. Deswegen Behalten. --Opihuck 18:34, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Dürfte weder als Journalist noch als Publizist relevant sein.--IusticiaBY (Diskussion) 00:29, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

sofern er regelmäßig in der Titanic veröffentlicht, ist er Relevant..hast Du den Artikel (stub) wenigstens vor Deinem LA gelesen?--Markoz (Diskussion) 12:33, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

klar ist der relevant...brauchst nur mal auf den angegebenen Link zu klicken--Markoz (Diskussion) 12:39, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch als Politker (Die Partei) Bundestagskandidat 2014. --Atamari (Diskussion) 12:47, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

wenn ich das gewußt hätte, meine stimme wäre ihm gewiß gewesen...;-)--Markoz (Diskussion) 13:25, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:46, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Vormals SLA: Solange er lediglich Kandidat ist, ist das wäre reine Glaskugelei. Bei uns nennt man solche Artikel dargestellte Irrelevanz. Wenn er gewählt werden sollte, dann kann er wiederkommen. Bis dahin: schnelllöschen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:59, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Gilt das auch, wenn schon die Kandidatur ein beachtliches Presseecho entfacht? Mehrere Artikel in den Nürnberger Nachrichten, der Nürnberger Zeitung und demnächst ein Interview in der Süddeutschen, um nur einige zu nennen. --188.193.159.112 00:06, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Da die Sache sich gerade entwickelt, wäre ich dafür, den Schnelllöschantrag in einen Löschantrag umzuwandeln. --188.193.159.112 01:30, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:49, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

<sarkasmus> Oh ja, entwickelt sich gewaltig, heute gibt es auch noch einen Bericht in der Schwäbischen Zeitung: [1]</sarkasmus> Netter Marketinggag, aber keine enz. Relevanz gegeben. Da der SD den Artikel als IP erstellt hat, kann er auch nicht im BNR geparkt werden. Am Besten per SLA entsorgen und nach der erfolgreichen Wahl (sorry, schon wieder sarkastisch geworden) kann er wieder hergestellt und ausgebaut werden. --Wassertraeger  07:57, 29. Okt. 2014 (CET) P.S.: unter einer gespaltenen Persönlichkeit leidet er auch noch. Die PND gehören nämlich wem anders.[Beantworten]

Meines Erachtens kann ungeniert der SLA wiederhergestellt und dann schnellgelöscht werden - völlige Zustimmung zum Antragsteller. --KnightMove (Diskussion) 19:28, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens auch. Die reine Kandidatur macht nicht relevant, die Zeitungen nehmen nur das Exotische dankbar auf, nicht mehr (und befragt werden Kandidaten für alle Wahlen logischerweise immer). Bitte löschen, gerne schnell. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Bewerte mich!)} 23:04, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

+SLA--HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Bewerte mich!)} 23:08, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Und da ist er wieder raus, mein SLA, ich hatte es befürchtet. Mit Hinweis auf die Löschdiskussion. Spannend. Ich zähle 4 von 5 Stimmen pro SLA... --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Bewerte mich!)} 23:51, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Das läuft hier nicht per Abstimmung. Und SLAs schon gar nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:52, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA wurde bereits abgelehnt. Offensichtliche Irrelevanz ist bei überregionaler Medienberichterstattung (aus welchen Gründen auch immer) nicht gegeben. Einfach LD laufen lassen und ein vorhersehbares Ergebnis abwarten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:51, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag hat keine enzyklopädische Relevanz. Der Plagiatsverdacht steht in gleichem Umfang wie Leben und Werk, d.h. unangemessen. In Verlinkung mit dem Spiegel-Artikel wird dem Plagiatsverdacht eine unangemessen hohe Bedeutung beigemessen. Zudem erschleicht sich der Spiegel-Artikel durch die Verlinkung mit Wikipedia eine nicht angemessene Glaubwürdigkeit. Es kommt klar einer Vorverurteilung gleich und bedeutet eine potenzielle Rufschädigung. Ziel ist es offensichtlich durch die Kombination von Spiegel und Wikipedia-Eintrag den Plagiatsverdacht bewusst auf die erste Seite bei der Personensuche zu bringen. --Silbersaat (Diskussion) 01:18, 29. Okt. 2014 (CET) LA übertragen. --= (Diskussion) 02:20, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Professor ist er relevant. --87.153.124.199 02:43, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

"wurde bekannt, dass" ist eine Vorverurteilung. "Frau P. hat aus persönlichen Rachegründen wegen angeblicher Behinderungen bei ihrer Dopingaufklärung den Verdacht geäussert" wäre genauer. Relevant ist er. Die Kritik - so wie sie ist - ist eine Vorverurteilung und wenn ich er wäre: lieber nicht in WP erwähnt als so. --Brainswiffer (Disk) 06:29, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Verdacht ist nichts Erwiesenes. „Arno Schmidt-Trucksäss, der jetzt an der Universität Basel tätig ist, weist die Vorwürfe klar zurück.“ [2] --87.153.124.199 06:55, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Jetzt steht zumindest die Erwiderung von Arno Schmidt-Trucksäss im Artikel. --87.153.124.199 06:59, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Anhand Professur und Veröffentlichungsliste aus meiner Sicht klar relevant. Die Frage des Plagiatsvorwurfes gehört auf die Disk des Artikels, führt aber nicht zu einem Löschgrund. Deswegen LAE wegen fehlendem Löschgrund. --Grindinger (Diskussion) 11:39, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

sehe ich genauso, der nächste machts. Formuliert ist es jetzt präziser. --Brainswiffer (Disk) 13:19, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Erledigt, klarer Diskussionsverlauf --Krächz (Diskussion) 14:44, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich und mehr Werbung als sonst was. --MBurch (Diskussion) 04:37, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Na wow, Alexa meint dazu: "Global Rank 3,266,427 136,978 / Rank in Germany 199,860 / Total Sites Linking In 19", gemäß eigenen Angaben auf dem afilliate-Porgramm 1.000 visits pro Tag (28.224 visits last 30 days)?!. Mit anderen Worten: kennt keiner, benutzt keiner und hat somit auch keinerlei enz. Relevanz. --Wassertraeger  07:43, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 zu den Beiden Kollegen. RKs Meilenweit unterlaufen. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:46, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann nur zustimmen. Am besten direkt SLA. --Traumhaeftling (Diskussion) 10:23, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant und werbelastig, daher schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:23, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel (noch?) nicht ersichtlich. --MBurch (Diskussion) 04:55, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Scheint mir durch seine Veröffentlichungen (siehe Discogs-Eintrag) und Sendungen bei sunshine live und etn.fm eindeutig relevant. --Magnus (Diskussion) 11:56, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich. WebRadio zählt für mich nicht. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:10, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

sunshine live ist kein reiner WebRadio-Sender, sondern ist auch über das Internet empfangbar. [3] Das gilt für 1Live auch. [4] --87.153.124.199 13:54, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

ist kein reiner WebRadio-Sender, sondern ist auch über das Internet empfangbar. Thank you   You made my day --MBurch (Diskussion) 06:04, 30. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Einzelkünstler nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Laut RK:"... zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B."

• dass sie ein Werk ..., das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder → 1CD bei Fossil Records, ungenügend
• dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind ... → keine angegeben
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben ... → keine angegeben
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird. → keine Angaben im Artikel

folglich gilt der Satz: "In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn ..."

• es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk (...) oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt, → Einzeiler bei allmusic, ungenügend
• sie in der Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift (...) geführt werden, → nicht gegeben
• sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o.ä.) → Sohn und Bruder von reichen nicht aus --Wassertraeger  07:37, 29. Okt. 2014 (CET) P.S.: Sorry, LA länger als Artikel, aber ich habe keine Lust, das wieder jemand behauptet, der LA wäre nicht ordentlich gestellt.[Beantworten]

Der Löschantragsteller irrt extem trotz eines sehr langen Löschantrages: 1. ist Fowler mit einem eigenen Artikel (S. 233) in einem sehr einschlägigen Nachschlagewerk aufgenommen, dem von Feather & Gitler, in dem Jazzmusiker versammelt sind. 2. Ist er daher Jazzmusiker, so dass die RK für Rockmusiker für ihn nicht gelten. 3. gibt es (jenseits der angegebenen Alben von Zappa) diverse weitere Alben mit ihm, mit den Fowler Brothers ebenso wie mit Ray Charles (den er in den letzten 2010 Lebensjahren nicht nur auf Tourneen, sondern halt auch ins Plattenstudio begleitete) und mit It's a Beautiful Day auf Choice Quality Stuff/Anywhere und auf dem Video Stationen mit dem letzten Konzert von Hildegard Knef.--Engelbaet (Diskussion) 09:13, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Das "sehr einschlägige Nachschlagewerk" hat eine ISBN, die sich weder in der LCCN, noch der British Library oder den DNB finden lässt. Nun denn...

Die RK Pop/Rock werden üblicherweise angewandt, was wohl als "in dubio pro reo" zu werten ist, also gut, damit also keine Anwendung, dann entfällt Relevanz durch die CD. --Wassertraeger  10:00, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Verreite Dich gerne weiter. Der Musiker ist auf weit mehr als drei im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten, ist wiederholt überregional bzw. international aufgetreten, sowohl mit Frank Zappa als auch mit Ray Charles oder Hildegard Knef und mit den Grandmothers; damit ist er nach zwei Kriterien relevant. Wollte man die RK Pop/Rock anwenden, wäre er zudem deshalb relevant, weil er Mitglied der Band von Frank Zappa, von It's a Beautiful Day, der Band von Ray Charles und der Grandmothers war.

Bei dem Buch handelt sich durchaus um ein Standardwerk, herausgegeben nicht von Book on Demand, sondern von Oxford University Press, das in diversen Auflagen erschienen ist, auch wenn die Library of Congress offenbar nur frühere Auflagen hat. In der British Library findet sich das Buch. Bereits die früheren Auflagen werden als „cornerstone of jazz historiography“ gewürdigt. Wieso sollte die DNB das Buch haben? Es gehört doch gar nicht zu ihrem Sammelgebiet.--11:25, 29. Okt. 2014 (CET)Engelbaet (Diskussion)

Erste Fusion-Liga. Klar im Artikel zu erkennende Relevanz durch künstlerisches Schaffen (VÖs mit Zappa, Knef, Ray Charles...). Die bizarre Diskussion, ob nun irgendein Buch on-demand erschienen oder in der DNB vertreten ist, ist unnötiges Geplänkel, das zur hier besprochenen Person garnix aussagt. Klar behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:19, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Service: Es muss jeweils nur 1 (ein) Relevanzeinschluss-Kriterium zutreffen. In diesem Fall ist es die monografische Erwähnung in einem einschlägigen Nachschlagewerk (The Biographical Encyclopedia of Jazz der Oxford University Press), das in allen wichtigen britischen Bibliotheken geführt wird. Deshalb sind weitere Überlegungen müsig. Der Musiker ist nach unseren RK relevant. Dem Antragsteller rate ich gesichtswahrend zu einem LAZ und künftig zu sorgfältigerer Recherche Danke. --Artmax (Diskussion) 15:49, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

• Anders als der Name nahelegt, ist es bloß ein Verein für eine bestimmte Branche ohne belegte öffentliche Wahrnehmung, erstellt von einem mutmaßlichen PR-Account. --Gerbil (Diskussion) 07:58, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Vereine ist Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 11:25, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann bis hierhin auch keine (belegte) Relevanz erkennen. --Grindinger (Diskussion) 14:44, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen Keine Relevanz erkennbar --Ashfalor (Diskussion) 15:19, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, keine Relevanz erkennbar. --Opihuck 23:31, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist m.W. die älteste deutsche Lobbyorganisation, die gegen Trivialpatente vorgeht. Einen Beleg dafür habe ich allerdings auch nicht greifbar. --PM3 02:26, 30. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine CD veröffentlicht, keine sonstigen Besonderheiten erkennbar, damit offenbar keine ausreichende Relevanz. --Wassertraeger  08:21, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

• ES wurde eine CD veröffentlicht, sowohl in physischer Form (Labelstore) als auch in Digitaler Form (iTunes, Amazon, Google Play, etc.) und wird durch RoughTrade weltweit vertrieben. Der nächste Tonträger, Single mit 3 Titeln, wird am 29. November 2014 veröffentlicht.
• Besonderheiten sind immer Ansichtssache. Die beschriebene Gruppe errang bereits Bestplatzierungen in überregionalen Contests und hat sich allem Anschein nach in München und im Münchener Umland bereits einen Namen gemacht. Die Relevanz ist demnach also gegeben. --Philmaxmai  11:12, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun ist aber weder die EP, noch die Single mit drei Titeln ein Album im Sinne der WP:RK... Löschen Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 11:33, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Label ist relevant. Schlage vor, den Artikel in den BNR zu parken bis das Debütalbum draußen ist. Der Artikel kommt jetzt noch zu früh. --217.252.130.114 12:22, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 den Monat wird die Wikipedia auch noch ohne den Artikel aushalten -> BNR! --all apatcha msg 15:43, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Derzeit nicht gemäß den RK relebant, wenn auch trotz mangelnder LP aufgrund der Auszeichnungen und der Medienrelevanz wohl hart an der Grenze der "Bekanntheit". Diese wird kommen, daher hier lieber erstmal BNR statt löschen.--93.104.46.186 04:53, 30. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

• kein Stub, eher ein Wunschartikel. (schon fast 2 Jahre so)
• Relevanz nicht gegeben: zwar hat er bei einem Filmfestival Wettbewerb teilgenommen, die ist aber imo nicht wirklich relevant und zusätzlich wird der Kurzfilm in keiner Filmdatenbank aufgelistet

--Traumhaeftling (Diskussion) 10:13, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen. Erfüllt die Relevanzkriterien nicht (Datenbankeintrag). Auch Google weiß praktisch nichts über den Film. Zum Kurzfilm gibt es wie es scheint keinerlei Kritiken/öffentliche Rezeption/Presseberichte.--CENNOXX 12:30, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Mindestanforderungen sind nicht erfüllt, und das seit langem. Verbesserung nicht mehr abzusehen und Relevanz fragwürdig. Löschen. --Don-kun • Diskussion 12:43, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

+ 1 löschen –ðuerýzo ?! ^SOS 14:26, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Flirtfair“ hat bereits am 23. Dezember 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Reiner Werbeartikel für eine Sextreffenwebseite

• keinerlei unternehmerische Relevanz gegeben
• Keine marktbeherrschende Stellung
• keine Pionierleistung auf dem Gebiet zu erkennen

--Ashfalor (Diskussion) 15:04, 29. Okt. 2014 (CET) Nachtrag, genauere Ausführung:[Beantworten]

• Die ersten beiden Quellen 1 & 2 haben keinerlei Aussagekraft für die tatsächliche Relevanz der Seite und des Unternehmens. Die Quellen wirken wie Affiliateseiten mit dem Zweck Provisionen für entsprechende Casual / Sex Treffseiten abzugreifen.
• Die Quelle Handelsblatt gibt keine Aussage über die Größe und Relevanz der Webseite wieder. Im Gegenteil findet man hier nur grundsätzliche Kostenvergleiche zu den verschiedenen Wettbewerbern
• Die vierte Quelle schaut toll aus, ist aber auch kritisch zu sehen. Es gibt keine klaren Belege für die dort getroffenen Aussagen und gezielte Hinweise auf Flirtfair waren ebenfalls nicht zu finden, nur Aussagen zu "Anbieter wie ...."
• Die Quelle Amica gibt ebenfalls keine Aussage zur Relevanz, es wird nur belegt das hohe Anmelderaten vorhanden waren. Haben andere Webseiten auch gehabt

Damit ist also jegliche Relevanz hinfällig, es handelt sich um einen reinen Werbebeitrag ohne enzyklopädischen Mehrwert. Warum die Seite bisher nicht gelöscht wurde, verwundert mich. --Ashfalor (Diskussion) 15:36, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

früherer LA wurde auf behalten entschieden, da das Unternehmen wohl einen administrierenden Fan hier hat, Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2011#Flirtfair_.28bleibt.29 Die Begründung der Behaltensentscheidung ist zwar offensichtlich naiv (da ich von guten Absichten ausgehe...), aber damit ein Fall für die LP. --gdo 16:40, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja , Fall für die LP. Den Rest deines Kommentars, naja, „administrierenden Fan“, kannst du dir schenken. Fans werden wir beide wohl nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 18:02, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Du meinst wohl Friends. --87.153.124.199 19:12, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

War SLA (Begründung: Werbung) > jetzt LA. Artmax (Diskussion) 15:58, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Werbung? Was verkauft der Herr denn? Unsinns-SLA - LAE 62.47.212.112 16:12, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel liest sich wie Werbung, zumindest für Internetseiten. So steht dort "Lesen sie mehr unter". Wenn der Artikel nicht gelöscht werden sollte, muss er zumindest sehr staark umformuliert werden!! --Luke081515 Mithilfe gesucht! 16:14, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie heißt es hier so oft? "Babelfish-Unfall". Liest sich ja grausig. Sieht ansonsten aber relevant aus. --Magnus (Diskussion) 16:22, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Hmmm, Relevanz dürfte gegeben sein, im derzeitigen Zustand kann der Artikel aber nicht stehen bleiben. Ich bin daher für 7 Tage. Grüße, -seko- (Disk) 16:32, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Werbung sondern nur ein nicht sehr gut gelungerner Ersteintrag eines Neuusers, der gleich als Vandale verprellt wurde - kein Löschfall sondern Q-Fall -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:41, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Naja, schon der Nutzername machte deutlich, was der Zweck dieses SPAs ist, und die Artikelneuanlagen bestätigten dies. Die Ansprache auf seiner Disk zeigte auch keine Wirkung, daher entschloss ich mich zur VM-Meldung. Im Übrigen kann der Ersteller glücklich sein, dass der Artikel noch nicht gelöscht wurde, andere solche Babelfischunfälle wurden ruckzuck schnellgelöscht. Grüße, -seko- (Disk) 16:47, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Welche Ansprache? Etwa diese hier? Das Umgehen mit Neußern ist bei manchen Usern mehr als daneben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:51, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Schon anhand des Nutzernames eindeutig als SPA erkennbar, wie gesagt. Grüße, -seko- (Disk) 16:55, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel eines unbegrenzt gesperrten Benutzers. Allein das ist woanders ein Löschgrund. Und zwar mit einer gewissen Berechtigung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:52, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Nö, das ist kein löschgrund gemäß Wp:LA, darum habe ich den bereits von Majo statt Senf einmal geLAEten LA wieder entfernt. Andere Grüne liegen mE nicht mehr vor, Relevanz ist gegeben und an der Verbesserung des Artikels wird gerade gearbeitet, außerdem wurde er in die QS eingetragen. Grüße, -seko- (Disk) 16:55, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? Ein Neuuser erstellt einen nicht sonderlich gut geschrieben Artikel, wird von Vandalenjägern ohne sinnvolle Ansprache gleich auf die VM gezerrt - und es findet sich sogar ein Admin, der das exekutiert. Und Du willst deswegen den Artikel löschen? Es gibt keinerlei Löschgrund, der Wissenschaftler ist klar relevant und der Artikel wurde inzwischen auch überarbeitet. LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:58, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Sieh dir die Erstersion des Artikels an und den Nutzernamen des Erstellers. Dann wirst du hoffentlich sehen, wieso er schon nach einer Ansprache auf der VM gemeldet wurde. Er hat übrigens gleich zwei Artikkel erstellt.Grüße, -seko- (Disk) 17:01, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese "Neuuser" lassen sich gut bezahlen und brauchen keinen "Welpenschutz". Und man sollte ihnen den Erfolg nicht ermöglichen, ganz im Sinne der Richtlinie aus SF. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Besteht jetzt ein LA oder nicht? Ich kenne mich nicht mehr aus. Im Artikel, an dem sich viele verdient gemacht haben, steht jedenfalls nix mehr. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:14, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das letzte war, dass ich den LA wegen der uunzureichenden Begründung entfernt habe. Grüße, -seko- (Disk) 17:27, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist halt ein Aktionstag für Gymnasien wie Lange Nacht der Museen für Museen. --87.153.124.199 17:42, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Aber sehr regional begrenzt, daher sehe ich keine Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 21:17, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Immerhin findeet diese Veranstaltung landesweit im österreichischen Bundesland Niederösterreich statt und nicht nur in einer Stadt wie die Lange Nacht der Museen. --87.153.115.80 00:01, 30. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Sinnentbehrende Fortschreibung einer Systematik. Datumsangaben in Begriffen, die damals weiter weg waren als wir von Cäsar. Exakte Angaben zu Vergängen, die sich über mehrere Jahrhunderte erstreckten und sich nicht so genau zuordnen lassen. Insgesamt also weitgehend Theoriefindung. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Lass die Geschichtswissenschaftler entscheiden, ob sie so etwas für sinnvoll halten. --87.153.124.199 17:33, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Dafür ist genau hier der Ort. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist ja schön, dass unsere "Eingangskontrolle" manchen Mist gleich nach Erstellung wieder aussortiert, dabei schießt er halt auch mal, wie hier, über's Ziel hinaus. Ergo: Behalten und fortsetzen bis zum Homo habilis – füllt sich schon noch mit einigen Archäologen-Generationen, und die Wiki ist ja für die "Ewigkeit" geschrieben. --Berihert • (Diskussion) 17:42, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Reine Fleißarbeit....aber nicht gänzlich sinnlos...tät mir nicht weh, wenn es bleiben würde--Markoz (Diskussion) 17:43, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Was jedenfalls nicht sinnvoll ist, ist das, was du mal wieder machst: Irgendwas herauspicken und damit versuchen eine Systematik zu durchlöchern. Wieso soll genau die gelöscht werden, nicht aber 52. Jahrhundert v. Chr. oder 50. Jahrhundert v. Chr.? DestinyFound (Diskussion) 17:44, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich weiss, schon, was du geschrieben hättest bei einem LA auf das 52. Jahrhundert: LAE wegen Stundenfrist. Und ich ahne, was bei einem Massen LA gekommen wäre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:51, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Muss neu für dich sein, aber es gibt nicht nur LD-Seiten in der Wikipedia... man kann Dinge auch anders Regeln als mit Störaktionen in Form von LAs. DestinyFound (Diskussion) 22:43, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Eingangskontrolle. Bitte löschen.--IusticiaBY (Diskussion) 18:25, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

hast wohl ne Löschphilie siehe oben den satiriker....behalten sonst wird hier eine Löschorgie draus--Markoz (Diskussion) 19:09, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Etwa ab 33. Jahrhundert v. Chr. vergeht - derzeit- die zeitliche genauere Einordnungsmöglichkeit von Personen. Kulturen und Zeitabschnitte brauchen aber Zeittafeln. Eine Alternative wären Jahrhundertblöcke wie zB 33. bis 36. Jahrhundert v. Chr.. Solange aber ein Ersatz (i.S. Zusammenschiebung) nicht akzeptiert und verfügbar ist, wäre Löschen falsch. --Smartbyte (Diskussion) 19:25, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht ersichtlich, warum die deutschsprachige Wikipedia sich mit dem 50 Jahrhundert bornieren will??? Menschliche Geschichte begann nicht im Jahr 5000! Ein derartig unwissenschaftlicher Standpunkt erinnert an den Junge-Erde-Kreationismus, bei dem Erdgeschichte mit Noah’s Flut im Jahr 3700 v. Chr. einsetzt.

Sinnentbehrend? Ich habe versucht, geschichtliche Zusammenhänge übersichtlich darzustellen. Ja, systematisch, da ein derartiges Vorgehen prägnant einen Überblick über die globale kulturelle Entwicklung mit einem Blick ermöglicht. Die vielen Links gestatten dann bei Interesse ein weiteres, detailliertes Eintauchen in die Materie.

Jahrhunderte? Massaker wie beispielsweise in Talheim und Schletz waren sehr kurzfristige Ereignisse vergleichbar mit natürlichen Katastrophen wie Erdbeben, Tsunamis oder Vulkanausbrüchen. Diese Ereignisse können mittlerweile sehr genau datiert und sollten als "Markierungspunkte" für die jeweiligen Jahrhunderte hervorgehoben werden.

Hut ab vor der Courage unserer französischen Kollegen, die sind immerhin schon bis ins 115. Jahrhundert v. Chr. vorgedrungen!

Kollegiale Grüsse Benutzer:Rudolf Pohl 21:00, 29. Oktober 2014 (CET)

Die Sinnhaftigkeit dieser Artikel möchte ich nicht beurteilen, aber dass Ereignisse wie das Massaker von Talheim, die nur mittels physikalischer Altersbestimmung datiert werden können, ohne Fehlerangabe auf ein Jahr genau angegeben werden, ist absoluter Blödsinn (ich glaube, das ist das erste mal, dass ich dieses Wort auf WP benutze :D). Ab einem gewissen Alter wird die Messungenauigkeit so hoch, dass selbst eine Einordnung in Jahrhunderte für kurzzeitige Ereignisse nicht unbedingt sinnvoll ist. Irgendwann ist auch eine Grenze erreicht, in der längere Epochen nicht mehr trennscharf nach Jahrhunderten aufgelöst werden können. Spätestens dann sollte man von derartigen Artikeln absehen, da sonst eine Genauigkeit suggeriert wird, die so nicht gegeben ist, das 115. Jahrhundert v. Chr. hat diese Grenze m.E. deutlich überschritten. --RobNbaby (Diskussion) 23:40, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Putzig. Auf den ersten Blick das Lemma, auf den zweiten aber der LA. Der Artikel gibt doch einen sauberen Überblick. Und das dies mit "Theoriefindung" zu tun hat (dem Wegzauzberwort der Wikipedia) bleibt, nun ja, ... Theoriefindung. 188.100.1.234 23:37, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Fast alles auf dieser Seite wäre eigentlich besser im Artikel 6. Jahrtausend v. Chr. aufgehoben. Nahezu alle gelisteten Ereignisse erstrecken sich über das 51. Jahrhundert hinaus und würden deshalb besser in einem größeren Zusammenhang dargestellt und eingeordnet. Das gleiche gilt auch für 50. Jahrhundert v. Chr. und 52. Jahrhundert v. Chr.. Ab einer gewissen Punkt wird die Datierung in Geschichtsschreibung bzw. Archäologie eben naturgemäss immer ungenauer und lässt sich nicht mehr auf einzelne Jahrhunderte herunterbrechen. Deshalb gab es über das 5. Jahrtausend v. Chr. hinaus bisher auch keine Jahrhundert-Artikel und über das 12. Jahrtausend v. Chr. hinaus gibt es nicht mal mehr Jahrtausend-Artikel. --91.67.96.57 06:07, 30. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist keine BKS, sondern eine völlig unvollständige Liste - für das Lemma ist keine Substanz gegeben. -- KnightMove (Diskussion) 17:45, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Begriffsklärung ist das Blödsinn. Die Bezeichnung "Damenstift xy" hat nie eine Einrichtung als Eigennamen geführt, nicht einmal die beiden namentlich genannten. Solche Bezeichnungen kommen allenfalls in der älteren (die jüngere bevorzugt Frauenstift) Literatur vor und mögen dann als Einzelweiterleitung angelegt werden. -- Tobnu 18:15, 29. Okt. 2014 (CET)

(nach BK) sehe ich ähnlich. Die meisten Frauenstifte, die ich kenne werden auch als Damenstifte bezeichnet und umgekehrt. Weiterleitung Damenstift auf Frauenstift reicht völlig. Machahn (Diskussion) 18:18, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Weiterleiten und Beispiele dort auflisten. --Chiananda (Diskussion) 02:27, 30. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 18:15, 29. Okt. 2014 (CET) Die Relevanz ist durch die Einmaligkeit der Benennung gegeben. Wer "flashterm" sucht, findet diesen Artikel. Damit ist die Relevanz für den Suchenden gegeben. Um diesen geht's doch oder? Wenn mit Relevanz "Häufigkeit" gemeint ist, dann spricht die Abrufstatistik für die Relevanz. --Joachim Eisenrieth. 23:55, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Produktwerbung ohne nachgewiesene Relevanz. Wenn da nichts nachkommt, löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:45, 30. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein WP:ARTikel, Glaskugel  @xqt 18:23, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Glashütte? --87.153.124.199 18:44, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

.Den Film gibt es...der kommt in 2 Wochen in die Kinos..was soll der LA?--Markoz (Diskussion) 19:26, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich auch nicht. Im Moment noch ein bisschen knapp, aber doch wohl kaum löschwürdig. Behalten. --Opihuck 21:28, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Albern, LA entfernt. Eindeutige Relevanz. Keine Glaskugel, der Film ist fertig und steht vor dem Start. --Der Fußballgott (Diskussion) 22:55, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Nö. Als Hauptautor den LA entfernen geht ja schon mal garnicht; mach Dich bitte mit den Spielregeln vertraut! Und solange der Film nicht im Kino ist und es keine externe Rezeption gibt, kann man die Relevanz ganz sicher bezweifeln. --Telford (Diskussion) 23:28, 29. Okt. 2014 (CET) P.S. Glaskugel ist das natürlich nicht, insofern hast Du recht. Aber Du selbst hast das Relevanzargument eingebracht, und das sticht nach derzeitigem Stand nicht.[Beantworten]

Dann lasst die Löschdiskussion bis zum 10. November 2014 laufen, dann ist die Relevanz durch die Aufführung in einem Kino in Berlin gegeben. --87.153.115.80 23:54, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist eine gute Idee, liebe IP --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:00, 30. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Eindeutig LAE, da Löschgrund entfallen („Kein Artikel“) oder nicht zutreffend („Glaskugel“). -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:37, 30. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten -- Dave (Diskussion) 00:35, 30. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein pflegebedürftiges Gewächs, das aus nicht nachvollziehbaren Gründen noch nicht ausgestorben ist. --ahz (Diskussion) 22:37, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

wenn es die gibt......oder gab QS--Markoz (Diskussion) 22:51, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Fake scheint das nicht zu sein [5] [6] [7] --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:56, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Allerdings ist diese Pflegeanweisung kein enzyklopädischer Artikel. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:41, 30. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]